(FO) Kubove Anna (25.04.1952)

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1OdK/390/2024 zo dňa 05. 11. 2024, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 219/2024 dňa 12. 11. 2024 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka a do funkcie správcu bol ustanovený insolva debt solutions, k. s., so sídlom kancelárie Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, zn.: S1929 (ďalej len „odvolaný správca“). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 11. 2024. 2. Podaním zo dňa 07. 10. 2025 dlžníčka doručila súdu návrh na neodkladné opatrenie, v ktorom uviedla, že jediným veriteľom úpadcu v konkurznom konaní je Ján Kubove, nar. 25.9.1940, ktorý zomrel dňa 18.3.2025, pričom dedičské konanie nie je doposiaľ ukončené. Správca konkurznej podstaty oznámil zámer speňažiť nehnuteľnosť - rodinný dom v obci Stará Kremnička č. 328 a dňa 25.9.2025 už prebehla dražba, o ktorej výsledku nie je zatiaľ informovaná. Dlžníčka spochybnila, či predmetný majetok (nehnuteľnosť - rodinný dom v obci Stará Kremnička č. 328) patrí do konkurznej podstaty úpadcu. Dlžníčka ďalej poukázala na nevýhodný predaj nehnuteľnosti dražbou, ktorá vedie k zásadnému zníženiu ceny nehnuteľnosti, pričom predaj dražbou by mohol spôsobiť nenahraditeľnú ujmu - stratu jej bývania. Dlžníčka má 73 rokov, je držiteľka ZŤP a ZŤP parkovania, má zdravotné problémy a je po viacerých operáciách. Vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav sa považuje za chránenú osobu hodnú osobitnej ochrany. Poukázala na to, že pre vedenie exekúcie jej exmanželom, sa jej zmarili najmenej dva dohodnuté predaje predmetnej nehnuteľnosti prostredníctvom realitnej kancelárie. Nakoľko je dlžníčka dôchodkyňa a nemala z čoho vyplatiť exmanžela a exmanžel nechcel zrušiť exekúciu, bola nútená vstúpiť do osobného bankrotu. Potom padol kataster, kedy nebolo možné zistiť, že na pozemkovom úrade už nie je exekúcia, na základe čoho záujemcovia o kúpu jej nehnuteľnosti odstúpili od zmluvy. Dlžníčka dala do pozornosti, že prejavila maximálnu snahu predať dom a vyplatiť veriteľa Jána Kubove v rámci vyporiadania BSM. Z uvedených dôvodov žiadala vydať neodkladné opatrenie, ktorým súd správcovi zakáže predať dom v Starej Kremničke č. 328 dražbou, a ktorým súd uloží správcovi povinnosť zabezpečiť predaj nehnuteľnosti výlučne prostredníctvom realitnej kancelárie za trhovú cenu. K návrhu priložila Dohodu o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti zo dňa 21.3.2023, Dohodu o rezervácii nehnuteľnosti s podpismi bez dátumu, Dohodu o rezervácii nehnuteľnosti zo dňa 1.8.2023, Komplexný posudok zo dňa 21.10.2021, úmrtný list, preukaz ZŤP, Čestné prehlásenie spoločnosti Real Estate Pro s.r.o. so sídlom v Žiari nad Hronom, výpis z účtu. 3. V zmysle § 206q ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), konanie, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra 2025. 4. Podľa § 203 ZKR, súd môže na návrh predbežného správcu alebo správcu alebo aj bez návrhu nariadiť neodkladné opatrenie, ak je to potrebné pre zistenie alebo zabezpečenie majetku dlžníka (úpadcu). O návrhu na neodkladné opatrenie súd rozhodne najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu. Neodkladným opatrením možno nariadiť najmä, aby osoba, ktorá má záznam, dokument alebo majetok dlžníka (úpadcu), tieto vydala správcovi alebo sa zdržala nakladania s nimi. Proti neodkladnému opatreniu je oprávnený podať odvolanie ten, komu sa neodkladným opatrením uložila povinnosť, a to do 30 dní, odkedy mu bolo uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia doručené inak ako zverejnením v Obchodnom vestníku. 5. Podľa § 167n ods. 1 a 2 ZKR (účinného do 30.9.2025), nehnuteľnosti podliehajúce konkurzu väčšej hodnoty správca speňaží dražbou za primeraného použitia osobitného predpisu. Nehnuteľnosti podliehajúce konkurzu menšej hodnoty správca speňaží ako hnuteľnú vec. Najnižším podaním pri speňažení nehnuteľnosti dražbou je suma určená prihláseným zabezpečeným veriteľom, ktorého zabezpečovacie právo je na predmete dražby v poradí najskoršie, alebo zástupcom veriteľov, ak predmet dražby nie je zaťažený zabezpečovacím právom. Pri byte alebo dome, v ktorom má dlžník hlásený trvalý pobyt, najnižšie podanie nesmie byť nižšie ako ustanovuje osobitný predpis. 6. Podľa § 167o ods. 1 a 2 ZKR (účinného do 30.9.2025), obydlie dlžníka môže správca speňažiť iba dražbou za primeraného použitia osobitného predpisu. Obydlie dlžníka nemožno speňažiť, ak by z výťažku po odpočítaní nepostihnuteľnej hodnoty obydlia nebolo možné uspokojiť náklady speňaženia a aspoň sčasti pohľadávky prihlásených veriteľov. Hodnotu obydlia dlžníka určí odhadom správca; ak však ktorýkoľvek veriteľ predloží znalecký posudok a uhradí preddavok na odmenu notára súvisiacu s overením priebehu dražby, vychádza sa zo znaleckého posudku. Ak sa v takom prípade vec nespeňaží, je takýto veriteľ povinný nahradiť náklady speňaženia. 7. Podľa § 167o ods. 3 ZKR (účinného do 30.9.2025), ak sa obydlie dlžníka speňažilo, sumu zodpovedajúcu nepostihnuteľnej hodnote obydlia dlžníka správca poukáže mimo rozvrh na bankový účet, ktorý na tento účel v mene a na účet dlžníka zriadil (ďalej len „osobitný účet dlžníka“); o tom bez zbytočného odkladu správca poučí dlžníka. Vklad alebo prevod finančných prostriedkov na osobitný účet dlžníka je oprávnený vykonať len správca. 8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 11. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 13. V zmysle § 325 ods. 1 CSP môže súd neodkladné opatrenie nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu alebo je prítomná obava, že exekúcia bude ohrozená. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia explicitne vyplýva, že dlžníčka nariadením neodkladného opatrenia nemieni docieliť odstránenie obavy z ohrozenia exekúcie, ale jej snahou je docieliť neodkladnú úpravu jej pomerov. Pred nariadením neodkladného opatrenia je potrebné, aby súd skúmal, či navrhovateľ neodkladného opatrenia dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne osvedčil. Súd neodkladným opatrením poskytuje strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav nie je ešte náležite zistený, teda že jeho subjektívne právo, ani tomu zodpovedajúca subjektívna povinnosť nie sú celkom nepochybné. Súd sa za účelom posúdenia dôvodnosti podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s uvedeným návrhom a so všetkými listinnými dôkaznými prostriedkami, ktoré dlžníčka pripojila k tomuto návrhu. Súd o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia rozhoduje bez vyjadrenia správcu. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že vyhlásením osobného bankrotu je správca oprávnený nakladať s majetkom dlžníka a postupovať v zmysle zákona. Zákonodarca správcovi umožňuje speňažiť obydlie dlžníka iba dražbou (§ 167o ZKR). O speňažovaní majetku, sume zodpovedajúcej nepostihnuteľnej hodnote obydlia dlžníka a ostatných náležitostiach spojených so speňažovaním majetku, správca bez zbytočného odkladu poučí dlžníka. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii striktne určuje v akom prípade nemôže správca speňažiť obydlie dlžníka, a to v prípade, ak by z výťažku po odpočítaní nepostihnuteľnej hodnoty obydlia nebolo možné uspokojiť náklady speňaženia a aspoň sčasti pohľadávky prihlásených veriteľov. V zmysle § 167r ZKR dlžník môže dať súhlas na odkúpenie majetku z konkurznej podstaty príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi alebo manželovi, ak si uplatní právo vykúpiť obydlie dlžníka z konkurznej podstaty. Takýto súhlas môže dlžník udeliť aj obci, v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza. Zákonodarca neodkladným opatrením v konaní o oddlžení chráni majetkové záujmy veriteľov, ktoré sa uspokojujú z majetku úpadcu. Ochrana majetku dlžníka je dostatočne chránená do vyhlásenia konkurzu účinkami začatia konkurzu a výkonom funkcie správcu. Súd môže vydať neodkladné opatrenie, ak je to potrebné na zaistenie alebo zabezpečenie majetku, neodkladným opatrením však nemožno ukladať správcovi pokyny, pričom k tomuto názoru dospelo aj obchodné kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Jeho podstatou je nemožnosť správcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty. 14. Na podklade uvedených skutočností, konkurzný súd uvádza, že vyhlásením oddlženia sa dlžník stáva úpadcom, ktorý je povinný sa podrobiť úkonom správcu, pričom správca má oprávnenie speňažiť ako hnuteľný, tak aj nehnuteľný majetok úpadcu, kedy o tejto skutočnosti by mal byť dlžník poučený aj v Centre právnej pomoci, kde si podával návrh na vyhlásenie konkurzu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd nemohol vyhovieť návrhu dlžníka na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý súd vyhodnotil ako nedôvodný s poukazom na to, že neodkladným opatrením nemožno správcovi nariadiť postup speňažovania nehnuteľného majetku dlžníka výlučne prostredníctvom realitnej kancelárie za trhovú cenu, ktorý postup odporuje zákonu. Súd ďalej konštatuje, že dlžníčka neuniesla bremeno tvrdenia a dostatočne súdu neosvedčila existenciu nároku, ktorého ochrany sa nariadením neodkladného opatrenia domáha. Keďže dlžníčkou tvrdené skutočnosti nezakladali dôvod na vyhovenie jej návrhu, súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné. Odvolanie je oprávnený podať ten, komu sa neodkladným opatrením uložila povinnosť, a to do 30 dní, odkedy mu bolo uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia doručené inak ako zverejnením v Insolvenčnom registri (§ 203 ZKR). Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V Banskej Bystrici, dňa 10. októbra 2025