(PO) V A V invest, s.r.o. "v reštrukturalizácii", IČO 31615325

Súd návrh veriteľa HORNEX, a.s., so sídlom Agátová 4D, 841 01 Bratislava, IČO: 35 802 570 na zrušenie uznesení schôdze veriteľov zo dňa 05. 05. 2026 z a m i e t a .

1. Okresný súd Banská Bystrica ako konkurzný súd uznesením č. k. 2R 8/2015 - 310 zo dňa 29. 12. 2015 rozhodol o zastavení reštrukturalizačného konania voči dlžníkovi, začal konkurzné konanie voči dlžníkovi a vyhlásil konkurz na majetok dlžníka V A V invest, s.r.o., Banská Bystrica (ďalej len "úpadca"), za správcu ustanovil spoločnosť Reštrukturalizácie a konkurzy RS, v.o.s., Rimavská Sobota, zároveň vyzval veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu a správcovi uložil povinnosť bez zbytočného odkladu informovať o vyhlásení konkurzu známych veriteľov dlžníka, ktorí majú trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch Európskej únie ako v Slovenskej republike v súlade s čl. 40 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06. 01. 2016. 2. Konkurzný súd uznesením sp. zn. 2R/8/2015 zo dňa 28. 04. 2016, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 85/2016 zo dňa 04. 05. 2016, odvolal správcu Reštrukturalizácie a konkurzy RS, v.o.s. a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Matúša Boľoša, so sídlom správcovskej kancelárie Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, zapísaného v zozname správcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pod č. S1140. 3. Konkurzný súd uznesením sp. zn. 2R/8/2015 zo dňa 06. 02. 2018, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 30/2018 zo dňa 12. 02. 2018, odvolal správcu JUDr. Matúša Boľoša a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Juraja Rybára, so sídlom správcovskej kancelárie Stráž 223, 960 01 Zvolen, zapísaného v zozname správcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR pod č. S1709. 4. Podľa § 206d zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. 03. 2017, konania začaté pred 1. februárom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. januára 2017. 5. Podľa § 206e ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. 03. 2017, ustanovenia § 134 ods. 1 a § 154 ods. 1 písm. g) a h) sa použijú aj na konania začaté pred 1. januárom 2017, ak do 31. decembra 2016 nebol súdu predložený návrh na potvrdenie plánu. Na plán dlžníka schválený podľa právnych predpisov účinných do 31. decembra 2016 sa vzťahuje ustanovenie § 155a v znení účinnom do 31. decembra 2016. 6. Konkurzný súd poukazuje na pôvodné znenie ust. § 206d návrhu zákona č. 377/2016 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a dôvodovú správu k tomuto zákonu (čl. I. bod 28), z ktorých vyplýva jasný zámer zákonodarcu s niektorými výnimkami dokončiť konania začaté pred 01. 01. 2017 podľa právnej úpravy účinnej do 31. 12. 2016. 7. Nakoľko konanie začalo pred 01. 01. 2017, na toto konanie je potrebné aplikovať ustanovenie citovaného zákona v znení účinnom do 31. 12. 2016. 8. Podľa § 206q ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ustanovenia § 197a až 199, § 201, § 203 a 203b v znení účinnom od 1. októbra 2025 sa použijú aj v konaní, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, okrem konaní podľa § 206; právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní do 30. septembra 2025, zostávajú zachované. 9. Dňa 05. 05. 2026 sa konala schôdza veriteľov úpadcu s nasledovným programom: 1/ Otvorenie schôdze, 2/ Voľba/doplnenie členov veriteľského výboru podľa § 37 ZKR a 3/ Záver. Na uvedenej schôdzi veriteľov sa v zmysle pripojenej prezenčnej listiny zúčastnilo päť veriteľov, a to KORSO Credit, s.r.o., Cod SPV 3, s.r.o., HORNEX, a.s., POPS COLLECT, s. r. o. a PROFINEX holding, s.r.o., pričom veriteľ PROFINEX holding, s.r.o. na schôdzi veriteľov nemal hlasovacie práva. V rámci bodu 2/ správca dal hlasovať za tretieho člena veriteľského výboru a navrhol, aby sa hlasovalo o veriteľovi KORSO Credit, s.r.o. ako prítomnom veriteľovi s najväčším počtom hlasov spomedzi prítomných veriteľov, ktorí nie sú členmi veriteľského výboru. Veriteľ HORNEX, a.s. namietol voči hlasovaniu o tomto veriteľovi a za tým účelom predložil správcovi písomné námietky, ktoré sú prílohou zápisnice zo schôdze veriteľov. Veriteľ HORNEX, a.s. považuje veriteľov KORSO Credit, s.r.o., Cod SPV 3, s.r.o., POPS COLLECT, s. r. o. a INGSTEEL, spol. s r.o. (na schôdzi veriteľov neprítomný) za spriaznené osoby, čo je odôvodnené v priloženej námietke, z tohto dôvodu má za to, že títo veritelia nemajú hlasovacie práva a nemôžu byť volení ani voliť členov veriteľského výboru. Na schôdzi veriteľov bolo prijaté uznesenie č. 1, ktorým schôdza veriteľov zvolila za tretieho člena veriteľského výboru veriteľa KORSO Credit, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 19, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 175 797. Voči uzneseniu vzniesol námietky veriteľ HORNEX, a.s., pričom námietky tvoria prílohu zápisnice. Následne správca dal hlasovať o ďalšom členovi veriteľského výboru navrhnutom veriteľom HORNEX, a.s., a to o veriteľovi HORNEX, a.s. Bolo prijaté uznesenie č. 2, ktorým veriteľ HORNEX, a.s. nebol zvolený za ďalšieho člena veriteľského výboru. Voči uvedenému uzneseniu vzniesol námietky samotný veriteľ HORNEX, a.s., ktorý uviedol, že hlasovania sa zúčastnili veritelia, ktorí nie sú oprávnení hlasovať v zmysle prvej predloženej námietky, ktorá tvorí prílohu zápisnice. Prílohou Zápisnice zo schôdze veriteľov konanej dňa 05. 05. 2026 je „Námietka veriteľa do zápisnice zo schôdze veriteľov“ a „Námietka veriteľa do zápisnice zo schôdze veriteľov proti priznaniu hlasovacích jeho a proti voľbe členov veriteľského výboru“. 9.1. V „Námietke veriteľa do zápisnice zo schôdze veriteľov“ veriteľ HORNEX, a.s. ako veriteľ s celkovou zistenou sumou pohľadávok 1.362.789 Eur uviedol, že týmto v súlade s ustanovením § 35 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) uplatňuje do zápisnice zo schôdze veriteľov konanej dňa 05. 05. 2026 túto samostatnú odôvodnenú námietku, ktorou namietal hlasovanie o navrhovanom kandidátovi za člena veriteľského výboru KORSO Credit s.r.o., so sídlom Námestie SNP 19, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 175 797, ako aj samotnú voliteľnosť tohto veriteľa do veriteľského výboru. Námietku s poukazom na § 35 ods. 4 ZKR odôvodnil tým, že namietaný veriteľ nadobudol svoje pohľadávky voči úpadcovi postúpením od pôvodného veriteľa Waldviertler Sparkasse Bank AG Zwettl (WSPK) na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19. 09. 2025, pričom tento pôvodný veriteľ je osobou spriaznenou s úpadcom, čo vyplýva z jeho majetkového a personálneho prepojenia, ako aj z existencie zmluvných dojednaní umožňujúcich uplatňovať vplyv na riadenie úpadcu (napr. záložná zmluva na obchodné podiely v spoločnosti SNP 3 s.r.o. zo dňa 31. 05. 2011 s udeleným plnomocenstvom na výkon práv spoločníka). Podľa veriteľa si v zmysle § 95 ods. 3 ZKR pohľadávka, ktorá patrila spriaznenej osobe, zachováva status spriaznenosti (podriadenosti) aj po jej postúpení na tretiu osobu, a teda postúpením pohľadávky nedošlo k zániku spriaznenosti tejto pohľadávky. Vzhľadom na uvedené má teda tento byť veriteľom, ktorý sa uspokojuje v poradí ako podriadený, a preto je v zmysle § 35 ods. 4 ZKR zo zákona vylúčený z možnosti byť volený za člena veriteľského výboru. Veriteľ HORNEX, a.s. na základe uvedeného žiadal, aby správca ako predseda schôdze veriteľov nepripustil kandidatúru veriteľa KORSO Credit s.r.o. do veriteľského výboru; v prípade, ak k hlasovaniu dôjde, aby nepriznal hlasovacie práva spriazneným veriteľom. 9.2. V „Námietke veriteľa do zápisnice zo schôdze veriteľov proti priznaniu hlasovacích jeho a proti voľbe členov veriteľského výboru“ veriteľ HORNEX, a.s. ako veriteľ s celkovou zistenou sumou pohľadávok 1.362.789 Eur uviedol, že týmto v súlade s ustanovením § 35 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) uplatňuje do zápisnice zo schôdze veriteľov konanej dňa 05. 05. 2026 námietku voči priznaniu hlasovacích práv veriteľom KORSO Credit, s.r.o., Cod SPV 3, s.r.o., POPS COLLECT, s. r. o. a INGSTEEL, spol. s.r.o. z dôvodu ich spriaznenosti s úpadcom. Ďalej s poukazom na § 35 ods. 4 ZKR namietal voľbu veriteľov KORSO Credit s.r.o., Cod SPV 3, s.r.o., POPS COLLECT, s. r. o. a INGSTEEL, spol. s r.o. za členov veriteľského výboru, pretože vzhľadom na spriaznenosť majú byť tieto subjekty zo zákona vylúčené z možnosti stať sa členmi veriteľského výboru a nemajú právo ani hlasovať. Preto žiadal, aby im správca ako predseda schôdze veriteľov nepriznal hlasovacie práva a nepripustil ich kandidatúru do veriteľského výboru. 9.2.1. Veriteľ HORNEX, a.s. svoju námietku vo vzťahu k veriteľovi KORSO Credit, s.r.o. odôvodnil tým, že tento nadobudol svoje pohľadávky voči úpadcovi postúpením od pôvodného veriteľa Waldviertler Sparkasse Bank AG Zwettl (WSPK) na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19. 09. 2025. Pôvodný veriteľ WSPK je podľa neho osobou spriaznenou s úpadcom, čo vyplýva z jeho majetkového a personálneho prepojenia, ako aj z existencie zmluvných dojednaní umožňujúcich uplatňovať vplyv na riadenie úpadcu (napr. záložná zmluva na obchodné podiely v spoločnosti SNP 3 s.r.o. zo dňa 31. 05. 2011 s udeleným plnomocenstvom na výkon práv spoločníka). S poukazom na § 95 ods. 3 ZKR uviedol, že postúpením pohľadávky z WSPK na KORSO Credit, s.r.o. nedošlo k zániku spriaznenosti tejto pohľadávky. Vzhľadom na uvedené má byť tento veriteľ veriteľom, ktorý sa uspokojuje v poradí ako podriadený, a preto je v zmysle § 35 ods. 4 ZKR zo zákona vylúčený z možnosti byť volený za člena veriteľského výboru. Podľa ustálenej judikatúry (napr. 2Obdo/37/2020) a § 95 ods. 3 ZKR si pohľadávka zachováva status spriaznenosti aj po jej postúpení. Keďže WSPK bola spriaznenou osobou úpadcu, sú spriaznenými aj títo postupníci. 9.2.2. Veriteľ HORNEX, a.s. svoju námietku vo vzťahu k veriteľovi Cod SPV 3, s.r.o. odôvodnil tým, že tento má byť spriaznenou osobou s úpadcom na základe nasledovného reťazca prepojení a možnosti uplatňovania vplyvu: Dňa 18. 10. 2023 nadobudla spoločnosť Byty Poprad, s.r.o. 100 % obchodný podiel v spoločnosti REAL IB s.r.o. "v konkurze". Tým sa spoločnosť Byty Poprad, s.r.o. stala 100 % vlastníkom REAL IB s.r.o. a spriaznenou osobou s úpadcom Ing. Petrom Valachom podľa § 9 ods. 2 písm. e) ZKR. Vzhľadom na to, že 99,95 % obchodný podiel v REAL IB s.r.o. vlastnil úpadca s VAV invest s.r.o. (a zvyšných 0,05 % spoločnosť PEMO s.r.o., ktorá s úpadcom sfúzovala), spoločnosť REAL IB s.r.o. je spriaznenou osobou aj voči úpadcovi v súlade s § 9 ods. 1 písm. e) ZKR. Spoločníkom v spoločnosti Byty Poprad, s.r.o. je od 27. 07. 2018 s 50 % podielom Družstvo EQLISO, v ktorom je kľúčovou osobou Ing. Michal Škuta, ktorý bol predsedajúcim ustanovujúcej členskej schôdze a je členom družstva s majetkovým vkladom. Tá istá fyzická osoba je zároveň spoločníkom s 50 % podielom vo veriteľovi Cod SPV 3. Podľa veriteľa HORNEX, a.s. z uvedeného vyplýva, že je naplnená definícia spriaznenosti podľa § 9 ZKR, nakoľko veriteľ Cod SPV 3 je právnickou osobou, v ktorej má osoba ovládajúca REAL IB s.r.o. (spriaznenú osobu úpadcu) prostredníctvom Byty Poprad, s.r.o. (pán Ing. Michal Škuta) kvalifikovanú účasť. Kvalifikovanou účasťou je v zmysle § 9 ods. 3 ZKR aj možnosť uplatňovania vplyvu na riadení právnickej osoby. V dôsledku nadobudnutia statusu spriaznenej osoby sa pohľadávka veriteľa Cod SPV 3 (pôvodne nadobudnutá od ČSOB) stala dňa 18. 10. 2023 podriadenou pohľadávkou v zmysle § 95 ods. 3 ZKR, podľa ktorého sa ako podriadená uspokojí pohľadávka, ktorá patrí alebo patrila veriteľovi, ktorý je alebo kedykoľvek od vzniku pohľadávky bol spriaznený s úpadcom. Vzhľadom na to, že veriteľ Cod SPV 3 je podľa veriteľa HORNEX, a.s. veriteľom spriaznenej (podriadenej) pohľadávky, v zmysle § 35 ods. 4 ZKR nemá právo hlasovať na schôdzi veriteľov ani právo byť volený do veriteľského výboru. 9.2.3. Veriteľ HORNEX, a.s. svoju námietku vo vzťahu k veriteľovi POPS COLLECT, s. r. o. odôvodnil možnosťou uplatňovania vplyvu, nakoľko podľa § 9 ods. 3 ZKR sa za kvalifikovanú účasť považuje aj možnosť uplatňovania vplyvu na riadení právnickej osoby, ktorý je porovnateľný s vplyvom zodpovedajúcim 5 % podielu na základnom imaní. Veriteľ Waldviertler Sparkasse bank AG Zwettl (WSPK) uzatvoril dňa 31. 05. 2011 záložnú zmluvu na obchodné podiely v spoločnosti SNP 3 s.r.o. „v konkurze", pričom podľa článku IV, bodu 4.3 tejto zmluvy mu bolo udelené plnomocenstvo na vykonávanie práv spoločníka (vyžadovanie informácií, nahliadanie do dokladov) a podľa bodu 6.2 oprávnenie vykonávať všetky práva spojené s obchodným podielom (hlasovanie na VZ) dňom doručenia oznámenia o začatí výkonu záložného práva. Ustálená judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (sp. zn. 2Obdo/37/2020) a Ústavného súdu Slovenskej republiky (uznesenie IV. ÚS 247/2020) potvrdila, že samotná existencia zmluvného dojednania umožňujúceho veriteľovi uplatňovať vplyv na riadenie dlžníka zakladá stav spriaznenosti. Dňa 30. 08. 2017 nadobudla spoločnosť SK 2 properties s.r.o. (IČO: 48 254 398) od spoločnosti AWCOM s.r.o. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky pohľadávku vo výške 1.704,10 Eur. Spoločnosť SK 2 properties s.r.o. bola v období od 25. 07. 2015 do 13. 11. 2025 100 % vlastnená spoločnosťou ZWETTL E R LEASING Gesellschaft m.b.h., ktorá je z 99 % vlastnená priamo WSPK. Tým je podľa veriteľa HORNEX, a.s. preukázaná spriaznenosť medzi SK 2 properties s.r.o. a WSPK. Ďalším dôvodom spriaznenosti tohto veriteľa má byť reťazenie spriaznenosti v rámci ekonomickej skupiny, pretože veriteľ POPS COLLECT, s. r. o. je spriaznenou osobou WSPK z titulu, že pohľadávku nadobudol od AWCOM s.r.o., ktorá ju spätne nadobudla od SK 2 properties s.r.o. Spoločnosť SNP 3 s.r.o. „v konkurze" je personálne a majetkovo prepojená s úpadcom VAV invcst s.r.o. cez osoby bývalých spoločníkov: Bc. Alena Valachová (manželka Ing. Petra Valacha) mala do 12. 12. 2023 15 % podiel v SNP 3 s.r.o. a do 10. 04. 2025 50 % podiel v úpadcovi; Ing. Peter Valach mal do 10. 04. 2025 50 % podiel v úpadcovi. Podľa § 9 ods. 1 písm. e) ZKR je spriaznenou osobou právnickej osoby aj iná právnická osoba, v ktorej majú jej spoločníci s kvalifikovanou účasťou (vrátane blízkych osôb) kvalifikovanú účasť. Keďže manželia Valachovci mali kvalifikovanú účasť v oboch spoločnostiach, veriteľ WSPK, ktorý ovládal (mal vplyv) SNP 3 s.r.o., sa stal spriazneným aj s úpadcom. V dôsledku tohto reťazenia a nadobudnutia statusu spriaznenej osoby sa pohľadávky majú považovať za podriadené v zmysle § 95 ods. 3 ZKR. Spriaznení veritelia sa v konkurze uspokojujú ako podriadení veritelia a v zmysle § 35 ods. 4 ZKR nemajú právo hlasovať na schôdzi veriteľov. 9.2.4. Veriteľ HORNEX, a.s. svoju námietku vo vzťahu k veriteľovi INGSTEEL, spol. s r.o. odôvodnil tým, že podľa § 9 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR") sa za kvalifikovanú účasť považuje aj možnosť uplatňovania vplyvu na riadení právnickej osoby, ktorý je porovnateľný s vplyvom zodpovedajúcim 5 % podielu na základnom imaní. VAV invest s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Námestie SNP 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 615 325 a INGSTEEL spol. s r.o. mali kvalifikovanú účasť v spoločnostiach 1/ Starbowl - VAV invests.r.o. „v konkurze“ 50 % od 24. 01. 2013 do 10. 01. 2018 a INGSTEEL, spol. s r.o. 50 % od 24. 01. 2013 do 10. 01. 2018; 2/ EUROPA SC ZV a.s. - VAV invest s.r.o. „v konkurze" od 05. 05. 2007 do 26. 01. 2017 a INGSTEEL, spol. s r.o. od 11. 10. 2011 do 18. 05. 2018 a 3/ EUROPA SC ZV II a.s. - EUROPA SC ZV a.s (VAV invest 50 %, INGSTEEL 50 %) od 08. 05. 2012 do 19. 07. 2013. Z uvedeného podľa veriteľa HORNEX, a.s. vyplýva, že VAV invest s.r.o. „v konkurze“ aj INGSTEEL ,spol. s r.o. mali kvalifikovanú účasť v rovnakých dcérskych spoločnostiach v rovnakom období, ktoré vytvorili väzbu spriaznenosti, počas ktorej vznikla pohľadávka INGSTEEL, spol. s r.o. z pôžičky voči VAV invest s.r.o. „v konkurze". Spoločná 50 % kvalifikovaná účasť (obe > 5%) v troch právnických osobách v období 2007/2011-2016 má zakladať spriaznenosť podľa § 9 ods. 1 písm. e) ZKR, nakoľko obe spoločnosti mali možnosť uplatňovať vzájomný vplyv na riadení, ktorý je porovnateľný s vplyvom zodpovedajúcim kvalifikovanej účasti podľa § 9 ods. 3 ZKR. Uvedené má vyplývať aj zo stanov EUROPA SC ZV a.s., podľa ktorých VAV invest s.r.o aj INGSTEEL, spol. s r.o. museli konať vo vzájomnej zhode. 10. Podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 07. 05. 2026, veriteľ HORNEX, a.s. so sídlom Agátová 4D, 841 01 Bratislava, IČO: 35 802 570 (ďalej len "navrhovateľ") podal návrh na zrušenie uznesení prijatých na schôdzi veriteľov dňa 05. 05. 2026 podľa § 35 ods. 8 ZKR. V návrhu uviedol, že dňa 05. 05. 2026 sa konala schôdza veriteľov úpadcu, kde hlavným bodom programu bola voľba tretieho člena veriteľského výboru, nakoľko mandát predchádzajúceho člena zanikol z dôvodu postúpenia pohľadávky na spoločnosť KORSO Credit, s.r.o. Navrhovateľ ako nespriaznený veriteľ na schôdzi veriteľov uplatnil do zápisnice odôvodnené námietky proti priebehu a výsledkom hlasovania. Namietal, že veritelia KORSO Credit, s.r.o., Cod SPV 3, s.r.o. a POPS COLLECT, s. r. o. sú spriaznení s úpadcom. Napriek vzneseným námietkam správca pripustil hlasovanie týchto veriteľov a akceptoval výsledok voľby, ktorým bol za tretieho člena veriteľského výboru zvolený veriteľ KORSO Credit, s.r.o. poukázal na ustanovenie § 35 ods. 8 ZKR. Navrhovateľ tvrdil, že uznesenie o voľbe člena veriteľského výboru je v rozpore so zákonom, nakoľko voľby sa zúčastnili a za členov boli zvolení veritelia, ktorí sú spriaznení s úpadcom. Zároveň namietal aj zloženie súčasného veriteľského výboru, konkrétne členstvo spoločností POPS COLLECT, s. r. o. a INGSTEEL, spol. s r.o., u ktorých existuje dôvodné podozrenie zo spriaznenosti, čo je v priamom rozpore s princípom nezávislosti veriteľského výboru. Správca námietky veriteľa zaznamenal do zápisnice, avšak vecne ich neakceptoval a nepostupoval v súlade s povinnosťou zabezpečiť zákonnosť priebehu schôdze veriteľov. Navrhovateľ odkázal na podrobnejšie vysvetlenie spriaznenosti veriteľov s úpadcom uvedené v prílohách návrhu. Na základe uvedeného žiadal, aby súd zrušil uznesenie schôdze veriteľov úpadcu konanej dňa 05. 05. 2026 v časti týkajúcej sa voľby tretieho člena veriteľského výboru, ako aj všetky uznesenia prijaté na tejto schôdzi, proti ktorým navrhovateľ uplatnil námietky do zápisnice. 11. Dňa 08. 05. 2026 navrhovateľ doplnil svoj návrh na zrušenie uznesení, kde vysvetlil spriaznenosť uvedených veriteľov s úpadcom. Bod 1/ predmetného podania pojednáva o spriaznenosti pohľadávok veriteľa KORSO Credit, s.r.o. (pôvodne patriacich Waldviertler Sparkasse Bank AG). Právnym úkonom postúpenia pohľadávok v konkurze na majetok úpadcu VAV invest s.r.o. „ v konkurze“, Námestie SNP 3, 9754 01 Banská Bystrica , IČO: 31 615 325, postúpil veriteľ Waldviertler Sparkasse Bank AG Zwettl , so sídlom Sparkassenplatz 3, 3910 Zwettl, Rakúska republika FN 36924a (WSPK) zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19. 09. 2025 na spoločnosť KORSO Credit, s.r.o. pohľadávky voči úpadcovi: 1/ Za úver VAV Development s.r.o., so sídlom Trojičné námestie 184, 027 44 Tvrdošín, IČO: 36 038 148, č. 002184-001 zo dňa 13. 01. 2009 . Celková suma zistenej pohľadávky 0 Eur; 2/ Za úver DIRECT CONSULT s.r.o., so sídlom Námestie SNP 3, 974 01 Banská Bystrica , IČO: 35 859 687, ktorý Dohodou o prevzatí dlhu a dohodou o prevzatí práv a povinností z úverovej zmluvy č. 018118-001 zo dňa 15. 12. 2011 prevzal VAV invest s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Námestie SNP 3, 974 01 Banská Bystrica, celková suma zistenej pohľadávky 2.458.187,67 Eur; 3/ Za úver DEVELOPER GROUP a.s., so sídlom na Troskách 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 498 505, ktorý Dohodou o prevzatí dlhu a dohodou o prevzatí práv a povinností z úverovej zmluvy č. 019378-001 zo dňa 15. 12. 2011 prevzal VAV invest s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Námestie SNP 3, 974 01 Banská Bystrica, celková suma zistenej pohľadávky 0 Eur; 4/ Za úver kt. dňa 04. 07. 2008 uzatvoril Ing. Peter Valach a ktorý dohodou zo dňa 19. 04. 2012 prevzal VAV Management s.r.o., so sídlom Trojičné Námestie 184, 027 44 Tvrdošín, IČO: 36 648 353, celková suma zistenej pohľadávky v registri úpadcov 368 4.579.291,65 Eur; 5/ Za úver kt. dňa 04. 07. 2008 uzatvoril Ing. Peter Valach a ktorý dohodou zo dňa 19. 04. 2012 prevzal VAV Management s.r.o., so sídlom Trojičné Námestie 184, 027 44 Tvrdošín, IČO: 36 648 353, celková suma zistenej pohľadávky v registri úpadcov 3407 a 20 4.845.470,38 Eur. Spriaznenosť WSPK s úpadcom VAV invest s.r.o. bola založená nasledovným reťazcom: A) Bc. Alena Valachová je manželkou úpadcu Ing. Petra Valacha od 21. 02. 1987 a v zmysle § 9 ods. 1 písm. d) ZKR ako blízka osoba fyzickej osoby úpadcu Ing. Petra Valacha, je osobou spriaznenou s úpadcom. WSPK poskytla dňa 14. 07. 2011 úver spoločnosti SNP 3. V spoločnosti SNP 3 vlastnila manželka úpadcu Ing. Petra Valacha Bc. Alena Valachová od 07. 05. 2011 až do 12. 12. 2023 podiel na základnom imaní vo výške 10 % a zároveň bol úpadca Ing. Peter Valach od 12. 10. 2016 do 12. 12. 2023 konateľom spoločnosti SNP 3. WSPK uzatvorila dňa 15. 06. 2011 záložnú zmluvu na obchodný podiel Bc. Aleny Valachovej v spoločnosti SNP 3, v ktorej si konkrétne dojednala podmienky vplyvu na riadenie spoločnosti SNP 3 s.r.o., ktoré napĺňajú podmienku vplyvu na riadenie spoločnosti odpovedajúcu jej spoločníkovi s účasťou 5 % v zmysle § 9 ods. 3 ZKR, a to konkrétne ustanovenie článku IV. „Práva a povinnosti záložcu“ v Zmluve o zriadení záložného práva na obchodný podiel Bc. Aleny Valachovej: v bode 4.3. „Záložca udeľuje týmto ako spoločník Spoločnosti Záložnému veriteľovi plnomocenstvo, aby v jeho mene kedykoľvek počas trvania záložnej zmluvy vykonával práva spoločníka podľa § 122 ods 2 Obchodného zákonníka, teda vyžadoval od konateľov informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadal do všetkých dokladov spoločnosti. Plnomocenstvo je udelené na dobu trvania zmluvy a záložný veriteľ je oprávnený ho celkom alebo sčasti čiastočne preniesť na tretiu osobu.“; v bode 6.2: „Strany sa výslovne dohodli, že záložný veriteľ je dňom doručenia oznámenia o začatí výkonu záložného práva Dlžníkovi a záložcovi oprávnený namiesto záložcu vykonávať všetky práva spojené s obchodným podielom, najmä oprávnenia týkajúce sa zvolavania valného zhromaždenia, účasti a hlasovania na valnom zhromaždení spoločnosti Záložca tieto oprávnenia dňom doručenia oznámenia stráca.“. 11.1. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v súlade s Rozsudkom Okresného súdu Košice I č. k. 26Cbi/6/2015-961 zo dňa 03. 07. 2018, potvrdeným Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4CoKR/27/2018 zo dňa 27. 02. 2019, „potvrdeným“ Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obdo/37/2020 zo dňa 30. 11. 2021, ktorým odmietol dovolanie žalobcu, pohľadávka WSPK podľa § 9 ods. 3) ZKR je pohľadávkou spriaznenou s úpadcom SNP 3 s.r.o. Poukázal na bod 20. a 23. rozsudku sp. zn. 2Obdo/37/2020: „20. Súd prvej inštancie uviedol, že v konaní nebolo sporné, že k udalosti neplnenia došlo, teda prvá z podmienok pre možnosť vykonávať hlasovacie a iné akcionárske práva bola splnená. Druhá podmienka spočívajúca v notifikačnej povinnosti zase v plnej miere závisela od žalobcu. Žalobca kedykoľvek, nezávisle na vôli tretích osôb mohol splniť túto podmienku a po jej splnení mal možnosť vykonávať predmetné práva. S poukazom na ust. § 9 ZKR uviedol, že nie je nevyhnutné, aby žalobca tieto práva skutočne vykonával, stačí aj to, že ich mal možnosť kedykoľvek vykonať. Uvedené rovnako platí aj pre Listinu o zriadení záložného práva na akcie zo dňa 03.11.2008 s poukazom na bod 6.2, kde bol výslovne udelený súhlas žalobcu (s odkazom na holandský občiansky zákonník), aby dividendy a iné platby súvisiace so založenými akciami prijímali záložcovia s tým, že prípadné odvolanie súhlasu žalobcom je naviazané na porušenie Zmluvy o úvere a súčasne oznámenie odvolania súhlasu doručeného záložcom a spoločnosti SAML. Spriaznenosť žalobcu a úpadcu je možné odvodiť aj od medzi nimi uzavretej Zmluvy o úvere, kde tam dohodnuté povinnosti a žalobcu a obmedzenia úpadcu umožňovali žalobcovi vykonávať práva zodpovedajúce účasti na riadení úpadcu ako to vyplýva v konaní predložených listín, napr. súvisiacich s predajom tzv. Vodného hospodárstva. 23. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca ako veriteľ vykonával vplyv na riadenie úpadcu/dlžníka, priamo vplýval na jeho rozhodovacie procesy a disponoval veľmi širokými oprávneniami. Formálne síce orgány úpadcu v konečnom dôsledku rozhodovali o realizácii jednotlivých úkonov, ale tomu predchádzal schvaľovací proces u orgánov dokonca ešte aj u jeho akcionára (EGAP) z titulu poistnej zmluvy...“. V čase uzavretia zmluvy neexistovala výnimka podľa § 9 ods. 4 ZKR novely ZKR platnej od 01. 10. 2025. Keďže pohľadávky patrili spriaznenej osobe WSPK, status podriadenosti sa v zmysle § 95 ods. 3 ZKR viaže na tieto pohľadávky a prešiel aj na nového veriteľa KORSO Credit, s.r.o. Zisťovanie spriaznenosti veriteľa podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii nie je len jednorazovým úkonom pri prieskume pohľadávok, ale trvalou povinnosťou správcu počas celého trvania konkurzu. Podľa ustanovenia § 40 ZKR je správca povinný do zoznamu pohľadávok priebežne dopĺňať všetky zákonom ustanovené údaje. Ak sa kedykoľvek počas konania zistí, že veriteľ je spriaznený, správca je povinný túto skutočnosť v zozname vyznačiť bez ohľadu na to, či lehota na popieranie uplynula. Ak správca akceptuje nespriaznený status pohľadávky, hoci má vedomosť o skutočnostiach zakladajúcich spriaznenosť, koná v rozpore s účelom konkurzného konania, ktorým je pomerné uspokojenie veriteľov pri rešpektovaní zákonného poradia. Takéto konanie správcu priamo poškodzuje nespriaznených veriteľov, ktorých miera uspokojenia sa v dôsledku neoprávneného uspokojenia spriazneného veriteľa znižuje. 11.2. Navrhovateľ k materiálnej spriaznenosti a porušeniu odbornej starostlivosti uviedol, že v prípade veriteľa KORSO Credit, s.r.o. (pôvodne WSPK) je dôkazom o existencii spriaznenosti záložná zmluva na obchodný podiel v SNP 3 s.r.o. Bc. A. Valachovej, ktorá pôvodnému veriteľovi WSPK priznávala práva spoločníka (nahliadanie do účtovníctva, kontrolné právomoci). Navrhovateľ pripomenul ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. uznesenie sp. zn. 3Obdo/45/2018), podľa ktorej: „Pojem spriaznenej osoby je potrebné vykladať materiálne. Ak veriteľ disponuje takými oprávneniami, ktoré mu umožňujú vykonávať faktický vplyv na riadenie alebo rozhodovanie dlžníka porovnateľný s vplyvom spoločníka, ide o osobu spriaznenú.“. Správca ignorovaním tohto materiálneho znaku porušil povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou podľa § 3 ods. 1 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch. 11.3. Navrhovateľ k návrhu pripojil nasledovné listiny: Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obdo/37/2020 zo dňa 30. 11. 2021, Notársku zápisnicu N 149/2018, NZ 11519/2018, NCRls 11771/2018 zo dňa 12. 04. 2018 s opravnou doložkou zo dňa 20. 04. 2018, Zápisnicu zo zasadnutia mimoriadnej členskej schôdze Družstva EQLISO zo dňa 08. 01. 2020, Námietku veriteľa do zápisnice zo schôdze veriteľov proti priznaniu hlasovacích jeho a proti voľbe členov veriteľského výboru zo dňa 05. 05. 2026, Námietku veriteľa do zápisnice zo schôdze veriteľov zo dňa 05.05.2026, Výpis z Obchodného registra Okresného súdu Prešov na spoločnosť Byty Poprad, s.r.o., Výpis z Obchodného registra Okresného súdu Nitra na spoločnosť Cod SPV 3, s.r.o., Výpis z Obchodného registra Okresného súdu Žilina na Družstvo EQLISO, Výpis z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III na spoločnosť KORSO Credit, a s.r.o., Výpis z registra predinsolvenčných, insolvenčných a likvidačných konaní vo vzťahu k zisteniu pohľadávky veriteľa HORNEX, a.s., Zdôvodnenie spriaznenosti INGSTEEL, spol. s r.o., Zdôvodnenie spriaznenosti POPS COLLECT, s. r. o., Zmluvu o zriadení záložného práva na obchodný podiel zo dňa 31. 05. 2011, Zápisnicu zo schôdze veriteľov zo dňa 05. 05. 2026, Zápisnicu zo schôdze veriteľov zo dňa 05. 05. 2026 s prílohami (Prezenčná listina zo schôdze veriteľov, Námietka veriteľa do zápisnice zo schôdze veriteľov proti priznaniu hlasovacích jeho a proti voľbe členov veriteľského výboru zo dňa 05. 05. 2026, Námietka veriteľa do zápisnice zo schôdze veriteľov zo dňa 05.05.2026). 12. V podaní zo dňa 11. 05. 2026 sa k návrhu veriteľa na zrušenie uznesenia schôdze veriteľov vyjadril správca, a to na základe výzvy konkurzného súdu zo dňa 08. 05. 2026. Uviedol, že z podaného návrhu a námietok je zrejmé, že argumentácia ohľadom údajnej spriaznenosti veriteľa KORSO Credit, s.r.o. a spol. v nich uvedená je po obsahovej stránke identická s argumentáciou používanou v ostatnom čase spriaznenými osobami úpadcu (Ing. Valach, Bc. Valachová a nimi ovládané osoby; ďalej len „Spriaznené osoby“), ktorú títo používajú vo svojich aktuálnych podaniach adresovaných konkurznému súdu, ktorými sa domáhajú „preskúmania postavenia veriteľov“ alebo „preskúmania zákonnosti priebehu konkurzného konania“, pričom skutočným cieľom týchto podaní je podľa názoru správcu (aj s ohľadom na doterajšie konanie týchto osôb) len vytváranie ďalších obštrukcií s cieľom vyvolávať stav právnej neistoty a mariť ďalší priebeh konkurzu. Totožnosť tejto argumentácie veriteľa HORNEX, a.s. a Spriaznených osôb je zrejmá aj z formálnej stránky týchto podaní (rovnaké písmo, riadkovanie, odseky a pod.), keď z ich porovnania sa javí, akoby tieto boli vypracované rovnakou osobou. Správca poukazuje napr. na opakovaný výskyt neštandardnej interpunkcie, najmä vkladanie medzier pred čiarkami, napríklad pri formuláciách „Okresnom súde Banská Bystrica , Spisová značka“, „V Bratislave , dňa 07.05.2026“ či pri označení úpadcu „Námestie SNP 3, 974 01 Banská Bystrica , IČO“, pričom rovnaký typ formálnej chyby sa vyskytuje aj v podaní Bc. Aleny Valachovej, napríklad vo formuláciách „VAV invest , s.r.o.“, „Banská Bystrica , IČO“, „Vzhľadom na skutočnosť , že“ alebo „DB&PARTNERS , s.r.o.“. Nejde teda o ojedinelý preklep, ale o opakujúci sa a pre oba texty typický spôsob písania, pre ktorý, spolu s totožnou argumentačnou líniou a zhodným označovaním dotknutých subjektov, je plne dôvodné sa domnievať, že v skutočnosti ide o podania vypracované tou istou osobou. Z uvedeného je tak podľa správcu zrejmé, že argumentácia obsiahnutá v rámci návrhu a námietok nie je autentickou argumentáciou veriteľa HORNEX, a.s., ale ide o argumentáciu Spriaznených osôb, ktoré teraz túto prezentujú prostredníctvom tohto veriteľa, keďže oni sami ako spriaznené osoby nemajú hlasovacie práva, a teda im ani neprináleží domáhať sa zrušenia uznesenia prijatého na schôdzi veriteľov podľa § 35 ods. 8 ZKR. Spriaznené osoby tak týmto spôsobom len využívajú navrhovateľa ako ďalší prostriedok v ich snahe o aprobovanie ich inak zjavne účelovej a neopodstatnenej argumentácie ohľadom údajnej spriaznenosti najväčších veriteľov v konkurze, voči ktorým broja od počiatku vedenia konkurzu. 12.1. Správca k obsahu námietok a návrhu veriteľa HORNEX, a.s. uviedol, že tu obsiahnutá argumentácia je identická s argumentáciou Spriaznených osôb v nasledovných podaniach: 1/ podanie spoločnosti VAV HOLD a.s., so sídlom Račianska 96, 831 02 Bratislava, IČO: 43 904 505 označené ako „Podnet na preskúmanie postavenia veriteľov“ zo dňa 27. 01. 2026 (ďalej len „Podnet 1“), 2/ podanie Bc. Aleny Valachovej označené ako „Podnet na preskúmanie postavenia veriteľov“ zo dňa 27. 01. 2026 (ďalej len „Podnet 2“), 3/ podanie Spriaznených osôb označené ako „Podnet na preskúmanie zákonnosti priebehu konkurzného konania z dôvodu zistenia závažných skutočností a návrh na prijatie opatrení na nápravu“ zo dňa 09. 02. 2026 (ďalej len „Podnet 3“) a 4/ podanie Spriaznených osôb označené ako „Naliehavý podnet na zamedzenie nezákonného postupu správcu a oznámenie o zániku veriteľského výboru ex offo“ zo dňa 05. 04. 2026 (ďalej len „Podnet 4“; spolu aj ako „Podnety“). Správca preto uviedol svoje stanovisko v obdobnom znení ako vo vyjadreniach doručených súdu dňa 22. 04. 2026 v reakcii na vyššie uvedené podnety na základe výziev súdu zo dňa 07. 04. 2026 a 13. 04. 2026, ktorého vyjadrenia sa zároveň pridržiava a na obsah ktorého zároveň poukazuje. 12.2. Správca označil Podnety za neopodstatnené, pretože neobsahujú akýkoľvek relevantný dôvod, na základe ktorého by bolo nutné „preskúmavať postavenie veriteľov“, vykonávať „nápravu“ v zozname pohľadávok, zabezpečiť vylúčenie alebo preradenie majetku spísaného v konkurze, „konštatovať porušenie zákona“ alebo uložiť správcovi záväzný pokyn, aby sa zdržal nakladania s majetkom úpadcu tak, ako to požadujú iniciátori týchto Podnetov. Podnety boli v každom prípade podané osobami spriaznenými s úpadcom, teda predovšetkým Bc. Valachovou, Ing. Valachom a nimi ovládanými osobami, pričom z ich doterajšieho konania (nie len) v tomto konkurze je zrejmé, že tieto nekonajú v súlade s účelom konkurzu, ale naopak s cieľom konkurz mariť a sťažovať jeho vedenie. Ing. Valach a ďalšie spriaznené osoby v podstate od počiatku vedenia konkurzu (r. 2016) prostredníctvom zneužívania procesných úkonov podľa ZKR sťažujú priebeh konkurzu a opakovane spochybňujú a rozporujú všetky jeho atribúty, vrátane prihlásených (a aktuálne už aj zistených) pohľadávok veriteľov, majetku spísaného v konkurze úpadcu a činnosti správcu, čím spôsobujú nedôvodné prieťahy v konaní a odďaľujú uspokojenie zistených pohľadávok veriteľov v konkurze. Medzi takéto obštrukčné a právo zneužívajúce úkony týchto spriaznených osôb úpadcu možno najčastejšie zaradiť opakované a často duplicitné uplatňovanie sporných poznámok (od počiatku vedenia konkurzu je to viac ako desiatka sporných poznámok) vo vzťahu ku všetkému relevantnému majetku v konkurze, ktoré však tieto spriaznené osoby nijako nezdôvodňujú, pričom len formalisticky žiadajú o zápis spornej poznámky k dotknutému majetku s tým, že následne tieto osoby vzali takéto sporné poznámky späť alebo v prípade, že boli postupom podľa § 78 ods. 4 ZKR vyzvané na podanie excindačnej žaloby, túto v stanovenej lehote nepodali, prípadne, ak už došlo na vedenie konania o vylúčenie takéhoto majetku zo súpisu, bola takáto žaloba v každom prípade zamietnutá. Uvedené tak len svedčí o tom, že Ing. Valach a s ním spriaznené a ovládané osoby tak nerobia s cieľom uplatňovania reálneho práva vylučujúceho zapísanie majetku do súpisu v konkurze, ale výlučne s cieľom vyvolávať stav právnej neistoty ohľadom spísania tohto majetku v konkurze a brániť v jeho speňažení s ohľadom na ust. § 78 ods. 6 ZKR. Zároveň v prípade, ak už došlo k speňaženiu určitého majetku úpadcu, takéto úkony sú obvykle zo strany spriaznených osôb úpadcu ďalej spochybňované prostredníctvom rôznych žalôb, ako napr. o určenie vlastníckeho práva, o neplatnosť prevodnej zmluvy, prípadne o neplatnosť dražby, ktoré konania však doposiaľ vždy skončili v neprospech týchto spriaznených osôb ako žalobcov, a teda aj tieto správca označil za obštrukčné a právo zneužívajúce úkony, ktoré od počiatku nemajú nijaký legitímny cieľ. Podnety pritom v tomto smere nie sú nijakou výnimkou, keď ich iniciátori ako spriaznené osoby úpadcu v rámci týchto opätovne spochybňujú pohľadávky veriteľov, pričom predovšetkým namietajú, že tieto majú byť uspokojované ako spriaznené, hoci tieto už sú v konkurze úpadcu v každom prípade viac než sedem rokov zistenými (nespriaznenými) pohľadávkami, t. j. so zisteným poradím uspokojovania: E - iná pohľadávka. V prípade pohľadávok veriteľa KORSO Credit, s.r.o (predtým WSPK) navyše platí, že tieto boli v r. 2016 popreté zo strany samotného Ing. Valacha (vrátane popretia poradia uspokojenia), ktorý následne v r. 2019 vzal tieto popieracie prejavy v celom rozsahu späť, pričom zároveň súhlasil, aby správca tieto pohľadávky uznal v celom prihlásenom rozsahu, t. j. vrátanie poradia uspokojenia ako E - iná pohľadávka, čo následne správca podľa § 32 ods. 18 ZKR aj urobil. Uvedené však Ing. Valachovi zjavne nebráni, aby teraz spolu s Bc. Valachovou prostredníctvom ovládaných osôb a ich podnetov tieto pohľadávky opätovne (napriek ich skoršiemu uznaniu) spochybňoval, čo podľa názoru správcu svedčí o zjavnej účelovosti a zneužívaní práva zo strany iniciátorov Podnetov. 12.3. Správca k pohľadávke veriteľa Cod SPV 3, s.r.o. (predtým Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140) uviedol, že táto bola v r. 2016 popretá zo strany Ing. Valacha (vrátane popretia poradia uspokojenia), pričom v rámci incidenčného konania bola následne v r. 2019 v celom rozsahu zistená (vrátane poradia uspokojenia ako E - iná pohľadávka), čo však teraz Ing. Valachovi a spol. rovnako nebráni túto prostredníctvom Podnetov opätovne spochybňovať. Bc. Valachová a spol. VAV HOLD a.s. tak v tomto prípade prostredníctvom Podnetu 1 a Podnetu 2 broja proti celkovo trom právoplatným rozhodnutiam potvrdzujúcim existenciu pohľadávky veriteľa Cod SPV 3, s.r.o. v konkurze, a to vrátane jej „nespriazneného“ postavenia (poradia uspokojovania), keď jej existenciu v celom prihlásenom rozsahu (vrátane poradia uspokojovania E - iná pohľadávka) potvrdil tak prvostupňový, ako aj odvolací súd, pričom už skôr (r. 2016) konkurzný súd priznal právnemu predchodcovi ČSOB, a.s. hlasovacie práva v konkurze. Rovnako vo vzťahu k Podnetom 4 namietanej spriaznenosti veriteľov POPS COLLECT, s. r. o. (predtým AWCOM, s.ro.) a INGSTEEL, spol. s r.o. platí, že ich prihlásené pohľadávky v konkurze sú najneskôr od r. 2019 zistenými pohľadávkami, pričom ich zistené poradie uspokojovania je E - iná pohľadávka, a teda ide o nespriaznených veriteľov úpadcu. V prípade pohľadávok veriteľa KORSO Credit, s.r.o. a ich namietanej spriaznenosti v dôsledku údajnej spriaznenosti pôvodného veriteľa WSPK s úpadcom správca zároveň dodal, že neobstojí tvrdenie VAV HOLD a.s., resp. Bc. Valachovej uvedené v Podnete 1 a Podnete 2, podľa ktorých ide o „nové a závažné skutočnosti“, keď prevažná väčšina z týchto skutočností, ktoré majú zakladať údajnú spriaznenosť WSPK a úpadcu bola známa už v čase vyhlásenia konkurzu, a teda aj v čase, kedy VAV HOLD a.s., resp. Bc. Valachová mohli tieto namietať v rámci lehoty na popieranie pohľadávok v konkurze. Ing. Valach pritom, ako už bolo uvedené vyššie, pohľadávky veriteľa WSPK prihlásené do konkurzu aj poprel, a to aj vrátane poradia uspokojenia, pričom tieto údajné a v tom čase už známe dôvody v rámci svojho popieracieho prejavu však neuviedol. 12.4. Správca vo svojom vyjadrení ďalej konštatoval, že navrhovateľovi ako veriteľovi pohľadávky prihlásenej v konkurze tiež patrí právo popierať pohľadávky iných veriteľov v zmysle § 32 ods. 2 ZKR, ktoré však nikdy nevyužil, teda ani vo vzťahu k pohľadávkam veriteľov, ktorých údajnú spriaznenosť teraz, po desiatich rokoch od ich prihlásenia v konkurze (rovnako ako Spriaznené osoby) namieta v návrhu. Podľa správcu je možné návrh de facto považovať za popierací prejav, ktorý je však nutné vyhodnotiť ako neprípustný, ergo neúčinný, keďže tento je predložený zjavne oneskorene, a to nielen po uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok podľa § 32 ods. 3 ZKR, ale dokonca potom, ako už boli tieto pohľadávky zistené podľa § 32 ods. 18 ZKR. Opačný výklad by totiž znamenal popretie týchto ustanovení ZKR, a teda aj celého inštitútu popierania pohľadávok v konkurze, vrátane koncentračnej zásady, na ktorej je tento inštitút postavený. Ak by totiž bolo možné pohľadávky spochybňovať aj mimo rámca lehoty na popieranie, t. j. v zásade kedykoľvek počas konkurzu tak, ako to robia spriaznené osoby úpadcu vo svojich Podnetoch (osobitne z dôvodov, ktoré boli známe už v čase plynutia lehoty na popieranie), ustanovenie § 32 ZKR by sa stalo obsolentným, s čím správca vyjadril nesúhlas, vzhľadom na jeho podstatný vplyv na ďalší (efektívny a hospodárny) priebeh konania. Uvedené podľa neho potvrdzuje aj názor Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý vo svojom rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 363/2022 zo dňa 06. 07. 2022 konštatoval: „V konkurznom konaní sa uplatňuje zásada koncentrácie konania, a preto nie je akceptovateľné, aby v ktoromkoľvek štádiu konania mohli účastníci účinne namietať všetko, čo mohli účinne namietať v určených (skorších) fázach konkurzného konania. Tým by mohlo dôjsť k obchádzaniu uplynutia lehôt na podanie dostupných prostriedkov nápravy, čo by neprijateľným spôsobom zasiahlo do právnej istoty ostatných účastníkov konkurzného konania. V tejto súvislosti sa ústavný súd stotožňuje so závermi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení č. k. 3 Obo 51/2011 z 30. novembra 2011: „Predmetom a zmyslom konkurzného konania je usporiadanie majetkových pomerov úpadcu a pomerné uspokojenie veriteľov. Jedným zo základných účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok, ktorý umožňuje splnenie účelu konkurzu je zánik možnosti individuálneho uspokojovania pohľadávok veriteľov. Od vyhlásenia konkurzu môžu byť pohľadávky veriteľov uspokojované len v rámci konkurzu v ktorom musia byť uplatnené spôsobom určeným špeciálnym procesným predpisom, ktorým je Zákon o konkurze a vyrovnaní. Tomuto cieľu slúži špecifická štruktúra konkurzného konania charakterizovaná jednotlivými etapami konania. Z uvedeného pohľadu sa v konkurznom konaní uplatňuje koncentračná zásada, čo znamená, že následnosť jednotlivých fáz konkurzného konania je zákonom presne daná. Daná je tým časová obmedzenosť jednotlivých procesných úkonov účastníkov konkurzného konania ale aj úkonov súdu.“. Vychádzajúc z uvedeného správca vyhodnotil, že VAV HOLD a.s., Bc. Valachová i navrhovateľ spochybňujú pohľadávky KORSO Credit, s.r.o. mimo procesného rámca na to určeného, a to potom, ako došlo k uplynutiu lehoty na popieranie a zisteniu týchto pohľadávok, pričom takéto konanie je nutné vyhodnotiť ako odporujúce zákonu (ZKR). Uvedené platí o to viac, keď pohľadávky KORSO Credit, s.r.o. spochybňujú z dôvodov, ktoré boli známe už v čase plynutia lehoty na popieranie pohľadávok v konkurze, nehovoriac o tom, že Ing. Valach ako ďalšia spriaznená osoba úpadcu a jeden z iniciátorov Podnetov i námietok a návrhu tieto pohľadávky aj poprel, hoci tieto skutočnosti, známe už v tom čase, neuviedol (odhliadnuc od ich neopodstatnenosti a bez významu pre poradie uspokojovania týchto pohľadávok), a následne svoj popierací prejav vzal späť a tieto pohľadávky sám uznal. Uvedené zároveň obdobne platí aj vo vzťahu k Podnetom 4 a Návrhom namietanej spriaznenosti veriteľa INGSTEEL, spol. s r.o., keď skutočnosti, ktoré majú podľa Spriaznených osôb zakladať údajnú spriaznenosť tohto veriteľa, boli rovnako známe už v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu. 12.5. Vo vzťahu k veriteľovi KORSO Credit, s.r.o. zároveň správca pre úplnosť poukázal aj na ust. § 95 ods. 4 ZKR, podľa ktorého sa ustanovenie § 95 ods. 3 ZKR nepoužije na uspokojenie veriteľa, ktorý nie je spriaznený s úpadcom a v čase nadobudnutia spriaznenej pohľadávky nevedel a ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemohol vedieť, že nadobúda spriaznenú pohľadávku. Veriteľ KORSO Credit, s.r.o. nadobudol pohľadávky od právneho predchodcu (WSPK) viac než sedem rokov po ich zistení v rámci konkurzu, pričom v čase do ich postúpenia (dňa 19. 09. 2025) tento stav nikto nespochybňoval. Podľa názoru správcu už len na základe takýchto okolností nemal veriteľ KORSO Credit, s.r.o. ako postupník relevantný dôvod čo i len pochybovať o nespriaznenosti nadobúdaných pohľadávok, pričom z obsahu Podnetov ani konkurzného spisu nevyplýva opak (že by vedel alebo mohol vedieť o ich údajnej spriaznenosti). 12.6. Správca sa osobitne vyjadril k skutočnosti, že spoločnosť VAV HOLD a.s. (konajúca Bc. Valachovou) v rámci Podnetu 1 a navrhovateľ v návrhu okrem iného namietajú spriaznenosť veriteľa Cod SPV 3, s.r.o. s úpadcom, ktorú má zakladať „reťazec prepojení“ medzi spoločnosťou REAL IB s.r.o. „v konkurze“ a jej aktuálnym spoločníkom Byty Poprad, s.r.o. a ďalšími fyzickými a právnickými osobami vrátane úpadcu. Podľa ich tvrdení sa dňom 18. 10. 2023 stala jediným spoločníkom spoločnosti REAL IB s.r.o. spoločnosť Byty Poprad, s.r.o., v ktorej nepriamo, prostredníctvom družstva Družstvo EQLISO, drží podiel Ing. Michal Škuta, ktorý je zároveň spoločníkom veriteľa Cod SPV 3, s.r.o. Následne prostredníctvom reťazca vykonštruovaných prepojení a účelových tvrdení, prostredníctvom ktorých navodzujú dojem o spriaznenosti všetkých zúčastnených osôb, konštatujú aj spriaznenosť veriteľa Cod SPV 3, s.r.o. s úpadcom. VAV HOLD a.s. v tejto súvislosti mimo iné tvrdí, že „Keďže Ing. Škuta je osobou spriaznenou so spoločnosťou REAL IB s.r.o. (z dôvodu nepriameho vplyvu) a táto istá osoba (Ing. Škuta) má zároveň kvalifikovanú účasť v inej právnickej osobe (Cod SPV 3 s.r.o.), stáva sa aj táto právnická osoba (Cod SPV 3 s.r.o.) spriaznenou osobou so spoločnosťou REAL IB s.r.o.“ a že „Nakoľko spoločnosť REAL IB s.r.o. bola pred odkúpením v konkurze 100% vlastnená spoločnosťou VAV invest, s.r.o., bola teda neoddeliteľne a plne ovládanou súčasťou skupiny VAV invest a jej sféry vplyvu. Tým, že skupina okolo Ing. Škutu (a teda aj Cod SPV 3) sa cez akvizíciu v REAL IB prepojila s touto sférou vplyvu, stala sa spriaznenou nielen s touto konkrétnou dcérskou spoločnosťou, ale aj materskou spoločnosťou VAV invest s.r.o.“. Podľa názoru správcu však s vyššie uvedenými tvrdeniami nemožno súhlasiť, pričom tieto nezakladajú spriaznenosť úpadcu a veriteľa Cod SPV 3, s.r.o. podľa ustanovení § 9 ZKR. Ustanovenie § 9 ZKR taxatívnym spôsobom vymedzuje okruh osôb, ktoré sa na účely ZKR, a teda pre účely konkurzu považujú za spriaznené osoby úpadcu, pričom aplikujúc príslušné ustanovenia § 9 ZKR na existujúci skutkový stav v konkurze úpadcu celkom jednoznačne nemožno dospieť k záveru o spriaznenosti veriteľa Cod SPV 3, s.r.o. s úpadcom. Vychádzajúc zo skutočností tvrdených spoločnosťou VAV HOLD, a.s. a navrhovateľom správca konštatoval, že spriaznenou osobou úpadcu je, resp. do prevodu obchodného podielu bola, spol. REAL IB s.r.o. (ako iná právnická osoba, v ktorej mal úpadca kvalifikovanú účasť podľa § 9 ods. 1 písm. e) ZKR). Rozhodne však podľa neho nemožno tvrdiť, že spriaznenou osobou úpadcu podľa § 9 ZKR sú aktuálni spoločníci, resp. štatutári spoločnosti REAL IB s.r.o. a už vôbec nie iné spoločnosti, v ktorých majú tieto osoby kvalifikovanú účasť, keďže tieto osoby objektívne nemožno subsumovať ani pod jednu z množín vzťahov definovaných v § 9 ods. 1 písm. a) až písm. e) ZKR. Uvedené ide o niekoľko úrovní nad rámec zákona a vzťahov, ktoré sú v § 9 ZKR definované ako spriaznené, pričom zo strany VAV HOLD a.s. i navrhovateľa ide o neprípustný extenzívny výklad a účelové rozširovanie okruhu spriaznených osôb podľa tohto ustanovenia ZKR. Na základe vyššie uvedeného tak správca tieto tvrdenia vyhodnotil ako účelové a vykonštruované, pričom tieto nie sú spôsobilé akokoľvek spochybniť a už vôbec nie zmeniť zistené poradie uspokojenia zabezpečenej pohľadávky veriteľa Cod SPV 3, s.r.o. 12.7. Správca ďalej uviedol, že navrhovateľ do svojho návrhu prebral aj účelovú argumentáciu Spriaznených osôb, ktoré v rámci Podnetu 4 rozšírili svoje účelové konštrukcie o spriaznenosti relevantných veriteľov v konkurze o údajnú spriaznenosť členov veriteľského výboru POPS COLLECT, s. r. o. (predtým AWCOM s.r.o.) a INGSTEEL, spol. s r.o. Podobne, ako v prípade veriteľov KORSO Credit, s.r.o. a Cod SPV 3, s.r.o., aj tu platí, že Spriaznené osoby a navrhovateľ namietajú proti dávno zisteným pohľadávkam týchto veriteľov v konkurze, keď v prípade pohľadávky veriteľa POPS COLLECT, s. r. o. táto bola zistená dňom 23. 04. 2016, t. j. dňom márneho uplynutia lehoty na popieranie (ergo táto pohľadávka nebola v konkurze vôbec popretá), a v prípade pohľadávky veriteľa INGSTEEL, spol. s r.o. bola táto v celom prihlásenom rozsahu zistená v rámci incidenčného konania v roku 2019. Správca dodal, že popierajúcim veriteľom bol práve Ing. Peter Valach ako jedna zo Spriaznených osôb (čo mu zjavne nebráni túto pohľadávku namietať opätovne). V prípade pohľadávky veriteľa INGSTEEL, spol. s r.o. tak platí, že Spriaznené osoby a navrhovateľ celkom neprípustne broja proti trom právoplatným rozhodnutiam potvrdzujúcim existenciu pohľadávky tohto veriteľa v konkurze, a to vrátane jej poradia uspokojenia ako „E-iná pohľadávka“, keď jej existenciu potvrdil tak prvostupňový ako aj odvolací súd v rámci incidenčného konania, pričom už skôr (uznesením zo dňa 07. 04. 2016) konkurzný súd v reakcii na návrh veriteľa INGSTEEL, spol. s r.o. tomuto priznal hlasovacie práva v celom rozsahu jeho prihlásenej pohľadávky. V prípade namietanej spriaznenosti veriteľa INGSTEEL, spol. s r.o. zároveň platí, že tvrdenia o údajnej spriaznenosti sú založené na skutočnostiach, ktoré boli známe už v čase vyhlásenia konkurzu (dňa 06. 01. 2016), a teda aj v čase plynutia lehoty na popieranie pohľadávok v konkurze, a teda ide opäť de facto o popierací prejav, ktorý je podaný oneskorene, v rozpore so zákonom (§ 32 ZKR), a teda už len z tohto dôvodu je nutné ho vyhodnotiť ako neprípustný. Tak v prípade veriteľa POPS COLLECT, s. r. o. (predtým AWCOM s.r.o.) ako aj veriteľa INGSTEEL, spol. s r.o. pritom platí, že skutočnosti tvrdené Spriaznenými osobami v Podnete 4 a navrhovateľom v návrhu (odhliadnuc od vyššie uvedenej preklúzie práva ich uplatniť v konkurze) nezakladajú ich spriaznenosť s úpadcom, pričom opäť ide len o vykonštruované prepojenia a neprípustné rozširovanie taxatívne vymedzeného okruhu spriaznených osôb podľa § 9 ZKR prostredníctvom rôznych „medzičlánkov“, ktoré však rozhodne nezakladajú spriaznenosť medzi týmito veriteľmi a úpadcom, ktorú by bolo možné subsumovať pod ktorékoľvek z ustanovení § 9 ZKR. Pre úplnosť možno opätovne uviesť, že spriaznenými osobami úpadcu v rozhodnom čase boli, resp. sú podľa § 9 ods. 1 ZKR: písm. a) - Ing. Peter Valach, Bc. Alena Valachová, Mgr. Ing. Zuzana Boľošová; písm. b) - Ing. Peter Valach, Bc. Alena Valachová, Mgr. Ing. Zuzana Boľošová; písm. c) - žiadne; písm. d) - blízke osoby Ing. Petra Valacha, Bc. Aleny Valachovej a Mgr. Ing. Zuzany Boľošovej, písm. e) - iné právnické osoby, v ktorým má úpadca, Ing. Peter Valach, Bc. Alena Valachová, Mgr. Ing. Zuzana Boľošová alebo ich blízke osoby kvalifikovanú účasť. Z uvedeného je tak bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že veriteľ POPS COLLECT, s. r. o. ani jeho právny predchodca AWCOM s. r. o., rovnako ani INGSTEEL, spol. s .r.o. nie sú spriaznenými osobami úpadcu podľa § 9 ZKR. 12.8. Správca, vychádzajúc zo skutočností uvedených vo vyjadrení k návrhu, tak považuje celú argumentáciu navrhovateľa ohľadom spriaznenosti veriteľov KORSO Credit, s.r.o., Cod SPV 3, s.r.o., POPS COLLECT, s. r. o. a INGSTEEL, spol. s r.o. v celom rozsahu za neopodstatnenú, a to bez ohľadu na to, či je táto prezentovaná v rámci Podnetov Spriaznených osôb alebo v rámci námietok a návrhu veriteľa HORNEX, a.s., pričom podľa názoru správcu ide v každom prípade o právo zneužívajúce úkony, ktoré nesmerujú k ochrane práv navrhovateľa ani zákonnosti vedenia konkurzu, ale k odďaľovaniu dosiahnutia jeho účelu. 13. Podaním, ktoré bolo doručené konkurznému súdu dňa 11. 05. 2026, sa navrhovateľ vyjadril k podaniu správcu zo dňa 11. 05. 2026. Vo vyjadrení vyslovil nesúhlas s vyjadrením správcu, ktorý operuje so zásadou koncentrácie konkurzného konania a preklúziou práva popierať poradie pohľadávok. Je toho názoru, že status spriaznenosti veriteľa nie je nemennou veličinou, ktorá fixuje výlučne v momente uplynutia lehoty na popieranie lehoty na popieranie pohľadávok podľa § 32 ZKR. Správca je v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 8/2005 Z.z. povinný vykonávať správcovskú činnosť s odbornou starostlivosťou, čo zahŕňa aj povinnosť sústavne a dennodenne preverovať, či veritelia uplatňujúci si hlasovacie práva nespĺňajú kritériá spriaznenosti podľa § 9 ZKR. Ďalej poukázal na skutočnosť, že správca JUDr. Juraj Rybár je zároveň správcom v konkurznom konaní spoločnosti SNP 3 s.r.o. a z titulu tejto funkcie má priamy prístup k dokumentácii, ktorá jednoznačne preukazuje vplyv a prepojenie pôvodného veriteľa WSPK na štruktúry ovládané úpadcom. V konkurznom spise SNP 3 s.r.o. sa nachádzajú záložné zmluvy a plnomocenstvá na výkon práv spoločníka, ktoré zakladajú stav spriaznenosti cez možnosť uplatňovania vplyvu. Správca mal uvedené dôkazy k dispozícii po celú dobu výkonu svojej funkcie a ich ignorovanie pri priznaní hlasovacích práv na schôdzi veriteľov dňa 05. 05. 2026 je hrubým porušením jeho povinností. Podľa názoru navrhovateľa, správca si je vedomý, že ak súd vyhovie návrhu veriteľa a zruší uznesenia schôdze veriteľov, vystavuje sa priamemu riziku žalôb na náhradu škody zo strany nespriaznených veriteľov. Navrhovateľ sa ohradil voči tvrdeniam správcu, že nekoná vo vlastnom záujme, ale je iba nastrčenou osobou vykonávajúcou záujmy spriaznených osôb úpadcu sústredených okolo p. Valacha. Navrhovateľ koná vo vlastnom záujme, a to na základe informácií, ktoré sú mu dostupné v danom čase. Ak sa o určitých prepojeniach veriteľov úpadcu dozvie až v roku 2026, koná na základe nich v roku 2026 a nemožno veriteľovi vytýkať, že na základe nich nekonal v rokoch 2015 alebo 2016. Taktiež uviedol, že nie je podstatné, aké pohnútky ho viedli k podaniu návrhu, dôležité je, či namietaný postup správcu bol alebo nebol v súlade so zákonom, ktorú skutočnosť by mal na základe návrhu veriteľa posúdiť súd. Na záver zotrval na svojom návrhu a žiadal súd, aby uznesenia schôdze veriteľov zo dňa 05. 05. 2026 v celom rozsahu zrušil. 14. Podľa § 35 ods. 8 ZKR, každý veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať sa môže do piatich dní od skončenia schôdze veriteľov domáhať, aby súd zrušil uznesenie schôdze veriteľov, ak uplatnil na schôdzi veriteľov do zápisnice odôvodnenú námietku rozporu prijatého uznesenia so zákonom; uznesenie možno napadnúť len dôvodmi uvedenými v námietke. Ak je uznesenie schôdze veriteľov v rozpore so zákonom, súd uznesenie schôdze veriteľov do siedmich dní od doručenia návrhu zruší, inak návrh na jeho zrušenie v rovnakej lehote zamietne. Do rozhodnutia vo veci môže súd aj bez návrhu účinky uznesenia schôdze veriteľov pozastaviť. 15. Podľa § 9 ods.1 ZKR, spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, 2) prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby, b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť, c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby uvedenej v písmene b), d) blízka osoba 3) fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c), e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a) až d) kvalifikovanú účasť. 16. Podľa § 9 ods. 3 ZKR, kvalifikovanou účasťou sa na účely tohto zákona rozumie priamy alebo nepriamy podiel predstavujúci aspoň 5% na základnom imaní právnickej osoby alebo hlasovacích právach v právnickej osobe alebo možnosť uplatňovania vplyvu na riadení právnickej osoby, ktorý je porovnateľný s vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom sa na účely tohto zákona rozumie podiel držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v ktorých má držiteľ nepriameho podielu kvalifikovanú účasť. 17. Podľa § 27 ods. 3 ZKR, v prípade pochybností súd na návrh správcu alebo bez návrhu určí uznesením, ktoré doručí správcovi a tomu, o koho právach sa rozhodlo, či veriteľ je účastníkom alebo nie je a v akom rozsahu. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré je oprávnený podať správca alebo ten, o koho právach sa rozhodlo. 18. Podľa § 31 ods. 2 ZK, na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa v konkurze vychádza zo zoznamu pohľadávok. 19. Podľa § 35 ods. 4 ZKR, ak súd nerozhodol inak, právo hlasovať na schôdzi veriteľov má veriteľ, ktorého pohľadávka je v čase konania schôdze veriteľov zistená čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti; na každé jedno euro zistenej sumy pohľadávky má veriteľ jeden hlas. Veriteľ pohľadávky spojenej so záväzkom podriadenosti podľa osobitného zákona1a) (ďalej len "podriadený veriteľ"), ani veriteľ, ktorý sa v konkurze uspokojuje v poradí ako podriadený veriteľ, nemá právo hlasovať na schôdzi veriteľov ani právo byť volený do veriteľského výboru. Podmienený veriteľ môže na schôdzi veriteľov hlasovať len vtedy, ak vznik ním prihlásenej a zistenej podmienenej pohľadávky závisí od splnenia záväzku podmieneným veriteľom za úpadcu a veriteľ oprávnený požadovať splnenie záväzku od podmieneného veriteľa na schôdzi veriteľov v rozsahu podmienenej pohľadávky svoje hlasovacie právo neuplatní alebo si svoju pohľadávku v rozsahu podmienenej pohľadávky v konkurze neprihlási. Toto právo podmienenému veriteľovi zanikne, ak sa vznik ním prihlásenej podmienenej pohľadávky stane nemožným; o tom je podmienený veriteľ povinný informovať správcu, len čo sa o tejto skutočnosti dozvie, inak zodpovedá iným veriteľom za škodu, ktorá im v dôsledku toho vznikla. Ak je podmienených veriteľov, ktorí sú povinní plniť za úpadcu tomu istému veriteľovi pre tú istú pohľadávku, viac, môžu vykonávať hlasovacie práva spojené s ich prihlásenými podmienenými pohľadávkami, len ak si zvolia spoločného zástupcu; tieto hlasovacie práva pritom môžu vykonávať len v rozsahu, v akom sú povinní plniť za úpadcu. 20. Podľa § 95 ods. 3 ZKR, tak isto ako podriadená pohľadávka sa uspokojí tiež zmluvná pokuta a pohľadávka, ktorá patrí alebo patrila veriteľovi, ktorý je alebo kedykoľvek od vzniku pohľadávky bol spriaznený s úpadcom (ďalej len "spriaznené pohľadávky"); na prípadné zabezpečenie týchto pohľadávok zabezpečovacím právom sa v konkurze neprihliada. 21. Podľa § 95 ods. 4 ZKR, ustanovenie odseku 3 sa nepoužije na uspokojenie veriteľa, ktorý nie je spriaznený s úpadcom a v čase nadobudnutia spriaznenej pohľadávky nevedel a ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemohol vedieť, že nadobúda spriaznenú pohľadávku. Predpokladá sa, že veriteľ pohľadávky z dlhopisu alebo iného finančného nástroja na základe obchodu na regulovanom trhu, mnohostrannom obchodnom systéme alebo obdobnom zahraničnom organizovanom trhu, o spriaznenosti pohľadávky nevedel. 22. Z obsahu spisu, ako aj z Registra predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní vyplýva, že dňa 05. 05. 2026 sa uskutočnila schôdza veriteľov, z ktorého zápisnica bola zverejnená v tomto registri dňa 06. 05. 2026. Na schôdzi veriteľov boli prijaté uznesenia, ktorých znenie je citované v bode 9. tohto uznesenia. Veriteľ HORNEX, a.s. si do konkurzného konania prihlásil pohľadávky v celkovej výške 1.634.506,63 Eur, jeho pohľadávky boli dňa 24. 03. 2016 zistené. Dňa 07. 05. 2025 podal na konkurzný súd návrh na zrušenie uznesení, ktoré boli prijaté na schôdzi veriteľov z dôvodov, ktoré sú citované v bode 10. a 11. tohto uznesenia. Na základe uvedeného súd konštatuje, že sú splnené podmienky v zmysle § 35 ods. 8 ZKR, za ktorých je možné domáhať sa zrušenia uznesenia schôdze veriteľov. 23. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu vrátane jeho príloh a doplnenia, obsahom vyjadrenia správcu k návrhu navrhovateľa a obsahom vyjadrenia navrhovateľa k stanovisku správcu, ako aj obsahom konkurzného spisu, rozhodujúc bez nariadenia pojednávania v zákonnej sedemdňovej lehote odo dňa doručenia návrhu podľa § 35 ods. 8 ZKR, dospel k názoru, že návrh na zrušenie uznesení prijatých na schôdzi veriteľov dňa 05. 05. 2026 nie je dôvodný. 24. Navrhovateľ žiadal zrušiť obe uznesenia schôdze veriteľov, a to dôvodov, že správca napriek jeho námietkam pripustil na schôdzi hlasovanie veriteľov KORSO Credit, s.r.o., Cod SPV 3, s.r.o. a POPS COLLECT, s. r. o., ktorých navrhovateľ označil za spriaznené osoby s úpadcom, a akceptoval výsledok voľby, ktorým bol za tretieho člena veriteľského výboru zvolený veriteľ KORSO Credit, s.r.o. Odkázal na podrobnejšie vysvetlenie spriaznenosti uvedených veriteľov obsiahnuté v prílohách návrhu. V „Námietke veriteľa do zápisnice zo schôdze veriteľov proti priznaniu hlasovacích práv a proti voľbe členov veriteľského výboru“ navrhovateľ taktiež namietal voľbu veriteľov Cod SPV 3, s.r.o., POPS COLLECT s. r. o. a INGSTEEL, spol. s r.o. za členov veriteľského výboru. 25. Súd na tomto mieste pre úplnosť konštatuje, že obsahom príloh je aj odôvodnenie spriaznenosti veriteľa INGSTEEL, spol. s r.o. s úpadcom, tento sa však schôdze veriteľov dňa 05. 05. 2026 nezúčastnil, na schôdzi nehlasoval, a teda jeho tvrdená spriaznenosť s úpadcom nemohla mať vplyv na uznesenia prijaté na tejto schôdzi veriteľov. Súd sa preto v rámci rozhodovania o návrhu navrhovateľa námietkami vo vzťahu k tomuto veriteľovi nezaoberal. Uvedenú skutočnosť napokon reflektuje aj samotný návrh veriteľa HORNEX, a.s. doručený súdu dňa 07. 05. 2026, v texte ktorého už navrhovateľ spriaznenosť veriteľa INGSTEEL, spol. s r.o. s úpadcom už nenamieta. 26. Navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 07. 05. 2016 v prvom rade namietal postup správcu, ktorý napriek jeho námietkam pripustil na schôdzi hlasovanie veriteľov KORSO Credit, s.r.o., Cod SPV 3, s.r.o. a POPS COLLECT, s. r. o., ktorých navrhovateľ označil za osoby spriaznené s úpadcom, čím nezabezpečil zákonnosť priebehu schôdze veriteľov. Takéto konanie navrhovateľ označil za hrubé porušenie povinností správcu. Navrhovateľ v tomto smere správne argumentoval, že veriteľ, ktorý sa v konkurze uspokojuje v poradí ako podriadený veriteľ (spriaznený veriteľ), nemá v zmysle § 35 ods. 4 ZKR právo byť volený do veriteľského výboru. Súd sa však nestotožnil so záverom navrhovateľa, že správca mal na schôdzi veriteľov vychádzať z jeho tvrdení obsiahnutých v námietkach. ZKR totiž neobsahuje ustanovenia, ktorý by umožňovali správcovi obmedziť výkon práv veriteľov zúčastnených na schôdzi tak, ako to namieta navrhovateľ. Súd zdôrazňuje, že ZKR v ustanovení § 35 ods. 4 ZKR jasne uvádza, že právo hlasovať na schôdzi veriteľov má veriteľ, ktorého pohľadávka je v čase konania schôdze veriteľov zistená čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti, čo neplatí len prípade existencie iného rozhodnutia súd. V súlade s ustanovením § 31 ods. 2 ZKR je pre určenie práv jednotlivých veriteľov v konkurze totiž určujúci obsah zoznamu pohľadávok. Platí teda, že veriteľ nadobudne alebo stratí výkon práva spojeného s prihlásenou pohľadávkou momentom zápisu rozhodných skutočností do zoznamu pohľadávok. V praxi to znamená, že na schôdzi veriteľov sú rozhodujúce vždy údaje tak, ako sú zapísané v zozname pohľadávok, bez ohľadu na námietky veriteľa (viď názor prezentovaný autorom JUDr. Branislavom Pospíšilom v Zákone o konkurze a reštrukturalizácii - komentár dostupný na www.aspi.sk). Naopak, postup správcu, ktorý by odňal veriteľovi právo hlasovať na schôdzi veriteľov napriek nepopretiu jeho pohľadávky čo do poradia, po zápise pohľadávky do zoznamu pohľadávok s poradím uspokojenia E ako iná pohľadávka, by bol nezákonným. Uvedené je odôvodnené požiadavkou, aby rozhodnutie o spriaznenosti veriteľa v prípade spornosti bolo následne preskúmateľné. Keďže existencia spriaznenosti či nespriaznenosti konkrétneho veriteľa nie je vždy nesporná, nepostačuje procesný úkon, prostredníctvom ktorého by sa dotknutému veriteľovi neumožnilo hlasovať na schôdzi veriteľov, resp. konštatovanie spriaznenosti uskutočnené správcom (napriek tomu, že zozname pohľadávok táto skutočnosť nie je uvedená). V tomto smere súd poukazuje na záver Ústavného súdu Slovenskej republiky v náleze č. k. IV. ÚS 101/2018-133 zo dňa 15. novembra 2018, podľa ktorého by takýmto postupom správcu došlo k odňatiu práva veriteľa na spravodlivý proces, pretože takýto veriteľ by bol bez rozhodnutia súdu jednak vylúčený z vplyvu na priebeh daného konkurzného konania a jednak by sa tým významným spôsobom ovplyvnilo aj uspokojenie jeho pohľadávky. ZKR pozná procesný mechanizmus, ktorý umožňuje správcovi vytvoriť právny stav zamýšľaný zákonodarcom v § 95 ods. 3 ZKR bez toho, aby bolo veriteľovi odňaté právo na spravodlivý proces, ktorým je inštitút popierania pohľadávok a s ním spojené následne právo veriteľa domáhať sa určenia jeho popretej pohľadávky súdom v samostatnom incidenčnom konaní, teda úprava obsiahnutá v § 32 ZKR. Následne, otázka určenia, či veriteľ je účastníkom konkurzného konania alebo nie, ak áno, v akom rozsahu, môže byť predmetom rozhodnutia podľa § 27 ods. 3 ZKR, proti ktorému je prípustné odvolanie. Navrhovateľ teda v danom prípade síce správne argumentoval, že zisťovanie spriaznenosti veriteľa nie je len jednorazovým úkonom pri prieskume pohľadávok, ale povinnosťou správcu počas celého trvania konkurzu, keďže správca je povinný v zozname pohľadávok priebežne dopĺňať všetky zákonom ustanovené údaje. Nie je možné sa však stotožniť s jeho názorom, že ak veriteľ kedykoľvek počas konania namieta, že iný veriteľ je spriaznený, je správca povinný bez ohľadu na ďalšie skutočnosti túto okolnosť vyznačiť v zozname pohľadávok a vychádzať z nej. V prípade spornosti existencie spriaznenosti či nespriaznenosti konkrétneho veriteľa nie je správca oprávnený vykonať zmeny v zozname pohľadávok bez rozhodnutia, ktoré by nebolo následne preskúmateľné. 26.1. Súd zo Zoznamu pohľadávok zistil, že veriteľ KORSO Credit, s.r.o. je tu po zmene veriteľa v dôsledku prevodu, alebo prechodu prihlásenej pohľadávky alebo jej časti zapísaný pod poradovým číslom veriteľa 33) s celkovou sumou pohľadávok 12.081.334,68 Eur, pričom všetky jeho prihlásené pohľadávky sú zistené s poradím uspokojenia ako „iná pohľadávka“; veriteľ Cod SPV 3, s.r.o. je tu po zmene veriteľa v dôsledku prevodu, alebo prechodu prihlásenej pohľadávky alebo jej časti zapísaný pod poradovým číslom veriteľa 6), pričom jeho prihlásená pohľadávka je zistená s poradím uspokojenia ako „iná pohľadávka“. Súd zo Zoznamu pohľadávok v Registri predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní zistil, že pohľadávka veriteľa POPS COLLECT, s. r. o. v celkovej sume 1.704,10 Eur je tu po postúpení pohľadávky v celosti zo spoločnosti AWCOM s.r.o. zapísaná ako zistená v celom rozsahu (s dátumom zistenia poradia 24. 03. 2016 ako E - Iná pohľadávka). Nemožno teda vyčítať správcovi, že na schôdzi veriteľov v súlade s ustanovením § 31 ods. 2 ZKR na účely výkonu práv veriteľov v podobe hlasovania na schôdzi veriteľov vychádzal zo zoznamu pohľadávok a v súlade s ustanovením § 35 ods. 4 ZKR umožnil na schôdzi veriteľov hlasovať veriteľom, ktorých pohľadávky boli v čase konania schôdze veriteľov zistené. Na základe uvedeného sa súd nestotožnil s tvrdeniami navrhovateľa o nezákonnosti priebehu schôdze veriteľov, pokiaľ správca pripustil na schôdzi hlasovanie veriteľov KORSO Credit, s.r.o., Cod SPV 3, s.r.o. a POPS COLLECT, s. r. o. 27. Navrhovateľ taktiež vyčítal správcovi, že akceptoval výsledok voľby veriteľa KORSO Credit, s.r.o. za tretieho člena veriteľského výboru napriek tomu, že spriaznený veriteľ podľa ustanovení ZKR nemôže byť členom veriteľského výboru. Na tomto mieste súd opätovne poukazuje na argumentáciu uvedenú v predchádzajúcom bode, podporenú odkazom na odbornú literatúru a nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 101/2018-133 zo dňa 15. novembra 2018, že pre určenie práv jednotlivých veriteľov v konkurze je v súlade s ustanovením § 31 ods. 2 ZKR rozhodujúci obsah zoznamu pohľadávok, a to nielen pre určenie práva hlasovať na schôdzi veriteľov, ale aj práva byť volený za člena veriteľského výboru (viď znenie cit. ustanovenia pojednávajúce o „právach“ spojených s prihlásenou pohľadávkou). Keďže zákonodarca určil súdu na rozhodnutie o návrhu na zrušenie uznesenia schôdze veriteľov sedemdňovú lehotu, nie je tu priestor na vykonanie rozsiahlejšieho dokazovania. Preto rovnako na účely rozhodovania o zrušení uznesenia schôdze veriteľov podľa § 35 ods. 8 ZKR je teda potrebné v súlade s týmto ustanovením vychádzať striktne zo statusu veriteľa uvedeného v zozname pohľadávok, pokiaľ sa nerozhodlo o právach veriteľa v rámci iného zákonom upraveného rozhodovacieho procesu. 27.1. Súd taktiež konštatuje, že navrhovateľ ako dôvod spriaznenosti veriteľa KORSO Credit, s.r.o. uvádza skutočnosti, ktoré mali nastať ešte pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, a teda logicky predchádzali aj procesu popierania pohľadávok. Podľa názoru Ústavného súdu Slovenskej republiky prezentovanom v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 363/2022 zo dňa 06. 07. 2022, na ktoré poukázal správca, sa však v konkurznom konaní uplatňuje zásada koncentrácie konania, preto nie je akceptovateľné, aby v ktoromkoľvek štádiu konania mohli účastníci účinne namietať všetko, čo mohli účinne namietať v určených (skorších) fázach konkurzného konania; tým by mohlo dôjsť k obchádzaniu uplynutia lehôt na podanie dostupných prostriedkov nápravy, čo by neprijateľným spôsobom zasiahlo do právnej istoty ostatných účastníkov konkurzného konania. Platí teda vyššie uvedené, že pokiaľ aj v neskoršej fáze konkurzného konania, nasledujúcej po zistení pohľadávok čo do poradia ako iná pohľadávka - E, dôjde na základe skutočností, ktoré neboli známe v čase popierania pohľadávok, k spornosti existencie spriaznenosti či nespriaznenosti konkrétneho veriteľa, je túto spornosť nutné odstrániť postupom, v rámci ktorého bude mať dotknutý veriteľ možnosť domáhať sa prieskumu takéhoto zásahu do jeho práv postupom podľa ZKR. Vo vzťahu k veriteľovi KORSO Credit, s.r.o. zároveň správca správne poukázal aj na ustanovenie § 95 ods. 4 ZKR, ktoré navrhovateľ vo svojom návrhu opomenul, podľa ktorého sa ustanovenie § 95 ods. 3 ZKR nepoužije na uspokojenie veriteľa, ktorý nie je spriaznený s úpadcom a v čase nadobudnutia spriaznenej pohľadávky nevedel a ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemohol vedieť, že nadobúda spriaznenú pohľadávku. Keďže veriteľ KORSO Credit, s.r.o. nadobudol pohľadávky od právneho predchodcu Waldviertler Sparkasse Bank AG viac než sedem rokov po ich zistení v rámci konkurzu, pričom v čase do ich postúpenia (dňa 19. 09. 2025) tento stav nikto nespochybňoval. Podľa názoru správcu už len na základe takýchto okolností nemal veriteľ KORSO Credit, s.r.o. ako postupník relevantný dôvod čo i len pochybovať o nespriaznenosti nadobúdaných pohľadávok, pričom ani z obsahu námietok navrhovateľa či konkurzného spisu nevyplýva opak (že by tento vedel alebo mohol vedieť o údajnej spriaznenosti právneho predchodcu s úpadcom). 28. Súd pre úplnosť s odkazom na argumentáciu uvedenú v predchádzajúcich bodoch odôvodnenia konštatuje, že pokiaľ navrhovateľ poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obdo/37/2020 zo dňa 30. 11. 2021, jeho závery nie sú aplikovateľné v tomto štádiu konania, na účely rozhodovania o návrhu na zrušenie uznesení schôdze veriteľov. 29. V „Námietke veriteľa do zápisnice zo schôdze veriteľov proti priznaniu hlasovacích práv a proti voľbe členov veriteľského výboru“ navrhovateľ namietal aj voľbu veriteľov Cod SPV 3, s.r.o., POPS COLLECT s. r. o. a INGSTEEL, spol. s r.o. za členov veriteľského výboru. Súd z Registra predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní zistil, že členmi veriteľského výboru pred konaním schôdze veriteľov zo dňa 05. 05. 2026 boli len spoločnosti INGSTEEL, spol. s r.o. a POPS COLLECT, s. r. o., pretože predchádzajúcemu členovi veriteľského výboru - veriteľovi Waldviertler Sparkasse Bank AG v dôsledku prevodu prihlásených a zistených pohľadávok v konkurze na majetok úpadcu zaniklo postavenie účastníka konkurzného konania (viď Zápisnica zo schôdze veriteľov zo dňa 05. 05. 2026). Keďže teda spoločnosť Cod SPV 3, s.r.o. nie je, ani pred konaním poslednej schôdze veriteľov nebola členom veriteľského výboru, súd považuje námietku navrhovateľa v tomto smere za irelevantnú. Zo Zápisnice zo schôdze veriteľov zo dňa 25. 02. 2025 vyplýva, že veriteľ POPS COLLECT s. r. o. bol zvolený uznesením č. 1 prijatým na predmetnej schôdzi dňa 25. 02. 2025, pričom nebola uplatnená námietka rozporu prijatého uznesenia so zákonom; veriteľ INGSTEEL, spol. s r.o. bol členom veriteľského výboru ešte pred konaním tejto schôdze. V tejto súvislosti teda súd konštatuje, že nie je spätne možné skúmať ustanovenie veriteľov POPS COLLECT s. r. o. a INGSTEEL, spol. s r.o. za členov veriteľského výboru, nakoľko súd už nemôže rozhodnúť o zrušení uznesenia prijatého predchádzajúcou schôdzou veriteľov, na ktorej títo boli zvolení ako členovia veriteľského výboru. Na tejto schôdzi veriteľov totiž do zápisnice žiadny veriteľ neuplatnil odôvodnenú (ani inú) námietku rozporu prijatého uznesenia so zákonom, následne nebol v zákonom stanovenej lehote podaný návrh na zrušenie uznesenia schôdze veriteľov. Je na každom veriteľovi, aby dôsledne sledoval priebeh konkurzného konania a uplatňoval práva mu priznané v zákonom stanovených lehotách. 30. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, že návrh veriteľa HORNEX, a.s., so sídlom Agátová 4D, 841 01 Bratislava, IČO: 35 802 570 na zrušenie uznesení schôdze veriteľov zo dňa 05. 05. 2026 ako nedôvodný zamietol, keď nezistil rozpor uznesení schôdze veriteľov so zákonom.

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie (§ 198 ods. 1 ZKR).