(PO) GET group, s.r.o., IČO 44428791

O d p o r ú č a správcovi postupovať tak, že je tento je oprávnený nepodať odvolanie, resp. zobrať späť prípadne podané odvolanie voči rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 31. marca 2026, sp. zn. 94Cbi/6/2024, iba za predpokladu, že takýto úkon bude súčasťou komplexnej dohody o ukončení všetkých súdnych sporov súvisiacich s konkurzom, eventuálne dohody spojenej aj so speňažením majetku a v každom prípade bude takáto dohoda schválená príslušným orgánom, postupom podľa § 86 ods. 2 ZKR, resp. postupom podľa § 83 ods. 1 ZKR (za predpokladu spojenia dohody o ukončení sporov so speňažením majetku úpadcu).

1. Uznesením z 22. februára 2023, č. k. 31K/4/2023-39, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17. marca 2023, tunajší súd vyhlásil na majetok dlžníka konkurz, ustanovil správcu: JUDr. Richard Lukáč, so sídlom kancelárie: Žriedlová 3, 040 01 Košice, značka správcu: S1858 (ďalej ako „správca“ alebo „správca podstaty“), za správcu podstaty a vyzval veriteľov, aby si prihlásili svoje pohľadávky voči dlžníkovi. 2. Uznesením zo 16. októbra 2025, č. k. 31K/4/2023-39, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17. októbra 2025, súd odvolal ustanoveného správcu: JUDr. Richard Lukáč, so sídlom kancelárie: Žriedlová 3, 040 01 Košice, značka správcu: S1858, a ustanovil nového správcu: JUDr. Andrea Havlátová-Rajczyová, so sídlom kancelárie Masarykova 12, 040 01 Košice, zn. správcu: S791 3. Ustanovený správca doručil súdu 13. mája 2026 podanie, obsahom ktorého bola žiadosť správcu o odporúčanie ďalšieho postupu v konkurze. Vo svojej žiadosti správca uviedol, že 05. mája 2026 sa uskutočnilo rokovanie s protistranami v incidenčných sporoch AGROTRADE GROUP spol. s r.o. (ďalej ako „AGROTRADE“) a AT AGROTURIEC, spol. s r.o. (ďalej ako „AGROTURIEC“ - AGROTRADE a AGROTURIEC ďalej spoločne označované ako „protistrana“). V súvislosti s predmetným konkurzom sa vedú / viedli nasledovné incidenčné spory pod sp. zn.: 1/ 30Cbi/1/2024, 2/ 32Cbi/1/2024, 3/ 87Cbi/2/2024, 4/ 87Cbi/3/2024, 5/ 88Cbi/2/2024, 6/ 89Cbi/2/2024, 7/ 91Cbi/2/2024, 8/ 92Cbi/2/2024, 9/ 94Cbi/2/2024, 10/ 94Cbi/3/2024, 11/ 94Cbi/6/2024 a 12/ 95Cbi/1/2024. V rámci všetkých vyššie uvedených sporov je žalobcom správca a žalovaným AGROTRADE. • V spore č. 10 je žalovaným AGROTURIEC a v spore č. 11 je žalobcom AGROTRADE, žalovaným správca. V spore č. 2, spore č. 4 a spore č. 7 nebolo doposiaľ vydané prvostupňové rozhodnutie súdu. Vo všetkých ostatných sporoch správca nebol úspešný na súde prvej inštancie. K dnešnému dňu boli správcovi doručené potvrdzujúce rozsudky odvolacieho súdu vo vzťahu k sporu č. 5, sporu č. 6 a sporu č. 9 (žaloba správcu je teda v týchto troch sporoch právoplatne zamietnutá). Nad rámec uvedeného správca poukazuje na skutočnosť, že zo strany AGROTURIEC bola dňa 31.03.2026 doručená správcovi výpoveď Nájomnej zmluvy č. 1/2023. Predmetom tejto nájomnej zmluvy je nájom budovy rozrábky mäsa v Rožňave, zapísanej v oddelenej podstate veriteľa Poľnohospodárska platobná agentúra. AGROTURIEC svoju výpoveď odôvodnil tým, že určenie doby nájmu špecifikované v zmluve (t. j. do speňaženia predmetu nájmu) je v rozpore so zákonom. Správca zaslal nájomcovi oznámenie, v zmysle ktorého tento dôvod výpovede neuznáva. Vo výhľade je teda ďalší spor, týkajúci sa ukončenia nájmu. Vzhľadom na: a) skutočnosť, že predmetný konkurz trvá už viac než 3 roky; b) doposiaľ nepriaznivý vývoj sporov z pohľadu správcu; c) tri nerozhodnuté spory na prvom stupni; d) kumuláciu všetkých prekážok v skončení konkurzu u protistrany (dohodou s protistranou by bolo možné skončiť všetky neukončené súdne spory + výhľadovo spor o nájomné) je z pohľadu správcu v najlepšom spoločnom záujme veriteľov minimalizovať riziko situácie, kedy by predmetný konkurz, kvôli vyššie uvedeným sporom, mal trvať ďalších 6-7 rokov s neistým vyhliadkami na úspech správcu v incidenčných sporoch. Z uvedeného dôvodu by sa správca rád pokúsil o dohodu s protistranou, ktorou by bolo možné ukončiť všetky spory a v dohľadnom časovom horizonte dospieť k zrušeniu konkurzu. Týmto postupom by mohlo dôjsť k vyváženému manažovaniu rizika neúspechu, pričom výhodou by mohlo byť značné skrátenie času inkasa pohľadávok zo strany veriteľov. Protistrana podmieňuje akékoľvek ďalšie rokovania tým, že správca nepodá odvolanie voči rozsudku Mestského súdu Košice sp. zn. 94Cbi/6/2024 (spor č. 11) zo dňa 31.03.2026 (písomné vyhotovenie rozsudku doposiaľ nebolo doručené správcovi). Požiadavka protistrany vzdať sa práva podať odvolanie v spore č. 11 pre účely prístupu k rokovaniam (bez konkrétnej dohody na ukončení všetkých ďalších sporov) by nemusela byť z pohľadu správcu v najlepšom spoločnom záujme veriteľov - hoci prináša istotu prístupu k potrebným mimosúdnym rokovaniam, v ktorých však neexistuje garancia úspechu. V prípade, že by však bolo prípadné nepodanie odvolania / späťvzatie odvolania v spore č. 11 súčasťou komplexnej dohody schválenej príslušným orgánom, ktorou by boli ukončené všetky incidenčné spory - takýto postup by z pohľadu správcu bol jednoznačne v najlepšom spoločnom záujme veriteľov. 4. Súd zo súdneho spisu zistil, že prvá schôdza veriteľov sa v predmetnej veci konala 16. júna 2023, pričom ako vyplýva zo Zápisnice z 1. schôdze veriteľov veriteľský výbor s minimálnym počtom troch členov zvolený nebol. 5. Podľa § 206q ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení, konanie, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra 2025. 6. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. septembra 2025 (ďalej len „ZKR“), ak prvá schôdza veriteľov nie je uznášaniaschopná alebo nezvolí veriteľský výbor, pôsobnosť veriteľského výboru až do riadneho zvolenia veriteľského výboru vykonáva súd. 7. Podľa § 82 ods. 1 ZKR, príslušný orgán ukladá podľa tohto zákona záväzné pokyny a odporúčania správcovi v súvislosti so správou majetku podliehajúceho konkurzu, prevádzkovaním úpadcovho podniku alebo jeho časti, speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu a inými činnosťami správcu, ktoré podľa tohto zákona podliehajú pokynom príslušného orgánu. 8. Podľa § 82 ods. 2 ZKR, príslušným orgánom na účely tohto zákona je a) veriteľský výbor, ak ide o majetok tvoriaci všeobecnú podstatu, b) zabezpečený veriteľ oddelenej podstaty, ak ide o majetok tvoriaci oddelenú podstatu; ak možno odôvodnene predpokladať, že po uspokojení zabezpečenej pohľadávky zabezpečeného veriteľa oddelenej podstaty zvýši v oddelenej podstate majetok, príslušným orgánom spolu so zabezpečeným veriteľom oddelenej podstaty sú aj ďalší dotknutí zabezpečení veritelia, prípadne aj veriteľský výbor, ak možno odôvodnene predpokladať, že výťažok zo speňaženia majetku oddelenej podstaty postačí aj na uspokojenie nezabezpečených pohľadávok; pri určení zloženia príslušného orgánu sa vychádza zo zistenej sumy zabezpečených pohľadávok dotknutých zabezpečených veriteľov, sumy pohľadávok proti podstate priradených k dotknutým súpisovým zložkám majetku a súpisovej hodnoty dotknutých súpisových zložiek majetku; ak je už dotknutá súpisová zložka majetku speňažená, vychádza sa z hodnoty ešte nerozvrhnutého výťažku zo speňaženia dotknutej súpisovej zložky majetku, c) veriteľský výbor a dotknutí zabezpečení veritelia, ak ide o spoločné speňaženie majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu a jednu alebo viaceré oddelené podstaty, d) dotknutí zabezpečení veritelia, ak ide o spoločné speňaženie majetku tvoriaceho viaceré oddelené podstaty, e) súd, ak ide o majetok tvoriaci oddelenú podstatu a zabezpečená pohľadávka zabezpečeného veriteľa oddelenej podstaty je popretá čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečenia zabezpečovacím právom; to platí rovnako pri dotknutých zabezpečených veriteľoch podľa písm. b) až d). 9. Podľa § 83 ods. 1 ZKR, príslušný orgán je oprávnený uložiť správcovi záväzný pokyn, ako postupovať, ak ide o a) speňaženie majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu; veriteľský výbor môže určiť, kedy sa záväzný pokyn nevyžaduje, b) speňaženie majetku tvoriaceho oddelenú podstatu, c) spoločné speňaženie majetku tvoriaceho viaceré oddelené podstaty alebo všeobecnú podstatu a jednu alebo viaceré oddelené podstaty, d) odplatný prevod podniku alebo jeho časti, e) speňaženie majetku odplatným prevodom na osobu spriaznenú so správcom, osobu spriaznenú s úpadcom, veriteľa prihlásenej pohľadávky alebo osobu spriaznenú s veriteľom prihlásenej pohľadávky, f) prenechanie celého majetku úpadcu alebo jeho podstatnej časti do nájmu; to neplatí, ak sa prevádzkuje podnik úpadcu a majetok, ktorý sa prenecháva do nájmu, slúžil pred vyhlásením konkurzu na prevádzkovanie rovnakej alebo podobnej podnikateľskej činnosti, g) prenechanie majetku úpadcu do nájmu osoby spriaznenej so správcom, osoby spriaznenej s úpadcom, veriteľa prihlásenej pohľadávky alebo osoby spriaznenej s veriteľom prihlásenej pohľadávky, h) uzatvorenie zmluvy o dočasnom poskytnutí peňažných prostriedkov v súvislosti s prevádzkovaním podniku úpadcu, i) uzatvorenie zmluvy v súvislosti s prevádzkovaním úpadcovho podniku, ktorou sa správca zaviaže plniť pokračujúce plnenie počas viac ako jedného mesiaca alebo poskytnúť plnenie s hodnotou vyššou ako 3 % obratu úpadcu za predchádzajúce účtovné obdobie, j) pokračovanie v prevádzkovaní podniku, ak je úpadcom inštitúcia podľa § 176 ods. 1 alebo ods. 5, na ktorú sa vzťahuje šiesta časť tohto zákona, k) zriadenie záložného práva na majetok úpadcu. 10. Podľa § 83 ods. 2 ZKR, v iných veciach nie je príslušný orgán oprávnený uložiť správcovi záväzný pokyn, môže však správcovi odporučiť, ako postupovať. Ak správca odporučený postup príslušného orgánu odmietne, príslušný orgán môže požiadať súd, aby vydal uznesenie, ako postupovať; uznesením súdu je správca viazaný. Súd pri vydaní uznesenia zohľadní oprávnené záujmy dotknutých veriteľov a ich vyjadrenia a vyjadrenia príslušného orgánu. Uznesenie súd vždy doručí správcovi. 11. Keďže počas konkurzu nedošlo k zvoleniu veriteľského výboru s minimálnym počtom troch členov, jeho pôsobnosť v zmysle § 39 ods. 1 ZKR vykonáva súd, pričom ten je v zmysle § 82 ZKR príslušným orgánom oprávneným ukladať správcovi záväzné pokyny a odporúčania v súvislosti so správou majetku podliehajúceho konkurzu, respektíve s inými činnosťami správcu, ktoré podľa tohto zákona podliehajú pokynom príslušného orgánu. Po oboznámení sa so skutočnosťami prezentovanými správcom v jeho podaní (vrátane príloh) sa súd s návrhom správcu stotožnil. Správca je v konkurznom konaní povinný vykonávať svoju funkciu s odbornou starostlivosťou, teda v súlade s požiadavkou profesionality, zákonnosti, hospodárnosti a ochrany spoločného záujmu všetkých veriteľov. Povinnosť konať s odbornou starostlivosťou sa vzťahuje aj na vedenie súdnych sporov súvisiacich s konkurzom. Správca je preto povinný ešte pred podaním žaloby objektívne vyhodnotiť skutkový a právny stav veci, pravdepodobnosť úspechu v konaní, predpokladané trovy sporu, ako aj ekonomický prínos prípadného úspechu pre konkurznú podstatu. Osobitný význam má pritom zásada, že správca je povinný postupovať v záujme všetkých veriteľov a priebežne vyhodnocovať účelnosť ďalšieho vedenia sporov. V situácii, keď okolnosti prípadu nasvedčujú tomu, že správcom vedené žaloby budú s vysokou pravdepodobnosťou neúspešné, vzniká legitímna otázka, či pokračovanie v takýchto konaniach ešte sleduje účel konkurzu, alebo naopak vedie k neodôvodnenému znižovaniu konkurznej podstaty o ďalšie trovy právneho zastúpenia, súdne poplatky a iné náklady, ktoré v konečnom dôsledku zaťažujú všetkých veriteľov. Na základe vyššie uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 12. Podľa § 206q ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení, ustanovenia § 197a až 199, § 201, § 203 a 203b v znení účinnom od 1. októbra 2025 sa použijú aj v konaní, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, okrem konaní podľa § 206; právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní do 30. septembra 2025, zostávajú zachované. 13. Podľa § 198 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení, súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu vydanom v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní alebo v konaní o oddlžení je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon; ustanovenie § 197a pre podanie odvolania platí rovnako. Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. Rozhodnutia a iné písomnosti súdu a správcu sa v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní a v konaní o oddlžení doručujú ich zverejnením v insolvenčnom registri; to platí rovnako aj pre písomnosti správcu, ktoré má podľa ustanovení tohto zákona predložiť, doručiť alebo zaslať súdu, a pre písomnosti, ktoré sa majú zverejniť podľa osobitného predpisu (§ 199 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení). Za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v insolvenčnom registri. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v insolvenčnom registri, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení).