(PO) STRAMON, s.r.o., IČO 44004231

Súd u r č u j e, že pohľadávky správcu JUDr. Miroslav Vereb, so sídlom kancelárie Hrnčiarska 3, 040 01 Košice, zn. správcu: S 971, titulom - nájom správcovskej kancelárie (elektrina, plyn) vo výške 4.450,00 Eur; titulom - telekomunikačné poplatky vo výške 4.922,00 Eur; titulom - kancelárske potreby vo výške 2.703,00 Eur, nemajú byť zaradené do zoznamu pohľadávok proti podstate.

1. Uznesením zo dňa 10.11.2014, č.k.: 30K/21/2014-105, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.12.2014, súd vyhlásil na majetok dlžníka konkurz, za správcu podstaty ustanovil JUDr. Miroslav Vereb, so sídlom kancelárie Hrnčiarska 3, 040 01 Košice, zn. správcu: S 971 a vyzval veriteľov, aby si prihlásili svoje pohľadávky voči dlžníkovi. 2. Dňa 25.02.2026 bola konajúcemu súdu doručená žaloba veriteľa Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom: Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 (ďalej aj ako „navrhovateľ“), ktorou sa domáhal aby súd určil poradie pohľadávok proti všeobecnej podstate tak, že pohľadávky: - nájom správcovskej kancelárie (elektrina, plyn): 4 450,00 eur - telekomunikačné poplatky: 4 922,00 eur - kancelárske potreby: 2 703,00 eur spolu vo výške 12 075,00 eur, nie sú pohľadávkami proti podstate a nemajú byť zaradené do zoznamu pohľadávok. Navrhovateľ vo svojom podaní uviedol, že ako veriteľ pohľadávky proti podstate namietal prostredníctvom na to určeného elektronického formulára u správcu dňa 28.01.2026 poradie uvedených pohľadávok proti všeobecnej podstate, správca uvedenú námietku neuznal. V Obchodnom vestníku pod č. 234/2023 zo dňa 08.12.2023 správca oznámil zostavenie zoznamu pohľadávok proti všeobecnej podstate a zámere zostaviť rozvrh výťažku zo všeobecnej podstaty. Navrhovateľ podal námietky proti poradiu pohľadávok proti podstate (výška odmeny zo speňaženia, paušálna náhrada za vedenie kancelárie). Uznesením Mestského súdu Košice sp. zn. 30K/21/2014 zo dňa 14. 5. 2024 súd rozhodol, že určuje, že pohľadávky proti podstate - paušálna náhrada za vedenie kancelárie v celkovej výške 9.950,00 eur, nemajú byť zaradené do zoznamu pohľadávok proti podstate. Krajský súd v Košiciach uznesením 4CoKR/44/2024 zo dňa 29. 9. 2025 potvrdil uznesenie Mestského súdu Košice zo dňa 14. 5. 2024. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 23. 10. 2025. Dňa 30. 12. 2025 bol v insolvenčnom registri zverejnený oznam o zostavení opraveného zoznamu pohľadávok proti všeobecnej podstate a zámer zostaviť konečný rozvrh výťažku zo všeobecnej podstaty. Pohľadávky proti podstate: - paušálna odmena správcu: 5 576,58 eur (uhradené) - odmena správcu zo speňaženia: 521,61 eur (uhradené) - poštovné: 133,35 eur (uhradené) - bankové poplatky: 392,50 eur (uhradené) - bankové poplatky za zrušenie účtu: 6,60 eur (neuhradené) - preddavok navrhovateľa František Tanistrák: 1 659,70 eur (uhradené) - cestovné počas: 4 133,14 eur (uhradené) - nájom správcovskej kancelárie (elektrina, plyn): 4 450,00 eur (uhradené) - telekomunikačné poplatky: 4 922,00 eur (uhradené) - kancelárske potreby: 2 703,00 eur (z toho 1 120,44 eur neuhradené) - trovy zastavenej starej EX 1877/2015: 42,00 eur (uhradené) - poistné a príspevok na sociálne poistenie za obdobie 11/2014 (pohľadávka SKAS): 1 397,48 eur (neuhradené) - súdny poplatok: 8,25 eur (neuhradené), celkom: 25 946,21 eur. Navrhovateľ namietal, že správca neuvádza v zozname pohľadávok proti podstate poradie namietaných pohľadávok s prihliadnutím na § 87 ods. 2 ZKR, ani veriteľa týchto pohľadávok a rovnako ani časové obdobie, za ktoré tieto pohľadávky vznikli a poukázal na skutočnosť, že predmetné pohľadávky neboli zaradené do pôvodného zoznamu pohľadávok proti podstate, oznam o zostavení, ktorého bol zverejnený v OV č. 234/2023 dňa 8.12.2023. Navrhovateľ má za to, že po zverejnení oznamu o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate a uplynutí zákonných lehôt na podanie námietok a uplatnenie práva na súde už nie je možné doplniť pohľadávky proti podstate, ktoré vznikli pred zverejnením tohto oznamu do zoznamu pohľadávok proti podstate. Následné zaradenie tejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok sa javí ako účelové navyšovanie nákladov konkurzu potom, čo súd nepriznal správcovi paušálnu náhradu výdavkov správcu. Pohľadávky označené ako nájom správcovskej kancelárie (elektrika, plyn), telekomunikačné poplatky, kancelárske potreby nie sú pohľadávkami proti podstate v zmysle ustanovení § 87 ZKR. Uvedené pohľadávky nie je možné považovať za nevyhnutné náklady správcu spojení s vedením konkurzného konania a ani za náklady súvisiace so správou a speňažovaním majetku v konkurze. Uvedené náklady nespĺňajú kritérium účelnosti a hospodárnosti. Tieto náklady nemôžu byť pohľadávkou proti podstate okrem iného aj z dôvodu, že nie je možné preukázať, že súvisia v tejto výške len a výlučne s činnosťou správcu v tomto konkurznom konaní. Takéto náklady nemôžu znižovať uspokojenie pohľadávok veriteľov, nakoľko sú už zahrnuté v odmene správcu. 3. Navrhovateľ spolu s návrhom predložil okrem iného aj uplatnené námietky poradia pohľadávky proti podstate, zoznam pohľadávok zostavený ku dňu 01.12.2023 a 22.12.2025. 4. Podaním doručeným súdu dňa 13.03.2026 správca podstaty na výzvu súdu predložil svoje vyjadrenie k podanému návrhu. Správca vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobca (navrhovateľ) v zákonnej lehote na predpísanom tlačive podal námietky poradia pohľadávok proti všeobecnej podstate. Správca uviedol, že má za to, že poradie pohľadávok je zoradené od č. 1 po č. 13 podľa znenia § 87 ods. 2 písm. a) až m) ZKR (akurát preddavok navrhovateľa by mal mať poradie č. 3). Zo žiadneho ustanovenia ZKR správcovi nevyplýva povinnosť v zozname ku každej pohľadávke ešte uviesť aj odkaz na konkrétne písmeno §87 ods. 2 ZKR. Vo vzťahu k absencii označenia veriteľa týchto pohľadávok považuje správca tento žalobný dôvod za zbytočný a šikanózny výkon práva, pretože pri odmene a výdavkoch správcu je predsa zrejmé o koho ide, pri poštovnom je to Slovenská pošta, pri bankových poplatkoch je to banka, pri súdnom poplatku to bude konkurzný súd a pri ostatných troch pohľadávkach sú veritelia uvedení. Pokiaľ ide o časové obdobie vzniku týchto pohľadávok ako ďalší žalobný dôvod, tak správca skonštatoval, že zo žiadneho ustanovenia ZKR mu takáto povinnosť nevyplýva. Podľa správcu je zrejmé, že ide o pohľadávky, ktoré vznikli od vyhlásenia konkurzu do zostavenia zoznamu. Správca kvartálne konkurznému súdu zasielal prehľad pohľadávok proti podstate od 31.12.2014 podľa vtedy platného znenia ZKR, čiže časové obdobie ich vzniku je zrejmé. Správca má za to, že, pokiaľ navrhovateľ vychádzal z dikcie § 47 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., tak má za to, že citované ustanovenie upravuje čo má obsahovať evidenčná pomôcka pohľadávok proti podstate, nie však zoznam. Navrhovateľ vo svojom podaní ako ďalší žalobný dôvod uviedol, že v registri predisolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní sa nenachádza evidencia pohľadávok proti podstate, čo správca považuje za nepatričný dôvod, pretože prehľady pohľadávok proti podstate boli podľa vtedy platnej právnej úpravy (§87 ods. 10 ZKR) zasielané konkurznému súdu do 10 dní po skončení toho-ktorého štvrťroka počnúc od januára 2015 za 4. Q 2014. Navrhovateľ vo svojom podaní tvrdil, že po zverejnení oznamu o zostavení pohľadávok proti podstate a uplynutí zákonných lehôt na podanie námietok a uplatnení práva na súde už nie je možné doplniť pohľadávky proti podstate, pričom následné zaradenie tejto pohľadávky je účelové navyšovanie nákladov konkurzu. Správca s uvedeným názorom navrhovateľa nesúhlasí, pretože má za to, že neexistuje žiadna zákazová právna norma v ZKR, ktorá by vylučovala opravu, či doplnenie zoznamu. Ak správca vo svojom pôvodnom zozname svoj výdavky uplatnil paušálnou náhradou nákladov za vedenie kancelárie podľa § 24b písm. d) vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., čo súdy v danej veci odmietli, tak ak správca má zo zákona nárok na úhradu nákladov konkurzu, potom má právo zoznam opraviť a uplatniť si skutočne vynaložené výdavky. Nejedená sa o žiadne účelové navyšovanie nákladov konkurzu, pretože pôvodne uplatnené výdavky cez paušálnu náhradu nákladov podľa cit. vyhlášky do opraveného zoznamu nie sú zahrnuté. Ďalej sa správca vyjadril k tvrdeniu navrhovateľa, že nájom správcovskej kancelárie (elektrina, plyn), telekomunikačné poplatky a kancelárske potreby nie sú pohľadávkami proti podstate, a že tu nie sú splnené kritéria účelnosti a hospodárnosti a zároveň nie je možné preukázať súvis s činnosťou správcu v danom konkurze a že tieto náklady sú už zahrnuté v odmene správcu. Správca v tejto súvislosti uviedol, že počas celého konkurzu je povinný mať zriadenú správcovskú kanceláriu s podateľňou a s chodom kancelárie priamo súvisia telekomunikačné poplatky, či kancelárske potreby. Jedná sa jednoznačne o pohľadávky proti podstate podľa § 87 ods. 2 písm. c) ZKR, ide o výdavky správcu spojené s vedením konkurzného konania. Ak samotné ust. § 87 ods. 2 ZKR rozlišuje medzi odmenou správcu (písm. a)) a výdavkami správcu spojenými s vedením konkurzného konania (písm. c)) tak je absurdný záver navrhovateľa, že v odmene sú zahrnuté všetky výdavky správcu. Správca spolu so svojím vyjadrením predložil súdu účtovníctvo - prehľad skutočných príjmov a výdavkov za obdobie november 2014 (vyhlásenie konkurzu) až december 2025 (zostavenie opraveného zoznamu), z ktorých vyplýva, že celkové výdavky titulom nájomného/médií boli vo výške 17.832,88 Eur, titulom kancelárskych potrieb vo výške 19.688,00 Eur a titulom telekomunikačných poplatkov vo výške 10.814,00 Eur. Uvedené výdavky sa rozdelili na polovicu medzi advokátsku kanceláriu a na správcovskú kanceláriu. Polovičné výdavky pripadajúce na správcovskú kanceláriu sa ešte pomerne rozdelili (50% na 50%), keďže popri danom konkurze bol správca ustanovený ešte do ďalších konkurzov podľa druhej časti ZKR. S poukazom na uvedené správca súdu navrhol, aby žalobu v celom rozsahu zamietol. 5. Podaním doručeným súdu dňa 20.04.2026 navrhovateľ predložil svoje vyjadrenie k vyjadreniu správcu. V predmetnom podaní navrhovateľ uviedol, že trvá na podaných námietkach a žalobe o určenie pohľadávok proti podstate a všetkých dôvodoch a tvrdeniach v nich uvedených. K tvrdeniu správcu, že žalobné dôvody navrhovateľa pokiaľ ide o označenie poradia pohľadávok proti podstate podľa ustanovenia § 87 ods. 2 ZKR a označenie časového obdobia a veriteľa týchto pohľadávok sú prejavom jeho prepjatého formalizmu, že pokiaľ právne predpisy vyžadujú pre evidenciu pohľadávok proti podstate uvedenie náležitostí ako napr. veriteľa, právny dôvod, suma, priradená suma, čas a rozsah uspokojenia, dôvod priradenia, prípadne aj spôsob rozpočítania pohľadávky proti podstate, tak má za to, že aj zoznam pohľadávok proti podstate, na základe ktorého má byť vypracovaný rozvrh a je voči nemu možné podať námietku, má spĺňať minimálne tie isté náležitosti ako evidencia pohľadávok proti podstate, aby bol preskúmateľný a aby bolo z neho možné jednoznačne identifikovať jednotlivé pohľadávky proti podstate. Zároveň navrhovateľ poukázal na to, že takúto identifikáciu pohľadávok proti podstate zo zoznamu, minimálne čo sa týka údajov o výške pohľadávky proti podstate, poradia určeného správcom podľa §87 ods. 2 písm. a) až m), právneho dôvodu vzniku pohľadávky proti podstate vyžadovalo aj predpísané tlačivo na podanie námietky podľa § 96 ods.3 ZKR a v súčasnosti to vyžaduje aj elektronický formulár špecializovaného portálu, cez ktorý je veriteľ povinný námietku podať. Len pre úplnosť navrhovateľ dodal, že bez vyplnenia tohto povinného poľa ako napr. poradie určené správcom: §87 ods. 2 písm. a) až m) nie je možné pokračovať vo vypĺňaní a následne formulár odoslať a námietku podať. Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ za to, že nie je možné a ani nebolo spravodlivé požadovať od toho kto podáva námietku údaje, ktoré by nebol povinný uviesť v zozname správca. Námietka sa podáva voči pohľadávke uvedenej v zozname a preto všetky údaje, ktoré musí namietajúci veriteľ uviesť by mali vychádzať zo zoznamu. Navrhovateľ trvá na tom, že po zverejnení oznamu o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate a uplynutí zákonných lehôt na podanie námietok a uplatnenie práva na súde už nie je možné doplniť pohľadávky proti podstate, ktoré vznikli pred zverejnením tohto oznamu do zoznamu pohľadávok proti podstate. Resp. pohľadávky, ktoré neboli priznané súdom prekvalifikovať a uplatňovať si ich nanovo z iného právneho dôvodu. Namietané pohľadávky nie je možné považovať za nevyhnutné náklady správcu spojené s vedením konkurzného konania a ani za náklady súvisiace so správou a speňažovaním majetku v konkurze. Správca nepreukázal, že uvedené náklady súviseli v tejto výške len a výlučne s činnosťou správcu v tomto konkurznom konaní. A z tohto dôvodu nie je možný ani spôsob rozpočítania tak, ako to uvádza správca na polovicu medzi advokátsku kanceláriu a správcovskú kanceláriu a polovičné výdavky pomerne 50% na 50%, keďže bol súčasne ustanovený ešte do ďalších konkurzov. Navrhovateľ poukázal aj na to, že z insolvenčného registra vyplýva, že správca bol vedený v cca 168 konaniach. 6. Podľa § 206c ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, konania začaté pred 1. januárom 2016 sa dokončia podľa právnych predpisov účinných do 31. decembra 2015. 7. Podľa § 196 zákona č. 7/2005 Z. z. . o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení (ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. 8. Podľa § 156 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu. 9. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné konanie bolo začaté doručením návrhu dňa 20.06.2014, t. j. pred 1. januárom 2016, súd v zmysle ust. § 206c ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhoduje v tomto konaní podľa predpisov účinných do 31. decembra 2015. 10. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. decembra 2015 (ďalej len „ZKR“), pohľadávky proti podstate sú pohľadávky proti všeobecnej podstate a pohľadávky proti oddelenej podstate. 11. Podľa § 87 ods. 2 ZKR, pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo všeobecnej podstaty v tomto poradí: a) náklady speňaženia všeobecnej podstaty, rozvrhu, odmena správcu a odmena a výdavky predbežného správcu, b) právo na vrátenie kaucie zloženej pri popretí pohľadávky veriteľom, c) náhrada nevyhnutných výdavkov správcu spojených s vedením konkurzného konania, d) výživné pre maloleté deti, na ktoré nárok vznikol po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, e) náklady súvisiace so správou konkurznej podstaty a pohľadávky, ktoré vznikli v súvislosti s prevádzkovaním podniku počas konkurzu, vrátane pohľadávok zo zmlúv uzavretých správcom, ak nie sú uvedené v horšom poradí, f) odmena likvidátora a zodpovedného zástupcu a náhrada nutných výdavkov za ich činnosť po vyhlásení konkurzu, g) mzda zamestnanca a ďalšie nároky zamestnanca z pracovnej zmluvy alebo z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru (ďalej len „pracovnoprávne nároky“), ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo vyplývajúcej z dohody medzi zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti so správou konkurznej podstaty, h) pracovnoprávne nároky zamestnanca, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo vyplývajúcej z dohody medzi zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti s prevádzkovaním podniku počas konkurzu, i) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu, j) pracovnoprávne nároky, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, najviac vo výške štvornásobku životného minima mesačne za každý kalendárny mesiac trvania pracovnoprávneho vzťahu po vyhlásení konkurzu, vrátane kalendárneho mesiaca, v ktorom bol vyhlásený konkurz a kalendárneho mesiaca, v ktorom bol pracovnoprávny vzťah ukončený, pričom toto uspokojenie sa znižuje o plnenia poskytnuté podľa písmen g) a h), k) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia so správou a speňažovaním majetku, l) pohľadávky na peňažných náhradách vyplatených z garančného fondu, ak ide o dávku poskytnutú zamestnancovi za jeho pracovnoprávne nároky, ktoré sú pohľadávkou proti podstate, m) ostatné pohľadávky proti podstate, ktoré za pohľadávky proti podstate označuje tento zákon. 12. Podľa § 87 ods. 4 ZKR, pohľadávky proti všeobecnej podstate uspokojuje správca priebežne; ak nemôže plne uspokojiť pohľadávky proti všeobecnej podstate toho istého poradia, uspokojí ich pomerne. 13. Podľa § 87 ods. 7 ZKR, pohľadávky proti podstate sa uplatňujú u správcu. Na požiadanie správca oznámi veriteľovi, či uznáva právny dôvod a výšku jeho pohľadávky proti podstate, vrátane poradia. 14. Podľa § 87 ods. 9 ZKR, správca zodpovedá veriteľom, ako aj iným osobám za škodu, ktorú im spôsobí neúčelne alebo nehospodárne vynaloženými nákladmi na správu alebo speňažovanie majetku alebo na prevádzkovanie podniku, ibaže preukáže, že postupoval s odbornou starostlivosťou. 15. Podľa § 87 ods. 10 ZKR, správca vedie o pohľadávkach proti podstate prehľadnú evidenciu. Výpis z tejto evidencie je povinný predkladať súdu vždy do 15 dní od uplynutia kalendárneho štvrťroka s vyznačením pohľadávok, ktoré boli zaplatené, a dňa, kedy sa tak stalo. Súd na jeho návrh rozhodne o inej lehote alebo o inom obsahu výpisu z evidencie pohľadávok proti podstate, ak s prihliadnutím na prevádzkovanie podniku po vyhlásení konkurzu jeho predkladanie v tomto rozsahu nemožno od neho spravodlivo požadovať. 16. Podľa § 96 ods. 1 ZKR, prihlásené pohľadávky uspokojuje správca na základe rozvrhu. Nezabezpečené pohľadávky uspokojí na základe rozvrhu zo všeobecnej podstaty; zabezpečenú pohľadávku uspokojí na základe rozvrhu z oddelenej podstaty. V rozvrhu nie je možné priznať veriteľovi viac, ako si uplatnil v prihláške. 17. Podľa § 96 ods. 2 ZKR, pred zostavením rozvrhu správca zostaví zoznam pohľadávok proti podstate, ktoré boli alebo majú byť uspokojené z výťažku zaradeného do podstaty, z ktorej sa rozvrh zostavuje; v zozname uvedie poradie a sumy, v akej boli alebo majú byť pohľadávky proti podstate uspokojené. Zostavenie zoznamu a zámer zostaviť rozvrh správca oznámi zverejnením v Obchodnom vestníku. 18. Podľa § 96 ods. 3 ZKR, veriteľský výbor, dotknutý zabezpečený veriteľ a každý, kto tvrdí, že je veriteľom pohľadávky proti podstate, je oprávnený do 30 dní od zverejnenia oznamu o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate do neho nahliadnuť a podaním na predpísanom tlačive namietnuť u správcu poradie pohľadávky proti podstate. Námietka musí byť podaná včas u správcu na predpísanom tlačive a musí byť vždy odôvodnená, inak sa na ňu neprihliada. 19. Podľa § 96 ods. 4 ZKR, námietkou poradia pohľadávky proti podstate sa rozumie aj námietka, že pohľadávka proti podstate nie je zaradená do zoznamu alebo že nemá byť zaradená do zoznamu alebo že má byť zaradená do zoznamu v inom rozsahu, ako rozsahu určenom správcom. 20. Podľa § 96 ods. 6 ZKR, poverený člen veriteľského výboru alebo veriteľ, ktorý podal námietku, sa môže do 60 dní od zverejnenia oznamu o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate domáhať, aby súd uznesením určil poradie pohľadávky proti podstate; v návrhu sa môže domáhať len toho, čo uviedol v námietke. Ak návrh v tejto lehote nepodá, na jeho námietku sa neprihliada. Voči uzneseniu, ktorým súd rozhodol o námietke, je prípustné odvolanie. 21. Podľa § 46 ods. 1, 2 a 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. decembra 2015 (ďalej len ako „Vyhláška č. 665/2005 Z. z.“ ), pohľadávky proti podstate sa priraďujú k súpisovým zložkám majetku a rozpočítavajú sa medzi súpisové zložky majetku. Pohľadávka proti podstate alebo jej rozpočítaná časť sa priradí k súpisovej zložke majetku v čase, keď vznikla, prípadne v čase, keď sa o nej správca dozvedel, prípadne v čase, keď ju správca uznal. Pohľadávka proti podstate alebo jej rozpočítaná časť sa priradí k súpisovej zložke majetku tak, že sa zaradí do evidencie pohľadávok proti podstate, ktorá sa vedie ohľadom podstaty, ktorú súpisová zložka majetku tvorí. 22. Podľa § 47 ods. 1 Vyhlášky č. 665/2005 Z. z., v evidencii pohľadávok proti podstate sa eviduje veriteľ, právny dôvod, celá suma, priradená suma, čas a rozsah uspokojenia, dôvod priradenia, prípadne aj spôsob rozpočítania pohľadávky proti podstate. V evidencii pohľadávok proti podstate sa eviduje aj čas vzniku pohľadávky proti podstate, prípadne čas, keď sa o nej správca dozvedel, prípadne čas, keď ju uznal. 23. Podľa § 47 ods. 2 Vyhlášky č. 665/2005 Z. z., jednotlivé evidencie o pohľadávkach proti podstate sa v kancelárii správcu vedú tak, aby v každom čase poskytli prehľad o všetkých pohľadávkach proti podstate, ich splatnosti, prípadne poradí ich splatnosti, rozsahu ich uspokojenia, prípadne rozsahu, v akom sú a v akom majú byť uspokojené z podstaty (§ 87 ods. 2 zákona) a ich súvise so súpisovými zložkami majetku tak, aby bolo možné riadne zistiť hlasovacie práva zabezpečeného veriteľa (§ 37 ods. 2 zákona), zloženie príslušného orgánu (§ 82 ods. 2 zákona) a pripraviť rozvrh výťažku. 24. Podľa § 47 ods. 3 Vyhlášky č. 665/2005 Z. z., evidencia o pohľadávkach proti podstate tvorí súčasť správcovského spisu; formu, v ktorej sa vedie, ustanovuje všeobecne záväzný právny predpis. 25. Lustráciou v insolvenčnom registri, predloženého návrhu, vyjadrenia správcu a z obsahu spisu zistil nasledovné skutočnosti. 26. Lustráciou v insvolvenčnom registri dňa 30.12.2025, súd zistil, že správca podstaty zverejnil oznámenie o zostavení zoznamu pohľadávok proti všeobecnej podstate a zámere zostaviť rozvrh výťažku zo všeobecnej podstaty. Z predložených námietok poradia pohľadávky proti podstate zo dňa 30.12.2025 vyplýva, že navrhovateľ na predpísanom tlačive namietol poradie pohľadávok proti podstate a to pohľadávku za telekomunikačné poplatky vo výške 4.922,00 Eur; pohľadávku za nájom správcovskej kancelárie (elektrina, plyn) vo výške 4.450,00 Eur; pohľadávku za kancelárske potreby vo výške 2.703,00 Eur. Z vyjadrenia správcu doručeného súdu dňa 13.03.2026 vyplýva, že navrhovateľ v zákonnej lehote na predpísanom tlačive podal námietky poradia pohľadávok proti všeobecnej podstate. 27. Návrh navrhovateľa bol podaný dňa 25.02.2026, teda v zákonnej 60-dňovej lehote od zverejnenia oznamu o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate (lehota na podanie návrhu uplynula dňom 30.02.2026), pričom navrhovateľ sa domáha vo svojom návrhu toho, čo uviedol v predmetných námietkach. Navrhovateľ je zároveň aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu ako ten kto tvrdí, že je veriteľom pohľadávky proti podstate (§ 96 ods. 6 ZKR v spojení s § 96 ods. 3 ZKR). Zároveň, z obsahu návrhu vyplýva, že ide o námietky, že pohľadávky proti podstate nemajú byť zaradená do zoznamu pohľadávok proti, ktoré sa v zmysle ust. § 96 ods. 4 ZKR považujú za námietky poradia pohľadávok proti podstate. 28. Pri posudzovaní návrhu v prvom rade súd považuje za potrebné uviesť, že oznam o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate správca zverejňuje v insolvenčnom registri, aby sa všetci veritelia mohli o tejto skutočnosti dozvedieť. V insolvenčnom registri sa zverejňuje skutočnosť, že takýto zoznam bol zverejnený, nie obsah zostaveného zoznamu pohľadávok proti podstate. Čiže uvedené zverejnenie slúži ako informácia pre veriteľov o tom, že zoznam bol zostavený a že môžu do neho nahliadať. Do takéhoto zoznamu je oprávnený nahliadať v zásade každý, kto by inak bol oprávnený podať námietku poradia, čiže nielen veriteľ prihlásenej pohľadávky, ale napríklad aj veriteľ pohľadávky proti podstate. Zoznam pohľadávok proti príslušnej podstate pozostáva zo všetkých pohľadávok, ktoré zodpovedajú zákonnej definícii pohľadávky proti príslušnej podstate. ZKR ukladá správcovi povinnosť viesť prehľadnú evidenciu, z ktorej musí byť nepochybné, kto je veriteľ pohľadávky proti podstate, právny dôvod vzniku pohľadávky proti podstate, čas jej vzniku, čas uspokojenia pohľadávky proti podstate, jej priradenie k príslušnej súpisovej zložke a dôvod priradenia. Pohľadávka proti podstate alebo jej rozpočítaná časť sa priradí k súpisovej zložke majetku v čase, keď vznikla, prípadne v čase, keď sa o nej správca dozvedel alebo ju uznal. Pohľadávka proti podstate alebo jej rozpočítaná časť sa priradí k súpisovej zložke majetku tak, že sa zaradí do evidencie pohľadávok proti podstate. Súd sa nestotožnil s názorom správcu, že zoznam pohľadávok proti podstate nemá obsahovať presný dátum vzniku tej-ktorej pohľadávky, kedy správca len stroho skonštatoval, že ide o pohľadávky, ktoré vznikli od vyhlásenia konkurzu do zostavenia zoznamu, prípadne že nemusí presne špecifikovať veriteľa pohľadávky proti podstate a uviedol len, že dôvod absencie označenia veriteľa pri tej ktorej pohľadávke proti podstate, považuje za zbytočný a šikanózny výkon práva, pretože pri poštovnom je podľa správcu zrejmé, že je to Slovenská pošta, pri bankových poplatkoch to je banka (správca nešpecifikoval ktorá banka), pri súdnom poplatku je to konkurzný súd a pri ostatných troch pohľadávkach sú veritelia uvedení. Súd konštatuje, že ohľadom pohľadávok proti podstate je správca povinný viesť prehľadnú evidenciu, ktorej bližšie obsahové náležitosti ustanovuje Vyhláška č. 665/2005 Z. z.. Túto evidenciu správca v pravidelných lehotách predkladá súdu, aby ten mal priebežný prehľad o nákladoch konkurzu. Uvedené údaje slúžia na súdnu kontrolu správcu, nad ktorým je súd povinný vykonávať dohľad. Zákon vyžaduje, aby evidencia pohľadávok proti podstate bola prehľadná, t.j. aby vychádzala z určitých štandardov, ktoré sú prehľadné a zrozumiteľné pre vopred neurčitý okruh subjektov. Súd pre úplnosť uvádza, že správca v súlade s § 87 ods. 10 ZKR predkladal súdu výpis z evidencie pohľadávok proti podstate od 31.12.2014, pričom namietané pohľadávky proti podstate neboli uvedené resp. doplnené v žiadnom z týchto výpisov z evidencie pohľadávok. Zákon v žiadnom ustanovení nezakazuje meniť, doplniť alebo opraviť zoznam pohľadávok proti podstate, tieto však musia byť spĺňať zákonné požiadavky a musia byť zapísané v súlade so zákonom (§ 87 ods. 10 ZKR v spojení s § 47 Vyhlášky 665/2005 Z. z.). To, že namietané pohľadávky neboli zaradené do pôvodného zoznamu pohľadávok zo dňa 08.12.2023, ešte neznamená, že reálne tieto pohľadávky počas konkurzu nevznikli. Pohľadávky proti podstate alebo jej rozpočítaná časť sa priradia k súpisovej zložke majetku v čase, kedy vznikli, prípadne v čase, keď sa o nich správca dozvedel. 29. Čo sa týka námietky navrhovateľa že správca neuvádza v zozname pohľadávok proti podstate poradie namietaných pohľadávok súd uvádza, že z predloženého zoznamu pohľadávok správcu zo dňa 22.12.2025 vyplýva, že správca podstaty označil poradie pohľadávok v akom majú byť uspokojené, jednotlivé pohľadávky sú očíslované od č. 1 - 13. 30. Ďalej súd konštatuje, že zákon pripúšťa iba určité typy námietok, pričom obsahom námietky môže byť aj pohľadávka, ktorej sa námietka týka a ktorá v zozname pohľadávok proti podstate je zaradená, nemá byť do takéhoto zoznamu zaradená, t.j. ide o pohľadávku, ktorá podľa názoru správcu je pohľadávkou proti podstate, z ktorej ide robiť rozvrh, ale podľa namietajúceho nejde o pohľadávku proti podstate. Obsahom námietky poradia pohľadávky proti podstate nemôže byť otázka hospodárnosti alebo účelnosti vynaloženého nákladu. nakoľko charakter týchto pohľadávok je daný zákonom (§ 87 ZKR) a už vôbec nevytvára rámec pre hodnotenie takej pohľadávky, ktorá zo zákona (v zmysle § 87 ZKR) je pohľadávkou proti podstate, či má byť zaradená do zoznamu pohľadávok proti podstate. Otázka hospodárnosti alebo účelnosti vynaloženého nákladu môže byť riešená iba v rovine prípadnej zodpovednosti správcu za škodu, ktorá v dôsledku takto vynaloženého nákladu veriteľom vznikne (§ 87 ods. 9). Tejto zodpovednosti sa správca zbaví, ak preukáže, že postupoval s odbornou starostlivosťou, t.j. napriek tomu, že sa neskôr ukázalo, že náklad, ktorý bol vynaložený, nebol účelný alebo hospodárny, a v čase, keď ho vynaložil, nemohol zistiť, že náklad je neúčelný, prípadne nehospodárny. 31. Navrhovateľ vo svojom podaní uviedol aj skutočnosť, že namietané pohľadávky nie sú pohľadávkami proti podstate. Pohľadávkami proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. c) ZKR (náhrada nevyhnutných výdavkov správcu spojených s vedením konkurzného konania) sú nevyhnutné výdavky správcu spojené s vedením konkurzného konania, t.j. poštovné, kancelárske potreby, náklady spojené so zabezpečením schôdze veriteľov, prípadne so zasadnutiami veriteľského výboru, cestovné, vedenie účtovníctva, vedenie personálnej a mzdovej agendy a pod. Súd má za to, že navrhovateľom namietané pohľadávky za nájom správcovskej kancelárie, kde sú zahrnuté poplatky za elektrinu a plyn, za kancelárske potreby a telekomunikačné poplatky sú v zmysle § 87 ods. 2 písm. c) ZKR pohľadávkami proti podstate. 32. Navrhovateľ poukázal aj na tú skutočnosť, že namietané pohľadávky nemôžu byť pohľadávkou proti podstate aj z dôvodu, že nie je možné preukázať, že súvisia v tejto výške len a výlučne s činnosťou správcu v tomto konkurznom konaní. Z vyjadrenia správcu a z predloženého výpisu účtovníctva správcu za obdobie november 2014 (vyhlásenie konkurzu) až december 2025 (zostavenie opraveného zoznamu) vyplýva, že celkové výdavky titulom nájomného/médií, kancelárskych potrieb a telekomunikačných poplatkov boli rozdelené na polovicu medzi advokátsku kanceláriu a na správcovskú kanceláriu a pohľadávky proti podstate pripadajúce na správcovskú kanceláriu vo výške 50% priradil do tohto konkurzného konania a zvyšných 50% rozpočítal na ďalšie bližšie nešpecifikované konkurzné konania. Tento postup súd považuje za nepreskúmateľný a arbitrárny vzhľadom k tomu, že súdu nie je zrejmé akým spôsobom bol určený pomer 50/50, a na základe akých objektívnych kritérií boli jednotlivé náklady rozdelené. Pohľadávky proti podstate musia byť viazané na konkrétnu konkurznú podstatu a musia predstavovať náklady skutočne a preukázateľne vynaložené v súvislosti so správou a speňažovaním majetku úpadcu. Pohľadávky proti podstate totiž znižujú uspokojenie pohľadávok konkurzných veriteľov, ktoré sú prihlásené prihláškou a na ktorých uspokojenie sa konkurzné konanie vedie. 33. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností má súd za to, že v predmetnom konkurznom konaní správca podstaty nezostavil zoznam pohľadávok zo dňa 22.12.2025 v súlade so zákonom v zmysle § 87 ods. 10 ZKR v spojení s § 47 Vyhlášky 665/2005 Z. z., vzhľadom k tomu, že z predmetného podania súdu nie je zrejmé kto je veriteľ pohľadávky proti podstate, právny dôvod vzniku pohľadávky proti podstate, čas jej vzniku, prípadne čas, keď sa o nej správca dozvedel, prípadne čas, kedy ju uznal, čas uspokojenia pohľadávky proti podstate, dôvod priradenia a spôsob rozpočítania pohľadávok proti podstate. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 34. Podľa § 206p zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, údaje a udalosti podľa tohto zákona sa začnú evidovať a zverejňovať v insolvenčnom registri od 1. októbra 2025. 35. Podľa ust. § 206q ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súčasťou insolvenčného registra vedeného podľa predpisov účinných od 1. októbra 2025 sú aj údaje, ktoré boli zverejnené v registri úpadcov podľa predpisov účinných do 30. septembra 2025. 36. Podľa § 206q ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení, ustanovenia § 197a až 199, § 201, § 203 a 203b v znení účinnom od 1. októbra 2025 sa použijú aj v konaní, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, okrem konaní podľa § 206; právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní do 30. septembra 2025, zostávajú zachované. 37. Podľa § 198 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení, súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu vydanom v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní alebo v konaní o oddlžení je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon; ustanovenie § 197a pre podanie odvolania platí rovnako. Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné. 38. Podľa § 199 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení, ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutia a iné písomnosti súdu a správcu sa v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní a v konaní o oddlžení doručujú ich zverejnením v insolvenčnom registri; to platí rovnako aj pre písomnosti správcu, ktoré má podľa ustanovení tohto zákona predložiť, doručiť alebo zaslať súdu, a pre písomnosti, ktoré sa majú zverejniť podľa osobitného predpisu.

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri na Mestskom súde Košice. Za deň doručenia tohto uznesenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto uznesenia v insolvenčnom registri, bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia (§ 198 ods. 1 ZKR v spojení s § 96 ods. 6 ZKR a § 199 ods. 1, 4 a 9 ZKR). Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.