(PO) METRONOM s.r.o., IČO 35970405

I. Súd o d v o l á v a správcu: JUDr. Mária Veterníková, so sídlom kancelárie Svätoplukova 31, 821 08 Bratislava, značka správcu: S 1192 z funkcie správcu úpadcu: METRONOM s.r.o., so sídlom Povraznícka 13, 811 05 Bratislava, IČO: 35 970 405. II. Súd u s t a n o v u j e správcu: Profesionálna správcovská kancelária, k.s., so sídlom kancelárie: Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, zn. správcu: S 1565, do funkcie správcu úpadcu: METRONOM s.r.o., so sídlom Povraznícka 13, 811 05 Bratislava, IČO: 35 970 405.

1. Dňa 15.05.2026 sa v sídle správcu úpadcu konala schôdza veriteľov úpadcu: METRONOM s.r.o., so sídlom Povraznícka 13, 811 05 Bratislava, IČO: 35 970 405, ktorej programom bolo: 1. otvorenie schôdze veriteľov, 2. rozhodovanie o výmene správcu z dôvodu podľa ust. 36 ods. 1 písm. a) ZKR a 3. rozhodovanie o znášaní trov zvolania a konania schôdze veriteľov. 2. Zo správcom doručenej zápisnice súdu dňa 18.05.2025 vyplýva, že na schôdzi sa ako jediný veriteľ úpadcu zúčastnil veriteľ ENERGOSERVIS, s.r.o. s počtom hlasov 1.006.145, ktorý zároveň navrhol odvolať súčasnú správkyňu úpadcu JUDr. Máriu Veterníkovú podľa ustanovenia § 36 ods. 1 písm. a) ZKR z dôvodu opakovaného alebo závažného porušenia povinností správcu ustanovených zákonom. 3. Za závažné porušenie povinností zo strany správkyne veriteľ považoval späťvzatie žaloby bez súhlasu príslušného orgánu v zmysle § 86 ods. 2 ZKR, na základe ktorej bolo vedené konanie na vydanie bezdôvodného obohatenia v ktorom sa úpadca voči obci Ivanka pri Nitre domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 265.551,35 EUR. Pohľadávky na vydanie bezdôvodného obohatenia a náhrady škody, ktoré boli predmetom súdneho konania patrili do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa ENERGOSERVIS, s.r.o., ktorý mal byť aj príslušným orgánom pre účely udelenia súhlasu so späťvzatím žaloby. Veriteľ tiež poukázal na to, že usiloval o vstup do predmetného konania ako intervenient na strane žalobcu, pričom konajúci súd toto nepripustil a z odôvodnenia tohto rozhodnutia sa veriteľ dozvedel, že správkyňa v zastúpení svojim manželom uvedené označila za vopred dohodnutú obštrukciu a so vstupom nesúhlasila. Podľa veriteľa tak správkyňa vedome marila jeho možné uspokojenie, kedy najskôr vyjadrila nesúhlas s jeho vstupom do konania a následne uskutočnila nehospodárny a neopodstatnený úkon - späťvzatie žaloby, ktorým spôsobila veriteľovi rozsiahlu škodu. Veriteľ sa ďalej vyjadril v tom zmysle, že správkyňa konala v rozpore s odbornou starostlivosťou a nedisponovala súhlasom príslušného orgánu podľa § 86 ods. 2 ZKR. ENERGOSERVIS, s.r.o. ako príslušný orgán potrebný súhlas neudelil, nesúhlasil so späťvzatím a dokonca ho o ňom správkyňa ani neinformovala a má za to, že správkyňa tak urobila v rozpore s jeho záujmami a proti jeho vôli, čo je nutné kvalifikovať ako závažné porušenie povinností. Okrem toho správkyňa podľa veriteľa bez súhlasu príslušného orgánu uzatvorila zmluvu o právnom zastúpení so svojím manželom JUDr. Eduardom Veterníkom, a to v rozpore s ustanovením § 89 ZKR. Dôsledkom tak podľa veriteľa bolo uplatnenie a nedôvodné uznanie neprimeranej odmeny advokáta za úkony zjavne poškodzujúce veriteľa. Veriteľ poukázal aj na podanie podľa neho zjavne nedôvodného návrhu na vyslovenie neplatnosti právneho úkonu zo dňa 16.10.2023, ktorým sa správkyňa po desiatich rokoch od vyhlásenia konkurzu domáhala, aby súd určil, že pohľadávky veriteľa ENERGOSERVIS, s.r.o., sú neplatné. Tento návrh bol podľa veriteľa podaný zjavne nedôvodne, v rozpore s odbornou starostlivosťou a s cieľom poškodiť veriteľa. Ako nového správcu konkurznej podstaty navrhol veriteľ ustanoviť správcu: Profesionálna správcovská kancelária, k. s. 4. Na schôdzi veriteľov nechal správca o odvolaní a o výmene správcu hlasovať s tým, že uznesením schôdze veriteľov bolo schválené odvolanie správkyne JUDr. Veterníkovej z dôvodu § 36 ods. 1 písm. a) ZKR a ustanovenie nového správcu konkurznej podstaty: Profesionálnej správcovskej kancelárie, k.s. 5. Zo zápisnice vyplýva, že odvolaná správkyňa uviedla, že namieta jej odvolanie pre opakované a závažné porušenie povinností ustanovených zákonom a k dôvodom odvolania, ktoré uviedol veriteľ ENERGOSERVIS, s.r.o., sa podrobne vyjadrí písomne, na čo veriteľ reagoval tým, že správca nie je oprávnený na schôdzi veriteľov vzniesť námietku proti uzneseniu, keďže toto oprávnenie prináleží výlučne veriteľom oprávneným na schôdzi veriteľov hlasovať s poukazom na § 35 ZKR. 6. Odvolaná správkyňa doručila súdu dňa 19.05.2026 a 22.05.2026 obsiahle podania v ktorých sa vyjadrila k dôvodom jej odvolania na schôdzi veriteľov a tiež popisovala priebeh konkurzného konania z jej pohľadu a priložila početné listinné prílohy. Súd na tomto mieste uvedie v stručnosti jej reakciu na dôvody odvolania zo strany veriteľa prezentované na schôdzi veriteľov, keďže len toto má vo vzťahu k preskúmavaniu odvolania správkyne zo strany schôdze veriteľov relevanciu. 7. Správkyňa k vytýkanému nesúhlasu vstupu veriteľa do konania vedeného na OS Nitra uviedla, že takéto tvrdenie bez bližšieho objasnenia je zavádzajúce, keďže OS Nitra ju výzvou zo dňa 25.01.2023 vyzval aby v lehote najneskôr do 17.03.2023 oznámila súdu, či vzhľadom na stav veci, dĺžku konania, neprichádza do úvahy rokovanie strán o prípadnej dohode o urovnaní, resp. súdneho zmieru v tejto veci. Poukázala na to, že dňa 22.03.2023 sa žalovaná v predmetnom konaní vyjadrila k žalobe o vydanie bezdôvodného obohatenia a o náhradu škodu, pričom v plnom rozsahu poprela uplatňované nároky hlavne z dôvodu ich neosvedčenia. Správkyňa vyzvala konateľa úpadcu Oskara Starinského na súčinnosť, na ktorú nereagoval, pričom v tejto veci ho kontaktoval aj JUDr. Veterník, ktorý na výzvu súdu podal vyjadrenie v ktorom prejavil nesúhlas so vstupom ENERGOSERVIS, s.r.o. do konania ako intervenienta a tento zdôvodnil tým, „že v čase, kedy mohli vec riešiť vo vlastnej réžii sa stretnutiu vyhýbali a neodpovedali ani na výzvu p. Starinskému“. Uvedená skutočnosť však podľa správkyne nijak neovplyvnila rozhodnutie OS Nitra, keďže žalovaná obec podala návrh na nepripustenie vstupu intervenienta do konania, ktoré si osvojil aj OS Nitra. OS Nitra rozhodol, že vstup do konania nie je prípustný lebo nespĺňa zákonné podmienky. Správkyňa odmietla aj tvrdenie veriteľa v tom zmysle, že mu vyjadrením nesúhlasu so vstupom do konania a následným späťvzatím žaloby spôsobila škodu a uviedla, že nie je povinná vykonávať to čo jej nariadi napr. aj zabezpečený veriteľ, ktorý chráni v prvom rade svoje záujmy a za toto konanie nenesie na rozdiel od správcu žiadnu osobnú zodpovednosť. K tvrdeniu o vzniku škody by podľa odvolanej správkyne musel veriteľ reálne poukázať na konkrétne a existujúce dôkazy, na to ako mal byť žalobou uplatňovaný nárok preukazovaný a aká bola reálna šanca jeho úspechu. Správkyňa uviedla, že žalobu zobrala späť dňa 01.06.2023. 8. K výtke veriteľa, že správkyňa nepostupovala podľa § 86 ods. 2 ZKR správkyňa uviedla, že uvedené ustanovenie sa vzťahuje len na uzatváranie dohody alebo zmieru ohľadne sporných práv a robenie jednostranných právnych úkonov za úpadcu v týchto veciach a ona na žiaden právny úkon, ktorým by sa mala uzatvárať nejaká dohoda alebo zmier plnú moc advokátovi nedala. Podľa nej išlo vo veci len o procesné ukončenie konania, keďže nemohla pokračovať v spore bez dôkazov a udržiavať žalobu, ktorej výsledok bol predvídateľný. Žaloba by bola podľa správkyne zamietnutá z dôvodov, že žalobca dôkazmi neosvedčil nárok, ktorého sa žalobou domáhal, čo by spôsobilo zbytočné náklady, ako aj pochybnosti o jej odbornosti. Správkyňa poukázala na to, že neporušila § 86 ods. 2 ZKR, ale naopak, uplatnený nárok odborne vyhodnotila z hľadiska preukázateľnosti a procesnej úspešnosti. Zákon jej podľa správkyne neukladá viesť neúspešné alebo dôkazmi nepodložené súdne konanie, a preto správkyňa považuje svoj postup za konanie s odbornou starostlivosťou. Následne sa správkyňa podrobne vyjadrila k dôkaznej situácii v sporovom konaní vo vzťahu ku ktorému vzala žalobu späť a spochybnila úpadcom v konaní prezentovaný skutkový stav. 9. K udeleniu plnej moci na zastupovanie v konaní JUDr. Veterníkovi - manželovi správkyne v rozpore s § 89 ZKR správkyňa uviedla, že § 89 ZKR sa vzťahuje len na vymedzený priestor, ktorým je buď prevádzkovanie úpadcovho podniku alebo jeho časti alebo správa majetku podliehajúceho konkurzu. Správkyňa uvádza, že dňa 23.01.2023 dala súhlas na pokračovanie v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia a náhradu škody na OS Nitra. Správkyňa uviedla, že kontaktovala advokátsku kanceláriu Vojčik & Partners s.r.o., kde sa na porade dňa 08.02.2023 so správkyňou dohodlo, že ju bude v konaní zastupovať jej manžel. Správkyňa uviedla, že nemá k dispozícii žalobu, pričom táto jej bola zo strany vyššie uvedenej advokátskej kancelárie dňa 09.02.2023 zaslaná emailom. Podľa správkyne sa ustanovenie § 89 ZKR vzťahuje na zmluvy pri hospodárskom nakladaní s majetkom, avšak advokát na základe plnej moci nespravuje majetok, nerozhoduje o ekonomickom využití majetku a nevykonáva žiadne dispozičné nakladanie s majetkom. Advokát podľa správkyne poskytoval len právnu službu pozostávajúcu z vykonávania procesných úkonov na súde a zastupovania pred súdom. Správkyňa odmietla tvrdenie, že by odmena za poskytovanie právnych služieb zo strany jej manžela bola nedôvodná alebo neprimerane vysoká. 10. K vyjadreniu, že advokát JUDr. Veterník podal na súd zjavne nedôvodný návrh na vyslovenie neplatnosti právneho úkonu zo dňa 16.10.2023, ktorým sa správkyňa po viac ako 10 rokoch od vyhlásenia konkurzu domáhala, aby súd určil, že pohľadávky ENERGOSERVIS, s.r.o. sú neplatné, správkyňa uviedla, že jej aj advokátovi JUDr. Veterníkovi sú známe zmeny v právnej úprave určovacích žalôb, avšak poukázala na to, že judikatúra v prospech zásadnej neprípustnosti žalôb o neplatnosť nie je absolútna. 11. Záverom správkyňa zhrnula, že v predmetnej veci nebol preukázaný žiaden kvalifikovaný dôvod odôvodňujúci jej odvolanie z funkcie správcu. Zabezpečený veriteľ ENRGOSERVIS, s.r.o. podľa nej nepreukázal vznik škody konkurznej podstate, nehospodárnosť, konflikt záujmov, ani iné porušenie povinnosti, ktoré by jej objektívne znemožňovalo riadny výkon funkcie správcu. Na svoju obranu správkyňa uviedla, že to čo jej veriteľ vytýka v súčasnosti mu bolo známe už v roku 2023. Tieto nedostatky v skoršom návrhu na odvolanie neuplatnil, je preto podľa nej zrejmé, že ide skôr o nepodstatné dôvody dodatočne účelovo pozdvihnuté na dôležité dôvody tak, že si to vyžaduje odvolanie správkyne z funkcie. Tieto dôvody podľa správkyne nemajú materiálny vplyv na priebeh konkurzu. 12. Podľa § 35 ods. 3 ZKR v znení účinnom do 01.01.2012 (ďalej len „ZKR“), Schôdza veriteľov je uznášaniaschopná, ak je prítomný aspoň jeden veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať. Schôdza veriteľov sa uznáša nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných veriteľov. Ak ide o voľbu alebo odvolanie člena veriteľského výboru, schôdza veriteľov sa uznáša nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných nezabezpečených veriteľov. 13. Podľa § 35 ods. 4 ZKR veta prvá, právo hlasovať na schôdzi veriteľov má veriteľ, ktorého pohľadávka je v čase konania schôdze veriteľov zistená čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti; na každé jedno euro zistenej sumy pohľadávky má veriteľ jeden hlas. 14. Podľa § 35 ods. 5 ZKR, predmetom hlasovania schôdze veriteľov môže byť len záležitosť uvedená v oznámení o jej zvolaní. O inej záležitosti môže schôdza veriteľov hlasovať len za prítomnosti a so súhlasom všetkých veriteľov oprávnených na schôdzi veriteľov hlasovať. 15. Podľa § 35 ods. 6 ZKR, O priebehu schôdze veriteľov predseda schôdze spíše zápisnicu. Zápisnica obsahuje zoznam prítomných veriteľov, opis priebehu schôdze veriteľov, znenia uznesení prijatých schôdzou veriteľov spolu s výsledkami hlasovania, námietky uplatnené proti týmto uzneseniam z dôvodu ich rozporu so zákonom a podpis predsedu schôdze veriteľov. Odpis zápisnice predseda schôdze veriteľov najneskôr nasledujúci pracovný deň po konaní schôdze veriteľov doručí súdu alebo správcovi; odpis zápisnice je predseda schôdze veriteľov povinný podpísať. 16. Podľa § 36 ods. 1 ZKR, do pôsobnosti schôdze veriteľov patrí rozhodovanie o výmene správcu. O výmene správcu sa rozhoduje vždy na prvej schôdzi veriteľov. Ďalšia schôdza veriteľov môže rozhodnúť o výmene správcu, len ak: a) správca opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo b) hlasovacie práva všetkých veriteľov sa od poslednej schôdze veriteľov zmenili tak, že počet hlasov všetkých veriteľov sa zvýšil aspoň o 30 % alebo znížil aspoň o 30 % alebo vznikli podmienené pohľadávky, pri ktorých nebolo možné uplatniť hlasovacie právo na poslednej schôdzi veriteľov a ktoré predstavujú aspoň 30 % všetkých hlasovacích práv. 17. Podľa § 36 ods. 2 ZKR, na rokovaní schôdze veriteľov o výmene správcu má prítomný veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať právo navrhnúť do funkcie nového správcu jednu osobu zo zoznamu správcov, ktorý vedie ministerstvo podľa osobitného predpisu (ďalej len „zoznam správcov“). O návrhoch na nového správcu schôdza veriteľov hlasuje postupne od návrhu veriteľa s najvyšším počtom hlasov, až kým návrh na nového správcu nie je schválený. 18. Podľa § 36 ods. 3 ZKR, ak sa schôdza veriteľov uznesie na výmene správcu, súd bezodkladne po doručení zápisnice zo schôdze veriteľov jedným uznesením odvolá doterajšieho správcu a ustanoví do funkcie správcu schváleného schôdzou veriteľov. 19. Podľa § 36 ods. 4 ZKR, súd návrh schôdze veriteľov na výmenu správcu uznesením odmietne, ak správcovi bráni vo výkone funkcie zákonná prekážka alebo neboli dôvody, aby schôdza veriteľov mohla o výmene správcu hlasovať. Uznesenie o odmietnutí hlasovania schôdze veriteľov súd bezodkladne zverejní v insolvenčnom registri. Proti uzneseniu môže podať odvolanie veriteľ, ktorý hlasoval za správcu schváleného schôdzou veriteľov. 20. Podľa § 36 ods. 5 ZKR, ak sa schôdza veriteľov uznesie na výmene správcu, doterajší správca môže do ustanovenia nového správcu alebo odmietnutia hlasovania schôdze veriteľov súdom vykonávať len úkony, ktoré nepripúšťajú odklad; schôdza veriteľov môže uznesením určiť presný rozsah týchto úkonov. 21. Podľa § 89 ZKR, pri prevádzkovaní úpadcovho podniku alebo jeho časti alebo správe majetku podliehajúceho konkurzu správca nesmie uzatvoriť zmluvu s osobou, ktorá je spriaznená s ním alebo úpadcom, ibaže s tým súhlasil príslušný orgán. 22. Podľa § 86 ods. 2 veta druhá ZKR, v súvislosti s vymáhaním sporných majetkových práv podliehajúcich konkurzu je správca oprávnený po konaní prvej schôdze veriteľov so súhlasom príslušného orgánu uzatvárať dohody alebo zmiery ohľadom týchto sporných práv a robiť jednostranné právne úkony za úpadcu v týchto veciach; tým nie je dotknuté oprávnenie ani povinnosť správcu uplatňovať bezodkladne po vyhlásení konkurzu tie práva podliehajúce konkurzu, pri ktorých z dôvodu omeškania hrozí škoda na majetku podliehajúcom konkurzu. 23. Súd uvádza, že predmetom schôdze veriteľov bolo podľa jej programu prioritne hlasovanie o výmene správkyne konkurznej podstaty - JUDr. Veterníkovej z dôvodu hlasujúcim veriteľom vytýkaných závažných porušení povinností. Súd konštatuje, že schôdza bola riadne zvolaná, uskutočnila sa v súlade s jej programom a bola uznášaniaschopná. Jediný prítomný veriteľ ENERGOSERVIS, s.r.o., ktorý je zároveň zástupcom veriteľov s počtom hlasov 1.006.145 navrhol a zahlasoval za výmenu správcu konkurznej podstaty úpadcu, čím bolo predmetné uznesenie v súlade s § 35 ods. 3 ZKR schválené. 24. Keďže súdu prináleží materiálne preskúmať, či k vytýkaným porušeniam zo strany správkyne skutočne došlo, ergo či sú splnené dôvody na výmenu správcu, súd sa v tejto veci obmedzil výlučne na preskúmanie tvrdených dôvodov pre odvolanie správkyne. 25. V prvom rade má súd potrebu vyjadriť sa k vytýkanému porušeniu § 89 ZKR, kedy správkyňa uzatvorila so svojím manželom zmluvu o poskytovaní právnych služieb resp. ho „poverila zastupovaním úpadcu“ v sporovom konaní, v ktorom si úpadca uplatňoval pohľadávku na zaplatenie bezdôvodného obohatenia a náhrady škody, a to bez súhlasu príslušného orgánu, t. j. oddeleného zabezpečeného veriteľa. Zo spisového materiálu vyplýva, že v súvislosti s týmto sporovým konaním malo na strane JUDr. Veterníka dôjsť k vzniku pohľadávok proti podstate v súhrnnej výške 11.282,- EUR. Súd vo vzťahu k uvedenému konštatuje, že § 89 ZKR je potrebné interpretovať v súlade s jeho zmyslom a účelom, ktorým je jednoznačne zabránenie obohacovaniu sa osôb spriaznených so správcom konkurznej podstaty na úkor konkurznej podstaty resp. vyvádzanie majetku úpadcu z konkurznej podstaty cez spriaznené osoby. Takémuto výkladu podľa názoru súdu svedčí aj názor marginálnej rubriky „zákaz uzatvárania zmlúv so spriaznenými osobami“ , ktorý lepšie vystihuje povahu tohto ustanovenia a jeho účel. Obranu správkyne v tom zmysle, že neprevádzkovala podnik úpadcu a udelenie plnej moci na zastupovanie správkyne v sporovom konaní nie je správou majetku, a preto sa na ňu zákonný zákaz nevzťahuje, je preto potrebné odmietnuť. Zákony nemajú byť vykladané formalisticky len na základe ich jazykového znenia, ale predovšetkým objektívne teleologicky, t. j. s ohľadom na zmysel a účel, aký pri právnej regulácii majú plniť. Aplikujúc uvedené je podľa názoru súdu zmluva o poskytovaní právnych služieb uzatvorená medzi správkyňou a jej manželom absolútne neplatná pre rozpor so zákonom. K uvedenému súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave 4CoKR/1/2023 zo dňa 07.12.2023 a na závery tam uvedené pod bodom 46 rozsudku, ktoré súd nebude na tomto mieste podrobne reprodukovať. Zároveň súdu nedá nepodotknúť, že JUDr. Veterník, ako aj odvolaná správkyňa boli o tomto názore súdu upovedomení, a to z vyjadrenia súdu na sťažnosť JUDr. Veterníka vo vzťahu k postupu správcu Profesionálna správcovská kancelária, k.s., (č. l. 574), avšak napriek tomu odvolaná správkyňa v podaní zo dňa 22.05.2026 uviedla, že na základe plnej moci zo dňa 02.05.2026 JUDr. Veterník vyhľadal znalca v odbore životné prostredie za účelom ďalšieho postupu v konaní, čím odvolaná správkyňa opätovne poverila svojho manžela. Súd uvádza, že porušenie zákazu podľa § 89 ZKR je závažným porušením povinnosti správcu, ktoré mohlo mať za následok poškodenie konkurznej podstaty na úkor veriteľov a to z dôvodu vzniknutého konfliktu záujmov, ktorému sa konkurzný zákon snaží predísť. Súd tiež konštatuje, že ak správkyňa argumentuje tým, na porade dňa 08.02.2023 sa odvolaná správkyňa s právnymi zástupcami zabezpečeného veriteľa dohodli na zastupovaní v konaní 19C/16/2010 súd uvádza, že na podporu svojho tvrdenia predložila odvolaná správkyňa úradný záznam, ktorý nebol podpísaný právnym zástupcom zabezpečeného veriteľa a súd nemá preukázané, že súhlas so zastupovaním spriaznenou osobou daný skutočne bol. Súd má za to, že takýto súhlas by mal byť poskytnutý jednoznačným a preukázateľným spôsobom, a to s ohľadom na hroziaci konflikt záujmov. Už toto samotné porušenie zákona zo strany správkyne je podľa názoru súdu dôvodom pre jej odvolanie z dôvodu závažného porušenia povinnosti. 26. K späťvzatiu žaloby bez súhlasu príslušného orgánu v konaní 19C/16/2010 pred Okresným súdom Nitra súd uvádza, že takisto považuje doslovný výklad ustanovenia § 86 ods. 2 veta druhá ZKR, za formalistický. Je bežnou praxou, že si správcovia konkurznej podstaty v nimi vedených sporových konaniach obstarávajú predchádzajúci súhlas so späťvzatím žaloby zo strany príslušného orgánu, a preto ak správkyňa tvrdí, že uvedené ustanovuje sa vťahuje len na uzatváranie dohody alebo zmieru ohľadne sporných práv a robenie jednostranných právnych úkonov za úpadcu a nie na procesné úkony pri zastupovaní úpadcu, opäť je potrebné takýto neprimerane zužujúci doslovný výklad zákona odmietnuť. Zmyslom a účelom ustanovenia § 86 ods. 2 veta druhá ZKR je podľa súdu zabezpečenie kontroly a vplyvu potenciálne dotknutých veriteľov nad vykonávaním úkonov správcu, ktoré môžu mať dosah na konkurznú podstatu a de facto ich uspokojenie. V predmetnom prípade išlo o žalobu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 265.551,35 EUR a náhradu škody v celkovej výške 204.327,44 EUR, celkovo išlo teda o pohľadávku úpadcu vo výške 469.878,79 EUR, ktorá by predstavovala potenciálne plnenie do konkurznej podstaty úpadcu. K argumentu správkyne, že zákon od nej nežiada aby viedla spor bez dôkazov resp. udržiavať žalobu, ktorej výsledok bol predvídateľný, súd uvádza, že to bola práve odvolaná správkyňa, ktorá dala v roku 2023 na výzvu súdu súhlas s pokračovaním v konaní, a teda súd predpokladá, že pred týmto úkonom správkyňa s odbornou starostlivosťou zistila stav sporového konania pred tým, než tento súhlas podľa § 47 ZKR udelila. Následne dokonca správkyňa poverila svojho manžela zastupovaním v konaní, ktoré je podľa nej „bezúspešné“. Podľa názoru súdu si mala správkyňa pred späťvzatím žaloby obstarať súhlas príslušného orgánu t. j. zabezpečného veriteľa v prospech ktorého bola pohľadávka do konkurznej podstaty zapísaná. Konanie správkyne, ktorá svojvoľne zobrala v civilnom sporovom konaní žalobu späť bez súhlasu príslušného orgánu je podľa názoru súdu závažným porušením povinnosti správcu a je dôvodom pre jej odvolanie z funkcie. 27. Čo sa týka bránenia vstupu zabezpečeného veriteľa ENERGOSERVIS s.r.o. ako intervenienta na strane žalobcu do vyššie uvedeného sporového konania, je súd toho názoru, že keďže ani konajúci súd nevidel právny záujem veriteľa na konaní, okrem záujmu faktického, čo okrem iného tvrdil aj žalovaný, nevidí súd vo vyjadrení odvolanej správkyne, ktorým vyjadrila svoj nesúhlas so vstupom do konania porušenie jej povinností. V prípade, že by spoločnosť ENERGOSERVIS s.r.o, mala právny záujem na výsledku konania, konajúci súd by jej vstup do konania pripustil, a to bez ohľadu na tvrdenia odvolanej správkyne. 28. K tvrdeniu o podaní neodôvodneného a nehospodárneho návrhu na vyslovenie neplatnosti právneho úkonu s cieľom aby súd určil, že pohľadávky veriteľa ENERGOSERVIS, s.r.o., sú neplatné sa konkurzný súd nevie vyjadriť, keďže mu nebola predložená žaloba a nepozná ani argumentáciu správkyne na základe ktorej túto žalobu podala. Z tohto dôvodu má súd za to, že uvedené nie je dôvodom pre odvolanie správkyne pre porušenie povinností. 29. Zhrňujúc uvedené má súd za to, že dôvody pre odvolanie správkyne z funkcie pre závažné porušenie povinnosti boli dané, a preto súd správkyňu odvolal (výrok I.). 30. Keďže za nového správcu bol schôdzou veriteľov zvolený správca Profesionálna správcovská kancelária, k.s., ktorý túto funkciu vykonával do nedávneho času, súd ho opätovne nevyzýval na predloženie čestného vyhlásenia o absencii prekážok na jeho strane, ktoré by mu bránili vykonávať funkciu správcu úpadcu. Súd preto ustanovil správcu Profesionálna správcovská kancelária, k.s., do funkcie správcu úpadcu (výrok II.).

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 ZKR). Uznesenie sa považuje za doručené dňom nasledujúcim po dni jeho zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 ZKR).