(FO) Šimková Júlia, JUDr. (10.07.1959)

Súd návrh z a m i e t a.

1. Uznesením č. k. 9OdK/45/2021 - 18 zo dňa 09.06.2021 rozhodol súd o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníčky podľa štvrtej časti zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“). Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 114/2021 zo dňa 15.06.2021. 2. Návrhom doručeným súdu dňa 12.12.2025 požiadala správkyňa, aby súd v zmysle § 74 ods. 3 ZKR vyzval dlžníčku na poskytnutie súčinnosti, konkrétne na preukázanie, či v návrhu označený majetok manžela dlžníčky je v jeho výlučnom vlastníctve alebo je súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov, s tým, že ak túto skutočnosť nepreukáže, bude majetok považovaný za súčasť ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov a bude zaradený do súpisu. 3. Správkyňa v návrhu uviedla, že manžel dlžníčky vlastní majetok, ktorý nadobudol počas manželstva a o ktorom sa javí, že je súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Konkrétne ide o hnuteľné veci - zbraň malokalibrovka opakovacia Zbrojovka Brno, ZKM 455, výrobné číslo 3764, motorové vozidlo zn. VOLKSWAGEN PASSAT, EČ: TS050BJ a nehnuteľnosti - pozemky v k.ú. Podbiel, okres Tvrdošín, zapísané na LV č. 1728. Dlžníčka správkyni oznámila, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo počas trvania manželstva, v 90-tych rokoch, zrušené rozhodnutím Okresného súdu Prešov. Na výzvu správkyne, aby dlžníčka túto skutočnosť preukázala, dlžníčka tak neučinila. Preto správkyňa požiadala o súčinnosť Okresný súd Prešov, ktorý jej oznámil, že označené konanie neeviduje. Správkyňa dlžníčku o výsledkoch svojho šetrenia informovala, dlžníčka však naďalej trvala na tom, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo v roku 1994 zrušené, že rozsudok poskytla niekoľkým exekútorom a že zo strany súdu ide o neochotu vyhľadávať v archívoch. Správkyňa preto požiadala o súčinnosť pätnástich súdnych exekútorov, ktorí v tom čase viedli voči dlžníčke exekúciu a ktorí zhodne uviedli, že v ich spisoch sa doklad o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) nenachádza. Aj túto skutočnosť správkyňa oznámila dlžníčke. V emailovej správe zo dňa 20.08.2021 dlžníčka uviedla, že nakoľko sa jej vierohodne nepodarilo preukázať zrušenie BSM, zdokumentuje majetok manžela a spôsob jeho nadobudnutia. Dlžníčka uviedla, že pozemky v obci Podbiel získal manžel za peňažné prostriedky za predaj bytu v jeho výlučnom vlastníctve v Prešove. Správkyňa však zistila, že manžel pozemky kúpil za hotovosť štyri mesiace skôr ako byt predal. Ide teda o nepravdivé tvrdenie. Nepravdivé je podľa správkyne aj ďalšie tvrdenie dlžníčky, že zbraň nadobudol manžel darovaním od Daniely Lukačíkovej. Uvedenú zbraň totiž manžel nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.11.1998. Následne sa dlžníčka odmlčala. Správkyňa márne vyzvala dlžníčku na poskytnutie súčinnosti týkajúcej sa majetku jej manžela výzvami zo dňa 08.02.2025 a 21.08.2025. Správkyňa zhrnula, že nakoľko sa jej v rámci jej oprávnení a dostupných možností nepodarilo zistiť, či bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo zrušené a či majetok manžela je alebo nie je jeho súčasťou, žiada súd, aby vyzval dlžníčku v zmysle § 74 ods. 3 ZKR na poskytnutie súčinnosti. 4. Správkyňa spolu s návrhom predložila čestné prehlásenie Daniely Lukačíkovej zo dňa 16.8.2021, svoju emailovú komunikáciu s dlžníčkou, kúpne zmluvy, list vlastníctva č. 1728, k. ú. Podbiel, vyjadrenia Okresného súdu Prešov, vyjadrenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sobášny list, žiadosť o poskytnutie súčinnosti adresovanú manželovi dlžníčky a žiadosť o poskytnutie súčinnosti adresovanú dlžníčke zo dňa 8.2.2025 a opakovanú žiadosť zo dňa 21.8.2025 spolu s doručenkami. 5. Primárne súd uvádza, že s poukazom na § 206q ods. 1 ZKR postupuje v tomto konaní podľa znenia ZKR účinného do 30. septembra 2025. S poukazom na § 206q ods. 4 ZKR, v spojení s § 199 ZKR, však doručuje a zverejňuje písomnosti v tomto konaní podľa právnej úpravy účinnej od 1. októbra 2025, teda cestou insolvenčného registra. 6. Podľa § 166i ods. 1 ZKR, správca pri preskúmaní pomerov dlžníka vychádza najmä zo zoznamu majetku, zoznamu veriteľov a informácií poskytnutých dlžníkom, veriteľmi, prípadne inými osobami. Správca vykoná s odbornou starostlivosťou šetrenia ohľadom majetku a záväzkov, prípadne ďalšie šetrenia, ktoré sú časovo nenáročné a možno ich zabezpečiť s nepatrnými nákladmi. 7. Podľa § 166i ods. 3 ZKR, správca na úvodnom stretnutí podrobne poučí dlžníka o jeho povinnostiach podľa tohto zákona, ako aj o následkoch nesplnenia týchto povinnosti vrátane trestnoprávnych následkov. 8. Podľa § 166i ods. 5 ZKR, ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane.. 9. Podľa § 74 ods. 1 ZKR, úpadca je povinný poskytnúť správcovi ním požadovanú súčinnosť, najmä všetky správcom požadované vysvetlenia vo forme a lehote určenej správcom. Na tento účel je úpadca povinný sa aj opakovane dostaviť na požiadanie do kancelárie správcu. V žiadosti o poskytnutie súčinnosti správca vždy poučí úpadcu o trestnoprávnych následkoch nesplnenia jeho povinnosti. 10. Podľa § 74 ods. 3 ZKR, ak úpadca alebo osoby uvedené v odseku 2 neposkytnú správcovi súčinnosť požadovanú podľa tohto zákona, súd ich na návrh správcu vyzve, aby správcovi požadovanú súčinnosť do siedmich dní od doručenia výzvy poskytli s poučením o možnosti ich predvedenia alebo uloženia pokuty. 11. Podľa § 74 ods. 4 ZKR, ak úpadca alebo osoby uvedené v odseku 2 ani na výzvu súdu súčinnosť správcovi neposkytnú, súd môže na návrh správcu nariadiť ich predvedenie na súd, aby podali vysvetlenie; na podaní vysvetlenia sa môže zúčastniť správca, člen veriteľského výboru alebo zabezpečený veriteľ zistenej zabezpečenej pohľadávky. 12. Správkyňa sa podaným návrhom domáha, aby súd vyzval dlžníčku na poskytnutie súčinnosti - preukázanie, či majetok jej manžela, nadobudnutý počas ich manželstva, je v jeho výlučnom vlastníctve alebo je súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov. 13. Zo žiadosti o poskytnutie súčinnosti zo dňa 08.02.2025, adresovanej dlžníčke, súd zistil, že správkyňa v nej dlžníčke oznámila ako vyhodnotila tvrdenia dlžníčky ohľadom dotknutého majetku, z akých dôvodov má za to, že majetok manžela (nehnuteľnosti v k. ú. Podbiel, zbraň a motorové vozidlo) podlieha konkurzu, poukázala na § 167j ods. 2 ZKR a vyzvala dlžníčku, aby sa dostavila do kancelárie správkyne za účelom podania vysvetlenia ohľadom majetkových pomerov dlžníčky a jej manžela a na preukázanie, či uvedený majetok je súčasťou ich bezpodielového spoluvlastníctva alebo nie. Výzva bola dlžníčke doručená dňa 12.02.2025. Správkyňa svoju žiadosť opakovala výzvou, ktorá bola dlžníčke doručená dňa 27.08.2025. 14. Z podaného návrhu, z jeho príloh (predovšetkým emailová komunikácia dlžníčky so správkyňou) a z obsahu spisu (správy o priebehu konkurzu zo dňa 05.03.2022, 27.09.2022, 17.04.2023 a 01.11.2023) vyplýva, že dlžníčka so správkyňou ohľadom dotknutého majetku komunikovala. Primárne uvádzala, že majetok nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko toto bolo súdom zrušené. Dlžníčka správkyni uviedla, že rozsudkom nedisponuje, a teda túto skutočnosť preukázať nevie. Zároveň dlžníčka správkyni uviedla ďalšie skutočnosti a poskytla listiny (emailová komunikácia dlžníčky so správkyňou), ktoré majú podľa nej preukazovať, že majetok nepatrí do BSM a nemá byť do súpisu zapísaný. Správkyňa dlžníčkou uvádzané skutočnosti aj vyhodnotila (v prípade nehnuteľností a zbrane ako nepravdivé). Napriek tomu sa správkyňa ďalšou výzvou zo dňa 08.02.2025 opätovne domáhala, aby dlžníčka preukázala, či dotknutý majetok je alebo nie je súčasťou BSM. 15. Súd vyzve dlžníka na poskytnutie súčinnosti podľa § 74 ods. 3 ZKR ak tento neposkytne správcovi požadovanú súčinnosť. Ako však súd uviedol vyššie, dlžníčka ohľadom požadovaných skutočností so správkyňou komunikovala a požadované skutočnosti jej v rámci jej možností a vedomostí oznámila. Podľa názoru súdu preto nie sú splnené podmienky na to, aby súd dlžníčku vyzval na poskytnutie súčinnosti podľa § 74 ods. 3 ZKR. Dlžníčka správkyni tvrdila, že jej BSM bolo zrušené, čo však nepreukázala (podľa jej vlastného tvrdenia rozsudkom nedisponuje) a uviedla následne ďalšie skutočnosti, pre ktoré sa domnieva, že dotknutý majetok nepodlieha konkurzu. Preto je teraz na strane správkyne, aby tieto skutočnosti vyhodnotila a postupujúc s odbornou starostlivosťou posúdila, či majetok podlieha konkurzu alebo nie a podľa toho ho buď zapísala do súpisu alebo nie. Ak správkyňa majetok do súpisu zapíše, tretia osoba bude môcť využiť postup podľa § 167j ods. 2 ZKR v znení účinnom do 30.09.2025. 16. S poukazom na uvedené súd podanú žiadosť správkyne zamietol.

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.