Darina Pufňaková IČO 34412409, , Sv. Ladislava 78/132, 04014 Košická Nová Ves, Slovenská republika
Navrhovatelia:
Darina Pufňaková IČO 34412409, , Sv. Ladislava 78/132, 04014 Košická Nová Ves, Slovenská republika
Predmet rozhodnutia:
Spôsob rozhodnutia:
Druh:
Uznesenie
Hlavička:
Mestský súd Košice vo veci vyhláseného konkurzu na majetok dlžníka Darina Pufňaková, nar. 25.04.1977, bytom Sv. Ladislava 78/132, 040 14 Košická Nová Ves, podnikajúca pod obchodným menom Darina Vavreková-ARTEL, s miestom podnikania Sv. Ladislava 78/132, 040 14 Košická Nová Ves, IČO: 34 412 409, s ukončenou podnikateľskou činnosťou ku dňu 16.10.2006, o návrhu správkyne dlžníka: JUDr. Oľga Kmeťová, CSc., so sídlom kancelárie Mlynská 27, 040 01 Košice, zastúp. JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou, Čajakova 5, 040 01 Košice, IČO: 31 303 064, na nariadenie neodkladného opatrenia proti spoločnosti THITANET MANAGEMENT LTD, so sídlom Michalakopoulou 25, 3rd Floor, Office/flat 303, P.C. 1075 Nicosia, Cyprus, vedenou pod reg. č. HE373625, zastúp. JUDr. Jurajom Špirkom, advokátom, Nerudova 6, 040 01 Košice, IČO: 45 009 538
Rozhodnutie:
I. Návrh správkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .
II. Spoločnosti THITANET MANAGEMENT LTD, so sídlom Michalakopoulou 25, 3rd Floor, Office/flat 303, P.C. 1075 Nicosia, Cyprus, vedenou pod reg. č. HE373625 priznáva voči správkyni náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o ich výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.
Odôvodnenie:
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestský súd Košice.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP )
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením tohto uznesenia
(§ 332 ods. 1 CSP).