(PO) Centrum RUFFE, s.r.o., IČO 46074627

I. Konkurzné konanie začaté voči dlžníkovi: Centrum RUFFE, s.r.o., so sídlom Aleja Slobody 1901/7, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 46 074 627, z a s t a v u j e. II. Dlžník m á voči navrhovateľovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

1. Uznesením č. k. 1K/5/2025 - 95 zo dňa 27.06.2025 začal súd na podklade návrhu navrhovateľa konkurzné konanie voči dlžníkovi. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že úpadca RUFIN, a.s. (ďalej aj len „úpadca“), na majetok ktorého bol Okresným súdom Žilina vyhlásený konkurz a správcom ktorého je navrhovateľ, má voči dlžníkovi pohľadávku v celkovej výške 501.377,60 eur s príslušenstvom 1/ titulom finančnej výpomoci poskytnutej dlžníkovi vo výške istiny 470.665,36 eur a 2/ titulom nezaplateného nájomného z prenájmu hnuteľných vecí vo výške istiny 30.712,25 eur (ďalej aj len ako „pohľadávky“). Pohľadávky boli zapísané do súpisu majetku úpadcu. Dlžník pohľadávky písomne uznal listinou adresovanou skoršiemu správcovi úpadcu - JUDr. Janke Grolmusovej, pričom požiadal o možnosť ich úhrady jednorazovou splátkou. Pohľadávky sú evidované v účtovníctve úpadcu. Pohľadávku titulom finančnej výpomoci uviedol úpadca aj v zozname svojho majetku zo dňa 21.09.2015, vyhotovenom pre účely reštrukturalizácie. Dlžník pohľadávky napriek písomnej výzve správcu neuhradil a je v omeškaní s ich úhradou minimálne odo dňa vyhlásenia konkurzu, kedy nastala ich splatnosť zo zákona. 2. Navrhovateľ v návrhu poukázal aj na ďalších veriteľov dlžníka, a to Sociálnu poisťovňu, ktorá má voči dlžníkovi pohľadávky po lehote splatnosti viac ako 90 dní vo výške 46.232,74 eur plus penále a pokutu vo výške 9.963,73 eur, Finančné riaditeľstvo SR - Daňový úrad Žilina, ktoré voči dlžníkovi eviduje pohľadávku vo výške 19.953,09 eur a Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., ktorá eviduje pohľadávku vo výške 3.824,27 eur. 3. Na preukázanie tvrdených skutočností predložil navrhovateľ výpis týkajúci sa záväzkov dlžníka zo stránky FinStat, prehľad pohľadávok Sociálnej poisťovne a Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., zoznam majetku úpadcu zo dňa 21.09.2015, výpis z obchodného registra dlžníka, výzvu správcu úpadcu adresovanú dlžníkovi na zaplatenie dlhu, žiadosť dlžníka o úhradu záväzku jednorazovou mimoriadnou úhradou, výtlačok z Obchodného vestníka 51/2023 zo dňa 14.03.2023 - súpis všeobecnej podstaty úpadcu, Znalecký posudok č. ZP 3/2023 týkajúci sa analýzy účtovníctva úpadcu, uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 1K/25/2022 - 207 zo dňa 22.05.2023 o výmene správcu úpadcu a potvrdenie znalca o účtovaní pohľadávok úpadcu voči dlžníkovi v súlade s účtovnými predpismi. 4. Dlžník vo vyjadrení k návrhu označil pohľadávky úpadcu za sporné z dôvodu ich premlčania. Zaplatenie pohľadávok je predmetom konania vedeného pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 56Cb/165/2024. Dlžník rozporoval tvrdenie navrhovateľa, že v minulosti pohľadávky uznal. Návrh na vyhlásenie konkurzu považuje za ďalší zo série účelových a šikanóznych úkonov navrhovateľa voči nemu a jeho konateľovi. Navrhovateľ svojou činnosťou marí výkon podnikateľskej činnosti dlžníka. Navrhovateľ zapísal nehnuteľnosť - polyfunkčný objekt vo vlastníctve dlžníka, do súpisu majetku úpadcu. Dlžník navrhovateľovi nehnuteľnosť vydal na základe neodkladného opatrenia, ktoré bolo neskôr zrušené. Navrhovateľ však už odmieta nehnuteľnosť vydať dlžníkovi späť, a to napriek tomu, že Krajský súd v Banskej Bystrici v rozhodnutí sp. zn. 41CoKR/39/2024 zo dňa 20.06.2024 a v rozhodnutí sp. zn. 42Cob/121/2024 zo dňa 17.12.2024 skonštatoval, že navrhovateľ nehnuteľnosť zadržiava a užíva neoprávnene a že vydanie majetku tretej osoby správcovi pred tým, ako rozhodne súd v excindančnom konaní, predstavuje zásah do vlastníckeho práva tejto osoby. 5. Ďalej dlžník poukázal na to, že má dostatok majetku na úhradu všetkých svojich záväzkov. Jeho nehnuteľný majetok (polyfunkčný objekt v Dolnom Kubíne, zapísaný na liste vlastníctva č. 2255, k. ú. Dolný Kubín) má účtovnú hodnotu 2.222.125,48 eur, jeho hnuteľný majetok má hodnotu 143.760 eur. Svoje záväzky chcel uspokojiť výťažkom z dobrovoľnej dražby dotknutej nehnuteľnosti, po zápise nehnuteľnosti do všeobecnej podstaty úpadcu to však nie je možné. Navrhovateľ nehnuteľnosť, vrátane hnuteľných vecí, vo februári 2024 prenajal tretej osobe. Zadržané nájomné, ktoré predstavuje sumu 119.280 eur, by pokrylo všetky omeškané záväzky dlžníka. Dlžník má kladné vlastné imanie na úrovni 637.264 eur. 6. Na preukázanie svojich tvrdení predložil dlžník platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Up/828/2024 zo dňa 20.05.2024, odpor dlžníka voči platobnému rozkazu, upovedomenie Okresného súdu Banská Bystrica o postúpení veci Okresnému súdu Žilina, vyjadrenie dlžníka k vyjadreniu navrhovateľa v konaní vedenom pod sp. zn. 56Cb/165/2024, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41CoKR/39/2024 - 499 zo dňa 20.06.2024, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 42Cob/121/2024 - 149 zo dňa 17.12.2024, zoznam bankových účtov dlžníka, výpis z účtu, stav pokladne dlžníka, zoznam záväzkov a zoznam pohľadávok dlžníka, zoznam jeho hnuteľného a nehnuteľného majetku, výpis z listu vlastníctva č. 2255. k. ú. Dolný Kubín, zmluvu o vykonaní dražby zo dňa 16.05.2023, inzerát na prenájom kancelárskych priestorov v Dolnom Kubíne, uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 1K/25/2022 - 387 zo dňa 21.11.2023, uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 7K/6/2023 - 317 zo dňa 04.08.2025 a účtovnú závierku dlžníka za obdobie 01.01.2025 - 31.08.2025. 7. Súd na prejednanie návrhu nariadil pojednávanie. 8. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že dlžník v predloženom zozname záväzkov sám deklaruje svoju platobnú neschopnosť. Poukázal na to, že ukazovateľ vysokého vlastného imania dlžníka nemá vplyv na jeho platobnú schopnosť. Vo veci vedenej pod sp. zn. 56Cb/165/2024 súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobe navrhovateľa vyhovel a zaviazal dlžníka zaplatiť žalované pohľadávky. V odôvodnení rozsudku súd skonštatoval, že dlžník záväzok voči úpadcovi písomne uznal. Navrhovateľ uviedol, že pri výkone svojej činnosti postupuje v súlade so zákonom. V čase zapísania nehnuteľnosti do súpisu nevykonával okrem dlžníka v nehnuteľnosti podnikateľskú činnosť žiaden iný subjekt. 9. Dlžník na pojednávaní poukázal na to, že jeho neschopnosť plniť záväzky je výsledkom konania navrhovateľa, ktorý mu znemožňuje vykonávať podnikateľskú činnosť. Z účelového a nezákonného správania navrhovateľa nie je možné odvodzovať konanie zákonné, a teda vyvodiť, že návrh na vyhlásenie konkurzu je v súlade so zákonom. 10. V neskoršom písomnom vyjadrení dlžník uviedol, že konanie sp. zn. 56Cb/165/2024 nie je právoplatne skončené. Dlžník voči rozsudku podal odvolanie. Podľa dlžníka nie je jeho list zo dňa 24.04.2023, označený ako Žiadosť o úhradu záväzkov jednorazovou mimoriadnou úhradou, účinným uznaním záväzku. Pri uznaní záväzku podľa Obchodného zákonníka je totiž nutné, aby bol záväzok jednoznačne identifikovaný, čo v tomto prípade nie je. Dlžník sa s právnym názorom súdu prvej inštancie, že jeho list je nutné pre účely uznania záväzku vykladať spolu s listom pôvodnej správkyne úpadcu zo dňa 26.01.2023, nestotožňuje. Ide o dva osobitné právne úkony dvoch rôznych subjektov v rozmedzí cca troch mesiacov. Dlžník zároveň uviedol, že nebolo prejavom jeho vôle záväzok uznať. Navrhovateľom uplatňované pohľadávky vznikli v rokoch 2012-2015 a sú premlčané. Dlžník pre spornosť pohľadávok navrhovateľa namietol jeho aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. 11. V ďalšom priebehu konania predložil navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení výzvu dlžníkovi na poskytnutie súčinnosti, odpoveď dlžníka na výzvu a rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 56Cb/165/2024 - 122 zo dňa 27.05.2025. Dlžník predložil listiny týkajúce sa jeho komunikácie s rôznymi veriteľmi ohľadom možnosti úhrady záväzkov a predložil tiež odvolanie podané voči rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 56Cb/165/2024. 12. Primárne súd uvádza, že s poukazom na § 206q ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) postupuje v tomto konaní podľa znenia ZKR účinného do 30. septembra 2025. S poukazom na § 206q ods. 4 ZKR v spojení s § 199 ZKR však doručuje a zverejňuje písomnosti v tomto konaní podľa právnej úpravy účinnej od 1. októbra 2025, teda cestou insolvenčného registra. 13. Podľa vety prvej až tretej § 3 ods. 2 ZKR, právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 90 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Predpokladá sa, že právnická osoba je platobne schopná, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno odôvodnene predpokladať, že v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku je možné pokračovať a rozdiel medzi výškou jej splatných peňažných záväzkov a peňažného majetku (ďalej len "medzera krytia") je menej ako desatina výšky jej splatných peňažných záväzkov, alebo v dobe nie dlhšej ako 60 dní medzera krytia pod takúto hranicu klesne. 14. Podľa § 11 ods. 3 ZKR, veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka alebo ak sa predpokladá úpadok dlžníka z dôvodu, že došlo k zverejneniu oznámenia podľa osobitného predpisu v Obchodnom vestníku. Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 90 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie. 15. Podľa § 12 ods. 2 ZKR, ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, v návrhu je povinný uviesť skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, ako aj označiť svoju pohľadávku 90 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 90 dní po lehote splatnosti. K návrhu je veriteľ povinný pripojiť listiny, ktoré dokladajú jeho pohľadávku označenú v návrhu. Navrhovateľ pohľadávku doloží a) písomným uznaním dlžníka s úradne overeným podpisom dlžníka, b) vykonateľným rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého možno nariadiť výkon rozhodnutia alebo vykonať exekúciu, c) potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi, a v prípade, že ide o pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo prechodom, aj potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že pohľadávka účtovaná v účtovníctve navrhovateľa má doložený dôvod vzniku, ak podáva návrh voči právnickej osobe, d) potvrdením Ministerstva financií Slovenskej republiky o existencii pohľadávky štátu z príspevku poskytnutého dlžníkovi z prostriedkov Európskej únie, schváleného a účtovaného certifikačným orgánom, alebo e) písomným vyhlásením s úradne osvedčenými podpismi najmenej piatich zamestnancov alebo bývalých zamestnancov dlžníka, ktorí nie sú jeho spriaznenými osobami, o nesplnení ich pohľadávky na mzde, odstupnom alebo odchodnom 30 dní po lehote splatnosti; navrhovateľom v tomto prípade môže byť len zamestnanec alebo bývalý zamestnanec dlžníka, ktorý nie je osobou spriaznenou s dlžníkom, a ktorý je zastúpený odborovou organizáciou, aj keď nie je jej členom. 16. Podľa § 19 ods. 1 písm. b) ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, súd rozhodne vo veci vyhlásenia konkurzu do 7 dní od vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, alebo do 7 dní, odkedy dlžník súhlasil, aby sa rozhodlo bez pojednávania. 17. Podľa § 19 ods. 1 písm. c) ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil. 18. Z predložených listinných dôkazných prostriedkov súd zistil, že správkyňa úpadcu JUDr. Janka Grolmusová vyzvala dlžníka listom zo dňa 26.01.2023 na úhradu pohľadávok úpadcu titulom finančnej výpomoci a titulom nájomnej zmluvy v celkovej výške 501.377,61 eur. Dlžník v liste zo dňa 24.04.2023, adresovanom správkyni, uviedol, že eviduje voči úpadcovi záväzok vo výške 501.377,61 eur a žiada o možnosť jeho úhrady jednorazovou mimoriadnou úhradou, realizovanou z výnosu z predaja polyfunkčnej budovy v Dolnom Kubíne. Zaplatenie pohľadávok vo výške 501.377,60 eur je predmetom súdneho konania pôvodne vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 17Up/828/2024, po podaní odporu a postúpení veci vedeného Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 56Cb/165/2024. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci dňa 27.05.2025 tak, že žalobe navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Dlžník podal voči rozsudku odvolanie. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd v konaní posudzoval platnosť tvrdeného uznania záväzku a jeho premlčanie. 19. Z predloženého zoznamu záväzkov dlžníka vyplýva, že dlžník mal ku dňu 05.07.2025 záväzky s plnením ktorých bol v omeškaní 90 dní voči štrnástim veriteľom vo výške 119.663,96 eur. Pätnásty záväzok voči úpadcovi vo výške 501.377,60 eur označil s poukazom na vedené súdne konanie za sporný. Do 90 dní od 05.07.2025 predpokladal dlžník úhradu svojich pohľadávok vo výške 119.716,07 eur. Účtovný zostatok na jeho bankovom účte bol záporný, v pokladni evidoval k 05.07.2025 sumu 1.693,57 eur. 20. Zo zoznamu majetku dlžníka vyplýva, že dlžník vlastní nehnuteľný majetok zapísaný na LV č. 2255, k. ú. Dolný Kubín - polyfunkčný objekt súpisné číslo 1901 a pozemky parc. č. CKN 782/2 a CKN 782/10, všetko v účtovnej hodnote 2.222.125,48 eur a hnuteľný majetok v hodnote 143.760 eur. 21. Z rozhodnutia Okresného súdu Žilina č. k. 1K/25/2022 - 387 a Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41CoKR/39/2024 - 499 vyplýva, že konkurzný súd uložil dlžníkovi nariadeným neodkladným opatrením povinnosť odovzdať jeho nehnuteľný a hnuteľný majetok správcovi úpadcu, pričom toto uznesenie odvolací súd zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 42Cob/121/2024 - 149 zo dňa 17.12.2024 bol zamietnutý návrh dlžníka na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa dlžník voči navrhovateľovi domáhal vydania tohto majetku. 22. Podľa účtovnej závierky dlžníka vyhotovenej za obdobie 01.01.2025 - 31.08.2025 vykazoval dlžník kladné vlastné imanie vo výške 637.264 eur. 23. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka z dôvodu jeho platobnej neschopnosti. Pohľadávky vo výške 501.377,60 eur, ktoré voči dlžníkovi eviduje úpadca, navrhovateľ doložil potvrdením súdneho znalca o tom, že úpadca pohľadávky účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi. Dlžník vo vyjadrení k podanému návrhu, z dôvodu vedeného súdneho konania, primárne označil pohľadávky navrhovateľa (úpadcu) za sporné. Návrh na vyhlásenie konkurzu považuje za účelový a šikanózny. Pokiaľ by navrhovateľ neoprávnene nezadržiaval jeho majetok, pohľadávky ostatných veriteľov by bol schopný uhradiť z príjmu z prenájmu. 24. V zmysle § 19 ods. 1 písm. c) ZKR súd pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť. V prípade, že spornou je pohľadávka navrhovateľa, má to za následok nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Účelom konkurzného konania nie je zisťovať oprávnenosť pohľadávok veriteľov. Pokiaľ však dlžník chce spochybniť pohľadávku veriteľa, je nutné, aby tak urobil relevantným spôsobom. Samotné označenie pohľadávky veriteľa za spornú, bez uvedenia podporných argumentov a dôkazov, nepostačuje. Miera osvedčenia spornosti pohľadávky dlžníkom závisí aj od toho, akou listinou podľa § 12 ods. 2 ZKR navrhovateľ svoju pohľadávku doložil pri podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu. V prípade judikovanej pohľadávky bude možné spornosť pohľadávky osvedčiť iba skutočnosťami, ktoré nastali po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu. Kvalita námietok dlžníka v takom prípade musí byť vyššia ako v prípade pohľadávky, ktorá právoplatne priznaná nebola. 25. Navrhovateľ pohľadávky úpadcu voči dlžníkovi doložil potvrdením súdneho znalca. Potvrdenie znalca samo osebe nezakladá nespornosť pohľadávok, je iba dokladom o tom, že navrhovateľ pohľadávku eviduje vo svojom účtovníctve a účtuje o nej podľa účtovných predpisov. Dlžník pohľadávky úpadcu rozporoval z dôvodu ich premlčania. S otázkou premlčania súvisí právna otázka, ktorú riešil aj súd prvej inštancie v konaní sp. zn. 56Cb/165/2024, a to, či došlo k účinnému uznaniu záväzkov zo strany dlžníka. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí skonštatoval, že išlo o účinné uznanie záväzku podľa Obchodného zákonníka. Dlžník sa domnieva, že rozhodnutie súdu nie je správne, o uznanie záväzku podľa neho nešlo a voči rozhodnutiu podal odvolanie. O podanom odvolaní bude rozhodovať súd druhej inštancie. Nakoľko dlžníkom označený dôvod spornosti pohľadávok navrhovateľa (úpadcu) je vecou právneho posúdenia, poukázaním na vedený spor, v ktorom sa dlžník aktívne bráni, dlžník podľa názoru konkurzného súdu dostatočným spôsobom osvedčil spornosť pohľadávok navrhovateľa. Dlžník nebol nútený osvedčovať spornosť pohľadávok predložením ďalších listín. Keďže aktívne legitimovaným navrhovateľom môže byť iba subjekt, ktorého pohľadávka je nesporná, súd konštatuje, že navrhovateľ nemá vecnú legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Osoba bez aktívnej vecnej legitimácie nemá právo domôcť sa osvedčenia dlžníkovho úpadku a existencia iných veriteľov dlžníka nie je relevantná, pokiaľ sa títo nestali účastníkmi konkurzného konania (nepristúpili do začatého konania). Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41CoKR/20/2024 - 740 zo dňa 10.04.2024, podľa ktorého (bod 101) už samotná skutočnosť, že navrhovateľ nie je v spore aktívne legitimovaný, je dôvodom na zastavenie konkurzného konania. 26. S poukazom na konštatovanú absenciu aktívnej vecnej legitimácie jediného navrhovateľa súd konkurzné konanie voči dlžníkovi zastavil a posudzovaním platobnej schopnosti dlžníka, ako ani inými vznesenými námietkami dlžníka, sa už nezaoberal, nakoľko ich vyhodnotenie by na rozhodnutie súdu nemalo žiaden vplyv. 27. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení (ďalej len "konanie podľa tohto zákona") sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Dlžník bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie každý účastník konkurzného konania do 15 dní od jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri, na Okresnom súde Žilina. Za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v insolvenčnom registri. Odvolanie sa doručuje súdu elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu. Na odvolanie podané súdu iným spôsobom sa neprihliada. Odvolanie musí byť autorizované účastníkom konania alebo jeho zástupcom, inak sa naň neprihliada. Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k podaniu alebo k inej písomnosti účastníka konania doručovanej elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s týmto podaním alebo s inou písomnosťou, inak sa na podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k podaniu alebo k inej písomnosti; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Ak podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre doručenie podania alebo inej písomnosti doručovanej elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa písomnosť doručí príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona. V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.