(PO) Storage & Services s.r.o., IČO 52398846

I. Súd z a s t a v u j e konkurzné konanie voči dlžníkovi: Storage & Services s.r.o., so sídlom: Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava, IČO: 52 398 846, pre nedostatok majetku. II. Súd p r i z n á v a predbežnému správcovi: Mgr. Peter Zvara, so sídlom kancelárie: Obchodná 2, 811 06 Bratislava, značka správcu: S 1314, odmenu vo výške 1 500 EUR, ktorá mu bude vyplatená zo zloženého preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vedeného pod pol. denníka D 19, pol. reg. 537 rok 2024, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

1. Mestský súd Bratislava III uznesením č. k. 81K/34/2024 - 76 zo dňa 03.07.2024, začal na návrh veriteľa konkurzné konanie na majetok dlžníka. Po začatí konkurzného konania mal súd pochybnosti o majetnosti dlžníka, ako aj pochybnosti o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Preto ustanovil dlžníkovi uznesením č. k. 81K/34/2024 - 99 zo dňa 11.09.2024, predbežného správcu. 2. Z predložených správ o stave zisťovania majetku dlžníka a z vykonaných úkonov predbežného správcu, ako aj celého spisového materiálu mal súd za to, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, teda majetok dlžníka nedosahuje ani hodnotu 6 500 EUR v zmysle ustanovenia § 20 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“). Preto súd uznesením č.k. 81K/34/2024-133 z 05.12.2024 rozhodol o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku dlžníka. 3. Proti uzneseniu o zastavení konania podal veriteľ odvolanie. Odvolací súd uznesením č.k. 8CoKR/10/2025-198 z 26.06.2025 zrušil uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 81K/34/2024-133 z 05.12.2024 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení vyjadril, že prvostupňový súd má vo veci ďalej postupovať podľa § 19 ods. 1 ZKR a vyzvať dlžníka na osvedčenie jeho platobnej schopnosti, pričom má prvostupňový súd úplne zistiť skutkový stav a vyhodnotiť dokazovanie v súlade so závermi odvolacieho súdu. 4. Súd vzhľadom na uvedené o odsek vyššie, v štádiu veci po začatí konkurzného konania, postupoval podľa § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) a vyzval dlžníka na osvedčenie platobnej schopnosti s tým, že dlžníka poučil, akým spôsobom má svoju platobnú schopnosť osvedčiť. Zároveň súd poučil dlžníka o tom, že ak svoju platobnú schopnosť v súlade s výzvou neosvedčí, vyhlási na jeho majetok konkurz. Dlžník na výzvu súdu na osvedčenie platobnej schopnosti nereagoval. Pre uvedené má súd za to, že dlžník je platobne neschopný. Otázkou v konaní nevyriešenou zostalo len, či má dlžník dostatok majetku na úhradu nákladov konkurzu, teda či dosahuje aspoň hodnotu 6 500 EUR. 5. Predbežný správca vo svojich správach uviedol, že dlžník je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, ktorej jediným spoločníkom a konateľom je p. Igor Jando, ktorý bol spoločníkom a konateľom v ďalších obchodných spoločnostiach Autoškola 4 you s.r.o., REVIA SK, s.r.o., XOZORES s.r.o., ktoré zanikli a sú vymazané z obchodného registra. Pán Igor Jando je od 13.04.2021 jediným spoločníkom obchodnej spoločnosti deily.sk s.r.o., ktorá od 27.01.2023 nemá ustanovený štatutárny orgán. Obchodný podiel v r. 2021 nadobudol p. Igor Jando od Branislava Lipára, spoločníka a konateľa navrhovateľa. Predbežný správca vyslovil zásadnú pochybnosť nielen o existencii majetku, ktorý označil dlžník a ktorý sa má údajne nachádzať v Trenčíne, a to najmä pochybnosť ohľadom tvrdení dlžníka, že je možné tento majetok speňažiť a výnos zo speňaženia postačuje na úhradu nákladov konkurzu, ako aj o účele, ktorý má vyhlásenie konkurzu plniť. Opodstatnenie svojej pochybnosti predbežný správca odvodzuje najmä od toho, že predávajúci deily.sk s.r.o. a kupujúci (dlžník) sú navzájom spriaznené osoby, ktorých spoločníkom a konateľom je jedna osoba p. Igor Jando, a ani jedna spoločnosti (predávajúci a dlžník) si neplnia účtovné a daňové povinnosti a finančnej správe nepredkladajú účtovné závierky, pričom spoločnosti deily.sk zverejnila poslednú účtovnú závierku za rok 2019 len ako prázdny výkaz a spoločnosť dlžníka zverejnil poslednú účtovnú závierku za rok 2021 rovnako len ako prázdny výkaz. Tvrdenie dlžníka, že existujú viacerí záujemcovia o tovar, ktorý údajne dlžník nadobudol od spriaznenej osoby považuje predbežný správca rovnako za nedôveryhodné. Nielen že dlžník nepredložil kompletné dokumenty k údajnému tovaru, ale najmä z dôvodu veľkého časového odstupu jednotlivých právnych úkonov v súvislosti s údajným tovarom, predbežný správca zastáva názor, že ak by aj dlžník od spriaznenej osoby reálne kúpil ním deklarovaný tovar, mal dostatok času, aby ho predal a uhradil záväzky, ktoré eviduje voči svojim veriteľom bez toho, aby zaťažoval konkurzný súd, preto považuje vyhlásenie dlžníka za nedôveryhodné. Čo sa týka k tvrdeniu navrhovateľa, že jeho pohľadávka je zabezpečená nehnuteľnosťou, majetkom tretej osoby, a to na základe záložnej zmluvy uzatvorenej na zabezpečenie pohľadávky z úveru pôvodného veriteľa Getvin s.r.o., predbežný správca zastáva názor, že majetok tretej osoby nie je majetkom dlžníka a veriteľ sa môže domáhať zaplatenia svojej pohľadávky speňažením zálohu mimo konkurzného konania. Posúdením listín, ktoré navrhovateľ predložil v prílohách k návrhu na vyhlásenie konkurzu a týkajú sa zabezpečenia pohľadávky z úveru poskytnutého pôvodnému dlžníkovi sa domnieva, že záložné právo zriadené na majetok tretej osoby záložnou zmluvou v r. 2013 nezabezpečuje aj záväzok pristupujúceho dlžníka. Zo samotných rozsudkov Okresného a Krajského súdu v Trenčíne, ktoré navrhovateľ priložil k návrhu na vyhlásenie konkurzu vyplýva, že Okresný súd v Trenčíne žalobu o zaplatenie pohľadávky z úveru veriteľovi - navrhovateľovi uznal ako dôvodnú v celom rozsahu len proti žalovanej v 1. rade NINA fashion s.r.o. a žalovanému v 4. rade p. Peter Cigánik. Proti žalovanej v 2. rade Naďa Smoleková a žalovanej v 3. rade Milada Pagáčová - záložný dlžník z titulu záložnej zmluvy zabezpečujúcej pohľadávku navrhovateľa, žalobu zamietol. Krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. 6. Predbežný správca ďalej uviedol, že vzhľadom na neposkytnutie súčinnosti dlžníkom, nemá vedomosť o tom, kedy vznikol daňový nedoplatok, resp. kedy bola splnená podmienka plurality veriteľov a povinnosť dlžníka podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Napriek vyššie uvedenému predbežný správca uviedol, že aj v prípade, ak by nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vyhlásením konkurzu vznikol, pochybuje o jeho vymožiteľnosti, teda aj reálneho zaplatenia zmluvnej pokuty konateľom dlžníka, posudzujúc osobu konateľa a jeho správanie sa ako spoločníka alebo konateľa aj v iných obchodných spoločnostiach, ktoré už zanikli. Spoločnosť deily.sk s.r.o., v ktorej je Igor Jando k dnešnému dňu zapísaný ako jediný spoločník, nezverejňuje účtovné závierky a nemá ustanovený štatutárny orgán. 7. Čo sa týka prípadnej odporovateľnosti právnych úkonov dlžníka, predbežný správca uvádza, že z poznatkov, ktoré získal, nie je možné označiť žiadne právne úkony, ktoré by bolo možné odporovať, keďže ani nie je preukázané, že by dlžník počas svojej existencie vôbec vlastnil akýkoľvek reálny majetok. 8. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel predbežný správca k záveru, že dlžník nepreukázal reálnu existenciu majetku, ktorého výška a speňažovanie by postačovalo na úhradu nákladov konkurzu, a preto nie sú splnené podmienky na to, aby súd vyhlásil konkurz. Preto navrhol, aby súd konkurzné konanie zastavil pre nedostatok majetku a priznal predbežnému správcovi paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1 500 EUR. 9. Správca vo svojom vyjadrení z 28.08.2025, zrekapituloval skutočnosti zistené z jeho činnosti ako predbežného správcu dlžníka. Ďalej uviedol, že 13.11.2024 bolo do kancelárie správcu doručené podanie, v ktorom spoločnosť Panakeia - zdravie z kopaníc odpovedá na mail ktorý jej adresoval dlžník dňa 6.11.2024 z mailovej adresy storageservicessro@gmail.com a kontaktné tel.č. uvádza +421 950 307 999. Napriek tomu, že Panakeia prejavila záujem a požiadala dlžníka o zaslanie vzorky, v ten istý deň 06.11.2024 adresovala predbežnému správcovi žiadosť o uzatvorenie kúpnej zmluvy a za plastové fľašky ponúkla sumu 7 000 EUR. 10. V súvislosti s existenciou tovaru - plastových fľašiek predbežný správca uviedol, že tovar sa má nachádzať na ulici Bezručova 1191/3, Trenčín. Dlžník uviedol, že za účelom obhliadky tovaru má správca kontaktovať p. Norberta Slavíka. Adresa Bezručova 1191/3, Trenčín je miestom trvalého pobytu spoločníka a konateľa navrhovateľa - Branislava Lipára, a zároveň sídlom navrhovateľa. Táto adresa je tiež sídlom spoločnosti deily.sk s.r.o., v ktorej bol Branislav Lipár spoločníkom a konateľom do 12.04.2021. Na uvedenej adrese sa nachádza rodinný dom, ktorého vlastníkom je Branislav Lipár. Tovar, ktorý mal byť do Slovenskej republiky dovezený v r. 2020 a bol po celý čas uskladnený v záhrade navrhovateľa. 11. K ponuke na kúpu tovaru od spoločnosti PANAKEIA SK s.r.o. správca konštatoval, že jej konateľ správcovi uviedol, že si túto konkrétnu ponuku adresovanú dlžníkovi nepamätá a nepamätá si, že by nejakú ponuku posielal predbežnému správcovi. Pokiaľ by však k tovaru nebol priložený certifikát alebo technický list, musel by požiadať o vystavenie sám a preto by aj prípadná cena bola výrazne nízka. Správca sa okrem spoločnosti PANAKEIA SK s.r.o. obrátil aj na organizácie ktoré sa zaoberajú likvidáciou alebo recykláciou plastového odpadu, ktoré uviedli, že právne predpisy zakazujú recyklovať plastové výrobky ktoré majú pôvod mimo EÚ, z čoho vyplýva zložitosť likvidácie predmetného tovaru. Záverom správca zotrval na svojich predošlých stanoviskách. 12. Podľa správcu dlžník nedisponuje dostatočným majetkom na úhradu nákladov konkurzu a návrh na vyhlásenie konkurzu považuje za účelový a nie vážny alebo dobromyseľný. Tovar bol podľa predbežného správcu v dispozícii navrhovateľa, navrhovateľ mal dostatok času tovar predať a aspoň čiastočne uspokojiť svoju pohľadávku voči dlžníkovi. Po vykonaní všetkých úkonov týkajúcich sa nielen samotného dlžníka ale aj majetku, ktorý by mal byť v prípade vyhlásenia konkurzu zapísaný do súpisu majetku úpadcu a následne speňažený, postupujúc s odbornou starostlivosťou správca odhaduje, že speňažovanie plastových pumpičiek po tak značnom časovom odstupe 5 rokov, počas ktorých sa zjavne nepodarilo tento tovar speňažiť ani navrhovateľovi, ani dlžníkovi, a ani jeho predchodcovi deily.sk s.r.o., jeho speňažovanie v konkurze bude problematické a ak by sa aj podarilo tovar predať, výnos z predaja bude zjavne nízky a nebude postačovať na úhradu nákladov konkurzu. 13. Správca vykonal 05.09.2025 aj obhliadku tovaru nachádzajúceho sa na adrese Bezručova 1191/3, Trenčín. Z priloženej fotodokumentácie vyplýva, že tovar sa nachádza v záhrade rodinného domu, ktorý patrí spoločníkovi navrhovateľa a v ktorom má sídlo aj navrhovateľ. Tovar pozostáva z voľne uloženého nezisteného množstva balíkov zabalených spôsobom, že nie je možné zistiť čo sa v balíkoch nachádza. V prípade ak ide o plastové nádobky nie je zrejmé aký počet a v akom stave sa nachádzajú. 14. Súd zistil, že jediným majetkom, ktorým spoločnosť disponuje je tovar v nepreukázanom množstve - plastové nádobky. Uvedený tovar je zabalený v nezistenom množstve balíkov spôsobom, ktorý neumožňuje zistenie skutočného stavu a množstva tovaru. Tovar sa navyše nachádza voľne položený na záhrade prislúchajúcej k rodinnému domu na adrese Bezručova 1191/3, Trenčín. Vlastnícke právo k tovaru nebolo účastníkmi konania rozporované, navyše dlžník disponuje faktúrou, ktorou preukazuje kúpu tovaru od spoločnosti deily.sk s.r.o.. 15. Pre záver súdu o nedostatku majetku dlžníka na úhradu nákladov konkurzu bolo podstatné ustálenie hodnoty majetku identifikovaného v predošlom odseku. Samotná skutočnosť, že dlžník disponuje tovarom automaticky neznamená, že tento tovar je možné aspoň pravdepodobne speňažiť za sumu minimálne 6 500 EUR. Tovar pochádza z Číny, čo preukazuje doklad - Commercial invoice z 30.04.2020. Dlžník, a ani iná osoba v konaní nepredložila, a podľa vyjadrení založených v súdnom spise ani nedisponuje dokladmi, ktoré by preukazovali, že tento tovar bol v súlade s právnymi predpismi preclený, teda bol prepustený do voľného obehu podľa zákona č. č. 199/2004 Z. z. Colný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov a Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/1020 z 20. júna 2019 o dohľade nad trhom a súlade výrobkov a o zmene smernice 2004/42/ES a nariadení (ES) č. 765/2008 a (EÚ) č. 305/2011. 16. Rovnako v konaní nebol predložený certifikát, či iné doklady k tovaru, ktoré by preukazovali, že môže byť uvedený na trhu v EÚ napríklad podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2023/988 z 10. mája 2023 o všeobecnej bezpečnosti výrobkov, ktorým sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1025/2012 a smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/1828 a zrušuje smernica Európskeho parlamentu a Rady 2001/95/ES a smernica Rady 87/357/EHS. 17. Uvedené doklady majú zásadný význam pre posúdenie hodnoty tovaru. Bez nich nie je možné tovar v EÚ zákonne speňažiť, čo z praktického hľadiska znamená, že predmetný tovar nemá žiadnu hodnotu. 18. Preclenie tovaru a zabezpečenie potrebnej dokumentácie za účelom speňaženia tovaru by hypoteticky mohol zabezpečiť aj správca konkurznej podstaty. Tu však súd musel jednak zvažovať ekonomický zmysel takéhoto postupu, a navyše aj dôvodné riziko, že tovar nebude zodpovedať štandardom pre uvedenie na trh v EÚ, v dôsledku čoho by musel byť zničený. Pre súd je dôsledku uvedeného irelevantné, že spoločnosť PANAKEIA SK s.r.o. prejavila záujem o kúpu tovaru dlžníka, pretože správca konkurznej podstaty by nemohol za danej situácie tovar predať v súlade s právnymi predpismi. 19. Kvalitatívny stav tovaru rovnako nie je možné nepochybne ustáliť. Súd má však dôvodné pochybnosti o tom, že tovar bude nezávadný, ak bol dlhodobo skladovaný spôsobom, ktorý zistil predbežný správca pri miestnej obhliadke. Vo všeobecnosti súd považuje závery predbežného správcu ohľadom hodnoty a reálnych možností speňaženia tovaru za racionálne, podložené hĺbkovým zisťovaním a vykonané s odbornou starostlivosťou. 20. Súd preto dospel k záveru, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, keďže nedosahuje hodnotu aspoň 6 500 EUR v zmysle § 9 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z. z., v dôsledku čoho konanie zastavil podľa § 20 ods. 1 ZKR. 21. Súd nezistil, že by predbežný správca porušil svoje povinnosti ustanovené zákonom, a správca zároveň poskytoval súdu primeranú súčinnosť, vrátane doručenia všetkých správ o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch v lehote. Preto mu súd priznal odmenu za výkon funkcie predbežného správcu vo výške 1 500 EUR v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z. z..

Proti výroku I tohto uznesenia je oprávnený podať odvolanie každý veriteľ dlžníka (§ 20 ods. 3 ZKR). Proti výroku II tohto uznesenia je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť (§ 21 ods. 3 ZKR). Odvolanie možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Mestskom súde Bratislava III. Za deň doručenia súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia v Insolvenčnom registri (199 ods. 7 ZKR). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).