(PO) EX CREDIT, a.s., IČO 36572586

I. Súd vyhlasuje konkurz na majetok dlžníka: EX CREDIT, a.s., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 572 586. II. Konkurz u z n á v a za hlavné insolvenčné konanie. III. Súd u s t a n o v u j e do funkcie správcu: FRDS advisory, k.s., so sídlom kancelárie Skalná 9, 811 01 Bratislava, zn. správcu: S2072, IČO: 54 736 048. IV. Súd v y z ý v a veriteľov dlžníka, aby v lehote 45 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky elektronicky prostredníctvom na to určeného formulára špecializovaného portálu do elektronickej schránky správcu prihláškou, ktorá musí byť autorizovaná, inak sa na ňu neprihliada. V. Súd u k l a d á správcovi povinnosť bez zbytočného odkladu informovať formou individuálneho oznamu o vyhlásení konkurzu známych veriteľov dlžníka, ktorí majú trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch Európskej únie ako v Slovenskej republike v súlade s čl. 54 Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní, prepracované znenie. VI. Súd u k l a d á správcovi povinnosť vypracovať a predložiť súdu v lehote 15 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, najmä o stave súpisu a zoznamu pohľadávok, v lehote 35 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote 50 dní od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach a najneskôr 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov štvrtú podrobnú správu o týchto skutočnostiach. VII. Súd poukazuje k rukám správcu úpadcu nevyplatený preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, v sume 1 500.00 EUR, vedený pod položkou denníka D 19, pol. reg. 344/2025, prostredníctvom učtárne tunajšieho súdu po tom, ako správca oznámi súdu číslo účtu na poukázanie preddavku.

1. Navrhovateľ - veriteľ: JUDr. Richard Plichcík, advokát, so sídlom Urbánkova 6, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 568 623, reg. č. SAK: 4058 (ďalej len ,,navrhovateľ“) sa návrhom zo dňa 29.04.2025 domáhal vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka: EX CREDIT, a.s., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 572 586 (ďalej len ,,dlžník“). 2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tvrdenou platobnou neschopnosťou dlžníka, vyplývajúcou z existencie pohľadávok navrhovateľa voči dlžníkovi v celkovej zostávajúcej výške istiny 412.677,44 eur s príslušenstvom, ktoré doložil právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 29Cb/218/2016 - 3650 zo dňa 07.10.2020, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/210/2022 - 4185 zo dňa 25.01.2023 a vykonateľným uznesením Okresného súdu Bratislava V č. k. 29Cb/218/2016 - 4220 zo dňa 28.03.2023, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/49/2024 - 4548 zo dňa 25.09.2024 o trovách konania. 3. Ako ďalšieho veriteľa s pohľadávkou viac ako 90 dní po lehote splatnosti navrhovateľ označil veriteľov: 1./ POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, 2./ MINIHOTOVOST, SE, so sídlom: Břeclav, náměstí T. G. Masaryka 2392/17, IČO: 04355211, Česká republika, 3./ JUDr. Monika Marjanovič, advokát, so sídlom Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice, s pohľadávkou vo výške 50.000,- eur s príslušenstvom, a to na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 14.01.2025 uzatvorenej medzi JUDr. Monikou Marjanovič ako postupníkom a navrhovateľom ako postupcom. 4. Mestský súd Bratislava III uznesením, č. k. 24K/15/2025-93 zo dňa 16.06.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.06.2025, začal na návrh navrhovateľa - veriteľa konkurzné konanie na majetok dlžníka. 5. Uznesením zo dňa 28.07.2025, právoplatným dňa 29.07.2025, súd vyzval dlžníka, aby sa v lehote 20 dní od doručenia vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť a uviedol, či súhlasí, aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez pojednávania podľa § 19 ods. 1 písm. a), bod 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“). Zároveň súd poučil dlžníka, že ak neosvedčí svoju platobnú schopnosť, súd vyhlási na jeho majetok konkurz. 6. Dlžník vo svojich písomných a ústnych vyjadreniach v tomto konaní tvrdil najmä nasledovné skutočnosti: Dlžník je spoločnosťou, ktorá aktívne vykonáva podnikateľskú činnosť a inkasuje plnenia vymáhaných pohľadávok, ktoré spravuje, pričom v dôsledku inkasa týchto pohľadávok dosahuje zisk, pričom za posledné účtovné obdobie vykázal zisk vo výške 175.842,- eur. Dlžník poukázal na to, že vo vzťahu k pohľadávke navrhovateľa titulom náhrady trov konania citovaným uznesením Okresného súdu Bratislava V č. k. 29Cb/218/2016 - 4220 zo dňa 28.03.2023, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/49/2024 - 4548 zo dňa 25.09.2024 nejde o rozhodnutie o výške náhrady trov konania, ale iba o rozsahu náhrady trov, a preto nemá túto pohľadávku voči dlžníkovi a táto je sporná. Dlžník ďalej neuznáva existenciu plurality veriteľov z dôvodu, že vo vzťahu k veriteľovi JUDr. Monike Marjanovič sa jedná o blízku osobu navrhovateľa (jeho sestru), a preto má dlžník za to, že z tohto dôvodu nebol ekonomický ani právne dovolený dôvod na to, aby navrhovateľ účinne postúpil časť svojich pohľadávok, na základe čoho týmto spôsobom umelo vytvoril pluralitu veriteľov dlžníka, čo dlžník považuje za špekulatívny výkon práva, ktorý by nemal požívať právnu ochranu. Dlžník nemal vedomosť o tomto veriteľovi, oznámenie o postúpení mu nebolo účinne doručené a navrhovateľ nedisponuje doručenkou preukazujúcou doručenie tohto oznámenia dlžníkovi. K pohľadávkam ďalších označených veriteľov dlžník uviedol, že pohľadávka označeného veriteľa 1/ a veriteľa 2/ sú tzv. podriadené pohľadávky. Dlžník ďalej tvrdil, že veriteľ 1/ a veriteľ 2/ písomne oznámili dlžníkovi, že súhlasia s dočasným neplnením pohľadávky do 31.12.2025. Z tohto dôvodu dlžník žiada zamietnuť návrh na vyhlásenie konkurzu, eventuálne zastaviť konkurzné konanie a priznať dlžníkovi nárok na náhradu trov konania. Dlžník zároveň uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím súdu bez pojednávania. 7. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 24.11.2025. 8. Navrhovateľ na pojednávaní v podstate uviedol, že naďalej trvá na podanom návrhu a že návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný dôvodne. 9. Právny zástupca dlžníka zotrval vo svojich písomných vyjadreniach aj na pojednávaní a uviedol, že žiada návrh na vyhlásenie konkurzu zamietnuť. 10. Podľa § 3 ods. 1 ZKR dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v úpadku. 11. Podľa § 3 ods. 2 ZKR veta prvá až tretia právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 90 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Predpokladá sa, že právnická osoba je platobne schopná, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno odôvodnene predpokladať, že v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku je možné pokračovať a rozdiel medzi výškou jej splatných peňažných záväzkov a peňažného majetku (ďalej len „medzera krytia“) je menej ako desatina výšky jej splatných peňažných záväzkov, alebo v dobe nie dlhšej ako 60 dní medzera krytia pod takúto hranicu klesne. 12. Podľa § 3 ods. 3 ZKR predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Pri stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú spojené so záväzkom podriadenosti, ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí ako podriadené pohľadávky. 13. Podľa § 11 ods. 1 ZKR Návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva na príslušnom súde. Návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, veriteľ, v mene dlžníka likvidátor alebo iná osoba, ak to ustanovuje tento zákon. Dlžník je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu na svoj majetok podľa tejto časti zákona, iba ak je právnickou osobou. Veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona iba voči dlžníkovi, ktorý je právnickou osobou alebo fyzickou osobou - podnikateľom. 14. Podľa § 19 ods. 1 písm. c) ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil. 15. Podľa § 22 ods. 1 ZKR v uznesení o vyhlásení konkurzu súd ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby v zákonnej lehote prihlásili svoje pohľadávky; v uznesení tiež poučí veriteľov o spôsobe prihlasovania pohľadávok, následkoch nedodržania lehoty na prihlasovanie pohľadávok a následkoch nesprávneho prihlásenia pohľadávok odkazom na príslušné ustanovenia tohto zákona. Ak súd v konkurznom konaní už ustanovil predbežného správcu, do funkcie správcu ustanoví predbežného správcu. 16. Podľa § 22 ods. 2 ZKR uznesenie o vyhlásení konkurzu súd doručí účastníkom konkurzného konania, správcovi, príslušnému registrovému súdu, príslušnému daňovému orgánu, colnému riaditeľstvu a ďalším súdu známym orgánom, ktoré vedú s dlžníkom konanie, ktoré sa v dôsledku vyhlásenia konkurzu prerušuje; uznesenie tiež bezodkladne zverejní v insolvenčnom registri. 17. Podľa § 23 ods. 1 ZKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v insolvenčnom registri. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom. 18. Podľa čl. 3 ods. 1 veta prvá až štvrtá Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (prepracované znenie) právomoc začať insolvenčné konanie majú súdy členského štátu, na ktorého území sa nachádza centrum hlavných záujmov dlžníka (ďalej len „hlavné insolvenčné konanie“). Centrum hlavných záujmov dlžníka je miesto, kde dlžník pravidelne vykonáva správu svojich záujmov a ktoré je zistiteľné tretími stranami. V prípade spoločnosti alebo právnickej osoby sa za centrum jej hlavných záujmov považuje miesto, kde má registrované sídlo, ak sa nepreukáže opak. Táto domnienka sa uplatňuje len vtedy, ak sa registrované sídlo neprenieslo do iného členského štátu počas obdobia troch mesiacov predchádzajúcich podaniu žiadosti o začatie insolvenčného konania. 19. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1, ods. 3 vyhl MS SR. č. 197/2022 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti, medzere krytia a hroziacej platobnej neschopnosti: Peňažným majetkom na účely určenia platobnej neschopnosti sa rozumejú a) peňažné prostriedky, b) pohľadávky z účtu, vkladu alebo inej formy vkladu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, alebo v zahraničnej banke so sídlom v členskom štáte Organizácie pre ekonomickú spoluprácu a rozvoj s výpovednou lehotou kratšou ako tri mesiace, c) peňažné pohľadávky, cenné papiere a finančné nástroje, ktorých lehota splatnosti uplynie do 30 dní, ak možno s odbornou starostlivosťou odôvodnene predpokladať ich riadne a včasné splnenie, d) peňažné pohľadávky, cenné papiere a finančné nástroje po lehote splatnosti nie viac ako 30 dní, ak možno s odbornou starostlivosťou odôvodnene predpokladať ich riadne splnenie do 30 dní od uplynutia lehoty ich splatnosti,, e) peňažné pohľadávky, cenné papiere a finančné nástroje, ktoré sú splatné na požiadanie (na videnie), ak možno s odbornou starostlivosťou odôvodnene predpokladať ich riadne a včasné splnenie, ak by sa o ich splatenie požiadalo nasledujúci deň. Na účely určenia medzery krytia sa neprihliada na sumu splatných peňažných záväzkov, a) ktoré sú spojené so záväzkom podriadenosti alebo by sa v konkurze uspokojovali v poradí ako podriadené pohľadávky, ak veriteľ písomne súhlasil s ich dočasným neplnením, b) ktorých dlžník vedie s veriteľom vzájomné rokovanie o zmene splatnosti alebo o ich zmene a veriteľ má záujem viesť rokovanie, ktorý dlžníkovi aj písomne potvrdil v čase rokovania. 20. Súd v tejto veci vykonal dokazovanie listinami založenými v súdnom spise, nariadil pojednávanie, uskutočnil výsluch právneho zástupcu dlžníka, právneho zástupcu navrhovateľa a navrhovateľa. 21. Súd sa zaoberal jednotlivými pohľadávkami veriteľov a ich prípadnou spornosťou. Vo vzťahu k pohľadávke navrhovateľa súd ustálil, že dlžník jej spornosť neosvedčil a navrhovateľ má aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, pretože v konaní bolo preukázané a je nesporným, že dlžník neuhradil navrhovateľovi jeho pohľadávku v celkovej výške. V konaní bolo preukázané, že pohľadávka navrhovateľa bola judikovaná právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 29Cb/218/2016 - 3650 zo dňa 07.10.2020, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/210/2022 - 4185 zo dňa 25.01.2023, pričom dlžník nebol úspešný v rámci prostriedkov svojej procesnej obrany ani v dovolacom konaní, kde bolo dovolacie konanie zastavené. Na tejto skutočnosti nič nemení ani subjektívny pocit dlžníka o jej neadekvátnosti alebo neprávosti. Vo vzťahu k podanej ústavnej sťažnosti súd konštatuje, že o ústavnej sťažnosti nebolo doposiaľ rozhodnuté a ústavná sťažnosť neosvedčuje spornosť navrhovateľovej pohľadávky, keďže sa jedná o mimoriadny opravný prostriedok nemajúci vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť tohto súdneho rozhodnutia. 22. K pohľadávkam ďalších označených veriteľov 1/ a 2/ z predložených listinných dôkazov, a to konkrétne zo Zoznamu akcionárov dlžníka a Zoznamu akcionárov spoločnosti MINIHOTOVOST, SE vyplýva, že akcionárom dlžníka je POHOTOVOSŤ, s.r.o. a akcionárom MINIHOTOVOST, SE je spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. Súd tak má za preukázané, že ide o spriaznené osoby a označené pohľadávky sú tzv. podriadenými pohľadávkami. Dlžník zároveň doložil súdu písomné súhlasy veriteľov s dočasným neplnením pohľadávok dlžníka do 31.12.2025, a preto súd v ďalšom pri skúmaní platobnej schopnosti dlžníka na pohľadávky týchto veriteľov neprihliadal. 23. Vo vzťahu k pohľadávke ďalšieho označeného veriteľa 3./ JUDr. Moniky Marjanovič, dlžník neuznáva údajnú pohľadávku tohto veriteľa, resp. jej postúpenie. Dlžník namietal, že Zmluva o postúpení zo dňa 14.01.2025 bola vytvorená iba za účelom fiktívneho vytvorenia plurality veriteľov na splnenie podmienok na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, pričom oznámenie o postúpení pohľadávok nebolo účinne doručené dlžníkovi. Súd zdôrazňuje, že konkurzný súd nevykonáva dokazovanie o tom, či pohľadávka označeného veriteľa skutočne existuje. V danom prípade platnosť, prípadne existencia uvedenej Zmluvy o postúpení pohľadávok nebola napadnutá v sporovom konaní, pričom zákon explicitne nevylučuje ani postúpenie časti pohľadávky na blízku osobu, v čom sa stotožnil s rozsiahlou právnou argumentáciou navrhovateľa. Taktiež je zrejmé, že i keby Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 14.01.2025 dlžníkovi nebolo účinne doručené, dlžník mohol plniť svoj dlh navrhovateľovi ako postupcovi (pôvodnému veriteľovi) s dôsledkom, že sa zbaví svojho dlhu, čo sa v danom prípade nestalo. Návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný dňa 29.04.2025 a Zmluva o postúpení pohľadávok bola uzatvorená dňa 14.01.2025, t. j. návrh bol podaný až po uplynutí 90 dní od postúpenia, pričom z uvedeného je zrejmé, že v súlade s ust. § 3 ods. 2 ZKR sa táto pohľadávka nepovažuje za jednu pohľadávku. Vo vzťahu k otázke plurality veriteľov preto súd dospel k právnemu záveru, že pluralita veriteľov je daná, pretože bol preukázané, že dlžník má viac ako jedného veriteľa. 24. Súd po ustálení otázky aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa a existencie plurality veriteľov dlžníka, z predložených listinných podkladov a ústnych vyjadrení ďalej zisťoval hodnotu majetku dlžníka pre posúdenie osvedčenia platobnej schopnosti dlžníka. Dlžník na osvedčenie platobnej schopnosti predložil a tvrdil najmä nasledovné: 25. Zo zoznamu všetkých bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania vyplýva, že vo Fio banke, a.s.je evidovaný zostatok vo výške 293,24 eur, a vo VÚB, a.s., zostatok vo výške 153,58 eur. Z informácie o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto informácie súdu vyplýva, že dlžník disponoval peňažnou hotovosťou v sume 1.572,74 eur. Súčet salda k 21.06.2025 predstavoval voči navrhovateľovi sumu vo výške 959.346,31 eur. Zo zoznamu pohľadávok, identifikovaných pod číslom a výškou pohľadávky, vyplýva, že dlžník eviduje peňažné pohľadávky v celkovej výške 39.650.518,55 eur voči dlžníkom, ktoré sú uplatňované prostredníctvom exekúcií, dobrovoľnými plneniami a zrážkami zo mzdy, ktoré sú zdrojom zisku dlžníka. K osvedčeniu platobnej schopnosti dlžník vo svojich vyjadreniach uviedol, že v rámci svojej podnikateľskej činnosti sa venuje správe a vymáhaniu pohľadávok a takto vykazuje príjmy v rozsahu cca 200.000,- eur ročne, pričom predpokladá, že aj do budúcna bude disponovať peňažnými pohľadávkami, po prijatí ktorých bude taktiež spôsobilý splácať záväzky, pričom jeho platobnú schopnosť potvrdzuje aj skutočnosť, že pohľadávku navrhovateľa v exekučnom konaní čiastočne plnil. Právny zástupca navrhovateľa o daných pohľadávkach v konaní tvrdil, že tieto majú byť nevymožiteľné, resp. nebonitné. Súd konštatuje, že dlžník mal predložiť súdu zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 90 dní od začatia konkurzného konania, a nie zoznam všetkých evidovaných pohľadávok dlžníka tak, ako bol súdu predložený, a preto dlžník v tejto časti svoju platobnú schopnosť neosvedčil. Súd má za to, že predložený listinný dôkaz nepreukazuje, že dlžník je platobne schopný a na účely posudzovania platobnej schopnosti nebolo zo strany dlžníka preukázané, že záväzky dlžníka sú reálne kryté jeho finančným majetkom. Z poslednej riadnej účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2024 vyplýva, že majetok dlžníka (riadok 1) je netto 4295,- eur, výnosy z hospodárskej činnosti dosahujú 175.842,- eur a dlžník vykazuje záporné vlastné imanie vo výške -2.075.598,- eur. Dlžník ako podnikateľský subjekt je povinný viesť účtovníctvo a v súlade so zásadou pravdivosti je povinný uvádzať reálnu finančnú situáciu podniku, t. j. je povinný skutočne a pravdivo uviesť údaje v účtovej závierke, pričom predmetné pohľadávky nie sú v strane aktív uvádzané. Dlžník je síce podnikateľsky aktívny, avšak vykazuje záporné vlastné imanie vo výške -2.075.598,- eur, t. j. hodnota záväzkov výrazne prevyšuje hodnotu majetku. Skutočnosť, že je dlžník je platobne neschopný pritom vyplýva aj zo skutočnosti, že v exekučnom konaní vymoženie pohľadávky navrhovateľom nebolo dlhodobo úspešné. Je tak možné sa odôvodnene domnievať, že uvedené peňažné pohľadávky nemajú reálnu likviditu v dlžníkom uvádzanej výške, a preto súd ich pri hodnotení platobnej schopnosti z uvedeného dôvodu nevzal do úvahy. Súd v rámci osvedčovania platobnej schopnosti preto vychádzal z informácie o stave hotovosti a stave bankových účtov a prihliadol na očakávateľné dosahované výsledky z hospodárskej činnosti dlžníka cca 200.000,- eur ročne, pričom dospel k záveru, že vzhľadom na výšku svojich záväzkov dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil. 26. Platobná neschopnosť sa považuje za trvalý, nie prechodný stav uhrádzať svoje splatné finančné záväzky. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že dlžník v predmetnom konkurznom konaní neosvedčil svoju platobnú schopnosť ním predloženými dôkazmi založenými do súdneho spisu. 27. Vo vzťahu k ostatným tvrdeniam účastníkov tohto konania, konkurzný súd konštatuje, že tieto síce dotvárajú celkový obraz o vzťahoch medzi účastníkmi konkurzného konania, avšak pre rozhodnutie v tejto veci neboli pre konkurzný súd podstatné a rozhodujúce. Navrhovateľ vo svojich vyjadreniach navrhoval súdu vykonať dožiadanie vo veci exekučného konania vedeného u súdneho exekútora JUDr. Jakubca a Mgr. Jany Virličovej a pripojenie spisu tunajšieho súdu sp. zn. B1-33K/18/2023, konkurzné konanie ktoré bolo právoplatne zastavené. Vo vzťahu k dôkazom navrhovaným v písomných vyjadreniach súd ich považoval za nepodstatné pre rozhodnutie vo veci samej, a preto ich nevykonal. Súd nepripustil ani ďalšie dôkazy navrhované na pojednávaní týkajúce sa prípadných ďalších veriteľov dlžníka alebo skutočností týkajúcich sa oznámenia postúpenia pohľadávky veriteľa 3/ ohľadom zisťovania existencie plurality veriteľov dlžníka jednak z dôvodu koncentrácie konania, keďže boli navrhované oneskorene a keďže neboli nevyhnutné pre rozhodnutie v tejto veci. Súd nevyhodnotil za dôvodnú ani argumentáciu dlžníka, že návrh navrhovateľa bol zjavným zneužitím práva, hoci postup navrhovateľa s cieľom dosiahnuť vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka je tu zrejmý, avšak nie nesúladný so zákonom. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že najneskôr v priebehu začatia tohto konkurzného konania dlžník preukázateľne nadobudol vedomosť o existencii ďalšieho veriteľa JUDr. Moniky Marjanovič. Vo vzťahu k dlžníkovi sa jedná o opakovaný návrh na vyhlásenie konkurzu zo strany totožného navrhovateľa a z vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaní vyplýva, že dlžník nevynaložil úprimnú snahu o splatenie svojich záväzkov voči navrhovateľovi, resp. o riešenie tejto situácie a navrhovateľ sa naďalej nemôže domôcť reálneho vymoženia svojej pohľadávky. Súd záverom poznamenáva, že ako špekulatívnym konaním sa môže javiť aj konanie dlžníka, ktorý opakovaným odkladom splatnosti od spriaznených veriteľov dosahoval stav, kedy navrhovateľ nebol schopný reálne vymôcť svoju pohľadávku v exekučnom konaní. 28. Súd po začatí konkurzného konania a z predložených listinných podkladov v súdnom spise ďalej zisťoval hodnotu majetku dlžníka, je však dôvodné domnievať sa, že dlžníkov majetok predstavujú viaceré motorové vozidlá, disponuje peňažnými pohľadávkami a súčasne, zloženým preddavok vo výške 1 500,- eur. Súd preto rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka bez ustanovenia predbežného správcu. 29. Z vyššie uvedených dôvodov súd vyhlásil na majetok dlžníka konkurz, náhodným výberom mu ustanovil správcu konkurznej podstaty, vyzval veriteľov, aby si v príslušnej lehote prihlásili svoje pohľadávky a uložil správcovi povinnosť informovať známych zahraničných veriteľov dlžníka o vyhlásenom konkurze, ako aj informovať súd prostredníctvom podaných správ o stave zisťovania a zabezpečenia majetku dlžníka. 30. Súd nahliadnutím do Obchodného registra SR zistil, že dlžník má od svojho vzniku registrované sídlo v Slovenskej republike. Rovnako z obsahu spisu mal súd za preukázané, že centrum záujmov dlžníka sa nachádza na území Slovenskej republiky. Súd preto podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (prepracované znenie) uznal konkurz za hlavné insolvenčné konanie. 31. Podľa § 21 ods. 3 štvrtá veta ZKR má nevyplatená časť preddavku slúžiť ako záloha na činnosť správcu v konkurze. Nakoľko súd po začatí konkurzného konania bez ustanovenia predbežného správcu vyhlásil na majetok dlžníka konkurz a z tohto dôvodu nebola vyplácaná odmena a výdavky predbežného správcu, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku VII. tohto uznesenia a zložený preddavok vo výške 1 500,00 eur poukázal k rukám správcu úpadcu.

1. Proti rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu na návrh veriteľa je dlžník oprávnený podať odvolanie (§ 19 ods. 2 v spojení s § 198 ods. 1 ZKR). 2. Proti rozhodnutiu o uznaní konkurzu za hlavné insolvenčné konanie môže podať odvolanie dlžník alebo ktorýkoľvek jeho veriteľ. (čl. 5 bod 1 Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní) 3. Odvolanie možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Mestskom súde Bratislava III. Za deň doručenia súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia v insolvenčnom registri. (199 ods. 7 ZKR) Podanie alebo iná písomnosť účastníka konania alebo inej osoby v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní a v konaní o oddlžení, sa doručuje súdu elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu. Na podania alebo iné písomnosti podané súdu iným spôsobom sa neprihliada, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 197a ods. 1 ZKR). 4. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 5. Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v insolvenčnom registri. Za deň doručenia súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia v insolvenčnom registri. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom (§ 23 ods. 1 ZKR v spojení s § 199 ods. 7 ZKR). Vyhlásenie konkurzu bráni tomu, aby na úpadcu začalo alebo prebiehalo reštrukturalizačné konanie. Ak počas konkurzu dôjde na súd návrh na povolenie reštrukturalizácie úpadcu, súd návrh na povolenie reštrukturalizácie uznesením odmietne. (§ 23 ods. 2 ZKR) 6. Pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou (§ 28 ods. 1 ZKR). 7. Prihláška sa podáva v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu elektronicky prostredníctvom na to určeného elektronického formulára špecializovaného portálu do elektronickej schránky správcu; táto prihláška musí byť autorizovaná, inak sa na ňu neprihliada. Ak ide o zahraničného veriteľa podľa osobitného predpisu, prihláška sa podáva u správcu; na doručovanie sa primerane použije Civilný sporový poriadok. Ak ide o veriteľa, ktorý má obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované sídlo mimo územia členského štátu, prihlášku podáva rovnako ako zahraničný veriteľ podľa osobitného predpisu. Ak prihlášku podáva zástupca veriteľa, plnomocenstvo vyhotovené v listinnej podobe sa doručuje elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k prihláške; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Ak plnomocenstvo vyhotovené v elektronickej podobe alebo plnomocenstvo podľa predchádzajúcej vety nie je pripojené k prihláške, na prihlášku sa neprihliada. (§ 28 ods. 2 ZKR). Za začiatok lehoty na prihlásenie pohľadávok do konkurzu sa považuje deň nasledujúci po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 druhá veta ZKR). 8. Ak veriteľ doručí prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; môže byť však uspokojený len z výťažku zaradeného do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený v insolvenčom registri po doručení prihlášky. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca vykoná s poznámkou, že prihláška bola podaná po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty (§ 28 ods.3 ZKR) 9. Ak ide o zabezpečenú pohľadávku, v prihláške sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, a to v základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak sa na zabezpečovacie právo neprihliada. (§ 28 ods.4 ZKR). 10. Prihláškou možno uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky (ďalej len "podmienená pohľadávka"); práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však podmienený veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky (§ 28 ods. 5 ZKR). 11. Doručenie prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva na súde (§ 28 ods. 6 ZKR). 12. V konkurze uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou aj veriteľ, ktorý má pohľadávku voči inej osobe ako úpadcovi, ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa k majetku úpadcu. Takýto veriteľ môže byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením majetku, ktorý zabezpečuje jeho pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže vykonávať iba v rozsahu, v akom jeho pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým je zabezpečená. (§ 28 ods. 7 ZKR) 13. Ak si takýto veriteľ svoju zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej lehote neprihlási, na jeho zabezpečovacie právo sa v konkurze neprihliada, má však proti dotknutej podstate právo na vydanie toho, o čo sa dotknutá podstata v dôsledku toho obohatila, pričom takéto právo môže uplatniť proti dotknutej podstate ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však uspokojí až po uspokojení všetkých ostatných pohľadávok proti tejto podstate. (§ 28 ods. 8 ZKR) 14. Prihláška musí byť podaná spôsobom podľa § 28 ods. 2 a musí obsahovať základné náležitosti prihlášky, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú: a) meno, priezvisko a bydlisko veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo organizácie alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania veriteľa, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo organizácie alebo iný identifikačný údaj a sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, b) meno, priezvisko a bydlisko úpadcu, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo organizácie alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania úpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo organizácie alebo iný identifikačný údaj a sídlo úpadcu, ak ide o právnickú osobu, c) právny dôvod vzniku pohľadávky, d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, e) celková suma pohľadávky. (§ 29 ods.1 ZKR). 15. Pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť podaná samostatná prihláška s uvedením zabezpečenej sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho práva (§ 29 ods. 2 ZKR). 16. V prihláške podmienenej pohľadávky musí byť uvedená aj skutočnosť, na základe ktorej má pohľadávka vzniknúť alebo podmienka, od ktorej závisí vznik pohľadávky (§ 29 ods. 3 ZKR). 17. Celková suma pohľadávky sa v prihláške rozdelí na istinu a príslušenstvo, pričom príslušenstvo sa v prihláške rozdelí podľa právneho dôvodu vzniku (§ 29 ods. 4 ZKR). 18. Pohľadávka sa uplatňuje v eurách. Ak sa pohľadávka neuplatní v eurách, sumu pohľadávky určí správca prepočtom podľa referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného v deň vyhlásenia konkurzu Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska. Ak je pohľadávka uplatnená v mene, ktorej referenčný výmenný kurz Európska centrálna banka ani Národná banka Slovenska neurčuje a nevyhlasuje, sumu pohľadávky určí správca s odbornou starostlivosťou. (§ 29 ods. 5 ZKR) 19. K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje. (§ 29 ods. 6 ZKR) 20. K prihláške nepeňažnej pohľadávky musí byť pripojený znalecký posudok určujúci hodnotu nepeňažnej pohľadávky, inak sa na prihlášku neprihliada (§ 29 ods. 7 ZKR). 21. Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky svoj obvyklý pobyt, bydlisko alebo sídlo, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom, obvyklým pobytom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať zverejnením v insolvenčnom registri. (§ 29 ods. 8 ZKR). 22. Ten, kto by s poukazom na výhradu vlastníctva mohol inak žiadať vylúčenie veci zo súpisu, môže svoje práva v konkurze uplatniť prihláškou rovnako, ako by uplatňoval zabezpečovacie právo. Takýto veriteľ prihláškou poveruje správcu na súpis a speňaženie veci s výhradou vlastníctva. Na postavenie takéhoto veriteľa sa použijú primerane ustanovenia upravujúce postavenie zabezpečeného veriteľa. (§ 29 ods. 9 ZKR) 23. Odsek 9 sa použije rovnako aj pre uplatňovanie práv veriteľom, ktorý dlžníkovi prenajal vec za dohodnuté nájomné na dobu určitú, s cieľom prevodu prenajatej veci do vlastníctva dlžníka (§ 29 ods. 10 ZKR). 24. Správca bez zbytočného odkladu po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty predloží súdu spolu so svojím stanoviskom zoznam podaní, pri ktorých má za to, že sa na ne neprihliada ako na prihlášky, pričom súd bez zbytočného odkladu uznesením určí, či sa na tieto podania prihliada ako na prihlášku. Uznesenie súd doručí správcovi, ktorý o ňom upovedomí dotknuté osoby. (§ 30 ods. 1 ZKR) 25. Podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť ani doplniť (§ 30 ods. 2 ZKR). 26. Účastník konkurzného konania má právo najneskôr do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti. Na neskôr doručené námietky súd neprihliada (§ 197 ods. 6 ZKR). V námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa účastník uplatňujúci si námietku o dôvode vylúčenia dozvedel a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.