(PO) A.X. Agroslavinvest s.r.o., IČO 46937668

I. Súd vyhlasuje konkurz na majetok dlžníka: A.X. Agroslavinvest s.r.o., so sídlom Hlavná 1039/1L, 900 66 Vysoká pri Morave, IČO: 46 937 668. II. Súd konkurz uznáva za hlavné insolvenčné konanie. III. Súd u s t a n o v u j e do funkcie správcu: JUDr. Peter Vrábel, so sídlom kancelárie Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, zn. správcu: S 1633. IV. Súd v y z ý v a veriteľov dlžníka, aby v lehote 45 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky elektronicky prostredníctvom na to určeného formulára do elektronickej schránky správcu prihláškou, ktorá musí byť autorizovaná. V. Súd u k l a d á správcovi povinnosť bez zbytočného odkladu informovať formou individuálneho oznamu o vyhlásení konkurzu známych veriteľov dlžníka, ktorí majú trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch Európskej únie ako v Slovenskej republike v súlade s čl. 54 Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní, prepracované znenie. VI. Súd u k l a d á správcovi povinnosť vypracovať a predložiť súdu v lehote 15 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, najmä o stave súpisu a zoznamu pohľadávok, v lehote 35 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote 50 dní od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach a najneskôr 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov štvrtú podrobnú správu o týchto skutočnostiach.

1. Mestský súd Bratislava III začal na návrh navrhovateľa - veriteľa konkurzné konanie na majetok dlžníka uznesením č. k. 22K/51/2025 - 208 zo dňa 22.09.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27.09.2025. 2. Uznesením č. k. 22K/51/2025-212 zo dňa 29.09.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.10.2025, vyzval súd dlžníka na vyjadrenie k návrhu na vyhlásenie konkurzu a na osvedčenie platobnej schopnosti v lehote 20 dní od doručenia návrhu a aby predložil súdu zoznam všetkých peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného konania 90 dní v omeškaní, zoznam všetkých bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania, informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto informácie súdu, poslednú riadnu individuálnu účtovnú závierku spolu s mimoriadnou individuálnou účtovnou závierkou, ak bola vyhotovená neskôr ako posledná riadna individuálna účtovná závierka, zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 90 dní od začatia konkurzného konania, hlavnú knihu (stav hotovosti, stav pokladne) a aby uviedol, či súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 CSP. 3. Dňa 16.10.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie právneho zástupcu dlžníka, v ktorom uviedol, že samotný návrh na vyhlásenie konkurzu a ani listiny k nemu pripojené neboli podľa vyjadrenia bývalého konateľa dlžníka dlžníkovi doručené a s ohľadom na uvedené je spoločnosť obmedzená v možnosti efektívneho uplatňovania procesných práv, avšak odhliadnuc od tohto porušenia práva na spravodlivý proces v záujme odvrátenia hrozby vyhlásenia konkurzu doručil súdu svoje vyjadrenie. Okrem nedoručenia návrhu a príloh dlžník namietal nespôsobilosť a nepreskúmanie exekučného titulu, pričom uviedol, že sa mu javí, že návrh nespĺňa zákonné náležitosti veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu podľa § 19 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“). Uviedol, že podľa registra poverení na vykonanie exekúcie nie je medzi subjektmi, ktorých dlh sa vymáha exekučne subjekt s označením „SPOLOČNOSŤ S RUČENÍM OBMEDZENÝM „OBCHODNÝ DOM NOVAAHRO““ a podľa registra ani nie je možné identifikovať takú exekúciu, ktorá by sa viedla na základe rozhodnutia Medzinárodného obchodného arbitrážneho súdu pri Obchodno - priemyselnej komore Ukrajiny č. 555/2025 zo dňa 18.11.2024. Podľa registra poverení je pod sp. zn. 78EK/1503/2025 vedené exekučné konanie, kde sa dňa 22.07.2025 vydalo poverenie, ale oprávneným subjektom je v tomto prípade veriteľ s názvom: „TOV „Torhovyi budynok „Novaahro““ a hoci IČO tohto veriteľa je totožné s IČO - m navrhovateľa, nesedí ani exekučný titul, ktorý mal podľa registra poverení vydať Medzinárodný obchodný arbitrážny súd pod sp. zn. 555/2023 s dátumom vydania 18.11.2024. Uviedol, že z uznesenia nie je zrejmé, či je exekúcia vedená oprávnene, či nebol podaný návrh na jej zastavenie, či nebol podaný návrh na zrušenie rozhodcovského rozhodnutia a poukázal pritom na doktrinálne závery vo vzťahu k ex offo prieskumu rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu a žiadal, aby tak súd urobil najneskôr pri rozhodnutí o vyhlásení konkurzu. Dlžník namietal aj označenie druhého veriteľa s pohľadávkou 90 dní po lehote splatnosti, pri ktorom ide rovnako ako pri samotnom navrhovateľovi o zahraničný subjekt, pričom z návrhu nevyplýva možnosť jeho verifikácie cez príslušný register, čím je sporné resp. nepreukázané, že daný subjekt v skutočnosti existuje, prípadne či nejde o spoločnosť, ktorá je súčasťou navrhovateľa. Z vyššie uvedených dôvodov preto dlžník namietal zákonnosť začatia konkurzného konania na jeho majetok. 4. Okrem vyššie uvedených námietok týkajúcich sa zákonnosti začatia konkurzného konania na majetok dlžníka dlžník v podaní uviedol, že vlastní motorové vozidlá Opel Movano, Audi Q7, špeciálny príves PP, nákladné vozidlo - ťahač návesu MAN TGX 18.400, nákladný náves KOGEL Cargo - MAXX, osobné vozidlo BMW 435i a ako dôkaz priložil technické preukazy motorových vozidiel. Tiež uviedol, že vlastní nehnuteľnosť zapísanú na LV č. 3640 pre k. ú. Vysoká pri Morave, súpisné č. 1039 (poľnohospodárska budova, kravín) a ako dôkaz priložil LV, pričom k požadovaným účtovným dokumentom uviedol, že spoločnosť DaneTax, s.r.o., naposledy podľa vedomostí bývalého konateľa viedla účtovníctvo a aktuálne už spolupráca nepokračuje. Navrhol vykonanie dopytu na splnenie súčinnosti, resp. na splnenie informačnej a edičnej povinnosti. Ako ďalšiu majetkovú hodnotu vo vlastníctve dlžníka uviedol účasti v obchodných spoločnostiach SÚKROMNÝ PODNIK „AGROINVEST“, PE „AGROINVEST“, IČO: 32643800, sídlo: 84301, Donecký kraj, mesto Kramatorsk, ulica Jaroslava Mudroho, budova 48A/1 a Mlyn Invest s.r.o., so sídlom Hlavná 1039/1L, 900 66 Vysoká pri Morave, IČO: 56 056 036. Ako dôkaz k týmto skutočnostiam predložil výpis z jednotného štátneho registra právnických osôb, fyzických osôb podnikateľov a verejných združení s prekladom. K medzere krytia dlžník uviedol, že má aktíva o hodnote násobne prevyšujúcej deklarovanú pohľadávku navrhovateľa, avšak ich podstatná časť (v podobe účasti spoločnosti na PE „AGROINVEST“) je na Ukrajine v Doneckej oblasti, kde aktuálne prebieha vojnový konflikt a sú dočasne nedostupné. Doklady o hodnote týchto aktív mali byť podľa vyjadrenia dlžníka zabezpečené na pojednávanie, ktoré dlžník žiadal vytýčiť. Avizoval, že medzera krytia je nižšia ako desatina výšky splatných peňažných záväzkov, v dôsledku čoho sa pri objektívnej možnosti prevádzkovania podniku bez ďalšieho predpokladá platobná schopnosť dlžníka. Vyššie uvedené podanie zo strany právneho zástupcu dlžníka bolo súdu opakovane doručené prostredníctvom REPLIK- u dňa 22.10.2025. 5. Dňa 07.11.2025 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu navrhovateľa, v ktorom tento vo vzťahu k dlžníkom tvrdenej nespôsobilosti a nepreskúmaniu exekučného titulu poukázal na znenie § 67 ods. 3 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom a uviedol, že exekučný titul navrhovateľa bol uznaný v súlade s týmto ustanovením nariadením jeho výkonu Okresným súdom Banská Bystrica. Predmetná exekúcia resp. poverenie na vykonanie exekúcie obsahuje označenie oprávneného ako „TOV „Torhovyi budynok Novaahro“, IČO: 39 820 081, so sídlom Černyševska 66, 610 02 Charkiv. Uvedené označenie vyplýva z doslovného prekladu jeho obchodného mena tak ako je uvedené v ukrajinskom jazyku, pričom označenie oprávneného v návrhu na vyhlásenie konkurzu (resp. v úradnom preklade dokumentov) vyplýva z prekladu obchodného mena tak, že bol preložený aj samotný názov do slovenčiny. Uvedený rozdiel tak spočíva len v doslovnosti prekladu, pričom všetky ostatné údaje (najmä IČO) zostali zachované, z čoho je zrejmá totožnosť subjektu. Podľa navrhovateľa nie je potrebné ani žiaduce opätovne prehodnocovať uznanie resp. vykonateľnosť rozhodnutia, na podklade ktorého sa exekúcia vedie. Navrhovateľ predložil ako dôkaz o vedení exekučného konania poslednú správu exekútora o stave exekúcie zo dňa 30.09.2025 (t. j. po tom, ako bolo začaté exekučné konanie), z ktorej je zrejmé trvanie exekúcie aj v čase rozhodovania súdu a tiež poukázal na to, že súd sa trvaním exekúcie v uznesení o začatí konkurzného konania zaoberal. Navrhovateľ poukázal na to, že riadne označil aj ďalšieho veriteľa a priložil aj úradne preložený výpis zo štátneho registra, pričom pohľadávka tohto subjektu bola riadne zdokladovaná, a preto sa nemožno stotožniť s námietkou dlžníka o neúplnom označení ďalšieho veriteľa resp. jeho pohľadávky. K majetku, ktorý dlžník uvádzal vo svojom vyjadrení navrhovateľ uviedol, že prezentované nehnuteľnosti už dlžník nevlastní, keďže boli predané na základe výkonu záložného práva dražbou (predané boli už v čase vyjadrenia dlžníka) a tieto nadobudla dlžníkova spriaznená osoba (jeho spoločník). Rovnako tak motorové vozidlá, ktorých vlastníctvo dlžník prezentuje boli podľa navrhovateľa ku dňu podania jeho vyjadrenia predmetom predaja prostredníctvom dražby, čo má svedčiť o zámere dlžníka naťahovať čas za tým účelom, aby jeho majetok nadobudli spriaznené osoby. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že je len jedným z mnohých subjektov evidujúcich voči dlžníkovi pohľadávky, čo okrem výpisu z listu vlastníctva vyplýva aj z registra poverení na vykonanie exekúcie, z ktorého je zrejmé vedenie 15 exekúcií na majetok dlžníka, ako aj zo skutočnosti, že jeho majetok je speňažovaný v rámci výkonu záložného práva veriteľom, a to dokonca spriazneným. S ohľadom na uvedené podľa navrhovateľa nemožno predpokladať, že ide o prechodný stav na strane dlžníka, ktorý je možné odvrátiť. K vyjadreniu navrhovateľ pripojil výpis z registra poverení na vykonanie exekúcie, list vlastníctva č. 3640, oznámenie o dražbe na motorové vozidlá a správu o stave exekučného konania v exekučnom konaní 167EX 285/25 zo dňa 30.09.2025. 6. Dňa 28.11.2025 bolo súdu listinne doručené podanie zo strany Andriiho Iakovenka označené ako „Písomné vyjadrenie dlžníka k návrhu na preukázanie platobnej schopnosti.“ Súd uvádza, že ide o bývalého konateľa dlžníka, ktorý k podaniu pripojil plnú moc zo dňa 17.10.2023, ktorou ho dlžník splnomocnil okrem iného aj na podávanie a vybavovanie všetkých žiadostí a návrhov adresovaných slovenským resp. zahraničným orgánom verejnej moci a vybavovanie všetkých žiadostí a návrhov adresovaných dlžníkovi zo strany slovenských resp. zahraničných orgánov verejnej moci. Súd v tejto súvislosti uvádza, že s ohľadom na znenie § 89 ods. 3 CSP je paralelné zastúpenie advokátom a iným zástupcom v konaní neprípustné. Zároveň ak by aj takéto zastúpenie bolo možné, čo nie je, uvedené podanie nebolo súdu doručené prostredníctvom na to určeného elektronického formulára špecializovaného portálu, pričom na podanie doručené súdu inak sa neprihliada (§ 197a ods. 1 ZKR). Uvedené platí v zmysle prechodného ustanovenia § 206q ods. 4 ZKR aj na konania právoplatne neskončené do 30.09.2025. Z týchto dôvodov súd na toto podanie a jeho obsah neprihliadal a nedoručoval ho ani navrhovateľovi. 7. Na prejednanie návrhu na vyhlásenie konkurzu súd určil termín pojednávania na 3. decembra 2025, na ktorom svoju neprítomnosť z dôvodu hospodárnosti konania ospravedlnil právny zástupca dlžníka. Na pojednávaní sa súd vyjadril k otázke zákonnosti začatia konkurzného konania, ktorá bola spochybňovaná zo strany dlžníka v tom smere, že uznesenie o začatí konkurzného konanie síce obsahuje viaceré nepresnosti, to však nemení nič na závere, že bolo začaté zákonne, keďže navrhovateľ osvedčil svoju pohľadávku viac ako 90 dní po lehote splatnosti, ktorá mu bola priznaná na základe cudzieho exekučného titulu - rozhodnutia vydaného Medzinárodným obchodným arbitrážnym súdom pri Obchodno - priemyselnej komore Ukrajiny pod sp. zn. 555/2023 dňa 18.11.2024, ktorého vykonateľnosť bola na Slovensku uznaná poverením na vykonanie exekúcie zo dňa 22.07.2025. Ide o pohľadávku vymáhanú v exekučnom konaní pod sp. zn. 167EX 285/25, ktorú súdny exekútor JUDr. Peter Šimko vyčíslil ku dňu 22.07.2025 na sumu vo výške 625.372,71 EUR. Súdu bola zároveň preukázaná výzva na plnenie adresovaná dlžníkovi. Zároveň navrhovateľ označil druhého veriteľa, ktorým je podľa slovenského prekladu Obchodná spoločnosť NOVATORH, s.r.o., so sídlom Černyševska 66, 610 02 Charkov, Ukrajina, Identifikačné číslo: 44599645 s pohľadávkou, ktorá mu bola priznaná cudzím exekučným titulom - rozhodcovským rozsudkom Medzinárodného obchodného arbitrážneho súdu pri obchodno priemyselnej komore Ukrajiny pod sp. zn. 156/2024 zo dňa 10.10.2024, ktorého vykonateľnosť bola na území SK uznaná vydaním poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 27.05.2025. Ide o pohľadávku vymáhanú v exekučnom konaní pod sp. zn. 167 EX 201/25 a ktorú súdny exekútor JUDr. Peter Šimko ku dňu 28.05.2025 vyčíslil na sumu 15.989,04 EUR. Okrem toho poukázal v návrhu navrhovateľ na evidenciu na stránke finstat, z ktorej vyplýva, že dlžník má nedoplatky voči štátu a poukázal aj na 10 exekučných príkazov na zriadenie exekučného záložného práva v prospech ďalších 9 veriteľov na nehnuteľnosti vo vlastníctve úpadcu evidovanej na LV č. 3640 pre k. ú. Vysoká pri Morave. Je preto možné konštatovať, že súd mal v čase rozhodovania o začatí konkurzného konania osvedčenú pluralitu veriteľov, doloženú pohľadávku navrhovateľa v zmysle § 12 ods. 2 písm. b) ZKR a zároveň bol dlžník na plnenie vyzvaný. Boli preto splnené všetky podmienky pre začatie konkurzného konania. 8. Súd má za to, že procesná obrana dlžníka v konaní sa obmedzila na spochybňovanie zákonnosti začatia konkurzného konania a postupu súdu v konaní vo vzťahu k skúmaniu podmienok pre začatie konkurzného konania. Dlžník v konaní podľa súdu neuviedol žiadne námietky, ktorými by bolo možné osvedčiť spornosť pohľadávky navrhovateľa, prípadne druhého označeného veriteľa v návrhu, keďže obe boli v konaní doložené rozhodnutím na podklade ktorého je možné viesť exekúciu, t. j. exekučným titulom, na podklade ktorých sú vedené exekučné konania na ich vymoženie, čím bola ich vykonateľnosť uznaná vydaním poverenia na vykonanie exekúcie zo strany Okresného súdu Banská Bystrica ako príslušného súdu. Súd má za to, že keďže došlo k vydaniu poverení na vykonanie exekúcie a exekučné konania naďalej prebiehajú, neprináleží konkurznému súdu opätovne skúmať vykonateľnosť týchto exekučných titulov. V prípade, ak mal dlžník k dispozícii relevantné informácie, ktoré by spochybňovali prihliadanie súdu na toto uznanie zo strany exekučného súdu, mal možnosť tieto konkrétne námietky v konaní uviesť. Namiesto toho dlžník vo svojom vyjadrení vyjadroval len hypotetické námietky typu „čo ako bola exekúcia zastavená“ a podobne, čo podľa súdu indikuje účelovosť takéhoto vyjadrenia. Zároveň dlžník žiadal súd o zabezpečenie edičnej a informačnej povinnosti zo strany subjektu vedúceho podľa informácií bývalého konateľa účtovníctvo dlžníka. Na tomto mieste súd uvádza, že pán Andrii Iakovenko nie je konateľom dlžníka od 13.11.2023, dlžník odvtedy nemá ustanovený štatutárny orgán a z registra účtovných závierok vyplýva, že posledná individuálna účtovná závierka dlžníka bola zverejnená za rok 2023. Za tejto situácie má súd pochybnosti, či vôbec účtovníctvo dlžníka vedené je a ak by aj bolo, je povinnosťou dlžníka zabezpečiť ho a poskytnúť súd v rámci osvedčovania platobnej schopnosti požadované účtovné dokumenty a súd nevidí jediný dôvod, prečo by riadne fungujúca obchodná spoločnosť nemala mať k dispozícii vlastnú účtovnú dokumentáciu. Edičná a informačná povinnosť slúži k preklenutiu nezavinenej dôkaznej núdze a nie pre prípad sanovania porušovania povinností zo strany dlžníka, ktorý bez uvedenia relevantného dôvodu žiada od súdu aby uložil tretej osobe poskytnúť účtovné podklady. Z týchto dôvodov súd k uvedenému postupu (uloženiu edičnej resp. informačnej povinnosti) nepristúpil. 9. Vo vzťahu k samotnému osvedčovaniu platobnej schopnosti dlžníka súd uvádza, že dlžník platobnú schopnosť neosvedčil. V konaní nepredložil požadované dokumenty a podklady na ktorých predloženie bol súdom vyzvaný a zároveň informácie o vlastníctve motorových vozidiel, nehnuteľnosti a účasti v obchodných spoločnostiach nie sú pre posudzovanie otázky platobnej schopnosti relevantné. Zákon v § 3 ods. 2 ZKR jasne upravuje definíciu platobnej neschopnosti a tiež, že sa prihliada v tejto súvislosti len na peňažný majetok, ktorý definuje vyhláška MS SR č. 197/2022, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti, medzere krytia a hroziacej platobnej neschopnosti. Ide predovšetkým o vysoko likvidný majetok vo forme hotovosti, pohľadávok s krátkou lehotou splatnosti, pohľadávok z účtu v banke a pod. a rozhodne sa na účely osvedčovania platobnej schopnosti nezohľadňuje vlastníctvo obchodných podielov, nehnuteľnosti, motorových vozidiel a podobne. Z uvedených dôvodov bolo bezpredmetné zaoberať sa aj medzerou krytia. 10. Podľa § 206q ods. 1 ZKR, Konanie, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra 2025. 11. Podľa § 3 ods. 1 ZKR, dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v úpadku. 12. Podľa § 3 ods. 2 veta prvá a druhá ZKR právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 90 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. 13. Podľa § 3 ods. 3 ZKR, predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Pri stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú spojené so záväzkom podriadenosti, ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí ako podriadené pohľadávky. 14. Podľa § 19 ods. 1 bod 3 písm. c) ZKR, súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil, 15. Podľa § 19 ods. 1 bod 3 písm. d) ZKR, a súd má pred rozhodnutím o vyhlásení konkurzu pochybnosti o dlžníkovej majetnosti, bez zbytočného odkladu po tom, čo zistí, že tu nie sú dôvody na iné rozhodnutie ako vyhlásenie konkurzu, ustanoví dlžníkovi predbežného správcu; o návrhu v tomto prípade rozhodne v lehote podľa § 20 ods. 1. 16. Podľa § 19 ods. 2 veta druhá a nasl., proti rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu je oprávnený podať odvolanie dlžník. Ak bol konkurz vyhlásený ako hlavné insolvenčné konanie, odvolanie je oprávnený podať ktorýkoľvek veriteľ dlžníka. Ak bol konkurz vyhlásený ako vedľajšie insolvenčné konanie, odvolanie je oprávnený podať správca v hlavnom insolvenčnom konaní. 17. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Vyhláška“) súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa druhej časti zákona (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6 500 eur. 18. Podľa § 9 ods. 2 Vyhlášky, hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. 19. Podľa § 22 ods. 1 ZKR, v uznesení o vyhlásení konkurzu súd ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby v zákonnej lehote prihlásili svoje pohľadávky; v uznesení tiež poučí veriteľov o spôsobe prihlasovania pohľadávok odkazom na príslušné ustanovenia tohto zákona. Ak súd v konkurznom konaní už ustanovil predbežného správcu, do funkcie správcu ustanoví predbežného správcu. 20. Podľa § 22 ods. 2 ZKR uznesenie o vyhlásení konkurzu súd doručí účastníkom konkurzného konania, správcovi, príslušnému registrovému súdu, príslušnému daňovému orgánu, colnému riaditeľstvu a ďalším súdu známym orgánom, ktoré vedú s dlžníkom konanie, ktoré sa v dôsledku vyhlásenia konkurzu prerušuje; uznesenie tiež bezodkladne zverejní v insolvenčnom registri. 21. Podľa § 23 ods. 1 ZKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v insolvenčnom registri. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom. 22. Podľa čl. 3 ods. 1 veta prvá až štvrtá Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (prepracované znenie) právomoc začať insolvenčné konanie majú súdy členského štátu, na ktorého území sa nachádza centrum hlavných záujmov dlžníka (ďalej len „hlavné insolvenčné konanie“). Centrum hlavných záujmov dlžníka je miesto, kde dlžník pravidelne vykonáva správu svojich záujmov a ktoré je zistiteľné tretími stranami. V prípade spoločnosti alebo právnickej osoby sa za centrum jej hlavných záujmov považuje miesto, kde má registrované sídlo, ak sa nepreukáže opak. Táto domnienka sa uplatňuje len vtedy, ak sa registrované sídlo neprenieslo do iného členského štátu počas obdobia troch mesiacov predchádzajúcich podaniu žiadosti o začatie insolvenčného konania. 23. Súd nahliadnutím do Obchodného registra SR zistil, že dlžník má od svojho vzniku registrované sídlo v Slovenskej republike. Rovnako z obsahu spisu mal súd za preukázané, že centrum záujmov dlžníka sa nachádza na území Slovenskej republiky. Súd preto podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (prepracované znenie) uznal konkurz za hlavné insolvenčné konanie. 24. Sumarizujúc vyššie uvedené má súd preukázané, že sú splnené podmienky pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka t. j. veriteľ má aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, súd má preukázanú pluralitu veriteľov a zároveň dlžník platobnú schopnosť neosvedčil. Nad rámec uvedeného súd uvádza, že z poslednej zverejnenej účtovnej závierky dlžníka za rok 2023 vyplýva, že tento bol v stave masívneho predlženia, kedy jeho vlastné imanie dosahovalo zápornú hodnotu -386.614,- EUR a v predchádzajúcom účtovnom období to bola hodnota - 391.478,- EUR. Z registra poverení na vykonanie exekúcie tiež vyplýva, že voči dlžníkovi bolo vydaných 15 poverení na vykonanie exekúcie a z výpisu z listu vlastníctva č. 3640 (č. l. 291) vyplýva, že dlžník nehnuteľnosť, ktorú deklaroval ako svoj majetok od 17.10.2025 už nevlastní. Za týchto okolností nie je priestor pre iné rozhodnutie, ako rozhodnúť o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka. 25. Zároveň má súd za to, že nie je nutné v konaní ustanovovať predbežného správcu za účelom stanovenia hodnoty majetku vo vlastníctve dlžníka, keďže samotný dlžník v konaní deklaroval značné majetkové hodnoty v jeho vlastníctve, z poslednej zverejnenej účtovnej závierky dlžníka vyplýva majetok v účtovnej hodnote 3.633.834,- EUR, zároveň je tu predpoklad uplatnenia zodpovednosti za včasné nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu voči jeho bývalému štatutárnemu orgánu z dôvodu dlhotrvajúceho predlženia dlžníka a tiež predpoklad možných odporovateľných právnych úkonov, ktoré sa takisto zohľadňujú na účely posúdenia hodnoty majetku dlžníka. 26. Z vyššie uvedených dôvodov súd vyhlásil na majetok dlžníka konkurz, náhodným výberom mu ustanovil správcu konkurznej podstaty, vyzval veriteľov na prihlásenie svojich pohľadávok v zákonom stanovenej lehote 45 dní, uložil správcovi povinnosť bez zbytočného odkladu informovať o vyhlásení konkurzu známych veriteľov dlžníka, ktorí majú trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch Európskej únie ako v Slovenskej republike v súlade s čl. 54 Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní, prepracované znenie, a uložil správcovi v súlade § 41 ZKR povinnosť vypracovať a predložiť súdu spolu štyri podrobné písomné správy o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch.

1. Proti rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu na návrh veriteľa je dlžník oprávnený podať odvolanie (§ 19 ods. 2 ZKR). 2. Proti rozhodnutiu o uznaní konkurzu za hlavné insolvenčné konanie môže podať odvolanie dlžník alebo ktorýkoľvek jeho veriteľ. (čl. 5 bod 1 Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní) 3. Odvolanie možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Mestskom súde Bratislava III. Za deň doručenia súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia v insolvenčnom registri. (199 ods. 7 ZKR). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 4. Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v insolvenčnom registri. Za deň doručenia súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia v insolvenčnom registri. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom (§ 23 ods. 1 ZKR v spojení s § 199 ods. 7 ZKR). Vyhlásenie konkurzu bráni tomu, aby na úpadcu začalo alebo prebiehalo reštrukturalizačné konanie. Ak počas konkurzu dôjde na súd návrh na povolenie reštrukturalizácie úpadcu, súd návrh na povolenie reštrukturalizácie uznesením odmietne. (§ 23 ods. 2 ZKR) 5. Pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou (§ 28 ods. 1 ZKR). 6. Prihláška sa podáva v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu elektronicky prostredníctvom na to určeného elektronického formulára špecializovaného portálu do elektronickej schránky správcu; táto prihláška musí byť autorizovaná, inak sa na ňu neprihliada. Ak ide o zahraničného veriteľa podľa osobitného predpisu, prihláška sa podáva u správcu; na doručovanie sa primerane použije Civilný sporový poriadok. Ak ide o veriteľa, ktorý má obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované sídlo mimo územia členského štátu, prihlášku podáva rovnako ako zahraničný veriteľ podľa osobitného predpisu. Ak prihlášku podáva zástupca veriteľa, plnomocenstvo vyhotovené v listinnej podobe sa doručuje elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k prihláške; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Ak plnomocenstvo vyhotovené v elektronickej podobe alebo plnomocenstvo podľa predchádzajúcej vety nie je pripojené k prihláške, na prihlášku sa neprihliada. (§28 ods. 2 v spojení s § 197a ZKR). Za začiatok lehoty na prihlásenie pohľadávok do konkurzu sa považuje deň nasledujúci po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 druhá veta ZKR). 7. Ak veriteľ doručí prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; môže byť však uspokojený len z výťažku zaradeného do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený v insolvenčnom registri po doručení prihlášky. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní v insolvenčnom registri s uvedením okolnosti, že prihláška bola podaná po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty (§28 ods.3 ZKR) 8. Ak ide o zabezpečenú pohľadávku, v prihláške sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, a to v základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak sa na zabezpečovacie právo neprihliada. (§28 ods.4 ZKR). 9. Prihláškou možno uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky (ďalej len "podmienená pohľadávka"); práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však podmienený veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky (§ 28 ods. 5 ZKR). 10. Doručenie prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva na súde (§ 28 ods. 6 ZKR). 11. V konkurze uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou aj veriteľ, ktorý má pohľadávku voči inej osobe ako úpadcovi, ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa k majetku úpadcu. Takýto veriteľ môže byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením majetku, ktorý zabezpečuje jeho pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže vykonávať iba v rozsahu, v akom jeho pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým je zabezpečená. (§ 28 ods. 7 ZKR) 12. Ak si takýto veriteľ svoju zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej lehote neprihlási, na jeho zabezpečovacie právo sa v konkurze neprihliada, má však proti dotknutej podstate právo na vydanie toho, o čo sa dotknutá podstata v dôsledku toho obohatila, pričom takéto právo môže uplatniť proti dotknutej podstate ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však uspokojí až po uspokojení všetkých ostatných pohľadávok proti tejto podstate. (§ 28 ods. 8 ZKR) 13. Prihláška musí byť podaná spôsobom podľa § 28 ods. 2 a musí obsahovať základné náležitosti prihlášky, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú: a) meno, priezvisko a bydlisko veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania veriteľa, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, b) meno, priezvisko a bydlisko úpadcu, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania úpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a sídlo úpadcu, ak ide o právnickú osobu, c) právny dôvod vzniku pohľadávky, d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, e) celková suma pohľadávky. (§29 ods.1 ZKR). 14. Pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť podaná samostatná prihláška s uvedením zabezpečenej sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho práva (§ 29 ods. 2 ZKR). 15. V prihláške podmienenej pohľadávky musí byť uvedená aj skutočnosť, na základe ktorej má pohľadávka vzniknúť alebo podmienka, od ktorej závisí vznik pohľadávky (§ 29 ods. 3 ZKR). 16. Celková suma pohľadávky sa v prihláške rozdelí na istinu a príslušenstvo, pričom príslušenstvo sa v prihláške rozdelí podľa právneho dôvodu vzniku (§ 29 ods. 4 ZKR). 17. Pohľadávka sa uplatňuje v eurách. Ak sa pohľadávka neuplatní v eurách, sumu pohľadávky určí správca prepočtom podľa referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného v deň vyhlásenia konkurzu Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska. Ak je pohľadávka uplatnená v mene, ktorej referenčný výmenný kurz Európska centrálna banka ani Národná banka Slovenska neurčuje a nevyhlasuje, sumu pohľadávky určí správca s odbornou starostlivosťou. (§ 29 ods. 5 ZKR) 18. K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje. (§ 29 ods. 6 ZKR) 19. K prihláške nepeňažnej pohľadávky musí byť pripojený znalecký posudok určujúci hodnotu nepeňažnej pohľadávky, inak sa na prihlášku neprihliada (§ 29 ods. 7 ZKR). 20. Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v insolvenčnom registri (§ 29 ods. 8 ZKR). 21. Ten, kto by s poukazom na výhradu vlastníctva mohol inak žiadať vylúčenie veci zo súpisu, môže svoje práva v konkurze uplatniť prihláškou rovnako, ako by uplatňoval zabezpečovacie právo. Takýto veriteľ prihláškou poveruje správcu na súpis a speňaženie veci s výhradou vlastníctva. Na postavenie takéhoto veriteľa sa použijú primerane ustanovenia upravujúce postavenie zabezpečeného veriteľa. (§ 29 ods. 9 ZKR) 22. Odsek 9 sa použije rovnako aj pre uplatňovanie práv veriteľom, ktorý dlžníkovi prenajal vec za dohodnuté nájomné na dobu určitú, s cieľom prevodu prenajatej veci do vlastníctva dlžníka (§ 29 ods. 10 ZKR). 23. Správca bez zbytočného odkladu po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty predloží súdu spolu so svojím stanoviskom zoznam podaní, pri ktorých má za to, že sa na ne neprihliada ako na prihlášky, pričom súd bez zbytočného odkladu uznesením určí, či sa na tieto podania prihliada ako na prihlášku. Uznesenie súd doručí správcovi, ktorý o ňom upovedomí dotknuté osoby. (§ 30 ods. 1 ZKR) 24. Podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť ani doplniť (§ 30 ods. 2 ZKR). 25. Účastník konkurzného konania má právo najneskôr do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti. Na neskôr doručené námietky súd neprihliada (§ 197 ods. 6 ZKR). V námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa účastník uplatňujúci si námietku o dôvode vylúčenia dozvedel a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.