(PO) QUINTELA, s. r. o., IČO 43966161

I. Súd konanie o návrhu veriteľov 3/ až 15/ na pristúpenie do konkurzného konania, doručenom súdu 25.11.2025, zastavuje. II. Súd návrh veriteľov 3/ až 15/ na pristúpenie do konkurzného konania, doručenom súdu 06.11.2025, odmieta. III. Súd zastavuje konkurzné konanie na majetok dlžníka: QUINTELA, s. r. o., sídlo Trnavská cesta 112 A, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 43 966 161, z dôvodu späťvzatia návrhu na vyhlásenie konkurzu. IV. Súd preddavok zložený pôvodnými navrhovateľmi: 1/ Darina Škodová s. r. o. v likvidácii, sídlo Zelená 10616/3, 038 61 Martin, IČO: 56 685 645, 2/ ThemSol s. r. o., sídlo 353, 038 40 Žabokreky, IČO: 56 675 186, 3/ Alena Donáthová s. r. o., sídlo Vysoká 590/17, 038 43 Kláštor pod Znievom, IČO: 56 688 172, 4/ Imrich Weiss s. r. o. v likvidácii, sídlo Helsinská 2556/20, 036 01 Martin, IČO: 56 674 287, 5/ Dana Majeríková s. r. o., sídlo Timravy 1100/7, 036 01 Martin, IČO: 56 675 208, 6/ Ivana Štrbíková s. r. o., sídlo Hollého 1125/9, 036 01 Martin, IČO: 56 691 424, všetci zastúpení advokátskou kanceláriou: HHB advokátska kancelária s.r.o., sídlo Andreja Kmeťa 576/13, 036 01 Martin, IČO: 52 274 896, ako zložiteľmi vo výške 1.500,- eur vracia bez zbytočného odkladu po právoplatnosti tohto uznesenia zložiteľom a za tým účelom ukladá učtárni Okresného súdu Nitra, aby po právoplatnosti tohto uznesenia zložiteľom preddavku, ktorými sú v tomto výroku označení pôvodní navrhovatelia, vrátila uvedený preddavok vedený pod položkou registra 26/2025, druh trov konania D19.

I. Aktuálny procesný stav konania 1. Súd uznesením č. k. 31K/13/2025 - 806 z 1. júla 2025, právoplatným dňa 09.07.2025, rozhodol na návrh pôvodných navrhovateľov - veriteľov, označených v IV. výroku, že začína konkurzné konanie na majetok dlžníka. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 129/2025 z 08.07.2025. Konkurzné konanie sa tak začalo dňa 09.07.2025 (§ 206q ods. 1 ZKR v spojení s § 199 ods. 9 ZKR a § 14 ods. 3 ZKR). 2. Súd v priebehu konkurzného konania podľa § 24 ods. 2 ZKR rozhodol o pristúpení veriteľov 1/ až 2/ (označených v záhlaví) do konkurzného konania v prejednávanej veci, a to uznesením č. k. 31K/13/2025 - 1251 z 21. októbra 2025, právoplatným dňa 22.10.2025 o pristúpení veriteľa 1/ a uznesením č. k. 31K/13/2025 - 1343 zo 6. novembra 2025, právoplatným dňa 07.11.2025, o pristúpení veriteľa 2/. Právoplatnosťou uznesenia o pristúpení týchto veriteľov do konania podľa § 24 ods. 2 ZKR títo získali procesné postavenie účastníka konkurzného konania na strane navrhovateľa - veriteľa podľa § 24 ods. 1 ZKR. 3. Veritelia 3/ až 15/ (označení v záhlaví) podali návrh na pristúpenie do konkurzného konania, ktorý bol doručený súdu dňa 06.11.2025 (označovaný v ďalších častiach odôvodnenia tohto uznesenia aj skrátene ako „návrh A/“, resp. „návrh na pristúpenie do konkurzného konania A/“). 3.1. Súd vo vzťahu k predmetnému návrhu na pristúpenie do konkurzného konania následne uznesením č. k. 31K/13/2025 - 1472 z 21. novembra 2025, právoplatným dňa 09.12.2025, poučil veriteľov 3/ až 15/ o nedostatkoch návrhu na pristúpenie do konkurzného konania a vyzval ich, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnili návrh na pristúpenie do konkurzného konania tak, že každý veriteľ 3/ až 15/ pripojí listiny, ktoré dokladajú jeho pohľadávku 90 dní po lehote splatnosti, označenú v návrhu, v súlade s § 12 ods. 2 ZKR a ktoré preukážu, že dlžník bol písomne vyzvaný výzvou veriteľa, ktorá sa dostala do jeho dispozície, na zaplatenie splatnej pohľadávky podľa § 12 ods. 2 v spojení s § 11 ods. 3 ZKR. 3.2. Uznesenie obsahujúce predmetnú výzvu bola veriteľom 3/ až 15/, ktorí podali predmetný návrh na pristúpenie do konkurzného konania, doručená dňa 21.11.2025, pričom posledným dňom 10-dňovej lehoty, určenej na odstránenie nedostatkov návrhu, bol 01.12.2025. 3.3. V uvedenej lehote, a to dňa 25.11.2025 o 10:23 hod., veritelia 3/ až 15/ doručili súdu vo vzťahu k návrhu na pristúpenie do konkurzného konania, doručenému súdu dňa 06.11.2025, podanie, v ktorom títo okrem iného uviedli, že dopĺňajú ním výzvy na úhradu pohľadávok aj voči dlžníkovi. Iné podanie v stanovenej lehote a ani neskôr do dňa vydania tohto uznesenia veritelia 3/ až 15/ neurobili. 4. Dňa 25.11.2025 o 09:57 hod. veritelia 3/ až 15/ súčasne podali Mestskému súdu Bratislava III návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok totožného dlžníka ako je ten, na ktorého majetok je konkurzné konanie začaté v prejednávanej veci. Návrh bol zapísaný pod sp. zn. 27K/12/2025. Tento návrh veriteľov 3/ až 15/ Mestský súd Bratislava III podľa § 14 ods. 4 ZKR postúpil súdu konajúcemu v prejednávanej veci, a to na rozhodnutie o ňom ako o návrhu na pristúpenie do konkurzného konania. Okresnému súdu Nitra bolo predmetné podanie veriteľov 3/ až 15/ doručené dňa 05.12.2025. 4.1. Súd v tejto súvislosti uvádza, že keďže veritelia 3/ až 15/ podali na súd návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok totožného dlžníka, než voči ktorému už súd v prejednávanej veci začal konkurzné konanie, a to pred podaním predmetného návrhu, tento návrh na vyhlásenie konkurzu sa podľa § 14 ods. 4 vety druhej ZKR posudzuje ako návrh veriteľov 3/ až 15/ na pristúpenie do konkurzného konania, a preto ho aj súd v tomto uznesení označuje ako návrh na pristúpenie do konkurzného konania (označovaný v ďalších častiach odôvodnenia tohto uznesenia aj skrátene ako „návrh B/“, resp. „návrh na pristúpenie do konkurzného konania B/“). 5. Veriteľ 2/ podaním doručeným súdu dňa 24.11.2025 zobral návrh na vyhlásenie konkurzu späť, ktorý nad rámec svojej zákonnej povinnosti odôvodnil tým, že s dlžníkom uzatvoril mimosúdnu dohodu o urovnaní všetkých peňažných nárokov voči dlžníkovi. 5.1. Súd výzvou č. k. 31K/13/2025 - 1531 z 28.11.2025 vyzval veriteľa 1/, aby sa v súdom stanovenej lehote 3 pracovných dní vyjadril, či súhlasí so späťvzatím návrhu veriteľa 2/ na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Výzva bola veriteľovi 1/ doručená dňa 29.11.2025 (ako deň nasledujúci po dni zverejnenia písomnosti súdu v insolvenčnom registri - § 206q ods. 4 v spojení s § 197 ods. 7, 2 a 1 ZKR). 5.2. Veriteľ 1/ podaním doručeným súdu dňa 04.12.2025 súhlasil so späťvzatím návrhu veriteľa 1/ na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. 6. Súd ďalej poukazuje na to, že keďže konanie bolo v prejednávanej veci začaté a právoplatne neskončené do 30.09.2025 (začaté bolo dňa 09.07.2025 - bod 1. odôvodnenia), toto sa podľa prechodného ustanovenia § 206q ods. 1 ZKR dokončí podľa ZKR v znení účinnom do 30.09.2025, avšak iba v rozsahu, v ktorom ostatné prechodné ustanovenia § 206q obsiahnuté v jeho ods. 2 až 10 ZKR neustanovujú inak (pokiaľ nie je uvedené pri jednotlivých ustanoveniach výslovne uvedené inak, sú tieto uvedené v zásade v znení účinnom do 30.09.2025). II. Rozhodnutie o návrhu veriteľov 3/ až 15/ na pristúpenie do konkurzného konania, doručeného súdu dňa 25.11.2025 (návrh B/) 7. Súd v prvom rade rozhodoval o návrhu na pristúpenie do konkurzného konania B/, ktorý podali veritelia 3/ až 15/ na Mestský súd Bratislava III, ktorému bol doručený dňa 25.11.2025 a ktorý ho podľa § 14 ods. 4 ZKR postúpil Okresnému súdu Nitra do spisu v prejednávanej veci za účelom rozhodnutia o ňom ako o návrhu na pristúpenie do konkurzného konania. 8. Súd rozhodoval primárne o tomto návrhu z dôvodu, že totožní veritelia 3/ až 15/ už podali návrh na pristúpenie do konkurzného konania vedeného na majetok dlžníka v prejednávanej veci, ktorý bol doručený súdu dňa 06.11.2025. 9. Súd rozhodoval o tomto návrhu najmä podľa týchto právnych noriem: 9.1. Podľa § 206q ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), konanie, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra 2025. 9.2. Podľa § 14 ods. 4 ZKR v znení účinnom do 30.09.2025, začatie konkurzného konania bráni tomu, aby sa na majetok toho istého dlžníka začalo iné konkurzné konanie. Ak počas konkurzného konania dôjde súdu ďalší návrh na vyhlásenie konkurzu týkajúci sa toho istého dlžníka, súd o ňom rozhodne, ako by šlo o návrh na pristúpenie do konkurzného konania. 9.3. Podľa 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení (ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 9.4. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 9.5. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. 10. Skôr, ako súd pristúpil k vecnému rozhodovaniu o návrhu veriteľov 3/ až 15/ na pristúpenie do konkurzného konania skúmal, či sú splnené procesné podmienky na to, aby súd o tomto návrhu vecne rozhodoval (§ 196 ZKR v spojení s primeraným použitím § 161 ods. 1 CSP), a to z nižšie opísaných dôvodov. 11. Vychádzajúc z § 24 ods. 2 ZKR, aj doktrína dovodila, že návrhom na pristúpenie do konkurzného konania veriteľ dosiahne taký stav ako podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu. Súd pri rozhodovaní o návrhu na pristúpenie do konkurzného konania koná analogicky ako pri rozhodovaní o návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu (vrátane § 14 ods. 1 ZKR) (Ďurica, M.: Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021 [inak aj len „Komentár k ZKR“ alebo „Komentár Ďurica k ZKR“], § 24). 12. Návrh na pristúpenie do konkurzného konania, ktorého podaním dosiahne veriteľ, ktorý ho podal, rovnaký stav ako podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, je teda podaním vo veci samej (§ 196 ZKR v spojení s primerane aplikovaným § 123 ods. 2 CSP), ktorého doručením súdu začína v rámci už prebiehajúceho konkurzného konania subkonanie o tomto návrhu na pristúpenie do konkurzného konania. 13. V prejednávanej veci nastala procesná situácia, keď totožní veritelia, a to veritelia 3/ až 15/, podali ďalší návrh na pristúpenie do konkurzného konania (návrh B/) skôr, ako bolo právoplatne (a aj neprávoplatne) rozhodnuté o ich skôr doručenom návrhu na pristúpenie do konkurzného konania (návrh A/). 14. Predmetná procesnoprávna situácia, keď totožní veritelia podajú ďalší návrh na pristúpenie do konkurzného konania na majetok dlžníka, a to skôr, ako je o ich predchádzajúcom návrhu na pristúpenie do konkurzného konania právoplatne rozhodnuté nie je určitým spôsobom explicitne riešená ani v ustálenej rozhodovacej praxi najvyššej súdnej autority všeobecného súdnictva a ani v doktríne konkurzného práva (či už v Komentári Ďurica k ZKR alebo komentári Pospíšil, B.: Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. Bratislava : Wolters Kluwer SK, 2016). ZKR len samostatne upravuje inštitút návrhu veriteľa na pristúpenie do konkurzného konania v § 24 ods. 2 a inštitút litispendencie v § 14 ods. 4. Teda, z relevantných procesnoprávnych noriem (najmä ohľadom povinnosti súdu skúmať procesné podmienky [§ 161 ods. 1 CSP primerane aplikované podľa § 196 ZKR aj v konkurznom konaní] a ohľadom negatívnej procesnej podmienky spočívajúcej v litispendencii [§ 159 CSP primerane aplikované podľa § 196 ZKR aj v konkurznom konaní]) výslovne nevyplýva, aké procesnoprávne následky má podanie ďalšieho návrhu na pristúpenie do konkurzného konania veriteľmi, ktorí v predmetnom konkurznom konaní už skôr podali iný návrh na pristúpenie do konkurzného konania o ktorom nebolo v čase podania neskoršieho návrhu veriteľov na pristúpenie do konkurzného konania právoplatne rozhodnuté. 15. Hoci predmetná právna otázka, spočívajúca v tom, aké procesnoprávne následky má podanie ďalšieho návrhu na pristúpenie do konkurzného konania totožnými veriteľmi, ktorí v už začatom konkurznom konaní na majetok dlžníka skôr podali iný návrh na pristúpenie do konkurzného konania, o ktorom v čase podania neskoršieho návrhu na pristúpenie do konkurzného konania nebolo právoplatne rozhodnuté, ktorá je rozhodujúca pre rozhodnutie o návrhu B/ na pristúpenie do konkurzného konania, nie je riešená v slovenskej doktríne konkurzného práva a rovnako nie je ustálená v súdnej praxi najvyššej súdnych autorít, je naopak konštantne riešená v českej súdnej praxi vrátane súdnej praxe Najvyššieho súdu Českej republiky ako aj v českej doktríne insolvenčného práva. Jej riešenie pritom táto česká súdna prax a rovnako aj česká doktrína odvodzuje od takých procesnoprávnych noriem, ktoré sú v podstatnom obsahovo totožné s tými, ktoré sú obsiahnuté v ZKR ako všeobecnom predpise upravujúcom okrem iného konkurzné konanie a rovnako tak aj v Civilnom sporovom poriadku ako procesnom predpise, ktorý sa podľa § 196 ZKR subsidiárne, avšak len primerane (vzhľadom na osobitosti konaní upravených zákonom o konkurze a reštrukturalizácii) použije okrem iného aj na konkurzné konanie v otázkach, ktoré nie sú osobitne upravené v ZKR. 16. Konkrétne ide o ustanovenia (a/) § 159 CSP o povinnosti súdu zastaviť konanie, ktoré sa začalo neskôr ako konanie, ktoré už bolo začaté na súde o tom istom spore, ktorému zodpovedá § 83 ods. 1 a § 104 ods. 1 veta prvá českého zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj len „čOSP“ ako český Občiansky súdny poriadok), podľa ktorých začatie konania bráni tomu, aby o totožnej veci prebiehalo na súde iné konanie (§ 83 ods. 1 čOSP), na ktoré nadväzuje povinnosť súdu zastaviť konanie v ktorom táto neodstrániteľná procesná podmienka nie je splnená (§ 104 ods. 1 veta prvá čOSP) a (b/) § 14 ods. 4 ZKR, podľa ktorého (okrem iného) ak počas konkurzného konania dôjde súdu ďalší návrh na vyhlásenie konkurzu týkajúci sa toho istého dlžníka, súd o ňom rozhodne, ako by šlo o návrh na pristúpenie do konkurzného konania, ktorému zodpovedá § 107 ods. 1 českého zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) (ďalej aj len „český insolvenčný zákon“ alebo „čIZ“), podľa ktorého sa ďalší insolvenčný návrh (ktorému zodpovedá v slovenskej právnej úprave okrem iného návrh na vyhlásenie konkurzu) podaný na majetok rovnakého dlžníka skôr, než insolvenčný súd (ktorému zodpovedá v slovenskej právnej úprave konkurzný súd) vydá rozhodnutie o úpadku (ktorému zodpovedá v slovenskej právnej úprave aj uznesenie o vyhlásení konkurzu), považuje za pristúpenie do konania. 17. Vzhľadom na uvedenú podstatnú totožnosť uvedených relevantných ustanovení pre riešenie predmetnej procesnoprávnej otázky v slovenskom a českom práve sú v prejednávanej veci splnené podmienky na to, aby súd mohol využiť pri riešení danej právnej otázky aj komparatívnu výkladovú metódu (k tejto metóde a k podmienkam jej použitia napr. Kühn, Z.: Komparativní metoda výkladu práva. In: Sobek, T., Kotásek, J., Hapla, M. (eds.): Právní argumentace. 1. vydanie. Praha : C. H. Beck. 2024. s. 363 a nasl.), teda aby relevantné ustanovenia ZKR a Civilného sporového poriadku vo vzťahu k riešenej právnej otázke vykladal spôsobom, ku ktorému jednoznačne dospela česká súdna prax vrátane Najvyššieho súdu Českej republiky a vrchných súdov ako aj česká doktrína insolvenčného práva. 18. Vrchný súd v Prahe (konajúci ako insolvenčný odvolací súd) už v uznesení sp. zn. KSPH 41 INS 21888/2011, 3 VSPH 60/2012-A z 20.06.2012 dovodil, že prekážka litispendencie sa v insolvenčnom konaní uplatní len v prípade, ak totožná osoba (veriteľ alebo dlžník) podá voči rovnakému dlžníkovi ďalší insolvenčný návrh skôr, než bolo jeho pôvodnému návrhu vydaním rozhodnutia vyhovené alebo bolo o ňom inak právoplatne rozhodnuté. 19. Totožne Vrchný súd v Prahe (konajúci ako insolvenčný odvolací súd) v uznesení sp. zn. 4 VSPH 1605/2021-A-13 z 10.12.2021 (t. j. o viac ako 9 rokov neskôr) vo vzťahu k už uvedeným § 83 ods. 1 čOSP (upravujúcom prekážku litispendencie), § 107 ods. 1 čIZ (upravujúcom pristúpenie do insolvenčného konania) a § 7 ods. 1 čIZ (ktorému obsahovo zodpovedá § 196 ZKR o primeranom použití ustanovení základného civilného procesnoprávneho predpisu, ktorým je v českom právnom prostredí čOSP a v slovenskom právnom prostredí Civilný sporový poriadok) judikoval, že z predmetných ustanovení vyplýva, že prekážka litispendencie sa v insolvenčnom konaní uplatní len v prípade, ak totožná osoba (veriteľ alebo dlžník) podá voči rovnakému dlžníkovi ďalší insolvenčný návrh skôr, než bolo jeho pôvodnému návrhu vydaním rozhodnutia vyhovené alebo bolo o ňom inak právoplatne rozhodnuté. 20. Doktrína českého insolvenčného práva, reprezentovaná významnou insolvenčnou sudkyňou JUDr. Jolanou Maršíkovou (autorkou diela Insolvenční zákon s poznámkami, judikaturou, nařízením Evropského parlamentu a Rady [EU] č. 2015/848 a prováděcími předpisy. Praha : Leges. 2018.) v nadväznosti na predmetnú rozhodovaciu činnosť českých vrchných súdov ako súdov odvolacích, dovodila, že pokiaľ rovnaký navrhovateľ podá ďalší insolvenčný návrh (ktorému zodpovedá v slovenskej právnej úprave aj návrh na vyhlásenie konkurzu, a teda aj návrh na pristúpenie do konkurzného konania, ak je návrh na vyhlásenie konkurzu podaný počas už prebiehajúceho konkurzného konania na majetok dlžníka -§ 14 ods. 4 veta druhá ZKR) smerujúci proti totožnému dlžníkovi, hoci aj pre inú pohľadávku, prekážka veci začatej bráni prejednaniu takéhoto ďalšieho návrhu. (Maršíková, J.: Překážka litispendence [překážka věci zahájené] a překážka reiiudicatae [věci rozsouzené], 06.10.2015, in: český právnický informačný systém Ful§oft.cz). 21. Súd v nadväznosti na uvedené poukazuje ďalej na aktuálne uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky (ďalej aj len ako „NS ČR“) č. k. 29 NSČR 10/2025-A-26 z 27.01.2025, v ktorom zotrval na svojej predchádzajúcej judikatúre k § 83 ods. 1 čOSP (ktorému zodpovedá už uvedený § 159 CSP) a túto aj a zhrnul, predmetom ktorej bolo riešenie procesnej podmienky litispendencie v insolvenčnom konaní a ktorú predstavovalo uznesenie NS ČR sp. zn. 29 ICdo 11/2012 z 28.02.2013 (zverejnené pod č. 66/2013 Sb. rozh. obč.), bod IV. stanoviska občianskoprávneho a obchodného kolégia NS ČR sp. zn. Cpjn 19/98 zo 17.06.1998 (zverejnené pod č. 52/1998 Sb. rozh. obč. [pre konkurzné pomery upravené zákonom č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní) či pri použití argumentu a contrario uznesenie NS ČR sp. zn. 29 NSČR 51/2011 z 27.09.2011 (zverejnené pod č. 33/2012 Sb. rozh. obč. [pre insolvenčné pomery]). 22. Vychádzajúc z predmetnej judikatúry NS ČR, príkladmo bodu IV. stanoviska občianskoprávneho a obchodného kolégia NS ČR sp. zn. Cpjn 19/98 zo 17.06.1998 (zverejneného pod č. 52/1998 Sb. rozh. obč. [pre konkurzné pomery upravené zákonom č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní) táto dovodila, že prekážka veci začatej v konkurznom konaní sa v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (o povinnosti právnickej osoby alebo fyzickej osoby - podnikateľa podať návrh na vyhlásenie konkurzu ak je v úpadku, ktorému v podstatnom obsahovo zodpovedá § 3 ods. 1, § 11 ods. 2 ZKR), § 83 a § 104 ods. 1 čOSP uplatní len vtedy, ak podá rovnaká osoba (veriteľ, ďalšia osoba, o ktorej to stanovuje zákon, prípadne samotný dlžník) voči rovnakému dlžníkovi ďalší návrh na vyhlásenie konkurzu skôr, než bolo právoplatne rozhodnuté o jej pôvodnom návrhu. 23. Súd sa v prejednávanej veci v plnom rozsahu stotožňuje s riešením predmetnej právnej otázky, významnej pre toto rozhodnutie, nezistiac žiadny legitímny dôvod na zaujatie odlišného právneho názoru, vychádzajúceho z v podstatnom obsahovo totožných ustanovení, na akých založila riešenie predmetnej otázky česká súdna prax ako aj doktrína českého insolvenčného práva. K stotožneniu sa súdu s predmetným komparatívnym výkladom, prostredníctvom ktorého súd interpretoval v prejednávanej veci jednotlivé ustanovenia ZKR a CSP dospel súd v prejednávanej veci naviac aj z toho dôvodu, že aj slovenská doktrína civilného procesu dospela k záveru, podľa ktorej aj niektoré rozhodnutia o procesných otázkach, napr. aj o pristúpení do konania, zakladajú podľa § 230 CSP prekážku veci rozhodnutej (monografia Kotrecová, A. Uznesenie v systéme súdnych rozhodnutí v civilnom procese. Bratislava: C. H. Beck, 2016, marg. č. 46 až 47), k čomu však súd dopĺňa, že uvedená prekážka veci rozhodnutej vo vzťahu k vybraným procesným rozhodnutiam, vrátane rozhodnutia o pristúpení do konania, sa uplatňuje len v prebiehajúcom konaní. Negatívna procesná podmienka prekážky veci rozhodnutej (rei iudicatae) stanovená v § 230 CSP, primerane podľa § 234 ods. 2 CSP aplikovaná aj na niektoré procesné uznesenia, ktorá sa však od procesnej podmienky prekážky veci rozhodnutej uplatňuje pri vybraných nemeritórnych procesných uzneseniach len v prebiehajúcom konaní (k tomu aj Dvořák, B. Právní moc civilních soudních rozhodnutí. Procesní studie. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2008, marg. č. 112) pritom úzko súvisí práve s inou negatívnou procesnou podmienkou, a to procesnou podmienkou litispendencie (prekážky skôr začatého konania). Účelom oboch týchto procesných podmienok totiž je, aby ak sa rozhoduje aj len o vybranej procesnej otázke (napr. pristúpení do konania), rozhodovalo o nej len raz, a preto nie len právoplatné rozhodnutie o nej vytvára vo vzťahu k ďalšiemu priebehu konania prekážku veci rozhodnutej, ale súčasne aj bráni opätovnému podaniu totožného návrhu, na základe ktorej by súd o nej mal rozhodovať, ak o nej na základe totožného skôr podaného návrhu ešte nerozhodol. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že posudzovanie totožnosti návrhu na pristúpenie do konkurzného konania sa však posudzuje vzhľadom na osobitnú právnu úpravu prekážky litispendencie v konkurznom konaní, obsiahnutú v § 14 ods. 4 vete prvej ZKR odlišne (a to spôsobom vyplývajúcim už z vyššie uvedenej českej súdnej praxe a doktríny českého insolvenčného práva, s ktorým sa súd v prejednávanej veci v celom rozsahu stotožnil, keď nezistil žiadne vady tohto komparatívneho výkladu v podstatnom obsahovo totožných ustanovení českých právnych predpisov s tými, ktoré sú obsiahnuté v ZKR a CSP), než by tomu bolo napr. v klasickom civilnom sporovom konaní. 24. Už uvedené právne závery preto možno zhrnúť tak, že podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, ktorému v štádiu po začatí konkurzného konania podľa § 14 ods. 4 vety poslednej ZKR zodpovedá podanie návrhu na pristúpenie do konkurzného konania v zmysle § 24 ods. 2 ZKR a ktorého podaním dosahuje veriteľ stav ako podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, vytvára prekážku litispendencie vo vzťahu k neskoršiemu návrhu na vyhlásenie konkurzu alebo pristúpenie do konkurzného konania na majetok dlžníka, a to bez ohľadu na to, akou pohľadávkou je neskorší návrh na vyhlásenie konkurzu alebo pristúpenie do konkurzného konania odôvodnený. Táto skutočnosť, ku ktorej dospela aj už uvedená česká doktrína insolvenčného práva zodpovedá právnej úprave obsiahnutej v § 14 ods. 4 vete prvej ZKR, osobitným spôsobom vymedzujúcej prekážku litispendencie na účely konkurzného konania, podľa ktorého ustanovenia môže byť vedené na majetok dlžníka len jedno konkurzné konanie, a preto ani existencia inej ďalšej pohľadávky veriteľa voči tomuto dlžníkovi ho neoprávňuje na podanie nového návrhu na vyhlásenie konkurzu alebo pristúpenie do konkurzného konania, keďže aj táto môže byť uplatnená len v jednom konkurznom konaní vedenom na majetok dlžníka, keďže je vzhľadom na povahu konkurzného konania (generálne uspokojovanie pohľadávok dlžníka) vylúčené vedenie viacerých konkurzných konaní pre rôzne pohľadávky dlžníka. 25. Na základe uvedeného preto súd uzatvára, že keďže konanie o návrhu veriteľov 3/ až 15/ na pristúpenie do konkurzného konania B/ sa začalo jeho doručením Mestskému súdu Bratislava III (§ 196 ZKR v spojení s primeraným použitím § 156 CSP) (z ktorého bol podľa § 14 ods. 4 ZKR postúpený Okresnému súdu Nitra, pričom účinky jeho doručenia Mestskému súdu Bratislava III poľa § 196 ZKR v spojení s primeraným použitím čl. 4 ods. 1 a § 43 ods. 3 CSP zostal zachovaný) dňa 25.11.2025, pričom v čase rozhodovania o tomto návrhu B/ (ktorý je rozhodujúci pri posudzovaní splnenia podmienky litispendencie) na základe návrhu totožných veriteľov na pristúpenie do konkurzného konania (návrh A/), doručenom súdu dňa 06.11.2025, ktorým dňom sa začalo konanie o ňom (§ 196 ZKR v spojení s primeraným použitím § 156 CSP) nebolo právoplatne rozhodnuté o tomto totožnom skoršom návrhu na pristúpenie do konkurzného konania (pričom pre záver o totožnosti návrhu je, ako to súd odôvodnil už vyššie, rozhodujúce len to, že návrh na pristúpenie do konkurzného konania podali totožní veritelia a smeruje proti totožnému dlžníkovi, a hoci je právne irelevantné pri skúmaní totožnosti návrhu na vyhlásenie konkurzu podaného počas prebiehajúceho konkurzného konania, resp. návrhu na pristúpenie do konkurzného konania akými pohľadávkami veritelia odôvodňujú jednotlivé návrhy na vyhlásenie konkurzu podané počas prebiehajúceho konkurzného konania, resp. návrhy na pristúpenie do konkurzného konania, v prejednávanej veci možno doplniť, že tieto sú oba odôvodnené naviac aj pohľadávkami s totožným právnym základom, ktoré vznikli na základe veriteľmi uzavretých zmlúv o obstaraní kúpy dlhopisov), bráni konaniu a rozhodnutiu o návrhu B/ veriteľov 3/ až 15/ prekážka skôr začatého konania o ich návrhu na pristúpenie do konkurzného konania A/, čo je dôvodom podľa § 196 ZKR v spojení s primeraným použitím § 161 ods. 1 a § 159 CSP na zastavenie konania o neskoršom návrhu veriteľov 3/ až 15/ na pristúpenie do konkurzného konania (návrh B/) vedeného na majetok dlžníka. 26. Súd preto I. výrokom tohto uznesenia podľa § 196 ZKR v spojení s primeraným použitím § 159 CSP zastavil konanie o návrhu veriteľov 3/ až 15/ na pristúpenie do konkurzného konania, doručenom súdu 25.11.2025 (návrh B/). 27. Súd v nadväznosti na uvedené súčasne dopĺňa, že konanie veriteľov 3/ až 15/, zastúpených totožným advokátom pri podaní oboch návrhov na pristúpenie do konkurzného konania, ktorí podali návrh B/ na nepríslušný súd v čase, kedy vedeli, že konkurzné konanie na majetok dlžníka už prebieha v prejednávanej veci na Okresnom súde Nitra ako súde príslušnom na konanie a rozhodovanie v danej veci a ktorý koná aj o ich návrhu A/ na pristúpenie do konkurzného konania, nasvedčuje zjavnému zneužitiu práva na podanie daného návrhu spočívajúcemu v neprípustnom vyhľadávaní pre nich najvhodnejšieho súdu (forum-shopping), príp. sudcu (judge-shopping) s cieľom dosiahnuť, aby o ich návrhu rozhodoval iný sudca iného súdu než je zákonný sudca na príslušné konanie a rozhodovanie v ňom. 28. Vzhľadom na to, že v čase rozhodovania súdu o návrhu veriteľov 3/ až 15/ na pristúpenie do konkurzného konania, doručenom súdu (Mestskému súdu Bratislava III) nebol preddavok v zmysle § 13 ods. 1 ZKR ešte zložený na účet súdu rozhodujúceho v prejednávanej veci (ale podľa príloh návrhu B/ mal byť zložený na účet Mestského súdu Bratislava III, na ktorý veritelia 3/ až 15/ podali predmetný návrh), o jeho vrátení podľa § 7 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii súd v tomto uznesení ešte nerozhodoval. Súd o uvedenom rozhodne potom, ako bude na jeho účet preúčtovaný (ak predmetný preddavok veritelia 3/ až 15/ zložili na účet Mestského súdu Bratislava III, vo vzťahu k čomu súd v prejednávanej veci v súčasnosti vykonáva procesné úkony) a tým zložený preddavok, ktorí mali veritelia 3/ až 15/ podľa príloh návrhu B/ zložiť na účet nepríslušného Mestského súdu Bratislava III, z Mestského súdu Bratislava III Okresnému súdu Nitra ako súdu príslušnému na konanie v prejednávanej veci, ktorému bol postúpený aj samotný návrh veriteľov 3/ až 15/ na pristúpenie do konkurzného konania. III. Rozhodnutie o návrhu veriteľov 3/ až 15/ na pristúpenie do konkurzného konania, doručeného súdu dňa 06.11.2025 (návrh A/) 29. Súd po preskúmaní procesných podmienok vo vzťahu k rozhodovaniu o návrhu veriteľov na pristúpenie do konkurzného konania B/, záver o ktorom nesplnení bol dôvodom rozhodnutia súdu obsiahnutom v I. výroku tohto uznesenia, následne pristúpil k rozhodovaniu o návrhu na pristúpenie do konkurzného konania A/, ktorý bol doručený od veriteľov 3/ až 15/ súdu dňa 06.11.2025, pričom po závere o neexistencii nedostatku procesných podmienok brániacich vecnému rozhodnutiu o ňom pristúpil k vecnému rozhodovaniu o ňom. Súd súčasne v tejto súvislosti dopĺňa, že vzhľadom na to, že obsahom súdneho spisu sú aj listiny pripojené veriteľmi 3/ až 15/ k návrhu na pristúpenie do konkurzného konania B/, súd vychádzal pri rozhodovaní o ich návrhu A/ aj z týchto listín. 30. Súd rozhodoval o predmetnom návrhu veriteľov 3/ až 15/ na pristúpenie do konkurzného konania A/ najmä podľa týchto právnych noriem: 30.1. Podľa § 24 ods. 2 ZKR v znení účinnom do 30.09.2025, až do vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu môže do konkurzného konania pristúpiť veriteľ, ktorý preukáže, že by inak bol oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu. O pristúpení do konkurzného konania rozhodne súd do 15 dní od doručenia návrhu uznesením na návrh veriteľa, ktorý má do konkurzného konania pristúpiť. 30.2. Podľa § 11 ods. 3 ZKR v znení účinnom do 30.09.2025, veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka alebo ak sa predpokladá úpadok dlžníka z dôvodu, že došlo k zverejneniu oznámenia podľa osobitného predpisu3ca) v Obchodnom vestníku. Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 90 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie. 30.3. Podľa § 12 ods. 1 ZKR v znení účinnom do 30.09.2025, návrh na vyhlásenie konkurzu musí obsahovať všeobecné náležitosti návrhu podľa osobitného predpisu.4) Návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu, ktorý musí byť autorizovaný navrhovateľom, inak sa naň neprihliada. 30.4. Podľa § 12 ods. 2 ZKR v znení účinnom do 30.09.2025, ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, v návrhu je povinný uviesť skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, ako aj označiť svoju pohľadávku 90 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 90 dní po lehote splatnosti. K návrhu je veriteľ povinný pripojiť listiny, ktoré dokladajú jeho pohľadávku označenú v návrhu. Navrhovateľ pohľadávku doloží a) písomným uznaním dlžníka s úradne overeným podpisom dlžníka, b) vykonateľným rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého možno nariadiť výkon rozhodnutia alebo vykonať exekúciu, c) potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi, a v prípade, že ide o pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo prechodom, aj potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že pohľadávka účtovaná v účtovníctve navrhovateľa má doložený dôvod vzniku, ak podáva návrh voči právnickej osobe, d) potvrdením Ministerstva financií Slovenskej republiky o existencii pohľadávky štátu z príspevku poskytnutého dlžníkovi z prostriedkov Európskej únie,4a) schváleného a účtovaného certifikačným orgánom,4b) alebo e) písomným vyhlásením s úradne osvedčenými podpismi najmenej piatich zamestnancov alebo bývalých zamestnancov dlžníka, ktorí nie sú jeho spriaznenými osobami, o nesplnení ich pohľadávky na mzde, odstupnom alebo odchodnom 30 dní po lehote splatnosti; navrhovateľom v tomto prípade môže byť len zamestnanec alebo bývalý zamestnanec dlžníka, ktorý nie je osobou spriaznenou s dlžníkom, a ktorý je zastúpený odborovou organizáciou, aj keď nie je jej členom. 30.5. Podľa § 14 ods. 1 ZKR v znení účinnom do 30.09.2025, ak súd zistí, že návrh na vyhlásenie konkurzu spĺňa zákonom ustanovené náležitosti, najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu rozhodne o začatí konkurzného konania. Inak v rovnakej lehote uznesením poučí navrhovateľa o nedostatkoch návrhu a vyzve ho, aby tieto nedostatky v lehote 10 dní odstránil. Ak tak navrhovateľ neurobí, súd návrh odmietne najneskôr do 15 dní po tom, čo uplynula lehota na odstránenie nedostatkov. Inak v rovnakej lehote rozhodne o začatí konkurzného konania. Voči uzneseniu o odmietnutí návrhu odvolanie nie je prípustné. Uznesenie o začatí konkurzného konania alebo uznesenie o odmietnutí návrhu súd doručí navrhovateľovi a dlžníkovi; uznesenie o odmietnutí návrhu súd nezverejňuje v Obchodnom vestníku. 31. Konkurzné konanie sa v prejednávanej veci nachádza v štádiu po začatí konkurzného konania do meritórneho rozhodnutia o návrhu na vyhlásenie konkurzu. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 24 ods. 2 upravuje právo veriteľa dlžníka v tomto štádiu konkurzného konania pristúpiť do konkurzného konania (a tým sa tak stať jeho účastníkom v celom rozsahu už vo fáze pred meritórnym rozhodovaním o vyhlásení konkurzu), a to na základe návrhu, ktorý ak spĺňa podmienky stanovené v § 24 ods. 2 ZKR, súd uznesením pripustí pristúpenie veriteľa do konkurzného konania. 32. V prejednávanej veci podali veritelia 3/ až 15/ označení v záhlaví v danom štádiu konkurzného konania takýto návrh na pristúpenie do konkurzného konania podľa § 24 ods. 2 ZKR (bod 3. odôvodnenia). 33. Predmetom rozhodovania súdu je na základe návrhu veriteľov 3/ až 15/ rozhodovanie o ich pristúpení ako veriteľov do konkurzného konania podľa § 24 ods. 2 ZKR. 34. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 24 ods. 2 stanovuje, že podmienkou pristúpenia veriteľa do konkurzného konania je, že daný veriteľ, ktorý podal návrh na jeho pristúpenie do konkurzného konania, preukáže, že by inak bol oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu. 35. Ako súd už uviedol v rámci odôvodnenia I. výroku tohto uznesenia, návrhom na pristúpenie do konkurzného konania veriteľ dosiahne taký stav ako podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu a takýto návrh musí spĺňať všeobecné náležitosti podania podľa § 127 CSP a súčasne náležitosti veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu. Pri rozhodovaní o návrhu na pristúpenie do konkurzného konania, keďže ZKR v § 24 ods. 2 neupravuje osobitný postup, súd postupuje analogicky ako pri rozhodovaní o veriteľskom návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka (najmä § 14 ods. 1 ZKR). K totožným záverom, aké súd uviedol v tomto bode odôvodnenia, dospela jednotne aj doktrína konkurzného práva (Komentár Ďurica k ZKR, § 24; Pospíšil, B.: Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. Bratislava : Wolters Kluwer SK, 2016, § 24). 36. Vychádzajúc z týchto východísk, súd posudzoval, či by veritelia, označení vo výrokovej časti, ktorí navrhujú pristúpenie do konkurzného konania, boli inak oprávnení podať návrh na vyhlásenie konkurzu. 37. Ako to súd už uviedol vo vzťahu k predmetnému návrhu A/ (bod 3.1. odôvodnenia), súd uznesením č. k. 31K/13/2025 - 1472 z 21. novembra 2025 poučil veriteľov 3/ až 15/ o nedostatkoch návrhu na pristúpenie do konkurzného konania a vyzval ich, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnili návrh na pristúpenie do konkurzného konania tak, že každý veriteľ 3/ až 15/ pripojí listiny, ktoré (okrem iného) dokladajú jeho pohľadávku 90 dní po lehote splatnosti, označenú v návrhu, v súlade s § 12 ods. 2 ZKR. 38. Veritelia nepodali proti predmetnému uzneseniu súdu vydanému súdom v obsadení vyšším súdnym úradníkom sťažnosť, v dôsledku čoho nadobudlo dňa 09.12.2025 právoplatnosť. 39. Veritelia 3/ až 15/ už v samotnom návrhu A/ uviedli, že navrhovateľ nie je povinný dokladať svoju pohľadávku spôsobom podľa (§ 12) ods. 2 ZKR a označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 90 dní po lehote splatnosti, vo vzťahu k čomu súd už v uznesení č. k. 31K/13/2025 - 1472 z 21. novembra 2025, proti ktorému veritelia 3/ až 15/ nepodali sťažnosť, v dôsledku čoho nadobudlo právoplatnosť, poukázal na predchádzajúce rozhodnutie vydané v prejednávanej veci (uznesenie č. k. 31K/13/2025 - 1092 zo 7. októbra 2025, vydané súdom v obsadení sudcom, konajúc o sťažnosti iných veriteľov, ktorí podali v prejednávanej veci návrh na pristúpenie do konkurzného konania, ktorí nedoložili svoje pohľadávky spôsobom podľa § 12 ods. 2 ZKR a mali s poukazom na totožné ustanovenie ZKR, na ktoré poukazujú veritelia 3/ až 15/ v návrhu A/ za to, že nie sú povinní dokladať svoju pohľadávku spôsobom podľa § 12 ods. 2 ZKR), z ktorého dôvodu sa nestotožnil s predmetnou argumentáciou veriteľov 3/ až 15/ o tom, že nemajú podľa § 12 ods. 3 ZKR povinnosť okrem iného doložiť svoju pohľadávku kvalifikovaným spôsobom stanoveným v § 12 ods. 2 písm. a) až e) ZKR. Hoci proti tejto argumentácii súdu uvedenej v predmetnom uznesení č. k. 31K/13/2025 - 1472 z 21. novembra 2025, ktorým boli veritelia 3/ až 15/ okrem iného vyzvaní na doloženie svojich pohľadávok označených v návrhu spôsobom podľa § 12 ods. 2 (písm. a/ až e/ ZKR) nepodali veritelia 3/ až 15/ ako sťažnosť (ak by mali za to, že dané uznesenie trpí vadami spočívajúcimi v nesprávnom právnom posúdení veci), súd považuje za vhodné na tomto mieste zopakovať (zo svojho predchádzajúceho uznesenia č. k. 31K/13/2025 - 1092 zo 7. októbra 2025, z ktorého vychádzal aj súd v obsadení vyšším súdnym úradníkom aj pri vydaní uznesenia č. k. 31K/13/2025 - 1472 z 21. novembra 2025), prečo veritelia 3/ až 15/ predmetnú povinnosť doloženia svojich pohľadávok označených v návrhu A/ kvalifikovaným spôsobom podľa § 12 ods. 2 písm. a) až e) ZKR v prejednávanej veci majú. 40. ZKR vymedzuje aktívnu vecnú legitimáciu, teda to, ktorý veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka (a ktorý veriteľ je z tohto dôvodu oprávnený v už začatom konkurznom konaní podať návrh na pristúpenie do konkurzného konania podľa § 24 ods. 2 ZKR) v § 11 ods. 3, pričom v tomto ustanovení ZKR stanovuje dve alternatívy, ktoré oprávňujú veriteľa podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, pričom súčasne od naplnenia tej-ktorej alternatívy zakladajúcej aktívnu vecnú legitimáciu veriteľa závisí, aké náležitosti musí mať jeho návrh na vyhlásenie konkurzu a podľa § 24 ods. 2 ZKR teda aj návrh na pristúpenie do konkurzného konania na majetok dlžníka. 41. ZKR v § 11 ods. 3 vymedzuje aktívnu vecnú legitimáciu veriteľa tak, že veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu (a/) ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka (ktorú ZKR vymedzuje v § 11 ods. 3 vete poslednej tak, že platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 90 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a dlžník bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie) alebo (b/) ak sa predpokladá úpadok dlžníka z dôvodu, že došlo k zverejneniu oznámenia podľa osobitného predpisu v Obchodnom vestníku (pričom ZKR v súvislosti so zverejnením tohto oznámenia podľa osobitného predpisu odkazuje v poznámke pod čiarou 3ca) príkladmo na § 61n ods. 6 Exekučného poriadku a § 309f Civilného mimosporového poriadku). ZKR pritom nielen v § 11 ods. 3, ale aj § 12 ods. 2 a osobitne v § 12 ods. 3 ZKR dôsledne rozlišuje v súvislosti s aktívnou vecnou legitimáciou veriteľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka medzi odôvodneným predpokladom platobnej neschopnosti dlžníka a predpokladom úpadku dlžníka z dôvodu zverejnenia oznámenia podľa osobitného predpisu v Obchodnom vestníku. 42. ZKR v § 12 ods. 2 a 3 ZKR, upravujúcom osobitné náležitosti veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, vymedzuje, že veriteľ je v návrhu povinný doložiť svoju pohľadávku jedným z kvalifikovaných spôsobov vymedzených v § 12 ods. 2 písm. a) až e) ZKR, z čoho je v § 12 ods. 3 ZKR stanovená výnimka, a to tak, že veriteľ nie je povinný dokladať svoju pohľadávku spôsobom podľa § 12 ods. 2 písm. a) až e) ZKR, avšak to len vtedy, ak aktívna vecná legitimácia veriteľa je daná v alternatíve druhej vymedzenej v § 11 ods. 3 ZKR, teda tým, že sa predpokladá úpadok dlžníka podľa § 11 ods. 3 ZKR, t. j. z dôvodu, že došlo k zverejneniu oznámenia podľa osobitného predpisu v Obchodnom vestníku. 43. Teda a contrario, v ostatnom prípade zakladajúcom aktívnu vecnú legitimáciu veriteľa, vymedzenom v § 11 ods. 3 ZKR, ktorým je odôvodnený predpoklad platobnej neschopnosti dlžníka, uvedená výnimka stanovená v § 12 ods. 3 ZKR neplatí (predmetná výnimka platí len totiž len v prípade, ak sa predpokladá úpadok dlžníka v dôsledku zverejnenia oznámenia podľa osobitného predpisu v Obchodnom vestníku, a nie v prvom prípade zakladajúcom aktívnu vecnú legitimáciu veriteľa, ktorým je, že možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka v zmysle § 11 ods. 3 ZKR), a preto v tomto prípade musí veriteľský návrh spĺňať aj náležitosť podľa § 12 ods. 2 písm. a) až e) ZKR, ktorou je doloženie pohľadávky veriteľa jedným z tam vymedzených kvalifikovaných spôsobov. 44. ZKR totiž v § 12 ods. 3 ZKR explicitne stanovuje, že v ňom vymedzená výnimka z doloženia pohľadávky veriteľa podávajúceho návrh na vyhlásenie konkurzu, resp. podľa § 24 ods. 2 ZKR návrh na pristúpenie do konkurzného konania, spôsobom podľa § 12 ods. 2 písm. a) až e) ZKR sa nevzťahuje na obe alternatívy zakladajúce aktívnu vecnú legitimáciu veriteľa na podanie predmetného návrhu, ale len na druhú alternatívu vymedzenú v § 11 ods. 3 ZKR, a to predpoklad úpadku dlžníka (a nie odôvodnený predpoklad platobnej neschopnosti dlžníka!, ktorý predstavuje prvú alternatívu vzniku aktívnej vecnej legitimácie veriteľa) z dôvodu, že došlo k zverejneniu oznámenia podľa osobitného predpisu (teda právneho predpisu odlišného od ZKR) v Obchodnom vestníku. 45. Aj z dôvodovej správy k zákonu č. 111/2022 Z. z., ktorým sa okrem iného novelizoval ZKR, v rámci ktorej novely bolo zavedené ustanovenie § 12 ods. 3 ZKR o výnimke veriteľa z povinnosti kvalifikovaného dokladania jeho pohľadávky spôsobom podľa § 12 ods. 2 písm. a) až e) ZKR vyplýva, že účelom predmetného ustanovenia bolo, aby odpadli prekážky podávania návrhu na vyhlásenie konkurzu veriteľom len v tých prípadoch, ak sa z právnej úpravy obsiahnutej v osobitných predpisoch (t. j. odlišných od ZKR) ponúka domnienka úpadku. 46. Teda, zavedením výnimky upravenej v § 12 ods. 3 ZKR sa mali odbremeniť z povinnosti kvalifikovaného dokladania svojich pohľadávok spôsobom stanoveným v § 12 ods. 2 písm. a) až e) ZKR len tí veritelia, ktorí podávajú návrh na vyhlásenie konkurzu, resp. návrh na pristúpenie do konkurzného konania podľa § 24 ods. 2 ZKR voči dlžníkovi, u ktorého sa na základe v osobitných právnych predpisoch stanovených domnienkach úpadku dlžníka úpadok dlžníka predpokladá a tento sa oznamuje v Obchodnom vestníku (takým je napr. § 61n ods. 6 Exekučného poriadku, § 309f Civilného mimosporového poriadku). 47. Ak by sa mala výnimka stanovená v § 12 ods. 3 ZKR vzťahovať na obe skupiny veriteľov majúcich aktívnu vecnú legitimáciu podľa § 11 ods. 3 ZKR, t. j. nielen na tých, ktorých návrh smeruje proti dlžníkovi, u ktorého sa predpokladá úpadok z dôvodu, že došlo k zverejneniu oznámenia podľa osobitného predpisu v Obchodnom vestníku, ale aj na tých, ktorí môžu odôvodnene (v zmysle § 11 ods. 3 vety poslednej ZKR) predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, bolo by ustanovenie § 12 ods. 2 písm. a) až e) ZKR nadbytočné, pretože by sa nevzťahovalo na žiadnych veriteľov. Hoci takýto výklad vylučuje už len gramatická výkladová metóda, keď už z jazykového znenia je zrejmé, len na ktorú alternatívu aktívnej vecnej legitimácie veriteľa upravenej v § 11 ods. 3 ZKR sa výnimka stanovená v § 12 ods. 2 ZKR vzťahuje, bolo by nutné predmetný výklad odmietnuť aj použitím logickej výkladovej metódy, keď uvedený výklad by bol nelogický, v rozpore s konceptom racionálneho (rozumného) zákonodarcu, ktorý netvorí nadbytočné právo. Ak by totiž bolo úmyslom zákonodarcu, aby sa na obe skupiny veriteľov z hľadiska vymedzenia ich aktívnej vecnej legitimácie, upravenej v § 11 ods. 3 ZKR, nevzťahovala povinnosť kvalifikovaného dokladania ich pohľadávky podľa § 12 ods. 2 písm. a) až e) ZKR, táto povinnosť by v § 12 ods. 2 písm. a) až e) ZKR ani nebola stanovená, keďže v prípade predmetného nelogického výkladu výnimky z nej upravenej v § 12 ods. 3 ZKR by nedopadala daná povinnosť na žiadneho veriteľa. 48. Z § 11 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 3 ZKR je zrejmé, že práve na tých veriteľov, ktorí svoju aktívnu vecnú legitimáciu vyvodzujú z odôvodneného predpokladu platobnej neschopnosti dlžníka, sa vzťahuje povinnosť doložiť svoju pohľadávku spôsobom stanoveným v § 12 ods. 2 písm. a) až e) ZKR, vo vzťahu ku ktorej v návrhu A/ majú nedôvodne za to, že ju nemajú. 49. V alternatíve aktívnej vecnej legitimácie veriteľa založenej na odôvodnenom predpoklade platobnej neschopnosti dlžníka, keďže na ňu nedopadá výnimka stanovená v § 12 ods. 3 ZKR (ktorá výnimka sa vzťahuje len na tých veriteľov, ktorí svoju aktívnu vecnú legitimáciu vyvodzujú z druhej alternatívy stanovenej v § 11 ods. 3 ZKR, t. j. z predpokladu úpadku dlžníka v dôsledku zverejnenia oznámenia podľa osobitného predpisu v Obchodnom vestníku), spĺňa veriteľov návrh na vyhlásenie konkurzu, resp. na pristúpenie do konkurzného konania podľa § 24 ods. 2 ZKR, všetky zákonom stanovené náležitosti len vtedy, ak veriteľ okrem iného splnil podmienku podľa § 12 ods. 2 písm. a) až e) ZKR, t. j. doložil svoju pohľadávku označenú v návrhu jedným z tam vymedzených kvalifikovaných spôsobov. 50. V prejednávanej veci sa pritom uvedená povinnosť doloženia v návrhu na pristúpenie do konkurzného konania označených pohľadávok veriteľov kvalifikovaným spôsobom vymedzeným v § 12 ods. 2 písm. a) až e) ZKR vzťahuje aj na veriteľov 3/ až 15/, keďže z ich návrhu ale ani ostatného obsahu súdneho spisu nevyplýva, že by bola naplnená podmienka stanovená v § 12 ods. 3 ZKR, t. j. predpoklad úpadku dlžníka v dôsledku zverejnenia oznámenia o predpoklade jeho úpadku podľa osobitného predpisu (teda odlišného od ZKR) v Obchodnom vestníku, v ktorom prípade veritelia nemajú povinnosť doložiť svoju pohľadávku kvalifikovaným spôsobom stanoveným v § 12 ods. 2 písm. a) až e) ZKR. 51. Pre úplnosť možno doplniť, že žiadny osobitný predpis (a ani len samotný ZKR) v žiadnom ustanovení nespája so zverejnením uznesenia o začatí konkurzného konania (ku ktorému v prejednávanej veci došlo) vznik domnienky o tom, že dlžník je v úpadku (na rozdiel od zverejnenia oznámenia podľa § 61n ods. 6 Exekučného poriadku či § 309f Civilného mimosporového poriadku). Naviac, uznesenie o začatí konkurzného konania sa zverejňuje na základe ZKR a nie od neho odlišného osobitného predpisu, ktorý musí ustanovovať, že sa so zverejnením určitého oznámenia v Obchodnom vestníku spája vznik predpokladu úpadku na to, aby veriteľom dlžníka vznikla aktívna vecná legitimácia založená na zverejnení tohto oznámenia o predpokladu úpadku dlžníka v Obchodnom vestníku, v ktorom prípade sa na nich podľa § 12 ods. 3 ZKR vzťahuje výnimka z povinnosti dokladať svoju pohľadávku kvalifikovaným spôsobom stanoveným v § 12 ods. 2 písm. a) až e) ZKR. 52. Vychádzajúc už z uvedeného, keď ani len veritelia 3/ až 15/ nepreukázali, že by v Obchodnom vestníku bolo zverejnené vo vzťahu k dlžníkovi také oznámenie podľa osobitného predpisu (t. j. odlišného od ZKR), ktorý stanovuje s jeho zverejnením v Obchodnom vestníku predpoklad úpadku dlžníka a v ktorom jedinom prípade veritelia nie sú povinní v prípade podania návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka a návrhu na pristúpenie do konkurzného konania podľa § 24 ods. 2 ZKR na základe výnimky stanovenej v § 12 ods. 3 ZKR dokladať svoju pohľadávku kvalifikovaným spôsobom stanoveným v § 12 ods. 2 písm. a) až e) ZKR, sú veritelia 3/ až 15/ oprávnení podať návrh na pristúpenie do konkurzného konania len z dôvodu odôvodneného predpokladu platobnej neschopnosti dlžníka, na ktoré prípady však výnimka stanovená v § 12 ods. 3 ZKR nedopadá (táto dopadá len na prípady predpokladu úpadku dlžníka z dôvodu zverejnenia oznámenia podľa osobitného predpisu v Obchodnom vestníku, čo je druhá alternatíva vzniku aktívnej vecnej legitimácie veriteľa, pričom prvou je odôvodnený predpoklad platobnej neschopnosti dlžníka), a preto ich návrh musí spĺňať aj náležitosť stanovenú v § 12 ods. 2 písm. a) až e) ZKR, teda musí byť v rámci neho kvalifikovane doložená pohľadávka veriteľov. 53. Žiadny z veriteľov 3/ až 15/ v právoplatnom uznesení č. k. 31K/13/2025 - 1472 z 21. novembra 2025 stanovenej zákonnej lehote 10 dní od doručenia uznesenia, posledným dňom ktorej bol 01.12.2025 (bod 3.2. odôvodnenia) a ani neskôr do dňa rozhodnutia o návrhu A/ veriteľov 3/ až 15/ na pristúpenie do konkurzného konania nedoložili svoje pohľadávky označené v návrhu A/ kvalifikovaným spôsobom podľa § 12 ods. 2 písm. a) až e) ZKR. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že predmetné pohľadávky veritelia 3/ až 15/ nedoložili spôsobom stanoveným v § 12 ods. 2 písm. a) až e) ZKR ani v podaní urobenom na výzvu súdu obsiahnutú v už uvedenom uznesení č. k. 31K/13/2025 - 1472 z 21. novembra 2025, ktoré bolo doručené súdu dňa 25.11.2025 (bod 3.3. odôvodnenia), v ktorom títo okrem iného uviedli, že daným podaním dopĺňajú výzvy na úhradu pohľadávok aj voči dlžníkovi. K tej časti uznesenia č. k. 31K/13/2025 - 1472 z 21. novembra 2025, v ktorej boli vyzvaní aj na doloženie ich pohľadávok kvalifikovaným spôsobom stanoveným v § 12 ods. 2 písm. a/ až e/ ZKR sa veritelia 3/ až 15/ v predmetnom a ani inom podaní doručenom súdu po podaní návrhu A/ (vrátane návrhu B/) nevyjadrili a žiadnu z listín podľa § 12 ods. 2 písm. a) až e) ZKR ani nedoložili (vrátane návrhu B/, na ktoré listiny, keďže tvoria obsah súdneho spisu, súd pri rozhodovaní o návrhu A/ zohľadňoval, avšak ani medzi ktorými nebola žiadna, ktorá by dokladala spôsobom stanoveným v § 12 ods. 2 písm. a/ až e/ ZKR akúkoľvek pohľadávku ktoréhokoľvek z veriteľov 3/ až 15/). 54. Súd pre úplnosť dopĺňa, že veritelia 3/ až 15/, ktorí podali spoločný návrh na pristúpenie do konkurzného konania, tvoria samostatné procesné spoločenstvo podľa § 196 ZKR v spojení s primerane aplikovaným § 76 Civilného sporového poriadku, keďže každý označil v návrhu svoju vlastnú pohľadávku, ktorej je majiteľom, a teda v predmetnom návrhu ide o samostatné práva a povinnosti jednotlivých veriteľov, z ktorých každý koná sám za seba. Povinnosť doložiť svoju peňažnú pohľadávku kvalifikovaným spôsobom stanoveným v § 12 ods. 2 písm. a/ až e/ ZKR mal preto každý z predmetných veriteľov sám za seba. 55. Zhrnúc už uvedené, keďže veritelia 3/ až 15/ sú povinní podať návrh na pristúpenie do konkurzného konania spĺňajúci všetky náležitosti veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, a to vrátane doloženia svojich pohľadávok kvalifikovaným spôsobom podľa § 12 ods. 2 písm. a) až e) ZKR (keďže splnenie podmienky na uplatnenie výnimky z tejto povinnosti stanovenej v § 12 ods. 3 ZKR nebolo preukázané, a to v celom doterajšom konaní), pričom napriek tomu, že boli na odstránenie predmetného nedostatku vyzvaní v právoplatnom uznesení č. k. 31K/13/2025 - 1472 z 21. novembra 2025, tento v uznesení stanovenej 10-dňovej zákonnej lehote a ani neskôr do vydania tohto uznesenia neodstránili, sú v prejednávanej veci splnené podmienky podľa § 24 ods. 2 v spojení s analogicky aplikovaným § 14 ods. 1 vetou treťou ZKR na odmietnutie návrhu veriteľov 3/ až 15/ na pristúpenie do konkurzného konania, doručeného súdu dňa 06.11.2025 (návrh A/). 56. Súd preto II. výrokom tohto uznesenia podľa § 24 ods. 2 v spojení s analogicky aplikovaným § 14 ods. 1 vetou treťou ZKR návrh veriteľov 3/ až 15/ na pristúpenie do konkurzného konania, doručený súdu 06.11.2025, odmietol. 57. Súd záverom tejto časti vo vzťahu k výrokom I. a II. pre úplnosť uvádza, že uznesenie o zastavení konania a odmietnutí návrhu veriteľov 3/ až 15/ na pristúpenie do konkurzného konania (návrhy A/ a B/) nevytvára prekážku veci rozhodnutej vo vzťahu k opätovnému podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka neobsahujúcemu totožné nedostatky. III. Rozhodnutie o späťvzatí návrhu veriteľom 2/ 58. Po rozhodnutí o oboch návrhoch veriteľov 3/ až 15/ na pristúpenie do konkurzného konania, ktorými rozhodnutiami je súd viazaný (§ 237 ods. 1 CSP), o ktorých návrhoch súd rozhodoval pred rozhodnutím o späťvzatí návrhu na vyhlásenie konkurzu veriteľom 2/, keďže od rozhodnutia o návrhoch veriteľov 3/ až 15/ na pristúpenie do konkurzného konania sa odvíjalo, či budú aj po rozhodnutí o ich návrhoch na pristúpenie do konkurzného konania účastníkmi konkurzného konania (§ 24 ods. 1 v nadväznosti na § 24 ods. 2 ZKR), ktorými by boli aj po týchto rozhodnutiach len v prípade, ak by súd rozhodol o ich pristúpení do konkurzného konania, súd pristúpil k rozhodovaniu o späťvzatí návrhu veriteľa 2/. 59. V tejto súvislosti súd v prvom rade opakuje, že veriteľ 2/ právoplatnosťou uznesenia o pripustení jeho pristúpenia do konkurzného konania dňa 07.11.2025 získal procesné postavenie veriteľského navrhovateľa ako účastníka konkurzného konania podľa § 24 ods. 1 (v nadväznosti na ods. 2 ZKR). 60. Veriteľ 2/ podaním doručeným súdu dňa 24.11.2025 zobral návrh na vyhlásenie konkurzu späť (bod 5. odôvodnenia). 61. Súd rozhodoval o predmetnom späťvzatí návrhu veriteľa 2/ najmä podľa týchto právnych noriem: 61.1. Podľa § 15 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), (1) navrhovateľ môže vziať svoj návrh na vyhlásenie konkurzu späť až do vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu. Po začatí konkurzného konania je na späťvzatie návrhu na vyhlásenie konkurzu potrebný súhlas všetkých účastníkov konkurzného konania. (2) Ak je návrh na vyhlásenie konkurzu vzatý späť podľa odseku 1 po začatí konkurzného konania, súd konkurzné konanie bezodkladne uznesením zastaví. 62. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 15 ods. 1 stanovuje, že navrhovateľ môže vziať svoj návrh na povolenie reštrukturalizácie späť až do vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu, pričom ak tak navrhovateľ robí až po začatí konkurného konania, je na späťvzatie návrhu na vyhlásenie konkurzu potrebný súhlas všetkých účastníkov konkurzného konania. 63. V prejednávanej veci veriteľ 2/ v procesnom postavení jedného z veriteľských navrhovateľov (popri veriteľovi 1/, označenému v záhlaví) vzal podaním doručeným súdu dňa 24.11.2025 svoj návrh na vyhlásenie konkurzu späť, pričom tento dispozičný úkon urobil do vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu. 64. Účastníkmi konkurzného konania v prejednávanej veci podľa § 24 ods. 1 ZKR sú v čase rozhodovania o späťvzatí návrhu veriteľa 2/ na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka okrem veriteľa 2/ ostatný veriteľský navrhovateľ - veriteľ 1/, ktorý získal procesné postavenie veriteľského navrhovateľa ako účastníka konkurzného konania podľa § 24 ods. 1 (v nadväznosti na ods. 2 ZKR) právoplatnosťou uznesenia o pripustení jeho pristúpenia do konkurzného konania dňa 22.10.2025 a dlžník. 65. Čo sa týka súhlasu dlžníka so späťvzatím návrhu na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok, súd v zhode so závermi doktrinálneho výkladu § 15 ZKR, nezistiac legitímny dôvod na zaujatie odlišného právneho názoru, uvádza, že keďže dlžník nie je závislý od procesnej aktivity veriteľov alebo iných osôb oprávnených na podanie návrhu, pretože môže sám podať návrh na vyhlásenie konkurzu, je nutné interpretovať § 15 ZKR tak, že nie je potrebné vyžadovať súhlas dlžníka so zastavením konania v dôsledku späťvzatia návrhu na vyhlásenie konkurzu, ak tento nie je navrhovateľom (Komentár Ďurica k ZKR, § 15). Súd sa stotožňuje s predmetným doktrinálnym výkladom aj z dôvodu, že tento je aj v zhode s teleologickým výkladom predmetného ustanovenia, keď jeho účelom bolo celkom zrejme to, aby v prípade viacerých navrhovateľov domáhajúcich sa vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka (či už spoločným návrhom na vyhlásenie konkurzu viacerými veriteľmi, ktorí tvoria samostatné procesné spoločenstvo alebo domáhajúcimi sa vyhlásenia konkurzu návrhmi na pristúpenie do už prebiehajúceho konkurzného konania na majetok dlžníka) nemohol len jeden z nich svojich späťvzatím dosiahnuť zastavenie konkurzného konania a s tým spojený zánik významných hmotnoprávnych i procesnoprávnych účinkov spojených so začatím konkurzného konania, stanovených v § 14 ods. 4 ZKR, ktoré okrem iného zanikajú podľa § 14 ods. 5 ZKR práve aj zverejnením uznesenia, ktorým sa konkurzné konanie končí, v insolvenčnom registri (§ 206q ods. 1 v spojení s § 14 ods. 4 ZKR v znení účinnom do 30.09.2025, § 206 ods. 4 v spojení s § 199 ods. 1 ZKR v znení účinnom od 01.10.2025). 66. V prejednávanej veci sa vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka domáhajú len veritelia 1/ až 2/ a nie samotný dlžník, preto nie je na zastavenie konkurzného konania z dôvodu späťvzatia návrhu veriteľom 2/ potrebný súhlas dlžníka. Len v rovine obiter dictum preto súd nad rámec uvedeného dopĺňa, že z viacerých podaní dlžníka (najmú doručených súdu dňa 12.09.2025 a 24.09.2025) je celkom zrejmý súhlas dlžníka s čo najskorším zastavením konkurzného konania vedeného na jeho majetok. 67. Ostatný účastník konkurzného konania v procesnom postavení veriteľského navrhovateľa podľa § 24 ods. 1 (v nadväznosti na ods. 2 ZKR), a to veriteľ 1/, ktorého súhlas je potrebný na späťvzatie návrhu na vyhlásenie konkurzu veriteľom 2/ a s tým spojené zastavenie konkurzného konania vedeného na jeho majetok podľa § 15 ZKR, na výzvu súdu v podaní doručenom súdu dňa 04.12.2025 súhlasil so späťvzatím návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka (bod 5.2. odôvodnenia). 68. Keďže v prejednávanej veci (i/) sa začalo konkurzné konanie, (ii/) jeden z navrhovateľov - veriteľ 2/ vzal svoj návrh na vyhlásenie konkurzu späť do vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu a (iii/) ostatní navrhovatelia - veriteľ 1/ súhlasil so späťvzatím návrhu, pričom súhlas dlžníka interpretujúc § 15 ZKR v zhode s doktrinálnym i teleologickým výkladom nie je potrebný (odhliadnuc od právnej bezvýznamnej skutočnosti, že dlžník v priebehu konania opakovane prejavil súhlas so zastavením konkurzného konania vedeného na jeho majetok), sú v prejednávanej veci splnené podmienky podľa § 15 ZKR na zastavenie konkurzného konania vedeného na majetok dlžníka. 69. Súd preto III. výrokom tohto uznesenia podľa § 15 ZKR zastavil konkurzné konanie na majetok dlžníka, pričom podľa § 198 ods. 3 ZKR v ňom uviedol aj zákonný dôvod rozhodnutia, keďže vyplýva zo zákona o konkurze a reštrukturalizácii, a ktorým je podľa § 15 ZKR späťvzatie návrhu. IV. Akcesorické rozhodnutie v nadväznosti na zastavenie konkurzného konania 70. Podľa § 21 ods. 3 ZKR v znení účinnom do 30.09.2025, predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných výdavkov alebo paušálnu náhradu výdavkov. Ak predbežný správca doručil súdu návrh na určenie odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo paušálnej náhrady výdavkov v lehote na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu rozhodne súd v uznesení, ktorým zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, inak rozhodne súd o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu samostatným uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu. Odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu. Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok nepostačuje na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo ak bolo konkurzné konanie začaté bez zaplatenia preddavku podľa § 13 ods. 3, neuhradená časť odmeny a výdavkov sa v konkurze považuje za pohľadávku proti podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na účet súdu uplatniť v konkurze ako pohľadávku proti podstate. Uznesenie o výške odmeny a výdavkoch predbežného správcu súd doručí predbežnému správcovi a zložiteľovi preddavku. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť. 71. ZKR v § 21 ods. 3 vete štvrtej časť za bodkočiarkou ZKR stanovuje, že v prípade, ak sa už začaté konkurzné konanie skončilo, nevyplatená časť preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu (pre ktorý ZKR v § 13 ods. 1 zavádza zákonnú legislatívnu skratku „preddavok“) sa vráti zložiteľovi preddavku. 72. V prejednávanej veci veritelia označení v IV. výroku, ktorí boli veriteľmi, na základe ktorých návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka súd začal v prejednávanej veci konkurzné konanie, ktoré bolo voči tam označeným veriteľom právoplatne skončené uznesením o zastavení konkurzného konania vo vzťahu k nim II. výrokom uznesenia č. k. 31K/13/2025 - 1330 zo 6. novembra 2025, právoplatným dňa 07.11.2025, zložili preddavok vo výške 1.500,- eur (na účet Mestského súdu Bratislava III, z ktorého bol preúčtovaný na účet príslušného Okresného súdu Nitra po postúpení veci podľa § 196 ZKR v spojení s primeraným použitím § 43 ods. 1 CSP). 73. Keďže súd III. výrokom tohto uznesenia zastavil v celosti konkurzné konanie vedené na majetok dlžníka a konkurzné konanie v prejednávanej veci sa preto ním ukončuje, je súd podľa § 21 ods. 3 vety štvrtej časť za bodkočiarkou ZKR povinný vrátiť zložiteľom preddavku, ktorým sú veritelia označený v IV. výroku tohto uznesenia, nimi zložený preddavok v celej výške, keďže z tohto preddavku doposiaľ nebola vyplatená ani len časť (čo súvisí s tým, že v prejednávanej veci nebol ustanovený doposiaľ predbežný správca dlžníka a ani vyhlásený konkurz). 74. Súd preto týmto uznesením v IV. výroku podľa § 21 ods. 3 vety štvrtej časť za bodkočiarkou ZKR rozhodol o vrátení zloženého preddavku zložiteľom, teda pôvodným veriteľom označeným v tomto výroku, na základe ktorých návrhu súd začal konkurzné konanie v prejednávanej veci a za tým účelom uložil učtárni súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia zložiteľom preddavku, ktorými sú v danom výroku označení pôvodní navrhovatelia, vrátila uvedený preddavok.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 veta druhá ZKR). U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v insolvenčnom registri, je začiatok plynutia lehoty na urobenie procesného úkonu spojený s dňom jeho zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4, ods. 3, ods. 1 ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po faktickom zverejnení uznesenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR).