(PO) CARBON a.s., IČO 36050709

I. Zrušuje konkurz na majetok úpadcu CARBON a.s., so sídlom Hlavná 133, 981 11 Hnúšťa, IČO: 36 050 709 pre nedostatok majetku. II. Súd p r i z n á v a správcovi konkurznej podstaty odmenu vo výške 1 818,68 Eur a náhradu výdavkov vo výške 1 916,32 Eur.

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej ako "konkurzný súd") uznesením č.k. 4R/2/2020-202 zo dňa 02. 03. 2021 podľa § 131 ods. 2 písm. d) ZKR v spojení s § 14 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu začatia konkurzného konania (ďalej ako "ZKR") konkurzný súd zastavil reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi CARBON a.s., so sídlom Hlavná 133, 981 11 Hnúšťa, IČO: 36 050 709 (ďalej ako "dlžník" alebo "úpadca"), začal voči dlžníkovi konkurzné konanie, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, v zmysle § 22 ods. 1 ZKR v spojení s § 40 ods. 1 ZKR náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených MS SR ustanovil správcu konkurznej podstaty JUDr. Jána Čipku, so sídlom kancelárie Partizánska 197, 981 01 Hnúšťa, značka správcu S514 a vyzval veriteľov na prihlásenie si pohľadávok. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09. 03. 2021. 2. Dňa 24. 04. 2025 bol konkurznému súdu doručený návrh správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku v zmysle § 102 ZKR. Správca v návrhu uviedol, že na základe pokynu veriteľského výboru v danom prípade konkurzného súdu speňažil majetok zapísaný do všeobecnej podstaty formou ponukového konania za kúpnu cenu 320 Eur. Po speňažení majetku správca zostavil zoznam pohľadávok proti podstate. V obchodnom vestníku č. 34/2025 zo dňa 19. 02. 2025 správca zverejnil oznam o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate. V lehote podľa § 96 ods. 3 ZKR nenamietal poradie pohľadávky proti podstate žiadny veriteľ. Výťažok zo speňaženia všeobecnej podstaty pozostáva zo sumy 3 068,99 Eur finančná hotovosť na bankovom účte, 44,61 Eur peňažné prostriedky v hotovosti, 302,40 speňaženie pohľadávky, 320 Eur speňaženie majetku. Celkový výťažok predstavuje sumu 3 736 Eur. 3. Správca v priebehu konkurzného konania viedol evidenciu pohľadávok proti podstate, ktoré vznikli v súvislosti s vedením konkurzného konania. Celková hodnota pohľadávok proti podstate je vo výške 103 371,72 Eur, ktoré pozostávajú z odmeny správcu, paušálnu odmena, odmena správcu za speňaženie súpisových zložiek, výdavky správcu poštovné, cestovné, paušálna náhrada za vedenie kancelárie, pohľadávky na peňažných náhradách vyplatených z garančného fondu Sociálnej poisťovne, neuhradené poistné, neuhradená suma z dani z príjmov. Po čiastočnom uspokojení pohľadávok proti podstate neuspokojené pohľadávky proti podstate predstavujú sumu celkom 99 635,72 Eur. 4. Podľa § 206q ods. 4 ustanovenia § 197a až 199, § 201, § 203 a 203b v znení účinnom od 1. októbra 2025 sa použijú aj v konaní, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, okrem konaní podľa § 206; právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní do 30. septembra 2025, zostávajú zachované. 5. Na základe vyššie uvedených skutočností správca uviedol, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate a sú splnené podmienky na zrušenie konkurzu v zmysle § 102 ods. 1 ZKR. 6. V zmysle § 13 ods. 1, 2 a 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ako „vyhláška“) za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov patrí správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška. Výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 zákona) znížená o sumu nákladov speňaženia všeobecnej a oddelenej podstaty okrem nákladov, ktoré schválil príslušný orgán (§ 82 zákona). Nárok na odmenu z výťažku má ten správca, ktorý prijal alebo zabezpečil peňažné plnenie v eurách, ktoré predstavuje výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu. Ak k prijatiu alebo zabezpečeniu peňažného plnenia v eurách, ktoré predstavuje výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu, došlo v čase, keď bol doterajší správca odvolaný a nový správca ešte nebol ustanovený, odmena z výťažku nepatrí žiadnemu správcovi. 7. V zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky za speňaženie peňažnej pohľadávky podliehajúcej konkurzu, ktorá vyplynula z nároku na náhradu škody, z nároku na úhradu nemajetkovej ujmy, z odstúpenia od zmluvy, z bezdôvodného obohatenia, z neplatnosti právneho úkonu alebo zo zmluvnej pokuty, patrí správcovi odmena 6% z výťažku. 8. V zmysle § 24b písm. d) vyhlášky za užívanie priestorov kancelárie a personálne zabezpečenie vedenia podateľne patrí správcovi paušálna náhrada výdavkov spojených s týmito činnosťami takto 100 eur mesačne za každú konkurznú vec podľa prvej hlavy druhej časti zákona, ak úpadca nedosiahol za uplynulý účtovný rok obrat aspoň 5 000 000 Eur, ku dňu vyhlásenia konkurzu nemá aspoň 100 zamestnancov alebo podľa poslednej riadnej individuálnej účtovnej závierky nemá majetok aspoň 5 000 000 Eur. 9. Podľa § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu. 10. Podľa § 102 ods. 4 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená. 11. Zo správcom uvedených tvrdení a predložených dokladov mal konkurzný súd za preukázané, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu všetkých pohľadávok proti podstate a teda nie sú splnené ani predpoklady na to, aby mohol správca zostaviť konečný rozvrh výťažku. Existencia majetku postačujúceho na úhradu pohľadávok proti podstate je jednou z hmotnoprávnych podmienok na vyhlásenie a vedenie konkurzu. 12. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností konkurzný súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku podľa § 102 ods. 1 ZKR, aby sa zamedzilo vzniku ďalších pohľadávok proti podstate, ktoré by už v tomto konkurznom konaní nebolo možné uspokojiť. Vzhľadom na to, že správca si požiadal o priznanie odmeny do konania prvej schôdze veriteľov vo výške 1 799,24 Eur, odmeny zo speňaženia majetku vo výške 19,44 Eur ( podľa § 17 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z.z. a § 20 ods. 1 vyhlášky) a náhradu výdavkov vo výške 1 916,32 Eur ( podľa § 87 ods. 2 písm. a) ZKR, a § 24b písm. d) vyhlášky), konkurzný súd rozhodol tak, že priznal správcovi odmenu a výdavky v uvedenej výške. Súdny poplatok za speňaženie majetku správca uhradí na základe platobného predpisu, ktorý mu bude doručený spolu s uznesením.

Proti tomuto rozhodnutiu je oprávnený podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená. (§ 102 ods. 4 ZKR). Odvolanie sa musí podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia tohto uznesenia v insolvenčnom registri) prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.