(PO) AA GOLD Company s.r.o., IČO 36718858

I. Súd zastavuje konkurzné konanie na majetok dlžníka: AA GOLD Company s.r.o., sídlo Jégého 16999/8, 821 08 Bratislava, IČO: 36 718 858, pre nedostatok majetku. II. Predbežný správca: DK špeciálny správca k. s., sídlo Moldavská cesta 3110/10B, 040 11 Košice, značka správcu S2128, má nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, a za tým účelom ukladá učtárni Okresného súdu Nitra, aby po právoplatnosti uznesenia na účet predbežného správcu vyplatila uvedenú sumu z preddavku zloženého navrhovateľom na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, evidovaného pod položkou registra 27/2025, druh trov konania D19.

1. Návrhom, podaným a doručeným Mestskému súdu Bratislava III dňa 29.05.2025, postúpeným Okresnému súdu Nitra, na ktorý postúpená vec napadla dňa 19.06.2025, v znení doplnenia návrhu na výzvu súdu obsiahnutú v uznesení č. k. 31K/14/2025 - 64 zo 04.07.2025, doručeného súdu 10.07.2025, sa navrhovateľ domáha, aby súd vyhlásil na majetok dlžníka konkurz. 2. Súd uznesením č. k. 31K/14/2025 - 136 zo dňa 30. júla 2025 začal konkurzné konanie na majetok dlžníka. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 149/2025 z 05.08.2025. Konkurzné konanie sa tak začalo dňa 06.08.2025 (§ 199 ods. 9 ZKR v spojení s § 14 ods. 3 ZKR). 3. Súd uznesením č. k. 31K/14/2025 - 156 zo dňa 7. októbra 2025 (okrem iného) ustanovil dlžníkovi predbežného správcu. Uznesenie bolo zverejnené v insolvenčnom registri dňa 07.10.2025 a nadobudlo právoplatnosť dňa 08.10.2025. 4. Dňa 20.10.2025 bola súdu doručená prvá priebežná správa predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, v ktorej uviedol vykonané úkony za účelom posúdenia, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Za týmto účelom správca vyzval na poskytnutie súčinnosti všetky bankové subjekty, Centrálny depozitár cenných papierov, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Geografický a kartografický ústav, Sociálnu poisťovňu, ako aj dlžníka a jeho konateľku. 5. Dňa 27.10.2025 bola súdu doručená druhá priebežná správa predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, v ktorej uviedol, že dlžník nebol a nie je klientom Citibank Europe pls, Raiffeisen Bank International AG, BKS Bank AG, VÚB, Komerční banka, 365.bank, Prima banka, Fio banka, Privat banka, a bol klientom UniCredit Bank, pričom banka poskytla predbežnému správcovi prehľad kreditných a debetných obratov na bankovom účte dlžníka, ktoré budú predmetom skúmania predbežného správcu. Z Centrálneho depozitára cenných papierov vyplýva, že dlžník nebol a ani nie je majiteľom cenných papierov. Z evidencie motorových vozidiel vyplýva, že dlžník bol vlastníkom niekoľkých motorových vozidiel od r. 2013 po r. 2023, pričom predbežný správca na základe poskytnutej súčinnosti dospel k záveru, zohľadňujúc maximálnu lehotu uskutočnenia právneho úkonu, ktorému možno odporovať, že pri dvoch motorových vozidlách mohlo dôjsť k takému konaniu, pri ktorom by sa bolo možné efektívne domáhať určenia odporovateľnosti prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu (Jeep Gladiator a Audi SQ7), preto predbežný správca požiadal aktuálnych vlastníkov o poskytnutie informácií ohľadom kúpnych zmlúv, kúpnej ceny a spôsobe jej úhrady. Vlastník motorového vozidla Jeep Gladiator poskytol predbežnému správcovi súčinnosť, z ktorej zistil, že vozidlo nadobudol od fyzickej osoby v roku 2024, pričom nie je spriaznený s dlžníkom (nie je jeho blízkou osobou) a nemohol vedieť o žiadnom prípadnom ukracujúcom úkone dlžníka. Predbežný správa z Geodetického a kartografického ústavu Bratislava zistil, že dlžník bol do 14.10.2020 vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. 9955 pre katastrálne územie Staré Mesto v Bratislave, preto predbežný správca požiadal aktuálnych vlastníkov nehnuteľnosti o poskytnutie súčinnosti a príslušný okresný úrad o poskytnutie originálu listu vlastníctva. Súčinnosť zo strany dlžníka, ani konateľa zatiaľ nebola predbežnému správcovi poskytnutá. 6. Dňa 04.11.2025 bola súdu doručená tretia priebežná správa predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, v ktorej uviedol, že dlžník nebol nikdy klientom Československej obchodnej banky, Slovenskej sporiteľne ani Slovenskej záručnej a rozvojovej banky. Z doposiaľ doručených odpovedí bankových subjektov ako aj z podkladov pripojených k návrhu na vyhlásenie vyplýva, že dlžník svoje bankové styky uskutočňoval výlučne na podnikateľskom účte vedenom v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, pričom z prehľadu kreditných a debetných obratov na bankovom účte dlžníka predbežný správca zistil, že faktická podnikateľská činnosť dlžníka bola ukončená v júli 2021 (keď k posledným kreditným obratom, ktoré by bolo možné hodnotiť ako príjem z podnikania, došlo 14.07.2021), pričom väčšina z inkasovaných prostriedkov bola z účtu prevedená dňa 27.07.2021 ako pôžička pre obchodné spoločnosti LANNIONA SE, Monsrest s. r. o., AA GOLD Reality s. r. o., pričom aj iné skôr prijaté plnenia inkasované pred 14.07.2021 boli z účtu dlžníka poukázané uvedeným spoločnostiam ako pôžičky. Vzhľadom na uplynutie štandardnej 4-ročnej premlčacej lehoty obchodných záväzkových vzťahoch (pričom konkurzné konanie začalo po viac ako 4 rokoch) je pravdepodobnosť prípadného vrátenia predmetných pôžičiek minimálna až vylúčená, pričom ak by aj nedošlo k vzneseniu námietky premlčania, samotná vymožiteľnosť pôžičiek je minimálna až vylúčená, keďže spoločnosť LANNIONA SE je v likvidácii a spoločnosti Monrest s. r. o. a AA GOLD Reality s. r. o. majú dlhodobo záporné vlastné imanie a nulové tržby, z čoho vyplýva, že ich podnikateľská činnosť bola utlmená spolu s utlmením podnikateľskej činnosti dlžníka. Na základe obratov na bankovom účte dlžníka predbežný správca neidentifikoval žiadny majetok dlžníka, ktorý by mohol byť v budúcnosti zapísaný do konkurznej podstaty. Predbežný správca ďalej uviedol, že sa z pohybov na bankovom účte dlžníka sa potvrdzujú zistenia Úradu pre vybrané hospodárske subjekty o spôsobe podnikania dlžníka, a to, že existencia podnikateľskej činnosti spoločnosti AA GOLD Company s.r.o. bola len fiktívna, hoci sa navonok javila ako legitímna, pričom je dané dôvodné podozrenie, že dochádzalo k praniu špinavých peňazí, keďže hotovosť ani fyzické zlato nezanecháva vysledovateľné stopy. V tejto súvislosti uviedol, že dlžník je v centre trestného vyšetrovania vedeného Európskou prokuratúrou vo veci karuselového podvodu s platinovými mincami a zlatom, ktorý je prevádzkovaný minimálne od roku 2017. Všetky dodávky platiny sú súčasťou schémy podvodov s daňou z pridanej hodnoty a pochádzajú z fakturačných reťazcov nemeckých obchodníkov. Na začiatku sa platinové mince predávali v Nemecku za hotovosť. Za účelom prania peňazí bola hotovosť použitá na nákup zlata a zlatých mincí oslobodených od dane z pridanej hodnoty, ktoré boli následne formálne zakúpené dlžníkom ako aj pridruženými slovenskými spoločnosťami pod jej kontrolou a následne bolo zlato okamžite odvážané do Nemecka k odberateľom. Osoby zapojené do tohto reťazca nevedeli správcovi dane vysvetliť reálnosť uskutočneného podnikania, spôsob cenotvorby ani spôsob tvorenia zisku. Možnú existenciu podvodnej schémy už len dotvárajú len také zistenia, ako je to, že poistenie zásielok (platiny, striebra, zlata), ich účinná kontrola, určovanie akosti, ochrana alebo zodpovedajúce skladovanie neexitovalo. Predbežný správca ďalej poukázal na to, že v súvislosti s predmetným vyšetrovaním boli v Nemecku vo väzbe jediný spoločník dlžníka Ing. Igor Oršanský ako aj jediná konateľka Andrea Jančichová, pričom ich aktuálny pobyt ani stav vyšetrovania nie je predbežnému správcovi známy. Keďže aj v poslednej účtovnej závierke za rok 2023 dlžník v súvahe na strane majetku vykazoval de facto iba pohľadávky, pričom vzhľadom na už uvedené zistenia predbežného správcu o spôsobe podnikania dlžníka tento uzavrel, že je vysoko pravdepodobné, že ide iba o fiktívne pohľadávky voči spoločnostiam zapojeným do karuselového podvodu s daňou z pridanej hodnoty, resp. o premlčané pohľadávky voči týmto spoločnostiam, resp. o pohľadávky, ktorých vymožiteľnosť je viac ako otázna. Predbežnému správcovi nebola zatiaľ doručená odpoveď na žiadosť o poskytnutie súčinnosti vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. 9955 pre katastrálne územie Staré Mesto v Bratislave, ktorých bol dlžník do 14.10.2020 vlastníkom a neboli mu zatiaľ ani doručené z príslušného okresného úradu zmluvy o prevode vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Aktuálnym vlastníkom predmetných nehnuteľností je spoločnosť PROPERTY GROUP, s.r.o., IČO: 46 222 235, ktorá ich nadobudla 25.02.2022, pričom predbežný správca doposiaľ nezistil jej prípadnú spriaznenosť s dlžníkom. Naviac, predmetné nehnuteľnosti musel v období od 14.10.2020 a 25.02.2022 vlastniť ďalšia osoba, a teda k nadobudnutiu nehnuteľnosti aktuálnym vlastníkom nedošlo priamo od dlžníka, čo sťažuje možnosť uplatnenia práva odporovať právnym úkonom dlžníka, ktorá možnosť bude však preskúmateľná až po poskytnutí požadovanej súčinnosti od Okresného úradu Bratislava, resp. vlastníka. 7. Súd uznesením č. k. 31K/14/2025 - 188 z 10. novembra 2025, právoplatným dňa 02.12.2025, rozhodol o predlžení lehoty predbežnému správcovi na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka o 15 dní. Uznesenie bolo zverejnené v insolvenčnom registri dňa 13.11.2025 a nadobudlo právoplatnosť dňa 02.12.2025. 8. Dňa 05.12.2025 bola súdu doručená záverečná správa predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. 9. Predbežný správca v záverečnej správe primárne zopakoval skutočnosti uvedené v podaných troch priebežných správach predbežného správcu o majetnosti dlžníka. 10. Predbežný správca zopakoval závery ustálené z poskytnutej súčinnosti bankami, obsiahnutými v tretej priebežnej správe (bod 6. odôvodnenia) a nad tento rámec uviedol, že keďže sú nároky dlžníka na vrátenie pôžičiek poskytnutých obchodným spoločnostiam LANNIONA SE, IČO: 03 085 422, Monrest, s. r. o., IČO: 46 247 459, Imagine Reality, s.r.o., IČO: 36 868 230 vzhľadom na uplynutie 4-ročnej premlčacej lehoty v obchodozáväzkových vzťahoch premlčané, v súlade s vyhláškou č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku je ich hodnota 0,- eur. Predbežný správca rovnako zopakoval, že ak by aj nedošlo k účinnému vzneseniu námietky premlčania nároku na vrátenie pôžičky, tak jeho vymožiteľnosť je minimálne, keďže LANNIONA SE je v likvidácii a spoločnosti Monrest s. r. o. a AA GOLD Reality s. r. o. majú dlhodobo záporné vlastné imanie a nulové tržby. 11. Čo sa týka majetku tvoreného motorovými vozidlami, predbežný správca zopakoval skutočnosti uvedené v druhej priebežnej správe (bod 5. odôvodnenia) ohľadom motorových vozidiel a doplnil, že možnosť odporovať prevodom motorových vozidiel nie je relevantne daná. Predbežný správca totiž už v druhej priebežnej správe uviedol, že z evidencie motorových vozidiel vyplýva, že dlžník bol vlastníkom niekoľkých motorových vozidiel od r. 2013 po r. 2023, pričom pri dvoch motorových vozidlách mohlo dôjsť k takému konaniu, pri ktorom by sa bolo možné efektívne domáhať určenia odporovateľnosti prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu (Jeep Gladiator a Audi SQ7), z ktorého dôvodu sa predbežný správca bližšie zaoberal týmito úkonmi a požiadal aktuálnych vlastníkov o poskytnutie informácií ohľadom kúpnych zmlúv, kúpnej ceny a spôsobe jej úhrady. Čo sa týka motorového vozidla Jeep Gladiator, predbežný správca už v druhej priebežnej správe (a následne totožne v záverečnej správe) uviedol, že vlastník motorového vozidla Jeep Gladiator - obchodná spoločnosť MALES, s.r.o., IČO: 36 624 071 poskytol predbežnému správcovi súčinnosť, z ktorej zistil, že vozidlo nadobudol od fyzickej osoby - Petra Macháčeka z Modry v roku 2024, ktorý vozidlo odplatne nadobudol od dlžníka. Uvedené osoby nie sú spriaznené s dlžníkom, pričom predbežnému správcovi nie sú známe žiadne skutočnosti, ktoré by naznačovali, že pri uvedenom úkone malo dôjsť k ukráteniu veriteľov, a to o to viac v situácií, kedy pohľadávky veriteľov označené v návrhu na vyhlásenie konkurzu vznikli až s väčším časovým odstupom po realizovaní skúmaného právneho úkonu. Čo sa týka motorového vozidla AUDI SQ7, ktorého vlastníkom je obchodná spoločnosť MMG FINANCE, s.r.o., IČO: 54 885 507, tak tento predbežnému správcovi uviedol a preukázal, že motorové vozidlo nadobudol odplatne za trhovú kúpnu cenu od Mgr. Bc. Martina Madeja z Bratislavy, ktorý nadobudol vozidlo odplatne od dlžníka, pričom predbežnému správcovi nie sú známe žiadne skutočnosti, ktoré by naznačovali, že pri uvedenom úkone malo dôjsť k ukráteniu veriteľov, a to o to viac v situácií, kedy pohľadávky veriteľov označené v návrhu na vyhlásenie konkurzu vznikli až s väčším časovým odstupom po realizovaní skúmaného právneho úkonu. 12. Čo sa týka nehnuteľností, predbežný správca v záverečnej správe zopakoval svoje zistenia obsiahnuté v druhej a tretej priebežnej správe (body 5. až 6. odôvodnenia), a to o zistení, že dlžník bol do 14.10.2020 vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. 9955 v katastrálnom území Staré Mesto a o vyžiadaní súčinnosti od Okresného úradu Bratislava a aktuálneho vlastníka nehnuteľnosti a doplnil, že na úspešné odporovanie prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nie sú splnené normatívne podmienky. Na základe vyžiadanej súčinnosti od Okresného úradu Bratislava i aktuálneho vlastníka nehnuteľnosti - spoločnosti PROPERTY GROUP, s.r.o. predbežný správca uzavrel, že dlžník kúpnou zmluvou z 30.09.2020 previedol vlastnícke právo k nehnuteľnosti na obchodnú spoločnosť ARBOGINI, s.r.o., sídlo Krakovská 583/9, Praha, IČO: 03 516 253 za trhovú kúpnu cenu. Uvedená spoločnosť kúpnou zmluvou z 22.02.2022 odplatne previedla za trhovú kúpnu cenu vlastnícke právo k nehnuteľnosti na aktuálneho vlastníka - PROPERTY GROUP, s.r.o. Tieto spoločnosti nie sú pritom nijak majetkovo alebo personálne prepojené s dlžníkom, pričom k prevodu vlastníckeho práva došlo za trhových podmienok. Predbežný správca uviedol, že z týchto dôvodov mu nie sú známe žiadne také skutočnosti, ktoré by naznačovali, že by pri uvedenom právnom úkone mohlo dôjsť k ukráteniu veriteľov, a to o to viac v situácií, kedy pohľadávky veriteľov označené v návrhu na vyhlásenie konkurzu vznikli až s väčším časovým odstupom po realizovaní skúmaného právneho úkonu. 13. Predbežný správca v záverečnej správe uviedol, že dlžník nie je majiteľom cenných papierov evidovaných v zoznamoch vedených Centrálnym depozitárom cenných papierov SR a ani majiteľom práv duševného vlastníctva zapisovaných do osobitných registrov vedených Úradom priemyselného vlastníctva SR. 14. Predbežný správca sa v záverečnej správe zaoberal aj pohľadávkou z titulu zmluvnej pokuty voči štatutárnemu orgánu dlžníka podľa § 11 ods. 2 ZKR za porušenie povinnosti podať včasný návrh na vyhlásenie konkurzu. Predbežný správca uviedol, že keďže ide v prejednávanej veci o veriteľský návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, je zrejmé, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty voči jedinej súčasnej konateľke dlžníka - Andrei Jančichovej je daný. Predbežný správca sa však zaoberal aj vymožiteľnosťou tejto pohľadávky, pričom z Centrálneho registra exekúcii zistil, že voči uvedenej konateľke dlžníka je vedené exekučné konanie u súdneho exekútora JUDr. Ladislava Ágha (pod sp. zn. 1Ex/234/2018) pre vymoženie pohľadávky vo výške 236431,10 eura s príslušenstvom. Keďže sa od roku 2018 nepodarilo vymôcť predmetnú pohľadávku ani čiastočne, predbežný správca dospel k záveru, že vymožiteľnosť tejto pohľadávky voči Andrei Jančichovej nie je reálna, a preto ju nemožno považovať za majetkovú hodnotu, ktorá by bola relevantná pre posúdenie majetnosti dlžníka. Predbežný správca sa v záverečnej správe zaoberal napokon aj pohľadávkou z titulu zmluvnej pokuty voči predchádzajúcim konateľom dlžníka, pričom v tejto súvislosti uviedol, že dlžník mal 4 konateľov (Aleksandrs Gulpe, Michal Kulíšek, Igor Oršanský a Andrea Jančichová). Funkcia konateľa Aleksandrsa Gulpeho skončila dňa 26.04.2010, Igora Oršanského dňa 03.10.2008 a Michala Kuliška 30.09.2021. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty by tak mohol prichádzať do úvahy iba pri Michalovi Kuliškovi, avšak vzhľadom na uplynutie premlčacej lehoty je tento nárok premlčaný. Naviac, dlžník v čase, kedy bol jeho konateľom Michal Kulišek, vykazoval za rok 2020 a predchádzajúce roky kladné vlastné imanie v dôsledku čoho povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu konateľovi Michalovi Kulišekovi nevznikla. Jedinou pohľadávkou z titulu zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 ZKR je tak len pohľadávka voči už uvedenej súčasnej konateľke dlžníka Andrei Jančichovej. 15. Predbežný správa uviedol, že dlžníkom, resp. jeho jedinou konateľkou mu súčinnosť poskytnutá nebola, keď zásielky s výzvami na poskytnutie súčinnosti boli vrátené s poznámkou o ich neprevzatí v odbernej lehote. Predbežný správca zopakoval z tretej priebežnej správy svoje zistenia vyplývajúce z jednotlivých kreditných a debetných pohybov na bankovom účte dlžníka, potvrdzujúce zistenia Úradu pre vybrané hospodárske subjekty, vyplývajúce z príloh návrhu na vyhlásenie konkurzu o spôsobe podnikania dlžníka (bod 6. odôvodnenia). Predbežný správca v tejto súvislosti doplnil a poukázal na to, že dlžník v poslednej účtovnej závierke za rok 2023 v súvahe na strane majetku vykazoval de facto iba pohľadávky (z obchodného styku vo výške 1.646.500,- eur a iné pohľadávky vo výške 9.073.290,- eur), ktorých suma bola rovnaká aj v účtovnej závierke za rok 2022 a 2021. Vzhľadom na uvedené (vrátane zistení o spôsobe podnikania dlžníka) dospel predbežný správca k záveru, že je vysoko pravdepodobné až isté, že sa jedná o fiktívne pohľadávky voči spoločnostiam zapojeným do karuselového podvodu s daňou z pridanej hodnoty, resp. o premlčané pohľadávky voči týmto spoločnostiam. Predbežný správca poukázal na to, že nemá k dispozícii ani dokumentáciu, ktorá by preukazovala reálny vznik uvedených pohľadávok (pričom je otázne, či táto dokumentácia vôbec existuje), resp. ktorá by vyvracala zistenia navrhovateľa o pochybnom podnikaní dlžníka. Predbežný správca preto uzavrel, že stav pohľadávok dlžníka evidovaný v jeho účtovníctve je pochybný, neexistujú k nemu žiadne známe relevantné dôkazné prostriedky, v dôsledku čoho nemožno očakávať akýkoľvek budúci výťažok zo speňaženia, resp. vymáhania týchto pohľadávok, keďže vo vzťahu k nim absentujú akékoľvek informácie, na základe ktorých by mohlo dôjsť k ich uplatneniu. 16. Predbežný správca v záverečnej správe o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka preto uzavrel, že hodnota majetku dlžníka nemá hodnotu aspoň 6.500,- eur, a preto navrhol, aby súd konkurzné konanie zastavil pre nedostatok majetku. 17. Podľa § 206q ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), konanie, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra 2025. 18. Podľa § 20 ods. 1 ZKR, ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz. 19. Podľa § 21 ods. 1 ZKR, predbežný správca zisťuje, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť a z hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. Súd môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne informovať súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. Ak dlžník neposkytne predbežnému správcovi potrebnú súčinnosť, súd môže lehotu na podanie záverečnej správy o 15 dní predĺžiť. 20. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií (inak aj len „vyhláška č. 665/2005 Z. z.“), súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa prvej hlavy druhej časti zákona (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6 500 eur. 21. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. 22. Keďže konanie bolo v prejednávanej veci začaté a právoplatne neskončené do 30.09.2025 (začaté bolo dňa 06.08.2025 - bod 2. odôvodnenia), toto sa podľa prechodného ustanovenia § 206q ods. 1 ZKR dokončí podľa ZKR v znení účinnom do 30.09.2025 (v rozsahu, v ktorom ostatné prechodné ustanovenia § 206q obsiahnuté v jeho ods. 2 až 10 ZKR neustanovujú inak). 23. Predmetom tohto rozhodnutia súdu bolo po doručení záverečnej správy predbežného správcu podľa § 21 ods. 1 ZKR o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka rozhodnúť podľa § 19 ods. 1 písm. d) časť vety za bodkočiarkou v spojení s § 20 ods. 1 ZKR o tom, či konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví alebo či vyhlási konkurz. 24. Vo vzťahu k lehote, v ktorej súd rozhoduje o návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka po doručení záverečnej správy predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka súd pre úplnosť len v rovine obiter dictum (keďže v prejednávanej veci rozhodol v lehote 10 dní od podania záverečnej správy) uvádza, že z § 20 ods. 1 v nadväznosti na § 19 ods. 1 písm. d) ZKR je zrejmé, že súd je v lehote 10 dní od podania záverečnej správy povinný rozhodnúť len v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ak dospeje k záveru, že majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. 10-dňová lehota na rozhodnutie je totiž stanovená až vo vete druhej § 20 ods. 1 ZKR, týkajúcej sa vyhlásenia konkurzu, nie vo vete prvej § 20 ods. 1 ZKR upravujúcej zastavenie konkurzného konania pre nedostatok majetku. Ak preto súd dospeje k záveru, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu a z tohto dôvodu je daný dôvod zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku, ZKR v prípade tohto rozhodnutia o návrhu na vyhlásenie konkurzu lehotu pre jeho vydanie súdu neustanovuje. K totožnému záveru dospela aj doktrína konkurzného práva - Ďurica, M.: Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2021, § 20. 25. Zo vzájomného vzťahu ustanovení § 19 ods. 1 písm. d), § 20 ods. 1 a § 21 ods. 1 a § 22 ods. 1 ZKR vyplýva, že po doručení záverečnej správy predbežného správcu je povinnosťou súdu predovšetkým na základe tejto správy urobiť záver, či dlžník má dostatok majetku na úhradu nákladov na konkurz. Ak súd dospeje k záveru, že dlžník má dostatok majetku na úhradu nákladov na konkurz, vyhlási konkurz na majetok dlžníka. Ak súd dospeje k záveru, že dlžník nemá dostatok majetku, súd konanie zastaví pre nedostatok majetku. 26. Hodnotu majetku, ktorej nedosiahnutie je dôvodom zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku podľa § 20 ods. 1 ZKR určuje vykonávacia vyhláška k zákonu o konkurze a reštrukturalizácii - vyhláška č. 665/2005 Z. z. v § 9, podľa ktorého je dôvodom zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku podľa § 20 ods. 1 ZKR, ak majetok dlžníka nedosahuje hodnotu ani 6.500,- eur. Uvedená vyhláška č. 665/2005 Z. z. súčasne v § 9 ods. 2 demonštratívne uvádza aj podklady, najmä na základe ktorých má súd skutkové zistenie o hodnote majetku dlžníka urobiť, pričom toto úzko súvisí aj s náležitosťami záverečnej správy predbežného správcu podľa § 21 ods. 1 ZKR. 27. Z týchto dôvodov preto súd v prejednávanej veci posudzoval podľa § 20 ods. 1 ZKR v spojení s § 9 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., či majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6.500,- eur, čo je rozhodujúcou podmienkou pre rozhodnutie, či súd podľa § 20 ods. 1 ZKR vyhlási konkurz alebo konkurzné konanie zastaví pre nedostatok majetku. Pri posudzovaní hodnoty majetku dlžníka postupoval pritom podľa § 21 ods. 1 ZKR a kritérií stanovených v § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. K uvedenému súd dopĺňa, že vyjadrenie predbežného správcu, z ktorého súd podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. vychádzal, je obsiahnuté práve v záverečnej správe (a jej predchádzajúcich troch priebežných správach) predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, podanej na tento účel podľa § 21 ods. 1 ZKR. 28. Vychádzajúc z priebežných správ a záverečnej správy súdom ustanoveného predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka podľa § 21 ods. 1 ZKR, súd dospel k záveru, že hodnota majetku dlžníka nedosahuje ani 6.500,- eur, keď predbežný správca majetok dlžníka aspoň v takejto hodnote napriek vykonaným úkonom v rámci svojej činnosti nezistil. 29. Z už uvedených priebežných správ a následne záverečnej správy súd v zhode s predbežným správcom nezistil existenciu žiadneho majetku dlžníka (pohľadávok z bankových účtov, cenných papierov, nehnuteľností, motorových vozidiel či iných pohľadávok). V tejto súvislosti súd dopĺňa, že vychádzajúc z vyjadrení správcu obsiahnutých v priebežných a záverečnej správe o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, v účtovných závierkach za roky 2021 až 2023 dlžník v súvahe majetku vykazoval de facto iba pohľadávky vo výške 1.646.500,- eur z obchodného styku a iné vo výške 9.073.290,- eura, avšak tieto predbežný správca vyhodnotil ako fiktívne pohľadávky voči spoločnostiam zapojeným do karuselového podvodu na dani z pridanej hodnoty, resp. o premlčané pohľadávky, ktoré majú nulový koeficient vymožiteľnosti. Súdu pritom nebol v konaní predložený žiadny dôkaz, ktorý by spochybnil alebo vyvrátil vyjadrenie správcu obsiahnuté v jeho priebežných správach a záverečnej správe o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, a preto z jeho vyjadrenia pri rozhodovaní vychádzal. 30. Predbežný správca sa podrobne v priebežných správach a záverečnej správe o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka zaoberal aj tým, či neexistujú právne úkony, pri ktorých by bolo možné predpokladať ich odporovateľnosť. Predbežný správca na základe poskytnutej súčinnosti od súčasných vlastníkov majetku - dvoch motorových vozidiel, ktorých bol dlžník v minulosti vlastníkom a pri ktorých vzhľadom na dobu, kedy prestal byť ich vlastníkom, táto doba nevylučovala odporovanie daným právnym úkonom a rovnako tak od vlastníka nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. 9955 pre katastrálne územie Staré Mesto v Bratislave, pričom predbežný správca nedospel k záveru, že by nadobúdatelia predmetného majetku boli osobami spriaznenými s dlžníkom a že by pri daných právnych úkonoch mohlo dôjsť k ukráteniu veriteľov, a to o to viac v situácií, kedy pohľadávky veriteľov označené v návrhu na vyhlásenie konkurzu vznikli až s väčším časovým odstupom po realizovaní z hľadiska odporovateľnosti skúmaných právnych úkonov. Súdu pritom nebol v konaní predložený žiadny dôkaz, ktorý by spochybnil alebo vyvrátil predmetné závery správcu obsiahnuté v jeho priebežných správach a záverečnej správe o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, a preto z jeho vyjadrenia pri rozhodovaní vychádzal. Keďže predbežný správca neidentifikoval v konaní žiadne právne úkony, pri ktorých by bolo možné predpokladať ich odporovateľnosť a súd z tohto vyjadrenia predbežného správcu pri rozhodovaní podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. vychádza, súd uzatvára, že nebola zistená žiadna hodnota, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, a preto táto podľa § 9 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. žiadnym spôsobom neovplyvňuje stanovenie hodnoty majetku dlžníka. 31. Predbežný správca sa pri stanovení hodnoty majetku dlžníka v záverečnej správe podľa § 21 ods. 1 ZKR zaoberal aj tým, či má na hodnotu majetku dlžníka vplyv existencia prípadnej pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. 32. V tejto súvislosti súd v prvom rade dopĺňa, že účelom zisťovania predbežného správcu, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, je, aby bol vyhlásený len taký konkurz, v ktorom existuje odôvodnený predpoklad toho, že v ňom možno dosiahnuť účel konkurzného konania, ktorým je aspoň pomerné uspokojenie veriteľov. Tento odôvodnený predpoklad zákonodarca v § 21 ods. 1 ZKR v spojení s § 20 ods. 1 ZKR a § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. viaže na skutočnosť, že je pozitívne preukázaná hodnota majetku dlžníka aspoň vo výške 6.500,- eur. Pokiaľ by totiž dlžník nemal majetok potrebný na úhradu nákladov konkurzu, nebolo by možné dosiahnuť ani už uvedený účel konkurzného konania a vyhlásenie konkurzu za takýchto okolností by len vyvolalo vznik ďalších nákladov konkurzu a trov účastníkov konkurzného konania (už aj veriteľov), čomu zákonodarca predchádza práve už uvedenou právnou úpravou, z ktorej možno vyvodiť, že materiálnou podmienkou vyhlásenia konkurzu je aj existencia majetku potrebného aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Prihliadajúc na tento účel zavedenia predmetnej materiálnej podmienky vyhlásenia konkurzu je nutné interpretovať aj tú časť § 21 ods. 1 ZKR, ktorá stanovuje, že pri posudzovaní, či hodnota majetku dlžníka postačuje aspoň na úhradu nákladov konkurzu je predbežný správca povinný vychádzať aj z hodnoty pohľadávky za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, a to tak, že aj táto musí smerovať k tomu, aby bol zachovaný účel zavedenia predmetnej materiálnej podmienky vyhlásenia konkurzu, stanovenej v § 20 ods. 1, § 21 ods. 1 ZKR v spojení s § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Interpretácia uvedenej časti § 21 ods. 1 ZKR teleologicky má potom za následok, že záver predbežného správcu v záverečnej správe o tom, či pri stanovení hodnoty majetku dlžníka je nutné zohľadniť aj hodnotu pohľadávky za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, nemôže byť založený výlučne na formálnom posúdení, či osoba povinná podať v mene dlžníka podľa § 11 ods. 2 ZKR návrh na vyhlásenie konkurzu porušila alebo neporušila túto povinnosť, ale je nutné vychádzať aj z toho, či vzhľadom na predbežným správcom zistené skutočnosti neodôvodňujú záver o tom, že konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 ZKR spojení s § 74a ZKR by bolo nehospodárne, objektívne s vysokým stupňom pravdepodobnosti nespôsobilé viesť k skutočnému vymoženiu danej zmluvnej pokuty a tým zabezpečeniu majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu, z ktorého by bol predpoklad aspoň čiastočného uspokojenia veriteľov úpadcu (a nie len nákladov konkurzu, tvoriacich pohľadávky proti podstate - § 87 ods. 2 ZKR). 33. Súd pri formulovaní týchto záverov vychádzal osobitne aj z rozhodovacej činnosti Krajského súdu v Bratislave ako jedného z jeho odvolacích konkurzných súdov (popri Krajskom súde v Banskej Bystrici v konaniach podľa § 196a ods. 2 v nadväznosti na ods. 3 písm. a/ ZKR), ktorý napr. v uznesení sp. zn. 4CoKR/75/2023 z 25.04.2024 dospel k právnemu záveru, že v prípade, ak sa konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 v spojení s § 74a ZKR javí vzhľadom na konkrétne predbežným správcom zistené skutočnosti ako nehospodárne (teda také, ktoré by napriek jeho vedeniu neodôvodňovalo záver o vymožiteľnosti zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 v spojení s § 74a ZKR, z ktorej by bolo možné aspoň pomerne uspokojiť veriteľov dlžníka), nemožno na hodnotu takejto pohľadávky pri posudzovaní hodnoty majetku dlžníka prihliadať (bod 53., 55. odôvodnenia). 34. Vychádzajúc z týchto východísk, súd v prejednávanej veci posudzoval, či na hodnotu majetku dlžníka má podľa § 21 ods. 1 ZKR vplyv hodnota pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka, pričom v zhode so záverom predbežného správcu v záverečnej správe dospel na základe konkrétnych ďalej uvedených skutočností, ktoré pri zisťovaní majetku predbežným správcom vyšli najavo, k záveru, že na stanovenie hodnoty majetku dlžníka táto (prípadná) pohľadávka vplyv nemá. Predbežný správca totiž dospel v záverečnej správe k záveru, že uplatnenie predmetnej pohľadávky prichádza do úvahy len vo vzťahu k súčasnému konateľovi dlžníka - Andrei Jančichovej, avšak konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 v spojení s § 74a ZKR by podľa zistení predbežného správcu napriek jeho vedeniu neodôvodňovalo záver o vymožiteľnosti zmluvnej pokuty, z ktorej by bolo možné aspoň pomerne uspokojiť veriteľov dlžníka, keďže voči Andrei Jančechovej je už v súčasnosti podľa vyjadrenia predbežného správcu vedené exekučné konanie (sp. zn. 1Ex/234/2018, súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Ághom, evidované v Centrálnom registri exekúcii), v ktorom sa voči nej vymáha pohľadávka vo výške 236.431,10 eura s príslušenstvom, ktorá napriek tomu, že exekúcia prebieha od roku 2018 (teda viac ako 6 rokov), nebola ani len sčasti vymožená. 35. Vzhľadom na túto predbežným správcom zistenú skutočnosť (dlhoročné vedenie exekúcie pre vysokú sumu pohľadávky s príslušenstvom, ktorá napriek dlhému trvaniu neviedla ani v časti k vymoženiu vymáhanej pohľadávky) sa konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 v spojení s § 74a ZKR nejaví ako hospodárne, keď nie je daný odôvodnený predpoklad, že by toto bolo spôsobilé viesť k skutočnému vymoženiu danej zmluvnej pokuty a tým zabezpečeniu majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu, z ktorého by bol predpoklad aspoň čiastočného uspokojenia veriteľov úpadcu. 36. Súd sa z týchto dôvodov stotožňuje so záverom predbežného správcu o tom, že na stanovenie hodnoty majetku dlžníka podľa § 21 ods. 1 ZKR nemá hodnota pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka vplyv, keďže jej vymožiteľnosť v najmä v následnom exekučnom konaní nemožno odôvodnene predpokladať. 37. Súd súčasne v tejto súvislosti opakuje a zdôrazňuje, že žiadny z účastníkov konkurzného konania nepredložil do vydania tohto uznesenia podľa § 9 ods. 2 vety prvej vyhlášky č. 665/2005 Z. z. žiadne dôkazy, ktoré by spochybnili skutočnosti uvedené predbežným správcom, ktoré zohľadňoval pri posúdení uspokojenia prípadnej pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka včas podľa § 11 ods. 2 ZKR. Preto z demonštratívne vymedzených podkladov skutkového zistenia o hodnote majetku dlžníka súd vychádzal podľa § 9 ods. 2 vety prvej vyhlášky č. 665/2005 Z. z. práve z vyjadrenia predbežného správcu. 38. Žiadny z účastníkov konkurzného konania nepredložil v zmysle § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. súdu ani žiadne dôkazy, ktoré by sa týkali preukázania ostatnej hodnoty majetku dlžníka alebo existencie právnych úkonov, pri ktorých by bolo možné odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť. Súd preto aj pri stanovení hodnoty majetku ako aj záveru o nezistení žiadnych právnych úkonov dlžníka, pri ktorých by bolo možné predpokladať ich odporovateľnosť, vychádzal podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. práve zo správ a podaní predbežného správcu, osobitne jeho záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, ktorá je podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. jedným z demonštratívne vymedzených dôkazov pri stanovení hodnoty majetku dlžníka, k čomu súd dopĺňa, že ide o jeden z najvýznamnejších dôkazov aj s ohľadom na jeho pôvodcu, ktorým je osobitný subjekt konkurzného konania, a to predbežný správca. 39. Zo žiadneho z predbežným správcom vykonaného šetrenia vo vzťahu k zisťovaniu, či hodnota majetku dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, súd pritom nezistil nič, čo by nasvedčovalo inému záveru o hodnote majetku dlžníka, než aký uviedol predbežný správca. 40. Z už uvedených dôvodov, vychádzajúc podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v nadväznosti na § 21 ods. 1 ZKR zo záverečnej správy predbežného správcu (ktorej predchádzali priebežné správy), súd dospel k záveru, že hodnota majetku dlžníka v zmysle § 21 ods. 1 ZKR nedosahuje ani 6.500,- eur, a preto je súd podľa § 20 ods. 1 ZKR v spojení s § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. povinný konkurzné konanie zastaviť pre nedostatok majetku. 41. Súd preto I. výrokom tohto uznesenia podľa § 20 ods. 1 ZKR (v spojení s § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.) konkurzné konanie zastavil pre nedostatok majetku. 42. Súd na okraj dopĺňa, že toto rozhodnutie nevytvára prekážku veci rozhodnutej, a preto nebráni navrhovateľovi za splnenia zákonom stanovených podmienok podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka opätovne (obdobne bod 57. odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4CoKR/75/2023 z 25.04.2024). 43. Predbežný správca si v záverečnej správe o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka uplatnil aj nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, ktorú žiada poukázať v prospech bankového účtu uvedeného v záverečnej správe. 44. Podľa § 21 ods. 3 ZKR, predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných výdavkov alebo paušálnu náhradu výdavkov. Ak predbežný správca doručil súdu návrh na určenie odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo paušálnej náhrady výdavkov v lehote na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu rozhodne súd v uznesení, ktorým zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, inak rozhodne súd o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu samostatným uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu. Odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu. Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok nepostačuje na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo ak bolo konkurzné konanie začaté bez zaplatenia preddavku podľa § 13 ods. 3 , neuhradená časť odmeny a výdavkov sa v konkurze považuje za pohľadávku proti podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na účet súdu uplatniť v konkurze ako pohľadávku proti podstate. Proti uzneseniu o výške odmeny a výdavkoch predbežného správcu je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť. 45. Podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ak si predbežný správca uplatní namiesto nároku na náhradu preukázaných výdavkov (§ 21 ods. 3 zákona) nárok na paušálnu náhradu výdavkov a nie sú tu skutočnosti podľa § 11 ods. 4 alebo ods. 5, predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu výdavkov, ktorá je 1 500 eur. V tejto paušálnej náhrade výdavkov je zahrnutý aj nárok na odmenu predbežného správcu a náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Ak si predbežný správca uplatní paušálnu náhradu výdavkov, postup podľa § 10 sa nepoužije. 46. Predbežný správca v závere záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka požiadal o priznanie paušálnej náhrady výdavkov vo výške 1.500,- eur, pričom záverečnú správu podal dňa 05.12.2025, t. j. v § 21 ods. 1 ZKR stanovenej lehote 45 dní od ustanovenia do funkcie, predĺženej o 15 dní, a to právoplatným uznesením súdu č. k. 31K/14/2025 - 188 z 10. novembra 2025. 47. Keďže predbežný správca podal v lehote na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka návrh na určenie paušálnej náhrady výdavkov, súd v tomto uznesení o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku podľa § 21 ods. 3 ZKR rozhoduje aj o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo paušálnej náhrade výdavkov. 48. To, o ktorom z uvedených dvoch samostatných, no vzájomne sa vylučujúcich nárokov predbežného správcu súd rozhoduje, závisí od voľby práva predbežným správcom, keď tohto § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v nadväznosti na § 21 ods. 3 ZKR oprávňuje namiesto nároku na odmenu a úhradu výdavkov uplatniť si nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, v ktorej je zahrnutý aj nárok na odmenu predbežného správcu a aj náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Hoci to vyplýva už z predposlednej vety § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., v súvislosti s nárokom predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov vyhláška č. 665/2005 Z. z. výslovne stanovuje v poslednej vete § 7 ods. 3, že pri uplatnení nároku predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur suma nezvyšuje o daň z pridanej hodnoty, ani keď je predbežný správca platiteľom tejto dane (§ 7 ods. 3 veta posledná vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v spojení s § 10 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.). 49. V prejednávanej veci si predbežný správca uplatnil nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur. 50. Predbežný správca priebežne informoval súd o svojich zisteniach v správach, a to prvej, doručenej 20.10.2025, druhej, doručenej 27.10.2025, tretej, doručenej 04.11.2025. Priebežné správy predbežného správcu boli teda súdu doručené v lehotách stanovených v III. výroku uznesenia o ustanovení predbežného správcu č. k. 31K/14/2025 - 156 zo 7. októbra 2025, pričom tieto boli stanovené vychádzajúc z § 11 ods. 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. Predbežný správca rovnako aj záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka doručil súdu dňa 05.12.2025, teda v lehote stanovenej v § 21 ods. 1 ZKR (ktorá je 45 dní od ustanovenia predbežného správcu, predĺženej o 15 dní, a to právoplatným uznesením súdu č. k. 31K/14/2025 - 188 z 10. novembra 2025). 51. Keďže predbežný správca si podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. uplatnil nárok na paušálnu náhradu výdavkov, a podal priebežné správy o svojich zisteniach v lehotách podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. a záverečnú správu v lehote podľa § 21 ods. 1 ZKR, nie sú tu skutočnosti podľa § 11 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. Predbežný správca má preto na už uvedenom právnom základe (§ 21 ods. 3 ZKR v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.) nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur. 52. Nárok predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov sa podľa § 21 ods. 3 ZKR uhrádza z preddavku zaplateného na účet súdu (ak bol navrhovateľ podľa § 13 ods. 1 ZKR pred podaním návrhu povinný ho zaplatiť vo výške stanovenej v § 7 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.). 53. V prejednávanej veci bol navrhovateľ podľa § 13 ods. 1 ZKR v spojení s § 7 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. povinný pred podaním návrhu zaplatiť preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.500,- eur na účet súdu, a tento dňa 26.06.2025 aj zaplatil (záznam o zložení na č. l. 200). Zaplatený preddavok je evidovaný pod položkou registra 27/2025 v rámci druhu trov konania D19. 54. Z navrhovateľom zaplateného preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.500,- eur sa preto podľa § 21 ods. 3 ZKR v celom rozsahu uhradí nárok predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov, ktorý má v rovnakej výške. 55. Súd preto týmto uznesením v II. výroku podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. rozhodol, že predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur (ktorá sa uhrádza z preddavku zaplateného navrhovateľom na účet súdu), a preto a za tým účelom uložil učtárni Okresného súdu Nitra, aby po právoplatnosti uznesenia na účet predbežného správcu, vyplatila uvedenú sumu z preddavku zloženého navrhovateľom na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, evidovaného pod položkou registra 27/2025, druh trov konania D19.

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 20 ods. 3 ZKR). Odvolanie proti I. výroku tohto uzneseniu je oprávnený podať každý veriteľ dlžníka (§ 20 ods. 3 ZKR). Odvolanie proti II. výroku je oprávnený podať predbežný správca, zložiteľ preddavku a ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť (§ 21 ods. 3 veta posledná ZKR). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, za ktorý sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR), na Okresnom súde Nitra ako súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 196 ZKR v spojení so štvrtou časťou prvou hlavou Civilného sporového poriadku). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 Civilného sporového poriadku uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Za deň doručenia tohto súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po jeho faktickom zverejnení v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR). U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v insolvenčnom registri, je začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu spojený s dňom jeho doručenia formou zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4, ods. 3, ods. 1 ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po faktickom zverejnení uznesenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR).