(PO) TOPHOLZ, s.r.o., IČO 36549738

Súd zrušuje uznesenie veriteľského výboru, ktoré bolo prijaté na zasadnutí veriteľského výboru konanom dňa 11.12.2025, o priebehu ktorého bola zverejnená zápisnica v Registri predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní dňa 16.12.2025, s účinkami zverejnenia dňa 17.12.2025, ktorým je uznesenie v nasledovnom znení: „ Správca konkurznej podstaty Úpadcu a) bezodkladne vydá záväzný pokyn Advokátskej kancelárii HKP Legal, aby uvedená Advokátska kancelária HKP Legal podala v lehote najneskôr do sedem kalendárnych dní po doručení pokynu Správkyne konkurznej podstaty Úpadcu návrh na prerušenie súdnych konaní ktoré boli začaté na základe Zmluvy o poskytovaní právnych služieb a v ktorých vystupuje ako Žalobkyňa Správkyňa konkurznej podstaty Úpadcu a ktoré sú vedené pod nasledovnými spisovými značkami: 56Cbi/8/2025, 57Cb/7/2025 a 20Cbi/8/2025 na Okresom súde Nitra, b) vykoná všetky právne úkony smerujúce k ukončeniu Zmluvy o poskytovaní právnych služieb, ktorá bola uzatvorená s advokátskou kanceláriou Legal, s.r.o, so sídlom Fedinova 9, 851 0! Bratislava - mestská časť Petržalka, Slovenská republika, IČO: 36 727 334, registrovanou v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava Ill, v oddiele: Sro, vo vložke číslo:44176/B, a c) v lehote najneskôr do dvadsať dní od ukončenia platnosti a účinnosti Zmluvy o poskytovaní právnych služieb vykonala všetky právne úkony smerujúce k transparentnému výberu advokátskej kancelárie na poskytovanie tých právnych služieb, ktoré sú predmetom Zmluvy o poskytovaní právnych služieb, ktorá je uzatvorená s Advokátskou kanceláriou HKP Legal, pričom základným kritériom pre určenie víťaza výberového konania bude najnižšia cena právnych služieb, z dôvodu rozporu so spoločným záujmom veriteľov.

1. Okresný súd Nitra uznesením č.k. 32K/11/2024 - 161 zo dňa 08.10.2024 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka TOPHOLZ, s.r.o., rozhodol o medzinárodnej právomoci na začatie tohto hlavného insolvenčného konania, ustanovil správcu: Mgr. Veronika Vargová, vyzval veriteľov na prihlásenie pohľadávok a poučil veriteľov o spôsobe prihlasovania pohľadávok, uložil správcovi povinnosť podávať správy v stanovených lehotách a uložil správcovi informačnú povinnosť. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.10.2024. 2. Písomným podaním zo dňa 17.12.2025, doručeným súdu dňa 17.12.2025, podal veriteľ NOVA BIOMASS ENERGY s.r.o. návrh na zrušenie uznesenia veriteľského výboru. V návrhu uviedol, že dňa 15.12.2025 zverejnila správkyňa konkurznej podstaty Úpadcu - Mgr. Veronika Vargová, s adresou kancelárie Mostná 62, 949 01 Nitra, Slovenská republika, značka správcu: S1668 (ďalej len „Správkyňa“) v Registri predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní (ďalej len „REPLIK“) podanie s titulom „Zápisnica zo zasadnutia veriteľského výboru. Dňa 16.12.2025 Správkyňa zverejnila v REPLIK podanie s titulom „Zápisnica zo zasadnutia veriteľského výboru a s popisom „Mgr. Veronika Vargová, správca úpadcu TOPHOLZ, s.r.o. v konkurze, ČO: 36 549 738, so slalom Družstevná 501, 95619Krnča, týmto prílohou dcpĺňa zverejnenie zápisnice z veriteľského výboru zo dňa 15.12.2025., spolu s ktorým zverejnila aj dokument s názvom „Zápisnica zo zasadnutia veriteľského výboru úpadcu TOPHOLZ, s.r.o. v konkurze, IČO: 36 549 738, so sídlom Družstevná 501 956 19 Krnča, konaného dňa 11 decembra 2025 o 10:00 hod. v sídle predsedu Veriteľského výboru: Partizánske, Jesenského230/7 (ďalej len „Zápisnica z VV“). V zmysle Zápisnice z VV bolo predmetom zasadnutia veriteľského výboru Úpadcu (ďalej len „Veriteľský výbor“) konaného dňa 11.12.2025 prijatie uznesenia veriteľského výboru Úpadcu o udelení nasledovného záväzného pokynu Správkyni: „ Správca konkurznej podstaty Úpadcu a) bezodkladne vydá záväzný pokyn Advokátskej kancelárii HKP Legal, aby uvedená Advokátska kancelária HKP Legal podala v lehote najneskôr do sedem kalendárnych dní po doručení pokynu Správkyne konkurznej podstaty úpadcu návrh na prerušenie súdnych konaní ktoré boli začaté na základe Zmluvy o poskytovaní právnych služieb a v ktorých vystupuje ako Žalobkyňa Správkyňa konkurznej podstaty úpadcu a ktoré sú vedené pod nasledovnými spisovými značkami: 56Cb/S/2025, 57Cb.//2025a 20Cb/8/2025na Okresom súde Nitra, b) vykoná všetky právne úkony smerujúce k ukončeniu Zmluvy o poskytovaní právnych služieb, ktorá bola uzatvorená s advokátskou kanceláriou Legal, s.r.o, so sídlom Feáinova 9, 85101 Bratislava - mestská časť Petržalka, Slovenská republika, IČO: 36 727 334, registrovanou v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava Hl, v oddiele: Sro, vo vložke číslo:44176/B, a c) v lehote najneskôr do dvadsať dní od ukončenia platnosti a účinnosti Zmluvy o poskytovaní právnych služieb vykonala všetky právne úkony smerujúce k transparentnému výberu advokátskej kancelárie na poskytovanie tých právnych služieb, ktoré sú predmetom Zmluvy o poskytovaní právnych služieb, ktorá je uzatvorená s Advokátskou kanceláriou HKP Legal, pričom základným kritériom pre určenie víťaza výberového konania bude najnižšia cena právnych služieb (ďalej len „Uznesenie VV“). Veriteľský výbor, ktorý uložil Správkyni Uznesením VV predmetný záväzný pokyn, je tvorený tromi veriteľmi, a to (i) spoločnosťou Atak Slovakia s.r.o., so sídlom Jesenského 230/7, 958 01 Partizánske, Slovenská republika, IČO: 47 031 808 (ďalej len „Atak Slovakia“), (ii) spoločnosťou Atak Slovakia plus s.r.o., so sídlom Jesenského 230/7, 958 01 Partizánske, Slovenská republika, IČO: 55 110 461 (ďalej len „Atak Slovakia plus“) a (iii) spoločnosťou METROPOLITEJ, s.r.o., so sídlom Rastislavova 12, 949 01 Nitra, Slovenská republika, IČO: 36 544 019 (ďalej len „METROPOLITEJ“). Navrhovateľ si vyžiadal od Správkyne podklady týkajúce sa Uznesenia VV, z ktorých vyplýva, že advokátska kancelária HKP Legal, s.r.o., so sídlom Fedinova 9, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, Slovenská republika, IČO: 36 727 334 (ďalej len „HKP Legal“) zastupuje Správkyňu (konajúcu v mene a na účet Úpadcu) na základe Zmluvy o poskytovaní právnych služieb (ďalej len „Zmluva o poskytovaní právnych služieb“) okrem iného v súdnych konaniach vedených pod sp. zn. 56Cbi/8/2025, 57Cbi/7/2025 a 20Cbi/8/2025, v ktorých Správkyňa odporuje právne úkony vykonané medzi Úpadcom a členom veriteľského výboru Úpadcu - spoločnosťou Atak Slovakia a domáha sa vydania plnenia z týchto právnych úkonov do majetkovej podstaty Úpadcu (ďalej len „Súdne konania“). Jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti Atak Slovakia, ktorá je členom veriteľského výboru Úpadcu, je František Uharek, s trvalým bydliskom Záhradnícka 5020/51B, 955 01 Topoľčany, Slovenská republika (ďalej len „František Uharek“). František Uharek, t. j. tá istá osoba, ktorá ovláda spoločnosť Atak Slovakia je zároveň jediným spoločníkom a konateľom (t. j. rovnako ovláda) aj v spoločnosti Atak Slovakia plus, ktorá je rovnako členom a predsedom veriteľského výboru Úpadcu. Spoločníkmi a konateľmi spoločnosti METROPOLITEJ sú JUDr. Tomáš Uharek, s trvalým bydliskom Dolinky 895/7, 958 04 Partizánske, Slovenská republika a Ing. Matúš Uharek, s trvalým bydliskom Družby 3510/30, 955 01 Topoľčany, Slovenská republika, ktorí sú obaja synmi, t. j. spriaznenými osobami Františka Uhareka. Všetci členovia Veriteľského výboru sú teda navzájom spriaznenými osobami, pričom jeden z nich - spoločnosť Atak Slovakia je žalovaným v Súdnych konaniach. Keďže Navrhovateľ považuje Uznesenie VV za uznesenie v zásadnom rozpore so spoločným záujmom veriteľov v Konkurznom konaní a zároveň za uznesenie vydané v rozpore so ZoKR, preto sa Navrhovateľ na základe tohto návrhu domáha jeho zrušenia. Navrhovateľ sa súčasne domáha pozastavenia účinkov Uznesenia VV až do času, kým nebude rozhodnuté o tomto návrhu Navrhovateľa na jeho zrušenie. Navrhovateľ je v konaní o návrhu na zrušenie Uznesenia VV zastúpený advokátskou kanceláriou AG LEGAL na základe plnomocenstva zo dňa 28.11.2024 (ďalej len „Plnomocenstvo“). Navrhovateľ má za to, že všetky vyššie uvedené podmienky úspešnosti návrhu na zrušenie uznesenia veriteľského výboru sú v prípade Uznesenia VV splnené. Navrhovateľ podáva tento návrh na zrušenie Uznesenia VV v rámci zákonnej 3-dňovej lehoty odo dňa zverejnenia Zápisnice z VV v REPLIK. Tento návrh podáva Navrhovateľ, ktorý je veriteľom so zistenými pohľadávkami, čo vyplýva zo Zoznamu pohľadávok prihlásených do Konkurzného konania, uloženého na konkurznom súde, ako aj z REPLIK. Návrh na zrušenie môže smerovať jedine voči uzneseniu / uzneseniam, ktoré bolo / boli prijaté zo strany veriteľského výboru. Veriteľský výbor je v zmysle ust. § 37 a nasl. ZoKR kolektívnym orgánom, ktorý rozhoduje na zasadnutiach veriteľského výboru, pričom výsledkom tohto rozhodovania hlasovaním je prijatie uznesenia veriteľského výboru (a to bez ohľadu, či je také rozhodnutie výslovne označené za „uznesenie“ v zápisnici zo zasadnutia veriteľského výboru). Napadnuté Uznesenie VV bolo prijaté Veriteľským výborom na zasadnutí Veriteľského výboru dňa 11.12.2025. Napadnuté Uznesenie VV je v rozpore so spoločným záujmom veriteľov v Konkurznom konaní a zároveň je v rozpore so ZoKR. Prekročenie oprávnení Veriteľského výboru pri prijatí Uznesenia VV V prípade uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní právnych služieb, podania odporovacích žalôb proti spoločnosti Atak Slovakia a procesnému postupu v predmetných Súdnych konaniach (a) nejde o speňaženie majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu, (b) nejde o speňaženie majetku tvoriaceho oddelenú podstatu, (c) nejde o spoločné speňaženie majetku, (d) nejde o odplatný prevod podniku alebo jeho časti, (e) nejde o speňaženie majetku odplatným prevodom, (f) nejde o prenechanie celého majetku Úpadcu alebo podstatnej časti do nájmu, (g) nejde o prenechanie majetku Úpadcu do nájmu akokoľvek spriaznenej osoby, (h) nejde o uzatvorenie zmluvy o dočasnom poskytnutí peňažných prostriedkov, (i) nejde o uzatvorenie zmluvy v súvislosti s prevádzkovaním Úpadcovho podniku, (j) nejde o pokračovanie v prevádzkovaní podniku a (k) nejde o zriadenie záložného práva na majetok Úpadcu. Súdnymi konaniami o odporovacích žalobách sa Správkyňa domáha získania plnenia do konkurznej podstaty Úpadcu. Toto plnenie však aktuálne (pred právoplatným rozhodnutím o odporovacích žalobách) nie je súčasťou konkurznej podstaty Úpadcu a nenapĺňa žiadny zo znakov uvedených v ust. § 83 ods. 1 ZoKR. Splnomocnenie advokátskej kancelárie HKP Legal, podanie odporovacích žalôb a procesný postup v Súdnych konaniach o týchto odporovacích žalobách teda nespadá pod žiadne z oprávnení Veriteľského výboru na uloženie záväzného pokynu v zmysle ust. § 83 ods. 1 ZoKR. V zmysle ust. § 83 ods. 2 ZoKR potom Veriteľský výbor nie je oprávnený ukladať Správkyni záväzné pokyny v iných veciach, ako v presne vymedzených veciach podľa ust. § 83 ods. 1 ZoKR. Veriteľský výbor teda prekročil svoje oprávnenia, keď vydal Uznesenie VV vzťahujúce sa ku konaniam o odporovacích žalobách a právnom zastúpení v týchto konaniach. V žiadnom prípade nie je v súlade so spoločným záujmom veriteľov také Uznesenie VV, ktoré boli vydané v rozpore s ust. § 83 ods. 1 ZoKR. Veriteľský výbor zároveň v Zápisnici z VV v názve bodu 2. uvádza, že má ísť o rozhodnutie o udelení záväzného pokynu na základe žiadosti Správcu konkurznej podstaty Úpadcu, čo nie je pravda. Správkyňa podľa informácií Navrhovateľa nikdy nežiadala Veriteľský výbor o žiadny záväzný pokyn v súvislosti so Súdnymi konaniami. Navrhovateľ má preto za to, že uvedeným zavádzajúcim názvom bodu 2 Zápisnice z VV sa Veriteľský výbor snažil aspoň naoko zhojiť vlastný nedostatok oprávnenia udeliť záväzný pokyn v podobe Uznesenia VV. Snaha Veriteľského výboru o zasahovanie do Súdnych konaní a neoprávnené ovplyvňovanie priebehu Súdnych konaní zainteresovanou osobou Ako už bolo uvedené vyššie, Súdne konania sú súdnymi konaniami o odporovacích žalobách, v ktorých sa Správkyňa domáha určenie neúčinnosti právnych úkonov vykonaných medzi Úpadcom a členom veriteľského výboru - spoločnosťou Atak Slovakia. Okrem toho, že Veriteľský výbor vôbec nebol oprávnený na uloženie záväzného pokynu v podobe Uznesenia VV, je absolútne neprípustné, aby Veriteľský výbor zasahoval do Súdnych konaní, v ktorých žalovanou stranou je jeden z členov Veriteľského výboru (a spriaznená osoba ostatných členov Veriteľského výboru) a snažil sa o ovplyvňovanie priebehu týchto Súdnych konaní. Navrhovateľ má za to, že snahou Veriteľského výboru, tvoreného tromi spriaznenými subjektami, z ktorých jeden je žalovanou stranou v Súdnych konaniach, je ovplyvniť Súdne konania v prospech spoločnosti Atak Slovakia. Udelenie záväzného pokynu na podanie návrhu na prerušenie Súdnych konaní je jednoznačne v rozpore so spoločným záujmom veriteľov Úpadcu. Rovnako je v rozpore so spoločným záujmom veriteľov Úpadcu aj snaha o nehospodárnu a nelogickú výmenu právneho zástupcu Správkyne v Súdnych konaniach. Súdne konania sú konaniami, ktorých cieľom je získanie plnenia z odporovaných právnych úkonov do majetkovej podstaty Úpadcu. Snaha Veriteľského výboru o prieťahy v Súdnych konaniach a ovplyvňovanie právneho zastúpenia Správkyne v Súdnych konaniach je preto absolútne neprijateľná, a to najmä s ohľadom na fakt, že jeden z členov Veriteľského výboru (spoločnosť Atak Slovakia) je žalovaným v Súdnych konaniach a všetci ostatní členovia Veriteľského výboru sú jeho spriaznenými osobami. Rovnako má Navrhovateľ za to, že udelenie záväzného pokynu spočívajúceho v ukončení Zmluvy o poskytovaní právnych služieb je dálšou snahou o neoprávnené ovplyvňovanie Súdnych konaní vedených voči členovi Veriteľského výboru. V Zmluve o poskytovaní právnych služieb bola medzi Správkyňou a advokátskou kanceláriou HKP Legal dohodnutá odmena za poskytovanie právnych služieb, a to vo forme podielovej odmeny vypočítanej z hodnoty majetku alebo plnenia, ktoré sa má na základe tej-ktorej odporovacej žaloby vrátiť do majetkovej podstaty Úpadcu, t. j. ide o podielovú odmenu z vymoženého plnenia. Správkyňa má teda nárok na odmenu z nároku, ktorý vznikol uplatnením odporovacieho práva, a to vo výške 25 % zo získaného výťažku. Náklady na právne zastúpenie sa potom v zmysle ust. § 21 ods. 2 Vyhlášky uhrádzajú výlučne z tejto odmeny Správkyne, t. j. celá odmena advokátskej kancelárie HKP Legal bude uhrádzaná z časti vymoženého výťažku, ktorý tvorí odmenu Správkyne. Odmena za právne zastúpenie pritom neprevyšuje odmenu Správkyne v zmysle ust. § 21 ods. 1 Vyhlášky, a teda j e výlučne na Správkyni, akú časť vlastnej odmeny použije na úhradu nákladov vynaložených na právne zastúpenie v Súdnych konaniach. Majetková podstata Úpadcu teda nie je nijako ovplyvnená nákladmi na právne zastúpenie v Súdnych konaniach. Práve naopak, Správkyňa má vždy nárok na odmenu vo výške 25 % z vymoženého výťažku a fakt, akú časť tejto svojej odmeny Správkyňa uhradí ako odmenu za právne služby spojené so zastupovaním v Súdnych konaniach, nijakým spôsobom neovplyvní výšku plnenia / majetku získaného do majetkovej podstaty Úpadcu. Ak sa Veriteľský výbor snažil v rámci Zasadnutia VV navodiť dojem neprimeranosti odmeny za poskytovanie právnych služieb advokátskej kancelárie HKP Legal, Navrhovateľ k uvedenému uvádza, že ide o absolútnu dezinterpretáciu faktov. Konkurzná podstata Úpadcu nebude žiadnym spôsobom ovplyvnená výškou nákladov na právne služby spojené so zastupovaním v Súdnych konaniach. Tým bude ovplyvnená výlučne odmena Správkyne. Navrhovateľ má preto za to, že Veriteľský výbor sa účelovo snaží ovládnuť Súdne konania, v ktorých j e člen Veriteľského výboru žalovanou stranou a účelovo „nastrčiť“ do týchto Súdnych konaní vlastného právneho zástupcu, čo je absolútne neprijateľné. Je v zjavnom rozpore so spoločným záujmom veriteľov, ak by mal subjekt, voči ktorému sú vedené Súdne konania, výsledkom ktorých má byť plnenie tohto subjektu v prospech majetkovej podstaty Úpadcu, rozhodovať o procesných úkonoch žalobcu - Správkyne a ovplyvňovať výber právneho zastúpenia Správkyne v Súdnych konaniach. Vplyv Veriteľského výboru (člen ktorého je žalovaným subjektom v Súdnych konaniach) na priebeh Súdnych konaní, procesné úkony Správkyne v Súdnych konaniach a právne zastúpenie Správkyne v Súdnych konaniach by viedol k netransparentnosti Súdnych konaní a mohol by viesť až k zmareniu Súdnych konaní, čo je v zjavnom rozpore so spoločným záujmom veriteľov Úpadcu. Spoločným záujmom veriteľov Úpadcu je nepochybne úspešnosť Súdnych konaní a vymoženie plnení z odporovaných právnych úkonov v prospech majetkovej podstaty Úpadcu. Je potom viac než zjavné, že ak by o osude Súdnych konaní mala rozhodovať strana, ktorá je v Súdnych konaniach žalovaným (resp. ona a jej spriaznené osoby), išlo by o rozpor so spoločným záujmom veriteľov Úpadcu. Je nepochybné, že spoločným záujmom veriteľov v Konkurznom konaní je čo najvyššie uspokojenie ich pohľadávok. V prípade, ak nedôjde k zrušeniu Uznesenia VV však bude o osude a priebehu Súdnych konaní rozhodovať subjekt, ktorý na ich vedení a úspechu nemá žiadny záujem, práve naopak, ide o subjekt, ktorý ma značný záujem na neúspechu Súdnych konaní. Uvedeným by došlo k netransparentnosti Súdnych konaní, čo by mohlo viesť až k zmareniu Súdnych konaní a tým aj k zmareniu možnosti vymoženia značných plnení do majetkovej podstaty Úpadcu. Jedným zo zabezpečených veriteľov Úpadcu je spoločnosť METROPOLITEJ, ktorá disponuje zabezpečovacím právom v podobe záložného práva k všetkým súčasným, budúcim ako aj podmieneným pohľadávkam Úpadcu. Spoločnosť METROPOLITEJ je teda vo vzťahu k všetkých a akýmkoľvek (aj budúcim) pohľadávkam Úpadcu zabezpečeným veriteľom, a teda príslušným orgánom v zmysle ust. § 82 ods. 2 ZoKR. Ak by teda aj v prípade vedenia a zastúpenia v Súdnych konaniach išlo o úkon podliehajúci možnosti príslušného orgánu udeliť Správkyni záväzný pokyn (čo Navrhovateľ odmieta), Veriteľský výbor by nebol jediným príslušným orgánom a bolo by nevyhnutné, aby o udelení záväzného pokynu rozhodoval aj dotknutý zabezpečený veriteľ - spoločnosť METROPOLITEJ. Spoločnosť METROPOLITEJ však nevydala žiadne rozhodnutie / pokyn z pozície zabezpečeného veriteľa, a teda, ak by aj išlo o úkon podliehajúci možnosti príslušného orgánu udeliť Správkyni záväzný pokyn (čo Navrhovateľ odmieta), kompletný príslušný orgán žiadny záväzný pokyn neudelil. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti si Navrhovateľ dovoľuje navrhnúť, aby Okresný súd Nitra vydal podľa ust. § 38 ods. 7 ZKR nasledovné uznesenie: 1. Súd vo veci konkurzného konania voči úpadcovi - spoločnosti TOPHOLZ, s.r.o. v konkurze, so sídlom Družstevná 501, 956 19 Krnča, Slovenská republika, IČO: 36 549 738, registrovanej v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel: Sro, vložka číslo: 13515/N, vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 32K/11/2024, zrušuje pre rozpor so spoločným záujmom veriteľov úpadcu Uznesenie veriteľského výboru, ktoré bolo prijaté na zasadnutí veriteľského výboru konanom dňa 11.12.2025, o priebehu ktorého bola zverejnená zápisnica v Registri predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní dňa 16.12.2025, s účinkami zverejnenia dňa 17.12.2025, ktorým je uznesenie v nasledovnom znení: „ Správca konkurznej podstaty Úpadcu a) bezodkladne vydá záväzný pokyn Advokátskej kancelárii HKP Legal, aby uvedená Advokátska kancelária HKP Legal podala v lehote najneskôr do sedem kalendárnych dní po doručení pokynu Správkyne konkurznej podstaty Úpadcu návrh na prerušenie súdnych konaní ktoré boli začaté na základe Zmluvy o poskytovaní právnych služieb a v ktorých vystupuje ako Žalobkyňa Správkyňa konkurznej podstaty Úpadcu a ktoré sú vedené pod nasledovnými spisovými značkami: 56Cbi/8/2025, 57Cb/7/2025 a 20Cbi/8/2025 na Okresom súde Nitra, b) vykoná všetky právne úkony smerujúce k ukončeniu Zmluvy o poskytovaní právnych služieb, ktorá bola uzatvorená s advokátskou kanceláriou Legal, s.r.o, so sídlom Fedinova 9, 851 0! Bratislava - mestská časť Petržalka, Slovenská republika, IČO: 36 727 334, registrovanou v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava Ill, v oddiele: Sro, vo vložke číslo:44176/B, a c) v lehote najneskôr do dvadsať dní od ukončenia platnosti a účinnosti Zmluvy o poskytovaní právnych služieb vykonala všetky právne úkony smerujúce k transparentnému výberu advokátskej kancelárie na poskytovanie tých právnych služieb, ktoré sú predmetom Zmluvy o poskytovaní právnych služieb, ktorá je uzatvorená s Advokátskou kanceláriou HKP Legal, pričom základným kritériom pre určenie víťaza výberového konania bude najnižšia cena právnych služieb. Navrhovateľ si ďalej dovoľuje navrhnúť, aby Okresný súd Nitra do rozhodnutia o tomto návrhu Navrhovateľ na zrušenie Uznesenia VV vydal bezodkladne nasledovné uznesenie: 1. Súd vo veci konkurzného konania voči úpadcovi - spoločnosti TOPHOLZ, s.r.o. v konkurze, so sídlom Družstevná 501, 956 19 Krnča, Slovenská republika, IČO: 36 549 738, registrovanej v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel: Sro, vložka číslo: 13515/N, vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 32K/11/2024, pozastavuje účinky Uznesenia veriteľského výboru, ktoré bolo prijaté na zasadnutí veriteľského výboru konanom dňa 11.12.2025, o priebehu ktorého bola zverejnená zápisnica v Registri predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní dňa 16.12.2025, s účinkami zverejnenia dňa 17.12.2025, ktorým je uznesenie v nasledovnom znení: „„Správca konkurznej podstaty Úpadcu a) bezodkladne vydá záväzný pokyn Advokátskej kancelárii HKP Legal aby uvedená Advokátska kancelária HKP Legal podala v lehote najneskôr do sedem kalendárnych dní po doručení pokynu Správkyne konkurznej podstaty Úpadcu návrh na prerušenie súdnych konaní ktoré boli začaté na základe Zmluvy o poskytovaní právnych služieb a v ktorých vystupuje ako Žalobkyňa Správkyňa konkurznej podstaty Úpadcu a ktoré sú vedené pod nasledovnými spisovými značkami: 56Cbi/8/2025, 57Cbi/7/2025 a 20Cbi/8/2025 na Okresom súde Nitra, b) vykoná všetky právne úkony smerujúce k ukončeniu Zmluvy o poskytovaní právnych služieb, ktorá bola uzatvorená s advokátskou kanceláriou Legal, s.r.o, so sídlom Fedinova 9, 851 0! Bratislava - mestská časť Petržalka, Slovenská republika, IČO: 36 727 334, registrovanou v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III v oddiele: Sro, vo vložke číslo:44176/B, a c) v lehote najneskôr do dvadsať dní od ukončenia platnosti a účinnosti Zmluvy o poskytovaní právnych služieb vykonala všetky právne úkony smerujúce k transparentnému výberu advokátskej kancelárie na poskytovanie tých právnych služieb, ktoré sú predmetom Zmluvy o poskytovaní právnych služieb, ktorá je uzatvorená s Advokátskou kanceláriou HKP Legal, pričom základným kritériom pre určenie víťaza výberového konania bude najnižšia cena právnych služieb., a to až do rozhodnutia o návrhu navrhovateľa - spoločnosti NOVA BIOMASS ENERGY s.r.o., so sídlom Družstevná 1090/86, 956 17 Solčany, Slovenská republika, IČO: 46 835 113, registrovanej v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel: Sro, vložka číslo: 32626/N, na zrušenie tohto uznesenia veriteľského výboru Úpadcu. 3. Podľa § 206q ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „ZKR“), konanie, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra 2025. 4. Podľa § 38 ods. 7 ZKR v znení účinnom do 30.09.2025, každý veriteľ zistenej pohľadávky sa môže do troch dní od zverejnenia uznesenia veriteľského výboru v Obchodnom vestníku domáhať, aby súd zrušil uznesenie veriteľského výboru z dôvodu jeho rozporu so spoločným záujmom veriteľov. Ak je napadnuté uznesenie veriteľského výboru v rozpore so spoločným záujmom veriteľov, súd napadnuté uznesenie veriteľského výboru do siedmich dní od doručenia návrhu zruší, inak návrh v rovnakej lehote zamietne. Do rozhodnutia vo veci môže súd aj bez návrhu účinky uznesenia veriteľského výboru pozastaviť. 5. Podľa § 82 ods. 1 ZKR, príslušný orgán ukladá podľa tohto zákona záväzné pokyny a odporúčania správcovi v súvislosti so správou majetku podliehajúceho konkurzu, prevádzkovaním úpadcovho podniku alebo jeho časti, speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu a inými činnosťami správcu, ktoré podľa tohto zákona podliehajú pokynom príslušného orgánu. 6. Podľa § 82 ods. 2 písm. b) ZKR, príslušným orgánom na účely tohto zákona je (b/) zabezpečený veriteľ oddelenej podstaty, ak ide o majetok tvoriaci oddelenú podstatu; ak možno odôvodnene predpokladať, že po uspokojení zabezpečenej pohľadávky zabezpečeného veriteľa oddelenej podstaty zvýši v oddelenej podstate majetok, príslušným orgánom spolu so zabezpečeným veriteľom oddelenej podstaty sú aj ďalší dotknutí zabezpečení veritelia, prípadne aj veriteľský výbor, ak možno odôvodnene predpokladať, že výťažok zo speňaženia majetku oddelenej podstaty postačí aj na uspokojenie nezabezpečených pohľadávok; pri určení zloženia príslušného orgánu sa vychádza zo zistenej sumy zabezpečených pohľadávok dotknutých zabezpečených veriteľov, sumy pohľadávok proti podstate priradených k dotknutým súpisovým zložkám majetku a súpisovej hodnoty dotknutých súpisových zložiek majetku; ak je už dotknutá súpisová zložka majetku speňažená, vychádza sa z hodnoty ešte nerozvrhnutého výťažku zo speňaženia dotknutej súpisovej zložky majetku. 7. Podľa § 83 ods. 1 ZKR, Príslušný orgán je oprávnený uložiť správcovi záväzný pokyn, ako postupovať, ak ide o a) speňaženie majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu; veriteľský výbor môže určiť, kedy sa záväzný pokyn nevyžaduje, b) speňaženie majetku tvoriaceho oddelenú podstatu, c) spoločné speňaženie majetku tvoriaceho viaceré oddelené podstaty alebo všeobecnú podstatu a jednu alebo viaceré oddelené podstaty, d) odplatný prevod podniku alebo jeho časti, e) speňaženie majetku odplatným prevodom na osobu spriaznenú so správcom, osobu spriaznenú s úpadcom, veriteľa prihlásenej pohľadávky alebo osobu spriaznenú s veriteľom prihlásenej pohľadávky, f) prenechanie celého majetku úpadcu alebo jeho podstatnej časti do nájmu; to neplatí, ak sa prevádzkuje podnik úpadcu a majetok, ktorý sa prenecháva do nájmu, slúžil pred vyhlásením konkurzu na prevádzkovanie rovnakej alebo podobnej podnikateľskej činnosti, g) prenechanie majetku úpadcu do nájmu osoby spriaznenej so správcom, osoby spriaznenej s úpadcom, veriteľa prihlásenej pohľadávky alebo osoby spriaznenej s veriteľom prihlásenej pohľadávky, h) uzatvorenie zmluvy o dočasnom poskytnutí peňažných prostriedkov v súvislosti s prevádzkovaním podniku úpadcu, i) uzatvorenie zmluvy v súvislosti s prevádzkovaním úpadcovho podniku, ktorou sa správca zaviaže plniť pokračujúce plnenie počas viac ako jedného mesiaca alebo poskytnúť plnenie s hodnotou vyššou ako 3 % obratu úpadcu za predchádzajúce účtovné obdobie, j) pokračovanie v prevádzkovaní podniku, ak je úpadcom inštitúcia podľa § 176 ods. 1 alebo ods. 5, na ktorú sa vzťahuje šiesta časť tohto zákona, k) zriadenie záložného práva na majetok úpadcu.. 8. Podľa § 83 ods. 3 ZKR, ak príslušný orgán uloží správcovi pokyn, ktorý je v rozpore s oprávnenými záujmami dotknutých veriteľov alebo pravidlami speňažovania ustanovenými týmto zákonom, správca splnenie pokynu odmietne a vyzve príslušný orgán, aby v určenej lehote pokyn v súlade s vytknutými vadami upravil. Ak príslušný orgán vytknuté vady neodstráni alebo sa v určenej lehote nevyjadrí, správca požiada súd, aby vydal uznesenie, ako postupovať; uznesením súdu je správca viazaný. Súd pri vydávaní uznesenia zohľadní oprávnené záujmy dotknutých veriteľov a ich vyjadrenia a vyjadrenia príslušného orgánu. 9. Podľa § 91 ods. 2 ZKR, účelom speňažovania majetku podliehajúceho konkurzu je získať čo najvyšší výťažok, v čo najkratšom čase, s vynaložením čo najnižších nákladov. Pri speňažovaní majetku podliehajúceho konkurzu správca postupuje spôsobom, ktorý s odbornou starostlivosťou vyberie tak, aby čo najlepšie splnil účel speňažovania a dodržal pravidlá speňažovania ustanovené týmto zákonom. 10. Tak ako zákon priznáva veriteľom právnu ochranu proti rozhodovaniu schôdze veriteľov, priznáva ju aj proti rozhodovaniu veriteľského výboru. Vzhľadom na spôsob kreovania veriteľského výboru je reálny predpoklad, že bude zložený z veriteľov, ktorí majú najväčšie pohľadávky. Z týchto dôvodov rozhodnutia veriteľského výboru nemusia zodpovedať záujmu minoritných veriteľov. Každý veriteľ zistenej pohľadávky môže podať do troch dní od zverejnenia v Obchodnom vestníku návrh na súd, aby zrušil uznesenie veriteľského výboru, ak je v rozpore so spoločným záujmom veriteľov. Takéto uznesenie je zároveň v rozpore so zákonom, pretože člen veriteľského výboru je povinný konať v záujme všetkých veriteľov (§ 37 ods. 4). Lehotu na podanie návrhu, treba považovať za lehotu hmotnoprávnu, ktorá je zachovaná, ak je návrh podaný najneskôr v posledný deň lehoty na príslušnom súde. S účinnosťou od 1. januára 2012 obsahuje ZKR právnu úpravu lehôt, podľa ktorej je táto lehota hmotnoprávna. 11. Aj v tomto prípade ustanovuje zákon lehotu na rozhodnutie súdu sedem dní, ktorá je extrémne krátka. V tejto lehote súd nemôže vykonať žiadne dokazovanie, i keď pre rozhodnutie o návrhu bude vždy potrebné zistiť, aký je spoločný záujem veriteľov a či vôbec nejaký spoločný záujem majú. Návrh veriteľa musí mať všeobecné náležitosti podania podľa § 127 CSP, keďže zákon neurčuje žiadne obsahové náležitosti návrhu. Ak návrh nie je podaný v ustanovenej lehote alebo osobou, ktorá nemá aktívnu vecnú legitimáciu, súd návrh zamietne pre zánik práva alebo pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie. Súd rozhoduje uznesením. Súd zruší uznesenie veriteľského výboru, ak je v rozpore so spoločným záujmom veriteľov; v opačnom prípade návrh zamietne. Toto konanie sa môže začať a pokračovať ako nesporové konanie, v ktorom vystupuje len navrhovateľ, lebo veriteľský výbor, ktorého uznesenie je predmetom konania, nemá právnu subjektivitu, a preto nemá ani spôsobilosť byť účastníkom konania. Jednotliví členovia veriteľského výboru síce majú spôsobilosť byť účastníkom konania, ale uznesenie je rozhodnutím veriteľského výboru ako kolektívneho orgánu nezabezpečených veriteľov. Veriteľovi nič nebráni v tom, aby ako odporcov označil jednotlivých členov veriteľského výboru, ktorí by sa k návrhu mohli vyjadriť, čo by uľahčilo a objektivizovalo rozhodnutie súdu. Rovnako aj v konaní o zrušenie uznesenia veriteľského výboru môže súd aj bez návrhu svojím rozhodnutím pozastaviť účinky uznesenia veriteľského výboru. Vzhľadom na krátku lehotu, v ktorej musí súd o návrhu rozhodnúť, nemá praktický význam vydávať rozhodnutie, ktoré bude mať povahu predbežného opatrenia. Súd tak môže postupovať vtedy, ak z objektívnych dôvodov nebude môcť rozhodnúť o návrhu v ustanovenej lehote. V takom prípade by súd vždy mal obmedziť účinnosť rozhodnutia veriteľského výboru do právoplatnosti rozhodnutia o návrhu na zrušenie uznesenia veriteľského výboru. Pri rozhodovaní si treba uvedomiť, že dôvodom na zrušenie uznesenia schôdze veriteľov je rozpor so zákonom, kým na zrušenie uznesenia veriteľského výboru postačuje rozpor so spoločným záujmom veriteľov. Ako všeobecný záujem veriteľov môžeme formulovať záujem o čo najvyššie uspokojenie ich pohľadávok. Zákon pritom zakazuje zvýhodňovať niektorých veriteľov (§ 6). Proti uzneseniu nie je odvolanie prípustné. Uznesenie sa doručuje prostredníctvom jeho zverejnenia v Insolvenčnom registri. Pre vedenie konania je potrebné doručiť uznesenie aj navrhovateľovi a členom veriteľského výboru. 12. Lehota na podanie návrhu na súd závisí od zverejnenia uznesenia veriteľského výboru (teda zápisnice z jeho rokovania, ktorej súčasťou je aj prijaté uznesenie) v Obchodnom vestníku, od 01.10.2025 v Insolvenčnom registri. Zápisnicu zverejňuje správca po tom, čo mu je doručená. Ak veriteľský výbor nepripustí správcu na zasadanie, zápisnicu mu nedoručuje, a teda uznesenie nebude zverejnené. Zápisnica sa správcovi doručí len vtedy, ak veriteľský výbor do 30 dní od zasadania nepodá návrh na odvolanie správcu alebo návrh na zvolanie schôdze veriteľov s programom výmeny správcu. Ak bude takýto návrh podaný a dôjde k výmene správcu, je veriteľský výbor povinný zaslať novému správcovi zápisnicu zo svojho zasadania (zápisnica je obligatórnou náležitosťou správcovského spisu). Nový správca je povinný ju zaslať na zverejnenie do Obchodného vestníka v záujme toho, aby nezabezpečeným veriteľom nebolo odňaté právo na súdnu ochranu. 13. Súd konštatuje, že Z komentára - Ďurica, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 676-680, vyplýva, že „ZKR v záujme urýchlenia konkurzného konania presunul mnohé právomoci súdu na správcu. Súčasne s tým mimoriadne sprísnil zodpovednosť správcu za priebeh konania a najmä za rozsah uspokojenia veriteľov formou zodpovednosti náhrady škody veriteľom a iným osobám. Dohľad veriteľov nad správcom sa prejavuje hlavne v možnosti jeho výmeny a jeho riadenia pri správe a speňažovaní majetku. Dohľad správcu nad veriteľmi je predovšetkým v možnosti popierať im prihlásené pohľadávky a vymáhať pokuty za neoprávnene prihlásené a vymáhané sumy (KR v znení účinnom do 1. 1. 2012). Dohľad súdu nad správcom je v možnosti odvolať správcu súdom. Súd ako dominus litis funguje vždy v prípade konfliktu medzi správcom a veriteľmi alebo medzi veriteľmi navzájom a svoj procesný vplyv prejaví v rozhodnutí sporu, pričom jeho rozhodnutie je záväzné pre účastníkov tohto konfliktu alebo aj iné osoby. Všetky procesné subjekty musia pôsobiť koordinovane, aby sa dosiahol cieľ konania. KR ukladá súdu, správcovi a veriteľskému výboru postupovať pri riešení úpadku dlžníka tak, aby dosiahli pre veriteľov čo najvyššiu mieru uspokojenia ich pohľadávok. Dlžník je povinný poskytovať bez zbytočného odkladu všetku súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo požadovať (§ 5). Súčasne zákon deklaruje, že veritelia s rovnakými právami majú pri riešení dlžníka rovnaké postavenie, a zakazuje zvýhodňovať niektorých veriteľov (§ 6). 14. V konkurznom konaní pôsobia vo vzájomnej súčinnosti tri základné procesné subjekty, a to súd, správca, veritelia alebo veriteľské orgány. Vplyv úpadcu na konkurzné konanie je obmedzený. Všetky procesné subjekty musia pôsobiť vo vzájomnej súčinnosti tak, aby bolo konanie spravodlivé, primerane rýchle a v konečnom dôsledku z pohľadu uspokojenia pohľadávok veriteľov maximálne efektívne. Silné procesné postavenie veriteľov alebo iného procesného subjektu sa prejavuje najmä vo sfére jeho vplyvu na postup v konkurznom konaní. Medzi jednotlivými procesnými subjektmi musia pôsobiť vzájomné brzdy a protiváhy tak, aby ani jeden z procesných subjektov nemohol zneužívať svoje procesné postavenie na úkor iného procesného subjektu alebo v rámci určitej skupiny účastníkov konania toho istého druhu (napr. medzi veriteľmi). Samozrejme, že súd musí byť dominus litis. Právna úprava konkurzného práva v čase jej prijatia v roku 1991 sa vyznačovala pomerne silným postavením správcu a pasívnym postavením veriteľa, ktorý vystupoval až na výnimky len ako účastník konania, ktorý si prihlásil pohľadávku a čakal na jej uspokojenie. Veriteľské orgány sa síce mohli kreovať, ale mali skôr len poradný charakter, čo veritelia v praxi takmer nevyužívali. Veritelia nemali vplyv na ustanovenie osoby správcu a mali len obmedzenú možnosť spôsobiť zánik ho funkcie. V tejto oblasti mal silné postavenie konkurzný súd, ktorý rozhodoval o ustanovení správcu do funkcie a o zbavení jeho funkcie. Široký rozsah právomoci súdu, najmä ak ide o speňažovanie majetku, sa prejavil v nadmernej zaťaženosti súdu. Postupne sa začalo v právnej úprave posilňovať procesné postavenie veriteľov prostredníctvom ich orgánov. Veriteľom sa umožnila široká kontrola speňažovania prostredníctvom schvaľovania plánu speňaženia. Pri určovaní osoby správcu získali veritelia dominantné postavenie, pri ktorom súd stratil postavenie dominus litis. Vplyv úpadcu na osobu správcu alebo na speňažovanie jeho majetku sa výrazne oslabil. 15. Pri predaji majetku, ktorý patrí do všeobecnej podstaty, je oprávneným orgánom na záväzný pokyn veriteľský výbor. Ak veriteľský výbor nie je zvolený, plní jeho funkciu súd. Pri predaji nehnuteľnosti, ktorá sa nepredáva ako súčasť podniku (časti podniku), správca môže žiadať len o predaj na dražbe. Záväzný pokyn môže riešiť len ostatné podmienky speňažovania. Pri predaji podniku (časti podniku) a ostatného majetku okrem nehnuteľností môže veriteľský výbor určovať všetky podmienky predaja. Veriteľský výbor môže stanoviť, kedy sa na speňaženie majetku nevyžaduje záväzný pokyn. 16. Pri predaji majetku, ktorý patrí do oddelenej podstaty, je príslušným orgánom zabezpečený veriteľ. Pri súbehu zabezpečených veriteľov dáva záväzný pokyn ten zabezpečený veriteľ, ktorému vzniklo ako prvému právo na zabezpečenie. Ak možno dôvodne predpokladať, že výťažok zo speňaženia majetku bude postačovať na uspokojenie pohľadávok viacerých zabezpečených veriteľov, všetci títo zabezpečení veritelia tvoria príslušný orgán. Ak sa časť výťažku použije aj na uspokojenie pohľadávok nezabezpečených veriteľov, príslušný orgán tvoria zabezpečení veritelia spolu s veriteľským výborom. Na spoločný postup veriteľského výboru a zabezpečených veriteľov stačí, ak pred predajom majetku, ku ktorému je zriadené zabezpečovacie právo, sa dá dôvodne predpokladať, že časť výťažku sa použije na uspokojenie pohľadávok nezabezpečených veriteľov. Účelom kreovania spoločného orgánu je možnosť ovplyvňovať speňaženie majetku všetkými veriteľmi, ktorých sa speňažovanie týka. 17. Pri spoločnom speňažení majetku, ktorý tvorí všeobecnú podstatu a aspoň jednu oddelenú podstatu, je príslušným orgánom veriteľský výbor a príslušný zabezpečený veriteľ. Spoločným speňažením je potrebné rozumieť speňaženie uvedeného majetku jedným právnym úkonom (kúpna zmluva, zmluva o predaji podniku alebo časti podniku a pod.). 18. Pri spoločnom predaji majetku, ktorý patrí do niekoľkých oddelených podstát, sú príslušným orgánom dotknutí zabezpečení veritelia. 19. Pri speňažovaní majetku, ktorý patrí do oddelenej podstaty, je príslušným orgánom súd vtedy, ak je zabezpečená pohľadávka zabezpečeného veriteľa oddelenej podstaty popretá čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečenia zabezpečovacím právom. 20. Formou dohľadu príslušného orgánu nad správcom pri správe a speňažovaní majetku sú záväzné pokyny. Záväzným pokynom príslušný orgán právne relevantným spôsobom vyjadruje svoju vôľu pri správe alebo speňažení majetku alebo pri inom postupe správcu v konkurze, ktorým je správca viazaný, ak súd nerozhodne inak. Záväzný pokyn pri správe majetku sa vyžaduje na a) prenechanie celého majetku úpadcu alebo jeho podstatnej časti do nájmu, b) prenechanie majetku úpadcu do nájmu osobe spriaznenej so správcom, c) prenechanie majetku úpadcu do nájmu osobe spriaznenej s úpadcom, d) prenechanie majetku úpadcu do nájmu veriteľovi prihlásenej pohľadávky, e) prenechanie majetku úpadcu do nájmu osobe spriaznenej s veriteľom prihlásenej pohľadávky, f) uzatvorenie zmluvy o dočasnom poskytnutí peňažných prostriedkov v súvislosti s prevádzkovaním podniku úpadcu, g) uzatvorenie zmluvy v súvislosti s prevádzkovaním úpadcovho podniku, ktorou sa správca zaviaže plniť pokračujúce plnenie počas vyše jedného mesiaca alebo poskytnúť plnenie s hodnotu vyššou ako 3 % obratu úpadcu za predchádzajúce účtovné obdobie. 21. Záväzný pokyn v prípade nájmu si musí správca vyžiadať, ak má záujem prenajať celý majetok úpadcu alebo jeho podstatnú časť. Podstatnou časťou majetku je v zásade podiel jeho hodnoty uvedenej v súpise majetku podstaty na celkovej hodnote majetku. Podstatnou časťou môže byť aj majetok, ktorý podľa súpisovej hodnoty nie je rozhodujúci, ale je podstatný pre jeho ekonomický význam. Doba nájmu je právne irelevantná. Obsah každej nájomnej zmluvy bez ohľadu na rozsah prenajatého majetku je explicitne určený podmienkami nájmu (§ 86 ods. 3). Nájom musí byť dohodnutý vo výške, za akú sa predmet nájmu v danom mieste a čase prenecháva do nájmu. Výpovedná lehota nesmie byť dlhšia ako jeden mesiac a prenajímateľovi nesmú vzniknúť v súvislosti s nájmom iné ako zákonné povinnosti. Povinnosti nájomcu zo zmluvy o nájme musia byť primerane zabezpečené. Odchýlku od týchto podmienok môže stanoviť len príslušný orgán. KR nevyžaduje záväzný pokyn, ak správca prevádzkuje podnik a majetok, ktorý sa prenecháva do nájmu, slúžil pred vyhlásením konkurzu na prevádzkovanie rovnakej alebo podobnej podnikateľskej činnosti. Uvedené ustanovenie je typickým príkladom nevhodnej kazuistickej úpravy. V prvom rade sa žiada uviesť, že výnimka je neaplikovateľná, ak správca prevádzkuje celý podnik, pretože nájom neprichádza do úvahy. Kombinácia nájmu podstatnej časti majetku a zároveň prevádzkovania časti podniku bude celkom výnimočná. Účelom záväzného pokynu by mala byť kontrola správcu pri správe majetku predovšetkým z hľadiska jeho ekonomickej efektivity. Kritériom by nemal byť účel alebo spôsob nájmu. 22. Aby nedošlo k nevýhodnému prenajatiu úpadcovho majetku v neprospech veriteľov, zákon vyžaduje záväzný pokyn príslušného orgánu v tých prípadoch, v ktorých je zvýšené riziko uzavretia takejto zmluvy. Pri prenechaní úpadcovho majetku do nájmu osobe spriaznenej so správcom, s úpadcom alebo s veriteľom prihlásenej pohľadávky, resp. do nájmu veriteľovi prihlásenej pohľadávky vyžaduje zákon záväzný pokyn oprávneného orgánu vždy, a to bez ohľadu na rozsah majetku, ktorý sa prenecháva do nájmu. (K vymedzeniu spriaznených osôb pozri komentár k § 9.). 23. Zmluva o dočasnom poskytnutí peňažných prostriedkov je pomerne neurčito vymedzený právny úkon. Takouto zmluvou môže byť zmluva o úvere, ktorou sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky (§ 497 OBZ). Zmluvou o dočasnom poskytnutí peňažných prostriedkov je aj zmluva o vkladovom účte, na základe ktorej sa banka zaväzuje zriadiť tento účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa zaväzuje vložiť peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke (§ 716 OBZ). Nakoniec správca môže uzavrieť aj nepomenovanú zmluvu. Nedostatkom právnej úpravy je najmä to, že správca si musí vyžiadať záväzný pokyn bez ohľadu na výšku prenechaných finančných prostriedkov. Nie je zrejmé, prečo zákon vyžaduje záväzný pokyn oprávneného orgánu len pri prenechaní finančných prostriedkov v súvislosti s prevádzkovaním podniku, i keď rozhodujúcu sumu finančných prostriedkov by správca mal získať pri speňažení jeho majetku. 24. ZKR sa pri dohľade nad správcom pri správe majetku zameral predovšetkým na prevádzkovanie podniku. Prevádzkovanie podniku spočíva v tom, že správca uzaviera zmluvy na plnenie v súvislosti s predmetom podnikania alebo iným predmetom činnosti, na základe ktorých má dostať plnenie alebo je sám povinný plniť. Záväzný pokyn sa vyžaduje na zmluvy, na základe ktorých je správca povinný plniť. Záväzný pokyn na uzavretie zmluvy sa riadi buď časovým kritériom, alebo kritériom objemu plnenia. Správca si musí vyžiadať záväzný pokyn vždy bez ohľadu na to, aký je objem plnenia, ak ide o pokračujúce plnenie, ktoré je dlhšie ako jeden mesiac. Pomerne nepresný je pojem „pokračujúce plnenie“. Predmetom záväzkového vzťahu je plnenie, ktoré spočíva v tom, že dlžník veriteľovi niečo dá (dare), niečo koná (facere), zdrží sa určitého konania (omittere) alebo niečo strpí (pati). Z pohľadu spôsobu plnenia rozoznávame jednorazové plnenie, opakujúce sa plnenie a trvajúce plnenie. Pokračujúcim plnením bude trvajúce plnenie, ktoré sa uskutočňuje do určitého času, prípadne bez časového obmedzenia, bez prerušenia a opakovania. Môže to byť aj opakujúce sa plnenie, keď predmet plnenia má povahu splátok alebo opakujúcich sa dávok. Pri splátkach je predmet plnenia rozložený na po sebe nasledujúce splátky. Pri opakovaných dávkach nie je predmet plnenia obmedzený jeho celkovým rozsahom, ale časom, po ktorý sa majú jednotlivé dávky (plnenie) poskytovať. 25. Záväzný pokyn si musí správca vyžadovať aj pre zmluvy v súvislosti s prevádzkovaním časti podniku. 26. ZKR vyžaduje záväzný pokyn na uzavieranie čiastkových zmlúv v súvislosti s prevádzkovaním podniku, ale ho nevyžaduje na samotné prevádzkovanie podniku alebo jeho časti. 27. Zákon upravuje postup pri udeľovaní „záväzných pokynov“ na základe žiadosti správcu a pri vydávaní odporúčaní príslušného orgánu vydaného bez žiadosti správcu. 28. Ak príslušný orgán záväzný pokyn vydá, správca je povinný podľa tohto pokynu postupovať. Správca nesmie plniť uložený pokyn, ktorý je v rozpore s oprávnenými záujmami dotknutých veriteľov a pri speňažovaní v rozpore s pravidlami ustanovenými v KR. Správca musí odmietnuť splnenie pokynu a je povinný vyzvať príslušný orgán na jeho úpravu. Vo výzve, pre ktorú zákon nepredpisuje písomnú formu, musí správca uviesť, v čom je pokyn v rozpore s oprávnenými záujmami dotknutých veriteľov alebo pri speňažovaní s pravidlami speňažovania, ktoré sú určené v zákone (spôsob speňažovania nehnuteľností a pod.). Správca musí v odmietnutí určiť primeranú lehotu, v ktorej má príslušný orgán pokyn upraviť. Ak príslušný orgán v určenej lehote záväzný pokyn neupraví a vytknuté vady neodstráni alebo sa v určenej lehote nevyjadrí, správca požiada súd, aby vydal uznesenie, ako v konaní postupovať. Za nevyhovenie výzvy sa považuje aj nevyhovenie v celom rozsahu. Aj túto žiadosť správcu treba považovať za návrh na začatie konania. Konanie je sporovým konaním, kde odporcom je príslušný orgán, a ak je ním veriteľský výbor, tak jeho členovia. Súd svojím rozhodnutím rieši spor medzi správcom a príslušným orgánom, ktorý vznikol pri udeľovaní pokynu tým, že správca tvrdí, že udelený pokyn je v rozpore so zákonom alebo s oprávnenými záujmami dotknutých veriteľov. Členovia príslušného orgánu musia mať možnosť sa k návrhu správcu vyjadriť. Súd vo výrokovej časti vysloví, ako má správca postupovať, čo znamená, že určí jeho práva a povinnosti pri správe alebo speňažovaní majetku. Uznesenie sa doručuje prostredníctvom Obchodného vestníka. Pre vedenie konania je potrebné, aby sa doručilo aj správcovi napriek tomu, že len v tomto prípade pri rozhodovaní o záväzných pokynoch KR neukladá povinnosť doručiť uznesenie aj správcovi. Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Uznesenie súdu je záväzné pre správcu aj pre oprávnený orgán, ktorý nemôže postupovať pri výkone svojich právomocí v rozpore s vykonateľným rozhodnutím súdu. 29. V iných veciach ako v tých, v ktorých to ustanovuje zákon, príslušný orgán nemôže správcovi uložiť záväzný pokyn, môže mu však odporučiť, ako má postupovať. Správca je oprávnený odporúčaný postup odmietnuť. Správca je povinný informovať oprávnený orgán o odmietnutí jeho odporúčania. V dôsledku odmietnutia odporúčania správcom vzniká príslušnému orgánu aktívna vecná legitimácia na podanie návrhu na rozhodnutie o postupe správcu. Aj tento procesný úkon označuje KR ako žiadosť. Pretože medzi správcom a oprávneným orgánom vznikol spor, ide o sporové konanie. Súd rozhoduje uznesením a vo výrokovej časti určí postup správcu; pri rozhodovaní zohľadní oprávnené záujmy dotknutých veriteľov, ich vyjadrenia a vyjadrenia príslušného orgánu. Vyjadrenie príslušného orgánu musí byť obsiahnuté už v návrhu (v žiadosti), čo, samozrejme, nevylučuje jeho doplnenie do vydania rozhodnutia. Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Uznesenie sa doručuje prostredníctvom zverejnenia v Obchodnom vestníku a správcovi. Uznesením súdu je správca vždy viazaný. 30. Súd v prvom rade posudzuje splnenie podmienok na rozhodnutie o návrhu veriteľa podľa § 38 ods. 7 ZKR v znení účinnom do 30.09.2025, v zmysle ktorého každý veriteľ zistenej pohľadávky sa môže do troch dní od zverejnenia uznesenia veriteľského výboru v Obchodnom vestníku domáhať, aby súd zrušil uznesenie veriteľského výboru z dôvodu jeho rozporu so spoločným záujmom veriteľov. Ak je napadnuté uznesenie veriteľského výboru v rozpore so spoločným záujmom veriteľov, súd napadnuté uznesenie veriteľského výboru do siedmich dní od doručenia návrhu zruší, inak návrh v rovnakej lehote zamietne. Do rozhodnutia vo veci môže súd aj bez návrhu účinky uznesenia veriteľského výboru pozastaviť. 31. Súd má za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na zrušenie uznesenia veriteľského výboru v rámci zákonnej 3-dňovej lehoty odo dňa zverejnenia Zápisnice z VV v REPLIK. Tento návrh podáva navrhovateľ, ktorý je veriteľom so zistenými pohľadávkami, čo vyplýva zo Zoznamu pohľadávok prihlásených do Konkurzného konania, uloženého na konkurznom súde, ako aj z REPLIK. Napadnuté uznesenie veriteľského výboru bolo prijaté veriteľským výborom na zasadnutí veriteľského výboru konaného dňa 11.12.2025. 32. Úlohou súdu je následne preskúmať, či napadnuté uznesenie veriteľského výboru je v rozpore so spoločným záujmom veriteľov. Súd konštatuje, že je nepochybné, že spoločným záujmom veriteľov v konkurznom konaní je najmä čo najvyššie uspokojenie ich pohľadávok. 33. Súd konštatuje, že veriteľský výbor, ktorý uložil správkyni uznesením predmetný záväzný pokyn, je tvorený tromi veriteľmi, a to spoločnosťou Atak Slovakia s.r.o., so sídlom Jesenského 230/7, 958 01 Partizánske, Slovenská republika, IČO: 47 031 808 (ďalej len „Atak Slovakia“), spoločnosťou Atak Slovakia plus s.r.o., so sídlom Jesenského 230/7, 958 01 Partizánske, Slovenská republika, IČO: 55 110 461 (ďalej len „Atak Slovakia plus“) a spoločnosťou METROPOLITEJ, s.r.o., so sídlom Rastislavova 12, 949 01 Nitra, Slovenská republika, IČO: 36 544 019 (ďalej len „METROPOLITEJ“). 34. Skutočnosťou nespornou je, že Advokátska kancelária HKP Legal, s.r.o., so sídlom Fedinova 9, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, Slovenská republika, IČO: 36 727 334 (ďalej len „HKP Legal“) zastupuje správkyňu na základe Zmluvy o poskytovaní právnych služieb okrem iného v súdnych konaniach vedených pod sp. zn. 56Cbi/8/2025, 57Cbi/7/2025 a 20Cbi/8/2025, v ktorých správkyňa odporuje právne úkony vykonané medzi úpadcom a členom veriteľského výboru úpadcu - spoločnosťou Atak Slovakia s.r.o. a domáha sa vydania plnenia z týchto právnych úkonov do majetkovej podstaty úpadcu (ďalej len „súdne konania“). 35. Súd konštatuje, že sa stotožňuje s tvrdeniami navrhovateľa, že v prípade uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní právnych služieb, podania odporovacích žalôb proti spoločnosti Atak Slovakia s.r.o. a procesnému postupu v predmetných súdnych konaniach nejde o speňaženie majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu, nejde o speňaženie majetku tvoriaceho oddelenú podstatu, nejde o spoločné speňaženie majetku, nejde o odplatný prevod podniku alebo jeho časti, nejde o speňaženie majetku odplatným prevodom, nejde o prenechanie celého majetku úpadcu alebo podstatnej časti do nájmu, nejde o prenechanie majetku úpadcu do nájmu akokoľvek spriaznenej osoby, nejde o uzatvorenie zmluvy o dočasnom poskytnutí peňažných prostriedkov, nejde o uzatvorenie zmluvy v súvislosti s prevádzkovaním úpadcovho podniku, nejde o pokračovanie v prevádzkovaní podniku a taktiež nejde o zriadenie záložného práva na majetok úpadcu. Súdnymi konaniami o odporovacích žalobách sa správkyňa domáha získania plnenia do konkurznej podstaty úpadcu. Toto plnenie však (pred právoplatným rozhodnutím o odporovacích žalobách) nie je súčasťou konkurznej podstaty úpadcu a nenapĺňa žiadny zo znakov uvedených v ust. § 83 ods. 1 ZoKR. Splnomocnenie Advokátskej kancelárie HKP Legal, podanie odporovacích žalôb a procesný postup v súdnych konaniach o týchto odporovacích žalobách teda podľa názoru súdu nespadá pod žiadne z oprávnení veriteľského výboru na uloženie záväzného pokynu v zmysle ust. § 83 ods. 1 ZoKR. V zmysle ust. § 83 ods. 2 ZoKR potom veriteľský výbor nie je oprávnený ukladať správkyni záväzné pokyny v iných veciach, ako v presne vymedzených veciach podľa ust. § 83 ods. 1 ZoKR. Ako už bolo uvedené vyššie, súdne konania sú súdnymi konaniami o odporovacích žalobách, v ktorých sa správkyňa domáha určenie neúčinnosti právnych úkonov vykonaných medzi úpadcom a členom veriteľského výboru - spoločnosťou Atak Slovakia s.r.o.. 36. Súd má taktiež za to, že je neprípustné, aby veriteľský výbor zasahoval do súdnych konaní, v ktorých žalovanou stranou je jeden z členov veriteľského výboru. Udelenie záväzného pokynu na podanie návrhu na prerušenie súdnych konaní a pokynu týkajúceho sa týchto súdnych konaní je podľa názoru súdu v rozpore so spoločným záujmom veriteľov úpadcu. Rovnako je v rozpore so spoločným záujmom veriteľov úpadcu aj snaha o nehospodárnu výmenu právneho zástupcu správkyne v súdnych konaniach. Súd v tomto smere uvádza, že konkurzná podstata úpadcu nebude žiadnym spôsobom ovplyvnená výškou nákladov na právne služby spojené so zastupovaním v súdnych konaniach. Tým bude ovplyvnená výlučne odmena správkyne. Vplyv veriteľského výboru (člen ktorého je žalovaným subjektom v súdnych konaniach) na priebeh súdnych konaní, procesné úkony správkyne v súdnych konaniach a právne zastúpenie správkyne v súdnych konaniach by viedol k netransparentnosti súdnych konaní a mohol by viesť až k zmareniu súdnych konaní, čo je v zjavnom rozpore so spoločným záujmom veriteľov úpadcu. Súd konštatuje, že je nepochybné, že spoločným záujmom veriteľov v konkurznom konaní je čo najvyššie uspokojenie ich pohľadávok. Spoločným záujmom veriteľov úpadcu je tak nepochybne úspešnosť súdnych konaní a vymoženie plnení z odporovaných právnych úkonov v prospech majetkovej podstaty úpadcu. Je potom viac než zjavné, že ak by o osude súdnych konaní mala rozhodovať strana, ktorá je v súdnych konaniach žalovaným (keďže žalovaný je člen veriteľského výboru), išlo by o rozpor so spoločným záujmom veriteľov úpadcu z dôvodu existujúceho konfliktu záujmov. 37. Vzhľadom na krátku lehotu, v ktorej musí súd o návrhu rozhodnúť a aj v tejto lehote rozhodol, nemá praktický význam vydávať rozhodnutie, ktoré bude mať povahu predbežného opatrenia. Súd tak môže postupovať vtedy, ak z objektívnych dôvodov nebude môcť rozhodnúť o návrhu v ustanovenej lehote. V takom prípade by súd vždy mal obmedziť účinnosť rozhodnutia veriteľského výboru do právoplatnosti rozhodnutia o návrhu na zrušenie uznesenia veriteľského výboru. Súd však v tomto prípade v zákonom stanovenej lehote rozhodol, nevydal rozhodnutie predbežnej povahy o pozastavení účinkov uznesenia predmetného veriteľského výboru.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 veta druhá v spojení s § 14 e silentio ZKR).