(PO) TOPHOLZ, s.r.o., IČO 36549738

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 32K/11/2024-855 zo dňa 29. mája 2025 v spojení s opravným uznesením č.k. 32K/11/2024-998 zo dňa 14. augusta 2025 potvrdzuje. II. Krajský súd v Bratislave odvolanie spoločnosti AAH PLASTICS Slovakia s.r.o., so sídlom Družstevná 1090/86, 956 17 Solčany, IČO: 44 198 493, zastúpeného AG LEGAL s.r.o., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 50 326 511, odmieta.

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj „konkurzný súd“), s poukazom na ust. § 24 ods. 1, § 25 ods. 1, 3, § 26, § 27 ods. 1, 2, 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj „ZKR“), § 303, § 305, § 308, § 324 ods. 1, 2, § 370 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), § 568 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, § 68a ods. 1, 4 zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) určil, že veriteľ Atak Slovakia s.r.o., so sídlom Jesenského 230/7, 958 01 Partizánske, IČO: 47 031 808, je účastníkom konkurzného konania vedeného pod sp. zn. 32K/11/2024 vo vzťahu k prihlásenej pohľadávke vo výške 7.508,88 eur, ktorú správca zapísal do zoznamu pohľadávok vedeného na Registri úpadcov pod por. č. 28 a ktorá bola zistená čo do výšky 7.508,88 eur. 2. V odôvodnení uviedol, že Okresný súd Nitra uznesením č.k. 32K/11/2024-161 zo dňa 08.10.2024, právoplatným dňa 16.10.2024, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka TOPHOLZ, s.r.o., rozhodol o medzinárodnej právomoci na začatie tohto hlavného insolvenčného konania, ustanovil správcu: Mgr. Veronika Vargová, vyzval veriteľov na prihlásenie pohľadávok a poučil veriteľov o spôsobe prihlasovania pohľadávok, uložil správcovi povinnosť podávať správy v stanovených lehotách a uložil správcovi informačnú povinnosť. 3. Konkurzný súd uznesením č.k. 32K/11/2024-600 z 19.03.2025 vstup osoby Fabio Dalla Costa, nar. 18.10.1968, bytom 913 07 Haluzice 761, do konkurzného konania dlžníka TOPHOLZ, s.r.o., so sídlom Družstevná 501, 956 19 Krnča, IČO: 36 549 738, zamietol. 4. Písomným podaním zo dňa 25.03.2025, osobne podaným súdu dňa 28.03.2025, predložila súdu osoba Fabio Dalla Costa podnet, v ktorom sa uvedená osoba označila za nadobúdateľa pohľadávky a žiadala o rozhodnutie o zániku postavenia pôvodného veriteľa - spoločnosti Atak Slovakia s.r.o., so sídlom Jesenského 230/7, 958 01 Partizánske, ktorý si do konkurzu prihlásil pohľadávku voči úpadcovi vo výške 7.508,88 eur pod poradím E - iná pohľadávka, ktorá je zapísaná v zozname pohľadávok pod č. 28 a bola zistená čo do výšky 7.508,88 eur a čo do poradia E - iná pohľadávka (ďalej aj ako „pohľadávka“). Fabio Dalla Costa uviedol, že ako nadobúdateľ pohľadávky ako ručiteľ, ručiteľským vyhlásením z 05.03.2025, v súlade s ust. § 303 a nasl. OBZ pôvodnému veriteľovi bezpodmienečne a bez výhrad písomne vyhlásil, že ak úpadca z akéhokoľvek dôvodu nesplní svoj záväzok uhradiť pôvodnému veriteľovi pohľadávku alebo akúkoľvek jej časť, on ako nadobúdateľ pohľadávky splní záväzok úpadcu uhradiť pôvodnému veriteľovi pohľadávku alebo akúkoľvek jej časť namiesto úpadcu. Na základe ručiteľského vyhlásenia vykonal dňa 05.03.2025 úhradu celej pohľadávky, čím voči úpadcovi nadobudol všetky práva pôvodného veriteľa Atak Slovakia s.r.o. a namiesto neho sa stal novým veriteľom pohľadávky. 5. Konkurzný súd preskúmal podanie osoby Fabio Dalla Costa, doručené súdu dňa 28.03.2025, ktorým sa domáha vydania rozhodnutia v súlade s ust. § 27 ods. 1 ZKR o tom, že veriteľovi Atak Slovakia s.r.o. zaniklo postavenie účastníka konkurzného konania a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky, aby rozhodol, že veriteľovi zaniklo postavenie účastníka konania. V prvom rade konštatoval, že podanie posúdil ako podnet podľa § 27 ods. 3 ZKR, nakoľko podľa tohto ustanovenia návrh podáva správca alebo súd môže aj bez návrhu určiť uznesením, či veriteľ je účastníkom alebo nie je a v akom rozsahu. V prípade, ak nie je podaný návrh správcom, súd bez návrhu vydá uznesenie o určení, či veriteľ je účastníkom alebo nie je a v akom rozsahu. Spornosť účastníctva veriteľa súd považoval za založenú na základe podnetu osoby Fabio Dalla Costa. Bez návrhu súd rozhodol na základe tohto podnetu, z ktorého zistil, že účastníctvo určitej osoby - veriteľa Atak Slovakia s.r.o. je v konkurznom konaní sporné. 6. Svoje rozhodnutie odôvodnil najmä tým, že v prejednávanej veci nebolo preukázané, že veriteľ udelil súhlas osobe ručiteľa pre vznik ručiteľského záväzku, ktorý by sa vzťahoval k jeho pohľadávke a že by boli splnené podmienky omeškania veriteľa a podmienky zloženia sumy do notárskej úschovy tak, ako tvrdí podávateľ podnetu. Poukázal na sled podstatných skutkových okolností, ktoré vyplývajú z obsahu konkurzného spisu a listín v ňom založených, vrátane poukazu na nové skutkové tvrdenia podávateľa podnetu zo dňa 28.03.2025. 7. Konkurzný súd, pridržiavajúc sa svojho právneho názoru vyjadreného v uznesení č.k. 32K/11/2024-600 z 19.03.2025, ako aj vyjadreného v komentári C.H.Beck k ust. § 303 OBZ opätovne uviedol, že nemá za preukázaný ručiteľský právny vzťah medzi veriteľom Atak Slovakia s.r.o. a ručiteľom Fabio Dalla Costa, pretože súd sa prikláňa ku koncepcii, že nie je možné, aby ručenie vzniklo a existovalo bez súhlasu alebo dokonca proti vôli veriteľa, kde veriteľ Atak Slovakia s.r.o. so vznikom ručenia nesúhlasí, čo mal súd preukázané jednak z vyjadrenia veriteľa Atak Slovakia s.r.o. zo dňa 10.03.2025 a zároveň z nepreukázania takéhoto súhlasu (v akejkoľvek forme) osobou Fabio Dalla Costa. 8. Z obsahu konkurzného spisu a listín v ňom založených mal súd za preukázané, že veriteľ Atak Slovakia s.r.o. sumu v hodnote 7.508,88 eur poukázal späť zložiteľovi (podávateľovi podnetu), pretože mal za to, že tieto peniaze mu boli vložené na bankový účet bez právneho dôvodu, keďže mu neboli doručené žiadne listiny týkajúce sa ručenia a ak by tak neurobil, mal za to, že by sa vystavil riziku prijatia plnenia z bezdôvodného obohatenia, pretože by získal majetkový prospech plnením bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 2 OZ). Správca dňa 07.03.2025 vyzval veriteľa Atak Slovakia s.r.o. na vyjadrenie sa ku skutočnostiam uvedeným v podaní údajného veriteľa Fabia Dalla Costa. Z hotovostného vkladu od klienta Fabio Dalla Costa a potvrdenia o zaplatení poplatku z detailu transakcie o pripísaní sumy a meny vkladu 7.508,88 eur na účet príjemcu: SK66 0900 0000 0051 4636 7086, vyplýva variabilný symbol: 47031808 a poznámka: Ručiteľské vyhlásenie. Z potvrdenia o prijatí podania klienta ATAK Slovakia s.r.o. zo dňa 06.03.2025 vyplýva, že klient uskutočnil voči banke podanie: ohlasovanú skutočnosť, ktorou je to, že majiteľ účtu ATAK Slovakia žiada o vrátenie vkladu, ktorý bol realizovaný 05.03.2025 v sume 7.508,88 eur, nakoľko sa jedná o neoprávnený vklad. Z hotovostného výberu vyplýva výber hotovosti v sume 7.508,88 eur z účtu SK66 0900 0000 0051 4636 7086 veriteľa, a to dňa 10.03.2025. Z poštového poukazu podacie číslo 40036 dňa 10.03.2023 vyplýva suma 7.508,88 eur na vyplatenie adresátovi Fabio Dalla Costa od odosielateľa Atak Slovakia s.r.o. 9. Veriteľ Atak Slovakia s.r.o. tak požiadal o vrátenie finančných prostriedkov v čase, keď mu nebolo známe ručiteľské vyhlásenie osoby Fabio Dalla Costa, ani splnenie záväzku za dlžníka. Osoba Fabio Dalla Costa nepreukázal, že by doručil alebo inak oznámil veriteľovi Atak Slovakia s.r.o. o ručiteľskom vyhlásení a o splnení záväzku, za ktorý ručí za dlžníka. V poznámke k vkladu je síce uvedené „ručiteľské vyhlásenie“, avšak z obsahu priložených listín súd nemal za preukázané, že by veriteľ mal v tom čase vedomosť o ručiteľskom vyhlásení osoby Fabio Dalla Costa a ani o jeho obsahu. Konkurzný súd konštatoval, že vrátením finančných prostriedkov veriteľom tak nedošlo k plneniu ručiteľa za dlžníka a nastala tak situácia predpokladaná zákonom, že ručiteľ splnením záväzku „nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa“. Pokiaľ ručiteľ veriteľovi neplní, nemá žiadny peňažný nárok voči dlžníkovi (porovnaj závery citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR zo dňa 9. júna 2005, sp. zn. 29 Odo 563/2003). 10. Taktiež konkurzný súd nemal za preukázané ani splnenie podmienok zloženia sumy do notárskej úschovy za účelom splnenia záväzku za dlžníka veriteľovi. Zo zápisnice o úschove na účely splnenia záväzku zo dňa 19.03.2025 vyplýva, že zložiteľ Fabio Dalla Costa, nar. 18.10.1968, bytom Haluzice 761, 913 07 Haluzice, notár potvrdil, že dňa 19.03.2025 prijal od zložiteľa do úschovy peňažnú sumu vo výške 7.508,88 eur, za účelom splnenia pohľadávky veriteľa Atak Slovakia s.r.o. v konkurznom konaní. S poukazom na ust. § 568 OZ, komentár C.H.Beck k ust. § 370 Obchodný zákonník, 1. vydanie, 2025, s. 1295 - 1297: D. Pintérová a konštatovanie súdu o tom, že ručiteľský vzťah nevznikol, keďže nemôže vzniknúť proti vôli veriteľa, a tým veriteľovi nevznikli ani žiadne práva a povinnosti; v tomto smere súd podotkol, že nemožno konštatovať omeškanie veriteľa a ani to, že odmietol riadne ponúknuté plnenie. Nie je možné konštatovať, že veriteľ v rozpore so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi zo záväzkového vzťahu neprevzal riadne ponúknuté plnenie alebo neposkytol spolupôsobenie potrebné na to, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok. Vzhľadom na to, že veriteľ neprejavil súhlas s ručením osoby Fabia Dalla Costa a vrátil platbu zloženú na účet späť osobe Fabia Dalla Costa prevodom na účet odosielateľa, nie je to možné považovať za neposkytnutie spolupôsobenia na to, aby ručiteľ plnil a ani za omeškanie veriteľa. Súd nevzhliadol u veriteľa žiadnu povinnosť vyplývajúcu mu zo záväzkového vzťahu s osobou Fabia Dalla Costa, preto nemožno konštatovať ani jeho omeškanie. 11. Konkurzný súd tak nepovažoval za dôvodné tvrdenie osoby Fabio Dalla Costa o tom, že záväzok úpadcu voči veriteľovi Atak Slovakia s.r.o. zanikol z dôvodu jeho splnenia tomuto veriteľovi, a to z dôvodu, že nenastali zákonné predpoklady na splnenie záväzku predpokladané ust. § 324 ods. 1 OBZ, t.j. že by sa veriteľovi Atak Slovakia s.r.o. plnilo riadne a včas. Za riadne plnenie súd v danom prípade nepovažoval plnenie do notárskej úschovy, pretože na takéto plnenie nebol dôvod - keďže nebolo preukázané, že veriteľ Atak Slovakia s.r.o. je neprítomný (alebo je v omeškaní, alebo že zložiteľ má odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom, alebo že zložiteľ veriteľa nepozná); veriteľ Atak Slovakia s.r.o. je členom veriteľského výboru úpadcu, zúčastňuje sa zasadnutí veriteľského výboru a riadne hlasuje o predložených návrhoch (ako to vyplýva zo zápisníc zo zasadnutí veriteľského výboru zverejnených v Obchodnom vestníku v predmetnej konkurznej veci), preto súd nepovažoval záväzok úpadcu voči veriteľovi za zaniknutý. 12. Nakoľko konkurzný súd dospel k záveru, že počas konkurzného konania nedošlo k účinnému prevodu alebo prechodu pohľadávky, ani k zániku pohľadávky veriteľa Atak Slovakia s.r.o., ktorá by spôsobila tomuto veriteľovi zánik postavenia účastníka konkurzného konania, podľa § 27 ods. 3 ZKR, vzhľadom na spornosť účastníctva založeného na základe podnetu osoby Fabio Dalla Costa, rozhodol a určil, že veriteľ Atak Slovakia s.r.o., so sídlom Jesenského 230/7, 958 01 Partizánske, IČO: 47 031 808, je účastníkom konkurzného konania vedeného pod sp. zn. 32K/11/2024 vo vzťahu k prihlásenej pohľadávke vo výške 7.508,88 eur, ktorú správca zapísal do zoznamu pohľadávok vedeného na Registri úpadcov pod por. č. 28 a ktorá bola zistená čo do výšky 7.508,88 eur. 13. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie v zákonnej lehote Fabio Dalla Costa s poukazom na ust. § 27 ods. 3 druhá veta ZKR z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), h), f) CSP. Mal za to, že ako nadobúdateľ pohľadávky je osobou, o ktorej právach sa uznesením rozhodlo, a preto je oprávnený podať odvolanie. Uznesením sa rozhodlo o právach nadobúdateľa pohľadávky, keďže na základe uznesenia je vo vzťahu k pohľadávke aj naďalej v konkurznom konaní evidovaný ako účastník konkurzného konania pôvodný veriteľ, hoci v dôsledku zákonnej cesie podľa ust. § 308 OBZ, vstúpil do práv pôvodného veriteľa nadobúdateľ pohľadávky. Vyslovil názor, že pôvodný veriteľ vykonáva práva účastníka konkurzného konania, ktoré svedčia nadobúdateľovi pohľadávky, čo predstavuje priamy zásah do práv nadobúdateľa pohľadávky. Poukázal na to, že ako nadobúdateľ pohľadávky v podnete argumentoval, že pôvodný veriteľ zjavne bezdôvodne odmietol prijať platbu nadobúdateľa pohľadávky ako ručiteľa, uskutočnenú za účelom uspokojenia pohľadávky, a to napriek tomu, že pôvodný veriteľ bol povinný prijať riadne ponúknuté plnenie od nadobúdateľa pohľadávky ako ručiteľa, čím sa pôvodný veriteľ dostal do omeškania podľa ust. § 370 OBZ. Vytkol konkurznému súdu, že sa nijako nevysporiadal s predmetnou argumentáciou nadobúdateľa pohľadávky v tejto súvislosti, v dôsledku čoho nedal odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany a v dôsledku čoho znemožnil nadobúdateľovi pohľadávky, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva nadobúdateľa pohľadávky na spravodlivý proces. 14. Ďalej namietol, že konkurzný súd vec nesprávne právne posúdil, keď mal za to, že nie je možné, aby ručenie vzniklo a existovalo bez súhlasu veriteľa. Zdôraznil, že z ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako najvyššej súdnej autority, ako aj zo samotného znenia ust. § 303 OBZ jednoznačne vyplýva, že vznik ručenia sa viaže výlučne na jednostranný právny úkon - vyhlásenie ručiteľa. Na platný vznik ručenia podľa ust. § 303 OBZ sa preto nevyžaduje súhlas veriteľa. Nadobúdateľ pohľadávky ako ručiteľ v súlade s platným ručiteľským vyhlásením vykonal dňa 05.03.2025 úhradu celej pohľadávky, čím nadobudol voči úpadcovi všetky práva pôvodného veriteľa a namiesto pôvodného veriteľa sa stal novým majiteľom pohľadávky a novým veriteľom úpadcu. Mal za to, že pôvodný veriteľ zjavne bezdôvodne odmietol prijať platbu nadobúdateľa pohľadávky ako ručiteľa, uskutočnenú za účelom uspokojenia pohľadávky napriek tomu, že pôvodný veriteľ je povinný prijať riadne ponúknuté plnenie od nadobúdateľa pohľadávky ako ručiteľa, čím sa pôvodný veriteľ dostal do omeškania podľa ust. § 370 OBZ. Poukázal na to, že na platný vznik ručenia nie je potrebný súhlas veriteľa a súčasne pohľadávka nie je viazaná na osobné vlastnosti úpadcu (v právnom postavení dlžníka). Najneskôr zložením peňažných prostriedkov do notárskej úschovy tak nastali vo vzťahu k pôvodnému veriteľovi, v súlade s ust. § 568 Občianskeho zákonníka, účinky splnenia záväzku korešpondujúceho pohľadávke. Súčasne pôvodnému veriteľovi zaniklo postavenie účastníka konkurzného konania z dôvodu zániku (uspokojenia) pohľadávky ako pohľadávky pôvodného veriteľa voči úpadcovi. Konkurzný súd preto vec nesprávne právne posúdil, keď mal za to, že vo vzťahu k pohľadávke neboli splnené podmienky omeškania veriteľa a zloženia sumy do notárskej úschovy, a teda že nedošlo k účinnému zániku pohľadávky v priebehu konkurzného konania. Zároveň platí, že súd na vec vôbec neaplikoval ust. § 332 ods. 1 OBZ, čo taktiež zakladá vadu nesprávneho právneho posúdenia veci. Nad rámec uvedeného platí, že uznesenie je v rozpore so samotnou aplikačnou praxou Okresného súdu Nitra. 15. Odvolateľ ďalej nesúhlasil so skutkovým konštatovaním konkurzného súdu, že nadobúdateľ pohľadávky nepreukázal, že by doručil alebo inak oznámil spoločnosti Atak Slovakia s.r.o. ručiteľské vyhlásenie a oznámil splnenie záväzku, za ktorý ručí a mal za to, že doručenie ručiteľského vyhlásenia a oznámenia pre pôvodného veriteľa riadne preukázal e-mailom zo dňa 10.05.2025 adresovaným Advokátskej kancelárii JUDr. Matej Valjent ako právnemu zástupcovi pôvodného veriteľa, ktorý prihlasoval pohľadávku do konkurzu a ktorý bol oprávnený prijímať všetky doručované písomnosti. Taktiež nesúhlasil so skutkovým konštatovaním súdu, že pôvodný veriteľ nesúhlasí so vznikom ručenia nadobúdateľa pohľadávky, čo má byť preukázané jednak z vyjadrenia pôvodného veriteľa zo dňa 10.03.2025 a zároveň z nepreukázania takéhoto súhlasu v akejkoľvek forme nadobúdateľom pohľadávky a mal za to, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. 16. Na základe uvedeného záverom navrhol, aby odvolací súd napadnuté odvolanie zmenil a rozhodol, že veriteľ Atak Slovakia s.r.o., so sídlom Jesenského 230/7, 958 01 Partizánske, IČO: 47 031 808, nie je účastníkom konkurzného konania vedeného pod sp. zn. 32K/11/2024 vo vzťahu k prihlásenej pohľadávke vo výške 7.508,88 eur, ktorú správca zapísal do zoznamu pohľadávok vedeného na Registri úpadcov pod por. č. 28 a ktorá bola zistená čo do výšky 7.508,88 eur. 17. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie v zákonnej lehote aj spoločnosť AAH PLASTICS Slovakia s.r.o., prípustnosť ktorého odôvodnila s poukazom na ust. § 27 ods. 3 druhá veta ZKR, a to z odvolacích dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), f), h) CSP. Mala za to, že je osobou, o ktorej právach sa uznesením rozhodlo, keďže konkurzný súd na základe uznesenia v rozpore so skutočnosťou určil, že spoločnosť Atak Slovakia s.r.o. je účastníkom konkurzného konania vo vzťahu k pohľadávke. Uznesením bolo rozhodnuté aj o právach spoločnosti AAH PS, ktoré má spoločnosť z titulu jej postavenia účastníka konkurzného konania. Odvolateľ bol toho názoru, že uznesením bolo zasiahnuté najmä do práva na zákonný priebeh konkurzného konania, práva hlasovať o novom členovi veriteľského výboru úpadcu, práva byť zvolený do veriteľského výboru úpadcu a práva na pomerné uspokojenie pohľadávok spoločnosti AAH PS v najvyššej možnej miere. Vyslovil názor, že uznesenie je vnútorne rozporné, nedáva jasne a zrozumiteľne odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, a teda je nepreskúmateľné, a konkurzný súd zároveň týmto nesprávnym procesným postupom znemožnil spoločnosti AAH PS, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva spoločnosti AAH PS na spravodlivý proces. 18. Podľa názoru odvolateľa konkurzný súd nesprávne právne posúdil otázku existencie ručiteľského vzťahu medzi spoločnosťou Atak Slovakia ako veriteľom a Fabiom Dalla Costom ako ručiteľom. Mal za to, že Fabio Dalla Costa riadne preukázal existenciu ručiteľského vzťahu medzi spoločnosťou Atak Slovakia ako veriteľom a Fabiom Dalla Costom ako ručiteľom, ako aj zánik pohľadávky, ktorý spôsobil spoločnosti Atak Slovakia zánik postavenia účastníka konkurzného konania. Súd preto vec nesprávne právne posúdil, keď určil, že účastníkom konkurzného konania vo vzťahu k pohľadávke je spoločnosť Atak Slovakia. 19. Taktiež namietol, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Záverom navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že veriteľ Atak Slovakia s.r.o., so sídlom Jesenského 230/7, 958 01 Partizánske, IČO: 47 031 808, nie je účastníkom konkurzného konania vedeného pod sp. zn. 32K/11/2024 vo vzťahu k prihlásenej pohľadávke vo výške 7.508,88 eur, ktorú správca zapísal do zoznamu pohľadávok vedeného na Registri úpadcov pod por. č. 28 a ktorá bola zistená čo do výšky 7.508,88 eur. 20. Správca sa k odvolaniam odvolateľov nevyjadril. 21. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 196a ods. 3 písm. b/ ZKR), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP, oboznámil sa s procesným postupom konkurzného súdu, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní odvolateľov a dospel k záveru, že odvolanie odvolateľa Fabio Dalla Costa nie je dôvodné. 22. Z obsahu napadnutého uznesenia, ako aj z podnetu odvolateľa je zrejmé, že osoba Fabio Dalla Costa sa považoval za nadobúdateľa pohľadávky a žiadal o rozhodnutie o zániku postavenia pôvodného veriteľa - spoločnosti Atak Slovakia s.r.o., so sídlom Jesenského 230/7, 958 01 Partizánske, ktorý si do konkurzu prihlásil pohľadávku voči úpadcovi vo výške 7.508,88 eur pod poradím E - iná pohľadávka, ktorá je zapísaná v zozname pohľadávok pod č. 28 a bola zistená čo do výšky 7.508,88 eur a čo do poradia E - iná pohľadávka. Bol toho názoru, že na základe ručiteľského vyhlásenia vykonal dňa 05.03.2025 úhradu celej pohľadávky, čím voči úpadcovi nadobudol všetky práva pôvodného veriteľa Atak Slovakia s.r.o. a namiesto neho sa stal novým veriteľom pohľadávky. Konkurzný súd dospel k záveru, že počas konkurzného konania nedošlo k účinnému prevodu alebo prechodu pohľadávky, ani k zániku pohľadávky veriteľa Atak Slovakia s.r.o., ktorá by spôsobila tomuto veriteľovi zánik postavenia účastníka konkurzného konania, podľa § 27 ods. 3 ZKR, vzhľadom na spornosť účastníctva založeného na základe podnetu osoby Fabio Dalla Costa, rozhodol a určil, že veriteľ Atak Slovakia s.r.o., so sídlom Jesenského 230/7, 958 01 Partizánske, IČO: 47 031 808, je účastníkom konkurzného konania vedeného pod sp. zn. 32K/11/2024 vo vzťahu k prihlásenej pohľadávke vo výške 7.508,88 eur, ktorú správca zapísal do zoznamu pohľadávok vedeného na Registri úpadcov pod por. č. 28 a ktorá bola zistená čo do výšky 7.508,88 eur. S uvedeným rozhodnutím nesúhlasil Fabio Dalla Costa a podal odvolanie z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), h), f) CSP, v ktorom zopakoval svoju argumentáciu z podnetu. 23. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na to, že konkurzný súd postupoval správne, keď podanie osoby Fabio Dalla Costa posúdil ako podnet podľa § 27 ods. 3 ZKR, podľa ktorého návrh podáva správca alebo súd môže aj bez návrhu určiť uznesením, či veriteľ je účastníkom alebo nie je a v akom rozsahu, a spornosť účastníctva veriteľa ATAK Slovakia s.r.o považoval za založenú na základe tohto podnetu. Ak súd rozhoduje bez návrhu, ako v tomto prípade, ZKR nevyžaduje, aby súd vydával uznesenie o začatí tohto konania. ZKR umožňuje konkurznému súdu v záujme zvýšenia právnej istoty veriteľov ZKR určiť uznesením, či veriteľ je účastníkom konania a v akom rozsahu, alebo ním nie je. Toto konanie je v zásade možné v ktoromkoľvek štádiu konkurzného konania. Rozhodnutie súdu má len deklaratórne účinky, pretože súd na základe určitej právnej skutočnosti, ktorá musí byť uvedená v odôvodnení rozhodnutia vysloví, či určitá osoba je alebo bola, alebo sa nikdy nestala účastníkom konania. 24. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s názorom konkurzného súdu, že v prejednávanej veci nebolo preukázané, že veriteľ Atak Slovakia s.r.o. udelil súhlas osobe Fabio Dalla Costa pre vznik ručiteľského záväzku, ktorý by sa vzťahoval k jeho pohľadávke a že by boli splnené podmienky omeškania veriteľa a podmienky zloženia sumy do notárskej úschovy tak, ako tvrdí odvolateľ. Ako nedôvodné posúdil jeho námietky, že súd sa nevysporiadal s jeho námietkami v podnete, nakoľko z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že konkurzný súd podrobne, reagujúc na jeho argumentáciu v bodoch 35. až 50. svoje rozhodnutie podrobne odôvodnil a na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam. Zistenia súdu prvej inštancie majú vecné i logické zakotvenie vo vykonaných dôkazoch a prijaté skutkové a právne závery sú odôvodnené zrozumiteľne, pri súčasnom zohľadnení ochrany subjektívneho práva veriteľa aj odvolateľa, ich rovnosti v uplatnení práv, ochrany ich oprávnenej dôvery v právo, ako i predvídateľnosti súdneho rozhodnutia. Zároveň konanie nemá žiadnu inú vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vysporiadal s podstatnými a pre rozhodnutie relevantnými argumentmi odvolateľa a svoje rozhodnutie primerane odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť napadnutého uznesenia, stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje. 25. Odvolací súd posúdil ako nedôvodný aj odvolací dôvod, že konkurzný súd vec nesprávne právne posúdil. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s podrobne prezentovaným právnym názorom konkurzného súdu v bodoch 36. až 43., na ktoré v celom rozsahu odkazuje. Zdôrazňuje a dáva do pozornosti odvolateľa, že z dikcie § 303 OBZ vyplýva, že ručenie vzniká písomným vyhlásením ručiteľa, ktoré je adresované veriteľovi a ktorého obsahom je vyhlásenie ručiteľa, že uspokojí veriteľa v prípade, ak tak neurobí dlžník. Záver o vzniku ručiteľského záväzku podľa obchodnoprávnej úpravy len na základe jednostranného právneho úkonu ručiteľa - ručiteľského vyhlásenia, ako sa to snaží odvolateľ prezentovať, však nie je možné akceptovať. Ručenie je právnym vzťahom medzi ručiteľom a veriteľom, zároveň pri akceptácii základných zásad súkromného práva, spočívajúcich jednak v rovnosti strán, ale aj zmluvnej voľnosti, v rámci ktorej nemožno vnútiť vôľu jednej strany jednostranne druhej strane, keďže vznikom ručenia veriteľovi vznikajú ďalšie práva, ale aj povinnosti voči ručiteľovi, judikatúra vychádza pri vzniku ručenia z prezumovanej akceptácie veriteľa, a to práve z dôvodu zachovania právnej istoty. Bolo by nespravodlivé veriteľovi určitým spôsobom vnucovať ručenie, keď oň nestojí, na druhej strane by sa pri pripustení jednostranného vzniku ručenia veriteľovi ukladali povinnosti proti jeho vôli (ako napr. povinnosť oznámiť ručiteľovi výšku pohľadávky podľa § 305). Zároveň by to bolo v rozpore so samotným obsahom a zabezpečovacou funkciou ručenia, ktorá slúži na posilnenie postavenia veriteľa, ktorá nemôže vzniknúť bez jeho akceptácie. Na základe uvedeného preto veriteľovi nemožno odnímať možnosť kooperácie pri vzniku ručenia, a preto je účinnosť ručenia podmienená akceptáciou veriteľa (NS SR 2 Obdo 16/2022). 26. Na základe uvedeného je zrejmé, že veriteľovi nie je možné odňať právo odmietnuť ručenie, k čomu v danom prípade aj došlo. Ako je zrejmé z úkonov veriteľa Atak Slovakia s.r.o. popísaných aj v bode 41., 42., vrátením finančných prostriedkov osobe Fabio Dalla Costa nedošlo k plneniu ručiteľa za dlžníka a nastala tak situácia predpokladaná zákonom, že ručiteľ splnením záväzku nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa. Odvolací súd sa stotožnil aj s názorom konkurzného súdu, že nebolo preukázané ani splnenie podmienok zloženia sumy do notárskej úschovy dňa 19.03.2025 za účelom splnenia záväzku za dlžníka veriteľovi, keďže na takéto plnenie nebol dôvod - nakoľko nebolo preukázané, že veriteľ Atak Slovakia s.r.o. je neprítomný (prípadne je v omeškaní, alebo že zložiteľ má odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom, alebo že zložiteľ veriteľa nepozná). Konkurzný súd sa podrobne vyjadril aj k námietkam odvolateľa v súvislosti s porušením povinností veriteľa Atak Slovakia s.r.o. podľa ust. 370 OBZ a § 568 OZ a správne právne vyhodnotil, že nakoľko nevznikol ručiteľský vzťah, keďže nemôže vzniknúť proti vôli veriteľa, veriteľovi nevznikli ani žiadne práva a povinnosti, a nemožno tak konštatovať omeškanie veriteľa a ani to, že odmietol riadne ponúknuté plnenie. Vzhľadom na to, že veriteľ neprejavil súhlas s ručením osoby Fabia Dalla Costa a vrátil platbu zloženú na účet späť osobe Fabia Dalla Costa prevodom na účet odosielateľa, nie je to možné považovať za neposkytnutie spolupôsobenia na to, aby ručiteľ plnil a ani za omeškanie veriteľa. 27. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011). Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď na každý argument sporovej strany, z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (II. ÚS 76/07). 28. Odvolací súd, s poukazom na vyššie uvedené, napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 32K/11/2024-855 zo dňa 29. mája 2025, v spojení s opravným uznesením č.k. 32K/11/2024-998 zo dňa 14. augusta 2025 potvrdil v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne. 29. Odvolací súd sa ďalej zaoberal odvolaním spoločnosti AAH PLASTICS Slovakia s.r.o., ktorého prípustnosť odôvodnila s poukazom na ust. § 27 ods. 3 druhá veta ZKR. 30. Podľa § 27 ods. 3 ZKR, v prípade pochybností súd na návrh správcu alebo bez návrhu určí uznesením, ktoré doručí správcovi a tomu, o koho právach sa rozhodlo, či veriteľ je účastníkom alebo nie je a v akom rozsahu. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré je oprávnený podať správca alebo ten, o koho právach sa rozhodlo. 31. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na to, že proti rozhodnutiu o určení účastníctva sa pripúšťa odvolanie, ktoré je oprávnený podať správca alebo ten, o koho právach sa rozhodlo. Odvolacie konanie sa v plnom rozsahu spravuje ustanoveniami CSP. 32. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. 33. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie a odvolaním napadnutého uznesenia spoločnosťou AAH PLASTICS Slovakia s.r.o. mal odvolací súd preukázané, že bolo rozhodnuté o postavení veriteľa Atak Slovakia s.r.o. ako veriteľa v konkurznom konaní vedenom pod sp. zn. 32K/11/2024. Nakoľko nebolo rozhodnuté o žiadnych právach spoločnosti AAH PLASTICS Slovakia s.r.o., odvolací súd odvolanie tejto spoločnosti odmietol ako podané neoprávnenou osobou. Odvolací súd neprisvedčil argumentácii tejto spoločnosti, ktorou odôvodňovala prípustnosť odvolania, nakoľko samotná skutočnosť, že má postavenie účastníka predmetného konkurzného konania nepreukazuje, že bolo v danom prípade rozhodnuté o jej právach. 34. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii nie je prípustné (§ 198 ods. 1 veta tretia ZKR).