(PO) fuudi a. s., IČO 54256411

Súd zastavuje konkurzné konanie na majetok dlžníka: fuudi a. s., so sídlom: Letná 27, 040 01 Košice - mestská časť Sever, IČO: 54 256 411, pre nedostatok majetku.

1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Košice dňa 03.10.2025, postúpeným Okresnému súdu Nitra dňa 29.10.2025, sa navrhovateľ - veriteľ, domáha vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka. 2. Okresný súd Nitra (ďalej len "súd") uznesením č. k. 23K/14/2025 - 88 z 12. novembra 2025, právoplatným dňa 14.11.2025, rozhodol o začatí konkurzného konania na majetok dlžníka. Uznesenie bolo zverejnené v Registri predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní (REPLIK) č. 1/1 z 13.11.2025. Konkurzné konanie sa tak začalo dňa 14.11.2025 (§ 199 ods. 7 ZKR v spojení s § 14 ods. 3 ZKR). 3. Súd uznesením č. k. 23K/14/2025 - 240 z 2. januára 2026, právoplatným dňa 03.01.2026, (okrem iného) ustanovil dlžníkovi predbežného správcu. Uznesenie bolo zverejnené v insolvenčnom registri dňa 02.01.2026. 4. Dňa 09.01.2026 bola súdu doručená prvá priebežná správa predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, v ktorej uviedol vykonané úkony za účelom posúdenia, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Za týmto účelom predbežný správca vyzval na poskytnutie súčinnosti od KRPZ, či dlžník je alebo bol majiteľom motorových vozidiel; od CDCP, či dlžník je alebo bol majiteľom cenných papierov; od súdneho exekútora JUDr. Jána Ondáša za účelom zistenia majetku; od Ing. Jozefa Juhása na dostavenie sa do kancelárie správcu za účelom zistenia majetkovej situácie dlžníka; a lustráciou v katastri nehnuteľností, z ktorej zistil, že dlžník aktuálne nie je vlastníkom nehnuteľnosti. 5. Dňa 20.01.2026 bola súdu doručená druhá priebežná správa predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, v ktorej uviedol, že z poskytnutej súčinnosti od súdneho exekútora JUDr. Jána Ondáša vyplýva negatívna lustrácia hnuteľných vecí a negatívna lustrácia nehnuteľností, pričom bolo súdnym exekútorom zistené, že dlžník má vedené účty v bankách VÚB, a.s., Tatrabanka, a.s., ČSOB, a.s., BKS bank AG, pričom uvedené banky správca požiadal o súčinnosť. Predbežný správca taktiež uviedol, že od KRPZ bolo zistené, že dlžník nevlastní motorové vozidlá a od CDCP bolo zistené, že dlžník nevlastní cenné papiere. 6. Dňa 28.01.2026 bola súdu doručená tretia priebežná správa predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, v ktorej uviedol, že dňa 14.01.2026 vyzval predbežný správca listom Ing. Jána Hudeca na dostavenie sa do kancelárie správcu za účelom zistenia majetkovej situácie dlžníka; zo strany ČSOB, a.s. a BKS bank AG bola poskytnutá súčinnosť, ktorá bola predmetom šetrenia. Predbežný správca tiež uviedol, že dňa 22.01.2026 vyzval osobu D2 BUSINESS SE, IČO: 55 376 401, ako aj štatutára tejto osoby p. Krystofa Kamienski na dostavenie sa do kancelárie správcu za účelom zistenia majetkovej situácie dlžníka. 7. Dňa 06.02.2026 bola súdu doručená záverečná správa predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. 8. Predbežný správca v nej uviedol: z vyjadrenia Jána Hudeca (bývalý člen predstavenstva spoločnosti) zistil, že osoba nedisponuje žiadnymi dokladmi ani materiálmi spoločnosti fuudi, a.s. Predbežný správca ďalej uviedol, že dlžník nedisponuje nehnuteľnosťami, hnuteľné veci sa predbežnému správcovi zistiť nepodarilo. Na bankových účtoch vo VÚB, a.s., v ČSOB, a.s., ako aj BKS bank AG je negatívny zostatok a Tatrabanka ku dňu podania záverečnej správy predbežnému správcovi súčinnosť neposkytla. 9. Na základe šetrenia poslednej účtovnej závierky k 31.12.2024, zostavenej a schválenej dňa 30.06.2025, bolo zo strany správcu zistené, že spoločnosť by mala podľa účtovnej závierky disponovať k 31.12.2024 peniazmi v celkovej sume 848 179 eura, pričom ale aktuálny a reálny stav sa správcovi nepodarilo overiť, nakoľko správcovi nebola poskytnutá súčinnosť zo strany dlžníka. 10. Predbežný správca ďalej uviedol, že konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, ktorého pohľadávky neboli uspokojené a na základe poskytnutia súčinnosti zo strany exekútora bolo zistené, že spoločnosť fuudi, a.s. nedisponuje žiadnym majetkom, je možné predpokladať, že povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu mohla byť porušená, pričom objektivizovanie tejto povinnosti môže byť preskúmané po vyhlásení konkurzu. 11. Predbežný správca v záverečnej správe o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka z opatrnosti požiadal súd o vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, nakoľko podľa jeho názoru môže byť dôvod domnievať sa, že dlžník môže disponovať majetkom, ktorý bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, teda majetkom vyšším ako 6500 eur. 12. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz. 13. Podľa § 21 ods. 1 ZKR, predbežný správca zisťuje, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť a z hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. Súd môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne informovať súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. Ak dlžník neposkytne predbežnému správcovi potrebnú súčinnosť, súd môže lehotu na podanie záverečnej správy o 15 dní predĺžiť. 14. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií (inak aj len „vyhláška č. 665/2005 Z. z.“), súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa prvej hlavy druhej časti zákona (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6 500 eur. 15. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. 16. Predmetom tohto rozhodnutia súdu bolo po doručení záverečnej správy predbežného správcu podľa § 21 ods. 1 ZKR o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka rozhodnúť podľa § 19 ods. 1 písm. d) časť vety za bodkočiarkou v spojení s § 20 ods. 1 ZKR o tom, či konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví alebo či vyhlási konkurz. 17. Zo vzájomného vzťahu ustanovení § 19 ods. 1 písm. d), § 20 ods. 1 a § 21 ods. 1 a § 22 ods. 1 ZKR vyplýva, že po doručení záverečnej správy predbežného správcu je povinnosťou súdu predovšetkým na základe tejto správy urobiť záver, či dlžník má dostatok majetku na úhradu nákladov na konkurz. Ak súd dospeje k záveru, že dlžník má dostatok majetku na úhradu nákladov na konkurz, vyhlási konkurz na majetok dlžníka. Ak súd dospeje k záveru, že dlžník nemá dostatok majetku, súd konanie zastaví pre nedostatok majetku. 18. Hodnotu majetku, ktorej nedosiahnutie je dôvodom zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku podľa § 20 ods. 1 ZKR určuje vykonávacia vyhláška k zákonu o konkurze a reštrukturalizácii - vyhláška č. 665/2005 Z. z. v § 9, podľa ktorého je dôvodom zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku podľa § 20 ods. 1 ZKR, ak majetok dlžníka nedosahuje hodnotu ani 6.500 eur. Uvedená vyhláška č. 665/2005 Z. z. súčasne v § 9 ods. 2 demonštratívne uvádza aj podklady, najmä na základe ktorých má súd skutkové zistenie o hodnote majetku dlžníka urobiť, pričom toto úzko súvisí aj s náležitosťami záverečnej správy predbežného správcu podľa § 21 ods. 1 ZKR. 19. Z týchto dôvodov preto súd v prejednávanej veci posudzoval podľa § 20 ods. 1 ZKR v spojení s § 9 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., či majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6.500 eur, čo je rozhodujúcou podmienkou pre rozhodnutie, či súd podľa § 20 ods. 1 ZKR vyhlási konkurz alebo konkurzné konanie zastaví pre nedostatok majetku. Pri posudzovaní hodnoty majetku dlžníka postupoval pritom podľa § 21 ods. 1 ZKR a kritérií stanovených v § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. K uvedenému súd dopĺňa, že vyjadrenie predbežného správcu, z ktorého súd podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. vychádzal, je obsiahnuté práve v záverečnej správe (a jej predchádzajúcich troch priebežných správach) predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, podanej na tento účel podľa § 21 ods. 1 ZKR. 20. Vychádzajúc z priebežných správ a záverečnej správy súdom ustanoveného predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka podľa § 21 ods. 1 ZKR súd dospel k záveru, že hodnota majetku dlžníka nedosahuje ani 6.500 eur. Z už uvedených priebežných správ a následne záverečnej správy súd nezistil existenciu žiadneho majetku dlžníka (nehnuteľností, hnuteľných vecí, pohľadávok a pod.), keď predbežný správca majetok dlžníka aspoň v takejto hodnote napriek vykonaným úkonom v rámci svojej činnosti nezistil. 21. Predbežný správca súčasne v záverečnej správe neidentifikoval žiadne právne úkony, pri ktorých by bolo možné predpokladať ich odporovateľnosť. Súd preto uzatvára, že nebola zistená žiadna hodnota, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, a preto táto podľa § 9 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. žiadnym spôsobom neovplyvňuje stanovenie hodnoty majetku dlžníka. 22. Predbežný správca je povinný vychádzať aj z hodnoty pohľadávky za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, a to tak, že aj táto musí smerovať k tomu, aby bol zachovaný účel zavedenia predmetnej materiálnej podmienky vyhlásenia konkurzu, stanovenej v § 20 ods. 1, § 21 ods. 1 ZKR v spojení s § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Interpretácia uvedenej časti § 21 ods. 1 ZKR teleologicky má potom za následok, že záver predbežného správcu v záverečnej správe o tom, či pri stanovení hodnoty majetku dlžníka je nutné zohľadniť aj hodnotu pohľadávky za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, nemôže byť založený výlučne na formálnom posúdení, či osoba povinná podať v mene dlžníka podľa § 11 ods. 2 ZKR návrh na vyhlásenie konkurzu porušila alebo neporušila túto povinnosť, ale je nutné vychádzať aj z toho, či vzhľadom na predbežným správcom zistené skutočnosti neodôvodňujú záver o tom, že konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 ZKR spojení s § 74a ZKR by bolo nehospodárne, objektívne s vysokým stupňom pravdepodobnosti nespôsobilé viesť k skutočnému vymoženiu danej zmluvnej pokuty a tým zabezpečeniu majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu, z ktorého by bol predpoklad aspoň čiastočného uspokojenia veriteľov úpadcu (a nie len nákladov konkurzu, tvoriacich pohľadávky proti podstate - § 87 ods. 2 ZKR). 23. Predbežný správca sa pri stanovení hodnoty majetku dlžníka v záverečnej správe podľa § 21 ods. 1 ZKR zaoberal aj tým, či má na hodnotu majetku dlžníka vplyv existencia prípadnej pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka, k čomu uviedol, že nakoľko sa predmetné konkurzné konanie začalo na základe návrhu veriteľa, ktorého pohľadávky neboli uspokojené a na základe poskytnutia súčinnosti zo strany exekútora bolo zistené, že dlžník nedisponuje žiadnym majetkom, je možné predpokladať, že táto povinnosť mohla byť porušená, čo predbežný správca navrhol súdu preskúmať po vyhlásení konkurzu. 24. V tejto súvislosti súd dopĺňa, že účelom zisťovania predbežného správcu, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, je, aby bol vyhlásený len taký konkurz, v ktorom existuje odôvodnený predpoklad toho, že v ňom možno dosiahnuť účel konkurzného konania, ktorým je aspoň pomerné uspokojenie veriteľov. Tento odôvodnený predpoklad zákonodarca v § 21 ods. 1 ZKR v spojení s § 20 ods. 1 ZKR a § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. viaže na skutočnosť, že je pozitívne preukázaná hodnota majetku dlžníka aspoň vo výške 6.500 eur. Pokiaľ by totiž dlžník nemal majetok potrebný na úhradu nákladov konkurzu, nebolo by možné dosiahnuť ani už uvedený účel konkurzného konania a vyhlásenie konkurzu za takýchto okolností by len vyvolalo vznik ďalších nákladov konkurzu a trov účastníkov konkurzného konania (už aj veriteľov), čomu zákonodarca predchádza práve už uvedenou právnou úpravou, z ktorej možno vyvodiť, že materiálnou podmienkou vyhlásenia konkurzu je aj existencia majetku potrebného aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Prihliadajúc na tento účel zavedenia predmetnej materiálnej podmienky vyhlásenia konkurzu je nutné interpretovať aj tú časť § 21 ods. 1 ZKR, ktorá stanovuje, že pri posudzovaní, či hodnota majetku dlžníka postačuje aspoň na úhradu nákladov konkurzu. 25. Súd pri formulovaní týchto záverov vychádzal osobitne aj z rozhodovacej činnosti Krajského súdu v Bratislave ako odvolacieho konkurzného súdu, ktorý napr. v uznesení sp. zn. 4CoKR/75/2023 z 25.04.2024 dospel k právnemu záveru, že v prípade, ak sa konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 v spojení s § 74a ZKR javí vzhľadom na konkrétne predbežným správcom zistené skutočnosti ako nehospodárne (teda také, ktoré by napriek jeho vedeniu neodôvodňovalo záver o vymožiteľnosti zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 v spojení s § 74a ZKR, z ktorej by bolo možné aspoň pomerne uspokojiť veriteľov dlžníka), nemožno na hodnotu takejto pohľadávky pri posudzovaní hodnoty majetku dlžníka prihliadať (bod 53., 55. odôvodnenia). K tomuto považuje súd za potrebné v tomto konaní doplniť, že predbežný správca žiadnym spôsobom neuviedol, kedy vznikla dlžníkovi povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu, teda či je vôbec splnená podmienka uplatňovať nárok z porušenia zákonnej povinnosti podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu dlžníkom a následne sa vôbec nezaoberal skutočnosťou, či v prípade preukázania a priznania zmluvnej pokuty, by ju bolo možné aspoň čiastočne vymôcť v prospech konkurznej podstaty. 26. Vychádzajúc z týchto východísk, súd v prejednávanej veci posudzoval, či na hodnotu majetku dlžníka má podľa § 21 ods. 1 ZKR vplyv hodnota pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Na základe záverečnej správy predbežného správcu dospel k záveru, že na stanovenie hodnoty majetku dlžníka táto (prípadná) pohľadávka vplyv nemá. 27. Za týchto okolností súd preto uzatvára, že vedenie konania o zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 v spojení s § 74a ZKR sa nejaví ako hospodárne, keď nie je daný odôvodnený predpoklad, že by toto bolo spôsobilé viesť k skutočnému vymoženiu danej zmluvnej pokuty a tým zabezpečeniu majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu, z ktorého by bol predpoklad aspoň čiastočného uspokojenia veriteľov úpadcu a aj to až za predpokladu, že by v konaní existoval odôvodnený predpoklad o nepodaní návrhu na vyhlásenie konkurzu včas. 28. Súd má z týchto dôvodov za to, že na stanovenie hodnoty majetku dlžníka podľa § 21 ods. 1 ZKR nemá hodnota pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka vplyv, keďže jej vymožiteľnosť v súdnom (prípadne následnom exekučnom) konaní nemožno odôvodnene predpokladať. 29. Žiadny z účastníkov konkurzného konania nepredložil v zmysle § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. súdu žiadne dôkazy, ktoré by sa týkali preukázania ostatnej hodnoty majetku dlžníka alebo existencie právnych úkonov, pri ktorých by bolo možné odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť. Súd preto aj pri stanovení hodnoty majetku ako aj záveru o nezistení žiadnych právnych úkonov dlžníka, pri ktorých by bolo možné predpokladať ich odporovateľnosť, vychádzal podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. práve zo správ a podaní predbežného správcu, osobitne jeho záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, ktorá je podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. jedným z demonštratívne vymedzených dôkazov pri stanovení hodnoty majetku dlžníka, k čomu súd dopĺňa, že ide o jeden z najvýznamnejších dôkazov aj s ohľadom na jeho pôvodcu, predbežného správcu, osobitný subjekt konkurzného konania. 30. Z vykonaného šetrenia predbežného správcu vo vzťahu k zisťovaniu, či hodnota majetku dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, súd nemal preukázané, že by hodnota majetku dlžníka v zmysle § 21 ods. 1 ZKR dosiahla aspoň 6.500 eur. Súd pritom len na dôvažok uvádza, že rozhodnutie súdu o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka z opatrnosti a to len na základe nepodložených úvah predbežného správcu by bolo prinajmenšom neefektívne vzhľadom k navyšovaniu ďalších nákladov konkurzu. „Ak je dlžník v úpadku, súd môže vyhlásiť konkurz len vtedy, ak dlžník má majetok, ktorý bude postačovať na úhradu nákladov konania. Súd musí mať existenciu majetku pozitívne preukázanú a zistenú“...“Nedostatok majetku je špecifickým dôvodom na zastavenie konkurzného konania. Existencia majetku je hmotnoprávnou podmienkou na vyhlásenie konkurzu. Nedostatok majetku znamená, že nie sú splnené podmienky na vyhlásenie konkurzu, a preto by sa mal návrh ako neoprávnený správne zamietnuť.“( Ďurica, M.: Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021, § 20). 31. Z už uvedených dôvodov, vychádzajúc podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v nadväznosti na § 21 ods. 1 ZKR zo záverečnej správy predbežného správcu (ktorej predchádzali priebežné správy), súd dospel k záveru, že hodnota majetku dlžníka v zmysle § 21 ods. 1 ZKR nedosahuje ani 6.500 eur, a preto je súd podľa § 20 ods. 1 ZKR v spojení s § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. povinný konkurzné konanie zastaviť pre nedostatok majetku. 32. Súd preto podľa § 20 ods. 1 ZKR (v spojení s § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.) konkurzné konanie zastavil pre nedostatok majetku. 33. Súd na okraj dopĺňa, že toto rozhodnutie nevytvára prekážku veci rozhodnutej, a preto nebráni navrhovateľovi za splnenia zákonom stanovených podmienok podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka opätovne (napr. v prípade zmeny dôkaznej situácie navrhovateľa ohľadom majetku dlžníka v zmysle § 21 ods. 1 ZKR). 34. Podľa § 21 ods. 3 ZKR, predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných výdavkov alebo paušálnu náhradu výdavkov. Ak predbežný správca doručil súdu návrh na určenie odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo paušálnej náhrady výdavkov v lehote na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu rozhodne súd v uznesení, ktorým zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, inak rozhodne súd o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu samostatným uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu. Odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu. Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok nepostačuje na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo ak bolo konkurzné konanie začaté bez zaplatenia preddavku podľa § 13 ods. 3 , neuhradená časť odmeny a výdavkov sa v konkurze považuje za pohľadávku proti podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na účet súdu uplatniť v konkurze ako pohľadávku proti podstate. Proti uzneseniu o výške odmeny a výdavkoch predbežného správcu je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť. 35. Keďže predbežný správca nepodal v lehote na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka návrh na určenie paušálnej náhrady výdavkov, súd v tomto uznesení o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku podľa § 21 ods. 3 ZKR nerozhoduje o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo paušálnej náhrade výdavkov. 36. Z tohto dôvodu súd o odmene a výdavkoch predbežného správcu rozhodne podľa § 21 ods. 3 ZKR až po právoplatnosti tohto uznesenia o zastavení konkurzného konania, a to v lehote 30 dní.

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 20 ods. 3 ZKR). Odvolanie je oprávnený podať každý veriteľ dlžníka (§ 20 ods. 3 ZKR). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, za ktorý sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR), na Okresnom súde Nitra ako súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 196 ZKR v spojení so štvrtou časťou prvou hlavou Civilného sporového poriadku). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 Civilného sporového poriadku uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Za deň doručenia tohto súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po jeho faktickom zverejnení v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR). U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v insolvenčnom registri, je začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu spojený s dňom jeho doručenia formou zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4, ods. 3, ods. 1 ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po faktickom zverejnení uznesenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR).