(PO) "Nadácia Republika Východ", IČO 50397605

O p r a v u j e výrok II. a výrok III. v Uznesení Mestského súdu Košice zo dňa 20.02.2026, č. k.: 32K/12/2019-1055, a to tak, že správne má znieť: „II. Priznáva správcovi podstaty: I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom kancelárie: Slánska 20A, 080 06 Prešov, zn. správcu: S1436, odmenu z výťažku v sume 0,00 EUR.“ „III. Priznáva správcovi podstaty: I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom kancelárie: Slánska 20A, 080 06 Prešov, zn. správcu: S1436, náhradu výdavkov v sume 0,00 EUR.“

1. Tunajší súd uznesením zo dňa 20.02.2026, č. k.: 32K/12/2019-1055, rozhodol nasledovne: „I. Zrušuje konkurz vyhlásený na majetok úpadcu: "Nadácia Republika Východ" v konkurze, so sídlom: Popradská 2416/64I, 040 11 Košice-Západ, IČO: 50 397 605, pre nedostatok majetku. II. Priznáva správcovi podstaty: I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom kancelárie: Slánska 20A, 080 06 Prešov, zn. správcu: S1436, odmenu z výťažku v sume 230,50 EUR. III. Priznáva správcovi podstaty: I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom kancelárie: Slánska 20A, 080 06 Prešov, zn. správcu: S1436, náhradu preukázaných výdavkov v sume 9.182,78 EUR.“ 2. Správca podstaty elektronickým podaním označeným ako „Žiadosť správcu úpadcu o vydanie opravného uznesenia o zrušení konkurzu“, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 02.03.2026, požiadal súd o opravu uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 20.02.2026, č. k.: 32K/12/2019-1055. Vo svojom podaní správca uviedol, že po oboznámení sa so znením výrokov predmetného uznesenia, ako aj s ich príslušným odôvodnením, si správca dovoľuje súdu oznámiť existenciu zjavnej nesprávnosti (resp. nadbytočnosti) výroku II. a výroku III. uznesenia. Správca má za to, že súd vydal uznesenie v rozsahu výroku II. a výroku III. zjavne nad rámec správcom navrhovaného petitu obsiahnutého v návrhu na zrušenie konkurzu na majetok úpadcu zo dňa 19.01.2026, ako aj nad rámec nákladov konkurzu vykazovaných v evidencii pohľadávok proti podstate pripojenej k návrhu na zrušenie konkurzu. Správca uviedol, že identifikovaný, resp. v konkurze úpadcu speňažený majetok ku dňu podania návrhu na zrušenie konkurzu nepostačuje ani na úhradu už existujúcich pohľadávok proti podstate, ktoré vznikli v doterajšom priebehu vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu a ktoré boli vykázané v evidencii pohľadávok proti podstate predloženej k návrhu na zrušenie konkurzu a z toho dôvodu nebude objektívne možné správcovi priznané nároky v rámci uznesenia ani len čiastočne uspokojiť. Rozsah uspokojenia pohľadávok proti všeobecnej podstate z dosiahnutého výťažku je pritom zachytený práve v evidencii pohľadávok proti podstate. V tejto súvislosti správca konštatoval, že existencia výroku II. a výroku III. uznesenia je spôsobilá okrem iného založiť aj vznik daňovej povinnosti správcu, spočívajúcej v povinnosti odvedenia príslušnej DPH ako aj dane z príjmu pripadajúcej na priznané nároky, ktoré neboli zo strany správcu v návrhu na zrušenie konkurzu ani v inej listine predloženej súdu uplatnené. Osobitne k výroku II. uznesenia správca konštatoval, že v návrhu na zrušenie konkurzu si nevyčíslil ani si žiadnym spôsobom neuplatnil nárok na odmenu z výťažku z dôvodu, že uspokojenie takéhoto nároku nemôže v konkurznej veci úpadcu dosiahnuť, preto sa priznania odmeny ani v konkurznej veci úpadcu nedomáhal. Správca má za to, že uznesenie v časti výroku II. ide nad rámec podaného návrhu na zrušenie konkurzu, preto je potrebné vykonať jeho opravu tak, že správcovi bude priznaná odmena z výťažku vo výške 0,00 EUR. Osobitne k výroku III. uznesenia správca konštatoval, že v návrhu na zrušenie konkurzu sa nedomáhal ani priznania náhrady preukázaných výdavkov konkurzu, keď nad rámec pohľadávok proti podstate správcu uspokojených v rozsahu vykázanom v evidencii pohľadávok proti podstate nie je možné nároky správcu v konkurznej veci úpadcu uspokojiť. Správca má aj v tomto prípade za to, že uznesenie v časti výroku III. ide nad rámec podaného návrhu na zrušenie konkurzu, preto je potrebné vykonať jeho opravu tak, že správcovi bude priznaná náhrada preukázaných výdavkov v sume 0,00 EUR. 3. Podľa ust. § 196 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení (ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 4. Podľa ust. § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 5. Podľa ust. § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 6. Podľa ust. § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu. 7. Po preskúmaní predmetného uznesenia zo dňa 20.02.2026, č. k.: 32K/12/2019-1055, ako aj elektronického podania správcu, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 02.03.2026, súd dospel k záveru, že došlo k zjavnej nesprávnosti pri výpočte odmeny z výťažku a náhrady výdavkov správcu vo výrokovej časti uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 20.02.2026, č. k.: 32K/12/2019-1055. 8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že predmetnú nesprávnosť vo výroku II. a výroku III. Uznesenia Mestského súdu Košice zo dňa 20.02.2026, č. k.: 32K/12/2019-1055, je potrebné opraviť, preto súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení vydal opravné uznesenie tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu je oprávnený podať odvolanie správca podstaty a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len z časti uspokojená, a to písomne do 15 dní od jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia v insolvenčnom registri) na Mestskom súde Košice, v prípade listinnej podoby v troch vyhotoveniach. (§ 102 ods. 4 ZKR) V zmysle ust. § 357 písm. f) C.s.p., odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia. Podľa ust. § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa ust. § 358 C.s.p., odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu je spojený so zverejnením doručovanej písomnosti v insolvenčnom registri.