(PO) HYDREX, s.r.o., IČO 31633072

Súd návrh zabezpečeného veriteľa Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., so sídlom Štefánikova 27, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 682 420 na určenie poradia pohľadávky proti oddelenej podstate z a m i e t a

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „konkurzný súd“) uznesením č. k. 5R/1/2022-282 zo dňa 13.01.2022 začal voči dlžníkovi reštrukturalizačné konanie podľa ust. § 113 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu začatia konania (ďalej len „ZKR“). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.01.2022. 2. Konkurzný súd uznesením č. k. 5R/1/2022-290 zo dňa 11.02.2022 povolil reštrukturalizáciu dlžníka a do funkcie reštrukturalizačného správcu dlžníka ustanovil spoločnosť UBC 2020, k.s., so sídlom Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 53 151 135, so sídlom kancelárie Banská Bystrica 974 01, Ladislava Hudeca 15326/2A, značka správcu: S2009. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.03.2022. 3. Konkurzný súd uznesením sp. zn. 5R/1/2022-1986 zo dňa 26.08.2022 (ďalej len „uznesenie“), ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 172/2022 dňa 07.09.2022, rozhodol o konverzii reštrukturalizačného konania na konkurz a o zamietnutí návrhu predkladateľa plánu na nahradenie súhlasu skupiny veriteľov podľa § 152 ZKR a zamietnutí návrhu na potvrdenie reštrukturalizačného plánu súdom podľa § 154 ZKR a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil Mgr. Roberta Antala, so sídlom Ul. Kláry Jarunkovej 2, 974 01 Banská Bystrica, značka správca S 1606 (ďalej len „Mgr. Robert Antal“). Uznesenie sp. zn. 5R/1/2022-1986 zo dňa 26.08.2022 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 5R/1/2022-2010 zo dňa 07.09.2022 nadobudlo právoplatnosť dňa 30.09.2022 a vykonateľnosť dňa 08.09.2022. 4. Konkurzný súd uznesením sp. zn. 5R/1/2022-2754 zo dňa 28.12.2022 v súlade s § 36 ods. 3 ZKR rozhodol o výmene správcu konkurznej podstaty, a to tak, že z funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu odvolal Mgr. Roberta Antala a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil spoločnosť LawService Recovery, k.s., so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 47 817 003, značka správcu S1731 (ďalej len „správca“). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.01.2023. 5. Dňa 27.11.2023 bol konkurznému súdu doručený návrh zabezpečeného veriteľa Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., so sídlom Štefánikova 27, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 682 420 (ďalej len ako „SZRB, a.s.“ alebo „zabezpečený veriteľ“) na určenie poradia pohľadávok proti podstate v zmysle § 96 ods. 6 ZKR. Svoj návrh odôvodnil tým, že oddelená podstata je tvorená nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a pohľadávkami úpadcu, pričom jej súpis bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 49/2023 zo dňa 10.03.2023. V Obchodnom vestníku č. 183/2023 zo dňa 26.09.2023 bol zverejnený oznam správcu o zostavení zoznamu pohľadávok proti oddelenej podstate a o zámere zostaviť čiastkový rozvrh výťažku z oddelenej podstaty veriteľa SZRB, a.s. Lehota v zmysle § 96 ods. 3 ZKR uplynula dňa 27.10.2023. Lehota podľa § 96 ods. 6 ZKR uplynula dňa 27.11.2023. Dňa 10.10.2023 správca predložil SZRB, a.s. Výpis z evidencie pohľadávok proti podstate (ďalej len ,,Výpis“). Údaje uvádzané zo strany SZRB, a.s. v tomto podaní ako aj v podaných námietkach (najmä čo do označení veriteľov pohľadávok proti podstate, pohľadávok proti podstate, ich výšky a poradia uspokojovania) vychádzajú z Výpisu. Podaniami zo dňa 27.10.2023 namietla SZRB, a.s. ako zabezpečený veriteľ v zmysle § 96 ods. 3 ZKR priradenie nasledovných pohľadávok voči oddelenej podstate SZRB, a.s.: I) Veriteľ ZC - Beňo Marian, Ing. - Mzda 9/2022 vo výške 2 262,72 EUR, Mzda 10/2022 vo výške 2 193,02 EUR, Mzda 11/2022 vo výške 2 272,45 EUR, Mzda 12/2022 vo výške 14 862,04 EUR - priradené k oddelenej podstate SZRB, a.s. podľa § 87 ods. 2 písm. h) ZKR / § 87 ods. 5 ZKR - h; II) Veriteľ ZC - Macura Marian - Mzda 9/2022 vo výške 2 881,41 EUR - priradené k oddelenej podstate SZRB, a.s. podľa § 87 ods. 2 písm. h) ZKR / § 87 ods. 5 ZKR - h; III) Veriteľ ZC - Zvara Ondrej - Mzda 9/2022 vo výške 2 992,55 EUR - priradené k oddelenej podstate SZRB, a.s. podľa § 87 ods. 2 písm. h) ZKR / § 87 ods. 5 ZKR - h; IV) Veriteľ ZC - Babic Ján, Ing. - mzda 9/2022 vo výške 2 133,97 EUR, - mzda 10/2022 vo výške 2 068,31 EUR, - mzda 11/2022 vo výške 2 102,80 EUR, - mzda 12/2022 vo výške 10339,09 EUR - priradené k oddelenej podstate SZRB, a.s. podľa § 87 ods. 2 písm. h) ZKR / § 87 ods. 5 ZKR - h; V) Veriteľ ZC-Babic Mikuláš - Mzda 9/2022 vo výške 911,47 EUR, - Mzda 10/2022 vo výške 919,28 EUR, - Mzda 11/2022 vo výške 923,81 EUR, - Mzda 12/2022 vo výške 4 690,21 EUR, - priradené k oddelenej podstate SZRB, a.s. podľa § 87 ods. 2 písm. h) ZKR / § 87 ods. 5 ZKR - h; VI) Veriteľ ZC - Babicová Iveta, Ing. - Mzda 9/2022 vo výške 825,85 EUR, - Mzda 10/2022 vo výške 819,54 EUR, - Mzda 11/2022 vo výške 810,65 EUR, - Mzda 12/2022 vo výške 3 489,39 EUR - priradené k oddelenej podstate SZRB, a.s. podľa § 87 ods. 2 písm. h) ZKR / § 87 ods. 5 ZKR - h; VII) Veriteľ ZC - Beňová Dana - Mzda 9/2022 vo výške 832,81 EUR, - Mzda 10/20223 vo výške 832,40 EUR, - Mzda 11/2022 vo výške 836,91 EUR, - Mzda 12/2022 vo výške 3 435,91 EUR - priradené k oddelenej podstate SZRB, a.s. podľa § 87 ods. 2 písm. h) ZKR / § 87 ods. 5 ZKR - h; VIII) Veriteľ ZC - Beňová Viera, Ing. - Mzda 9/2022 vo výške 1 132,48 EUR, - Mzda 10/2022 vo výške 1 124,69 EUR, - Mzda 11/2022 vo výške 1 131,98 EUR, - Mzda 12/2022 vo výške 5 644,58 EUR - Priradené k oddelenej podstate SZRB, a.s. podľa § 87 ods. 2 písm. h) ZKR / § 87 ods. 5 ZKR - h; IX) Veriteľ ZC - Ďuriančík Mário, Ing. - Mzda 9/2022 vo výške 1 002,85 EUR, - Mzda 10/2022 vo výške 998,34 EUR, - Mzda 11/2022 vo výške 1 002,85 EUR, - Mzda 12/2022 vo výške 3 361,17 EUR - priradené k oddelenej podstate SZRB, a.s. podľa § 87 ods. 2 písm. h) ZKR / § 87 ods. 5 ZKR - h; X) Veriteľ ZC - Farbáková Natália, Ing. - Mzda 9/2022 vo výške 928,96 EUR, - Mzda 10/2022 vo výške 2 278,39 EUR - priradené k oddelenej podstate SZRB, a.s. podľa § 87 ods. 2 písm. h) ZKR / § 87 ods. 5 ZKR - h; XI) Veriteľ ZC - Fekiač Ľubomír - Mzda 9/2022 vo výške 5 334,81 EUR - priradené k oddelenej podstate SZRB, a.s. podľa § 87 ods. 2 písm. h) ZKR / § 87 ods. 5 ZKR - h; XII) Veriteľ ZC - Goga Vladimír- Mzda 9/2022 vo výške 4 281,57 EUR - priradené k oddelenej podstate SZRB, a.s. podľa § 87 ods. 2 písm. h) ZKR / § 87 ods. 5 ZKR - h; XIII) Veriteľ ZC - Hanes Ján - Mzda 9/2022 vo výške 5 057,66 EUR - priradené k oddelenej podstate SZRB, a.s. podľa § 87 ods. 2 písm. h) ZKR / § 87 ods. 5 ZKR - h; XIV) Veriteľ ZC - Kmeť Pavel - Mzda 9/2022 vo výške 756,32 EUR, - Mzda 10/2022 vo výške 713,44 EUR, - Mzda 11/2022 vo výške 677 EUR - priradené k oddelenej podstate SZRB, a.s. podľa § 87 ods. 2 písm. h) ZKR / § 87 ods. 5 ZKR - h; XV) Veriteľ ZC - Kolimár Stanislav - Mzda 9/2022 vo výške 1 012,28 EUR, - Mzda 10/2022 vo výške 970,09 EUR, - Mzda 11/2022 vo výške 1 017,31 EUR, - Mzda 12/2022 vo výške 4 362,62 EUR - priradené k oddelenej podstate SZRB, a.s. podľa § 87 ods. 2 písm. h) ZKR / § 87 ods. 5 ZKR - h; XVI) Veriteľ ZC - Korená Emília - Mzda 10/2022 vo výške 228,89 EUR, - Mzda 12/2022 vo výške 977,17 EUR - priradené k oddelenej podstate SZRB, a.s. podľa § 87 ods. 2 písm. h) ZKR / § 87 ods. 5 ZKR - h; XVII) Veriteľ ZC - Krekáň Stanislav - Mzda 9/2022 vo výške 4 603,81 EUR - priradené k oddelenej podstate SZRB, a.s. podľa § 87 ods. 2 písm. h) ZKR / § 87 ods. 5 ZKR - h; XVIII) Veriteľ ZC - Ľubomír Zvara - Mzda 9/2022 vo výške 6 151,11 EUR - priradené k oddelenej podstate SZRB, a.s. podľa § 87 ods. 2 písm. h) ZKR / § 87 ods. 5 ZKR - h; XIX) Veriteľ ZC - Makovník Štefan - Mzda 9/2022 vo výške 773,63 EUR, - Mzda 10/2022 vo výške 741,23 EUR, - Mzda 11/2022 vo výške 1 179,54 EUR - priradené k oddelenej podstate SZRB, a.s. podľa § 87 ods. 2 písm. h) ZKR / § 87 ods. 5 ZKR - h; XX) Veriteľ ZC - Malatinec Jaromír - Mzda 9/2022 vo výške 732,41 EUR, - Mzda 10/2022 vo výške 453,82 EUR, - Mzda 11/2022 vo výške 496,20 EUR, - Mzda 12/2022 vo výške 2 020,14 EUR - priradené k oddelenej podstate SZRB, a.s. podľa § 87 ods. 2 písm. h) ZKR / § 87 ods. 5 ZKR - h; XXI) Veriteľ ZC - Marcinek Štefan - Mzda 9/2022 vo výške 4 984,84 EUR - priradené k oddelenej podstate SZRB, a.s. podľa § 87 ods. 2 písm. h) ZKR / § 87 ods. 5 ZKR - h; XXII) Veriteľ ZC - Murín Ján, Ing. - Mzda 9/2022 vo výške 868,96 EUR, - Mzda 10/2022 vo výške 866,40 EUR, - Mzda 11/2022 vo výške 876,96 EUR, - Mzda 12/2022 vo výške 3 537 EUR - priradené k oddelenej podstate SZRB, a.s. podľa § 87 ods. 2 písm. h) ZKR / § 87 ods. 5 ZKR - h; XXIII) Veriteľ ZC - Plavčan Vladimír - Mzda 9/2022 vo výške 870,81 EUR, - Mzda 10/2022 vo výške 3 660,66 EUR - priradené k oddelenej podstate SZRB, a.s. podľa § 87 ods. 2 písm. h) ZKR / § 87 ods. 5 ZKR - h; XXIV) Veriteľ ZC - Poduška František - Mzda 9/2022 vo výške 5 197,74 EUR - priradené k oddelenej podstate SZRB, a.s. podľa § 87 ods. 2 písm. h) ZKR / § 87 ods. 5 ZKR - h; XXV) Veriteľ ZC - Sedliak Peter - Mzda 9/2022 vo výške 1 107,31 EUR, - Mzda 10/2022 vo výške 1 064,04 EUR, - Mzda 11/2022 vo výške 2 358,24 EUR - priradené k oddelenej podstate SZRB, a.s. podľa § 87 ods. 2 písm. h) ZKR / § 87 ods. 5 ZKR - h; XXVI) Veriteľ ZC - Smolko Jozef - Mzda 9/2022 vo výške 778,79 EUR, - Mzda 10/2022 vo výške 2 738,22 EUR - priradené k oddelenej podstate SZRB, a.s. podľa § 87 ods. 2 písm. h) ZKR / § 87 ods. 5 ZKR - h; XXVII) Veriteľ Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave - Poistné 8/2022vo výške 12 335,05 EUR, - Poistné 9/2022 vo výške 27 286,35 EUR, - Poistné 10/2022 vo výške 9 781,15 EUR, - Poistné 11/2022 vo výške 6 625,85 EUR, - Poistné 12/2022 vo výške 19 910,54 EUR - priradené k oddelenej podstate SZRB, a.s. podľa § 87 ods. 2 písm. g) ZKR / § 87 ods. 5 ZKR - g; XXVIII) Veriteľ Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. - Preddavky na poistné na ZP za 11/2022 vo výške 2 691,85 EUR, - Zdravotné poistné 9/2022 a 10/2022 vo výške 14 201,15 EUR, - preddavky na poistné na ZP za 12/2022 vo výške 10 565,42 EUR - priradené k oddelenej podstate SZRB, a.s. podľa § 87 ods. 2 písm. g) ZKR / § 87 ods. 5 ZKR - g; XXIX) Veriteľ Daňový úrad Banská Bystrica - Daň z príjmov 10/2022 vo výške 400,62 EUR, - Preddavková daň 03/2023 vo výške 129,99 EUR, - Preddavková daň 06/2023 vo výške 49,36 EUR, - Preddavková daň 07/2023 vo výške 49,36 EUR, - Daň z príjmov 09/2022 vo výške 2 933.05 EUR, - Preddavková daň 01/2023 vo výške 129,99 EUR, - Preddavková daň 02/2023 vo výške 129,99 EUR, - Preddavková daň 04/2023 vo výške 49,36 EUR, - Preddavková daň 05/2023 vo výške 49,36 EUR - priradené k oddelenej podstate SZRB, a.s. podľa § 87 ods. 2 písm. i) ZKR / § 87 ods. 5 ZKR - i; XXX) Veriteľ DMS - INVEST s.r.o. - odplata za poskytnutie služieb - archivácia a skartácia dokumentov vo výške 60 600 EUR. 5.1. Zo strany SZRB, a.s. bolo namietané priradenie pohľadávok k oddelenej podstate SZRB, a.s. podľa § 87 ods. 2 písm. c) a § 87 ods. 5 ZKR, pričom SZRB, a.s. namietala celú výšku konkrétnej pohľadávky konkrétneho veriteľa vzhľadom na v čase predloženia Výpisu neurčenú výšku, v akom rozsahu sa má konkrétna pohľadávka uspokojovať z výťažku zo speňaženia majetku spísaného do súpisu majetku oddelenej podstaty SZRB, a.s. Zabezpečený veriteľ SZRB, a.s. tak namietal, že pohľadávky nie sú pohľadávkami proti oddelenej podstate, resp. nemajú byť vôbec uspokojované z výťažku zo speňaženia majetku spísaného do súpisu majetku oddelenej podstaty SZRB, a.s. 5.2. Vo vzťahu k pohľadávkam uvedeným pod bodom I) a IV) SZRB, a.s. uviedla, že za pohľadávky proti podstate podľa § 87 ods. 2 písm. h) ZKR je možné považovať len tie pracovnoprávne nároky zamestnanca spĺňajúce všetky nasledovné podmienky: - vznikli za mesiac v ktorom bol vyhlásený konkurz a po vyhlásení konkurzu, - boli určené správcom alebo vyplývajú z dohody medzi zamestnancom a správcom (nie úpadcom), - vznikli v súvislosti s prevádzkovaním podniku úpadcu po vyhlásení konkurzu a - podnik úpadcu bol správcom po vyhlásení konkurzu prevádzkovaný. Iné pracovnoprávne nároky zamestnanca nespadajúce/nespĺňajúce všetky vyššie špecifikované podmienky je nevyhnutné zaradiť, za splnenia zákonných podmienok, pod pohľadávky proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. j) ZKR. Pri pohľadávke proti podstate uplatnenej vyššie špecifikovaným veriteľom nie je preukázané kumulatívne splnenie podmienok špecifikovaných v § 87 ods. 2 písm. h) ZKR. Je tak podľa názoru SZRB, a.s. sporné, či vôbec ide o pohľadávku proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. h) ZKR. Súčasne je potrebné zdôrazniť, že ak by aj išlo o pohľadávku proti podstate, hoc aj len proti všeobecnej, je zrejmé, vzhľadom na - celkový objem pohľadávok proti podstatám vzniknutých a správcom úpadcu uznaných zamestnancom úpadcu a/alebo v súvislosti s týmito zamestnancami v zmysle § 87 ods. 2 písm. g), h), i) ZKR a - rozsah ich uspokojenia z výťažkov z deklarovaného prevádzkovania a/alebo správy podniku úpadcu bez zohľadnenia uspokojenia týchto pohľadávok z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu na majetok úpadcu, že prevádzkovanie podniku úpadcu správcom úpadcu nespĺňalo podmienky § 88 ods. 1 ZKR. Ak podnik úpadcu nebol po vyhlásení konkurzu správcom prevádzkovaný, alebo tieto náklady mali vzniknúť v súvislosti so správou konkurznej podstaty tým, že správca úpadcu prideľoval zamestnancom úpadcu úlohy, je zrejmá neúčelnosť takto vynaložených nákladov. Je nevyhnutné zdôrazniť, že ide o pohľadávku veriteľa, ktorý pôsobil v pozícii spoločníka a konateľa úpadcu a bol teda v zmysle § 74 ods. 2 ZKR povinný poskytovať správcovi úpadcu súčinnosť a to aj bez potreby existencie pracovnoprávneho vzťahu. S poukazom na § 87 ods. 5 ZKR veta prvá dodal, že oddelená podstata SZRB, a.s. je tvorená nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a pohľadávkami úpadcu, pričom jej súpis bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 49/2023 zo dňa 10.03.2023 pod K013411. Nehnuteľný majetok ako aj hnuteľný majetok spísaný do súpisu majetku oddelenej podstaty SZRB, a.s. úpadca nadobudol pred vyhlásením konkurzu. Pohľadávky úpadcu v prevažnej miere nepochybne pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu (vzhľadom na v súpise deklarovanú splatnosť), pričom len v rozsahu celkovej nominálnej hodnoty 21 401,27 EUR je deklarovaná splatnosť pohľadávok úpadcu po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu. Podmienkou pre možné priradenie pohľadávky voči všeobecnej podstate aj k oddelenej podstate je v zmysle zákonného ustanovenia § 87 ods. 5 veta prvá ZKR nevyhnutné preukázanie súvisu tejto pohľadávky voči všeobecnej podstate s oddelenou podstatou. Účelom tohto zákonného ustanovenia, v kontexte zmeny pôvodnej právnej úpravy § 87 ods. 5 ZKR, platnej do 31.12.2011, je nepochybne ochrana záujmov oddeleného/zabezpečeného veriteľa, aby na úkor jeho uspokojenia nedochádzalo k uspokojovaniu pohľadávok, ktoré s príslušnou oddelenou podstatou nesúvisia alebo pri ktorých nie je možné určiť, s ktorou podstatou súvisia. Pri pohľadávke veriteľa, voči ktorej priradeniu k oddelenej podstate SZRB, a.s. podáva tieto námietky, takýto súvis jej vzniku s oddelenou podstatou preukázaný nebol. Zdôraznil, že na preukázanie súvisu pohľadávky proti všeobecnej podstate s oddelenou podstatou nepostačuje tvrdenie, že k vzniku tejto pohľadávky došlo počas konkurzu/prevádzkovania podniku alebo že jej vznik sa vzťahuje k celému podniku úpadcu ale musí byť tento súvis nepochybne a overiteľne preukázaný konkrétnymi dôvodmi a dôkazmi. Všeobecné tvrdenie správcu úpadcu, že zamestnanci úpadcu boli v rámci spravovania majetku podliehajúceho konkurzu poverení viacerými úlohami (najmä dokončovanie už objednaných zákaziek, ktoré sa týkali aj oddelenej podstaty SZRB, a.s., sťahovanie majetku do sídla úpadcu, ako aj získavanie podkladov na účely konkurzného konania, zisťovania stavu majetku a pod.), súvis týchto pohľadávok s oddelenou podstatou SZRB, a.s. nie je spôsobilé založiť, resp. preukázať. Súčasne je potrebné zdôrazniť, ako bolo uvedené vyššie, že po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu sa stali splatnými pohľadávky úpadcu v celkovom objeme 21 401,27 EUR. Vo vzťahu k tomuto konkrétnemu veriteľovi pohľadávky voči všeobecnej podstate je nevyhnutné aj zdôrazniť, vzhľadom na jeho majetkovú účasť v úpadcovi a pôvodné postavenie v úpadcovi, že je ťažko predstaviteľná činnosť tohto zamestnanca po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu v správcom úpadcu deklarovanej činnosti. SZRB, a.s. je preto názoru, že pohľadávka veriteľa proti všeobecnej podstate, voči ktorej týmto SZRB, a.s. podáva námietku, ak by aj spĺňala podmienky pre zaradenie medzi pohľadávky voči všeobecnej podstate podľa § 87 ods. 2 písm. h), resp. j) ZKR, nemá súvis s oddelenou podstatou SZRB, a.s. a jej priradenie k oddelenej podstate SZRB, a.s. je nedôvodné. 5.3. Vo vzťahu k pohľadávkam uvedeným pod bodom II), III), V) až XXVI) SZRB, a.s. uviedla, že za pohľadávky proti podstate podľa § 87 ods. 2 písm. h) ZKR je možné považovať len tie pracovnoprávne nároky zamestnanca spĺňajúce všetky nasledovné podmienky: - vznikli za mesiac, v ktorom bol vyhlásený konkurz a po vyhlásení konkurzu, - boli určené správcom alebo vyplývajú z dohody medzi zamestnancom a správcom (nie úpadcom), - vznikli v súvislosti s prevádzkovaním podniku úpadcu po vyhlásení konkurzu, - podnik úpadcu bol správcom po vyhlásení konkurzu prevádzkovaný. Iné pracovnoprávne nároky zamestnanca nespadajúce/nespĺňajúce všetky vyššie špecifikované podmienky je nevyhnutné zaradiť, za splnenia zákonných podmienok, pod pohľadávky proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. j) ZKR. Pri pohľadávke proti podstate uplatnenej vyššie špecifikovaným veriteľom nie je preukázané kumulatívne splnenie podmienok špecifikovaných v § 87 ods. 2 písm. h) ZKR, je tak podľa názoru SZRB, a.s. sporné, či vôbec ide o pohľadávku proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. h) ZKR. Súčasne je potrebné zdôrazniť, že ak by aj išlo o pohľadávku proti podstate, hoc aj len proti všeobecnej, je zrejmé, vzhľadom na - celkový objem pohľadávok proti podstatám vzniknutých a správcom úpadcu uznaných zamestnancom úpadcu a/alebo v súvislosti s týmito zamestnancami v zmysle § 87 ods. 2 písm. g), h), i) ZKR a - rozsah ich uspokojenia z výťažkov z deklarovaného prevádzkovania a/alebo správy podniku úpadcu bez zohľadnenia uspokojenia týchto pohľadávok z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu na majetok úpadcu, že prevádzkovanie podniku úpadcu správcom úpadcu nespĺňalo podmienky § 88 ods. 1 ZKR. Ak podnik úpadcu nebol po vyhlásení konkurzu správcom prevádzkovaný, alebo tieto náklady mali vzniknúť v súvislosti so správou konkurznej podstaty tým, že správca úpadcu prideľoval zamestnancom úpadcu úlohy, je zrejmá neúčelnosť takto vynaložených nákladov. S poukazom na § 87 ods. 5 ZKR veta prvá dodal, že oddelená podstata SZRB, a.s. je tvorená nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a pohľadávkami úpadcu, pričom jej súpis bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 49/2023 zo dňa 10.03.2023 pod K013411. Nehnuteľný majetok ako aj hnuteľný majetok spísaný do súpisu majetku oddelenej podstaty SZRB, a.s. úpadca nadobudol pred vyhlásením konkurzu. Pohľadávky úpadcu v prevažnej miere nepochybne pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu (vzhľadom na v súpise deklarovanú splatnosť), pričom len v rozsahu celkovej nominálnej hodnoty 21 401,27 EUR je deklarovaná splatnosť pohľadávok úpadcu po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu. Podmienkou pre možné priradenie pohľadávky voči všeobecnej podstate aj k oddelenej podstate je v zmysle zákonného ustanovenia § 87 ods. 5 veta prvá ZKR nevyhnutné preukázanie súvisu tejto pohľadávky voči všeobecnej podstate s oddelenou podstatou. Účelom tohto zákonného ustanovenia, v kontexte zmeny pôvodnej právnej úpravy § 87 ods. 5 ZKR platnej do 31.12.2011, je nepochybne ochrana záujmov oddeleného/zabezpečeného veriteľa, aby na úkor jeho uspokojenia nedochádzalo k uspokojovaniu pohľadávok ktorá s príslušnou oddelenou podstatou nesúvisia alebo pri ktorých nie je možné určiť s ktorou podstatou súvisia. Pri pohľadávke veriteľa, voči ktorej priradeniu k oddelenej podstate SZRB, a.s. podáva tieto námietky, takýto súvis jej vzniku s oddelenou podstatou preukázaný nebol. Zdôraznil, že na preukázanie súvisu pohľadávky proti všeobecnej podstate s oddelenou podstatou nepostačuje tvrdenie, že k vzniku tejto pohľadávky došlo počas konkurzu/prevádzkovania podniku alebo že jej vznik sa vzťahuje k celému podniku úpadcu, ale musí byť tento súvis nepochybne a overiteľne preukázaný konkrétnymi dôvodmi a dôkazmi. Všeobecné tvrdenie správcu úpadcu, že zamestnanci úpadcu boli v rámci spravovania majetku podliehajúceho konkurzu poverení viacerými úlohami (najmä dokončovanie už objednaných zákaziek, ktoré sa týkali aj oddelenej podstaty SZRB, a.s., sťahovanie majetku do sídla úpadcu ako aj získavanie podkladov na účely konkurzného konania, zisťovania stavu majetku a pod.), súvis týchto pohľadávok s oddelenou podstatou SZRB, a.s. nie je spôsobilé založiť, resp. preukázať. Súčasne je potrebné zdôrazniť, ako bolo uvedené vyššie, že po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu sa stali splatnými pohľadávky úpadcu v celkovom objeme 21 401,27 EUR. SZRB, a.s. je preto názoru, že pohľadávka veriteľa proti všeobecnej podstate, voči ktorej týmto SZRB, a.s. podáva námietku, ak by aj spĺňala podmienky pre zaradenie medzi pohľadávky voči všeobecnej podstate podľa § 87 ods. 2 písm. h), resp. j) ZKR, nemá súvis s oddelenou podstatou SZRB, a.s. a jej priradenie k oddelenej podstate SZRB, a.s. je nedôvodné. 5.4. Vo vzťahu k pohľadávkam uvedeným pod bodom XXVII) a XXVIII) SZRB, a.s. uviedla, že za pohľadávky proti podstate podľa § 87 ods. 2 písm. g) ZKR je možné považovať mzdu a ďalšie nároky zamestnanca z pracovnej zmluvy alebo dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru spĺňajúce všetky nasledovné podmienky: - vznikli za mesiac, v ktorom bol vyhlásený konkurz a po vyhlásení konkurzu, - boli určené správcom alebo vyplývajú z dohody medzi zamestnancom a správcom (nie úpadcom), - vznikli v súvislosti s prevádzkovaním podniku úpadcu po vyhlásení konkurzu, - podnik úpadcu bol správcom po vyhlásení konkurzu prevádzkovaný. Iné pracovnoprávne nároky zamestnanca nespadajúce/nespĺňajúce všetky vyššie špecifikované podmienky je nevyhnutné zaradiť, za splnenia zákonných podmienok, pod pohľadávky proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. j) ZKR. Pri pohľadávke proti podstate uplatnenej vyššie špecifikovaným veriteľom nie je preukázané kumulatívne splnenie podmienok špecifikovaných v § 87 ods. 2 písm. g) ZKR, je tak podľa názoru SZRB, a.s. sporné, či vôbec ide o pohľadávku proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. g) ZKR. Súčasne je potrebné zdôrazniť, že ak by aj išlo o pohľadávku voči podstate, hoc aj len voči všeobecnej, je zrejmé, vzhľadom na - celkový objem pohľadávok proti podstatám vzniknutých a správcom úpadcu uznaných zamestnancom úpadcu a/alebo v súvislosti s týmito zamestnancami v zmysle §87 ods. 2 písm. g), h), i) ZKR a - rozsah ich uspokojenia z výťažkov z deklarovaného prevádzkovania a/alebo správy podniku úpadcu bez zohľadnenia uspokojenia týchto pohľadávok z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu na majetok úpadcu, že prevádzkovanie podniku úpadcu správcom úpadcu nespĺňalo podmienky § 88 ods. 1 ZKR. Ak podnik úpadcu nebol po vyhlásení konkurzu správcom prevádzkovaný, alebo tieto náklady mali vzniknúť v súvislosti so správou konkurznej podstaty tým, že správca úpadcu prideľoval zamestnancom úpadcu úlohy, je zrejmá neúčelnosť takto vynaložených nákladov. S poukazom na § 87 ods. 5 ZKR veta prvá dodal, že oddelená podstata SZRB, a.s. je tvorená nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a pohľadávkami úpadcu, pričom jej súpis bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 49/2023 zo dňa 10.03.2023 pod K013411. Nehnuteľný majetok ako aj hnuteľný majetok spísaný do súpisu majetku oddelenej podstaty SZRB, a.s. úpadca nadobudol pred vyhlásením konkurzu. Pohľadávky úpadcu vznikli v prevažnej miere nepochybne pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu (vzhľadom na v súpise deklarovanú splatnosť), pričom len v rozsahu celkovej nominálnej hodnoty 21 401,27 EUR je deklarovaná splatnosť pohľadávok úpadcu po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu. Podmienkou pre možné priradenie pohľadávky voči všeobecnej podstate aj k oddelenej podstate je v zmysle zákonného ustanovenia § 87 ods. 5 veta prvá ZKR nevyhnutné preukázanie súvisu tejto pohľadávky voči všeobecnej podstate s oddelenou podstatou. Účelom tohto zákonného ustanovenia, v kontexte zmeny pôvodnej právnej úpravy § 87 ods. 5 ZKR platnej do 31.12.2011, je nepochybne ochrana záujmov oddeleného/zabezpečeného veriteľa, aby na úkor jeho uspokojenia nedochádzalo k uspokojovaniu pohľadávok, ktoré s príslušnou oddelenou podstatou nesúvisia alebo pri ktorých nie je možné určiť, s ktorou podstatou súvisia. Pri pohľadávke veriteľa, voči ktorej priradeniu k oddelenej podstate SZRB, a.s. podáva tieto námietky, takýto súvis jej vzniku s oddelenou podstatou preukázaný nebol. Zdôraznil, že na preukázanie súvisu pohľadávky proti všeobecnej podstate s oddelenou podstatou nepostačuje tvrdenie, že k vzniku tejto pohľadávky došlo počas konkurzu/prevádzkovania podniku alebo že jej vznik sa vzťahuje k celému podniku úpadcu, ale musí byť tento súvis nepochybne a overiteľne preukázaný konkrétnymi dôvodmi a dôkazmi. Všeobecné tvrdenie správcu úpadcu, že zamestnanci úpadcu boli v rámci spravovania majetku podliehajúceho konkurzu poverení viacerými úlohami (najmä dokončovanie už objednaných zákaziek, ktoré sa týkali aj oddelenej podstaty SZRB, a.s., sťahovanie majetku do sídla úpadcu ako aj získavanie podkladov na účely konkurzného konania, zisťovania stavu majetku a pod.), súvis týchto pohľadávok s oddelenou podstatou SZRB, a.s. nie je spôsobilé založiť, resp. preukázať. Súčasne je potrebné zdôrazniť, ako bolo uvedené vyššie, že po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu sa stali splatnými pohľadávky úpadcu v celkovom objeme 21 401,27 EUR. SZRB, a.s. je preto názoru, že pohľadávka veriteľa proti všeobecnej podstate, voči ktorej týmto SZRB, a.s. podáva námietku, ak by aj spĺňala podmienky pre zaradenie medzi pohľadávky voči všeobecnej podstate podľa § 87 ods. 2 písm. g) ZKR, nemá súvis s oddelenou podstatou SZRB, a.s. a jej priradenie k oddelenej podstate SZRB, a.s. je nedôvodné. 5.5. Vo vzťahu k pohľadávkam uvedeným pod bodom XXIX) SZRB, a.s. uviedla, že za pohľadávky proti podstate podľa § 87 ods. 2 písm. i) ZKR je možné považovať len tie špecifikované pohľadávky spĺňajúce všetky nasledovné podmienky: - vznikli po vyhlásení konkurzu a - súvisia s prevádzkovaním podniku úpadcu počas konkurzu. S poukazom na § 87 ods. 5 ZKR veta prvá dodal, že oddelená podstata SZRB, a.s. je tvorená nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a pohľadávkami úpadcu pričom jej súpis bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 49/2023 zo dňa 10.03.2023 pod K013411. Nehnuteľný majetok ako aj hnuteľný majetok spísaný do súpisu majetku oddelenej podstaty SZRB, a.s. úpadca nadobudol pred vyhlásením konkurzu. Pohľadávky úpadcu v prevažnej miere nepochybne pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu (vzhľadom na v súpise deklarovanú splatnosť), pričom len v rozsahu celkovej nominálnej hodnoty 21 401,27 EUR je deklarovaná splatnosť pohľadávok úpadcu po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu. Podmienkou pre možné priradenie pohľadávky voči všeobecnej podstate aj k oddelenej podstate je v zmysle zákonného ustanovenia § 87 ods. 5 veta prvá ZKR nevyhnutné preukázanie súvisu tejto pohľadávky voči všeobecnej podstate s oddelenou podstatou. Účelom tohto zákonného ustanovenia, v kontexte zmeny pôvodnej právnej úpravy § 87 ods. 5 ZKR platnej do 31.12.2011, je nepochybne ochrana záujmov oddeleného/zabezpečeného veriteľa, aby na úkor jeho uspokojenia nedochádzalo k uspokojovaniu pohľadávok, ktoré s príslušnou oddelenou podstatou nesúvisia alebo pri ktorých nie je možné určiť s ktorou podstatou súvisia. Pri pohľadávke veriteľa, voči ktorej priradeniu k oddelenej podstate SZRB, a.s. podáva tieto námietky, takýto súvis jej vzniku s oddelenou podstatou preukázaný nebol. Zdôraznil, že na preukázanie súvisu pohľadávky proti všeobecnej podstate s oddelenou podstatou nepostačuje tvrdenie, že k vzniku tejto pohľadávky došlo počas konkurzu/prevádzkovania podniku alebo že jej vznik sa vzťahuje k celému podniku úpadcu, ale musí byť tento súvis nepochybne a overiteľne preukázaný konkrétnymi dôvodmi a dôkazmi. SZRB, a.s. je preto názoru, že pohľadávka veriteľa proti všeobecnej podstate, voči ktorej týmto SZRB, a.s. podáva námietku, nemá súvis s oddelenou podstatou SZRB, a.s. a jej priradenie k oddelenej podstate SZRB, a.s. je nedôvodné. 5.6. Vo vzťahu k pohľadávke veriteľa DMS - INVEST s.r.o. uvedenej pod bodom XXX) predstavujúcej odplatu za poskytnutie služieb archivácia a skartácia vo výške 60 600 EUR SZRB, a.s. uviedla, že táto má byť podľa správcom predloženého zoznamu pohľadávok proti podstate uspokojovaná pomerne z výťažku zo speňaženia všeobecnej podstaty a oddelených podstát s poukazom na ustanovenie § 87 ods. 5 ZKR. Správca úpadcu tejto pohľadávke priradil poradie v zmysle § 87 ods. 2 písm. c) ZKR. Odkazujúc na § 87 ods. 5 veta prvá ZKR ďalej uviedol, že oddelená podstata SZRB, a.s. je tvorená nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a pohľadávkami úpadcu, pričom jej súpis bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 49/2023 zo dňa 10.03.2023 pod K013411. Nehnuteľný majetok ako aj hnuteľný majetok spísaný do súpisu majetku oddelenej podstaty SZRB, a.s. úpadca nadobudol pred vyhlásením konkurzu. Pohľadávky úpadcu vznikli v prevažnej miere nepochybne pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu (vzhľadom na v súpise deklarovanú splatnosť), pričom len v rozsahu celkovej nominálnej hodnoty 21 401,27 EUR je deklarovaná splatnosť pohľadávok úpadcu po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu. Podmienkou pre možné priradenie pohľadávky voči všeobecnej podstate aj k oddelenej podstate je v zmysle zákonného ustanovenia § 87 ods. 5 veta prvá ZKR nevyhnutné preukázanie súvisu tejto pohľadávky voči všeobecnej podstate s oddelenou podstatou. Účelom tohto zákonného ustanovenia, v kontexte zmeny pôvodnej právnej úpravy § 87 ods. 5 ZKR platnej do 31.12.2011, je nepochybne ochrana záujmov oddeleného/zabezpečeného veriteľa, aby na úkor jeho uspokojenia nedochádzalo k uspokojovaniu pohľadávok, ktoré s príslušnou oddelenou podstatou nesúvisia alebo pri ktorých nie je možné určiť, s ktorou podstatou súvisia. Pri pohľadávke veriteľa, voči ktorej priradeniu k oddelenej podstate SZRB, a.s. podáva tieto námietky, takýto súvis je vzniku s oddelenou podstatou preukázaný nebol. Zdôraznil, že na preukázanie súvisu pohľadávky proti všeobecnej podstate s oddelenou podstatou nepostačuje tvrdenie, že k vzniku tejto pohľadávky došlo počas konkurzu/prevádzkovania podniku alebo že jej vznik sa vzťahuje k celému podniku úpadcu, ale musí byť tento súvis nepochybne a overiteľne preukázaný konkrétnymi dôvodmi a dôkazmi. Vo vzťahu k tvrdeniu správcu úpadcu, že náklady správcu úpadcu spojené s archiváciou a skartáciou dokumentácie sa týkajú celého podniku úpadcu a teda aj oddelenej podstaty SZRB, a.s., záložný veriteľ argumentoval, že zo strany správcu úpadcu je určiteľné, ktorá dokumentácia úpadcu, ktorá bola predmetoch archivácie, resp. skartácie, sa vzťahovala na oddelenú podstatu SZRB, a.s. a to či už vo forme dokumentácie viažucej sa priamo k hnuteľnému a nehnuteľnému majetku, alebo dokumentácie preukazujúcej existenciu pohľadávok úpadcu voči tretím osobám. Je tak nepochybne určiteľné, či sa archivovaná a skartovaná dokumentácia týkala, resp. súvisela s oddelenou podstatou SZRB, a.s. a v akom rozsahu. Nakoľko však zatiaľ prebieha speňažovanie majetku spísaného do súpisu majetku oddelenej podstaty SZRB, a.s., je otázne, či predmetom tejto archivácie a skartácie vôbec takáto dokumentácia, týkajúca sa alebo súvisiaca s oddelenou podstatou SZRB, a.s., mohla byť už archivovaná alebo už skartovaná. SZRB, a.s. je preto názoru, že pohľadávka veriteľa proti všeobecnej podstate, voči ktorej týmto SZRB, a.s. podáva námietku, ak by aj spĺňala podmienky pre zaradenie medzi pohľadávky voči všeobecnej podstate podľa § 87 ods. 2 písm. c) ZKR, nemá preukázaný súvis s oddelenou podstatou SZRB, a.s. a jej priradenie k oddelenej podstate SZRB, a.s. v celom rozsahu je nedôvodné. 5.7. Podľa názoru SZRB, a.s. nebolo pri pohľadávkach preukázané splnenie podmienok § 87 ods. 5 veta prvá ZKR, teda ich nespochybniteľný súvis s oddelenou podstatou SZRB, a.s., resp. majetkom spísaným do súpisu majetku oddelenej podstaty SZRB, a.s. Súčasne, pri pohľadávkach špecifikovaných pod I) až XXVIII) nebolo podľa názoru SZRB, a.s. ani preukázané, že ide o pohľadávky spĺňajúce zákonné podmienky pre ich zaradenie medzi pohľadávky voči všeobecnej podstate podľa § 87 ods. 2 písm. g) a h) ZKR. SZRB, a.s. preto v súlade s § 96 ods. 6 ZKR ako zabezpečený veriteľ, ktorý podal námietky voči priradeniu pohľadávok k oddelenej podstate SZRB, a.s., podáva návrh súdu, aby rozhodol o námietkach podaných zo strany SZRB, a.s. a uznesením určil, že nie sú pohľadávkami proti oddelenej podstate veriteľa Slovenská záručná a rozvojová banka, a. s so sídlom Štefánikova 27, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 05 IČO: 00 682 420 a neuspokojujú sa z výťažku zo speňaženia majetku spísaného do súpisu majetku oddelenej podstaty SZRB, a.s. ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 49/2023 dňa 10.03.2023 pod K013411. 5.8. Navrhovateľ SZRB, a.s. k svojmu návrhu zo dňa 27.11.2023 pripojil nasledovné listiny: Výpis z evidencie pohľadávok proti podstate, námietky poradia pohľadávok proti podstate zo dňa 27. 10. 2023. 6. Vo vyjadrení doručenom konkurznému súdu dňa 27.03.2024 správca návrh zabezpečeného veriteľa označil v celom rozsahu za nedôvodný a navrhol, aby ho súd v celom rozsahu zamietol. Predmetom konania podľa správcu v zmysle § 96 ods. 6 ZKR nemôže byť posúdenie účelnosti alebo neúčelnosti tej ktorej pohľadávky proti podstate, preto tvrdenia zabezpečeného veriteľa o neúčelnosti považuje za nedôvodné. Poukázal na to, že zabezpečený veriteľ v námietkach podaných na predpísanom tlačive síce uviedol poradie namietaných pohľadávok proti podstate evidované správcom, avšak v tlačive neuviedol a neodôvodnil v akom poradí (v ponímaní ktorého písmena z § 87 ods. 2 ZKR) má byť namietaná pohľadávka zaradená, čo je základnou obsahovou náležitosťou v prípade, že predmetom hodnotenia v tomto konaní by malo byť posudzovanie otázky v akom poradí (v ponímaní ktorého písmena z § 87 ods. 2 ZKR) má byť namietaná pohľadávka. Súd by preto na námietky v tejto ich časti podľa správcu nemal prihliadať. Vychádzajúc z uvedeného, predmetom konania by malo byť len hodnotenie toho, či namietaná pohľadávka mala alebo nemala byť do zoznamu pohľadávok vôbec zaradená. Vzhľadom na to, že zabezpečený veriteľ nenamietal inú výšku zaradenia namietaných pohľadávok, nakoľko neuviedol a neodôvodnil žiadnu ním prípadne uznanú sumu pohľadávky, nie je možné uvažovať ani o prípadnom hodnotení veci z pohľadu toho, že pohľadávky by mali byť zaradené v inej výške. Zabezpečený veriteľ v návrhu nenapádal výšku pohľadávok proti podstate, keď návrhom sa domáhal len určenia, že uvedené pohľadávky proti podstate nemajú zaťažovať oddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa. Správca pre úplnosť uviedol, že ku dňu vyjadrenia boli zostavené rozvrhy z oddelenej podstaty aj pre ostatných dvoch zabezpečených veriteľov, ktorí námietky voči pohľadávkam proti podstate nepodali a teda s nimi súhlasili. Správca taktiež uviedol, že v rámci konkurzu úpadcu sa vyskytlo viacero pohľadávok proti podstate, ktoré zaťažujú všetky podstaty v konkurze, pričom voči týmto zabezpečený veriteľ nepodal námietky. Namietal len pohľadávky proti podstate dosahujúce určitú výšku, čím podľa správcu chce zlepšiť uspokojenie svojich pohľadávok na úkor ostatných zabezpečených a nezabezpečených veriteľov. 6.1. Vo vzťahu k mzdovým nárokom zamestnancov úpadcu pod bodom I) až XXVI) správca uviedol, že zabezpečený veriteľ v tejto časti namieta pohľadávky proti podstate v celkovej výške 153.493,90 EUR, právnym dôvodom vzniku ktorých sú mzdové nároky zamestnancov, resp. bývalých zamestnancov úpadcu. Časť namietaných pohľadávok proti podstate však bola uhradená zo strany Sociálnej poisťovne z prostriedkov garančného fondu, čím došlo k ich čiastočnému uspokojeniu spolu vo výške 40.969,87 EUR. Uvedená skutočnosť bola správcom zohľadnená aj v evidencii pohľadávok proti podstate. Zdôraznil, že výška pohľadávok proti podstate zamestnancov, ktoré v rámci návrhu dotknutého rozvrhu zaťažujú oddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa, resp. boli správcom pomerne priradené k oddelenej podstate zabezpečeného veriteľa, sú spolu len vo výške 77.110,16 EUR. Uvedenú skutočnosť správca uviedol aj na strane 13 návrhu rozvrhu výťažku z oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa (ďalej len „návrh rozvrhu“), kde v poznámke pod čiarou sa uvádza: „6 Celková výška pohľadávok proti podstate, právnych dôvodom vzniku ktorých je mzda zamestnancov Úpadcu za obdobie po vyhlásení konkurzu je 157 260,86 EUR, pričom zo strany Sociálnej poisťovne došlo k čiastočnému uspokojeniu uvedených pohľadávok proti podstate vo výške 41 323,07 EUR, keď uvedená skutočnosť bola Správcom zohľadnená v prehľade pohľadávok proti podstate. Vo vzťahu k námietkam proti podstate, právnym dôvodom vzniku sú mzdové nároky zamestnancov Úpadcu za obdobie po vyhlásení konkurzu, Správca uvádza, že Zabezpečený veriteľ namieta pohľadávky proti podstate spolu vo výške 153 493,90 EUR, pričom ale časť týchto (spolu vo výške 40 969,87 EUR) zanikla ich uhradením zo strany Sociálnej poisťovne z prostriedkov garančného fondu. Platí tak, že celková výška pohľadávok proti podstate zamestnancov rozporovaná Zabezpečeným veriteľom je vo výške 112 524,03 EUR, pričom tieto zaťažujú oddelenú podstatu Zabezpečeného veriteľa spolu vo výške 77 110,16 EUR, keď táto suma predstavuje spornú časť výťažku.“. Uvedená skutočnosť bola pritom zo strany správcu zabezpečenému veriteľovi osobitne zdôraznená e-mailom zo dňa 21.11.2023, a to v čase po podaní námietok, avšak ešte pred podaním návrhu. Zabezpečený veriteľ tak podal námietky a návrh v časti sumy presahujúcej 77.110,16 EUR úplne nedôvodne, nakoľko namieta vyššiu sumu pohľadávok proti podstate ako bola správcom v rozvrhu priradená k oddelenej podstate zabezpečeného veriteľa. Správca sa preto ďalej vyjadruje len k časti pohľadávok proti podstate do sumy 77.110,16 EUR. 6.2. K námietkam zabezpečeného veriteľa v tejto časti správca s poukazom na § 87 ods. 2 písm. h) ZKR uviedol, že pohľadávky a) vznikli za mesiac, v ktorom bol vyhlásený konkurz a po vyhlásení konkurzu, b) boli určené správcom alebo vyplývajú z dohody medzi zamestnancom a správcom (nie úpadcom) a c) vznikli v súvislosti s prevádzkovaním podniku úpadcu po vyhlásení konkurzu, podnik úpadcu bol po vyhlásení konkurzu prevádzkovaný. 6.2.1. Správca svoje tvrdenie, že pohľadávky vznikli za mesiac, v ktorom bol vyhlásený konkurz a po vyhlásení konkurzu, odôvodnil tým, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený dňa 08.09.2022, pričom všetky namietané pohľadávky proti podstate, právnym dôvodom vzniku ktorých sú pracovnoprávne nároky zamestnancov, vznikli v čase od 09/2022 do 12/2022. Platí tak, že táto podmienka bola splnená. 6.2.2. K tvrdeniu, že pohľadávky boli určené správcom alebo vyplývajú z dohody medzi zamestnancom a správcom (nie úpadcom), argumentoval, že predchádzajúci správca mal v čase po jeho ustanovení do funkcie možnosť znížiť zamestnancom úpadcu mzdy, resp. hneď po vyhlásení konkurzu ukončiť všetky pracovné pomery. Nakoľko ale predchádzajúci správca pokračoval v prevádzke podniku úpadcu (viď nižšie), pričom zamestnanci pokračovali vo vykonávaní prác určených predchádzajúcim správcom, platí, že predchádzajúci správca určil daným zamestnancom, v akom rozsahu sa vzhľadom k pracovným činnostiam ich mzdy považujú za pohľadávky proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. h) ZKR. Správca má tak za to, že aj táto podmienka bola splnená. Správca pre úplnosť zdôraznil, že určenie pohľadávky proti podstate správcom v zmysle § 87 ods. 2 písm. h) ZKR, resp. rozsahu v akom sa mzda zamestnanca bude považovať za pohľadávku proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. h) ZKR, nie je zmenou pracovnoprávneho vzťahu, nakoľko sa tým len charakterizuje rozsah, v akom je mzda pohľadávkou proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. h) ZKR. Zákon pritom predpokladá, že k vymedzeniu danej pohľadávky proti podstate môže dôjsť jednostranným určením správcu alebo dohodou správcu a zamestnanca. V danom prípade sa jednalo o jednostranné určenie zo strany predchádzajúceho správcu, ktoré zamestnanci (konkludentne) akceptovali, čím súčasne došlo aj k uzatvoreniu dohody medzi zamestnancami a predchádzajúcim správcom. Uvedenú skutočnosť preukazuje aj v prílohe doložený výpis zo zoznamu pohľadávok proti podstate vypracovaný ešte predchádzajúcim správcom, kde sú tieto nároky zamestnancov zaradené (uznané) ako pohľadávky proti podstate v zmysle v zmysle § 87 ods. 2 písm. h) ZKR. Pre prehľadnosť uviedol výber z uvedenej tabuľky, ktorú pre prehľadnosť dal do komparácie s tomu zodpovedajúcou evidenciou týchto pohľadávok proti podstate tak, ako boli neskôr pre lepšiu prehľadnosť správne vymedzené a špecifikované správcom v aktuálnom zozname pohľadávok proti podstate, resp. tak ako sú namietané zabezpečeným veriteľom. Jednotlivé mzdové nároky zamestnancov sú súčasne pre prehľadnosť rozčlenené podľa časového obdobia za ktoré vznikli, t.j. podľa odpracovaných mesiacov, a to aj s poukazom, že tieto boli predchádzajúcim správcom evidované v niektorých prípadoch sumárne za všetkých zamestnancov podľa mesiacov. Správca pre úplnosť uviedol, že medzi sumami pohľadávok, právnym dôvodom vzniku ktorých je mzda zamestnancov úpadcu za mesiace 09 - 12/2022, je podľa evidencie predchádzajúceho správcu a správcu rozdiel v celkovej výške týchto pohľadávok za jednotlivé mesiace, ktorý bol spôsobený tým, že zamestnanec úpadcu, ktorý bol predchádzajúcim správcom poverený spracovaním miezd a vedením personálnej agendy, v čase po ustanovení správcu (01/2023) zistil, že pri zostavovaní miezd pri jednotlivých zamestnancoch došlo k chybám, resp. nesprávnemu výpočtu výšky mzdy. Uvedené chyby v písaní, resp. vo výpočtoch boli spôsobené osobitným statusom niektorých zamestnancov, ktorí dovŕšili dôchodkový vek, alebo boli uznaní za zdravotne postihnutých (osoby so zníženou pracovnou schopnosťou), pričom uvedenú skutočnosť si zamestnanec pri pôvodnom zostavovaní výplatných pások neuvedomil, keď na vzniknuté chyby bol upozornený až zo strany zdravotných poisťovní a Sociálnej poisťovne. Nakoľko zamestnanec úpadcu uvedené chyby odstránil, resp. napravil, správca upravil výšku mzdových nárokov zamestnancov podľa správneho výpočtu. 6.2.3. Vo vzťahu k argumentácii, že pohľadávky vznikli v súvislosti s prevádzkovaním podniku úpadcu po vyhlásení konkurzu, podnik úpadcu bol po vyhlásení konkurzu prevádzkovaný, správca s poukazom na § 88 ods. 1 prvá veta ZKR uviedol, že ust. § 88 ZKR nestanovuje, že vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu dochádza automaticky k ukončeniu prevádzky podniku úpadcu. Správca ustanovený pri vyhlásení konkurzu je povinný s odbornou starostlivosťou zhodnotiť, či sú alebo nie sú splnené podmienky podľa § 88 ZKR, a teda či môže pokračovať v prevádzke podniku. Z informácii dostupných správcovi pritom vyplýva, že predchádzajúci správca súhlasil, aby úpadca dokončil už zadané zákazky, a teda došlo k pokračovaniu v prevádzkovaní podniku, resp. nedošlo k ukončeniu prevádzky podniku. Až následne, po tom, čo predchádzajúci správca zhodnotil, že prevádzkovanie podniku úpadcu je neúčelné a nespĺňa podmienky podľa § 88 ZKR, Predchádzajúci správca pristúpil k 30.09.2022 k ukončeniu prevádzkovania podniku a aj ukončeniu všetkých pracovných pomerov so zamestnancami úpadcu. Časť pracovných pomerov bola ukončená dohodou k 30.09.2022, pričom zvyšnej časti 17 zamestnancov bola daná výpoveď a začala im plynúť výpovedná doba. Avšak aj po prijatí rozhodnutia o nepokračovaní v prevádzke podniku naďalej dochádzalo k pokračovaniu vo výkone činností, ktoré je možné definovať ako dokončovacie práce v súvislosti s prevádzkovaním podniku, resp. v súvislosti s ukončovaním prevádzky a činnosti podniku úpadcu, ako ekonomicky fungujúcej jednotky. Zostávajúci zamestnanci úpadcu preto v zmysle pokynu predchádzajúceho správcu vykonávali aj naďalej rôzny rozsah činností, a to či už v súvislosti s vykonávaním, resp. dokončovaním zadaných zákaziek, vystavovaním faktúr, následnou notifikáciou odberateľov, resp. komunikáciou s odberateľmi. Úpadca mal v čase pred vyhlásením konkurzu uzatvorené viaceré nájomné zmluvy, predmetom ktorých bol prenájom hnuteľného alebo nehnuteľného majetku, keď v čase po vyhlásení konkurzu zamestnanci úpadcu vykonávali aj činnosti spojené s uvedeným predmetom podnikania úpadcu. Na preukázanie uvedenej skutočnosti správca v prílohe predložil Podrobnú správcu o činnosti správcu zo dňa 11.01.2023 vypracovanú predchádzajúcim správcom, kde na strane 2. okrem sa okrem iného uvádza: „Keďže úpadca nebol schopný hospodáriť s kladným výsledkom a generoval stratu každomesačne, rozhodol správca, v súlade s ust. § 88 ods. 1 ZKR, o ukončení prevádzkovania podniku úpadcu ku dňu 30.09.2022, a to písomným rozhodnutím správcu zo dňa 30.09.2022. Zároveň správca ukončil pracovné pomery so všetkými zamestnancami úpadcu, s 10 osobami dohodou o skončení pracovného pomeru k 30.09.2022 a s ostatnými výpoveďou. Teda následne od 01.10.2022 mal úpadca 17 zamestnancov, všetkých vo výpovednej dobe, ktorým skončil pracovný pomer uplynutím dvoj, resp. trojmesačnej výpovednej doby. V priebehu jej plynutia zamestnanci riadne pracovali na dokončení rozpracovanej výroby, príjem z ktorej prevyšoval náklady na jej dokončenie, vykonávali výrobné kooperácie - technologické kroky pre objednávateľov, ako aj ďalšie bežné prevádzkové činnosti. Administratívny pracovníci zabezpečovali poskytnutie súčinnosti úpadcom správcovi, vyhotovovali zoznamy majetku, záväzkov a pod. Nájomné zmluvy tretím osobám, ktoré majú administratívne priestory úpadcu v súčasnosti prenajaté, správca nevypovedal, pretože užívaniu nebytových priestorov nič nebránilo a ani nebráni, t.j. ani rozhodnutie správcu o ukončení prevádzkovania podniku úpadcu, pričom nájom, ako taký, generuje každomesačne príjem, ktorý aspoň čiastočne pokrýva náklady/výdavky, súvisiace s konkurzom.“. Podľa neho teda platí, že v čase po vyhlásení konkurzu bol prevádzkovaný podnik úpadcu, pričom aj po prijatí rozhodnutia predchádzajúceho správcu o nepokračovaní v prevádzke podniku úpadcu bolo nevyhnutné dokončiť jednotlivé úkony spojené s prevádzkou podniku úpadcu, resp. jej ukončením. Súčasne preto podľa neho platí, že až do úplného ukončenia prevádzky podniku je podnik prevádzkovaný, najmä keď vykonáva, aj parciálne, svoju podnikateľskú činnosť. Predmet podnikania úpadcu bol pritom pomerne rozsiahly, keď úpadca vlastnil viacero nehnuteľností a hnuteľných vecí a jeho podnikanie bolo pomerne diverzifikované (výroba strojov, nájom hnuteľných vecí, nájom nehnuteľností, servis strojov a pod.). Nakoľko konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený 08.09.2022, je zrejmé, že samotný proces ukončovania prevádzky podniku úpadcu, s ohľadom na diverzitu podnikania úpadcu, nebolo možné ukončiť v priebehu jedného dňa, keď bolo nevyhnutné, aby predchádzajúci správca naďalej zamestnával zamestnancov úpadcu za účelom dokončenia prevádzky podniku. Správca tak uvádza, že aj táto podmienka podľa § 87 ods. 2 písm. h) ZKR bola splnená. Správca k námietke zabezpečeného veriteľa, že niektorí zo zamestnancov úpadcu mali povinnosť správcovi poskytovať súčinnosť (zamestnanci, ktorí boli rovnako štatutárnymi orgánmi spoločnosti), uviedol, že je potrebné rozlišovať medzi poskytovaním súčinnosti a medzi činnosťami, ktoré sú spojené s prevádzkovaním podniku. Správca v rámci svojej činnosti nemôže nariadiť osobám, ktoré mu majú poskytovať súčinnosť, aby pre nehol vykonávali činnosti spojené s prevádzkou podniku, v rámci ustanovení ZKR o poskytovaní súčinnosti. Pripustením takéhoto výkladu, by sme ad absurdum dospeli k tomu, že správca je oprávnený nariadiť osobám, ktoré mu majú poskytovať súčinnosť, napr. celodenné stráženie majetku podliehajúceho konkurzu, a to bezodplatne. S poukazom na § 87 ods. 5 ZKR ďalej uviedol, že pohľadávky proti podstate, právnym dôvodom vzniku ktorých sú pracovnoprávne nároky zamestnancov, ktoré vznikli v súvislosti s prevádzkovaním podniku úpadcu a následnou činnosťou spojenou s ukončovaním prevádzky podniku, zaťažujú všetky podstaty v uvedenom konkurze. Konkurzu podliehali primárne nehnuteľnosti, hnuteľné veci a pohľadávky úpadcu voči jeho dlžníkom, pričom prevažná väčšina tohto majetku (hlavne s ohľadom na súpisovú hodnotu) bola zapísaná do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa. Nakoľko v čase do konca roku 2022 bol prevádzkovaný podnik, resp. boli vykonávané úlohy spojené s ukončovaním prevádzky podniku ako celku, platí, že horeuvedené pohľadávky proti podstate sa museli vzťahovať k podniku ako celku, a teda k všetkým majetkovým hodnotám podliehajúcim konkurzu. Prevádzka podniku obnášala dokončovanie objednávok, pričom tieto sa realizovali aj na strojoch (hnuteľných veciach) zapísaných do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa. V súvislosti s prevádzkou podniku úpadcu a následným ukončovaním prevádzky podniku úpadcu boli vykonávané aj servisné práce na strojoch zapísaných do súpisu všeobecnej podstaty, ale aj do všetkých oddelených podstát, t. j. aj do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa. Nie je jednoznačne možné určiť rozsah, v akom zamestnanci pri prevádzke podniku vykonávali činnosti vzťahujúce sa k tej ktorej podstate, avšak je nesporné, že prevádzka podniku sa dotýkala všetkých podstát. S poukazom na vyššie uvedené podľa neho platí, že tieto pohľadávky proti podstate boli pomerne rozdelené medzi jednotlivé podstaty, a to buď podľa súpisových hodnôt alebo podľa dosiahnutého výťažku zo speňaženia jednotlivých súpisových zložiek majetku, ak bol už dosiahnutý, a teda plne v súlade s postupom definovaným v ustanovení § 87 ods. 5 ZKR. Záverom uviedol, že zabezpečený veriteľ v návrhu opomenul ustanovenie § 87 ods. 5 druhá veta ZKR, podľa ktorej pohľadávky proti podstate, ktoré zaťažujú viaceré podstaty, sa priamo zo zákona pomerne rozpočítajú proti dotknutým podstatám, pričom platí, že pomer je určený na základe súpisovej hodnoty majetku, resp. na základe výťažku zo speňaženia tohto majetku, ak už došlo k jeho speňaženiu. 6.3. Vo vzťahu k pohľadávkam na poistnom na zdravotné poistenie a poistnom sa sociálne poistenie pod bodom XXVII) až XXVIII) poukázal na skutočnosť, že celková výška pohľadávok proti podstate na zdravotnom a sociálnom poistení, voči ktorej smeruje návrh zabezpečeného veriteľa, je vo výške 105.132,35 EUR. V pomere k návrhu však zdôraznil, že výška týchto pohľadávok proti podstate, ktoré v rámci návrhom dotknutého rozvrhu zaťažujú oddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa, resp. boli správcom pomerne priradené k oddelenej podstate zabezpečeného veriteľa, sú spolu len vo výške 72.044,81 EUR (52.885,68 EUR v časti pohľadávok na sociálnom poistení a 19.159,13 EUR v časti pohľadávok na zdravotnom poistení). Uvedenú skutočnosť správca uviedol aj na strane 12 návrhu rozvrhu, kde v poznámke pod čiarou sa uvádza: „4 Pohľadávky proti podstate, právnym dôvodom vzniku ktorých je poistné na sociálne poistenie zaťažujú oddelenú podstatu Zabezpečeného veriteľa vo výške 52 885,68 EUR, keď táto suma predstavuje spornú časť výťažku..“ a na strane 13 návrhu rozvrhu, kde rovnako v poznámke pod čiarou sa uvádza: „5 Pohľadávky proti podstate, právnym dôvodom vzniku ktorých sú odvody na zdravotné poistenie zaťažujú oddelenú podstatu Zabezpečeného veriteľa vo výške 19 159,13 EUR, keď táto suma predstavuje spornú časť výťažku.“. Uvedená skutočnosť bola pritom zo strany správcu zabezpečenému veriteľovi osobitne zdôraznená e-mailom zo dňa 21.11.2023, a to v čase po podaní námietok, avšak ešte pred podaním návrhu. Zabezpečený veriteľ tak aj tu podal námietky a návrh v časti sumy presahujúcej 72.044,81 EUR nedôvodne, nakoľko namieta vyššiu sumu pohľadávok proti podstate, ako bola správcom v rozvrhu priradená k oddelenej podstate zabezpečeného veriteľa. Správca sa preto ďalej vyjadruje len k časti pohľadávok proti podstate do sumy 72.044,81 EUR. Správca ďalej uviedol, že pri prieskume návrhu, ako aj výpisu z evidencie pohľadávok proti podstate, ktorý bol zaslaný zabezpečenému veriteľovi, došlo pri niektorých pohľadávkach proti podstate z tejto skupiny k chybe v písaní (pravdepodobne spôsobenej pri vytváraní elektronického exportu z evidencie pohľadávok proti podstate a následnom formátovaní uvedeného výstupu), keď pri uvedených pohľadávkach je pri dôvode priradenia nesprávne uvedený § 87 ods. 2 písm. g) ZRK / § 87 ods. 5 ZKR - g. Jedná sa však o zjavný omyl, nakoľko ako z evidencie pohľadávok proti podstate vyplýva, tieto pohľadávky nie sú pracovnoprávnymi nárokmi zamestnancov, ale nárokmi zdravotnej a sociálnej poisťovne na poistné. Uvedené pohľadávky proti podstate, bez ohľadu na uvedenú chybu v písaní v zozname pohľadávok vyhotoveného správcom, sú totiž nesporne pohľadávkami proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. i) ZKR v spojení s § 87 ods. 5 ZKR. Dôkazom toho, že išlo len o chybu v písaní zo strany správcu pri aktualizovaní zoznamu pohľadávok proti podstate pôvodne vyhotoveného už predchádzajúcim správcom, je tabuľka pohľadávok proti podstate v minulosti vyhotovená ešte predchádzajúcim správcom, z čoho je zrejmé, že už predchádzajúcim správcom boli zapísané a uznané s poradím uspokojenia v zmysle § 87 ods. 2 písm. i) ZKR v spojení s § 87 ods. 5 ZKR. 6.4. K námietkam zabezpečeného veriteľa v tejto časti správca argumentoval, že § 87 ods. 2 písm. i) ZKR vyžaduje naplnenie troch definičných znakov, a to a) podmienky právneho dôvodu, b) časovej podmienky a c) podmienky prevádzkovania podniku. 6.4.1. K splneniu podmienky právneho dôvodu správca uviedol, že je podľa neho nespornou skutočnosťou, že v danom prípade ide o pohľadávky na poistnom na zdravotné poistenie a poistnom na sociálne poistenie, pričom uvedené vyplýva aj z právneho dôvodu uvedeného v evidencii pohľadávok proti podstate a návrhu zabezpečeného veriteľa. Táto podmienka ustanovená v § 87 ods. 2 písm. i) ZKR je tak splnená. 6.4.2. K splneniu časovej podmienky správca uviedol, že s ohľadom na skutočnosti uvedené v návrhu a v evidencii pohľadávok proti podstate má za nesporné, že tieto pohľadávky vznikli v čase po vyhlásení konkurzu, nakoľko s ohľadom na právne predpisy upravujúce vznik povinnosti odvádzať poistné na zdravotné a sociálne poistenie, ako aj rozsiahlu judikatúru konkurzných súdov, je nesporné, že pohľadávky na zdravotnom poistení vznikajú mesiac nasledujúci po kalendárnom mesiaci, ku ktorému sa vzťahujú. Platí tak, že aj poistné na sociálne poistenie za obdobie 08/2022 vzniklo po vyhlásení konkurzu. Táto podmienka ustanovená v § 87 ods. 2 písm. i) ZKR je tak podľa neho rovnako splnená. 6.4.3. Správca vo vzťahu k podmienke prevádzkovania podniku odkázal na svoju argumentáciu uvedenú vyššie, kde preukazoval, že predchádzajúci správca aj v čase po vyhlásení konkurzu prevádzkoval podnik úpadcu, a teda aj táto podmienka podľa § 87 ods. 2 písm. i) ZKR je preto podľa neho splnená. 6.4.4. S ohľadom na uvedené má správca za to, že vyššie uvedené pohľadávky proti podstate, právnym dôvodom vzniku ktorých je poistné na zdravotné a sociálne poistenie za zamestnancov úpadcu, spĺňajú definíciu pohľadávok proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. i) ZKR. Dodal, že aj keby pripustil argumentáciu zabezpečeného veriteľa o neprevádzkovaní podniku, čo však kategoricky odmieta, platí, že vyššie uvedené pohľadávky by spĺňali definíciu pohľadávky proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. k) ZKR. Keďže majú vyššie uvedené pohľadávky proti podstate priamy súvis so skutočnosťou, že úpadca v danom čase zamestnával zamestnancov, správca aj tu vo vzťahu k odôvodneniu zaťaženia všetkých podstát týmito pohľadávkami proti podstate odkázal na svoju predchádzajúcu argumentáciu. 6.5. Správca vo vzťahu k pohľadávkam na daniach pod bodom XXIX) poukázal, že celková výška pohľadávok proti podstate na daniach, voči ktorej smeruje návrh zabezpečeného veriteľa je vo výške 3.921,08 EUR. V pomere k návrhu zdôraznil, že výška týchto pohľadávok proti podstate, ktoré v rámci návrhom dotknutého rozvrhu zaťažujú oddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa, resp. boli správcom pomerne priradené k oddelenej podstate zabezpečeného veriteľa, sú spolu len vo výške 2.687,03 EUR. Uvedenú skutočnosť správca uviedol aj na strane 8 návrhu rozvrhu, kde v poznámke pod čiarou sa uvádza: „1 Pohľadávky proti podstate, právnym dôvodom vzniku ktorých je daň z príjmov a preddavky na daň zaťažujú oddelenú podstatu Zabezpečeného veriteľa vo výške 2 687,03 EUR, keď táto suma predstavuje spornú časť výťažku.“ Uvedená skutočnosť bola pritom zo strany správcu zabezpečenému veriteľovi osobitne zdôraznená e-mailom zo dňa 21.11.2023, a to v čase po podaní námietok, avšak ešte pred podaním návrhu. Zabezpečený veriteľ tak aj tu podal námietky a návrh v časti sumy presahujúcej 2.687,03 EUR nedôvodne, nakoľko namieta vyššiu sumu pohľadávok proti podstate ako bola správcom v rozvrhu priradená k oddelenej podstate zabezpečeného veriteľa. Správca sa preto ďalej vyjadruje len k časti pohľadávok proti podstate do sumy 2.687,03 EUR. Pre prehľadnosť rozdelil uvedené pohľadávky proti podstate do dvoch skupín podľa právneho dôvodu ich vzniku: A) pohľadávky, právnym dôvodom vzniku ktorých je daň z príjmov právnickej osoby za obdobie 09/2022 a 10/2022 a B) pohľadávky, právnym dôvodom vzniku ktorých sú preddavky na daň za obdobie 01/2023 - 07/2023. 6.6. Správca k pohľadávkam, právnym dôvodom vzniku ktorých je daň z príjmov právnickej osoby za obdobie 09/2022 a 10/2022, uviedol, že dôvod priradenia týchto pohľadávok je existencia vzniku daňovej povinnosti úpadcu, ktorá vznikla v súvislosti s prevádzkovaním podniku úpadcu v čase po vyhlásení konkurzu. Ako už bolo uvedené vyššie v čase po vyhlásení konkurzu došlo k pokračovaniu v prevádzkovaní podniku úpadcu a k následnému ukončovaniu tejto prevádzky. Nakoľko úpadca počas tohto obdobia dosahoval zisk, vznikla mu povinnosť platiť daň z príjmu. Podľa správcu ustanovenie § 87 ods. 2 písm. i) ZKR vyžaduje splnenie troch podmienok na to, aby ich bolo možné definovať ako pohľadávky proti podstate v zmysle daného ustanovenia, a to a) podmienky právneho dôvodu, b) časovej podmienky a c) podmienky prevádzkovania podniku. 6.6.1. Vo vzťahu k splneniu podmienky právneho dôvodu správca vyslovil, že je nesporné, že ide o pohľadávky na daniach, pričom uvedená skutočnosť vyplýva aj z právneho dôvodu uvedeného v evidencii pohľadávok proti podstate a návrhu zabezpečeného veriteľa. Táto podmienka ustanovená v § 87 ods. 2 písm. i) ZKR je tak splnená. 6.6.2. K splneniu časovej podmienky správca rovnako s ohľadom na skutočnosti uvedené v návrhu a v evidencii pohľadávok proti podstate mal za nesporné, že tieto pohľadávky vznikli v čase po vyhlásení konkurzu, nakoľko sa vzťahujú k mesiacom 09/2022 (teda mesiac v ktorom bol konkurz vyhlásený) a 10/2022 (mesiac po vyhlásení konkurzu). Táto podmienka ustanovená v § 87 ods. 2 písm. i) ZKR je rovnako splnená. 6.6.3. K splneniu podmienky prevádzkovania podniku správca taktiež odkázal na predchádzajúcu argumentáciu, pričom aj túto podmienku podľa § 87 ods. 2 písm. i) ZKR považuje za splnenú. 6.6.4. S ohľadom na vyššie uvedené má správca za to, že vyššie uvedené pohľadávky proti podstate spĺňajú definíciu pohľadávok proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. i) ZKR. Dodal, že aj keby pripustil argumentáciu zabezpečeného veriteľa o neprevádzkovaní podniku, čo však kategoricky odmieta, platí, že vyššie uvedené pohľadávky by spĺňali definíciu pohľadávok proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. k) ZKR. Vznik daňovej povinnosti na dani z príjmov podporuje právny názor správcu, že úpadca v čase po vyhlásení konkurzu dosahoval príjem, ktorý vznikol v súvislosti s prevádzkou podniku. 6.7. Správca k pohľadávkam, právnym dôvodom vzniku ktorých sú preddavky na daň za obdobie 01/2023 - 07/2023, uviedol, že pri prieskume návrhu ako aj výpisu z evidencie pohľadávok proti podstate, ktorý bol zaslaný zabezpečenému veriteľovi, zistil, že aj v tejto časti došlo pri niektorých pohľadávkach proti podstate z tejto skupiny k chybe v písaní (pravdepodobne spôsobenej pri vytváraní elektronického exportu z evidencie pohľadávok proti podstate a následnom formátovaní uvedeného výstupu), keď pri uvedených pohľadávkach je pri dôvode priradenia nesprávne uvedený § 87 ods. 2 písm. i) ZRK / § 87 ods. 5 ZKR - i. Aj tu však ide len o zjavný omyl, nakoľko v čase od 01/2023 nebol prevádzkovaný podnik úpadcu, keď tieto pohľadávky proti podstate sú preto pohľadávkami proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. k) ZKR. Ide o pohľadávky Daňového úradu Banská Bystrica predstavujúce preddavkovú daň za obdobie 01/2023 až 07/2023. S poukazom na § 87 ods. 2 písm. k) ZKR argumentoval, že úvedené pohľadávky na preddavkoch na daniach vznikli v súvislosti s tým, že v čase po ustanovení do funkcie úpadcu, správca vyhodnotil potrebu zamestnávania jedného z bývalých zamestnancov úpadcu (Natália Farbáková), ktorému boli prideľované činnosti v súvislosti so správou majetku podliehajúceho konkurzu. Uvedený zamestnanec bol z rozhodnutia správcu poverený vykonávať v sídle úpadcu činnosti spojené s komunikáciou s veriteľmi, nájomcami úpadcu, preberaním pošty, odpisovaním stavu meračov, ako aj zabezpečovaním dokumentácie úpadcu, ktorá bola nevyhnutná pre činnosť správcu. Nakoľko sa úlohy zverené zamestnancovi úpadcu týkali konkurzu ako celku, keď jeho úlohy sa týkali činností spojených s majetkom zapísaným do všetkých podstát, správca tieto pohľadávky postupom podľa § 87 ods. 5 ZKR priradil k všetkým podstatám a pomer zaťaženia bol určený podľa súpisových hodnôt, resp. výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu, ak tento bol dosiahnutý. Podľa správcu ustanovenie § 87 ods. 2 písm. k) ZKR vyžaduje, aby pohľadávky spĺňali nasledovné podmienky na to, aby ich bolo možné definovať ako pohľadávky proti podstate v zmysle daného ustanovenia: a) podmienku právneho dôvodu, b) podmienku časovú a c) podmienku súvisu so správou a speňažovaním majetku. 6.7.1. Správca na tomto mieste k splneniu podmienky právneho dôvodu uviedol, že je nesporné, že v danom prípade ide o pohľadávky na daniach, pričom uvedená skutočnosť vyplýva aj z právneho dôvodu uvedeného v evidencii pohľadávok proti podstate a návrhu zabezpečeného veriteľa. Táto podmienka ustanovená v § 87 ods. 2 písm. k) ZKR je tak splnená. 6.7.2. K splneniu časovej podmienky správca rovnako s ohľadom na skutočnosti uvedené v návrhu a v evidencii pohľadávok proti podstate mal za nesporné, že tieto pohľadávky vznikli v čase po vyhlásení konkurzu, nakoľko sa vzťahujú k mesiacom 01/2023 - 07/2023, teda mesiacom po vyhlásení konkurzu. Táto podmienka ustanovená v § 87 ods. 2 písm. k) ZKR je podľa neho rovnako splnená. 6.7.3. Napokon, k splneniu podmienky súvisu so správou a speňažovaním majetku uviedol, že nakoľko má daná pohľadávka priamy súvis so skutočnosťou, že správca zamestnával zamestnanca, ktorý bol v rámci svojho pracovného pomeru poverený činnosťami súvisiacimi so správou a speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu, považuje túto podmienku ustanovenú v § 87 ods. 2 písm. k) ZKR za splnenú. 6.7.4. Správca v tejto súvislosti poukázal na to, že zabezpečený veriteľ nepodal námietky proti pohľadávkam proti podstate, právnym dôvodom vzniku ktorých je odmena vyššie zmieneného zamestnanca v zmysle dohody o pracovnej činnosti, odvody na zdravotné poistenie za vyššie zmieneného zamestnanca, odvody na sociálne poistenie vyššie zmieneného zamestnanca, ktoré majú v zásade rovnaký dôvod vzniku ako preddavky na daň zo závislej činnosti, a teda tieto pohľadávky, vrátane ich priradenie na všetky podstaty tým de facto schvaľuje. 6.7.5. Správca na záver tejto časti uviedol, že nakoľko majú vyššie uvedené pohľadávky proti podstate priamy súvis so skutočnosťou, že správca v danom čase zamestnával zamestnanca, ktorý vykonával činnosti vzťahujúce sa k všetkému majetku podliehajúceho konkurzu, resp. celému podniku úpadcu, aj tu ohľadom zaťaženia všetkých podstát týmito pohľadávkami proti podstate, odkazuje na svoju vyššie uvedenú argumentáciu. 6.8. Vo vzťahu k pohľadávkam za poskytnutie archivačných služieb pod bodom XXX) správca poukázal, že celková výška namietanej pohľadávky proti podstate za poskytnutie archivačných služieb je 60.600,- EUR. Rozsah, v akom však táto pohľadáva proti podstate v rámci návrhom dotknutého rozvrhu zaťažuje oddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa, resp. bola správcom pomerne priradená k oddelenej podstate zabezpečeného veriteľa, je však len vo výške 41.527,80 EUR. Uvedenú skutočnosť správca podľa svojho vyjadrenia uviedol aj na strane 8 návrhu rozvrhu, kde v poznámke pod čiarou sa uvádza: „3 Pohľadávka proti podstate, právnym dôvodom vzniku ktorej je odplata za poskytovanie služieb - archivácia a skartácia dokumentov zaťažuje oddelenú podstatu Zabezpečeného veriteľa vo výške 41 527,80 EUR, keď táto suma predstavuje spornú časť výťažku..“ Uvedená skutočnosť bola pritom zo strany správcu zabezpečenému veriteľovi osobitne zdôraznená e-mailom zo dňa 21.11.2023, a to v čase po podaní námietok, avšak ešte pred podaním návrhu. Zabezpečený veriteľ tak aj tu podal námietku a návrh v časti sumy presahujúcej 41.527,80 EUR nedôvodne, nakoľko namieta vyššiu sumu pohľadávky proti podstate, ako bola správcom v rozvrhu priradená k oddelenej podstate zabezpečeného veriteľa. Správca sa preto ďalej vyjadril len k časti pohľadávky proti podstate do sumy 41.527,80 EUR. 6.9. Podľa vyjadrenia správcu, právnym dôvodom vzniku tejto pohľadávky je odplata za poskytnutie archivačných služieb - archivácia a skartácia účtovných dokumentov úpadcu. Správca v čase po ustanovení do funkcie zistil, že v sídle úpadcu sa nachádza rozsiahla účtovná dokumentácia úpadcu (registratúra), vo vzťahu ku ktorej s ohľadom na plnenie zákonných povinností v zmysle § 90 ZKR zákona č. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že počas konkurzu došlo k speňaženiu priestorov, kde sa táto nachádzala, bolo potrebné zaistiť a zabezpečiť jej dlhodobú archiváciu. Správca označil názor zabezpečeného veriteľa, že správca má určiť, ktoré konkrétne z účtovných dokumentov úpadcu, ktoré boli predmetom archivácie, sa týkajú majetku zapísaného do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa, a teda má byť presne určiteľné, ktorá časť tejto pohľadávky zaťažuje oddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa, za nesprávny a nedôvodný, uvádzaný zrejme účelovo v snahe preniesť ťarchu týchto výdavkov na iných konkurzných veriteľov. Správca je v rámci konkurzu povinný zabezpečiť archiváciu všetkých registratúrnych záznamov (najmä účtovných) úpadcu, tvoriacich registratúru úpadcu. Nakoľko registratúra je súbor všetkých registratúrnych záznamov evidovaných úpadcom ako pôvodcom registratúry, jej obsahom sú dokumenty vzťahujúce sa aj k pohľadávkam, nehnuteľným či hnuteľným veciam úpadcu, ako aj pracovné dokumenty bývalých zamestnancov úpadcu. Na účtovnú dokumentáciu úpadcu (registratúru) je pritom potrebné nahliadať ako na jeden celok. Správca je názoru, že na účely splnenia zákonnej povinnosti zabezpečiť dlhodobé uloženie registratúrnych záznamov úpadcu nie je možné oddeľovať len jednu konkrétnu časť dokumentácie od inej jej časti. Je totiž logické, že zamestnanci úpadcu participovali na podnikaní úpadcu ako celku, keď okrem iného vytvárali majetkové hodnoty, po vyhlásení konkurzu spravovali majetok podliehajúci konkurzu a generovali zisk. Účtovnú dokumentáciu je potrebné brať ako celok, ktorej archivácia preto súvisí so všetkými podstatami. Pohľadávky proti podstate týkajúce sa archivácie je preto potrebné rozpočítať pomerne medzi všetky podstaty postupom podľa § 87 ods. 5 ZKR. Podľa správcu nie je dôvodné tvrdenie zabezpečeného veriteľa, že účelom ust. § 87 ods. 5 ZKR by mala byť ochrana oddeleného veriteľa, pretože takáto interpretácia by mala za následok, že daná pohľadávka proti podstate by plne logicky musela v danom rozsahu vo vyššej miere zaťažovať ostatné podstaty, resp. ostatných veriteľov. Účelom ust. § 87 ods. 5 ZKR preto nie je ochrana jedného veriteľa, ale snaha o to, aby za splnenia zákonných podmienok, došlo k zákonodarcom vymedzenému rozpočítaniu pohľadávky proti podstate medzi jednotlivé podstaty. Vzťahom k rozsahu registratúry úpadcu, ktorá bola predmetom dlhodobej archivácie, v kontexte už uvedeného, že táto sa týka celého pomerne veľkého podniku úpadcu, ktorý bol v čase pred vyhlásením konkurzu dlhé roky prevádzkovaný, pričom zamestnával desiatky zamestnancov, dosahoval niekoľko miliónové obraty a bol rovnako vlastníkom niekoľko miliónového majetku, je zrejmé, že registratúra úpadcu má súvis aj s celým podnikom úpadcu, t. j. aj oddelenou podstatou zabezpečeného veriteľa. Tým je splnená podmienka súvisu tejto pohľadávky aj s oddelenou podstatou zabezpečeného veriteľa. Už len samotná skutočnosť, že v oddelenej podstate zabezpečeného veriteľa bol zapísaný nehnuteľný majetok (pozemky v hodnote viac ako milión eur, ktoré mali byť predmetom ďalšej investičnej činnosti úpadcu), či napr. neuhradené pohľadávky vzniknuté z podnikateľskej činnosti úpadcu (predaja a servisu strojov), dostatočne preukazuje daný súvis. Uvedené pritom nenamieta ani zabezpečený veriteľ. Správca tu pre úplnosť odkázal na v registri úpadcov zverejnený súpis oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa. 6.10. Správca vo svojom vyjadrení označil za nedôvodnú aj ďalšiu časť námietky smerujúcu k možnosti určenia, ktorá konkrétna časť dokumentácie, ktorá bola predmetom archivácie, má súvis s oddelenou podstatou. Svoje stanovisko odôvodnil tým, že to nie je možné takto určiť osobitne za situácie, kedy predmetom archivácie bolo viac ako 1.000 šanonov, každý s desiatkami dokumentov. Správca uviedol príklad, že pri konkrétnej neuhradenej pohľadávke úpadcu voči jeho dlžníkovi, zapísanej do jeho oddelenej podstaty, nejde len o samotnú faktúru, ale o celý rad ďalších s tým súvisiacich dokumentov ako objednávka, prípadne samostatná zmluva, titulom ktorej došlo k dodaniu tovaru či služby, preberací protokol, ale aj ďalšie dokumenty vzťahujúce sa k predmetu plnenia (napr. stroju). Naviac o takejto pohľadávke úpadca musel účtovať nie len v zmysle zákona o účtovníctve, ale aj zákona o dani z pridanej hodnoty. K tejto pohľadávke sa preto plne logicky musí vzťahovať napr. aj daňové priznanie za dané zdaňovanie obdobie, či kontrolný výkaz. Nakoľko však ich obsahom je celý rad ďalších údajov, vzťahujúcich sa k ostatným častiam podnikania úpadcu, je v podstate nemožné, aby správca išiel do takého detailu, že v rámci uvedených viac ako 1.000 šanonov by detailne prešiel obsah každého jedného dokumentu. Išlo by totiž o stovky tisíc dokumentov. V prípade, že správca by pritom identifikoval konkrétny dokument, obsahom ktorého sú informáciu vťahujúce sa k viacerým zložkám majetku, musel by dokonca individuálne pri každom jednom dokumente určiť percento, v akom rozsahu súvisí s tou ktorou podstatou. V tejto veci by naviac bolo k danej pohľadávke potrebné priradiť aj ďalšie nevyhnutné výdavky, bez ktorých by táto pohľadávka plne logicky nemohla vzniknúť, ako napr. výdavky na konkrétnych zamestnancov, ktorý pracovali na danom obchode, z ktorého pohľadávka vznikla, či už len samotný účtovník, ktorý vystavil a odoslal faktúru, nutnosť zabezpečenia ich materiálnych podmienok, či samotného výrobného procesu, z ktorého predmet dodania vznikol. Je zrejmé, že v určitom rozsahu by skoro vždy išlo o určité percento zo skoro všetkých prevádzkových a výrobných nákladov úpadcu. Na samotnú pohľadávku úpadcu nie je preto možné nahliadať izolovane len v rozsahu prípadnej faktúry, či zmluvy, z titulu ktorej vznikla, ale v širšom komplexe, ktorý zahŕňa všetky výdavky viac či menej sa k tejto pohľadávke priamo alebo nepriamo vzťahujúce a ktoré sú tak isto predmetom evidencie v archivovaných registratúrnych záznamoch. Uvedený proces úplne detailného určenia zaťaženia je preto podľa správcu nerealizovateľný. Tento by si totiž vyžadoval v podstate úplný a detailný audit úplne všetkých účtovných dokumentov úpadcu a naviac aj následné určenie presného pomeru zaťaženia na konkrétne podstaty, vždy vzťahujúceho sa ku konkrétnemu dokumentu. Podľa názoru správcu tak bola splnená podmienka preukázania súvisu účtovnej dokumentácie aj s oddelenou podstatou zabezpečeného veriteľa. Zákonodarca pritom nestanovil to, akým spôsobom, či v akom rozsahu má byť daný súvis preukázaný, čo je dané potrebou individuálneho posúdenia v každom prípade. Ak však súvis v zmysle § 87 ods. 5 prvá veta ZKR preukazný je, pričom to v akom rozsahu, nie je z pohľadu zákonodarcu rozhodné, správca je povinný postupovať v zmysle § 87 ods. 5 druhá veta ZKR tak, že pomer zaťaženia určí pomerom podľa súpisovej hodnoty majetku, s ktorým súvisia; ak už došlo k speňaženiu majetku, pri rozpočítaní nákladov medzi dotknuté podstaty sa vychádza z výťažku získaného speňažením majetku. Nesprávnosť tejto námietky zabezpečeného veriteľa podľa správcu podčiarkuje to, že v danom prípade by naviac išlo o neúmerne nákladný proces, ktorý by bol spojený aj s neprimerane dlhým časovým obdobím. Už len táto skutočnosť by mala za následok, že správca by mohol pristúpiť k prípadnému rozvrhu výťažku až oveľa neskôr a tento by nakoniec zaťažovali ďalšie pomerne vysoké pohľadávky proti podstate. Správca je pritom povinný zabezpečiť, aby výdavky na správu konkurzu boli vynakladané v nevyhnutnej miere po dôkladnom zvážení ich účelnosti a hospodárnosti. Postup správcu, ktorý prezentuje zabezpečený veriteľ, preto popiera nielen bežnú prax správcov v obdobných konkurzoch, ale bol by aj v rozpore s účelom konkurzu vyjadreným v zmysle § 91 ods. 2 ZKR, ktorý je získať čo najvyšší výťažok, v čo najkratšom čase, s vynaložením čo najnižších nákladov. Práve v nadväznosti na uvedené zákonodarca v ust. § 87 ods. 5 ZKR predpokladá riešenie danej situácie, ktorým je pomerené rozpočítanie danej pohľadávky proti podstate medzi jednotlivé podstaty, a to práve zákonodarcom určeným pomerom. Práve tento zákonom určený pomer je preto zo strany správcov v obdobných veciach aplikovaný, čo bolo príkladom tohto konania správcu. Správca pre úplnosť v prílohe zaslal zabezpečeným veriteľom schválený rozvrh výťažku, ktorého prílohou č. 1 je aj presný výpočet pomerného zaťaženia pohľadávok proti podstate, vzťahujúcich sa k danému rozvrhu. Správca pre prehľadnosť v prílohe zaslal aj predmetnú prílohu č. 1 zúženú v rozsahu zabezpečeným veriteľom namietaných pohľadávok proti podstate, z ktorej je zrejmé, či pomer bol počítaný zo súpisovej hodnoty alebo dosiahnutého výťažku, resp. aké je teda celkové pomerné zaťaženie danej pohľadávky proti podstate pripadajúcej na daný rozvrh. Správca pre úplnosť uviedol, že jednotlivé pohľadávky proti podstate sú vzhľadom k ich početnosti v danej prílohe č. 1 sumarizované do celkov. 6.11. Na záver vo vzťahu k tomuto bodu správca uviedol, že predmetom archivácie mohla byť všetka dokumentácia úpadcu. V prípade, že počas ďalšieho priebehu konkurzu nastane potreba dohľadať akúkoľvek časť tejto dokumentácie, správca má možnosť túto vyhľadať v priestoroch registratúrneho strediska dodávateľa, eventuálne tohto požiadať o poskytnutie potrebnej súčinnosti napr. pri dohľadaní a zaslaní potrebných dokumentov. Vzhľadom na to, že konkurzu v súčasnosti už nepodliehajú žiadne stavby úpadcu, nakoľko boli speňažené v rámci ostatných oddelených podstát, v ktorých by registratúrne záznamy bolo možné uskladniť, je zrejmé, že ich ďalšie zabezpečenie priamo zo strany správcu by bolo spojené s neúčelnými nákladmi najmä na prenájom priestorov, kde by tieto boli dočasne uskladnené. Súčasne vzhľadom k uvedenému rozsahu viac ako 1.000 šanonov nie je ani v možnostiach správca takýto objem dokumentácie uskladniť v rámci kancelárie správcu. 6.12. Správca k svojmu vyjadreniu zo dňa 26. 03. 2024 pripojil nasledovné listiny: Návrh čiastkového rozvrhu výťažku z oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa zo dňa 21.11.2023, Príloha č. 1 k návrhu čiastkového rozvrhu výťažku z oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa, Príloha č. 1 k návrhu čiastkového rozvrhu výťažku z oddelenej podstaty Zabezpečeného veriteľa (zúžená v rozsahu zabezpečeným veriteľom namietaných pohľadávok proti podstate), Schválenie návrhu čiastkového rozvrhu výťažku z oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa zo dňa 05.12.2023, Podrobná správa o činnosti správcu zo dňa 11.01.2023, e-mailová komunikácia so zabezpečeným veriteľom (e-mail zo dňa 24.10.2023 a zo dňa 21.11.2023), Evidencia pohľadávok proti podstate vedená predchádzajúcim správcom. 7. Podľa § 206q ods. 1 ZKR, konanie, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra 2025. 8. Podľa § 206q ods. 4 ZKR, ustanovenia § 197a až 199, § 201, § 203 a 203b v znení účinnom od 1. októbra 2025 sa použijú aj v konaní, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, okrem konaní podľa § 206; právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní do 30. septembra 2025, zostávajú zachované. 9. Podľa § 96 ods. 2 ZKR, pred zostavením rozvrhu správca zverejní oznam o zámere zostaviť rozvrh. 10. Podľa § 96 ods. 3 ZKR, veriteľský výbor, dotknutý zabezpečený veriteľ a každý, kto tvrdí, že je veriteľom pohľadávky proti podstate, je oprávnený do 30 dní od zverejnenia oznamu o zámere zostaviť rozvrh namietnuť u správcu poradie pohľadávky proti podstate; námietka musí byť odôvodnená, inak sa na ňu neprihliada. 11. Podľa § 96 ods. 4 ZKR, námietkou poradia pohľadávky proti podstate sa rozumie aj námietka, že pohľadávka proti podstate nie je zaradená do zoznamu alebo že nemá byť zaradená do zoznamu alebo že má byť zaradená do zoznamu v inom rozsahu, ako rozsahu určenom správcom. 12. Podľa § 96 ods. 5 ZKR, správca podľa ním zostaveného zoznamu pohľadávok proti podstate a uplatnených námietok do 45 dní od uplynutia lehoty na podanie námietok pripraví rozvrh, ktorý predloží na schválenie príslušnému orgánu. 13. Podľa § 96 ods. 6 ZKR, poverený člen veriteľského výboru alebo veriteľ, ktorý podal námietku, sa môže do 60 dní od zverejnenia oznamu o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate domáhať, aby súd uznesením určil poradie pohľadávky proti podstate; v návrhu sa môže domáhať len toho, čo uviedol v námietke. Ak návrh v tejto lehote nepodá, na jeho námietku sa neprihliada. Voči uzneseniu, ktorým súd rozhodol o námietke, je prípustné odvolanie. 14. Podľa § 87 ods. 1 ZKR, pohľadávky proti podstate sú pohľadávky proti všeobecnej podstate a pohľadávky proti oddelenej podstate. 15. Podľa § 87 ods. 2 ZKR, pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo všeobecnej podstaty v tomto poradí: a) náklady speňaženia všeobecnej podstaty, rozvrhu, odmena správcu a odmena a výdavky predbežného správcu, b) právo na vrátenie preddavku na úhradu nákladov konkurzu, c) náhrada nevyhnutných výdavkov správcu spojených s vedením konkurzného konania, d) výživné pre deti, na ktoré nárok vznikol po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, e) náklady súvisiace so správou konkurznej podstaty a pohľadávky, ktoré vznikli v súvislosti s prevádzkovaním podniku počas konkurzu, vrátane pohľadávok zo zmlúv uzavretých správcom, ak nie sú uvedené v horšom poradí, f) odmena likvidátora a zodpovedného zástupcu a náhrada nutných výdavkov za ich činnosť po vyhlásení konkurzu, g) mzda zamestnanca a ďalšie nároky zamestnanca z pracovnej zmluvy alebo z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru (ďalej len "pracovnoprávne nároky"), ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo vyplývajúcej z dohody medzi zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti so správou konkurznej podstaty, h) pracovnoprávne nároky zamestnanca, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo vyplývajúcej z dohody medzi zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti s prevádzkovaním podniku počas konkurzu, i) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu, j) pracovnoprávne nároky, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, najviac vo výške štvornásobku životného minima mesačne za každý kalendárny mesiac trvania pracovnoprávneho vzťahu po vyhlásení konkurzu, vrátane kalendárneho mesiaca, v ktorom bol vyhlásený konkurz a kalendárneho mesiaca, v ktorom bol pracovnoprávny vzťah ukončený, pričom toto uspokojenie sa znižuje o plnenia poskytnuté podľa písmen g) a h), k) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia so správou a speňažovaním majetku, l) pohľadávky na peňažných náhradách vyplatených z garančného fondu, ak ide o dávku poskytnutú zamestnancovi za jeho pracovnoprávne nároky, ktoré sú pohľadávkou proti podstate, m) ostatné pohľadávky proti podstate, ktoré za pohľadávky proti podstate označuje tento zákon. 16. Podľa § 87 ods. 5 ZKR, pohľadávky proti oddelenej podstate sú náklady podľa odseku 2, ak súvisia s oddelenou podstatou, pričom tieto sa uspokojujú z oddelenej podstaty v tomto istom poradí ako pohľadávky proti všeobecnej podstate. Ak náklady súvisiace s oddelenou podstatou súvisia aj s inou podstatou, tieto sa rozpočítajú medzi dotknuté podstaty pomerným spôsobom podľa súpisovej hodnoty majetku, s ktorým súvisia; ak už došlo k speňaženiu majetku, pri rozpočítaní nákladov medzi dotknuté podstaty sa vychádza z výťažku získaného speňažením majetku. 17. Podľa § 87 ods. 6 ZKR, pohľadávky proti oddelenej podstate uspokojuje správca priebežne; ak nemôže plne uspokojiť pohľadávky proti oddelenej podstate toho istého poradia, uspokoja sa pomerne. 18. Podľa § 87 ods. 5 ZKR, pohľadávky proti podstate sa uplatňujú u správcu. Na požiadanie správca oznámi veriteľovi, či uznáva právny dôvod a výšku jeho pohľadávky proti podstate, vrátane poradia. 19. Súd z návrhu záložného veriteľa a dôkazov k nemu priložených, z vyjadrenia správcu a dôkazov k nemu priložených, ako aj z konkurzného spisu a z Obchodného vestníka zistil nasledovné skutočnosti: 19.1. V Obchodnom vestníku č. 49/2023 zo dňa 10.03.2023 bol pod K013411 zverejnený súpis oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., poradové číslo pohľadávok v registri úpadcov: 409, 410 a 412, pričom toto zverejnenie v celom rozsahu nahradilo zverejnenia súpisu oddelenej podstaty tohto zabezpečeného veriteľa v Obchodnom vestníku č. 230/2022 zo dňa 01.12.2022 (K069656) a v Obchodnom vestníku č. 227/2022 zo dňa 28.11.2022 (K068818). Oddelená podstata zabezpečeného veriteľa je tvorená nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a pohľadávkami úpadcu zverejnenými v tomto súpise. 19.2. V Obchodnom vestníku č. 183/2023 zo dňa 26.09.2023 bol pod K054298 zverejnený Oznam o zostavení zoznamu pohľadávok proti oddelenej podstate a o zámere zostaviť čiastkový rozvrh výťažku z oddelenej podstaty, v ktorom správca v zmysle § 96 ods. 2 v spojení s § 97 ods. 2 ZKR oznámil zostavenie zoznamu pohľadávok proti oddelenej podstate zabezpečeného veriteľa Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., ktoré boli alebo majú byť uspokojené z výťažku zaradeného do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa a zároveň oznámil svoj zámer zostaviť čiastkový rozvrh výťažku z oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa. Súčasťou oznamu bolo taktiež poučenie v zmysle § 96 ods. 3 ZKR. 19.3. Súd konštatuje, že lehota na podanie námietok podľa § 96 ods. 3 ZKR uplynula dňa 27.10.2023. Súd z námietok poradia pohľadávok proti podstate zo dňa 27.10.2023, predložených záložným veriteľom, zistil, že tieto boli podané na predpísanom tlačive, boli odôvodnené. Z obsahu spisu nevyplýva, že námietky neboli podané v lehote. Z obsahu námietok ako aj z obsahu podaného návrhu vyplýva, že zabezpečený veriteľ namietal zaradenie označených pohľadávok do zoznamu pohľadávok proti oddelenej podstate zabezpečeného veriteľa, a teda v súlade s § 96 ods. 4 ZKR ide o námietku poradia pohľadávky proti podstate. 19.4. Súd konštatuje, že lehota na podanie návrhu na súd o určenie poradia pohľadávky proti podstate v zmysle § 96 ods. 6 ZKR uplynula dňa 27.11.2023, kedy bol predmetný návrh zo strany záložného veriteľa doručený súdu. Súd preto taktiež konštatuje, že návrh bol podaný v zákonom stanovenej lehote, a to oprávneným subjektom v zmysle § 96 ods. 6 v spojení s § 96 ods. 3 ZKR. 19.5. Na základe vyššie uvedených skutočností konkurzný súd dospel k záveru, že boli splnené všetky zákonné podmienky na podanie návrhu v zmysle § 96 ods. 6 ZKR. 20. Navrhovateľ SZRB, a.s. ako zabezpečený veriteľ sa v danej veci podaným návrhom podľa § 96 ods. 6 ZKR domáha určenia, že ním namietané pohľadávky nie sú pohľadávkami proti oddelenej podstate a neuspokojujú sa z výťažku zo speňaženia majetku spísaného do súpisu majetku oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa SZRB, a.s., ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 49/2023 zo dňa 10.03.2023 pod K013411. Svoj návrh odôvodnil tým, že pri pohľadávkach nebolo preukázané splnenie podmienok podľa § 87 ods. 5 veta prvá ZKR, teda ich nespochybniteľný súvis s oddelenou podstatou zabezpečeného veriteľa, resp. s majetkom spísaným do súpisu majetku oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa; súčasne pri pohľadávkach špecifikovaných pod bodmi I) až XXVIII) nebolo podľa neho ani preukázané splnenie zákonných podmienok pre ich zaradenie medzi pohľadávky voči všeobecnej podstate podľa § 87 ods. písm. g) a písm. h) ZKR. Vo vyjadrení k návrhu správca poukázal na skutočnosť, že zabezpečený veriteľ neuviedol v tlačive námietok (pozn. súdu: ani v návrhu podľa § 96 ods. 6 ZKR) poradie podľa § 87 ods. 2 ZKR, v akom má byť podľa neho tá-ktorá namietaná pohľadávka zaradená, čo je základnou obsahovou náležitosťou námietky poradia pohľadávky proti podstate. Preto súd v rámci rozhodovania o návrhu zabezpečeného veriteľa nepristúpil k určovaniu poradia namietaných pohľadávok. Zabezpečený veriteľ taktiež nenapádal konkrétnu výšku dotknutých pohľadávok, t. j. zaradenie do zoznamu pohľadávok proti oddelenej podstate v inom rozsahu, ako rozsahu určenom správcom. S poukazom na § 96 ods. 4 ZKR súd vzhľadom na odôvodnenie námietok zabezpečeného veriteľa preto rozhodoval o tom, či vôbec dotknuté pohľadávky mali byť zaradené do zoznamu pohľadávok proti oddelenej podstate zabezpečeného veriteľa. 20.1. Zabezpečený veriteľ svoje námietky vo vzťahu k nesplneniu zákonných podmienok pre zaradenie pohľadávok pod bodmi I) až XXVI) do zoznamu pohľadávok proti oddelenej podstate zabezpečeného veriteľa odôvodňoval okrem iného skutočnosťou, že prevádzkovanie podniku úpadcu správcom nespĺňalo podmienky podľa § 88 ods. 1 ZKR. Súd však v tomto smere zastáva názor, že v rámci posudzovania dôvodnosti návrhu na určenie poradia pohľadávky proti podstate podľa § 96 ods. 6 ZKR už nie je možné spätne skúmať, či v prevádzkovaní podniku správca pokračoval za splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 88 ods. 1 písm. a) až písm. c) ZKR, a to na úkor veriteľov, ktorý si v súvislosti s prevádzkovaním podniku uplatnili pohľadávky proti podstate u správcu. Súd sa v tomto smere stotožnil s tvrdením správcu, že ustanovenie § 88 ZKR nestanovuje, že vyhlásením konkurzu automaticky dochádza k ukončeniu prevádzky podniku úpadcu, ale správca je povinný s odbornou starostlivosťou zhodnotiť, či sú splnené podmienky podľa tohto ustanovenia. Nebolo sporné, že predchádzajúci správca súhlasil, aby úpadca dokončil už zadané zákazky, teda po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu došlo k pokračovaniu prevádzkovania podniku, pričom až následne, po zhodnotení neúčelnosti prevádzkovania podniku a nespĺňaní podmienok podľa § 88 ZKR, predchádzajúci správca pristúpil k 30. 09. 2022 k ukončeniu prevádzkovania podniku a všetkých pracovných pomerov so zamestnancami úpadcu. Podľa odbornej literatúry je účelom prevádzkovania podniku dosiahnuť vyššiu trhovú hodnotu odpredávaného majetku, keďže funkčný podnik sa speňažuje výhodnejšie. Prevádzkovanie podniku by malo byť v zásade ziskové, aby nedochádzalo k ukracovaniu pohľadávok veriteľov, pričom jeho efektívnosť je potrebné hodnotiť individuálne podľa konkrétnych okolností prípadu, pretože niekedy aj prevádzkovanie podniku s určitou stratou môže byť pre veriteľov výhodnejšie ako jeho skončenie (viď Ďurica, M.: Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2021, s. 721-722). Zhodnotenie možnosti a výhodnosti pokračovania v prevádzkovaní podniku je v kompetencii správcu, pričom správca musí postupovať s odbornou starostlivosťou. Vopred pritom nie je jednoznačne možné určiť, či pri prevádzkovaní podniku budú splnené všetky podmienky, s čím napokon počíta aj ustanovenie § 88 ods. 1 ZKR (viď znenie písm. a) a písm. b) cit. ustanovenia). Pokiaľ by však správca nepostupoval s odbornou starostlivosťou a pri prevádzkovaní podniku by vznikali neúčelné a nehospodárne vynaložené náklady, ZKR obsahuje ustanovenie o zodpovednosti správcu. Túto zodpovednosť však nie je možné riešiť v rámci konania v zmysle § 96 ods. 6 ZKR. Preto pokiaľ správca po vyhlásení konkurzu pokračoval v prevádzkovaní podniku, v dôsledku čoho vznikli pohľadávky proti podstate, nemôže to byť dôvodom na vyhovenie návrhu zabezpečeného veriteľa. 20.1.1. Vo vzťahu k pohľadávkam pod bodmi I) až XXVI) zabezpečený veriteľ taktiež namietal spornosť ich zaradenia medzi pohľadávky proti podstate podľa § 87 ods. 2 písm. h) ZKR pre nepreukázanie kumulatívneho splnenia zákonných podmienok vyžadovaných cit. ustanovením, vo vzťahu k splneniu jednotlivých podmienok však neuviedol žiadne konkrétne argumenty. Právny dôvod vzniku pohľadávok nebol sporný, keďže nebolo namietané, že išlo o pracovnoprávne nároky zamestnancov. Vo vzťahu k splneniu časovej podmienky vzniku pohľadávok podľa § 87 ods. 2 písm. h) ZKR (vznikli za mesiac, v ktorom bol vyhlásený konkurz a po vyhlásení konkurzu) správca vo svojom vyjadrení uviedol, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený dňa 08.09.2022, pričom namietané pohľadávky vznikli v čase od 09/2022 do 12/2022, ktorá skutočnosť taktiež vyplýva zo zoznamu pohľadávok proti podstate. Časová podmienka ich vzniku teda bola splnená. Zabezpečený veriteľ taktiež nekonkretizoval svoju námietku vo vzťahu k splneniu podmienky, že pohľadávky boli určené správcom alebo vyplývajú z dohody medzi zamestnancom a správcom (nie úpadcom). Správca v tomto smere dôvodil, že v dôsledku pokračovania v prevádzke podniku úpadcu zamestnanci pokračovali vo vykonávaní prác určených predchádzajúcim správcom, ktorý určil rozsah, v akom sa vzhľadom k pracovným činnostiam ich mzdy považujú za pohľadávky proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. h) ZKR, a teda došlo k určeniu v zmysle cit. ustanovenia. Dodal, že pokiaľ zamestnanci takéto jednostranné určenie zo strany predchádzajúceho správcu (konkludentne) akceptovali, došlo aj k uzatvoreniu dohody medzi zamestnancami a predchádzajúcim správcom. Uvedenú skutočnosť podľa neho preukazuje aj v prílohe doložený výpis zo zoznamu pohľadávok proti podstate vypracovaný ešte predchádzajúcim správcom. Ďalšou podmienkou v zmysle cit. ustanovenia je, že pohľadávky vznikli v súvislosti s prevádzkovaním podniku úpadcu po vyhlásení konkurzu a podnik úpadcu bol správcom prevádzkovaný. V konaní pritom nie je sporné, že podnik úpadcu bol po vyhlásení konkurzu prevádzkovaný. Nakoniec, splnenie poslednej podmienky v konaní nenamietal ani samotný zabezpečený veriteľ, keď poukazoval len na nesplnenie podmienok prevádzkovania podniku úpadcu a neúčelnosť týchto nákladov. Súd zároveň dodáva, že pojem „ak súvisia s prevádzkovaním podniku“ je podľa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky potrebné vykladať v zmysle definície podniku uvedenej v ustanovení § 5 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov s tým, že ak správca neuskutočnil relevantné úkony smerujúce k ukončeniu podnikateľskej činnosti úpadcu, dochádza k prevádzkovaniu podniku počas konkurzu (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/9/2017 zo dňa 27.09.2017). Keďže podľa vyjadrenia správcu podporeného skutočnosťami uvedenými v Podrobnej správe o činnosti správcu zo dňa 11.01.2023 dotknutí zamestnanci úpadcu aj po vyhlásení konkurzu vykonávali činnosti v súvislosti s administráciou pri dokončovaní zadaných zákaziek, s vystavovaním faktúr, s komunikáciou s odberateľmi, s prenájmom hnuteľného a nehnuteľného majetku, resp. administráciou pri vyhotovovaní zoznamu majetku a záväzkov úpadcu aj po vyhlásení konkurzu, súd má za to, že zadané úlohy súviseli s prevádzkovaním podniku po vyhlásení konkurzu. Na základe vyššie uvedeného teda nie je možné dospieť k záveru, že neboli splnené podmienky podľa vyššie citovaného ustanovenia § 87 ods. 2 písm. h) ZKR. Pokiaľ zabezpečený veriteľ na tomto mieste taktiež namietal nesplnenie podmienok na prevádzkovanie podniku, súd odkazuje na skutočnosti uvedené vyššie v bode 20.1. odôvodnenia tohto rozhodnutia. 20.1.2. Zabezpečený veriteľ v rámci svojich námietok vo vzťahu k nesplneniu zákonných podmienok pre zaradenie pohľadávok pod bodmi I) a IV) do zoznamu pohľadávok proti oddelenej podstate zabezpečeného veriteľa argumentoval taktiež neúčelnosťou takto vynaložených výdavkov, pretože ide o pohľadávky veriteľov, ktorí pôsobili v pozícii spoločníka a konateľa úpadcu, boli teda povinní v zmysle § 74 ods. 2 ZKR poskytovať správcovi súčinnosť aj bez potreby existencie pracovnoprávneho vzťahu. Súd v reakcii na uvedenú námietku v prvom rade dáva za pravdu správcovi v jeho tvrdení, že predmetom konania v zmysle § 96 ods. 6 ZKR nemôže byť posúdenie účelnosti alebo neúčelnosti pohľadávky proti podstate. V tomto smere súd čiastočne odkazuje na predchádzajúci bod odôvodnenia, a to že je v kompetencii správcu rozhodnúť o pokračovaní v prevádzkovaní podniku úpadcu po vyhlásení konkurzu, resp. o potrebe prideľovania pracovných úloh zamestnancom spojených s procesom ukončenia prevádzky podniku a o rozviazaní pracovného pomeru. Pokiaľ by však správca pri uvedenom nepostupoval s odbornou starostlivosťou a vznikali by neúčelné a nehospodárne vynaložené náklady, ZKR obsahuje ustanovenie o zodpovednosti správcu. Túto zodpovednosť však nie je možné riešiť v rámci konania v zmysle § 96 ods. 6 ZKR. Bez ohľadu na uvedené súd dáva do pozornosti argumentáciu správcu v tomto smere, že je potrebné rozlišovať medzi poskytovaním súčinnosti a medzi činnosťami spojenými s prevádzkovaním podniku, pretože správca nemôže osobám, ktoré majú povinnosť poskytnúť mu súčinnosť, aby pre neho vykonávali činnosti spojené s prevádzkou podniku. S touto argumentáciou sa súd v plnom rozsahu stotožnil. Súd taktiež odkazuje na Podrobnú správu o činnosti správcu zo dňa 11.01.2023, z ktorej vyplýva, že aj po ukončení prevádzky podniku, počas plynutia výpovednej doby, zamestnanci pracovali na dokončení rozpracovanej výroby, príjem z ktorej prevyšoval náklady na jej dokončenie, vykonávali výrobné kooperácie a kroky pre objednávateľov, ako aj ďalšie prevádzkové činnosti; administratívny pracovníci zabezpečovali poskytnutie súčinnosti správcovi, vyhotovovali zoznamy majetku, záväzkov; neboli vypovedané nájomné zmluvy. Na základe uvedeného je možné konštatovať, že vzhľadom na objem a charakter vykonávaných prác v súvislosti s prevádzkou podniku či jej ukončením (nielen výrobné ale aj administratívne, ekonomické a riadiace činnosti či činnosti pri správe majetku), nebolo možné ich vykonávať zo strany samotného správcu. Súd má na základe vyššie uvedených skutočností za to, že uvedená námietka nemôže byť dôvodom na vyhovenie návrhu zabezpečeného veriteľa podľa § 96 ods. 6 ZKR. 20.2. Zabezpečený veriteľ v podanom návrhu vo vzťahu k pohľadávkam pod bodmi XXVII) a XXVIII) vymenoval podmienky ich zaradenia do zoznamu pohľadávok proti podstate podľa § 87 ods. 2 písm. g) ZKR, avšak neuviedol žiadne konkrétne argumenty vo vzťahu k splneniu, resp. nesplneniu jednotlivých podmienok. Obmedzil sa len na konštatovanie, že nie je preukázané kumulatívne splnenie podmienok špecifikovaných v cit. ustanovení, preto je podľa neho sporné, či vôbec ide o pohľadávku proti podstate v zmysle tohto ustanovenia. Správca vo svojom vyjadrení v tejto súvislosti uviedol, že pri niektorých pohľadávkach proti podstate z tejto skupiny došlo k chybe v písaní, keď je pri dôvode priradenia nesprávne uvedený § 87 ods. 2 písm. g) ZRK / § 87 ods. 5 ZKR - g. Ide však o zjavný omyl, nakoľko ako z evidencie pohľadávok proti podstate vyplýva, tieto pohľadávky nie sú pracovnoprávnymi nárokmi zamestnancov, ale nárokmi zdravotnej a sociálnej poisťovne na poistné. Uvedené pohľadávky proti podstate, bez ohľadu na uvedenú chybu v písaní v zozname pohľadávok, spadajú medzi pohľadávky proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. i) ZKR v spojení s § 87 ods. 5 ZKR. Keďže však zabezpečený veriteľ vo svojom návrhu neuviedol poradie podľa § 87 ods. 2 ZKR, v akom majú byť podľa neho namietané pohľadávky zaradená, súd nepristúpil k určovaniu poradia namietaných pohľadávok, zaoberal sa len správnosťou zaradenia dotknutých pohľadávok do zoznamu pohľadávok proti oddelenej podstate zabezpečeného veriteľa z ním namietaných dôvodov. Súd pre úplnosť vo vzťahu k splneniu podmienok upravených ustanovením § 87 ods. 2 písm. i) ZKR uvádza, že považuje za splnené podmienky ich zaradenia do zoznamu pohľadávok proti oddelenej podstate zabezpečeného veriteľa. Keďže ide o pohľadávky na poistnom na zdravotné poistenie a poistnom na sociálne poistenie, je splnená podmienka právneho dôvodu ich vzniku. Uvedené nerozporoval ani zabezpečený veriteľ. Vo vzťahu k splneniu časovej podmienky vzniku pohľadávok (vznikli za mesiac, v ktorom bol vyhlásený konkurz a po vyhlásení konkurzu) správca vo svojom vyjadrení uviedol, že tieto vznikli v čase po vyhlásení konkurzu, pretože pohľadávky na poistnom v súlade s právnymi predpismi upravujúcimi vznik povinnosti odvádzať poistné na zdravotné a sociálne poistenie, ako aj rozsiahlou judikatúrou konkurzných súdov, vznikajú mesiac nasledujúci po kalendárnom mesiaci, ku ktorému sa vzťahujú. Platí tak, že aj poistné na sociálne poistenie za obdobie 08/2022 vzniklo po vyhlásení konkurzu (konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený dňa 08.09.2022). Súd teda nemal pochybnosť o splnení časovej podmienky vzniku dotknutých pohľadávok. Zabezpečený veriteľ nekonkretizoval svoju námietku ani vo vzťahu k splneniu podmienky, že pohľadávky boli určené správcom alebo vyplývajú z dohody medzi zamestnancom a správcom (nie úpadcom). Poslednou podmienkou v zmysle cit. ustanovenia je, že pohľadávky vznikli v súvislosti s prevádzkovaním podniku úpadcu po vyhlásení konkurzu a podnik úpadcu bol správcom prevádzkovaný. Vo vzťahu k splneniu týchto podmienok súd odkazuje na bod 20.1.1. odôvodnenia tohto rozhodnutia, keďže ide o totožné podmienky ako v ustanovení § 87 ods. 2 písm. h) ZKR. Na základe vyššie uvedeného teda má súd za to, že boli splnené podmienky podľa vyššie citovaného ustanovenia § 87 ods. 2 písm. h) ZKR. Zabezpečený veriteľ aj na tomto mieste namietal, že prevádzkovanie podniku úpadcu nespĺňalo podmienky podľa § 88 ods. 1 ZKR. V tomto smere súd v celom rozsahu odkazuje na odôvodnenie uvedené vyššie (viď bod 20.1. odôvodnenia tohto rozhodnutia). 20.3. Zabezpečený veriteľ vo svojom návrhu vo vzťahu k pohľadávkam pod bodom XXIX) okrem poukazu na nepreukázanie súvisu ich vzniku s oddelenou podstatou zabezpečeného veriteľa vymenoval podmienky ich zaradenia do zoznamu pohľadávok proti podstate podľa § 87 ods. 2 písm. i) ZKR, avšak neuviedol žiadne konkrétne argumenty vo vzťahu k splneniu, resp. nesplneniu jednotlivých podmienok. Súd preto nemal dôvod zaoberať sa zaradením dotknutých pohľadávok pod konkrétne písm. ustanovenia § 87 ods. 2 ZKR. Súd však pre úplnosť poukazuje na vyjadrenie správcu v tomto smere, ktorý pre prehľadnosť rozdelil uvedené pohľadávky proti podstate do dvoch skupín podľa právneho dôvodu ich vzniku, a to a) pohľadávky, právnym dôvodom vzniku ktorých je daň z príjmov právnickej osoby za obdobie 09/2022 a 10/2022, a b) pohľadávky, právnym dôvodom vzniku ktorých sú preddavky na daň za obdobie 01/2023 až 07/2023. K pohľadávkam pod bodom a) správca uviedol, že dôvodom ich priradenia je existencia vzniku daňovej povinnosti úpadcu v súvislosti s prevádzkovaním podniku po vyhlásení konkurzu, pretože úpadca počas tohto obdobia dosahoval zisk, a teda mu vznikla povinnosť platiť daň z príjmu. Správca považoval za nesporné, že boli splnené podmienky zaradenia medzi pohľadávky proti podstate podľa § 87 ods. 2 písm. i) ZKR, a to podmienka právneho dôvodu (pohľadávky na daniach), časová podmienka (vznikli v čase po vyhlásení konkurzu, nakoľko sa vzťahujú k mesiacom 09/2022 a 10/2022, teda mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, a mesiac po vyhlásení konkurzu) a podmienka prevádzkovania podniku (viď odôvodnenie vyššie). Vznik daňovej povinnosti na dani z príjmov v súvislosti s prevádzkou podniku pritom podporuje správnosť záveru o prevádzkovaní podniku po vyhlásení konkurzu. K pohľadávkam pod bodom b) správca uviedol, že pri prieskume návrhu ako aj výpisu z evidencie pohľadávok proti podstate, ktorý bol zaslaný zabezpečenému veriteľovi, zistil, že aj v tejto časti došlo pri niektorých pohľadávkach proti podstate z tejto skupiny k chybe v písaní, keď pri uvedených pohľadávkach je pri dôvode priradenia nesprávne uvedený § 87 ods. 2 písm. i) ZRK / § 87 ods. 5 ZKR - i. Aj tu však ide len o zjavný omyl, nakoľko v čase od 01/2023 nebol prevádzkovaný podnik úpadcu, keď tieto pohľadávky proti podstate sú preto pohľadávkami proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. k) ZKR. Uvedené pohľadávky na preddavkoch na daniach vznikli podľa správcu v súvislosti s tým, že v čase po ustanovení do funkcie správca vyhodnotil potrebu zamestnávania jedného z bývalých zamestnancov úpadcu (Natália Farbáková), ktorému boli prideľované činnosti v súvislosti so správou majetku podliehajúceho konkurzu. Uvedený zamestnanec bol z rozhodnutia správcu poverený vykonávať v sídle úpadcu činnosti spojené s komunikáciou s veriteľmi, nájomcami úpadcu, preberaním pošty, odpisovaním stavu meračov, ako aj zabezpečovaním dokumentácie úpadcu, ktorá bola nevyhnutná pre činnosť správcu. Správca aj pri týchto pohľadávkach považoval splnené podmienky zaradenia medzi pohľadávky proti podstate, a to podľa § 87 ods. 2 písm. k) ZKR, konkrétne podmienka právneho dôvodu (pohľadávky na daniach), časová podmienka (vznikli v čase po vyhlásení konkurzu, nakoľko sa vzťahujú k mesiacom 01/2023 až 07/2023, teda mesiacom po vyhlásení konkurzu), ako aj podmienka súvisu so správou a speňažovaním majetku (priamy súvis so skutočnosťou, že správca zamestnával zamestnanca, ktorý bol v rámci svojho pracovného pomeru poverený činnosťami súvisiacimi so správou a speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu). V tomto smere súd nepovažoval za bezvýznamný ani argument správcu, že zabezpečený veriteľ nepodal námietky proti pohľadávkam proti podstate, právnym dôvodom vzniku ktorých je odmena vyššie zmieneného zamestnanca v zmysle dohody o pracovnej činnosti, odvody na zdravotné poistenie za vyššie zmieneného zamestnanca a odvody na sociálne poistenie vyššie zmieneného zamestnanca, ktoré majú v zásade rovnaký dôvod vzniku ako preddavky na daň zo závislej činnosti. 20.4. Zabezpečený veriteľ vo svojom návrhu predovšetkým namietal, že pri dotknutých pohľadávkach nebolo preukázané splnenie podmienok podľa § 87 ods. 5 veta prvá ZKR, teda ich nespochybniteľný súvis s oddelenou podstatou zabezpečeného veriteľa, resp. s majetkom spísaným do súpisu majetku oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa. Súd sa stotožnil s tvrdením navrhovateľa, že účelom tohto zákonného ustanovenia je nepochybne ochrana záujmov oddeleného/zabezpečeného veriteľa, aby na úkor jeho uspokojenia nedochádzalo k uspokojovaniu pohľadávok, ktoré s príslušnou oddelenou podstatou nesúvisia; nestotožnil sa však s jeho výkladom, že uvedené sa rovnako týka aj pohľadávok, pri ktorých nie je možné určiť, s ktorou podstatou súvisia. V tomto smere súd poukazuje na Dôvodovú správu k zákonu č. 7/2005, ktorá pri ustanovení § 87 hovorí: „Pokiaľ ide o pohľadávky proti podstate a keďže nie vždy sa dá presne rozlíšiť na aký majetok (a tým pádom na akú podstatu) sa tá-ktorá pohľadávka proti podstate vzťahuje, zákon pre takéto prípady zavádza mechanizmus pre pomerné rozdelenie týchto pohľadávok medzi dotknuté podstaty.“. Uvedenému výkladu zodpovedá veta druhá ustanovenia § 87 ods. 5 ZKR, ktorú zabezpečený veriteľ vo svojom návrhu opomína. Zo žiadneho z ustanovení ZKR nevyplýva, že k majetku zapísanému do súpisu majetku oddelenej podstaty je možné priradiť len pohľadávky proti podstate, ktoré vznikli v súvislosti so správou a speňažovaním majetku tejto podstaty, ale k tomuto majetku je taktiež možné priradiť aj pohľadávky, pri ktorých nie je možné určiť, v súvislosti s ktorou súpisovou zložkou majetku vznikli; potom je namieste pomerne rozpočítanie týchto pohľadávok podľa ustanovenia § 87 ods. 5 ZKR. Podľa záverov Ústavného súdu Slovenskej republiky v uznesení č. k. I. ÚS 166/2013-19 zo dňa 13.03.2013 ustanovenie § 87 ods. 5 ZKR stanovuje nie možnosť, ale povinnosť správcu („...správca rozpočíta...“) rozpočítať pohľadávky proti podstate medzi všetky súpisové zložky majetku, ak nie je možné určiť, v súvislosti s ktorou súpisovou zložkou majetku tieto pohľadávky proti podstate vznikli. V zmysle uvedeného sa súd preto na základe námietok zabezpečeného veriteľa zaoberal tým, či majú dotknuté pohľadávky súvis s oddelenou podstatou zabezpečeného veriteľa v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 87 ods. 5 ZKR, resp. či (nie) je možné určiť, v súvislosti s ktorou súpisovou zložkou majetku tieto pohľadávky proti podstate vznikli, t. j. či boli splnené podmienky na ich zápis do zoznamu pohľadávok proti oddelenej podstate zabezpečeného veriteľa. Súd opakovane pripomína, že zabezpečený veriteľ vo svojom návrhu namietal len zaradenie dotknutých pohľadávok do zoznamu, nie skutočnosť, že mali byť zaradené do zoznamu v inom rozsahu, ako určil správca. Súd preto v rámci rozhodovania o návrhu zabezpečeného veriteľa posudzoval namietané pohľadávky len v rozsahu ním vznesených námietok a dôvodov uvedených v návrhu, a teda rozhodoval o oprávnenosti ich zaradenia do zoznamu pohľadávok proti oddelenej podstate zabezpečeného veriteľa, nie rozsahu ich zaradenia. 20.4.1. Zabezpečený veriteľ v návrhu rozporoval súvis pohľadávok pod bodmi I) až XXVI) s oddelenou podstatou, pretože nepovažoval za dostatočné tvrdenie správcu, že dotknutí zamestnanci úpadcu boli v rámci spravovania majetku podliehajúceho konkurzu poverení viacerými úlohami, najmä dokončovaním už objednaných zákaziek, ktoré sa týkali aj oddelenej podstaty SZRB, a.s., sťahovaním majetku do sídla úpadcu, ako aj získavaním podkladov na účely konkurzného konania, zisťovaním stavu majetku a pod. V tomto smere súd opakuje, že pokiaľ po vyhlásení konkurzu došlo k pokračovaniu v prevádzkovaní podniku, ako aj v súvislosti s jeho ukončením, vzhľadom na diverzitu podnikania úpadcu ako ekonomicky fungujúcej jednotky, nebolo možné zabezpečiť všetky činnosti (napr. v súvislosti s dokončovaním zadaných zákaziek, fakturáciou, komunikáciou s odberateľmi, prenájmom hnuteľného a nehnuteľného majetku, jeho strážením, servisom, vedením účtovníctva, administráciou či personalistikou) samotným správcom. Je teda možné konštatovať, že pohľadávky, právnym dôvodom vzniku ktorých sú pracovnoprávne nároky zamestnancov v súvislosti s prevádzkovaním podniku úpadcu a následnou činnosťou spojenou s ukončovaním prevádzky podniku, sú pohľadávkami proti podstate. Ako uviedol správca, konkurzu podliehali primárne nehnuteľnosti, hnuteľné veci a pohľadávky úpadcu voči jeho dlžníkom s tým, že prevažná väčšina tohto majetku (hlavne s ohľadom na súpisovú hodnotu) bola zapísaná do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa. Keď sa teda prevádzka podniku v podobe dokončovania objednávok realizovala aj na strojoch (hnuteľných veciach) zapísaných do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa, ktoré činnosti zabezpečovali zamestnanci, v súvislosti s čím vznikli pohľadávky proti postate predstavujúce ich pracovnoprávne nároky, tieto musia mať súvis aj s oddelenou podstatou zabezpečeného veriteľa. Rovnako tak, ak v súvislosti s prevádzkou podniku úpadcu a následným ukončovaním prevádzky podniku úpadcu boli vykonávané aj servisné práce na strojoch zapísaných nielen do súpisu všeobecnej podstaty, ale aj do všetkých oddelených podstát vrátane oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa, pohľadávky v dôsledku toho vzniknuté musia mať súvis aj s oddelenou podstatou zabezpečeného veriteľa. Uvedené platí aj pri ďalších činnostiach (napr. pri administratívnych, ekonomických či riadiacich) v súvislosti s pokračovaním v prevádzkovaní podniku úpadcu a s jeho ukončením. Pri výklade prezentovanom zabezpečeným veriteľom by bolo potrebné zmeniť po vyhlásení konkurzu pracovnú náplň jednotlivým zamestnancom tak, aby ich práca bola vykonávaná len v súvislosti s majetkom spísaným do konkrétnej oddelenej podstaty (napr. servis len strojov zapísaných do oddelenej podstaty konkrétneho zabezpečeného veriteľa, fakturácia len v súvislosti s majetkom zapísaným do oddelenej podstaty konkrétneho zabezpečeného veriteľa a pod.), čo by vzhľadom na ich pracovné zaradenie a druh práce nebolo možné. Preto sa súd stotožňuje s argumentom správcu, že predmetné pohľadávky proti podstate sa vzťahovali k podniku ako celku, a teda k všetkým majetkovým hodnotám podliehajúcim konkurzu, pretože nie je jednoznačne možné určiť rozsah, v akom zamestnanci pri prevádzke podniku vykonávali činnosti vzťahujúce sa k tej-ktorej podstate. Pokiaľ teda platí, že do súpisu majetku oddelenej podstaty je možné priradiť aj pomernú časť pohľadávok proti podstate, pri ktorých nie je možné určiť, v súvislosti so správou a speňažovaním ktorej súpisovej zložky majetku vznikli, správca postupoval správne, keď pohľadávky, právnym dôvodom vzniku ktorých sú pracovnoprávne nároky zamestnancov v súvislosti s prevádzkovaním podniku úpadcu a následnou činnosťou spojenou s ukončovaním prevádzky podniku, pomerne rozdelil medzi jednotlivé podstaty a zahrnul ich aj do zoznamu pohľadávok proti oddelenej podstate zabezpečeného veriteľa. 20.4.2. Vo vzťahu k súvisu pohľadávok pod bodmi XXVII) až XXVIII) s oddelenou podstatou zabezpečený veriteľ argumentoval rovnakými skutočnosťami, a to že tento nie je spôsobilé založiť a preukázať všeobecné tvrdenie správcu, že zamestnanci úpadcu boli v rámci spravovania majetku podliehajúceho konkurzu poverení viacerými úlohami (najmä dokončovanie už objednaných zákaziek, ktoré sa týkali aj oddelenej podstaty SZRB, a.s., sťahovanie majetku do sídla úpadcu ako aj získavanie podkladov na účely konkurzného konania, zisťovania stavu majetku a pod.). Pokiaľ súd vyhodnotil, že do súpisu majetku oddelenej podstaty je možné priradiť aj pomernú časť pohľadávok proti podstate, pri ktorých nie je možné určiť, v súvislosti so správou a speňažovaním ktorej súpisovej zložky majetku vznikli, a teda správca postupoval správne, keď pracovnoprávne nároky zamestnancov pod bodmi I) až XXVI) pomerne rozdelil medzi jednotlivé podstaty a zahrnul ich aj do zoznamu pohľadávok proti oddelenej podstate zabezpečeného veriteľa, rovnaký záver s poukazom na odôvodnenie uvedené v predchádzajúcom bode platí aj pre pohľadávky na poistnom na zdravotné poistenie a poistnom na sociálne poistenie za týchto zamestnancov úpadcu. Preto súd nepovažuje za dôvodný návrh zabezpečeného veriteľa ani v tejto časti. 20.4.3. Zabezpečený veriteľ taktiež namietal súvis pohľadávok pod bodom XXIX) s oddelenou podstatou, pričom svoju všeobecnú námietku o súvise ich vzniku s oddelenou podstatou nepodoprel žiadnym konkrétnym argumentom. Súd aj na tomto mieste poukazuje na vyjadrenie správcu, ktorý pre prehľadnosť rozdelil uvedené pohľadávky proti podstate do dvoch skupín podľa právneho dôvodu ich vzniku, a to a) pohľadávky, právnym dôvodom vzniku ktorých je daň z príjmov právnickej osoby za obdobie 09/2022 a 10/2022, a b) pohľadávky, právnym dôvodom vzniku ktorých sú preddavky na daň za obdobie 01/2023 až 07/2023. K pohľadávkam pod bodom a) správca uviedol, že dôvodom ich priradenia je existencia vzniku daňovej povinnosti úpadcu v súvislosti s prevádzkovaním podniku po vyhlásení konkurzu, pretože úpadca počas tohto obdobia dosahoval zisk, a teda mu vznikla povinnosť platiť daň z príjmu. Pokiaľ teda bol prevádzkovaný podnik úpadcu, na ktorý účel boli využívané nehnuteľnosti a hnuteľné veci zapísané aj do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa (pričom podľa správcu bola prevažná väčšina tohto majetku zapísaná práve do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa), pohľadávky na dani z príjmov právnickej osoby musia mať súvis aj s oddelenou podstatou zabezpečeného veriteľa. K pohľadávkam pod bodom b) správca uviedol, že tieto vznikli v súvislosti s tým, že v čase po ustanovení do funkcie správca vyhodnotil potrebu zamestnávania jedného z bývalých zamestnancov úpadcu (Natália Farbáková), ktorému boli prideľované činnosti v súvislosti so správou majetku podliehajúceho konkurzu. Uvedený zamestnanec bol z rozhodnutia správcu poverený vykonávať v sídle úpadcu činnosti spojené s komunikáciou s veriteľmi, nájomcami úpadcu, preberaním pošty, odpisovaním stavu meračov, ako aj zabezpečovaním dokumentácie úpadcu, ktorá bola nevyhnutná pre činnosť správcu. Pretože sa úlohy zverené menovanej týkali konkurzu ako celku, keď jej úlohy sa týkali činností spojených s majetkom zapísaným do všetkých podstát, správca tieto pohľadávky postupom podľa § 87 ods. 5 ZKR priradil k všetkým podstatám a pomer zaťaženia určil podľa súpisových hodnôt, resp. výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu, ak tento bol dosiahnutý. Vzhľadom na uvedené súd nepovažuje námietku zabezpečeného veriteľa ohľadom súvisu pohľadávok pod bodom XXIX) s oddelenou podstatou za relevantnú. 20.4.4. Zabezpečený veriteľ svoje námietky vo vzťahu k súvisu pohľadávok pod bodom XXX) s oddelenou podstatou odôvodnil tým, že pri nákladoch na archiváciu a skartáciu dokumentácie, týkajúcej sa celého podniku úpadcu vrátane oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa, je zo strany správcu úpadcu určiteľné, ktorá dokumentácia sa vzťahovala na oddelenú podstatu, či už vo forme dokumentácie viažucej sa priamo k hnuteľnému a nehnuteľnému majetku alebo dokumentácie preukazujúcej existenciu pohľadávok úpadcu voči tretím osobám, a v akom rozsahu. Túto argumentáciu odmietol správca s argumentom, že predmetom archivácie bolo viac ako 1.000 šanónov, každý s desiatkami dokumentov. Pri konkrétnej neuhradenej pohľadávke úpadcu voči jeho dlžníkovi, zapísanej do jeho oddelenej podstaty, nejde len o samotnú faktúru, ale o celý rad ďalších s tým súvisiacich dokumentov ako objednávka, prípadne samostatná zmluva, titulom ktorej došlo k dodaniu tovaru či služby, preberací protokol, ale aj ďalšie dokumenty vzťahujúce sa k predmetu plnenia (napr. stroju); o tejto pohľadávke úpadca musel účtovať nielen v zmysle zákona o účtovníctve, ale aj zákona o dani z pridanej hodnoty, preto sa k nej vzťahuje aj daňové priznanie za dané zdaňovanie obdobie či kontrolný výkaz. Je preto prakticky nerealizovateľné, aby správca detailne prešiel obsah každého jedného zo stovky tisíc dokumentov a posúdil súvis každého jedného dokumentu s majetkom zapísaným do tej-ktorej podstaty a presný rozsah (percento) tohto súvisu. Súd zdôrazňuje, že podľa § 91 ods. 2 ZKR je účelom speňažovania majetku podliehajúceho konkurzu získať čo najvyšší výťažok, v čo najkratšom čase, s vynaložením čo najnižších nákladov. To znamená, že správca je povinný postupovať v konkurze tak, aby bol výťažok čo najvyšší a náklady čo najnižšie a zároveň aby bol výťažok dosiahnutý v čo najkratšom čase. Postup správcu prezentovaný zabezpečeným veriteľom, pri ktorom by správca detailne posudzoval stovky tisíc dokumentov a určoval konkrétnu mieru súvisu každého z nich s jednotlivými podstatami, by tak nebol v súlade s citovaným ustanovením. Súd sa preto stotožnil s argumentáciou správcu, že v danom prípade by išlo o neúmerne nákladný a taktiež zdĺhavý proces, v dôsledku čoho by správca mohol pristúpiť k prípadnému rozvrhu výťažku až oveľa neskôr a tento by nakoniec zaťažovali ďalšie pomerne vysoké pohľadávky proti podstate (pozn. súdu: minimálne na vedenie kancelárie a pod.). Uvedené by tak bolo v rozpore s ustanovením § 91 ods. 2 ZKR. Správca je pritom povinný zabezpečiť, aby výdavky na správu konkurzu boli vynakladané v nevyhnutnej miere po dôkladnom zvážení ich účelnosti a hospodárnosti. Súd sa teda v plnej miere stotožnil taktiež s tým, že práve v nadväznosti na uvedené zákonodarca v ustanovení § 87 ods. 5 ZKR predpokladá riešenie danej situácie v podobe pomerného rozpočítania danej pohľadávky proti podstate medzi jednotlivé podstaty, a to práve zákonodarcom určeným pomerom. Zákonodarca pritom nestanovil presný spôsob či rozsah, v akom má byť daný súvis preukázaný, čo je potrebné individuálne posúdiť v každom jednotlivom prípade. Nebolo sporné, že k majetku zapísanému do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa sa vzťahovala účtovná dokumentácia, ktorú bolo potrebné archivovať a skartovať, pretože túto skutočnosť záložný veriteľ vo svojom návrhu nevyvrátil. Preto má súd za to, že bola splnená podmienka preukázania súvisu účtovnej dokumentácie aj s oddelenou podstatou zabezpečeného veriteľa. Ak teda súvis pohľadávok s oddelenou podstatou zabezpečeného veriteľa podľa § 87 ods. 5 prvá veta ZKR preukazný bol, správca bol dokonca povinný postupovať v súlade s § 87 ods. 5 druhá veta ZKR a pomer zaťaženia určiť pomerom podľa súpisovej hodnoty majetku, s ktorým súvisia; ak už došlo k speňaženiu majetku, pri rozpočítaní nákladov medzi dotknuté podstaty vychádzať z výťažku získaného speňažením majetku. Zabezpečený veriteľ taktiež v rámci tohto bodu namietal, že vzhľadom na prebiehajúce speňažovanie majetku spísaného do súpisu majetku oddelenej podstaty je otázne, či predmetom archivácie a skartácie vôbec dokumentácia týkajúca sa alebo súvisiaca s oddelenou podstatou mohla byť už archivovaná alebo už skartovaná. K uvedenému súd konštatuje, že nie je možné, aby správca dokumentáciu pozostávajúcu takého množstva dokumentov (viac ako 1.000 šanónov) uskladnil v priestoroch svojej kancelárie, preto je logické, že na uvedené využil služby dodávateľa. Uvedenému zodpovedá aj tvrdenie správcu, že konkurzu v súčasnosti už nepodliehajú žiadne stavby úpadcu, v ktorých by registratúrne záznamy bolo možné uskladniť, nakoľko tieto speňažené v rámci ostatných oddelených podstát. Taktiež zabezpečenie prenájmu priestorov za účelom dočasného uskladnenia dokumentácie by bolo spojené s neúčelnými nákladmi. Predmetom archivácie musela byť všetka dokumentácia úpadcu a pre prípad, že počas ďalšieho priebehu konkurzu nastane potreba dohľadať akúkoľvek časť tejto dokumentácie, správca má možnosť túto vyhľadať v priestoroch registratúrneho strediska dodávateľa, eventuálne tohto požiadať o poskytnutie potrebnej súčinnosti napr. dohľadaní a zaslaní potrebných dokumentov. Je taktiež logické, že v priebehu konkurzu vyhláseného v roku 2022 nie je potrebné archivovanie všetkých dokumentov úpadcu, pričom týchto nie je možné sa zbaviť iným spôsobom ako skartovaním. Súd preto aj tento argument úpadcu nepovažoval za spôsobilý preukázať dôvodnosť podaného návrhu. 21. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že správca postupoval v súlade s ustanovením § 87 ods. 5 ZKR, keď namietané pohľadávky pomerným spôsobom priradil aj k oddelenej podstate navrhovateľa. Súd preto návrhu záložného veriteľa Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s. podľa § 96 ods. 6 ZKR nevyhovel a ako nedôvodný ho zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 22. Ako už bolo uvedené vyššie, súd v rámci rozhodovania o návrhu zabezpečeného veriteľa posudzoval namietané pohľadávky len v rozsahu ním vznesených námietok a dôvodov uvedených v návrhu, a teda rozhodoval o oprávnenosti ich zaradenia do zoznamu pohľadávok proti oddelenej podstate zabezpečeného veriteľa, nie o poradí či rozsahu zaradenia namietaných pohľadávok do tohto zoznamu. Na záver však súd pre úplnosť dodáva, že správca vo svojom vyjadrení k pohľadávkam zaradeným pod viacerými bodmi uviedol, že pohľadávky v súčasnosti zaťažujú oddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa v nižšej výške, ako boli uvedené vo Výpise z evidencie pohľadávok proti podstate, z ktorého vychádzal zabezpečený veriteľ pri podávaní námietok. V súvislosti s tým súd teda konštatuje, že uvedená skutočnosť sa premietla aj do výpisu pohľadávok proti podstate a zároveň sa tak premietne aj do rozvrhu výťažku z oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa.

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 198 ods. 1 v spojení s § 96 ods. 6 ZKR). Odvolanie sa musí podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia tohto uznesenia v insolvenčnom registri) na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.