(PO) WALKER, s.r.o., IČO 36389676

I. Konkurz na majetok úpadcu: WALKER, s.r.o., so sídlom Kysucká cesta 1, 010 01 Žilina, IČO: 36 389 676, pre nedostatok majetku zrušuje. II. Správcovi náhradu výdavkov nepriznává. III. Správcovi priznáva odmenu z výťažku zo speňaženia majetku zaradeného do všeobecnej podstaty vo výške 572,69 eur.

1. Uznesením č. k. 5K/15/2015-94 zo dňa 13.01.2016 súd vyhlásil na majetok dlžníka konkurz (uznesenie zverejnené v Obchodnom vestníku č. 12/2016). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.02.2015. Za správcu konkurznej podstaty súd ustanovil pôvodne ustanoveného predbežného správcu Ing. Mikuláša Takáča, so sídlom kancelárie Timravy 23, 036 01 Martin, ktorého z funkcie neskôr odvolal a za správcu ustanovil I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom kancelárie Revolučná 10, 010 01 Žilina, IČO: 36 865 265. 2. Správca podaním doručeným súdu dňa 06.03.2026, doplneným podaním zo dňa 23.03.2026 podal návrh na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku. Svoj návrh odôvodnil tým, že majetok zahrnutý do súpisu konkurznej podstaty všeobecnej, ako aj oddelených podstát zabezpečených veriteľov, bol celý ku dňu podania návrhu speňažený, pričom ku dňu podania návrhu na zrušenie konkurzu eviduje neuhradené pohľadávky proti všeobecnej podstate vo výške 7345,12 eur, pričom celkovo dosiahnutý výťažok zo speňaženia majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu je vo výške 7345,12 eur. Iný majetok podliehajúcu konkurzu správcom zistený nebol a teda nie je možné očakávať príjem žiadnych peňažných prostriedkov patriacich do všeobecnej konkurznej podstaty. 3. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov zákona účinného do 28.02.2017 (ďalej len ako „ZKR“), súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu. 4. Podľa § 102 ods. 4 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená. 5. Podľa § 102 ods. 5 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53 až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. 6. Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a preveril listiny predložené správcom a zistil nasledovné skutočnosti. 7. Súpis oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská republika - Daňový úrad Žilina (postúpená pohľadávka na veriteľa Slovenská konsolidačná, a.s.) zverejnený v OV č. 55/2016 zo dňa 21.03.2016 tvorili nehnuteľnosti - pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území Žilina, evidované na LV č. 7445, ktoré boli speňažené za sumu 72 100 eur ako súbor majetku formou dražby zorganizovanej správcom. Zabezpečený veriteľ schválil návrh rozvrhu výťažku dňa 10.03.2022, v zmysle ktorého patrí zabezpečenému veriteľovi suma vo výške 53 005,48 eur. Celková suma pohľadávok proti podstate, ktorú znáša táto oddelená podstata je vo výške 19 094,52 eur. Výťažok zo speňaženia majetku zaradeného do oddelenej podstaty bol veriteľovi uhradený, o ktorej skutočnosti správca doložil výpis z účtu, z ktorého vyplýva poukázanie výťažku na účet zabezpečeného veriteľa. 8. Súpis oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská sporiteľňa a.s., zverejnený v OV č. 201/2022 zo dňa 19.10.2022 tvorili nehnuteľnosti - pozemky a stavby nachádzajúce sa v katastrálnom území Veľký Krtíš, evidované na LV č. 2820, ktoré boli speňažené za sumu vo výške 94 000 eur ako súbor majetku formou dražby zorganizovanej správcom povereným dražobníkom. Zabezpečený veriteľ schválil upravený návrh rozvrhu výťažku dňa 08.06.2023, v zmysle ktorého patrí zabezpečenému veriteľovi suma vo výške 74 665,18 eur. Celková suma pohľadávok proti podstate, ktorú znáša táto oddelená podstata je vo výške 20 080,87 eur. Výťažok zo speňaženia majetku zaradeného do oddelenej podstaty bol veriteľovi uhradený, o ktorej skutočnosti správca doložil výpis z účtu, z ktorého vyplýva poukázanie výťažku na účet zabezpečeného veriteľa prostredníctvom dvoch splátok. 9. Súpis všeobecnej podstaty bol zverejnený v OV č. 55/2016 zo dňa 21.03.2016, a tvorili ho peňažné pohľadávky evidované pod súpisovými položkami č. 1 až č.3, ktoré boli Správca dňa 17.02.2020 v OV pod č. 33/2022 aktualizované v ich súpisovej hodnote, predajná stánok zapísaný na LV č. 3715, evidovaný v katastrálnom území Veľký Krtíš a nespotrebovaná časť preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu. Celkový výťažok zo speňaženia majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu bol dosiahnutý vo výške 4589,96 eur, pričom pohľadávky proti podstate, ktorú znáša táto podstata sú vo výške 7345,12, z toho neuhradené ostali v celkovej výške 2113,40 eur. Správca medzi pohľadávky proti podstate zaradil bankové poplatky vo výške 128,40 eur, cestovné náklady vo výške 286,45 eur, poštovné poplatky vo výške 29,20 eur, náklady súvisiace so speňažením majetku - predajný stánok (znalecké posudky, notárske poplatky, dražobné poplatky) vo výške 3336,14 eur, notárske poplatky 52,50 eur, účtovné poplatky vo výške 749,10 eur, odmena zo speňaženia majetku vo výške 572,69 eur, odmena správcu do konania prvej schôdze veriteľov, ktorú pomerne znáša všeobecná podstata v rozsahu 8,85 % vo výške 205,64 eur a odmena za právne zastupovanie v súdnom konaní sp. zn. 38 Cb/239/2017 vo výške 1985 eur. 10. Spolu s návrhom na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku predložil správca aj prehľad pohľadávok proti podstate a to s rozdelením na pohľadávky proti oddelenej a všeobecnej podstate. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti posúdil súd návrh správcu na zrušenie konkurzu na majetok úpadcu pre nedostatok majetku za dôvodný, keďže súd mal preukázané, že počas konkurzného konania bol majetok úpadcu podliehajúceho konkurzu speňažený v celom rozsahu. Keďže v konaní sa tak nenachádza žiadny majetok, ktorý by bolo možné speňažiť nie je tu reálny predpoklad, že by boli uspokojené ani len všetky pohľadávky proti podstate. Vzhľadom na uvedené súd vyhlásený konkurz na majetok úpadcu pri aplikácii ustanovenia § 102 ods. 1 ZKR pre nedostatok majetku zrušil 11. Podľa § 23 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenie zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinnej do 28.02.2017 (ďalej len „vyhláška“), ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí. 12. Podľa § 13 ods. 1 vyhlášky, za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov patrí správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška (ďalej len „odmena z výťažku“). Za speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu pred konaním prvej schôdze veriteľov nárok na odmenu z výťažku nemá žiaden správca. 13. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky, výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 zákona) znížená o sumu priradených pohľadávok proti podstate. 14. Podľa § 13 ods. 1 vyhlášky, za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov patrí správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška (ďalej len „odmena z výťažku“). Za speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu pred konaním prvej schôdze veriteľov, nárok na odmenu z výťažku nemá žiaden správca. 15. Podľa § 17 ods. 2 vyhlášky, Za speňaženie inej peňažnej pohľadávky podliehajúcej konkurzu patrí správcovi odmena 5 % z výťažku. Za výťažok z úroku vyplateného bankou za zostatok na účte, na ktorý sa uložil výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu, odmena správcovi nepatrí. 16. Podľa § 20 ods. 1 Vyhlášky, za speňaženie hnuteľnej veci alebo nehnuteľnosti, vrátane bytu alebo nebytového priestoru, alebo viacerých hnuteľných vecí zapísaných do súpisu jednou položkou (jednou súpisovou zložkou majetku) patrí správcovi odmena z výťažku takto: a) zo sumy výťažku do 33,19 eur 16 %, b) zo sumy výťažku nad 33,19 eur 15 %, c) zo sumy výťažku nad 331,94 eur 14 %, d) zo sumy výťažku nad 3 319,39 eur 13 %, e) zo sumy výťažku nad 33 193,92 eur 12 %, f) zo sumy výťažku nad 331 939,19 eur 3 %, g) zo sumy výťažku nad 3 319 391,89 eur 1 %. 17. Na základe skutočností tvrdených a zároveň preukázaných správcom, s prihliadnutím na to, že všetok majetok úpadcu bol speňažený, pričom výťažok zo speňaženia majetku nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate, rozhodol súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku. 18. V ďalšom sa súd zaoberal výdavkami a odmenou správcu v konkurze (z výťažku) vo vzťahu k dosiahnutému výťažku, nakoľko súd pri zrušení konkurzu podľa § 102 ods. 1 súčasne rozhoduje o výdavkoch správcu (pohľadávkach proti podstate) a odmene (z výťažku). 19. Pokiaľ ide o odmenu zo speňaženia majetku patriaceho do všeobecnej podstaty, súd priznal správcovi odmenu z výťažku v celkovej výške 572,69 eur s DPH a to za speňaženie predajného stánku v zmysle § 20 ods. 1 Vyhlášky z ceny dosiahnutej vydražením (odmena vo výške 541,94 eur s DPH) a za speňaženie inej peňažnej pohľadávky v zmysle ustanovenia § 17 ods. 2 Vyhlášky ( odmena vo výške 30,75 eur s DPH). Pokiaľ čo sa týka výdavkov správcu, súd zistil, že náklady konkurzu si správca uspokojoval priebežne a preto mu súd nepriznal náhradu doposiaľ neuhradených výdavkov, ktoré si správca podaním doručeným súdu dňa 23.03.2026 ani neuplatnil. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto uznesenia v insolvenčnom registri, bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia. Na odvolanie podané súdu iným spôsobom sa neprihliada, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Odvolanie je potrebné podať elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu (§ 198 ods. 1 ZKR v spojení s § 197a ZKR), odvolanie musí byť autorizované odvolateľom alebo jeho zástupcom, inak sa na odvolanie neprihliada. Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k odvolaniu doručovaného elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s odvolaním, inak sa na odvolanie doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k odvolaniu; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Ak odvolanie doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre doručenie odvolania doručovaného elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa odvolanie doručí príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v inslovenčnom registri. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53 až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu tým nie je dotknutá (§ 102 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii).