(PO) DEVELOP GROUP a. s., IČO 44174764

Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-8K/20/2019-1272 zo dňa 26.05.2025 zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

1. Napadnutým uznesením konkurzný súd výrokom I. zastavil konkurzné konanie voči dlžníkovi: DEVELOP GROUP a.s., so sídlom Nobelova 34, 831 02 Bratislava, IČO: 44 174 764, výrokom II. vrátil navrhovateľovi - veriteľovi: IN VEST s.r.o., so sídlom Areál IN VEST 1015, 927 01 Šaľa, IČO: 36 553 671, ako zložiteľovi preddavku, preddavok na úhradu odmeny a nákladov predbežného správcu vo výške 1.500,- eur, vedený pod položkou denníka D14, pol. registra 273/2019, prostredníctvom učtárne tunajšieho súdu po právoplatnosti rozhodnutia, výrokom III. súd navrhovateľovi - veriteľovi v 1. rade nárok na náhradu trov konania voči dlžníkovi nepriznal a výrokom IV. (nesprávne označeným duplicitne ako výrok III.) súd priznal veriteľom v 2. až 7. rade nárok na náhradu trov konania voči dlžníkovi v rozsahu 100 %. Konkurzný súd tak rozhodol s poukazom na ustanovenia § 3 ods. 2, § 11 ods. 3, § 13 ods. 1, § 15 ods. 1, § 19, § 21 ods. 3, § 24 ods. 2, § 196 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „ZKR“), § 1 ods. 1 vyhl. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 643/2005 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti a predlženia a podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“). 2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia konkurzný súd uviedol, že navrhovateľ IN VEST s.r.o. sa návrhom doručeným dňa 29.03.2019 domáhal vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka: DEVELOP GROUP a.s. 2.1. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 8K/2019-65 zo dňa 15.04.2019 právoplatným dňa 10.05.2019 začal voči dlžníkovi konkurzné konanie. 2.2. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 8K/20/2019-180 zo dňa 22.07.2019 právoplatným dňa 05.08.2019 povolil vstup veriteľa: NORWIT SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom Hraničná 2A/4533, 058 01 Poprad, IČO: 31 734 553 (ďalej len ako ,,veriteľ v 2. rade“) do konkurzného konania na základe jeho návrhu zo dňa 10.07.2019. 2.3. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 8K/20/2019-230 zo dňa 15.08.2019 povolil vstup veriteľa: BCI, a.s., so sídlom Mydlárska 8718/7A, 010 01 Žilina, IČO: 31 617 794 (ďalej len ako ,,veriteľ v 3. rade“), do konkurzného konania na základe jeho návrhu z 26.07.2019. 2.4. Dňa 26.11.2019 bolo súdu doručené oznámenie - späťvzatie návrhu na vyhlásenie konkurzu veriteľom v 2. rade z dôvodu zániku jeho pohľadávky. 2.5. Dňa 18.12.2019 bolo súdu doručené oznámenie - späťvzatie návrhu na vyhlásenie konkurzu veriteľom v 3. rade z dôvodu zániku jeho pohľadávky. 2.6. Súd vyzval účastníkov konkurzného konania na vyjadrenie, či súhlasia so späťvzatím návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka veriteľom v 3. rade. 2.7. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 8K/20/2019-393 zo dňa 17.01.2020 právoplatným dňa 24.01.2020 povolil vstup veriteľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 (ďalej len ako ,,veriteľ v 4. rade“), do konkurzného konania na základe jeho návrhu zo dňa 03.01.2020. 2.8. Dňa 27.01.2020 bol doručený konkurznému súdu nesúhlas navrhovateľa - veriteľa v 1. rade so späťvzatím návrhu veriteľa v 3. rade. 2.9. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 8K/20/2019-525 zo dňa 24.03.2020 právoplatným 08.04.2020 povolil vstup veriteľa: Slovenská republika - Daňový úrad Bratislava, so sídlom Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, IČO: 42 499 500 (ďalej len ako ,,veriteľ v 5. rade“), do konkurzného konania na základe návrhu zo dňa 17.01.2020. 2.10. Veriteľ v 5. rade svoj návrh zo dňa 17.01.2020 odôvodnil tvrdenou platobnou neschopnosťou dlžníka, ktorú odvodzuje od splatného daňového nedoplatku v celkovej výške 465.966,47 eur. Veriteľ v 5. rade zároveň pripojil listiny - vykonateľné rozhodnutia podľa § 12 ods. 2 písm. b) ZKR, ktoré označujú časť jeho pohľadávky, a to: - daňová pohľadávka v sume 72.223,20 eur, ktorá vznikla na základe rozhodnutia č. 101484059/2019 zo dňa 17.06.2019, pričom na základe odvolania dlžníka bolo vydané rozhodnutie č. 102302817/2019 zo dňa 07.10.2019, v ktorom došlo k zmene vyrubeného úroku z omeškania (ďalej len ako ,,pohľadávka č. 1“), - daňová pohľadávka v sume 20.468,06 eur, na základe výkazu daňových nedoplatkov č. 20848076/2015 z 18.09.2015 (ďalej len ako ,,pohľadávka č. 2“), - daňová pohľadávka v sume 12.282,50 eur na základe rozhodnutia č. 9103303/5/4990523/2014 z 18.11.2014 (ďalej len ako ,,pohľadávka č. 3“), - daňová pohľadávka v sume 18.656,55 eur na základe výkazu daňových nedoplatkov č. 9103303/5/4485822/2014 z 02.10.2014 (ďalej len ako ,,pohľadávka č. 4“), - daňová pohľadávka v sume 28.319,38 eur na základe výkazu daňových nedoplatkov č. 9103303/5/5272788/2014 z 02.12.2014 (ďalej len ako ,,pohľadávka č. 5“), - daňová pohľadávka v sume 117.474,73 eur (z pôvodnej sumy 138.326,41 eur) na základe výkazu daňových nedoplatkov č. 9103303/5/3954175/2014 z 21.08.2014 (ďalej len ako ,,pohľadávka č. 6“). 2.11. Dňa 10.12.2020 bolo doručené súdu Oznámenie o postúpení nedoplatku veriteľa v 5. rade na Slovenskú konsolidačnú, a. s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, na základe Zmluvy o postúpení daňových a colných nedoplatkov č. 2/2020, pričom predmetom postúpenia boli predmetné pohľadávky č. 4, 5 a 6. 2.12. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 8K/20/2019-565 zo dňa 14.04.2021 právoplatným 23.04.2021 povolil vstup veriteľa: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29.augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484 (ďalej len ako ,,veriteľ v 6. rade“) do konkurzného konania na základe návrhu z 18.02.2020. 2.13. Konkurzný súd vyzval účastníkov na vyjadrenie, či súhlasia so späťvzatím návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka veriteľom v 2. rade. 2.14. Dňa 19.04.2021 bol doručený konkurznému súdu nesúhlas navrhovateľa - veriteľa v 1. rade. 2.15. Dňa 24.04.2024 bolo konkurznému súdu doručené späťvzatie návrhu navrhovateľom - veriteľom v 1. rade pre uzatvorenie mimosúdnej dohody s dlžníkom, pričom nežiadal priznať nárok na náhradu trov konania. 2.16. Dňa 03.05.2024 a 07.05.2024 bol doručený konkurznému súdu nesúhlas veriteľa v 4. rade a v 5 rade so späťvzatím návrhu. 2.17. Dňa 10.05.2024 bol konkurznému súdu doručený súhlas veriteľa v 6. rade so späťvzatím s vyjadrením, že neeviduje pohľadávku voči dlžníkovi. 2.18. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 8K/20/2019-1252 zo dňa 05.02.2025 právoplatným 12.02.2025, povolil vstup nového veriteľa: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 (ďalej len ako ,,veriteľ v 7. rade“) na základe návrhu zo dňa 19.12.2024. 2.19. Dlžník vo svojich vyjadreniach okrem iného tvrdil: - k pohľadávkam navrhovateľa - veriteľa v 1. rade, v 2. rade a v 3. rade dlžník uviedol, že pohľadávka navrhovateľa - veriteľa v 1. rade zanikla dňa 28.06.2019, pohľadávka veriteľa v 2. rade zanikla splnením dňa 15.11.2019 a pohľadávka veriteľa v 3. rade zanikla splnením dňa 13.12.2019. - ku dňu 13.12.2019 tak neexistovala žiadna pohľadávka týchto veriteľov, a teda konkurzný súd mal rozhodnúť o zastavení konkurzného konania, čím došlo k porušeniu procesných práv v neprospech dlžníka, keďže v období od 13.12.2019 do 17.01.2020 neexistoval žiaden veriteľ. - k pohľadávkam veriteľa v 4. rade dlžník doložil súdu uzatvorenie dohody s veriteľom v 4. rade, a to konkrétne Uznanie dlhu a dohoda o jeho splátkach zo dňa 19.12.2024. - k pohľadávkam veriteľa v 5. rade a veriteľa v 7. rade dlžník poukázal na skutočnosť, že veriteľ v 5. rade Daňový úrad Bratislava predmetné pohľadávky č. 4, 5 a 6 postúpil na Slovenskú konsolidačnú, a.s., a preto na tieto pohľadávky sa pri posudzovaní platobnej schopnosti v zmysle § 3 ods. 2 ZKR hľadí ako na pohľadávku jedného veriteľa - Daňového úradu Bratislava. Vo vzťahu k ďalším pohľadávkam veriteľa v 5. rade dlžník nemá za zrejmé, či a v akom rozsahu zostala veriteľovi v 5. rade aktívna vecná legitimácia. Dlžník taktiež poukázal na to, že vo vzťahu k Daňovému úradu Bratislava prebiehajú viaceré súdne konania, a preto pohľadávky veriteľa považuje za sporné. Konkrétne sa jedná o súdne konania vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/284/2019 proti Rozhodnutiu č. 101482984/2019 na daňovú pohľadávku v sume 14.949,60 eur, sp. zn. 5S/291/2019 proti Rozhodnutiu č. 101482101/2019 na daňovú pohľadávku v sume 11.193,90 eur, sp. zn. 2S/255/2019 proti Rozhodnutiu č. 101483120/2019 na daňovú pohľadávku v sume 16.991,60 eur, sp. zn. 6S/278/2019 proti Rozhodnutiu č. 101484059/2019 v sume 72.223,20 eur. Dlžník na preukázanie svojich tvrdení zároveň doložil súdu správne žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu. Dlžník uviedol, že z dôvodu vedenia tohto konkurzného konania môže uskutočňovať iba bežné úkony, čo ho obmedzuje v jeho podnikateľskej činnosti, pričom v podnikateľskej činnosti chce naďalej pokračovať a po ukončení prebiehajúcich súdnych konaní, má záujem o vyporiadanie svojich záväzkov voči veriteľovi v 5. rade. - k pohľadávkam veriteľa v 6. rade dlžník uviedol, že Veriteľ v 6. rade neeviduje voči dlžníkovi žiadnu pohľadávku. - k pohľadávkam ďalšieho označeného veriteľa Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. a Union zdravotná poisťovňa, a.s. na pojednávaní konanom dňa 25.11.2024 dlžník doložil súdu Potvrdenie zo dňa 25.11.2024 od veriteľa Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., že voči dlžníkovi neeviduje žiadnu pohľadávku a od veriteľa Union zdravotná poisťovňa, a.s. Oznámenie o povolení splátok zo dňa 22.11.2024. - vo vzťahu k platobnej schopnosti dlžník uviedol, že nie je platobne neschopný v zmysle § 3 ods. 2 ZKR, podľa ktorého je právnická osoba platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Dlžník z dôvodu zániku pohľadávok ostatných veriteľov má za to, že nakoľko v konkurznom konaní absentuje pluralita veriteľov, tým nie sú splnené podmienky na vyhlásenie konkurzu a žiadal návrh na vyhlásenie konkurzu zamietnuť. 3. Konkurzný súd mal za preukázané, že veriteľovi v 1., 2., 3. a 6. rade zaniklo postavenie účastníkov konania úhradou ich pohľadávky. Veriteľ v 4. rade uzatvoril s dlžníkom dohodu o povolení splátok. Dôvera poisťovňa uviedla, že voči dlžníkovi pohľadávku neeviduje. Konkurzný súd sa následne venoval dôvodom, pre ktoré nebolo možné v skoršom štádiu rozhodnúť o zastavení konania. Následne konkurzný súd uviedol, že aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je len ten veriteľ, ktorý má nespornú pohľadávku voči dlžníkovi. Nedostatok aktívnej legitimácie má za následok zamietnutie návrhu. Dňom zániku pohľadávky jej splnením zaniká aj postavenie účastníka konkurzného konania. V konaní bolo podľa konkurzného súdu preukázané, že veriteľom v 1., 2., 3. a 6. rade zaniklo postavenie účastníka úhradou pohľadávok. Vo vzťahu k aktívnej legitimácii veriteľa v 5. rade konkurzný súd konštatoval, že dlžník síce preukázal, že došlo k postúpeniu pohľadávok veriteľa v 5. rade na veriteľa v 7. rade a taktiež dlžník preukázal vedenie konania pre pohľadávku č. 1, čím osvedčil jej spornosť, avšak konkurzný súd uviedol, že veriteľ v 5. rade naďalej disponuje aktívnou legitimáciou, nakoľko dlžník nespochybnil nespornosť celej výšky nesplatených daňových pohľadávok. Konkurzný súd poukázal na ustanovenie § 1 ods. 1 vyhlášky č. 643/2005 Z.z.. Konkurzný súd sa stotožnil s argumentáciou dlžníka spočívajúcou v tvrdení, že pohľadávka veriteľa v 5. rade bola sčasti prevedená na veriteľa v 7. rade až po začatí konkurzného konania, a preto ju súd považoval za pohľadávku veriteľa v 5. rade. Na základe skutočnosti, že dlžník preukázal súdu, že svojim konaním uhradil pohľadávky všetkých ostatných veriteľov, resp. títo pohľadávku voči dlžníkovi neevidujú, nie sú splnené podmienky pre vyhlásenie konkurzu z dôvodu absencie plurality veriteľov. Konkurzný súd rozhodol v súlade s § 19 ods. 3 ZKR o zastavení konkurzného konania. Zároveň konkurzný súd rozhodol o vrátení preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu. O nároku na náhradu trov konania konkurzný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa zásady úspechu v konaní. Keďže navrhovateľ - veriteľ v 1. rade nežiadal priznať nárok na náhradu trov konania z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody s dlžníkom, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. napadnutého rozhodnutia. Keďže k zastaveniu tohto konkurzného konania došlo po začatí konkurzného konania z dôvodu zaplatenia ostatných splatných pohľadávok veriteľov v 2. až 7. rade alebo k dohode o odklade ich splatnosti, a teda dlžník procesne zavinil zastavenie konkurzného konania, súd priznal veriteľom v 2. až 7. rade nárok na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku IV. napadnutého rozhodnutia. 4. Proti výroku I. a IV. uznesenia (nesprávne označenému ako III.) podal v zákonnej lehote dlžník odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. V odvolaní namietal, že súd v odôvodnení rozhodnutia žiadnym spôsobom nepopísal, o akú pohľadávku navrhovateľa 1., 2. malo ísť, či bola oprávnená, akým spôsobom bola preukázaná (podľa § 12 ods. 2 ZKR) a akým spôsobom zanikla. Rovnakú námietku uvádza aj pri navrhovateľoch 3., 4. a 6., aj keď zrejme omylom ich označuje ako navrhovateľa 1. Ďalej namietal, že súd uviedol v odôvodnení, že mal za preukázané, že veriteľovi v 1., 2., 3. a 6. rade zaniklo postavenie účastníkov konania úhradou ich pohľadávky. Súd túto skutočnosť však žiadnym spôsobom nešpecifikoval, neoznačil, neuviedol podrobnosti, kedy a kým malo údajne dôjsť k úhrade pohľadávky. Dlžník ďalej v odvolaní namietal nesprávne označenie veriteľa v 5. rade v záhlaví napadnutého uznesenia Uviedol, že na prípadné sporné pohľadávky veriteľa v 5. rade súd neprihliada, preto tieto nie sú spôsobilé založiť navrhovateľovi aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu [§ 19 ods. 1 písm. c) ZKR]. V prípade nedostatku aktívnej legitimácie veriteľa - navrhovateľa je už bezpredmetné skúmať, či dlžník úspešne absolvoval test platobnej schopnosti, keďže neboli splnené všetky podmienky na vyhlásenie konkurzu. K skúmaniu a osvedčovaniu platobnej schopnosti dochádza v konkurznom konaní iba za predpokladu, že navrhovateľ má aktívnu legitimáciu. V odvolaní poukázal, že v priebehu konania namietal spornosť pohľadávok veriteľa v 5. rade. V odvolaní namieta postup Finančného riaditeľstva a poukazoval na údajné konanie, ktoré podľa neho nebolo v súlade so zákonnými povinnosťami. Zároveň namietal nepredloženie jeho saldokonta Finančným riaditeľstvom a poukazoval na ustanovenia § 3, § 26, § 24 a 74 zákona č. 563/2009 Z.z. Ďalej namietal, že navrhovateľ v 5. rade nepredložil kompletné podklady a vzniesol námietku premlčania na vznik daňových nedoplatkov, na ktoré poukazoval navrhovateľ v 5. rade. Poukázal na súdne spory, ktoré vedie dlžník voči navrhovateľovi v 5. rade. Namietal, že konkurzný súd žiadnym spôsobom nevyhodnotil námietky spornosti pohľadávok navrhovateľa v 5. rade, ale len skonštatoval, že právne relevantným spôsobom nespochybnil spornosť celej výšky nesplatených daňových pohľadávok. Navrhovateľovi v 5. rade podľa dlžníka chýbala aktívna legitimácia a jeho návrh mal byť zamietnutý, nie zastavený. Namietal, že sa súd nevysporiadal s podstatnými skutočnosťami. Navrhovateľovi v 7. rade chýbala od začiatku aktívna legitimácia a jeho návrh mal byť zamietnutý. 5. Veriteľ v 5. rade vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že v návrhu na pristúpenie bol veriteľ označený ako Slovenská republika - Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava. V priebehu celého súdneho konania (predvolania na pojednávanie, zápisnice z pojednávaní a pod.) bol súdom riadne označovaný ako Slovenská republika - Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, prípadne bolo len vynechané označenie Slovenská republika. Teda je zjavné, že v prípade vyhotovenia uznesenia o zastavení konkurzného konania vo veci, došlo len k chybe v písaní a súd týmto označením nemal zámer označiť/zmeniť nového iného veriteľa. Dlžník v odvolaní rozsiahlym spôsobom uvádza množstvo zavádzajúcich skutočností, ktoré by nastali zmenou účastníka konania v tomto konečnom štádiu konania, avšak tieto tvrdenia sú irelevantné, keďže k žiadnej zámene ani zmene účastníka konania nedošlo, len k chybe v písaní. Na základe pokynu vyplývajúceho z pojednávania konaného dňa 25.11.2024 na Mestskom súde Bratislava III - pracovisko Medená, špecifikovať aktuálne pohľadávky, veriteľ v 5. rade uviedol v tabuľke všetky pohľadávky, ktoré eviduje voči dlžníkovi a ktoré riadne preukázal prílohami. Ku dňu vyjadrenia bola celková pohľadávka veriteľa vo výške 216.142,09 eur. K 01.08.2025 je celková pohľadávka vo výške 220.380,09 eur (pribudol úrok z omeškania vo výške 4.238,00 eur, splatný 16.04.2025). Uviedol, že všetky pohľadávky jednotlivo špecifikoval v tabuľke, ktorú uviedol v odvolaní a ktorá bola súdu doručená vo vyjadrení zo dňa 09.12.2024. Konštatoval, že pokiaľ dlžník v odvolaní v bode C uvádza, že neboli predložené kompletné podklady - nepredloženie doručeniek, túto skutočnosť a námietku mal a mohol vzniesť vo svojom vyjadrení zo dňa 10.01.2025 alebo na pojednávaní dňa 19.05.2025. Táto novota v odvolacom konaní neobstojí a nezakladá žiaden z odvolacích dôvodov, ktoré dlžník v odvolaní uvádza. Rozsiahlo sa dlžník opakovane vracia k otázke saldokonta a nepredloženiu zo strany veriteľa. Dlžníkovi bolo vysvetlené a bol o tom vyrozumený aj písomne, avšak z jeho strany nedošlo nikdy k predloženiu dôkazu, že mu Daňový úrad Bratislava nechcel vydať saldokonto, len zavádzal opakovane súd, že mu nebolo poskytnuté. Saldokonto dlžníka je uvedené vyššie v tabuľke, ako súpis jeho všetkých pohľadávok, ktoré veriteľ eviduje a všetky kompenzácie, ktoré boli veriteľom ako správcom dane robené, boli dlžníkovi riadne zákonných spôsobom doručené a preto jeho opakované útoky na veriteľa neobstoja, lebo dlžník do dnešného dňa nepredložil žiaden pádny argument, dôkaz a kompenzácie veriteľa len spochybňuje, ale dôkazne nevie vyvrátiť ním tvrdené pochybenie. V bode D odvolania vznáša dlžník námietku premlčania voči pohľadávkam veriteľa. Novoty v odvolacom konaní sú prípustné v zmysle § 366 CSP len v prípade, že odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť prostriedok procesného útoku či obrany. Námietke premlčania sa súd prvej inštancie nevenoval ani počas pojednávania, ani v uznesení o zastavení konkurzného konania. Opäť sa dlžník snaží zaviesť súd, že nie len veriteľ v 5. rade nemá aktívnu vecnú legitimáciu, ale je to aj veriteľ v 4. rade, s poukazom na skutočnosť, že veriteľ v 4. rade s dlžníkom „uzavrel“ dohodu o splátkach a uznaní dlhu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má za to, že aktívna vecná legitimácia veriteľa v 5. rade nezanikla, bola preukázaná množstvom dôkazov o aktuálnych nesporných pohľadávkach, ktoré veriteľ eviduje a ktoré pohľadávky majú právnu silu spĺňať zákonnú podmienku pre vyhlásenie konkurzu. 6. Z vyjadrenia veriteľa v 7. rade vyplýva že sa veriteľ v 7. rade stotožňuje s názorom konkurzného súdu, ktorý uviedol, že „keďže k zastaveniu tohto konkurzného konania došlo po začatí konkurzného konania z dôvodu zaplatenia ostatných splatných pohľadávok veriteľov v 2. až 7. rade alebo dohode o odklade ich splatnosti, a teda dlžník procesne zavinil zastavenie konkurzného konania. Má za to, že nakoľko k zastaveniu konania došlo z dôvodu vyplatenia viacerých pohľadávok a tým pádom k ich zániku, uvedené nie je možné považovať za úspech. Zároveň oznámil, že si neuplatňuje trovy konania. 7. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 CSP v spojení s 196a ZKR, preskúmal napadnuté uznesenie konkurzného súdu v medziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP a to, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP) a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dlžníka dospel k záveru, že uznesenie konkurzného súdu je potrebné vo výroku II. a IV. (nesprávne označený ako III.) zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 8. Podľa § 389 ods. 1 CSP: Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. 9. Podľa § 19 ods. (1) ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, a) súd do 5 dní od začatia konkurzného konania 1. odošle dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu spolu s uznesením, ktoré obsahuje najmä 1a. výzvu, aby sa do 20 dní od jeho doručenia vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť; najmä aby predložil 1aa. zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného konania 30 dní v omeškaní, 1ab. zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania, 1ac. informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto informácie súdu, 1ad. zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 30 dní od začatia konkurzného konania, 1b. poučenie, že inak súd vyhlási na jeho majetok konkurz, 1c. poučenie o trestnoprávnych následkoch neplnenia si povinnosti v konkurze, 2. určí termín pojednávania, na ktoré predvolá dlžníka a o ktorom upovedomí veriteľov označených v návrhu; predvolanie, ako aj upovedomenie súd doručí zverejnením v Obchodnom vestníku; dlžníkovi predvolanie doručí aj iným spôsobom; termín pojednávania súd určí tak, aby sa konalo najneskôr do 70 dní od začatia konkurzného konania, 3. vyzve dlžníka na vyjadrenie, či súhlasí, aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez pojednávania; ak tak dlžník urobí, súd zruší termín pojednávania a rozhodne bez pojednávania; rovnako postupuje aj vtedy, ak sa má za to, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil, b) súd rozhodne vo veci vyhlásenia konkurzu do 7 dní od vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, alebo do 7 dní, odkedy dlžník súhlasil, aby sa rozhodlo bez pojednávania, c) súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil, d) a súd má pred rozhodnutím o vyhlásení konkurzu pochybnosti o dlžníkovej majetnosti, bez zbytočného odkladu po tom, čo zistí, že tu nie sú dôvody na iné rozhodnutie ako vyhlásenie konkurzu, ustanoví dlžníkovi predbežného správcu; o návrhu v tomto prípade rozhodne v lehote podľa § 20 ods. 1. (2) Proti rozhodnutiu, ktorým sa konkurzné konanie končí, je účastník konkurzného konania oprávnený podať odvolanie. Proti rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu je oprávnený podať odvolanie iba dlžník. (3) Odvolací súd rozhodne o odvolaní bez nariadenia pojednávania do 45 dní od predloženia veci. Pre odvolací súd je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ak odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie, súd prvého stupňa postupuje odo dňa vrátenia veci, ako by konkurzné konanie začalo. 10. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolateľom uplatnené odvolacie dôvody sú naplnené a napadnuté rozhodnutie je potrebné vo výroku II. a IV. zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, pričom nie je účelné, hospodárne ani v súlade so zásadou dvojinštančnosti konania, rozhodnutie zmeniť odvolacím súdom. 11. Ako nedôvodnú odvolací súd vyhodnotil odvolaciu námietku týkajúcu sa zjavne nesprávne označeného veriteľa v 5. rade v záhlaví napadnutého rozhodnutia. Ide o zrejmú nesprávnosť, ktorú je možné odstrániť opravným uznesením podľa § 224 CSP, podľa ktorého súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 12. Ako dôvodnú však odvolací súd vyhodnotil námietku o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd je aj právo účastníka na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky (Ústavný súd Slovenskej republiky III. ÚS 209/2004). 13. Konkurzný súd rozhodol napadnutým výrokom I. o zastavení konkurzného konania na majetok dlžníka. Rozhodol tak s poukazom na ustanovenie § 19 ods. 3 ZKR. Uvedenie dôvodu zastavenie s poukazom na § 19 ods. 3 ZKR je zmätočné a nepreskúmateľné. Podľa ustanovenie § 19 ods. 3 ZKR, na ktoré poukázal „Odvolací súd rozhodne o odvolaní bez nariadenia pojednávania do 45 dní od predloženia veci. Pre odvolací súd je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ak odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie, súd prvého stupňa postupuje odo dňa vrátenia veci, ako by konkurzné konanie začalo.“ Súd prvej inštancie poukazoval a citoval ustanovenie § 19 písm. a) ods. 1, 2, 3 ZKR. Uvedený rozpor spôsobuje nepreskúmateľnosť uvedených záverov odvolacím súdom. 14. Súd prvej inštancie správne poukázal v odseku 38. napadnutého rozhodnutia, že aktívne vecne legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je len veriteľ, ktorý má nespornú pohľadávku voči dlžníkovi. Napadnuté rozhodnutie však podľa odvolacieho súdu nedáva odpoveď na otázku, ako sa súd prvej inštancie vysporiadal s jednotlivými návrhmi veriteľov v 1., 2., 3., 4. až 6. rade a ich aktívnou vecnou legitimáciu, existenciou ich pohľadávky, resp. jej zánikom. Súd prvej inštancie len v odseku 35 skonštatoval, že mal preukázané, že veriteľom 1., 2., 3. a 6. rade zaniklo postavenie účastníkov konania úhradou ich pohľadávky. Veriteľ v 4. rade a ďalší označený veriteľ uzatvorili v priebehu konania s dlžníkom dohodu o povolení splátok a Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. uviedla podľa súdu prvej inštancie, že neeviduje žiadnu pohľadávku. V napadnutom rozhodnutí súd prvej inštancie uviedol, že po vykonanom dokazovaní však konštatoval aktívnu legitimáciu u veriteľa v 5. rade, a preto dospel k záveru, že nie je dôvod na zamietnutie návrhu na vyhlásenie konkurzu. 15. Po konštatovaní aktívnej vecnej legitimácie u veriteľa v 5. rade následne súd prvej inštancie zastavil konkurzné konanie pre absenciu plurality veriteľov. S uvedeným záverom o absencii plurality pri veriteľoch v 5. a 7. rade z dôvodu postúpenia pohľadávky sa odvolací súd stotožňuje. Napadnuté rozhodnutie v odôvodnení nedáva odpoveď, ako sa súd vysporiadal v návrhmi veriteľov v 1., 2., 3., 4. a 6. rade. Ako sa vysporiadal s prípadnou absenciou aktívnej legitimácie v čase rozhodovania súdu u jednotlivých veriteľov a ako sa vysporiadal s jednotlivými späťvzatiami veriteľov. Súd prvej inštancie sa nijako nevysporiadal so skutočnosťou, či pri jednotlivých veriteľoch je dôvod na zastavenie konania, resp. či tam nie je dôvod na zamietnutie návrhu pri absencii aktívnej legitimácie. Procesné postavenie každého z veriteľov nezávisí od procesného postavenia ostatných veriteľov v postavení účastníkov konania. Odvolací súd zároveň poukazuje, že riešenie otázky aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa a do konania pristúpených veriteľov, ako jednej zo základných a neopomenuteľných podmienok pre vyhlásenie konkurzu, nie je možné zodpovedať len v dôvodoch rozhodnutia, ale jej zodpovedanie musí byť vyjadrené vo výroku, ako právne záväznej časti rozhodnutia. Prípadné konštatovanie neexistencie aktívnej legitimácie, resp. jej zánik v odôvodnení rozhodnutia sa musí preniesť aj do výrokovej časti. Uvedené má zároveň vplyv aj na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania. 16. Vyššie uvedené nevyhnutné vysporiadanie sa s jednotlivými návrhmi veriteľov, ich aktívnou legitimáciou a prípadnými dôvodmi konštatovania jej absencie má potom priamy vplyv na rozhodnutie súdu prvej inštancie o nároku náhradu trov konania. Konkurzný súd vo výroku IV. (nesprávne označený ako III.) rozhodol, že veritelia v 2. až 7. rade majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odseku 47. napadnutého rozhodnutia konkurzný súd uviedol, že tak rozhodol z dôvodu, že k úhrade splatných pohľadávok veriteľov v 2. až 7. rade, alebo k odkladu ich splatnosti, došlo po začatí konkurzného konania, čím dlžník procesne zavinil zastavenie konania. Uvedené je v rozpore so závermi súdu týkajúcich sa existencie časti nesporných pohľadávok u veriteľa v 5. a 7. rade. U týchto veriteľov konkurzný súd nekonštatoval zánik pohľadávok po začatí konkurzného konania. Závery konkurzného súdu týkajúce sa náhrady trov konania boli predmetom odvolacej námietky dlžníka. Vzhľadom k nedostatočnému odôvodneniu napadnutého rozhodnutia, odvolací súd vecnú správnosť napadnutých záverov nemohol preskúmať. 17. Vyššie uvádzané skutočnosti tak zakladajú opodstatnenosť záveru odvolacieho súdu o nepreskúmateľnosti a nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozsudku, čo malo za následok odňatie práva na spravodlivý proces na strane dlžníka. 18. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia pritom patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu a jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto súdu ale nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998). 19. Podľa § 367 ods. 2 CSP: (2) Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 20. Podľa § 379 CSP: Odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak a) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, b) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov, c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 21. Podľa § 381 CSP: Odvolací súd nie je viazaný odvolacím návrhom. 22. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení predmetné rozhodnutie v napadnutej časti výrokov I. a IV. zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP. Zároveň ako závislé výroky zrušil aj výroky II. a III. 23. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude opätovne vec posúdiť a rozhodnúť o každom veriteľovi a jeho nároku samostatne výrokom a zároveň rozhodnúť o každom nároku na náhradu trov konania a svoje rozhodnutie dostatočným spôsobom odôvodniť tak, aby predmetné rozhodnutie dávalo opodstatnený základ pre následný súvisiaci výrok o trovách konania. Je nutné rozlíšiť dôvod na zastavenie konania a na zamietnutie návrhu konkrétneho navrhovateľa. Je nutné zdôvodniť existenciu aktívnej vecnej legitimácie prípadne jej absenciu u každého veriteľa. Záver o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie (súd ho vždy skúma pre každého účastníka konania - veriteľa samostatne) vyjadrí v právne záväznom výroku rozhodnutia, ktorým rozhoduje o dôvodnosti návrhu každého konkrétneho veriteľa na vyhlásenie konkurzu. Následne súd posúdi, v prípade ktorého veriteľa prichádza do úvahy aplikácia § 255 alebo § 256 CSP a v prípade ktorého veriteľa sú splnené podmienky pre zamietnutie jeho návrhu , príp. na zastavenie konania o návrhu ktorého z veriteľov. 24. Svoje nové rozhodnutie vo veci následne odôvodní spôsobom zodpovedajúcim dikcii ustanovenia § 220 ods. 2 CSP. 25. Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci rozhodne podľa § 396 ods. 3 CSP aj o náhrade trov odvolacieho konania. 26. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nie je prípustné (§ 198 ods. 1, tretia veta ZKR).