(PO) BABY BABO, s.r.o., IČO 46999965

I. vyhlasuje malý konkurz na majetok dlžníka: BABY BABO, s.r.o., so sídlom Kvetná 7, 082 04 Drienov, IČO: 46 999 965, II. ustanovuje správcu: M&L insolvency, k. s., so sídlom kancelárie Lipová 1, 066 01 Humenné, IČO: 50 556 533, značka správcu: S1830, III. vyzýva veriteľov dlžníka, aby prihlásili svoje pohľadávky, ktoré nie sú pohľadávkami proti podstate, v základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu u správcu. Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie právo. Prihláška sa podáva elektronicky do elektronickej schránky správcu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára špecializovaného portálu a musí byť autorizovaná, inak sa na prihlášku neprihliada. Ak ide o zahraničného veriteľa podľa osobitného predpisu, prihláška sa podáva u správcu; na doručovanie sa primerane použije Civilný sporový poriadok. Ak ide o veriteľa, ktorý má obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované sídlo mimo územia členského štátu, prihlášku podáva rovnako ako zahraničný veriteľ podľa osobitného predpisu. Ak prihlášku podáva zástupca veriteľa, plnomocenstvo vyhotovené v listinnej podobe sa doručuje elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k prihláške; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Ak plnomocenstvo vyhotovené v elektronickej podobe alebo plnomocenstvo podľa predchádzajúcej vety nie je pripojené k prihláške, na prihlášku sa neprihliada. Prihláška musí obsahovať základné náležitosti prihlášky, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú: meno, priezvisko a bydlisko veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo organizácie alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania veriteľa, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo organizácie alebo iný identifikačný údaj a sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, meno, priezvisko a bydlisko úpadcu, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo organizácie alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania úpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo organizácie alebo iný identifikačný údaj a sídlo úpadcu, ak ide o právnickú osobu, právny dôvod vzniku pohľadávky, poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, celková suma pohľadávky. Podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť ani doplniť. IV. začína hlavné insolvenčné konanie podľa článku 3 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (prepracované znenie), V. ukladá správcovi povinnosť bez zbytočného odkladu individuálne informovať o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka jeho známych veriteľov, ktorí majú svoj obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované sídlo v inom členskom štáte Európskej únie ako v Slovenskej republike, spôsobom v zmysle článku 54 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 zo dňa 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (prepracované znenie), VI. u k l a d á správcovi do 60 dní od vyhlásenia konkurzu a následne vždy v lehote 15 dní od uplynutia ďalších šiestich kalendárnych mesiacov predložiť súdu podrobnú správu o priebehu konkurzu, najmä o zisťovaní majetku a vykonaných úkonoch smerujúcich k speňaženiu majetku patriaceho do konkurznej podstaty dlžníka, VII. u k l a d á správcovi povinnosť oznámiť súdu bez zbytočného odkladu, že zverejnil v insolvenčnom registri oznámenie o ukončení konkurzu.

1. Podaním doručeným súdu dňa 29.01.2026 sa navrhovateľ - veriteľ domáhal, aby súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: BABY BABO, s.r.o., so sídlom Kvetná 7, 082 04 Drienov, IČO: 46 999 965. V návrhu na vyhlásenie konkurzu navrhovateľ uviedol nasledujúce skutočnosti. Navrhovateľ má voči dlžníkovi ku dňu 29.01.2026 pohľadávky v celkovej výške 103 206,13 EUR. V návrhu na vyhlásenie konkurzu navrhovateľ preukazuje časť pohľadávky vo výške 5 606,08 EUR, splatná dňa 27.12.2021, ktorá je ku dňu 29.01.2026 na učte daňového subjektu, vyplývajúcej z Daňového priznania na dani Daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2021 zaevidované pod ev. č. 613226217/2021 zo dňa 27.12.2021. Predmetnú pohľadávku navrhovateľ dokladá Výkazom daňových nedoplatkov č. 100022884/2022 zo dňa 10.01.2022. Navrhovateľ výzvou č. 100125092/2022 zo dňa 20.01.2022 vyzval daňového dlžníka na úhradu daňového nedoplatku. Dlžník pohľadávku do dnešného dňa neuhradil. Navrhovateľ zároveň označuje druhého veriteľa, ktorým je Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta č.8 a 10, 813 63 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 30 807 484, u ktorého je dlžník v omeškaní viac ako 90 dní. Ku dňu podania návrhu na vyhlásenie konkurzu výška pohľadávky druhého veriteľa predstavuje sumu 50 921,86 EUR s najstarším dátumom splatnosti dňa 18.08.2020 v sume 1 515,92 EUR. Na základe predložených dôkazov možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť uvedeného dlžníka, nakoľko je zrejmé, že dlžník je viac ako 90 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol preukázateľne jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie pohľadávky. Všetky uvedené skutočnosti nasvedčujú, že dlžník je v úpadku. 2. Navrhovateľ predložil súdu dokumenty, na ktoré sa v návrhu odvoláva a zároveň uhradil na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.500,- EUR. 3. Uznesením č.k. 5K/1/2026-20 zo dňa 03.02.2026, zverejneným v insolvenčnom registri dňa 03.02.2026, súd začal na návrh veriteľa konkurzné konanie voči dlžníkovi. 4. Uznesením č. k. 5K/1/2026-23 zo dňa 04.02.2026, zverejneným v insolvenčnom registri dňa 05.02.2026, súd vyzval dlžníka, aby sa vyjadril k návrhu na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok a osvedčil svoju platobnú schopnosť. Zároveň súd určil termín pojednávania na deň 08.04.2026 na Okresnom súde Prešov, na ktorý predvolal dlžníka a upovedomil o ňom veriteľov dlžníka. 5. Dlžník sa k návrhu na vyhlásenie konkurzu vyjadril podaním zo dňa 26.02.2026, pričom uviedol nasledujúce skutočnosti. Dlžník nesúhlasí s rozhodnutím vo veci vyhlásenia konkurzu bez nariadenia pojednávania, pričom vytýčený termín pojednávania na deň 08.04.2026 o 12:00 hod. na Okresnom súde Prešov, v miestnosti č. dv.: 206, berie na vedomie a tohto pojednávania sa zúčastní. Vo vzťahu k návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, ktorý podal navrhovateľ, dlžník uvádza, že sa s návrhom na vyhlásenie konkurzu nestotožňuje, pričom rozporuje aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, ako aj poukazuje na neunesenie dôkazného bremena zo strany navrhovateľa, a to najmä z uvedených dôvodov. 6. Navrhovateľ v návrhu na vyhlásenie konkurzu uviedol, že ide o návrh veriteľa na vyhlásenie konkurzu dlžníka, ktorého úpadok sa predpokladá podľa § 11 ods. 3 ZKR (viď str. 3 v spodnej časti návrhu na vyhlásenie konkurzu). Podľa § 11 ods. 3 veta prvá ZKR, veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka alebo ak sa predpokladá úpadok dlžníka z dôvodu, že došlo k zverejneniu oznámenia podľa osobitného predpisu v Obchodnom vestníku. Na podklade jednotlivých zverejnení v Obchodnom vestníku je nutné konštatovať, že žiadne takéto oznámenie podľa osobitného predpisu v Obchodnom vestníku, týkajúce sa dlžníka, nikdy zverejnené nebolo. Akékoľvek tvrdenia navrhovateľa v návrhu na vyhlásenie konkurzu, ako aj ďalej vo fáze pojednávania, musia byť doložené dôkazmi, v opačnom prípade navrhovateľ nemusí uniesť dôkazné bremeno. Dlžník má v súvislosti s tvrdením navrhovateľa o tom, že sa predpokladá úpadok dlžníka podľa § 11 ods. 3 ZKR, za to, že navrhovateľ nielenže neuniesol dôkazné bremeno a tým nepreukázal predpoklad úpadku dlžníka podľa § 11 ods. 3 ZKR, ale má naviac aj za to, že navrhovateľ neuniesol ani len bremeno tvrdenia, keď v návrhu na vyhlásenie konkurzu ďalej vôbec neuviedol, z akého dôvodu by sa mal úpadok dlžníka podľa § 11 ods. 3 ZKR predpokladať. S ohľadom na vyššie uvedené preto dlžník má za to, že pre absenciu zákonnej podmienky pre predpoklad úpadku dlžníka podľa § 11 ods. 3 ZKR, ktorou je zverejnenie oznámenie podľa osobitného predpisu v Obchodnom vestníku; veriteľ nebol oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. 7. Navrhovateľ v návrhu na vyhlásenie konkurzu ďalej uviedol, že možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, nakoľko je zrejmé, že dlžník je viac ako 90 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol preukázateľne jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie pohľadávky. S uvedeným tvrdením navrhovateľa sa dlžník taktiež nestotožňuje, nakoľko je tu extrémny rozpor s tvrdenými skutočnosťami, uvádzanými navrhovateľom v návrhu na vyhlásenie konkurzu s tým, čo vyplýva z ním predložených jednotlivých listinných dôkazov. V prvom rade dlžník uvádza, že doposiaľ v konkurznom konaní absentuje akýkoľvek relevantný dôkaz, ktorý by bez akýchkoľvek pochybností preukázal, že dlžník bol akýmkoľvek veriteľom preukázateľne písomne vyzvaný na zaplatenie pohľadávky. Navrhovateľ síce v návrhu na vyhlásenie konkurzu uviedol, že „Navrhovateľ výzvou č. 100125092/2022 zo dňa 20.01.2022 vyzval daňového dlžníka na úhradu daňového nedoplatku. Dlžník pohľadávku do dnešného dňa neuhradil. Dôkaz: Výzva č. 100125092/2022 zo dňa 20.01.2022.“; avšak k návrhu nepriložil akýkoľvek dôkaz, na podklade ktorého by bolo možné jednoznačne ustáliť, že výzvu č. 100125092/2022 zo dňa 20.01.2022 dlžníkovi skutočne aj doručil/doručoval. Navrhovateľ síce predložil k návrhu na vyhlásenie konkurzu prílohu, ktorú ako elektronický dokumentnazval(názovsúboru):„Príloha_navrhu_1001250922022_D1_Dorucenka.ASICE.ASICE“, avšak z obsahu tohto elektronického dokumentu vôbec jednoznačne nevyplýva, že ide o doručenku týkajúcu sa doručenia/doručovania Výzvy č. 100125092/2022 zo dňa 20.01.2022. V tejto súvislosti si dlžník dovoľuje poukázať na to, že označený identifikátor správy a ani identifikátor elektronického dokumentu uvedený v doručenke nie je možné bez ďalšieho spoľahlivo spojiť s Výzvou č. 100125092/2022 zo dňa 20.01.2022. Ďalej dlžník poukazuje na to, že Výzva č. 100125092/2022 zo dňa 20.01.2022 by mala byť podľa navrhovateľom predloženej doložky právoplatnosti a vykonateľnosti, právoplatná a vykonateľná dňa 21.02.2022, pričom však ak by sa predmetná doručenka týkala dotknutej výzvy, právoplatnosť a vykonateľnosť Výzvy č. 100125092/2022 zo dňa 20.01.2022, by nebola 21.02.2022 ale 22.02.2022. Podľa § 27 ods. 2 a 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, do plynutia lehoty určenej počtom dní sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo deň pracovného pokoja, posledným dňom lehoty je najbližší nasledujúci pracovný deň. Naviac vo vzťahu k listinnému dôkazu: Doručenka s identifikátorom správy: f8eac74f-9afe-44b5-86c6-1de9672d5bd3, dlžník poukazuje aj na výsledok informatívneho overenia elektronického podpisu, pri ktorom je uvedené, že platnosť podpisu „Nie je možné rozhodnúť“ - teda ide o neplatne elektronicky podpísaný dokument. S ohľadom na vyššie uvedené preto má dlžník za to, že v konkurznom konaní navrhovateľ jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností nepreukázal, že Výzva č. 100125092/2022 zo dňa 20.01.2022 bola dlžníkovi skutočne doručená/doručovaná. Z dôvodu právnej istoty dlžník naviac rozporuje aj právoplatnosť a vykonateľnosť Výzvy č. 100125092/2022 zo dňa 20.01.2022, práve z dôvodu absencie doručenky, ktorá by jednoznačne preukázala deň a spôsob doručenia Výzvy č. 100125092/2022 zo dňa 20.01.2022. Je preto možné konštatovať, že tu v konaní absentuje dôkaz o tom, že dlžník bol akýmkoľvek veriteľom vyzvaný na zaplatenie záväzku, s ktorým je dlžník viac ako 90 dní v omeškaní. Z uvedeného dôvodu preto dlžník má za to, že navrhovateľ doposiaľ nebol oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Navrhovateľ totiž za zisteného a preukázaného skutkového stavu nemohol jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka podľa § 11 ods. 3 ZKR. 8. Navrhovateľ v návrhu na vyhlásenie konkurzu ďalej uviedol, že má voči dlžníkovi ku dňu 29.01.2026 pohľadávky v celkovej výške 103 206,13 EUR, pričom uviedol, že v návrhu na vyhlásenie konkurzu navrhovateľ preukazuje časť pohľadávky vo výške 5 606,08 EUR, splatná dňa 27.12.2021, vyplývajúcej z Daňového priznania na dani Daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2021 zaevidované pod ev. č. 613226217/2021 zo dňa 27.12.2021. Ďalej v uvedenej súvislosti uviedol, že dlžník pohľadávku do dnešného dňa neuhradil. V uvedenej súvislosti poukazuje dlžník na zjavné rozpory medzi tým, čo navrhovateľ tvrdí a tým, čím navrhovateľ dokladá svoju pohľadávku podľa § 12 ods. 2 ZKR, t.j. Daňovým priznaním DPH za zdaňovacie obdobie november 2021, ev. č. 613226217/2021 zo dňa 27.12.2021, Výkazom daňových nedoplatkov č. 100022884/2022 a podporne aj Výzvou č. 100125092/2022 zo dňa 20.01.2022. Na podklade všetkých predložených dôkazov navrhovateľom (vrátane dôkazu o doložení svojej pohľadávky exekučným titulom) vyplýva, že pohľadávka splatná dňa 27.12.2021, vyplývajúca z Daňového priznania na dani Daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2021 predstavuje sumu 6.106,08 €, pričom ale v návrhu na vyhlásenie konkurzu špecifikuje dlžnú sumu 5 606,08 € a súčasne uvádza, že dlžník pohľadávku do dnešného dňa neuhradil. Vo vzťahu k vyššie uvedenému dlžník uvádza, že návrh na vyhlásenie konkurzu je aj v tomto smere zmätočný, nezrozumiteľný a zjavne v rozpore s navrhovateľom predloženými dôkazmi. Z opatrnosti dlžník rozporuje vykonateľné rozhodnutie alebo iný podklad, na základe ktorého možno nariadiť výkon rozhodnutia alebo vykonať exekúciu, t.j. Výkaz daňových nedoplatkov č. 100022884/2022, ktorým sa pokúsil navrhovateľ doložiť svoju pohľadávku podľa § 12 ods. 2 ZKR. Dlžník má za to, že predmetný výkaz nedoplatkov trpí vadou, keď v rozpore s § 89 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti exekučného titulu, konkrétne podľa písm. f) citovaného ustanovenia. 9. Ohľadom zmätočnosti, nezrozumiteľnosti a zjavných rozporov návrhu na vyhlásenie konkurzu so skutočným stavom veci dlžník poukazuje tiež na to, že navrhovateľ v návrhu na vyhlásenie konkurzu uvádza, že má voči dlžníkovi pohľadávky v celkovej výške 103 206,13 €, pričom však sám navrhovateľ vo verejne dostupnom zozname dlžníkov deklaruje, že má voči dlžníkovi pohľadávku vo výške 102.598,50 €. 10. Nakoľko sa samotný návrh na vyhlásenie konkurzu javí zmätočný, nezrozumiteľný a v zjavnom rozpore s navrhovateľom predloženými dôkazmi, dlžník poukazuje aj ja na dlhodobú prax konkurzných súdov, napr. Okresného súdu Košice I (dnes Mestského súdu Košice), sp. zn. 32K/14/2022 alebo sp. zn. 32K/20/2022, kedy konkurzný súd v súlade s § 82l zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, dôkaz predložený navrhovateľom - Daňovým úradom (vykonateľné rozhodnutie Daňového úradu) požadoval predložiť ku konkurznému konaniu v listinnej podobe. V súvislosti s konkurzným konaním vedeným pred Okresným súdom Prešov, sp. zn. 5K/1/2026, dlžník poukazuje na skutočnosť, že Výkaz daňových nedoplatkov č. 100022884/2022 bol súdu navrhovateľom predložený len ako „obyčajný“ dokument prevedený do elektronickej podoby z listinnej podoby, a to bez akejkoľvek autorizácie alebo vykonania zaručenej konverzie. Práve z dôvodu zmätočnosti, nezrozumiteľnosti a zjavného rozporu návrhu na vyhlásenie konkurzu s navrhovateľom predloženými dôkazmi, by bolo vhodné, aby z dôvodu právnej istoty účastníkov konkurzného konania navrhovateľ predložil súdu práve postupom podľa § 82l ods. 4 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Výkaz daňových nedoplatkov č. 100022884/2022, v listinnej podobe. 11. Z prílohy doručeného Uznesenia Okresného súdu Prešov, č.k. 5K/1/2026-23 zo dňa 04.02.2026 súdom dlžníkovi - Návrhu na vyhlásenie konkurzu, vyplýva, že tento návrh nie je autorizovaný (ide o obyčajný súbor formátu .pdf bez elektronického podpisu alebo elektronickej pečate). Pokiaľ súd hoci aj dodatočne zistí, že pri návrhu navrhovateľa na vyhlásenie konkurzu absentuje jeho autorizácia, bude potrebné uvedenú situáciu vyhodnotiť v súlade s § 12 ods. 1 ZKR. 12. Vážený súd, s poukazom na všetky skutočnosti vyššie uvedené, má dlžník za to, že okrem iného dostatočným spôsobom rozporuje postavenie navrhovateľa v predmetnom konkurznom konaní z pohľadu jeho aktívnej vecnej legitimácie, ako aj oprávnenia tohto navrhovateľa podať voči dlžníkovi návrh na vyhlásenie konkurzu. Dlžník má za to, že v konkurznom konaní nebolo doposiaľ dostatočným spôsobom a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť a ani úpadok dlžníka podľa § 11 ods. 3 ZKR. Celkovo sa návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka javí ako nezrozumiteľný, zmätočný a rozporuplný. 13. Na pojednávaní konanom dňa 08.04.2026 navrhovateľ uviedol nasledovné. My trváme na podanom návrhu v celom rozsahu. Ako vyplýva aj z vyjadrenia dlžníka, je dodržaná pluralita veriteľov, ako aj pluralita pohľadávok. Máme za to, že dlžník má viac ako dvoch veriteľov a nezaplatené pohľadávky za viac ako 90 dní, ktorými je v omeškaní. Pokiaľ ide o samotnú pohľadávku navrhovateľa, táto predstavuje k dnešnému dňu sumu 104.015,16 Eur a pokiaľ ide o jednu z týchto pohľadávok, navrhovateľ aj špecifikoval v samotnom návrhu vo výške 5.606,08 Eur. Ide o pohľadávku z daňového priznania DPH za november roku 2021. Pokiaľ ide o rozpor v jej výške, dlžník uhradil časť 16.01.2022, ktorá suma bola zohľadnená aj v exekučnej výzve. Na preukázanie týchto skutočností bol zostavený zoznam pohľadávok ku dňu 08.04.2026, v ktorom je aj táto nami uvádzaná pohľadávka. Krátkou cestou predkladáme a ospravedlňujem sa máme len jeden výtlačok. Pokiaľ ide o námietku dlžníka vo vzťahu k tomu, že aspoň jeden z veriteľov musí zaslať dlžníkovi výzvu na zaplatenie pohľadávky, tu poukazujeme na to, že túto skutočnosť sme preukazovali daňovou exekučnou výzvou číslo 100125092/2022 zo dňa 20.01.2022, ktorá bola dlžníkovi doručovaná, čo sme preukazovali z nášho elektronického systému. Keďže bolo vytýkané dlžníkom, že nie je možné jednoznačne spojiť doručenie tejto výzvy s týmito predkladanými dôkazmi, krátkou cestou súdu predkladáme z nášho elektronického systému listinné dôkazy o doručovaní tejto výzvy riadne do elektronickej schránky s technickými informáciami o správe. Krátkou cestou predložené súdu a právnemu zástupcovi dlžníka. Pokiaľ ide o ďalšiu námietku vo vzťahu k overeniu platnosti certifikátu k doručenke, ktorá bola tiež namietaná zo strany právneho zástupcu žalovaného, taktiež predkladáme krátkou cestou listinný dôkaz preukazujúci existenciu takéhoto certifikátu s tým, že v danom čase, keď došlo k vydaniu tohto dokumentu, tak tento bol platný. Pokiaľ ide o doložku právoplatnosti a vykonateľnosti, uvedený nesprávny dátum 21.02.2022, v tomto smere nerozporujeme, avšak na druhej strane máme za to, že ide o chybu v písaní v našom informačnom systéme. Na druhej strane máme za to, že táto daňová exekučná výzva, keďže má charakter rozhodnutia, vyznačuje sa doložka právoplatnosti, ktorá však pre konkurzné konanie však tvorí výzvu na zaplatenie a z toho dôvodu máme za to, že uvedené pochybenie spôsobuje nerelevantnosť doručenia tejto výzvy. Poukazujeme na to, že na uvedenú výzvu alebo proti tejto výzve nebolo podané zo strany dlžníka odvolanie. 14. Právny zástupca dlžníka na pojednávaní konanom dňa 08.04.2026 uviedol nasledovné. Vzhľadom na judikatúru, ako aj konzistentnú prax poukazujeme na to, že návrh na vyhlásenie konkurzu by mal byť bez akýchkoľvek chýb v písaní alebo počítaní. Takýto návrh by mal byť perfektný, nakoľko ide o zásadný zásah do práv dlžníka. Poukazujeme na to, že aj z vyjadrenia na dnešnom pojednávaní navrhovateľa vyplynulo, že tento návrh nebol perfektný, vyskytli sa v ňom rozpory týkajúce sa označenej pohľadávky, kde bol odkaz na daňové priznanie, v zmysle ktorého daňového priznania bola uvádzaná výška sumy 6.106,08 Eur a v návrhu bola suma 6.600,08 Eur. Z prednesu navrhovateľa vyplynulo, že malo dôjsť dňa 16.01.2022 k čiastočnej úhrade tejto sumy. Poukazujeme na ust. § 150 CSP, v zmysle ktorého má navrhovateľ alebo žalobca pravdivo opísať skutočnosti, o ktoré opiera svoj návrh. Takisto poukazujeme na § 11 ods. 3 ZKR, na základe ktorého sa má dôvodne predpokladať platobná neschopnosť dlžníka alebo je tu predpoklad úpadku dlžníka. S ohľadom na uvedené konkretizácie a uvádzané skutočnosti v návrhu je odôvodnené mať pochybnosť ohľadom preukázania platobnej neschopnosti dlžníka. 15. Poukazujeme aj na nezrovnalosti týkajúce sa preukázania samotného doručenia výzvy dlžníkovi na zaplatenie dlžnej sumy navrhovateľovi. Malo teda ísť podľa vyjadrenia navrhovateľa o daňovú exekučnú výzvu, ktorá mala byť doručená 05.02.2022, k čomu podľa navrhovateľa bola predkladaná aj elektronická doručenka. Túto elektronickú doručenku sme už skôr v návrhu rozporovali s ohľadom na absenciu overeného podpisu a takisto aj vo vzťahu k tomu, že vyznačená doložka právoplatnosti na dokumente, ktorý mal byť touto doložkou doručenkou doručovaný, tak nekorešponduje doložka a doložka právoplatnosti, čiže opäť poukazujeme na ďalšie, buď to chyby v písaní, alebo počítaní alebo administratívne chyby. Takisto v uvedenej súvislosti poukazujeme aj na prednes samotného navrhovateľa, ktorý teda priznal, že sú s touto doložku nejaké nezrovnalosti, to znamená, že v dnešnej dobe už predpokladá sám navrhovateľ, že nie je možné overiť certifikát z dôvodu, že platnosť tohto certifikátu mala vypršať v roku 2023. V tejto súvislosti teda poukazuje na to, že ak niektoré skutočnosti, ktoré tvrdia strany alebo protistrany nie je možné vyvrátiť iným spôsobom, tak v danom prípade je vhodné, aby sa tento dôkaz vykonal takým spôsobom, že nemal by byť na neprospech niektorej zo strán, respektíve nemal by byť na neprospech samotného dlžníka, nemalo by dôjsť k vyhlásením konkurzu práve na podklade predloženej doručenky, ktorá vykazuje chyby alebo ktorej platnosť už dnes nie je možné teoretický plynutím času jednoznačne overiť. Ako sme už uviedli, návrh na vyhlásenie konkurzu by mal byť perfektný, nemali by tu byť žiadne odôvodnené pochybnosti o tom, či je platobne neschopný samotný dlžník, alebo či je tu predpoklad úpadku. V zásade poukazujeme na to, že ak sa vyskytli nejaké administratívne chyby alebo chyby v písaní, nič nebráni samotnému navrhovateľovi v zmysle § 15 ZKR tento svoj návrh zobrať späť a následne pokiaľ administratívne chyby alebo chyby v písaní v rámci svojej administratívnej agendy odstráni, nič mu nebráni, aby podal v prípade, že má za to, že je možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť jeho dlžníka, podať takýto návrh opätovne. 16. Ďalej by sme radi s ohľadom na priebeh ďalšieho dokazovania ešte rade poukázali na ďalšie skutočnosti, respektíve nové skutočnosti, ktoré sa v konaní vyskytli a teda, že dňa 03.04.2026 došlo zo strany dlžníka k uloženiu účtovnej závierky za rok 2023 do registra účtovných závierok. Následne bola táto účtovná závierka predložená aj príslušnému registrovému súdu elektronicky na zaevidovanie do zbierky listín, k tomuto predloženiu došlo dňa 07.04.2026. Pokiaľ ide o účtovnú závierku z roku 2024, túto dlžník predložil do registra účtovných závierok dňa 05.04.2026 a následne z dôvodu právnej istoty ju predložil aj na zaevidovanie do zbierky listín príslušného okresného súdu dňa 07.04.2026. Pokiaľ ide o účtovnú závierku za rok 2025, dlžník poukazuje na to, že 27.03.2026 podal príslušnému daňovému úradu oznámenie o tom, že predlžuje lehotu na podanie daňového priznania právnických osôb za rok 2025 do 30.06.2026. Z uvedeného teda vyplýva, že účtovnú závierku za rok 2025 nateraz nemal povinnosť vyhotoviť a zverejniť ju alebo odoslať na zverejnenie do registra účtovných závierok, alternatívne do zbierky listín. Čo sa týka uvedených skutočností, krátkou cestou predkladáme súdu účtovnú závierku dlžníka za rok 2023, účtovnú závierku za rok 2024, oznámenie o predĺžení lehoty na podanie daňového priznania za rok 25, ako aj podanie, ktoré sa týka zaevidovania týchto listín samostatne do zbierky listín príslušného okresného súdu. Tak ako navrhovateľ prezentoval, že existuje tu pluralita veriteľov vo vzťahu k dlžníkovi, my túto skutočnosť nerozporujeme, tá skutočnosť v zásade vyplýva aj z dlžníkom predložených dokladov, ktoré predkladal na výzvu súdu v tomto konaní, avšak poukazujeme na nezrovnalosti ohľadom ktoréhokoľvek veriteľa, ktorý mal zákonným spôsobom predložiť alebo vyzvať dlžníka na úhradu dlžnej sumy, čiže pluralitu veriteľov nespochybňujeme, spochybňujeme v zásade spôsob akým malo dôjsť k výzve jedného z veriteľov na zaplatenie dlžnej sumy. Takisto v návrhu na vyhlásenie konkurzu strany navrhovateľa sa vyskytla informácia o tom, že mal by sa predpokladať úpadok podľa § 11 ods. 3. Predpoklad úpadku formulovaný v tomto paragrafe je naviazaný na zverejnenie príslušného oznámenia v Obchodnom vestníku, avšak k takémuto oznámeniu v Obchodnom vestníku nikdy nedošlo, čiže s ohľadom na predpoklad úpadku podľa § 11 ods. 3 máme za to, že ani takýto alternatívny dôvod na vyhlásenie konkurzu tu daný nie je, a preto máme za to, že podľa § 11 ods. 3 ZKR tu momentálne s ohľadom na predložené dôkazy absentujú jednoznačné dôkazy, na základe ktorých by bolo možné určiť, že samotný navrhovateľ má aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Samozrejme, ak sa vyskytli tie administratívne chyby, ktoré tu boli spomenuté a v budúcnosti by došlo k odstráneniu týchto chýb, nič nebráni tomu, aby takýto návrh mohol byť podaný nanovo, ale máme za to, že v rámci tohto konania o návrhu na vyhlásenie konkurzu by súd uvedené skutočnosti mal veľmi prísne posudzovať a zohľadniť aj s ohľadom na možný zásah do práv samotného dlžníka. V zásade navrhujeme s ohľadom na uvedené skutočnosti zamietnuť návrh na vyhlásenie konkurzu a priznať náhradu trov konania dlžníkovi v rozsahu 100 % voči navrhovateľovi. Alternatívne, ak by sa súd na základe dnes predložených dôkazov mal stotožniť so samotným navrhovateľom a ďalej postupovať smerom k vyhláseniu konkurzu, v takomto prípade by sme si dovolili požiadať o odročenie pojednávania práve z dôvodu, aby sme sa mohli kvalifikovane oboznámiť s dnes predloženými listinnými dôkazmi zo strany navrhovateľa a v súdom stanovenej lehote, aby sme sa mohli k týmto novým listinným dôkazom kvalifikovane vyjadriť. Alternatívne, ak by súd mal za to, že nie je potrebné odročovať pojednávanie a nie je tu dôvodu na zamietnutie návrhu na vyhlásenie konkurzu, v danom prípade si dovoľuje požiadať súd, aby vyhodnotil návrh v súlade s novelizovaným § 19 ods. 4 ZKR, ktorý teda súdu ukladá povinnosť ex offo skúmať okolnosti, či by teda z takto podaného veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu bolo mu vyhlásiť malý konkurz. Ešte raz zdôrazňujeme, teda poukazujeme na novelizované ustanovenia ZKR, ktoré tu máme účinné od 01.10.2025 a na to, aby súd mohol vyhlásiť malý konkurz aj v prípade veriteľského návrhu, musia byť splnené podmienky podľa § 106c ods. 1 písm. b), písm. c), písm. e), písm. f), písm. g). Podľa písm. b) dlžník má mať ustanovený štatutárny orgán, čo v prípade samotného dlžníka splnená podmienka je. V prípade písm. c) štatutárny orgán nemôže pôsobiť vo viac ako desiatich právnických osobách zapísaných v obchodnom registri. V prípade štatutárneho orgánu dlžníka, tento je zapísaný v obchodnom registri len vo vzťahu k dvom právnickým osobám, vo vzťahu k dlžníkovi a ešte vo vzťahu k obchodnej spoločnosti Baby Obchod s. r. o., IČO: 55 131 484. Čo sa týka ďalšej podmienky podľa písm. e) dlžník v čase rozhodnutia súdu o návrhu na vyhlásenie malého konkurzu neporušuje povinnosti podľa § 40 ods. 2 alebo ods. 5 Obchodného zákonníka. Máme za to, že momentom predloženia doručenia účtovných závierok za rok 2023, za rok 2024 a doručenia odkladu daňového priznania za rok 2025, že táto podmienka v zmysle novelizovaného zákona a s ohľadom aj dôvodovú správu, prečo k novelizácii tohto ustanovenia došlo, máme za to, že uvedená podmienka splnená je. Ďalej podľa písm. f) podľa posledných piatich účtovných závierok nemal dlžník záväzky v sume vyššej ako 1 milión eur, tak čo sa týka záväzkov s ohľadom na jednotlivé účtovné závierky, aj tie, ktoré boli súdu predložené na dnešnom pojednávaní za rok 23 a 24, a ktoré predpokladáme, že budú zobrazené na webovej aplikácii registra účtovných závierok a zbierky listín v dohľadnej dobe, vyplýva, že tieto záväzky od roku 2020 až po rok 2024 nepresahujú hodnotu milión eur. Rovnako tak aj v prípade písm. g) to znamená, že podľa piatich posledných účtovných závierok nemal dlžník majetok v hodnote vyššej ako 1 milión eur. Máme za to, že tento majetok podľa účtových závierok od roku 2020 až do roku 2024 nepresahuje hodnotu jedného milióna eur. 17. Na pojednávaní konanom dňa 06.05.2026 navrhovateľ trval na svojom návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Právny zástupca dlžníka žiadal, aby súd postupoval v zmysle § 19 ods. 4 ZKR, teda aby vyhlásil malý konkurz na majetok dlžníka, nakoľko sú splnené všetky zákonné podmienky na takýto postup. Právny zástupca dlžníka zároveň predložil súdu a navrhovateľovi ďalšie listiny, ktoré preukazujú splnenie podmienok na vyhlásenie malého konkurzu na majetok dlžníka. Právny zástupca dlžníka taktiež žiadal, aby súd v rámci procesu ustanovenia správcu dlžníka vylúčil z funkcie správcovskej činnosti jeho spriaznenú osobu - správkyňu JUDr. Andrea Törökovú, značka správkyne: S2124 a to v zmysle zákona č. 8/2005 Z. z. - o správcoch. 18. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, a) súd do 5 dní od začatia konkurzného konania 1. odošle dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu spolu s uznesením, ktoré obsahuje najmä 1a. výzvu, aby sa do 20 dní od jeho doručenia vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť; najmä aby predložil 1aa. zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného konania 90 dní v omeškaní, 1ab. zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania, 1ac. informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto informácie súdu, 1ad. zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 90 dní od začatia konkurzného konania, 1b. poučenie, že inak súd vyhlási na jeho majetok konkurz, 1c. poučenie o trestnoprávnych následkoch neplnenia si povinnosti v konkurze, 2. určí termín pojednávania tak, aby sa konalo najneskôr do 70 dní od začatia konkurzného konania, a na pojednávanie predvolá dlžníka spolu s doručením návrhu podľa písm. a) prvého bodu, a súčasne o termíne pojednávania upovedomí veriteľov označených v návrhu zverejnením oznámenia o termíne pojednávania v insolvenčnom registri, 3. vyzve dlžníka na vyjadrenie, či súhlasí, aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez pojednávania; ak tak dlžník urobí, súd zruší termín pojednávania a rozhodne bez pojednávania; rovnako postupuje aj vtedy, ak sa má za to, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil, b) súd rozhodne vo veci vyhlásenia konkurzu do 7 dní od vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, alebo do 7 dní, odkedy dlžník súhlasil, aby sa rozhodlo bez pojednávania, c) súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil, d) a súd má pred rozhodnutím o vyhlásení konkurzu pochybnosti o dlžníkovej majetnosti, bez zbytočného odkladu po tom, čo zistí, že tu nie sú dôvody na iné rozhodnutie ako vyhlásenie konkurzu, ustanoví dlžníkovi predbežného správcu; o návrhu v tomto prípade rozhodne v lehote podľa § 20 ods. 1. 19. Podľa § 19 ods. 4 ZKR, ak v konkurznom konaní, ktoré sa začalo na základe návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu podľa tejto hlavy, súd zistí, že veriteľ doložil pohľadávku spôsobom podľa § 12 ods. 2 a okrem prípadných pochybností o dlžníkovej majetnosti sú splnené aj ostatné predpoklady na vyhlásenie konkurzu a zároveň, že sú splnené predpoklady podľa § 106c ods. 1 písm. b), c), e), f) a g) a nie je zložený preddavok na úhradu nákladov konkurzu podľa § 20 ods. 2, súd vyhlási na majetok dlžníka malý konkurz podľa desiatej hlavy prvého oddielu. Predbežného správcu v takom prípade neustanovuje. Zložený preddavok súd poukáže správcovi ustanovenému podľa § 106c a tento preddavok slúži ako záloha na činnosť správcu v malom konkurze. 20. Podľa § 106 ods. 1 ZKR, malý konkurz je konkurz vyhlásený podľa tohto oddielu. 21. Podľa § 106 ods. 2 ZKR, konkurzné konanie smerujúce k vyhláseniu malého konkurzu sa začína doručením návrhu dlžníka na vyhlásenie malého konkurzu na príslušný súd a končí zrušením malého konkurzu alebo iným ukončením konkurzného konania. Konkurzné konanie smerujúce k vyhláseniu malého konkurzu a malý konkurz, bez ohľadu či bol vyhlásený na návrh dlžníka alebo z dôvodu podľa § 19 ods. 4, sa vedie podľa ustanovení prvého oddielu tejto hlavy. 22. Podľa § 106c ods. 1 ZKR, súd do 15 dní od doručenia návrhu na vyhlásenie malého konkurzu vyhlási na majetok dlžníka malý konkurz, ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky, ak zistí, že a) návrh na vyhlásenie malého konkurzu podal dlžník, ktorý je právnickou osobou, b) dlžník má ustanovený štatutárny orgán, c) štatutárny orgán dlžníka alebo členovia štatutárneho orgánu sú osoby, ktoré nepôsobia ako štatutárny orgán alebo členovia štatutárneho orgánu vo viac ako desiatich právnických osobách zapísaných v obchodnom registri, d) bol zložený preddavok na náklady malého konkurzu, e) dlžník v čase rozhodnutia súdu o návrhu na vyhlásenie malého konkurzu neporušuje povinnosť podľa § 40 ods. 2 alebo ods. 5 Obchodného zákonníka, f) podľa posledných piatich účtovných závierok nemal dlžník záväzky v sume vyššej ako 1 000 000 eur, g) podľa posledných piatich účtovných závierok nemal dlžník majetok v hodnote vyššej ako 1 000 000 eur, h) vo vzťahu k dlžníkovi nepôsobia účinky začatia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu podľa prvej hlavy a i) návrh na vyhlásenie malého konkurzu je úplný a je autorizovaný osobou oprávnenou konať v mene dlžníka. 23. Podľa § 106c ods. 4 ZKR, vyhlásením malého konkurzu sa začína malý konkurz; vo výroku uznesenia o vyhlásení malého konkurzu súd uvedie, že ide o malý konkurz. Vyhlásením malého konkurzu sa dlžník stáva úpadcom. 24. Podľa § 106b ods. 1 ZKR, na postavenie správcu a jeho pôsobnosť v malom konkurze sa § 166i a § 166j ods. 1 až 5 použijú primerane. 25. Podľa § 166j ods. 1 ZKR, správcu ustanovuje súd na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom. Ak je však vyhlásený konkurz alebo sa vedie konanie o určení splátkového kalendára ohľadom manžela dlžníka a táto okolnosť vyplýva z návrhu na vyhlásenie konkurzu alebo návrhu na určenie splátkového kalendára, súd druhému z manželov ustanoví totožného správcu. Správcu súd odvolá, ak opakovane alebo závažne porušil svoje povinnosti alebo mu vo výkone funkcie bráni zákonná prekážka. Ustanovenie § 42 ods. 6 sa použije rovnako. 26. Podľa § 166j ods. 4 ZKR, súd je oprávnený požadovať od správcu vysvetlenia alebo správy o priebehu konania, ktoré je správca povinný súdu v určenej lehote poskytnúť. 27. Podľa § 106h ZKR, ustanovenia § 167b až 167g, § 167j až 167n, § 167p, § 167q, § 167s až 167v sa použijú primerane. 28. Podľa § 167l ods. 1 ZKR, veriteľ (§ 166a a 166c) má právo prihlásiť sa do konkurzu do času, kým správca nezverejní oznámenie o tom, že ide zostaviť rozvrh. Ustanovenia § 29 ods. 1, 2, 4 až 6, 8 až 10, § 30 a 31 sa použijú primerane. Zabezpečený veriteľ úveru na bývanie je oprávnený sa prihlásiť, iba ak je už pohľadávka z úveru na bývanie v celom rozsahu splatná, alebo ak sa prihlásil zabezpečený veriteľ, ktorého zabezpečovacie právo je skoršie v poradí, o čom správca bez zbytočného odkladu zabezpečeného veriteľa úveru na bývanie písomne upovedomí. 29. Podľa § 167l ods. 3 ZKR, prihláška sa podáva v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu spôsobom podľa § 28 ods. 2. Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie právo. Doručenie prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva na súde. 30. Podľa § 29 ods. 1 ZKR, prihláška musí byť podaná spôsobom podľa § 28 ods. 2 a musí obsahovať základné náležitosti prihlášky, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú: a) meno, priezvisko a bydlisko veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo organizácie alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania veriteľa, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo organizácie alebo iný identifikačný údaj a sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, b) meno, priezvisko a bydlisko úpadcu, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo organizácie alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania úpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo organizácie alebo iný identifikačný údaj a sídlo úpadcu, ak ide o právnickú osobu, c) právny dôvod vzniku pohľadávky, d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, e) celková suma pohľadávky. 31. Podľa § 28 ods. 2 ZKR, prihláška sa podáva v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu elektronicky prostredníctvom na to určeného elektronického formulára špecializovaného portálu do elektronickej schránky správcu; táto prihláška musí byť autorizovaná, inak sa na ňu neprihliada. Ak ide o zahraničného veriteľa podľa osobitného predpisu, prihláška sa podáva u správcu; na doručovanie sa primerane použije Civilný sporový poriadok. Ak ide o veriteľa, ktorý má obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované sídlo mimo územia členského štátu, prihlášku podáva rovnako ako zahraničný veriteľ podľa osobitného predpisu. Ak prihlášku podáva zástupca veriteľa, plnomocenstvo vyhotovené v listinnej podobe sa doručuje elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k prihláške; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Ak plnomocenstvo vyhotovené v elektronickej podobe alebo plnomocenstvo podľa predchádzajúcej vety nie je pripojené k prihláške, na prihlášku sa neprihliada. 32. Podľa § 197 ods. 7 ZKR, v uznesení o vyhlásení konkurzu, v uznesení o povolení reštrukturalizácie alebo v uznesení o poskytnutí ochrany pred veriteľmi súd vo výroku určí medzinárodnú právomoc súdu podľa osobitného predpisu a uloží správcovi povinnosti podľa osobitného predpisu. 33. Súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že sú splnené podmienky na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Dlžník na výzvu súdu svoju platobnú schopnosť neosvedčil. Zo zoznamu záväzkov predložených samotným dlžníkom vyplýva, že dlžník má viacerých veriteľov (okrem navrhovateľa, napr. Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Sociálna poisťovňa atď.), pričom s plnením záväzkov voči týmto veriteľom je dlžník viac ako 90 v omeškaní. Zároveň dlžník uviedol, že nemá otvorený žiaden bankový účet, disponuje hotovosťou 95,- EUR a neeviduje pohľadávky, pri ktorých možno predpokladať, že budú uhradené do 90 dní od začatia konkurzného konania. Zo skutočností uvedených samotným dlžníkom vyplýva, že je platobne neschopný, nakoľko nedisponuje finančnými prostriedkami na uspokojenie svojich záväzkov v celkovej výške cca 183.000,- EUR. Súd má zároveň za preukázané, že majetok dlžníka bude postačovať na úhradu nákladov konkurzu, nakoľko z poslednej verejne dostupnej účtovnej závierky dlžníka za rok 2024 vyplýva, že dlžník účtuje o majetku v hodnote 205 236 EUR. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka a do funkcie správcu na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom ustanovil správcu: M&L insolvency, k. s., so sídlom kancelárie Lipová 1, 066 01 Humenné, IČO: 50 556 533, značka správcu: S1830. Súd ďalej konštatuje, že na majetok dlžníka vyhlásil malý konkurz, nakoľko sú splnené všetky podmienky v zmysle § 19 ods. 4 ZKR v spojení s § 106c ods. 1 písm. b), c), e), f) a g) ZKR. Súd zároveň uložil správcovi predkladať súdu podrobné správy o priebehu konkurzu. 34. Dlžník vo svojom vyjadrení k návrhu na vyhlásenie konkurzu vytýkal formálne nedostatky návrhu navrhovateľa, pričom k týmto súd uvádza nasledovné. Je pravdou, že navrhovateľ nepreukázal predpoklad úpadku dlžníka z dôvodu, že došlo k zverejneniu oznámenia podľa osobitného predpisu v Obchodnom vestníku. Zverejnenie predmetného oznámenia však nie je podmienkou, ktorá musí byť splnená pre podanie návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu. Zverejnené oznámenie má pre konanie iba ten význam, že veriteľ nie je povinný dokladať svoju pohľadávku spôsobom podľa § 12 odseku 2 ZKR a označovať ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 90 dní po lehote splatnosti. Veriteľ môže podať návrh na vyhlásenie konkurzu aj vtedy, ak možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka a teda vtedy, ak je dlžník viac ako 90 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie, čo v tomto konaní má súd za preukázané. Nesúlad výšky pohľadávky navrhovateľa uvedenej v návrhu na vyhlásenie konkurzu a výšky pohľadávky vyplývajúcej z vykonateľného rozhodnutia nemá podľa názoru súdu zásadný právny význam pre meritum veci, nakoľko ako uviedol navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 08.04.2026, dlžník čiastočne pohľadávku uhradil dňa 16.01.2022 a preto došlo k nesúladu výšky pohľadávky. Samotný dlžník v rámci predloženého zoznamu záväzkov uviedol, že má záväzok voči navrhovateľovi vo výške 102.598,50 EUR. Dlžník teda nerozporuje, že má záväzok voči navrhovateľovi, rozporuje iba výšku tohto záväzku (v návrhu na vyhlásenie konkurzu navrhovateľ uvádza 103 206,13 EUR), čo je podľa názoru súdu opäť právne irelevantné, keďže predmetom tohto konania je osvedčenie resp. neosvedčenie platobnej schopnosti a nie spor o zaplatenie určitej čiastky. Sám dlžník uvádza, že disponuje iba hotovosťou 95,- EUR a teda nedisponuje dostatočným množstvom finančných prostriedkov na úhradu záväzku voči navrhovateľovi či už vo výške 102.598,50 EUR, alebo vo výške 103.206,13 EUR. Rozdielna výška pohľadávok navrhovateľa by nadobudla právny význam v tomto konaní iba vtedy, ak by dlžník napr. mal dostatok finančných prostriedkov na úhradu nižšej sumy (102.598,50 EUR) ale už na úhradu vyššej sumy (103.206,13 EUR) by finančné prostriedky nemal. Dlžník ďalej namietal, že doručenku, ktorá by mala preukazovať doručenie výzvy navrhovateľa na úhradu pohľadávky, nemožno jednoznačne spojiť s predmetnou výzvou č. 100125092/2022, keďže doručenka neobsahuje jasný identifikátor, ktorý by výzvu a doručenku spojoval. Dlžník však okrem absencie jednoznačného identifikátora, neuviedol a ani nepredložil, aký dokument (ak nie výzva) mal byť spojený s predmetnou doručenkou, keďže doručenka obsahuje číselný kód nejakého dokumentu, ktorý bol preukázateľne doručený do elektronickej schránky dlžníka. Dlžník teda nepreukázal doručenie žiadneho iného dokumentu ako výzvy č. 100125092/2022, ktorou bol vyzvaný na úhradu pohľadávok zo strany navrhovateľa. Zároveň na pojednávaní konanom dňa 08.04.2026 navrhovateľ predložil ďalšie dokumenty, na základe ktorých možno výzvu a doručenku prepojiť prostredníctvom konkrétneho identifikátora a teda pochybnosti o doručení výzvy navrhovateľa boli odstránené. Ohľadom námietky dlžníka týkajúcej sa toho, že samotný návrh na vyhlásenie konkurzu nemal byť zo strany navrhovateľa autorizovaný, súd konštatuje, že návrh na vyhlásenie konkurzu bol riadne autorizovaný o čom svedčí výsledok overenia podpisov pripojený k návrhu na vyhlásenie konkurzu, ktorý je súčasťou súdneho spisu. Návrh bol autorizovaný JUDr. Janou Seidlovou, ktorá na tento úkon bola ako zamestnankyňa navrhovateľa poverená, pričom poverenie je taktiež súčasťou spisu. 35. V súlade s článkom 54 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 zo dňa 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (prepracované znenie) súd správcovi uložil povinnosť bez zbytočného odkladu individuálne informovať o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka jeho známych veriteľov, ktorí majú svoj obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované sídlo v inom členskom štáte Európskej únie ako v Slovenskej republike.

Proti tomuto uzneseniu má dlžník právo podať odvolanie. Proti IV. výroku tohto uznesenia je odvolanie oprávnený podať aj ktorýkoľvek veriteľ dlžníka. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach. Ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v insolvenčnom registri. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v insolvenčnom registri, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v insolvenčnom registri. (§ 199 ods. 7 ZKR). Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania je spojený so zverejnením tohto uznesenia v insolvenčnom registri(§ 199 ods. 4 ZKR). Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie sa doručuje súdu elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu, pričom musí byť autorizované účastníkom konania alebo jeho zástupcom, inak sa naň neprihliada (§ 198 ods. 1 a § 197a ZKR). Vyhlásením malého konkurzu sa začína malý konkurz. Vyhlásením malého konkurzu sa dlžník stáva úpadcom. (§ 106c ods. 4 ZKR). Podľa § 52 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) účastník má právo uplatniť námietku zaujatosti z dôvodov podľa § 49 CSP najneskôr do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Na námietky doručené neskôr súd neprihliada (§ 197 ods. 6 ZKR).