(FO) Nesselmann Igor (19.04.1943)

I. Konkurz na majetok úpadcu: Igor Nesselmann, nar. 19.04.1943, trvale bytom Rastislavova 3237/2, 010 01 Žilina, pre nedostatok majetku zrušuje. II. Správcovi odmenu z výťažku a náhradu výdavkov nepriznáva.

1. Uznesením č. k. 9K/1/2023 - 17 zo dňa 28.02.2023 vyhlásil súd na majetok úpadcu konkurz, a to na podklade rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1T/12/2021 zo dňa 11.01.2023, ktorým bol úpadcovi uložený trest prepadnutia majetku. 2. Dňa 22.04.2026 bol súdu doručený návrh správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku. Správca v návrhu uviedol, že majetok, ktorý bol zapísaný do súpisu všeobecnej podstaty, bol speňažený v rozsahu, v akom to bolo možné , pričom zostávajúca súpisová zložka bola so súhlasom príslušného orgánu zo súpisu vylúčená. Neuhradené pohľadávky proti všeobecnej podstate predstavujú sumu 2.209,30 eur. Správca má za to, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate. 3. Primárne súd uvádza, že s poukazom na § 206q ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) postupuje v tomto konaní podľa znenia ZKR účinného do 30. septembra 2025. S poukazom na § 206q ods. 4 ZKR v spojení s § 199 ZKR však doručuje a zverejňuje písomnosti v tomto konaní podľa právnej úpravy účinnej od 1. októbra 2025, teda cestou insolvenčného registra. 4. Podľa § 102 ods. 1 ZKR v znení účinnom do 30.09.2025, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu. 5. Súd sa oboznámil s návrhom správcu a s obsahom súdneho spisu. Súpis všeobecnej podstaty bol zverejnený v Obchodnom vestníku 123/2023 zo dňa 28.06.2023. Do súpisu bola zapísaná pohľadávka z účtu vo výške 94,50 eur a obchodný podiel úpadcu v spoločnosti NESS.IMEX s.r.o., IČO: 46 305 785, vo výške 5.000 eur. Obchodný podiel bol neskôr zo súpisu so súhlasom príslušného orgánu vylúčený (Obchodný vestník 50/2025 zo dňa 13.03.2025). Neuhradené pohľadávky proti podstate dosahujú aktuálne sumu 2.209,30 eur. Iný majetok, ktorý by podliehal konkurzu, správca nezistil. 6. Majetok úpadcu teda nepostačuje ani na uspokojenie neuhradených pohľadávok proti podstate. Preto súd konkurz vyhlásený na majetok úpadcu pre nedostatok majetku zrušil (výrok I.). 7. S rozhodovaním o zrušení konkurzu je podľa ustanovenia § 102 ods. 1 ZKR spojené aj rozhodovanie o odmene a výdavkoch správcu. 8. Podľa § 23 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia ZKR (ďalej len „vyhláška“), ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí. 9. Podľa § 13 ods. 1 vyhlášky, za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov v konkurze podľa prvej hlavy druhej časti zákona patrí správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška (ďalej len "odmena z výťažku"). Odmena z výťažku patrí aj správcovi v konkurze podľa prvého oddielu desiatej hlavy druhej časti zákona a štvrtej časti zákona. 10. Správca v návrhu na zrušenie konkurzu uviedol, že si náhradu výdavkov neuplatňuje. Súd zároveň konštatuje, že správcovi ako neskoršiemu (druhému) správcovi nevznikol nárok na odmenu z výťažku. Z uvedených dôvodov súd správcovi odmenu z výťažku ani náhradu výdavkov nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri, písomne, v potrebnom počte vyhotovení, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto uznesenia v insolvenčnom registri, bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia. Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).