(PO) ACS BIOMASA, s.r.o., IČO 44976283

I. Súd konanie o návrhu navrhovateľa - veriteľa v 2. rade na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka z a s t a v u j e. II. Navrhovateľ - veriteľ v 2. rade má voči dlžníkovi nárok na náhradu trov konania o návrhu na pristúpenie do konkurzného konania na majetok dlžníka v rozsahu 100%.

1. Navrhovateľ - veriteľ v 2. rade: METROPOLITEJ PARTIZÁNSKE s.r.o., so sídlom Jesenského 230/7, 958 01 Partizánske, IČO: 36 331 031, podal dňa 24.02.2026 (ďalej len „navrhovateľ v 2. rade“) na tunajšom súde návrh na pristúpenie do konkurzného konania vedeného na majetok dlžníka: ACS BIOMASA, s.r.o., so sídlom Staré Grunty 7A, 841 04 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 44 976 283 („dlžník“). 2. Uznesením č. k. 21K/75/2024-586 zo dňa 31.03.2026, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.04.2026, tunajší súdu pripustil pristúpenie navrhovateľa v 2. rade do konkurzného konania vedeného na majetok dlžníka. 3. Dňa 23.06.2026 doručil navrhovateľ - veriteľ v 2. rade tunajšiemu súdu informáciu o zaplatení pohľadávky dlžníkom a späťvzatie návrhu na pristúpenie do konkurzného konania. Uviedol, že dlžník uhradil navrhovateľovi pohľadávku priznanú výrokom I rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 5Cob/128/2024-306 zo dňa 12.01.2026, ktorá nadobudla dňa 18.03.2026 právoplatnosť a dňa 24.03.2026 vykonateľnosť v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Cob/128/2024-306 zo dňa 26.01.2026, konkrétne dňa 21.04.2026 uhradil istinu vo výške 306.794,16 EUR, dňa 21.04.2026 prvú časť úroku z omeškania vo výške 118.791,73 EUR, dňa 22.04.2026 druhú časť úroku z omeškania vo výške 65.000,- EUR a dňa 23.04.2026 paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Ku dňu 27.04.2026 tak zaplatil celú pohľadávku priznanú výrokom I rozsudku. Dlžník navrhovateľovi v 2. rade ešte nezaplatil, o tejto náhrade však bude súd ešte len rozhodovať samostatným uznesením. Navrhovateľ - veriteľ v 2. rade poukázal na to, že jeho postavenie ako účastníka konkurzného konania zaniklo a súčasne stratil aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. S ohľadom na vyššie uvedené z opatrnosti berie návrh na pristúpenie do konkurzného konania na majetok dlžníka zo dňa 24.02.2026 v znení doplnenia návrhu zo dňa 23.03.2026 v celom rozsahu späť. 4. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), navrhovateľ môže vziať svoj návrh na vyhlásenie konkurzu späť až do vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu. Po začatí konkurzného konania je na späťvzatie návrhu na vyhlásenie konkurzu potrebný súhlas všetkých účastníkov konkurzného konania. 5. Podľa § 15 ods. 2 ZKR, ak je návrh na vyhlásenie konkurzu vzatý späť podľa odseku 1 po začatí konkurzného konania, súd konkurzné konanie bezodkladne uznesením zastaví. 6. Súd uvádza, že navrhovateľ - veriteľ v 2. rade síce vo svojom podaní uviedol, že podáva návrh na späťvzatie návrhu na pristúpenie do konkurzného, z podania je zrejmé, že jeho obsahom je späťvzatie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Súd o návrhu na pristúpenie do konkurzného konania navrhovateľa - veriteľa v 2. rade rozhodol tak, že tento pripustil a nie je ho teda možné vziať späť a čím sa zároveň jeho postavenie vo vzťahu k návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka zmenilo na postavenie navrhovateľa - veriteľa v 2. rade. 7. Bez ohľadu na vyššie uvedené súd uvádza, že v súlade s doktrinálnym názorom (Ďurica, M.: Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha: C.H.Beck, 2021, § 15), je potrebné považovať viacerých navrhovateľov - veriteľov za dobrovoľné procesné spoločenstvo, z čoho vyplýva, že každý z nich koná sám za seba a ich procesné postavenie je navzájom nezávislé. Nie je preto daný právny dôvod na to, aby zákon nútil navrhovateľa proti jeho vôli pokračovať v konaní a súhlas všetkých účastníkov so späťvzatím návrhu je logicky potrebný len vtedy, ak by sa konanie malo zastaviť v celosti. Rovnako tak dlžník nie je závislý od procesnej aktivity veriteľov, keďže aj on sám môže podať návrh na vyhlásenie konkurzu na svoj majetok a z týchto dôvodov nie je ani potrebné požadovať jeho súhlas v súvislosti so späťvzatím návrhu na vyhlásenie konkurzu. Ak teda súd zastavuje konanie len voči navrhovateľovi, ktorý podal späťvzatie návrhu na vyhlásenie konkurzu, je potrebné prijať záver - v súlade s teleologickým výkladom resp. teleologickou redukciou, že súhlas ostatných účastníkov konkurzného konania sa nevyžaduje a toto konanie voči nemu bezodkladne zastaviť. Aplikujúc uvedené súd po späťvzatí návrhu na vyhlásenie konkurzu zo strany navrhovateľa v 2. rade konanie o jeho návrhu zastavil. 8. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení (ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 9. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 12. Súd uvádza, že keďže týmto rozhodnutím sa konanie o veriteľskom návrhu na vyhlásenie konkurzu navrhovateľa - veriteľa v 2. rade končí, je potrebné rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania, pričom pri zastavení konania súd skúma procesné zavinenie na zastavení konania. Keďže dlžník uhradil pohľadávky navrhovateľa - veriteľa v 2. rade po tom ako tento podal návrh na pristúpenie do konkurzného konania, je nutné konštatovať procesné zavinenie dlžníka na zastavení konania a nárok na náhradu trov konania o návrhu na pristúpenie do konkurzného konania priznať navrhovateľovi - veriteľovi v 2. rade, a to v plnom rozsahu.

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 ZKR). Proti výroku II. tohto uznesenia je odvolanie prípustné (§ 196 ZKR v spojení s § 357 písm. m) CSP) Za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení rozhodnutia v insolvenčnom registri, a to aj v prípade ak bolo rozhodnutie doručované aj iným spôsobom (§ 199 ods. 7 ZKR). Odvolanie je potrebné podať elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu (§ 198 ods. 1 ZKR v spojení s § 197a ZKR), odvolanie musí byť autorizované odvolateľom alebo jeho zástupcom, inak sa na odvolanie neprihliada. Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k odvolaniu doručovanému elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s odvolaním, inak sa na odvolanie doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k odvolaniu; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Ak odvolanie doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre doručenie odvolania doručovaného elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa odvolanie doručí príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).