(PO) BIOSPOL GROUP, a. s., IČO 45467102

Nariaďuje neodkladné opatrenie: František Uharek, nar. 30.03.1970, bytom Záhradnícka 5020/51B, 955 01 Topoľčany, je povinný poskytnúť správcovi - Mgr. Ing. Miroslav Zdychavský, so sídlom Radlinského 5, 949 01 Nitra, IČO: 41 822 773, značka správcu: S 1229, ako správcovi konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti BIOSPOL GROUP, a. s. v konkurze, so sídlom Hlavná 561, 951 78 Kolíňany, IČO: 45 467 102, v konkurznej veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 32K/2/2025: - kompletnú kópiu Nájomnej zmluvy zo dňa 01.01.2025, ktorá bola uzatvorená medzi žalovaným ako prenajímateľom a spoločnosťou ACROPOLIS SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Rastislavova 12, 949 01 Nitra, Slovenská republika, IČO: 36 560 669, ako nájomcom, vrátane všetkých jej príloh, dodatkov a samostatných doložiek o nájomnom; - písomnú informáciu o výške skutočne uhradeného nájomného za predmet nájmu podľa Nájomnej zmluvy zo dňa 01.01.2025, ktorá bola uzatvorená medzi žalovaným ako prenajímateľom a spoločnosťou ACROPOLIS SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Rastislavova 12, 949 01 Nitra, Slovenská republika, IČO: 36 560 669, ako nájomcom, za obdobie od 01.01.2025 do dňa poskytnutia písomnej informácie, vrátane špecifikácie jednotlivých úhrad formou uvedenia dátumu vykonania jednotlivých úhrad a výšky jednotlivých úhrad a identifikácie osoby, ktorá úhradu vykonala; písomnú informáciu o tom, či záväzok platiť nájomné za predmet nájmu podľa Nájomnej zmluvy zo dňa 01.01.2025, ktorá bola uzatvorená medzi žalovaným ako prenajímateľom a spoločnosťou ACROPOLIS SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Rastislavova 12, 949 01 Nitra, Slovenská republika, IČO: 36 560 669, ako nájomcom za obdobie od 01.01.2025 do dňa poskytnutia písomnej informácie zanikol celkom alebo sčasti splnením zo strany nájomcu a/alebo tretej osoby, vrátane identifikácie takejto tretej osoby, a/alebo či zanikol celkom alebo sčasti iným spôsobom než splnením zo strany nájomcu a/alebo tretej osoby, vrátane špecifikácie spôsobu zániku záväzku alebo jeho časti, uvedenia dátumu zániku záväzku alebo jeho časti a rozsahu zániku záväzku alebo jeho časti a identifikácie osoby, ktorá uskutočnila úkon vedúci k zániku záväzku alebo jeho časti; - kópie listín preukazujúcich zánik záväzku platiť nájomné za predmet nájmu podľa Nájomnej zmluvy zo dňa 01.01.2025, ktorá bola uzatvorená medzi žalovaným ako prenajímateľom a spoločnosťou ACROPOLIS SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Rastislavova 12, 949 01 Nitra, Slovenská republika, IČO: 36 560 669, ako nájomcom, najmä potvrdenia o úhrade, bankové výpisy, účtovné doklady alebo iné dokumenty preukazujúce úhradu alebo zánik záväzku platiť nájomné, a to všetko do 3 dní od doručenia tohto uznesenia.

1. Súd uznesením č. k. 32K/2/2025 - 125 zo dňa 03. júla 2025 (okrem iného) vyhlásil na majetok dlžníka konkurz a ustanovil mu správcu: UBC 2020, k.s. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 131/2025 z 10.07.2025. Konkurz bol tak vyhlásený dňa 29.07.2025 (§ 199 ods. 9 ZKR, v znení účinnom do 30.09.2025, v spojení s § 23 ods. 1 ZKR). 2. Súd uznesením č.k. 32K/2/2025 - 198 zo dňa 12.11.2025 odvolal správcu UBC 2020, k.s. a ustanovil správcu Mgr. Ing. Miroslav Zdychavský. Uznesenie bolo zverejnené v insolvenčnom registri dňa 13.11.2025 a nadobudlo právoplatnosť dňa 14.11.2025. 3. Návrhom zo dňa 30.06.2026 doručeným súdu dňa 30.06.2026 podal správca (ďalej len „navrhovateľ“) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Vo svojom návrhu uviedol, že úpadca bol nesporným vlastníkom dvoch objektov - 1/ objektu viacloďového fóliovníka s technologickým vybavením na pozemku parcely registra „C“, parcelné číslo: 3651/5 (ďalej ako „Fóliovník“) a 2/ stavby nachádzajúcej sa v okrese Komárno, v obci Hurbanovo, v katastrálnom území Hurbanovo, súpisné číslo: 3881, popis stavby: kotolňa, postavenej na pozemku parcely registra „C“, parcelné číslo: 3652/106, evidovanej na liste vlastníctva číslo: 5601, vedenom Okresným úradom Komárno, katastrálnym odborom (ďalej ako „Stavba“), dňa 27.03.2025 sa uskutočnila dobrovoľná dražba Fóliovníka a Stavby, v rámci ktorej sa neprezentoval žiaden účastník dražby a dražba bola ukončená (ďalej len „Prvá dražba“), následne sa dňa 22.04.2025 o 13.30 hod. uskutočnila opakovaná dražba Fóliovníka a Stavby (ďalej ako „Opakovaná dražba“) a dražobník doručil Úpadcovi podanie zo dňa 22.04.2025 s názvom „Zaslanie Oznámenia o výsledku opakovanej dražby podľa ustanovenia § 17 ods. 5 písm. a) zákona č. 527/2002 Z. z.“ (ďalej ako „Zaslanie oznámenia o výsledku opakovanej dražby“), prílohou ktorého bolo i) „Oznámenie o výsledku opakovanej dražby“ zo dňa 22.04.2025 (ďalej ako „Oznámenie o výsledku opakovanej dražby“) a ii) „Notárska zápisnica“ zo dňa 22.04.2025 (ďalej ako „Notárska zápisnica o priebehu opakovanej dražby“); z Notárskej zápisnice o priebehu opakovanej dražby vyplýva, že Opakovanej dražby sa mal zúčastniť jeden účastník - František Uharek, ktorý po opakovanom znížení najnižšieho podania urobil podanie vo výške 355.000,- EUR a licitátor následne udelil príklep Františkovi Uharekovi (ďalej len „Príklep“), ktorý sa stal vydražiteľom Fóliovníka a Stavby za cenu 355.000,- EUR. Ďalej uviedol, že Spoločnosť AAH PLASTICS Slovakia s. r. o., so sídlom Družstevná 1090/86, 956 17 Solčany, Slovenská republika, IČO: 44 198 493 (ďalej len „AAH PLASTICS Slovakia“) podala dňa 17.07.2025 na Okresný súd Komárno žalobu v právnej veci žalobcu - spoločnosti AAH PLASTICS Slovakia proti žalovaným - 1/: spoločnosti Atak Slovakia s.r.o., so sídlom Jesenského 230/7, 958 01 Partizánske, Slovenská republika, IČO: 47 031 808, 2/: spoločnosti Imagination plus, spol. s r.o., so sídlom 29. augusta 1503/1A, 958 01 Partizánske, Slovenská republika, IČO: 46 470 336, 3/: Františkovi Uharekovi, 4/: Správcovi Mgr. Ing. Miroslavovi Zdychavskému a 5/: Úpadcovi BIOPELL SK a. s., na podklade ktorej je na Okresnom súde Komárno vedené v predmetnej veci pod sp. zn. 10C/60/2025 súdne konanie o určenie neplatnosti Opakovanej dražby (žaloba ďalej ako „Žaloba - neplatnosť Opakovanej dražby“ a súdne konanie ďalej ako „Súdne konanie - neplatnosť Opakovanej dražby“); zo Žaloby - neplatnosť Opakovanej dražby vyplývajú nasledovné dôvody pre určenie neplatnosti Opakovanej dražby: - porušenie ust. § 16 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o dražbách“) uzatvorením zmluvy o vykonaní dražby v rozpore so záložnými zmluvami v časti neoprávneného umožnenia znižovania najnižšieho podania pod hranicu 3/4 (75 %) znaleckej hodnoty Predmetu dražby, - porušenie ust. § 11 ods. 4 Zákona o dražbách nezverejnením oznámení o Prvej dražbe a o Opakovanej dražbe na úradnej tabuli obce / elektronickej úradnej tabuli a v periodickej tlači, - porušenie ust. § 11 ods. 5 Zákona o dražbách opomenutím umiestnenia označenia podľa prílohy Zákona o dražbách na Fóliovník a Stavbu ako na predmet dražby a opomenutím umiestnenia oznámení o Prvej dražbe a Opakovanej dražbe na viditeľné miesto na Fóliovník a Stavbu ako na predmet dražby, - porušenie ust. § 11 ods. 2 Zákona o dražbách zverejnením oznámenia o doručení výzvy na vypratanie Fóliovníka a Stavby v oznámeniach o Opakovanej dražbe pred samotným opísaním predmetu dražby, v dôsledku ktorého dražobník spôsobil obmedzenie záujmu o účasť na Opakovanej dražbe, keďže textom oznámenia vyvolal dojem spornosti Predmetu dražby a rizika odstránenia Fóliovníka z pozemkov, na ktorých stojí, - porušenie ust. § 17 Zákona o dražbách vypracovaním a distribuovaním rôznych znení oznámení o Opakovanej dražbe a doručením oznámenia o opakovanej dražbe Úpadcovi s poučením v rozpore s ust. § 21 ods. 2 až 6 Zákona o dražbách, - porušenie ust. § 13 ods. 1 Zákona o dražbách zmarením obhliadok Fóliovníka a Stavby ako predmetu dražby (opomenutím zorganizovať obhliadky predmetu dražby, neúčasťou dražobníka v predmete dražby v čase obhliadok a organizovaním ďalších obhliadok mimo termínov zverejnených v oznámeniach o dražbe), - porušenie ust. § 13 ods. 2 Zákona o dražbách ponúkaním ďalších termínov obhliadok Fóliovníka a Stavby ako predmetu dražby záujemcom, mimo termínov stanovených v oznámení o Prvej dražbe, - porušenie ust. § 13 ods. 3 Zákona o dražbách požadovaním splnenia podmienky nahlasovania sa záujemcami o obhliadku Fóliovníka a Stavby ako predmetu dražby 24 hodín vopred dražobníkovi, - porušenie ust. § 19 ods. 1 písm. d) Zákona o dražbách v spojení s ust. § 22 ods. 2 Zákona o dražbách neupustením od Prvej dražby z dôvodu jej rozporu s ust. § 13 Zákona o dražbách a následným nezákonným zorganizovaním Opakovanej dražby (po tom, ako malo byť upustené od Prvej dražby), - spochybnenie platnosti záložných zmlúv pre ich rozpor s dobrými mravmi, - porušenie ust. § 7 ods. 3 Zákona o dražbách, ust. § 17 ods. 5 písm. c) Zákona o dražbách a ust. § 17 ods. 5 písm. f) Zákona o dražbách nedodržaním požiadaviek, ktoré Zákon o dražbách vyžaduje pre dražbu nehnuteľností. Správca v podanom návrhu ďalej uviedol, že sa s odbornou starostlivosťou oboznámil s obsahom Žaloby - neplatnosť Opakovanej dražby a príslušnými dôkazmi a v celom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi neplatnosti Opakovanej dražby, následne na základe Doplnenia súpisu všeobecnej podstaty o novú súpisovú zložku majetku dňa 21.01.2026 doplnil súpis všeobecnej podstaty konkurzného konania Úpadcu o sporný majetok Úpadcu: Fóliovník - Poznamenaný dôvod sporného zápisu a osoba, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia: „Súpisová zložka majetku bola predmetom opakovanej dobrovoľnej dražby konanej dňa 22.04.2025. Dňa 17.07.2025 bola na Okresnom súde Komárno podaná žaloba o určenie neplatnosti opakovanej dobrovoľnej dražby. Osoba, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia: Uharek František r. Uharek, Záhradnícka 5020/51B, Topoľčany, PSČ 955 01, SR, Dátum narodenia: 30.03.1970“; Stavbu - Poznamenaný dôvod sporného zápisu a osoba, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia: „Súpisová zložka majetku bola predmetom opakovanej dobrovoľnej dražby konanej dňa 22.04.2025. Dňa 17.07.2025 bola na Okresnom súde Komárno podaná žaloba o určenie neplatnosti opakovanej dobrovoľnej dražby. Osoba, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia: Uharek František r. Uharek, Záhradnícka 5020/51B, Topoľčany, PSČ 955 01, SR, Dátum narodenia: 30.03.1970“ a na základe listiny označenej ako „Oznámenie; Výzva na predloženie dôkazov; Žiadosť o poskytnutie súčinnosti“ zo dňa 22.01.2026 (ďalej ako „Žiadosť o poskytnutie súčinnosti 1“): oznámil Františkovi Uharekovi, že vyhotovil Doplnenie súpisu všeobecnej podstaty o novú súpisovú zložku majetku zo dňa 21.01.2026, vyzval Františka Uhrareka, aby v zmysle ust. § 78 ods. 2 ZoKR do 30 dní od doručenia Žiadosti o poskytnutie súčinnosti 1 uviedol dôvody a predložil dôkazy, ktoré zapísanie Stavby a Fóliovníka do súpisu vylučujú, požiadal Františka Uhrareka o poskytnutia informácii týkajúcich sa Stavby a Fóliovníka, a to oznámenia identifikačných údajov osoby, ktorá Fóliovník užíva, špecifikáciu časového rámca užívania tohto majetku a predloženie všetkých právnych titulov - zmlúv/dohôd (vrátane akýchkoľvek dodatkov), na základe ktorých takáto osoba uvedený majetok užíva; František Uharek Žiadosť o poskytnutie súčinnosti 1 neprevzal v odbernej lehote, preto mu správca následne zaslal o listinu označenú ako „Oznámenie; Výzva na predloženie dôkazov; Žiadosť o poskytnutie súčinnosti“ zo dňa 17.02.2026 (ďalej ako „Žiadosť o poskytnutie súčinnosti 2“), ktorá je po obsahovej stránke totožná so Žiadosťou o poskytnutie súčinnosti 1. Na základe uvedenej žiadosti František Uharek doručil správcovi listinu označenú ako „Žiadosť o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty podľa ustanovenia § 78 odsek 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii“ zo dňa 17.02.2026 (ďalej ako „Žiadosť o vylúčenie“), na základe ktorej František Uharek oznámil správcovi, okrem iného aj to, že doplnenie Fóliovníka a Stavby do súpisu všeobecnej podstaty Úpadcu neuznáva, a súčasne požiadal Žalobcu o vylúčenie uvedeného majetku zo súpisu všeobecnej podstaty majetku Úpadcu. V podanom návrhu ďalej správca uviedol, že z vlastnej činnosti sa dozvedel, že Fóliovník a Stavbu má užívať spoločnosť ACROPOLIS SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Rastislavova 12, 949 01 Nitra, Slovenská republika, IČO: 36 560 669 (ďalej ako „ACROPOLIS SLOVAKIA“), preto správca opätovne vyzval Františka Uhareka na poskytnutie súčinnosti na základe listiny označenej ako „Výzva na poskytnutie informácii - URGNECIA“ zo dňa 06.03.2026 (ďalej ako „Žiadosť o poskytnutie súčinnosti 3“), na základe ktorej požiadal Františka Uhareka o: predloženie kompletnej nájomnej zmluvy alebo iného titulu medzi Františkom Uharekom a spoločnosťou ACROPOLIS SLOVAKIA, vrátane listín o výške nájomného, ktoré sa týkajú Stavby a Fóliovníka, teda majetku zapísaného do súpisu majetku Úpadcu, uvedenie sumy, ktorú Žalovaný už obdržal od spoločnosti ACROPOLIS SLOVAKIA z titulu zaplateného nájomného, ktoré sa týka majetku zapísaného do súpisu majetku Úpadcu, vydanie predmetného nájomného doteraz zaplateného zo strany spoločnosti ACROPOLIS SLOVAKIA k rukám Žalobcu - na čo František Uharek reagoval listinou označenou ako „Vyjadrenie k výzve na poskytnutie súčinnosti zo dňa 06. marca 2026“ zo dňa 25.03.2026 (ďalej ako „Vyjadrenie k Žiadosti o poskytnutie súčinnosti 3“) a zaslal správcovi Nájomnú zmluvu zo dňa 01.01.2025 (ďalej len „Nájomná zmluva“) uzatvorenú medzi Františkom Uharekom ako prenajímateľom a spoločnosťou ACROPOLIS SLOVAKIA ako nájomcom, predmetom ktorej je nájom Fóliovníka a Stavby; František Uharek však neposkytol správcovi súčinnosť v celom požadovanom rozsahu, keďže: z Nájomnej zmluvy nevyplýva výška nájomného, nakoľko táto je upravená v samostatnej doložke o nájomnom, ktorú František Uharek správcovi nesprístupnil, a to s odôvodnením, že výška nájomného má predstavovať obchodné tajomstvo, ktoré má byť potrebné rešpektovať aj v konkurznom konaní v súlade s ust. § 74 ods. 4 ZKR, František Uharek odmietol správcovi oznámiť výšku nájomného, ktoré už bolo zo strany spoločnosti ACROPOLIS SLOVAKIA uhradené Františkovi Uharekovi, a to z rovnakého dôvodu, a František Uharek zároveň odmietol uhrádzať ďalšie nájomné k rukám správcu. Ďalej z podaného návrhu vyplýva, že nakoľko Františkom Uharekom poskytnutá súčinnosť bola poskytnutá v nedostatočnom rozsahu, správca opätovne vyzval Františka Uhareka na poskytnutie súčinnosti na základe listiny označenej ako „Opakovaná výzva na poskytnutie súčinnosti“ zo dňa 22.04.2026 (ďalej ako „Žiadosť o poskytnutie súčinnosti 4“), v ktorej správca opätovne: vyzval Žalovaného na predloženie kompletnej Nájomnej zmluvy, vrátane všetkých listín o výške nájomného, požiadal Františka Uhareka o uvedenie súm, ktoré František Uharek už obdržal od spoločnosti ACROPOLIS SLOVAKIA z titulu zaplateného nájomného z Nájomnej zmluvy, požiadal o vydanie predmetného nájomného doteraz zaplateného zo strany spoločnosti ACROPOLIS SLOVAKIA za užívanie majetku zapísaného do súpisu majetku Úpadcu k rukám správcu; na Žiadosť o poskytnutie súčinnosti 4 František Uharek odpovedal na základe listiny označenej ako „Vyjadrenie k opakovanej výzve na poskytnutie súčinnosti zo dňa 22.apríla 2026“ zo dňa 29.04.2026 (ďalej len „Vyjadrenie k Žiadosti o poskytnutie súčinnosti 4“), v ktorej František Uharek opätovne odmietol poskytnúť správcovi súčinnosť v požadovanom rozsahu, a to v zásade z rovnakých dôvodov, ako uviedol vo Vyjadrení k Žiadosti o poskytnutie súčinnosti 3. Na základe uvedeného sa správca domáha vydania neodkladného opatrenia, pričom má za to že sú splnené všetky zákonné podmienky na jeho nariadenie, pretože neodkladné opatrenie je potrebné pre zistenie a zabezpečenie majetku úpadcu. Ďalej poukázal na to, že ZKR sleduje záujem veriteľov a pri zápise majetku do súpisu majetku podstát ukladá správcovi povinnosť zapísať aj majetok, o ktorom je sporné, či do podstaty patrí, a teda či je majetkom úpadcu a správca zapisuje do súpisu majetku podstát ako sporný taký majetok úpadcu, o ktorom určité skutočnosti nasvedčujú, že by mohol patriť do konkurznej podstaty, ale nie je to jednoznačne preukázané, a v tejto súvislosti poukázal vo vzťahu k Fóliovníku a Stavbe na skutočnosť, že až do dňa konania Opakovanej dražby bol nesporným výlučným majiteľom Fóliovníka a Stavby úpadca; opakovaná dražba však bola nezákonná, a teda neplatná, resp. je daná existencia mnohých dôvodov pre určenie jej neplatnosti v Súdnom konaní - neplatnosť Opakovanej dražby; určením neplatnosti Opakovanej dražby v Súdnom konaní - neplatnosť Opakovanej dražby zaniknú účinky Príklepu udeleného v Opakovanej dražbe a nesporným vlastníkom Fóliovníka a Stavby bude opäť Úpadca, čo znamená, že odpadne dôvod spornosti zápisu Fóliovníka a Stavby do všeobecnej podstaty konkurzného konania Úpadcu - a preto má správca za to, že zápis Stavby a Fóliovníka ako sporného majetku Úpadcu do súpisu majetkovej podstaty úpadcu je s ohľadom na skutkový a právny stav veci v celom rozsahu dôvodný, a keďže súčasťou všeobecnej podstaty Úpadcu je však nielen majetok zapísaný v súpise všeobecnej podstaty Úpadcu, ale aj všetko prirastené príslušenstvo a všetky výnosy a úžitky spojené s majetkom zapísaným v súpise všeobecnej podstaty Úpadcu a ak je majetok zapísaný v súpise všeobecnej podstaty Úpadcu predmetom nájmu v prospech tretej osoby, tak výnosmi a úžitkami spojenými s majetkom zapísaným v súpise všeobecnej podstaty Úpadcu sú všetky platby nájomného platené zo strany tretej osoby - nájomcu, ktoré z tohto dôvodu tiež patria do všeobecnej podstaty Úpadcu. Na základe uvedeného má preto správca za to, že aj akékoľvek výnosy a úžitky súvisiace s užívaním Stavby a Fóliovníka zo strany tretích osôb sú majetkom Úpadcu podliehajúcim Konkurzu Úpadcu, ktorý má byť zapísaný do súpisu, hoci v súčasnosti ide o sporný majetok Úpadcu. Správca akcentuje, že František Uharek ani v nadväznosti na opakované žiadosti správcu o poskytnutie súčinnosti nesprístupnil správcovi kompletnú Nájomnú zmluvu spolu s doložkou o nájomnom a neuviedol sumy, ktoré František Uharek už obdržal od spoločnosti ACROPOLIS SLOVAKIA, čím znemožnil Žalobcovi plniť si jeho zákonné povinnosti, a teda zistiť rozsah sporného majetku Úpadcu, ktorý je tvorený aj výnosmi a úžitkami súvisiacimi s užívaním Fóliovníka a Stavby zo strany tretích osôb, a preto v záujme zistenia a zabezpečenia majetku Úpadcu tvoreného výnosmi a úžitkami súvisiacimi s užívaním Stavby a Fóliovníka zo strany tretích osôb, ktorý má byť zahrnutý do súpisu majetku podstát Úpadcu, je preto nevyhnutné, aby súd nariadil navrhované Neodkladné opatrenie; správca má legitímny záujem na zistení všetkých relevantných informácií o majetku, ktorý má byť zapísaný v súpise všeobecnej podstaty Úpadcu a keďže súčasťou všeobecnej podstaty Úpadcu je nielen majetok zapísaný v súpise všeobecnej podstaty Úpadcu, ale aj všetko prirastené príslušenstvo a všetky výnosy a úžitky spojené s majetkom zapísaným v súpise všeobecnej podstaty Úpadcu, tak správca nevyhnutne k výkonu svojej správcovskej činnosti potrebuje informácie aj o výnosoch a všetkých úžitkoch spojených s majetkom zapísaným v súpise všeobecnej podstaty Úpadcu, pričom v prípade prenechania majetku zapísaného v súpise všeobecnej podstaty Úpadcu do nájmu v prospech tretej osoby, sú výnosmi a úžitkami spojenými s majetkom zapísaným v súpise všeobecnej podstaty Úpadcu všetky platby nájomného platené zo strany tretej osoby - nájomcu. Správca uviedol, že nevyhnutne potrebuje mať informácie o výške nájomného aj o reálne zaplatených platbách, keďže platenie nájomného mimo správcu (k rukám tretej osoby - domnelého vlastníka majetku) ukracuje všeobecnú majetkovú podstatu Úpadcu, pričom len na základe nariadeného Neodkladného opatrenia môže správca zistiť skutočnú výšku výnosov súvisiacich s užívaním Stavby a Fóliovníka zo strany tretích osôb v podobe uhradeného nájomného, ktoré má byť zahrnuté ako sporný majetok Úpadcu do súpisu majetkovej podstaty Úpadcu, a súčasne len na základe nariadeného Neodkladného opatrenia si správca môže splniť svoje povinnosti, ktoré mu ukladá ZKR s cieľom zistiť majetok, ktorý patrí do konkurznej podstaty Úpadcu. Správca má preto za to, že osvedčil svoj nárok na sprístupnenie dokumentácie a informácií súvisiacich s nájmom Stavby a Fóliovníka ako nárok, k ochrane ktorého Neodkladné opatrenie smeruje, ako aj že Neodkladné opatrenie je nevyhnutné pre jeho ochranu, a teda osvedčil, že je daná aj naliehavosť potreby upraviť pomery procesných strán. Správca pre úplnosť dodal, že František Uharek a spoločnosť ACROPOLIS SLOVAKIA sa v článku IV. bod 1. Nájomnej zmluvy dohodli, že výška odplaty za predmet podnájmu (Fóliovník a Stavba), jej splatnosť a spôsob úhrady budú upravené v samostatnej doložke o nájomnom, pričom tieto ustanovenia samostatnej doložky o nájomnom majú byť dôverné a majú podliehať režimu obchodného tajomstva; František Uharek následne účelovo odmietol správcovi sprístupniť výšku nájomného s odôvodnením, že podľa jeho názoru výška nájomného predstavuje obchodné tajomstvo - v tejto súvislosti sa František Uharek odvoláva na ust. § 75 ods. 4 ZKR, z ktorého má podľa názoru Františka Uhareka vyplývať, že výška nájomného dohodnutá medzi zmluvnými stranami predstavuje obchodné tajomstvo, ktoré je potrebné rešpektovať aj v konkurznom konaní - takúto argumentáciu správca považuje za neopodstatnenú a účelovú, pretože daný údaj nie je obchodným tajomstvom podľa ustanovenia Obchodného zákonníka o obchodnom tajomstve, na ktoré by sa vzťahovala mlčanlivosť, a preto navrhuje aby súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle petitu jeho návrhu. Správca k podanému návrhu pripojil vo forme príloh listiny, na ktoré vo svojom návrhu poukazoval. 4. Podľa § 203 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), Súd môže na návrh predbežného správcu alebo správcu alebo aj bez návrhu nariadiť neodkladné opatrenie, ak je to potrebné pre zistenie alebo zabezpečenie majetku dlžníka (úpadcu). O návrhu na neodkladné opatrenie súd rozhodne najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu. Neodkladným opatrením možno nariadiť najmä, aby osoba, ktorá má záznam, dokument alebo majetok dlžníka (úpadcu), tieto vydala správcovi alebo sa zdržala nakladania s nimi. Proti neodkladnému opatreniu je oprávnený podať odvolanie ten, komu sa neodkladným opatrením uložila povinnosť, a to do 30 dní, odkedy mu bolo uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia doručené inak ako zverejnením v insolvenčnom registri. 5. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení (ďalej len "konanie podľa tohto zákona") sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 6. Podľa § 198 ods. 1 ZKR, súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu vydanom v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní alebo v konaní o oddlžení je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon; ustanovenie § 197a pre podanie odvolania platí rovnako. Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné. 7. Podľa § 199 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutia a iné písomnosti súdu a správcu sa v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní a v konaní o oddlžení doručujú ich zverejnením v insolvenčnom registri; to platí rovnako aj pre písomnosti správcu, ktoré má podľa ustanovení tohto zákona predložiť, doručiť alebo zaslať súdu, a pre písomnosti, ktoré sa majú zverejniť podľa osobitného predpisu.33b). 8. Podľa § 199 ods. 2 ZKR, ak ide o doručenie rozhodnutia alebo inej písomnosti súdu alebo správcu v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní a v konaní o oddlžení, ktorým sa ukladá povinnosť alebo ktorým sa adresát vyzýva, takéto rozhodnutie alebo písomnosť sa doručí aj iným spôsobom ako zverejnením v insolvenčnom registri; tým nie je dotknuté doručovanie podľa odseku 1. 9. Podľa § 199 ods. 3 ZKR, rozhodnutie sa v konaní podľa tohto zákona doručí aj iným spôsobom ako zverejnením v insolvenčnom registri aj vtedy, ak tento zákon ustanovuje, aby sa písomnosť určitej osobe doručila, alebo ak je to potrebné pre vedenie konania; tým nie je dotknuté doručovanie podľa odseku 1. 10. Podľa § 75 ods. 4 ZKR, v znení účinnom do 30.09.2025, ten, kto má u seba záznamy alebo dokumenty týkajúce sa majetku podliehajúceho konkurzu alebo majetok podliehajúci konkurzu, je povinný to oznámiť správcovi, len čo sa dozvie o vyhlásení konkurzu. Tretia osoba je povinná umožniť správcovi tieto záznamy, dokumenty alebo majetok prehliadnuť a na písomnú žiadosť tieto záznamy, dokumenty alebo majetok správcovi vydať alebo urobiť iné opatrenie požadované správcom na zabezpečenie týchto záznamov, dokumentov alebo majetku; tým nie je dotknutá povinnosť zachovávať mlčanlivosť podľa osobitného predpisu. 11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 15. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 16. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 18. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 19. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 20. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 21. ZKR má osobitnú právnu úpravu o možnosti vydať neodkladné opatrenie, pôvodne podľa úpravy OSP - predbežné opatrenie. 22. Príslušné ustanovenie ZKR upravuje aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu, lehotu na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, druhy neodkladných opatrení (len demonštratívne), lehotu na podanie odvolania a začiatok jej plynutia. Aktívna vecná legitimácia sa priznáva len predbežnému správcovi a správcovi, v dôsledku čoho sa môže podať návrh na vydanie neodkladného opatrenia až v štádiu po začatí konania, ak súd vymenoval predbežného správcu, alebo po vyhlásení konkurzu. Nie je to vylúčené ani v konaní o oddlžení. Z týchto dôvodov iná osoba nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto v tejto časti je vylúčená aplikácia ustanovení CSP. Inak by totiž ustanovenia ZKR o aktívnej vecnej legitimácii strácali zmysel. ZKR umožňuje súdu nariadiť neodkladné opatrenie aj bez návrhu. Prípadný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný osobou, ktorá nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie takého návrhu, je pre súd podnetom na vydanie neodkladného opatrenia aj bez návrhu, ak zistí, že pre ďalší postup v konaní je to potrebné. V prospech obmedzenej aktívnej vecnej legitimácie svedčia aj druhy neodkladných opatrení, ktoré slúžia na výkon funkcie predbežného správcu alebo správcu. 23. ZKR prikazuje súdu rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v lehote do 15 dní od jeho doručenia, v dôsledku čoho je vylúčená aplikácia tých ustanovení CSP, ktoré upravujú lehoty na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Lehota plynie od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na miestne a vecne príslušný súd. ZKR nemá žiadne ustanovenia o obsahových náležitostiach návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto treba primerane aplikovať príslušné ustanovenia CSP o neodkladných opatreniach. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia má okrem všeobecných náležitostí podľa § 127 CSP obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé akého neodkladného opatrenia sa domáha. K návrhu musí pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP). 24. Súd môže vydať neodkladné opatrenie, ak je to potrebné na zistenie alebo zabezpečenie majetku. Neodkladným opatrením môže súd nariadiť najmä to, aby osoba, ktorá má záznam, dokument alebo majetok dlžníka (úpadcu), nimi nenakladala alebo aby ich vydala správcovi. Povinnosť bude súd ukladať spravidla iným osobám ako účastníkom konania. 25. Uvedené druhy neodkladných opatrení sa vypočítavajú len demonštratívne a súd môže uložiť aj iné povinnosti, pričom primerane postupuje podľa 325 CSP. Neodkladným opatrením nie je možné uložiť niekomu povinnosť vydať natrvalo majetok dlžníka (úpadcu) alebo určitú listinu. Význam týchto ustanovení pre konkurzné konanie je spochybnený aj tým, že uvádzaný výpočet príkladov určuje povinnosti tretích osôb v rámci súčinnosti, ktorú sú povinné poskytovať predbežnému správcovi a správcovi. (K poskytovaniu súčinnosti predbežnému správcovi a správcovi pozri komentár k § 21, 74, 75, 129, 164, 166i. Za neposkytnutie súčinnosti v konkurznom konaní súd môže uložiť pokutu do výšky 3 300 eur, čo môže byť postup ešte efektívnejší, ako podávanie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a následné vynucovanie uznesenia. 26. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. Účelom neodkladného opatrenia nie je prejudikovať rozhodnutie súdu v samotnom merite sporu. 27. Pred začatím, počas konania ako aj po jeho skončení, je možné nariadiť neodkladné opatrenie z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov strán a druhým je zabezpečenie exekúcie, ak by táto mala byť ohrozená. Spoločným znakom oboch typov neodkladných opatrení je ich predbežný charakter. Znamená to, že sa nimi dočasne upravujú pomery strán alebo zabezpečuje exekúcia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Neodkladné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Neodkladné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdenia navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. 28. Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené a prípustné vtedy, ak sa takýmto rozhodnutím neprimerane nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami, takýto zásah musí byť primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov. Bez osvedčenia, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré musí byť preukázané nielen všeobecným tvrdením navrhovateľa o hrozbe, ale musí byť preukázané konkrétnymi skutkovými okolnosťami odôvodňujúcimi záver, že právo navrhovateľa je bezprostredne ohrozené, že je tu reálna obava zo zmarenia jeho práva a bez nariadenia neodkladného opatrenia bude toto právo navrhovateľa ohrozené, súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie. 29. Súd na základe navrhovateľom tvrdených skutočností a predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav. 30. Navrhovateľ je správcom konkurznej podstaty spoločnosti BIOSPOL GROUP, a.s. v konkurze, („úpadca“), na majetok ktorej bol uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 32K/2/2025 - 125 zo dňa 03.07.2025 vyhlásený konkurz, a ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 10.07.2025. Navrhovateľ bol do funkcie správcu ustanovený v súlade s ust. § 36 ods. 1 ZKR, uznesením č.k. 32K/2/2025 - 1498 zo dňa 12.11.2025. 31. Dňa 22.04.2025 sa uskutočnilo druhé kolo opakovanej dražby Fóliovníka a Stavby, v ktorom sa vydražiteľom daných stavieb stal odporca - František Uharek. Dôkaz: Notárska zápisnica o priebehu opakovanej dražby, č. N 171/2025, Nz 16602/2025, zo dňa 22.04.2025. 32. Dňa 18.07.2025 bola na Okresnom súde Komárno podaná žaloba žalobcu AAH PLASTICS Slovakia s. r. o., o určenie neplatnosti opakovanej dražby - ktoré konanie doposiaľ nie je ukončené. Dôkaz: Potvrdenie Okresného súdu Komárno, sp. zn. 10C/39/2025. 33. Dňa 22.01.2026 navrhovateľ zaslal Odporcovi Výzvu na predloženie dôkazov. Dôkaz: Výzva z 22.01.2026. 34. Na uvedenú výzvu Odporca reagoval podaním zo dňa 17.02.2026, v ktorom žiadal o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty, s poukazom na to, že zápis uvedeného majetku do súpisu majetku je vylúčený, a to s poukazom na ust. § 78 ods. 2 ZKR, pretože odporca je jeho vlastníkom a nadobudol ho na základe dobrovoľnej dražby. Dôkaz: Žiadosť z 17.02.2026. 35. Dňa 06.03.2026 navrhovateľ opätovne žiadal odporcu na poskytnutie informácii, o umožnenie obhliadky daného majetku a o vydanie nájomného za užívanie tohto majetku nájomcom. Dôkaz: Výzva z 06.03.2026. 36. Na uvedenú výzvu reagoval odporca podaním zo dňa 25.03.2026 tak, že mu umožní vykonanie obhliadky majetku, nemá vedomosti o užívaní ďalšieho doposiaľ navrhovateľom neobhliadnutého majetku, oznámil mu že neexistuje žiadny právny dôvod na to aby navrhovateľovi zaplatil nájomné, o zaplatenie ktorého navrhovateľ žiadal. Dôkaz: Vyjadrenie z 25.03.2026. 37. Dňa 22.04.2026 navrhovateľ opätovne žiadal odporcu na predloženie listín a na vydanie nájomného za užívanie tohto majetku nájomcom. Dôkaz: Výzva z 22.04.2026. 38. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci, a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná (Najvyšší súd SR, sp. zn. 1 Cdo 147/2011). Z hľadiska osvedčenia relevantných skutočností by mal navrhovateľ súdu poskytnúť dôkazy, ktoré jednoznačne osvedčia potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Neodkladné opatrenie je zabezpečovací prostriedok, ktorý slúži potrebe dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len v tom prípade, ak je osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie danosti práva je potrebné, aby bol navrhovateľ vecne legitimovaný a aby navrhovateľom uplatnený nárok nebol zjavne neopodstatnený. Navrhovateľ musí okrem toho preukázať potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, teda stav, ktorý neznesie odklad. Osvedčené musia byť aspoň základné skutočnosti potrebné pre odôvodnenie opodstatnenosti návrhu, ktorému má byť predbežná ochrana poskytnutá a tiež skutočnosti, že potreba dočasnej úpravy vzťahov je naliehavá. 39. Ak aj strana osvedčí existenciu nároku, ako aj skutočnosti odôvodňujúce potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, je nutné, aby boli splnené aj nasledovné predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia, neodkladným opatrením možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa strana domáha (princíp efektívnosti); právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality); navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav. 40. Z pohľadu princípu efektívnosti je nutné, aby uložením konkrétnej povinnosti na základe neodkladného opatrenia súdu bolo skutočne možné dosiahnuť ochranu, ktorej sa strana domáha. Preto je dôležité, aby formulácia povinnosti či obmedzenia - ktoré strana navrhuje uložiť v návrhu na neodkladné opatrenie - bola objektívne spôsobilou k ochrane osvedčeného práva (nároku). 41. Princíp proporcionality vyžaduje, aby strana - ktorej má byť neodkladným opatrením uložená povinnosť alebo obmedzenie - ním nebola obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci. Platí totiž, že súd pri úvahe o nariadení neodkladného opatrenia musí zohľadniť aj tú skutočnosť, že v konaní o neodkladnom opatrení je povinný poskytnúť súdnu ochranu nielen strane, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia; ale zároveň aj tej strane, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Strana, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje preto môže byť obmedzená iba do takej miery, aby neodkladné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov. 42. Neodkladné opatrenie je teda výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V oboch prípadoch je potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný vtedy, ak potreba úpravy pomerov nie je naliehavá, t.j. bezodkladne potrebná a keď žalobca dostatočne neosvedčí bezprostredné ohrozenie práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Zásah do práv neodkladným opatrením musí spĺňať aj požiadavku proporcionality. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí súd zistiť všetky relevantné skutkové okolnosti a pri ich zisťovaní nemusí dodržať formálny postup, ktorý sa inak vyžaduje pri dokazovaní. Postačuje, ak sú aspoň osvedčené základné skutočnosti potrebné na záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, alebo dôvodnosť obavy, že bude ohrozená exekúcia. Úvaha o tom, či sú tieto predpoklady dané, je na súde rozhodujúcom o návrhu. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. 43. Podľa § 78 ods. 1 až 10 ZKR, do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30 dní od zverejnenia sporného zápisu. Iné poznámky o spornom zápise správca vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je nesporné. 44. Správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči správcovi. 45. Ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť, najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila. 46. Súd do 30 dní odo dňa doručenia návrhu správcu uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie kratšej ako 30 dní podala žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že zahrnutie veci do súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu poučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne uplynula lehota na podanie tejto žaloby. 47. Ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate. 48. Majetok zapísaný do súpisu možno speňažiť za podmienok ustanovených týmto zákonom, iba ak nie je zapísaný do súpisu s poznámkou, nevedie sa na súde konanie o jeho vylúčení zo súpisu a nie je zapísaný do súpisu v inom konkurze. 49. Majetok zapísaný do súpisu možno speňažiť vždy počas konkurzu, ak je bezprostredne ohrozený skazou, zničením alebo iným podstatným znehodnotením. 50. Právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu možno uplatniť len spôsobom ustanoveným týmto zákonom. Ak bol majetok speňažený, má osoba s právom vylučujúcim zapísanie majetku do súpisu právo na vydanie výťažku zo speňaženia tohto majetku. 51. Pri zápise majetku do súpisu v rôznych konkurzných konaniach správca, ktorý zverejnil zápis majetku do súpisu neskôr, majetok zo súpisu bezodkladne vylúči; pri zverejnení zápisu majetku v ten istý čas, rozhoduje čas vyhlásenia konkurzu. 52. Ak je do súpisu zapísaný majetok, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností alebo v inej evidencii majetku v prospech inej osoby ako úpadcu, správca bezodkladne oznámi orgánu povinnému viesť takúto evidenciu majetku, že majetok je zapísaný do súpisu; ustanovenia § 199 sa nepoužijú. Príslušný orgán túto skutočnosť bezodkladne vyznačí v poznámke alebo iným vhodným spôsobom. 53. Podľa § 67 ods. 1 a 2 ZKR, konkurzu podlieha a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu, b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky, d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon. 54. Majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu, ktorá sa člení na všeobecnú podstatu a jednotlivé oddelené podstaty zabezpečených veriteľov. 55. Podľa § 76 ods. 1 a 2 ZKR, súpis majetku podstát (ďalej len „súpis“) oprávňuje správcu speňažiť spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku úpadcu, informácií od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení. Súpis správca vyhotovuje osobitne pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok tvorí oddelenú podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej pohľadávky až do márneho uplynutia lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie pohľadávky alebo rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu. 56. Súpis je správca povinný vyhotoviť v insolvenčnom registri do 60 dní od vyhlásenia konkurzu. V prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd na návrh správcu lehotu na vyhotovenie súpisu aj opakovane predĺžiť. Vyhotovený súpis je správca povinný pravidelne aktualizovať, vrátane zaevidovania každej zmeny v súpise. 57. Podľa § 75 ods. 4 ZKR, ten, kto má u seba záznamy alebo dokumenty týkajúce sa majetku podliehajúceho konkurzu alebo majetok podliehajúci konkurzu, je povinný to oznámiť správcovi, len čo sa dozvie o vyhlásení konkurzu. Tretia osoba je povinná umožniť správcovi tieto záznamy, dokumenty alebo majetok prehliadnuť a na písomnú žiadosť tieto záznamy, dokumenty alebo majetok správcovi vydať alebo urobiť iné opatrenie požadované správcom na zabezpečenie týchto záznamov, dokumentov alebo majetku; tým nie je dotknutá povinnosť zachovávať mlčanlivosť podľa osobitného predpisu.15 Ak nebola splnená povinnosť podľa § 74 ods. 7, je osoba poverená vedením účtovníctva úpadcu16a povinná odovzdať správcovi alebo úpadcovi účtovnú dokumentáciu úpadcu v rozsahu, v akom ju má k dispozícii. 58. Podľa § 86 ods. 1 ZKR, správu majetku podliehajúceho konkurzu vykonáva správca s odbornou starostlivosťou tak, aby majetok bol dostatočne chránený pred poškodením, stratou, zničením alebo iným znehodnotením a aby výdavky na jeho správu boli vynakladané v nevyhnutnej miere po dôkladnom zvážení ich účelnosti a hospodárnosti. Pri správe majetku podliehajúceho konkurzu správca nesmie zvýhodniť niektorého z veriteľov alebo uprednostniť osobné záujmy alebo záujmy iných pred spoločným záujmom všetkých veriteľov. 59. Podľa § 44 ods. 1 ZKR, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu. 60. Podľa § 41 ZKR, súd počas konkurzného konania vykonáva dohľad nad činnosťou správcu. Súd je pri výkone dohľadu oprávnený požadovať od správcu vysvetlenia alebo správy o priebehu konkurzného konania, ktoré je správca povinný súdu v určenej lehote poskytnúť. Ak dochádza k prieťahom alebo porušovaniu povinností ustanovených týmto zákonom, môže súd uložiť správcovi vykonanie potrebných opatrení na odstránenie nedostatkov. Nesplnenie povinnosti uloženej súdom je závažným porušením povinnosti správcu. 61. Správca ako navrhovateľ nariadenia neodkladného opatrenia potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že neodkladná potreba úpravy pomerov je založená na ochrane hodnoty majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu, pričom je daná dôvodná hrozba rizika znehodnotenia, poškodenia, odcudzenia alebo iného zníženia hodnoty tohto majetku, čím by mohlo dôjsť k ujme na majetku patriacom do konkurznej podstaty úpadcu a poškodeniu práv veriteľov. 62. Súd sa po dôkladnom preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinami k nemu priloženými stotožnil s názorom navrhovateľa, že bolo potrebné nariadiť toto neodkladné opatrenie. 63. Súd dospel k názoru, že navrhovateľ ako osoba aktívne vecne legitimovaná osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Súd na základe obsahu spisu a tvrdených skutočností posúdil osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a dospel k názoru, že návrh je dôvodný. Navrhovateľ osvedčil základné predpoklady pre vydanie ním navrhovaného neodkladného opatrenia. 64. Súd má za osvedčené, že navrhovateľ, už ako súdom ustanovený správca úpadcu BIOSPOL GROUP, a.s. v konkurze, zistil a osvedčil, že úpadca bol vlastníkom nehnuteľného majetku zapísaného na LV č. 5601, k.ú. Hurbanovo, ktorý bol speňažený v druhom kole dobrovoľnej dražby konanej dňa 27.03.2025, no keďže bola dňa 18.07.2025 podaná žaloba o neplatnosť dobrovoľnej dražby (konanie vedené na Okresom súde Komárno, sp. zn. 10C/39/2025), majetok úpadcu, ktorý dobrovoľnou dražbou nadobudol František Uharek (vydražiteľ tohto majetku), možno až do momentu kým sa právoplatne nerozhodne v konaní na Okresom súde Komárno, sp. zn. 10C/39/2025, za majetok úpadcu podliehajúci konkurzu a František Uharek je v zmysle § 75 ods. 4 ZKR povinný poskytnúť správcovi požadované listiny a informácie. 65. V zmysle citovaného § 67 ods. 1 a 2 ZKR, konkurzu podlieha a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu, b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky, d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon. Majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu v zmysle § 68 ods. 2 ZKR. S majetkom podliehajúcim konkurzu nakladá správca v zmysle § 44 ods. 1 ZKR. Ten, kto má u seba majetok podliehajúci konkurzu je v zmysle § 75 ods. 4 ZKR povinný správcovi umožniť majetok prehliadnuť a na písomnú žiadosť správcu majetok správcovi vydať alebo urobiť iné opatrenia požadované správcom na zabezpečenie majetku. Do súpisu majetku podstát sa zapisuje majetok podliehajúci konkurzu (§ 67 ods. 1 a § 76 ods. 1 ZKR) a je listinou oprávňujúcou správcu speňažiť zapísaný majetok. Do súpisu sa zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej alebo oddelenej podstaty je sporné (§ 78 ods. 1 ZKR). Ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť (§ 78 ods. 3 ZKR). Správu majetku podliehajúceho konkurzu vykonáva správca s odbornou starostlivosťou, pričom môže prenechať majetok podliehajúci konkurzu tak, aby majetok bol dostatočne chránený pred poškodením, stratou, zničením alebo iným znehodnotením a aby výdavky na jeho správu boli vynakladané v nevyhnutnej miere po dôkladnom zvážení ich účelnosti a hospodárnosti (§ 86 ods. 1 ZKR). 66. Odporca správcovi namieta vlastníctvo majetku, ktorého je on zapísaný ako vlastník v príslušnej evidencii katastra nehnuteľnosti, a z uvedeného dôvodu namieta aj právo správcu na úžitky z uvedeného majetku, ktorými sú nájomné za užívanie tohto majetku nájomcom. Tým, že správca majetok zapísal do súpisu majetku podstát, podlieha konkurzu a teda správca má vykonávať správu daného majetku s odbornou starostlivosťou, pričom odporca má možnosť prostredníctvom ZKR domáhať svojich práv z dôvodu podľa neho neoprávneného zapísania majetku do súpisu majetku podstát. Dôvodnosť zapísania majetku do súpisu majetku podstát je predmetom súdneho konania o neplatnosť dobrovoľnej dražby, dokazovania vo veci samej, pričom zároveň sa jedná o ZKR predpokladaný prostriedok právnej ochrany odporcu v prípade namietania zápisu majetku do súpisu majetku podstát. 67. Napriek opakovanej výzve Navrhovateľa Odporca požadované listiny dobrovoľne nevydal, hoci sporné nehnuteľnosti sú vo vlastníctve úpadcu a sú aj zapísané v súpise majetku Úpadcu a tvoria súčasť konkurznej podstaty. Súd v zhode s názorom navrhovateľa má za to, že sprístupnenie kompletnej nájomnej zmluvy vrátane všetkých jej príloh, dodatkov a samostatných položiek o nájomnom a uvedenie súm, ktoré odporca už obdržal, je vysoko dôležité pre ďalší postup správcu v rámci zabezpečovania majetku (a jeho prípadných úžitkov) predmetnom konaní. 68. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil existenciu skutočností, z ktorých by vyplývalo ohrozenie nároku navrhovateľa a potrebu neodkladného opatrenia vo vzťahu k odporcovi. Nariadením neodkladného opatrenia voči odporcovi dochádza k zabezpečeniu potrebnej právnej istoty v právnych vzťahoch vyplývajúcich zo správy konkurznej podstaty úpadcu. 69. V tomto prípade sa súd stotožnil s názorom navrhovateľa o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko sa jedná o špecifický vzťah, kde na jednej strane je úpadca, t. j. obchodná spoločnosť v konkurze. Súd preto vzhliadol potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko zo strany odporcu dochádza k zadržiavaniu informácii o majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu, keďže vlastníctvo tohto majetku je sporné - hodnotiac z existencie súdneho konania o neplatnosť dražby, v nadväznosti na ktoré správca zahrnul sporný majetok do súpisu majetku úpadcu. Primeranosť zásahu do práv odporcu nariadením neodkladného opatrenia smerujúceho voči nemu je daná so zreteľom na kolektívne záujmy všetkých veriteľov a nároky na ich uspokojenie v konkurznom konaní úpadcu, ktoré by mali mať prednosť pred individuálnym uspokojením, navyše sporných nárokov. 70. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že je daný dôvod na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia za účelom zabezpečenia majetku úpadcu, ktorým súd uloží osobe František Uharek povinnosť vydať správcovi ako navrhovateľovi listiny špecifikované vo výroku tohto uznesenia, aby nebolo zmarené uspokojenie veriteľov úpadcu v konkurznom konaní.

Proti neodkladnému opatreniu je oprávnený podať odvolanie iba ten, komu sa neodkladným opatrením uložila povinnosť, a to do 30 dní, odkedy mu bolo uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia doručené inak ako zverejnením v insolvenčnom registri, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 Civilného sporového poriadku uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ustanovenie § 197a ZKR pre podanie odvolania platí rovnako (§ 198 ods. 1 ZKR). Podľa § 197a ods. 1 až 4 ZKR, podanie alebo iná písomnosť účastníka konania alebo inej osoby v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní a v konaní o oddlžení, ktorá je predmetom zverejňovania v insolvenčnom registri, sa doručuje súdu alebo správcovi elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu;33k to neplatí, ak tento zákon alebo osobitný predpis33l ustanovuje inak. Ustanovenia osobitného predpisu33m tým nie sú dotknuté. Na podania alebo iné písomnosti podané súdu alebo správcovi iným spôsobom sa neprihliada, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.33l Podanie alebo iná písomnosť účastníka konania podľa odseku 1 musia byť autorizované účastníkom konania alebo jeho zástupcom, inak sa na ne neprihliada. Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k podaniu alebo k inej písomnosti účastníka konania doručovanej elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s týmto podaním alebo s inou písomnosťou, inak sa na podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k podaniu alebo k inej písomnosti; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii33n sa nepoužijú. Ak podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre doručenie podania alebo inej písomnosti doručovanej elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa písomnosť doručí príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona.