(FO) Básti Szabolcs (20.10.1978)

I. Súd u k l a d á Márii Bástiovej Kósik, trvale bytom Tachty 194, 975 59 Nová Bašta, p o k u t u vo výške 500,00 eur. II. Mária Bástiová Kósik, trvale bytom Tachty 194, 975 59 Nová Bašta j e p o v i n n á pokutu vo výške 500,00 eur zaplatiť na účet správcu konkurznej podstaty, a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

1. Správca konkurznej podstaty sa návrhom doručeným súdu dňa 05.03.2024, v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 2OdK/621/2019 na majetok dlžníka Szabolcs Básti, nar. 20. 01. 1978, trvale bytom Tachty 194, 980 34 Nová Bašta domáhal, aby súd uložil manželke dlžníka Márii Bástiovej Kósik, trvale bytom Tachty 194, 975 59 Nová Bašta (ďalej len „manželke dlžníka“) pokutu vo výške 500,- eur z dôvodu neposkytnutia súčinnosti, a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia. 2. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 2OdK/621/2019 zo dňa 20.06.2019 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Szabolcs Básti, nar. 20. 01. 1978, trvale bytom Tachty 194, 980 34 Nová Bašta, za správcu konkurznej podstaty ustanovil Správcovská a poradenská, k. s., so sídlom kancelárie Skuteckého 23, 974 01 Banská Bystrica, zn.: S1767. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 122/2019 dňa 26.06.2019 a nadobudlo právoplatnosť dňa 13.07.2019. 3. Správca v návrhu na uloženie pokuty v zmysle § 75 ods. 12 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) uviedol, že písomne vyzval Máriu Bástiovú Kósik, trvale bytom Tachty 194, Nová Bašta, aby do troch dní od doručenia výzvy vydala do konkurznej podstaty sumu 1.065,78 Eur, čo je ku dňu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka suma na jej bankových účtoch, ktorá patrí do bezpodielového vlastníctva manželov, a to na účtoch vedených v Tatra banke, a.s. prevyšujúca sumu 165,- eur, ktorá podlieha konkurznej podstate a bola poňatá do súpisu všeobecnej podstaty. Predmetná výzva bola preukázateľne prevzatá dňa 05.09.2023, pričom do dnešného dňa finančné prostriedky do konkurznej podstaty nevydala. Správca vzhľadom na uvedené navrhuje súdu, aby Márii Bástiovej Kósik uložil za nevydanie majetku do konkurznej podstaty pokutu, a to aj s ohľadom na dĺžku konania a prieťahy, ktoré svojou nečinnosťou spôsobuje. Dlžník aj jeho manželka majú od začiatku konkurzu, resp. od úvodného stretnutia so správcom a následne z viacerých telefonátov dlžníka a jeho právnej „poradkyne“ so správcom všetky informácie o tom, ktorý majetok podlieha konkurzu, bol zapísaný do súpisu a je potrebné ho vydať, napriek uvedenému sa tomu po celý konkurz vyhýbajú. Správca poukázal na už v minulosti podané návrhy na uloženie povinnosti, resp. na uloženie pokuty. Hoci súd v minulosti návrh správcu na uloženie pokuty manželke dlžníka zamietol, v zmysle odôvodnenia uznesenia však aj súd vnímal účelové správanie sa dlžníka a jeho manželky. 4. Z vyjadrenia manželky dlžníka vyplýva, že manželka dlžníka nesúhlasí s postupom správcu a je toho názoru, že obchádza ustanovenie § 167j ods. 1 ZKR, podľa ktorého správca do 60 dní od vyhlásenia konkurzu vyhotoví súpis. Ak sa dozvie o novom majetku, súpis bez zbytočného odkladu doplní. Každé doplnenie alebo zmenu súpisu správca zverejní v Obchodnom vestníku. Manželka dlžníka tvrdí, že nemala vedomosť o tom, že bol v lehote 60 dní od vyhlásenia konkurzu vyhotovený súpis a taktiež neevidovala, či do tohto súpisu boli zaradené aj jej podnikateľský účet a osobný účet, prípadne, že bol súpis doplnený, resp. zmenený a následne zverejnený v obchodnom vestníku. Ani samotný správca vo svojom návrhu na uloženie pokuty jej tieto okolnosti neuvádza. Popiera, že by ju správca informoval telefonicky alebo osobne o tom, ktorý majetok podlieha konkurzu a už rozhodne nie o tom, že do súpisu bol zaradený tak jej osobný ako aj podnikateľský účet. So správcom nikdy osobne a ani telefonicky nedošla do kontaktu. Až takmer 5 rokov od vyhlásenia konkurzu na dlžníka Szabolcs Bástiho sa od nej ako tretej osoby dožaduje úhrady sumy 1.065, 78 Eur. Správca jej znemožnil právo uplatniť si námietku, že jej účty, či už podnikateľský alebo osobný, nemali byť (ak vôbec boli) zapísané do súpisu. Podľa manželky dlžníka nie je možné aplikovať ustanovenie § 167j ods. 2 ZKR, nie je predsa možné dať len na základe akýchsi telefonických informácií, nehovoriac o tom, že aj kvalifikovaná námietka musí byť zverejnená v Obchodnom vestníku. Aj v tomto prípade len ak veriteľ trvá na zapísaní majetku do súpisu môže do 60 dní od zverejnenia v Obchodnom vestníku žiadať od správcu, aby vyzval toho, kto podal námietku, aby podal voči veriteľovi, ktorý trvá na zapísaní majetku do súpisu žalobu o vylúčenie majetku zo súpisu. Ak tak veriteľ prihlásenej pohľadávky neurobí, správca majetok vylúči. K predmetnému vyjadreniu priložila plnú moc udelenú právnemu zástupcovi - Advokátska kancelária M & P Dzuroška, s.r.o., so sídlom advokátskej kancelárie Hviezdoslavova 468/31, 979 01 Rimavská Sobota. 5. Správca konkurznej podstaty doručil súdu vyjadrenie k vyjadreniu manželky dlžníka, v ktorom uviedol, že vyjadrenie manželky dlžníka je zmätočné a jej vnímanie ust. § 167j ZKR je nesprávne. Súpis majetku dlžníka bol zostavený na základe zistení správcu aj v súčinnosti s dlžníkom na úvodnom stretnutí. Kópia zápisnice z úvodného stretnutia so správcom bola priložená už k predchádzajúcemu návrhu na uloženie pokuty. Dlžník po tom, čo zistil, že správca spísal jeho majetok, začal „nerozumieť“ slovenskému jazyku, čo správca považuje za účelové vyhýbanie sa povinnosti poskytnúť správcovi súčinnosť. Správca preveril na príslušnom Centre právnej pomoci, ktoré podávalo návrh dlžníka na vyhlásenie konkurzu, že dlžník komunikoval v slovenskom jazyku a nepožiadal o tlmočníka. Rovnako tak dlžník rozumel správcovi až do momentu, keď ho správca vyzval na sprístupnenie majetku za účelom obhliadky záujemcom pri jeho speňažovaní. Správca má za to, že dlžník poučeniu porozumel a súčinnosť následne po poučení na úvodnom stretnutí riadne poskytol. Súpis majetku bol riadne zverejnený v Obchodnom vestníku, ktorý je dostupný každému. Aj s poukazom na predchádzajúci návrh správcu na uloženie pokuty manželke dlžníka má správca za to, že jej musí byť známe, že súpis bol zostavený, a čo správca do súpisu zahrnul. Pravdou je, že správca osobne s manželkou dlžníka nekomunikoval, správca však opakovane komunikoval s dlžníkom ako aj s rôznymi „ad hoc“ právnymi zástupcami dlžníka a jeho manželky, ktorí sa snažili telefonicky so správcom odkomunikovať, čo by mali spraviť, aby majetok nepodliehal konkurzu, lebo dlžník je v oddlžení len na radu jeho známeho, ktorému ručil za úver. Keďže dlžník nezabezpečil, aby pohľadávka z účtu, ktorá aj podľa jeho vyhlásenia patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, bola poukázaná do konkurznej podstaty, správca písomne vyzval na plnenie manželku dlžníka. V závere správca poukázal na predchádzajúci návrh na uloženie pokuty týkajúci sa neposkytnutia súčinnosti pri speňažovaní motorového vozidla a rozhodnutie súdu o tomto návrhu. Ide o účelové správanie s cieľom vyhnúť sa speňaženiu majetku v konkurze. Pre úplnosť správca uviedol, že manželka dlžníka si u správcu neuplatnila námietku voči zápisu predmetného zostatku na bankovom účte do súpisu. 6. Podľa § 75 ods. 4 ZKR, ten, kto má u seba záznamy alebo dokumenty týkajúce sa majetku podliehajúceho konkurzu alebo majetok podliehajúci konkurzu, je povinný to oznámiť správcovi, len čo sa dozvie o vyhlásení konkurzu. Tretia osoba je povinná umožniť správcovi tieto záznamy, dokumenty alebo majetok prehliadnuť a na písomnú žiadosť tieto záznamy, dokumenty alebo majetok správcovi vydať alebo urobiť iné opatrenie požadované správcom na zabezpečenie týchto záznamov, dokumentov alebo majetku; tým nie je dotknutá povinnosť zachovávať mlčanlivosť podľa osobitného predpisu. 7. Podľa § 75 ods. 12 ZKR, súčinnosť podľa tohto zákona sú tretie osoby povinné poskytnúť správcovi bezodkladne a bezodplatne; to neplatí, ak ide o súčinnosť podľa odseku 1 druhej vety. Ak tretia osoba súčinnosť podľa tohto zákona neposkytne, súd jej môže uznesením uložiť na návrh správcu pokutu do 3 300 eur. Uznesenie o uložení pokuty súd doručí správcovi a tomu, komu bola pokuta uložená; uznesenie sa nezverejňuje v Obchodnom vestníku. Proti uzneseniu o uložení pokuty je oprávnený podať odvolanie do 30 dní od doručenia ten, komu bola pokuta uložená. Výnos pokuty je príjmom všeobecnej podstaty; nárok na zaplatenie pokuty uplatní správca. Právoplatné uznesenie o uložení pokuty je exekučným titulom. Ak ide o pokutu uloženú mimo konkurzu, výnos pokuty je príjmom štátneho rozpočtu. 8. Podľa § 167h ods. 1 ZKR, konkurzu podlieha majetok, ktorý patril dlžníkovi ku dňu vyhlásenia konkurzu. Konkurzu podlieha tiež výťažok získaný správou a speňažením takéhoto majetku. 9. Podľa § 167h ods. 4 ZKR, konkurzu nepodlieha nepostihnuteľná hodnota obydlia dlžníka a majetok dlžníka, ktorý nemožno postihnúť v exekúcii. 10. Základným predpokladom pre vydanie rozhodnutia o uložení pokuty tretej osobe je to, že konaním alebo opomenutím tretej osoby dôjde k sťaženiu postupu konania, čiže nesplnením povinnosti treťou osobou dôjde k predĺženiu konkurzného konania. Poriadkové opatrenie umožňuje zabezpečiť plynulejší priebeh konania a súčinnosť nielen účastníkov konania, resp. ich zástupcov, ale aj iných subjektov v prípade, ak títo nemajú záujem podieľať sa na prebiehajúcom konaní spôsobom, ktorý upravuje zákon. Právnu úpravu poskytovania súčinnosti na účely konkurzného konania v Zákone o konkurze a reštrukturalizácii je potrebné považovať za úpravu komplexnú, v zmysle ktorej sú tretie osoby povinné poskytnúť požadovanú súčinnosť bezodkladne a bezplatne. Za neposkytnutie požadovanej a ustanovenej súčinnosti môže súd na návrh správcu uložiť tretej osobe pokutu až do výšky 3.300,- eur. Správca však musí predložiť súdu na rozhodnutie kvalifikovaný návrh, v ktorom je povinný uviesť všetky skutočnosti potrebné na rozhodnutie súdu o uložení pokuty. Súd je povinný zaslať osobe, ktorej správca navrhuje uložiť pokutu, návrh správcu a poskytnúť jej primeranú lehotu na vyjadrenie. O uložení pokuty môže súd rozhodnúť až po vyjadrení povinného alebo po márnom uplynutí lehoty na vyjadrenie sa. 11. Súd skúmal opodstatnenosť návrhu na uloženie pokuty a dospel k záveru, že návrh na uloženie pokuty bol dôvodný. Tvrdenie manželky dlžníka, že nemala vedomosť o tom, či správca v lehote 60 dní od vyhlásenia konkurzu vyhotovil súpis a taktiež neevidovala či do súpisu boli zaradené aj jej podnikateľský a osobný účet, resp. či bol doplnený súpis všeobecnej podstaty, pred súdom neobstojí. Súd konštatuje, že dňa 20.06.2019 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 122/2019 dňa 26.06.2019. Z Obchodného vestníka, ako aj z Insolvenčného registra vyplýva, že správca konkurznej podstaty dňa 30.08.2019 zverejnil oznámenie o zverejnení súpisu majetku všeobecnej podstaty, v ktorom okrem iného uviedol pod položkou 1/ zostatok na bežnom účte vedenom v Tatra banka, a.s. IBAN SK 18 1100 0000 0029 1665 0985 ako majetok dlžníka ku dňu vyhlásenia konkurzu (BSM), súpisnej hodnoty 1.065,78 eur s dátumom zapísania do súpisu 20.08.2019. Súpis majetku dlžníka je verejne dostupný na webovom portáli Obchodného vestníku, ako aj na webovom portáli Insolvenčného registra. Súd ďalej uvádza, že správca vo výzve na vydanie majetku zo dňa 21.08.2023 adresovanej manželke dlžníka uviedol, že žiada poukázať sumu 1.065,78 eur na účet správcu v lehote 3 dní od doručenia výzvy a zároveň poučil manželku dlžníka o následkoch v prípade, že túto súčinnosť správcovi neposkytne. Tvrdenie manželky dlžníka, že správca obchádza ustanovenie § 167j ods. 1 a 2 ZKR súd nevyhodnotil ako dôvodné. Z ustanovenia § 167j ods. 2 ZKR vyplýva, že námietku proti zapísanému majetku dlžníka do všeobecnej podstaty môže podať ktokoľvek. Túto námietku však treba podať priamo u správcu, ktorý následne zverejní námietku v Insolvenčnom registri. Súd poznamenáva, že už v minulosti správca zverejnil v Obchodnom vestníku (teraz Insolvenčný register) dňa 13.03.2023 námietku dlžníka voči zápisu motorového vozidla AUDI Q5, VIN:WAUZZZ8R89A046281, evidenčné číslo RS609CT farba biela, rok výroby 2009. Keďže súpis majetku dlžníka je verejný, nič nebránilo podať manželke dlžníka námietku proti zápisu majetku - zostatku na bežnom účte v banke v prípade, že túto námietku podať chcela. S poukazom na uvedené keďže manželka dlžníka do dnešného dňa správcovi nevydala požadované finančné prostriedky do konkurznej podstaty dlžníka, dospel súd k záveru, že tým sťažuje a predlžuje priebeh konkurzného konania dlžníka, a preto súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 75 ods. 12 ZKR uložil bývalej manželke dlžníka pokutu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 12. Súd pri rozhodovaní o výške pokuty prihliadol na povahu porušenej povinnosti, na časové obdobie a zohľadnil skutočnosť, že na manželku dlžníka bol v predmetnom konaní už opakovane podaný návrh na uloženie poriadkovej pokuty za neposkytnutie súčinnosti, ktorému súd síce v minulosti nevyhovel, ale už skôr riešil otázku zákonom ustanovenej povinnej súčinnosti ďalších osôb, ktorých sa konkurzné konanie dotýka (t.j. manželky dlžníka) a účelovosť jej konania. Predmetné konkurzné konanie sa týka aj manželky dlžníka, keďže má k dispozícii majetok podliehajúci konkurzu a táto je zo zákona povinná poskytnúť správcovi na jeho písomnú výzvu bezodkladne potrebnú súčinnosť, aby nedochádzalo k zbytočnému alebo účelovému predlžovaniu konkurzného konania. Konkurzné konanie je vedené od roku 2019 a manželka dlžníka si musí byť vedomá skutočnosti, že do konkurzného konania spadá majetok patriaci do BSM, o ktorej skutočnosti musela byť upovedomená aj zo strany jej právneho zástupcu, ktorého si sama zvolila. Keďže výška pokuty je na voľnej úvahe súdu, súd uložil manželke úpadcu pokutu vo výške 500,- eur majúc za to, že táto suma je v danom čase dostatočná. 13. Na základe vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že manželka dlžníka na písomnú výzvu správcu nereagovala dostatočným spôsobom a potrebnú súčinnosť v konkurznom konaní v zmysle § 75 ods. 4 a 12 ZKR bezodkladne neposkytla správcovi. Nevydaním finančných prostriedkov patriacich do konkurznej podstaty manželkou dlžníka dochádza k predlžovaniu konkurzného konania vedeného na dlžníka. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu je oprávnený podať odvolanie ten, komu bola pokuta uložená (§ 75 ods. 12 ZKR). Odvolanie sa podáva v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 75 ods. 12 ZKR v spojení s § 362 ods. 1CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).