(PO) ACS BIOMASA, s.r.o., IČO 44976283

I. Súd návrh navrhovateľa - veriteľa: RYG Investments s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 50 408 003, na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: ACS BIOMASA, s.r.o., so sídlom Staré Grunty 7A, 841 04 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 44 976 283, zamieta. II. Dlžníkovi súd p r i z n á v a voči navrhovateľovi - veriteľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. III. Súd navrhovateľovi - veriteľovi: RYG Investments s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 50 408 003, ako zložiteľovi preddavku, v r a c i a preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.500,- EUR, vedený pod položkou denníka D 19, pol. reg. 1207/2024, prostredníctvom učtárne tunajšieho súdu, a to po právoplatnosti tohto uznesenia.

1. Dňa 19.12.2024 podal navrhovateľ - veriteľ na tunajšom súde návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, ktorý odôvodnil tvrdenou platobnou neschopnosťou dlžníka, ktorú odvodzuje od toho, že dlžník je viac ako 90 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že má voči dlžníkovi pohľadávku vo výške 299.706,41 EUR, ktorú nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.10.2024 (ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávok 1“) uzatvorenej medzi ním ako postupníkom a Jozefom Vajákom, so sídlom Zlaté 70, 086 01 Zlaté, IČO: 34 513 035 ako postupcom (ďalej len ako „p. Vaják“ v príslušnom gramatickom tvare). Navrhovateľ uviedol, že eviduje voči dlžníkovi neuhradenú pohľadávku vyplývajúcu z nasledujúcich neuhradených faktúr pôvodne vystavených p. Vajákom: pohľadávku na základe faktúry č. 2022/19 zo dňa 28.02.2022 vo výške 34.059,26 EUR, ktorá zostala vo výške 20.000,- EUR s príslušenstvom neuhradená (ďalej len „pohľadávka 1“), pohľadávka na základe faktúry č. 2022/40 zo dňa 31.03.2022 vo výške 25.447,97 EUR s príslušenstvom (ďalej len „pohľadávka 2“), pohľadávku na základe faktúry č. 2022/044 zo dňa 15.04.2022 vo výške 45.599,40 EUR s príslušenstvom (ďalej len „pohľadávka 3“), pohľadávku na základe faktúry č. 2022/047 zo dňa 30.04.2022 vo výške 20.549,76 s príslušenstvom (ďalej len „pohľadávka 4“), pohľadávku na základe faktúry č.. 2022/052 zo dňa 15.05.2022 vo výške 17.752,75 s príslušenstvom (ďalej len „pohľadávka 5“), pohľadávku na základe faktúry č. 2022/59 zo dňa 31.05.2022 vo výške 29.091,48 EUR s príslušenstvom (ďalej len „pohľadávka 6“), pohľadávku na základe faktúry č. 2022/061 zo dňa 15.06.2022 vo výške 20.923,58 EUR s príslušenstvom (ďalej len „pohľadávka 7“), pohľadávka na základe faktúry č. 2022/061 zo dňa 30.06.2022 vo výške 27.633,60 EUR s príslušenstvom (ďalej len „pohľadávka 8“), pohľadávku na základe faktúry č. 2022/063 zo dňa 15.07.2022 vo výške 29.929,20 EUR s príslušenstvom (ďalej len „pohľadávka 9“), pohľadávku pozostávajúcu z paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR a trov súdneho konania vo výške 12.571,89 EUR (spolu ďalej len ako „pohľadávka 10“). Všetky tieto pohľadávky boli p. Vajákovi priznané rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 21Cb/47/2023 -199 zo dňa 28.05.2024 v spojení s uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 21Cb/47/2023-206 zo dňa 11.09.2024, ktoré sú vykonateľnými exekučnými titulmi. 2. Okrem pohľadávok, ktoré navrhovateľ nadobudol od p. Vajáka navrhovateľ v návrhu na vyhlásenie konkurzu deklaroval, že je aj veriteľom pohľadávok, ktoré nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 24.09.2024 (ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávok 2“) uzatvorenej medzi navrhovateľom ako postupníkom a spoločnosťou EnergoPartner s.r.o., so sídlom Pod Zečákom 53, 841 03 Bratislava - Lamač, IČO: 47 673 249 (ďalej len ako „EnergoPartner“) ako postupcom z titulu odplaty za dodanie tovaru. Navrhovateľ dlžníkovi oznámil zmenu veriteľa dňa 01.10.2024 a vyzval ho na bezodkladnú úhradu pohľadávky s príslušenstvom vo výške 119.055,07 EUR, pričom dlžník na výzvu nereagoval. Túto pohľadávku priznal spoločnosti EnergoPartner Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 25Cb/76/2023-156 zo dňa 12.06.2024 (priznanie istiny s príslušenstvom) v spojení s uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 25Cb/76/2023-162 zo dňa 20.09.2024 (priznanie trov konania). V súvislosti s vymáhaním pohľadávky bolo vydané upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 19.03.2024, vedené pod sp. zn. 275EX118/24-3 vedenej JUDr. Jaroslavom Strakom, súdnym exekútorom, pričom tento nedokázal túto pohľadávku do času podania návrhu exekvovať, čo podľa navrhovateľa preukazuje dlžníkovu platobnú neschopnosť. Navrhovateľ uviedol, že celková výška pohľadávok, ktoré voči dlžníkovi eviduje predstavuje sumu 418.761,48 EUR, ku splatnosti ktorých došlo ešte v priebehu roka 2022, a teda s plnením ktorých je dlžník viac ako 90 dní po lehote splatnosti. Navrhovateľ doložil svoje pohľadávky na základe § 12 ods. 2 písm. c) ZKR potvrdením audítorky Ing. Alice Kučerovej o tom, že ich navrhovateľ eviduje v účtovníctve a majú doložený dôvod vzniku. 3. Ako ďalších veriteľov dlžníka s pohľadávkami viac ako 90 dní po splatnosti navrhovateľ označil spoločnosť S - Wood s.r.o. s pohľadávkou na základe rozsudku 21Cb/40/2023 zo dňa 01.02.2024 vo výške 46.183,80 EUR, Finančnú správu SR s pohľadávkami voči dlžníkovi vo výške 172.970,82 EUR, spoločnosť Ascendum Stavebné stroje Slovensko s.r.o. s pohľadávkou vyše stotisíc eur na základe ktorej je vedené exekučné konanie vedené na OS Banská Bystrica pod sp. zn. 30Ek/1860/2024, spoločnosť BRQ Czech, a.s. s pohľadávkou vo výške 201.850,85 EUR, spoločnosť EC - Europe Consulting, s.r.o. s pohľadávkou, ktorá je vymáhaná v exekučnom konaní vedenom OS Banská Bystrica pod sp. zn. 14Ek/287/2024. Navrhovateľ poukázal na zaplatenie preddavku na úhradu nákladov konkurzu a uviedol, že dlžník disponuje majetkom, ktorý prevyšuje hodnotu 6.500,- EUR, dlžník hospodáril v roku 2022 so záporným vlastným imaním vo výške -3.021.755,- EUR, čo evokuje dlhodobú neschopnosť generovať vlastné zdroje na plnenie záväzkov. Zároveň, keďže je dlžník v predlžení, dlžník si nesplnil povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas, čo zakladá nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12.500,- EUR voči dvom fyzickým osobám, pričom možno predpokladať jej vymoženie v konkurze, a preto navrhovateľ narvrhoval, aby súd po začatí konkurzného konania na majetok dlžníka vyhlásil konkurz bez ustanovenia predbežného správcu. 4. K návrhu na vyhlásenie konkurzu pripojil navrhovateľ informatívny výpis dlžníka a navrhovateľa z Obchodného registra (č. l. 8-10), výpis dlžníka z registra poverení na vykonanie exekúcie (č. l. 11-14), zmluvu o postúpení pohľadávok 1 zo dňa 28.10.2024 uzatvorenú medzi ním a p. Vajákom (č. l. 15-19), potvrdenie audítora zo dňa 22.11.2024 (č. l. 20-21), zmluvu o postúpení pohľadávok 2 zo dňa 24.09.2024 uzatvorenú medzi ním a spoločnosťou EnergoPartner (č. l. 22-25), potvrdenie audítora zo dňa 22.11.2024 (č. l. 26-27), oznámenie o nadobudnutí pohľadávky a výzvu na zaplatenie zo dňa 29.10.2024 s podacím lístkom (č. l. 28-29), oznámenie o nadobudnutí pohľadávky a výzvu na zaplatenie zo dňa 30.09.2024 spolu s podacím lístkom (č. l. 30-31), súpis majetkovej podstaty úpadcu BRQ Czech, a.s. (č. l. 33-37), rozsudok č. k. 25Cb/76/2023-83 spolu s doložkami právoplatnosti a vykonateľnosti (č. l. 38-42), uznesenie č. k. 25Cb/76/2023-90 spolu s doložkami právoplatnosti a vykonateľnosti (č. l. 43-45), rozsudok č. k. 21Cb/47/2023-199 spolu s doložkami právoplatnosti a vykonateľnosti (č. l. 46-52), uznesenie č. k. 21Cb/47/2023-206 spolu s doložkami právoplatnosti a vykonateľnosti (č. l. 53-55), rozsudok sp. zn. 21Cb/40/2023 (č. l. 56-60), potvrdenie o úhrade preddavku (č. l. 61) a následne na výzvu súdu doplnil zmluvu o postúpení pohľadávok 2 zo dňa 24.09.2024 uzatvorenú medzi navrhovateľom a spoločnosťou EnergoPartner vo forme zaručenej konverzie (č. l. 73-78) a tiež zmluvu o postúpení pohľadávok 1 zo dňa 28.10.2024 uzatvorenú medzi ním a p. Vajákom vo forme zaručenej konverzie (č. l. 79-86). 5. Mestský súd Bratislava III začal na návrh navrhovateľa - veriteľa konkurzné konanie na majetok dlžníka uznesením č. k. 21K/75/2024 - 89 zo dňa 03.02.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť 11.02.2025. 6. Uznesením č. k. 21K/75/2024-93 zo dňa 14.02.2025 tunajší súd vyzval dlžníka na vyjadrenie k návrhu na vyhlásenie konkurzu a na osvedčenie platobnej schopnosti v lehote 20 dní od doručenia návrhu a aby predložil súdu zoznam všetkých peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného konania 90 dní v omeškaní, zoznam všetkých bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania, informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto informácie súdu, poslednú riadnu individuálnu účtovnú závierku spolu s mimoriadnou individuálnou účtovnou závierkou, ak bola vyhotovená neskôr ako posledná riadna individuálna účtovná závierka, zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 90 dní od začatia konkurzného konania, hlavnú knihu (stav hotovosti, stav pokladne) a aby uviedol, či súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 CSP. Toto uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 37/2025 dňa 24.02.2025 a dlžníkovi bolo doručené do elektronickej schránky dňa 06.03.2025. 7. Dňa 26.03.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie dlžníka k návrhu na vyhlásenie konkurzu v ktorom dlžník opísal korporátne zmeny prebiehajúce v jeho spoločnosti, pričom uviedol, že nový konateľ dlžníka nemá k dispozícii všetky podklady týkajúce sa účtovnej, zmluvnej, sporovej a ďalšej evidencie dlžníka. K návrhu na vyhlásenie konkurzu sa vyjadril v tom smere, že odporuje zásadám poctivého obchodného styku a je zjavným zneužitím práva. Poukázal na to, že spoločnosť navrhovateľa dlhodobo napáda viaceré spoločnosti, ktoré patrili alebo patria do finančnej skupiny Arca, a to tak, že skupuje pohľadávky iných veriteľov voči týmto spoločnostiam a následne sa cez ne pokúša iniciovať vyhlásenie konkurzu na majetok daných spoločností, ako tomu bolo v prípade ACS teplo j.s.a., Arca Automotive Holding, j.s.a., TeHo Bardejov, s.r.o., TeHo Topoľčany, s.r.o., Manuvia, a.s., pričom vo všetkých týchto prípadoch bol navrhovateľ neúspešný z dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie a Ústavný súd SR po spojení vecí odmietol všetky ústavné sťažnosti navrhovateľa uznesením č. k. III. ÚS 252/2024-25 z 6. mája 2024. 8. Dlžník vo vyššie uvedenom podaní namietal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na základe tvrdenej dohody medzi p. Vajákom a dlžníkom (pozn. súdu pravdepodobne ústnej) v tom zmysle, že v záujme zachovania budúcej spolupráce medzi nimi, p. Vaják postúpi svoje pohľadávky voči dlžníkovi len s predchádzajúcim súhlasom dlžníka a len na subjekt ním odsúhlasený, pričom k tomuto navrhol vypočuť ako svedka p. Vajáka. Dlžník mal následne súhlasiť s postúpením pohľadávok p. Vajáka na spoločnosť NOVA BIOMASS ENERGY s.r.o., ktorá pripravila návrhy zmlúv a dňa 30.11.2023 mu uhradila prvú časť odplaty za postúpenie pohľadávok vo výške 26.000,- EUR. P. Vaják k formálnemu podpisu zmluvy nepristúpil, avšak sumu 26.000,- EUR doposiaľ nevrátil. S postúpením pohľadávok p. Vajáka na navrhovateľa dlžník nikdy nedal súhlas a keďže toto postúpenie odporuje dohode p. Vajáka a dlžníka, je podľa dlžníka zmluva o postúpení pohľadávok 1 absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 525 ods. 2 v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka. Vo vzťahu k pohľadávkam postúpeným na navrhovateľa spoločnosťou EnergoPartner sa dlžník vyjadril v obdobnom duchu tak, že s touto spoločnosťou bolo dlžníkom taktiež dohodnuté, že jej pohľadávky budú postúpené len so súhlasom dlžníka a na subjekt ním odsúhlasený, pričom dlžník súhlas s postúpením týchto pohľadávok na navrhovateľa súhlas nedal. Rovnako tak je preto podľa dlžníka zmluva o postúpení pohľadávok 2 absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 525 ods. 2 v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka. Dlžník poukázal na to, že navrhovateľ dokladá svoje tvrdené pohľadávky potvrdením audítorky Ing. Alice Kučerovej, ktorej potvrdeniami dokladal aj iné neúspešné pokusy o iniciovanie konkurzov uvedené pod bodom 7 a vo vzťahu ku ktorým konkurzný súd konštatoval, že existencia pohľadávok nebola preukázaná. 9. Dlžník podotkol, že aktívne vecne legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je len veriteľ s nespornou pohľadávkou a prípadné sporné pohľadávky nie sú spôsobilé založiť aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa a súd k nim pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu neprihliada (§ 19 ods. 1 písm. c) ZKR). K pohľadávke spoločnosti S - Wood s.r.o. uviedol, že bola dňa 19.09.2024 postúpená na spoločnosť NOVA BIOMASS ENERGY s.r.o. (ďalej len „NBE“), táto spoločnosť tak nie je veriteľom dlžníka. Spoločnosť NBE dosiahla predbežnú dohodu o postúpení pohľadávok aj so spoločnosťou EC - Europe Consulting s.r.o. Medzi dlžníkom a spoločnosťou NBE prebiehajú rokovania o vzájomnom usporiadaní vzťahov, vrátane odkladu splatnosti postúpených pohľadávok. Pohľadávku spoločnosti BRQ Czech, a.s. považuje dlžník za spornú a poukázal na to, že táto spoločnosť podala návrh na zrušenie konkurzu v zmysle § 308 ods. 2 českého insolvenčného zákona, ktorému bude pravdepodobne vyhovené a následne bude dlžník rokovať so spoločnosťou o vzájomnom usporiadaní vzťahov. Dlžník inicioval rokovania aj s inými veriteľmi (Ascendum stavebné stroje Slovensko s.r.o., Finančná správa SR), ktoré však pre krátkosť času zatiaľ neviedli k uzatvoreniu konkrétnych dohôd. Dlžník uviedol, že z jemu dostupných informácií vyplýva, že žiaden zo subjektov, ktoré navrhovateľ v návrhu označil ako jeho veriteľov nemá záujem si svoje prípadné pohľadávky uplatňovať voči dlžníkovi formou vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka. 10. K svojej platobnej schopnosti dlžník uviedol, že na bankovom účte vedenom v J&T BANKA, a.s. má zostatok 1.366,44 EUR, na bankovom účte v 365.bank, a.s. má zostatok 18.859,54 EUR, na bankovom účte v Tatra banka, a.s., má zostatok 0,-, ku dňu 31.12.2024 mal hotovosť na pokladni vo výške 9.916,92 EUR. Dlžník predložil súdu poslednú riadnu účtovnú individuálnu účtovnú závierku vyhotovenú k 31.12.2023 a uviedol, že stav ku začatiu konkurzného konania môže byť odlišný od deklarovaného stavu s ohľadom na nedostupnosť podkladov a prebiehajúce organizačné zmeny. Záverom svojho vyjadrenia dlžník požadoval návrh navrhovateľa odmietnuť pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie alternatívne, aby súd po pojednávaní konkurzné konanie v zmysle § 19 ods. 1 písm. c) ZKR zastavil a zaviazal ho na náhradu trov konania. 11. Dlžník k vyjadreniu pripojil potvrdenie o vykonaní zápisu (č. l. 103-104), email od konateľa dlžníka p. Vajákovi zo dňa 25.03.2024 (č. l. 105), emailovú komunikáciu ohľadne pohľadávok EnergoPartner (č. l. 106-107), zmluvu o postúpení pohľadávky medzi EC - Europe Consulting s.r.o. a NBE bez podpisov strán (č. l. 108-111), zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi spoločnosťou S - Wood s.r.o. a NBE dňa 19.09.2024 (č. l. 112-116), potvrdenie o vykonaní platby dňa 30.11.2023 vo výške 26.000,- EUR v prospech p. Vajáka (č. l. 117), zmluvu o postúpení pohľadávky medzi p. Vajákom a NBE bez podpisu p. Vajáka (č. l. 118-120), uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 252/2024-25 zo dňa 6.. mája 2024 (č. l. 121-123), potvrdenie o obratoch na účte NBE v prospech EC Europe Consulting s.r.o. (č. l. 125), návrh na zrušenie konkurzu na majetok dlžníka BRQ Czech, a.s. v konaní vedenom Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 99 INS 15235/2023 s prílohami (č. l. 126-133), hlavnú knihu dlžníka za rok 2024 (č. l. 134-135), účtovnú závierku dlžníka za rok 2023 (č. l. 136-144), zmluvu o postúpení pohľadávky medzi p. Vajákom a dlžníkom nepodpísanú p. Vajákom spolu s oznámením o postúpení pohľadávky (č. l. 146-148). 12. K vyjadreniu dlžníka sa vyjadril podaním zo dňa 23.04.2025 navrhovateľ v tom zmysle, že dlžník zmeškal lehotu na osvedčenie platobnej schopnosti, keďže uznesenie, ktorým súd vyzýval dlžníka na vyjadrenie k návrhu a osvedčenie platobnej schopnosti bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 37/2025 dňa 24.02.2025 a zároveň súd v uznesení poučil dlžníka o tom, že uznesenie sa považuje za doručené dňom nasledujúcim po dni jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku. Prvým dňom dvadsaťdňovej lehoty na osvedčenia platobnej schopnosti je preto podľa navrhovateľa deň 26.02.2025 a posledným dňom zákonnej lehoty je deň 17.03.2025, pričom dlžník doručil svoje podanie až 26.03.2025. Následok zmeškania tejto lehoty upravuje § 19 ods. 1 písm. c) ZKR tak, že ustanovuje nevyvrátiteľnú právnu domnienku o tom, že dlžník platobnú schopnosť neosvedčil. Ak by aj súd na podanie dlžníka prihliadal, vyjadril navrhovateľ, že z hľadiska jeho obsahu je absolútne nedostatočné pokiaľ ide o preukázanie platobnej schopnosti. Navrhovateľ považoval korporátne zmeny v spoločnosti dlžníka za účelové, rovnako ako aj jeho obranu a navrhol vypočuť nového konateľa dlžníka Mgr. Adama Rozborila, ako aj konateľa jediného spoločníka dlžníka, spoločnosti RCM s.r.o. - p. Barboru Brezanskú k okolnostiam ustanovenia do funkcie a prevodu obchodného podielu. Navrhovateľ poukázal na to, že dlžník nepredložil zoznam záväzkov 90 dní po lehote splatnosti ku dňu začatia konkurzného konania a tiež nepredložil niektoré súčasti hlavnej knihy či zoznam pohľadávok s predpokladaným inkasom do 90 dní. 13. K dlžníkom spochybnenej aktívnej vecnej legitimácii navrhovateľa sa tento vyjadril tak, že s ohľadom na pohľadávky postúpené p. Vajákom dlžník nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by v minulosti s p. Vajákom rokoval o zákaze postúpenia pohľadávok a že ho aj vyrokoval. Poukázal na to, že ide o judikovanú pohľadávku a rozhodnutie súdu predstavuje novú právnu skutočnosť, ktorá založila medzi sporovými stranami nový právny vzťah. Dlžník podľa navrhovateľa nepreukázal, že s p. Vajákom rokoval o tom, že pohľadávky vyplývajúcu z výroku rozhodnutia súdu nie je možné postúpiť. Navrhovateľ uvádza, že na preukázanie tohto tvrdenia dokladá súdu čestné vyhlásenie p. Vajáka (pozn. súdu nebolo priložené), a zároveň má za to, že vzhľadom na časové súvislosti je vylúčené, aby rokoval o zákaze postúpenia pohľadávok, ktoré boli neskôr (v roku 2024) p. Vajákovi právoplatne priznané. Vo vzťahu k dlžníkom predloženej zmluve o postúpení pohľadávok p. Vajáka navrhovateľ tvrdí, že k uzatvoreniu zmluvy nedošlo a ak spoločnosť, ktorá mala byť právnym nástupcom postupcu plnila sumu 26.000,- EUR, ide o plnenie bez právneho dôvodu, čo však nekonvaliduje uzatvorenie zmluvy. 14. K pohľadávkam postúpeným na navrhovateľa spoločnosťou EnergoPartner narvhovateľ uviedol, že dlžníkom predkladaná komunikácia preukazuje len záujem viesť rokovania v budúcnosti, k dohode medzi nimi nedošlo, pretože pohľadávka bola nakoniec judikovaná súdom. Dlžník ani vo vzťahu k týmto pohľadávkam nepreukázal uzatvorenie dohody o zákaze postúpenia pohľadávok. Navrhovateľ odmietol názor dlžníka, že podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok nepožíva právnu ochranu z dôvodu, že navrhovateľ podal viacero návrhov na vyhlásenie konkurzu a poukázal na odlišnú situáciu v ním označených konkurzných konaniach s tunajším súdom prejednávanou vecou. Uviedol, že dlžníkom deklarované rokovania s veriteľmi nevyvolávajú účinky neprihliadania na tieto záväzky ako tomu bolo v minulosti a poukázal na nutnosť písomného potvrdenia o rokovaní o zmene splatnosti v čase rokovania podľa vyhlášky č. 197/2022 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti, medzere krytia a hroziacej platobnej neschopnosti. Súd by mal podľa navrhovateľa z dôvodu nepredloženia takýchto potvrdení prihliadať na všetky pohľadávky, ktoré navrhovateľ v návrhu označil. 15. Dlžník podľa navrhovateľa predložením zmluvy o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou S - Wood s.r.o. a NBE implicitne potvrdil existenciu tejto pohľadávky a namietal len, že veriteľom tejto pohľadávky je už iný subjekt. K pohľadávke voči BRQ Czech, a.s. uviedol navrhovateľ, že to, že ju insolvenčný správca zaradil do súpisu majetku značí, že je o jej existencii presvedčený a mieni ju voči dlžníkovi uplatňovať a vymáhať a aj ak by bol konkurz na majetok tejto spoločnosti zrušený, uvedené nemá za následok zánik pohľadávky. K pohľadávke spoločnosti EC - Europe Consulting s.r.o. navrhovateľ uviedol, že veriteľom tejto pohľadávky je aj naďalej predmetná spoločnosť, ktorá voči dlžníkovi vedie exekučné konanie pod sp. zn. 14Ek/278/2024, čo vyplýva z registra poverení na vykonanie exekúcie. Rovnako tak z neho vyplýva aj ďalší záväzok dlžníka voči spoločnosti Ascendum Stavebné stroje Slovensko s.r.o. vo výške 3.473,66 EUR s príslušenstvom. 16. K majetku dlžníka sa navrhovateľ vyjadril v tom smere, že bude presahovať sumu 6.500,- EUR z dôvodu, že len majetok, ktorý možno očakávať v dôsledku odporovateľných právnych úkonov presahuje sumu 1 milión EUR z dôvodu vyvádzania majetku zo spoločnosti konaním bývalého konateľa dlžníka Mgr. Mateja Danócziho, ktorý bol aj konateľom spoločnosti BRQ Czech, a.s. a tiež z dôvodu nároku na uplatnenie zmluvnej pokuty za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu včas. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ navrhol vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. 17. K vyjadreniu priložil navrhovateľ výpis z obchodného registra spoločnosti BRQ Czech, a.s. (č. l. 185-186) a správu insolvenčného správcu o stave insolvenčného konania v konaní vedenom na Mestskom súde v Prahe pod sp. zn. MPSH 99 INS 15235/2023 na majetok dlžníka BRQ Czech, a.s. vrátane príloh (č. l. 187-198). 18. V priebehu konkurzného konania na majetok dlžníka bolo toto na 60 dní uznesením č. k. 21K/75/2024-225 zo dňa 27.05.2025 prerušené podľa § 16 ods. 2 ZKR z dôvodu prípravy reštrukturalizačného posudku povereným správcom. Súd následne po uplynutí tejto doby v konaní pokračoval, keďže dlžník súdu nepredložil reštrukturalizačný posudok a nepodal návrhu na povolenie reštrukturalizácie. 19. Dňa 30.11.2015 doručil dlžník súdu podanie označené ako návrh na zastavenie konkurzného konania v ktorom dlžník oznámil súdu, že navrhovateľ nie je ku dňu vypracovania návrhu veriteľom pohľadávok, ktoré pôvodne patrili p. Vajákovi. Dlžník uviedol, že p. Vaják a spoločnosť NBE uzatvorili dňa 30.11.2023 zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1 a 2, pričom po uzatvorení tejto zmluvy mal p. Vaják s navrhovateľom uzatvoriť zmluvu o postúpení tých istých pohľadávok a navrhovateľ sa tak z dôvodu nemožnosti ich postúpenia nikdy nestal veriteľom týchto pohľadávok. Ak by podľa dlžníka aj p. Vaják mohol predmetné pohľadávky postúpiť na navrhovateľa, čo nemohol, pretože ich predtým postúpil na NBE, tak aj v tomto prípade platí, že zmluva o postúpení pohľadávok 1 zanikla ku dňu 28.08.2025, a to z dôvodu odstúpenia od zmluvy zo strany p. Vajáka. P. Vaják od predmetnej zmluvy podľa dlžníka odstúpil v súlade s jej článkom VIII. bod 2. písm. c) a písm. e), a to na základe listiny označenej ako „Odstúpenie od Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.10.2024“ zo dňa 06.08.2025, ktoré sa v súlade s čl. VI. bod 2. uvedenej zmluvy považuje za doručené spoločnosti RYG Investments, s.r.o. z dôvodu jej vrátenia ako nedoručenej p. Vajákovi ku dňu 28.08.2025. Dlžník súdu ďalej uviedol, že skutočnosť, že obsahom listovej zásielky je odstúpenie p. Vajáka od zmluvy je osvedčená v Notárskej zápisnici N 274/2025, NZ 36692/2025, NCRIs 37400/2025 spísanej dňa 20.08.2025 notárkou JUDr. Agátou Wiegrovou. Dlžník vo svojom podaní tiež poukázal na to, že v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky na základe ktorej RYG Investments, s.r.o. nadobudol pohľadávky 1-10 od p. Vajáka, nebol RYG Investments, s.r.o. oprávnený postúpiť akúkoľvek postupovanú pohľadávku na tretiu osobu, a to bez výslovného písomného súhlasu p. Vajáka, ktorého podpis mal byť úradne osvedčený. P. Vaják mal preto dlžníkovi vo forme čestného vyhlásenia potvrdiť, že takýto súhlas z jeho strany nebol nikdy daný. Podľa dlžníka mal p. Vaják po tom, ako od zmluvy odstúpil a zmluva zanikla, pohľadávky č. 3-10 postúpiť dňa 28.08.2025 na spoločnosť Credit One, a.s., ktorá ich mala následne toho istého dňa 28.08.2025 postúpiť na spoločnosť JS Invest Holding, j.s.a. Spoločnosť NBE mala podľa dlžníka uzatvoriť so spoločnosťou JS Invest Holding j.s.a. dňa 05.09.2025 zmluvu o postúpení pohľadávok 1-2. Spoločnosť JS Invest Holding j.s.a. bola tak podľa dlžníka veriteľom pohľadávok č. 1-10 voči dlžníkovi, a to až do času ich zániku jednostranným započítaním zo strany JS Invest Holding j.s.a. zo dňa 28.08.2025 (pohľadávky č. 3-10) a zo dňa 05.09.2025 (pohľadávky č. 1-2). 20. Dlžník tiež predmetným podaním oznámil tunajšiemu súdu, že ani pohľadávky, ktoré boli postúpené na navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok 2 od spoločnosti EnergoPartner už neexistujú, v celom rozsahu zanikli, a to z dôvodu ich úhrady dlžníkom vo výške 129.500,- EUR dňa 28.11.2025 v prospech bankového účtu navrhovateľa, ktorý bol ako platobné miesto uvedený vo výzve navrhovateľa na zaplatenie týchto pohľadávok. Dlžník uviedol, že navrhovateľovi uhradil istinu pohľadávok, úroky z omeškania, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok, trovy súdneho konania, súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie a trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní. Rovnako tak uhradil sumu 30.500,- EUR v prospech súdneho exekútora trovy exekúcie v exekučnom konaní. Výšku vymáhané nároku ku dňu 28.11.2025 vyčíslil exekútor. 21. Dlžník poukázal na to, že v čase jeho podania boli účastníkmi konania len on a navrhovateľ a zároveň mal za to, že preukázal, že navrhovateľ nie je veriteľom pohľadávok údajne nadobudnutých od p. Vajáka, ako aj to, že tieto zanikli jednostranným započítaním uskutočneným zo strany ich skutočného veriteľa a tiež preukázal, že pohľadávky nadobudnuté navrhovateľom od EnergoPartner zanikli v celom rozsahu, mal za to, že konkurzné konanie má byť v celom rozsahu podľa § 17 ods. 1 ZKR zastavené. Opätovne poukázal na ustálenú judikatúru v zmysle ktorej vyhlásenie konkurzu predstavuje rozhodnutie vo veci, preto konkurzný súd v každom štádiu konania musí skúmať aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa (R 3/2016). Rovnako tak poukázal na závery uznesenia ÚS SR zo dňa 18.07.2023, sp. zn. I. ÚS 407/2023, či uznesenia ÚS SR zo dňa 18.06.2014, sp. zn. II. ÚS 300/2014) v zmysle ktorých nemožno pripustiť, aby bol konkurz na majetok dlžníka vyhlásený na návrh osoby, ktorá nie je jeho veriteľom, pričom aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je len ten veriteľ, ktorý má nespornú pohľadávku voči dlžníkovi. Z dôvodu absencie aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa je podľa dlžníka v konkurznom konaní súčasne irelevantné, či má dlžník aj iných veriteľov ako navrhovateľa, keďže na majetok dlžníka nie je možné vyhlásiť konkurz za situácie, ak žiaden z týchto veriteľov návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka nepodal, pričom s týmto názorom sa stotožňuje aj ustálená judikatúra napr. uznesenie ÚS SR zo dňa 18.07.2023, sp. zn. I. ÚS 407/2023. 22. K podaniu dlžník zároveň pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1 a 2 uzatvorenú medzi p. Vajákom a NBE dňa 30.11.2023 spolu s faktúrami vzťahujúcimi sa k týmto pohľadávkam (č. l. 294-297), oznámenie o postúpení pohľadávok č. 1 a 2 adresovanú spoločnosťou NBE dlžníkovi (č. l. 298), oznámenie o odstúpení od zmluvy o postúpení pohľadávok 1 zo dňa 06.08.2025 s úradne osvedčeným podpisom a kópiou obálky použitej na doručovanie navrhovateľovi (č. l. 303 - 304), notársku zápisnicu N 274/2025, Nz 36692/2025, NCRIs 37400/2025 zo dňa 20.08. 2025 spísanú notárkou JUDr. Agátou Wiegrovou vrátane príloh k nej (č. l. 305- 312), čestné vyhlásenie p. Vajáka zo dňa 28.08.2025 s úradne osvedčeným podpisom (č. l. 313), zmluvu o postúpení pohľadávok č. 3-10 uzatvorenú dňa 28.08.2025 medzi p. Vajákom a spoločnosťou Credit One, a.s. vrátane príloh k nej (č. l. 315-324), oznámenie o postúpení pohľadávok č. 3-10 zo dňa 28.08.2025 adresované spoločnosťou Credit One, a.s. dlžníkovi spolu s prílohami (č. l. 325-334), zmluvu o postúpení pohľadávok č. 3 -10 zo dňa 28.08.2025 uzatvorenú medzi spoločnosťou Credit One, a.s. a spoločnosťou JS Invest Holding j.s.a. vrátane príloh (č. l. 335-344), zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1-2 zo dňa 05.09.2025 uzatvorenú medzi spoločnosťou NBE a JS Invest Holding j.s.a. vrátane príloh k nej (č. l. 345 - 350), oznámenie o postúpení pohľadávok č. 1- 2 zo dňa 05.09.2025 adresované NBE dlžníkovi (č. l. 351), čestné vyhlásenie p. Vajáka zo dňa 28.08.2025 s úradne osvedčeným podpisom (č. l. 352-354), čestné vyhlásenie p. Vajáka o neexistencii pohľadávok voči dlžníkovi s úradne osvedčeným podpisom (č. l. 355), oznámenie o jednostrannom započítaní pohľadávok č. 1-2 zo dňa 05.09.2025 zo strany spoločnosti JS Invest Holding j.s.a. voči dlžníkovi vrátane príloh (č. l. 356 - 358), oznámenie o započítaní pohľadávok č. 3-10 zo strany spoločnosti JS Invest Holding j.s.a. voči dlžníkovi zo dňa 28.08.2025 s prílohami (č. l. 359-361), potvrdenie o prevode finančných prostriedkov vo výške 129.500,- EUR z účtu dlžníka (č. l. 362), potvrdenie o prevode finančných prostriedkov vo výške 30.500,- EUR z účtu dlžníka (č. l. 364), zápisnicu exekútora JUDr. Jaroslava Straku sp. zn. 275EX 118/24 zo dňa 29.11.2025 (č. l. 365), emailovú komunikáciu medzi exekútorom a právnym zástupcom dlžníka ohľadne výšky ním vymáhaného nároku v exekučnom konaní (č. l. 366-367), rozhodnutie R 3/2016 (č. l. 368-370), rozhodnutie I. ÚS 407/2023 (č. l. 371-372), rozhodnutie II. ÚS 300/2014 (č. l. 373-375). 23. Dňa 03.12.2025 (v deň súdom nariadeného pojednávania) navrhovateľ doručil súdu podanie označené ako „oznámenie o postúpení pohľadávky, vyjadrenie“, v ktorom uvádza, že dňa 18.08.2025 uzatvoril so spoločnosťou Bond Acquisition, s.r.o., zmluvu o postúpení pohľadávok č. 3-10, pričom vo vzťahu k pohľadávkam č. 1-2 je aj naďalej ich vlastníkom. Navrhovateľ zároveň potvrdil, že vo vzťahu k pohľadávkam, ktoré na neho boli postúpené spoločnosťou EnergoPartner došlo k ich zániku splnením. Zároveň uviedol, že sa dňa 02.12.2025 stal veriteľom dlžníka aj z ďalšej samostatnej pohľadávky na základe ručiteľského vyhlásenia zo dňa 02.12.2025, kedy navrhovateľ v postavení ručiteľa uhradil Finančnej správe SR sumu 2.000,- EUR ako plnenie na peňažný záväzok, ktorý má Finančná správa voči dlžníkovi (pozn. súdu správne má byť záväzok dlžníka voči FS SR). Zaplatením uvedeného záväzku za dlžníka vznikol navrhovateľovi podľa neho v zmysle § 308 Obchodného zákonníka regresný nárok voči dlžníkovi v rozsahu uhradenej sumy, t. j. 2.000,- EUR spolu s príslušenstvom. 24. V podaní navrhovateľ poukázal aj na finančné ukazovatele dlžníka a na to, že jeho celková zadlženosť predstavuje približne 145,71 %, pričom prevažnú časť jeho záväzkov tvoria krátkodobé záväzky, ktoré spolu s dlhodobými záväzkami presahujú sumu 9,4 milióna EUR, za posledných 12 mesiacov je v zoznamoch Finančnej správy SR evidovaných 12 daňových nedoplatkov a dlžník si podľa všetkého musel na úhradu pohľadávky navrhovateľa zobrať úver resp. pôžičku. Navrhovateľ vyjadril pochybnosti, či v prípade dlžníka nejde o uprednostňovanie vybraných veriteľov, pričom jednorazová úhrada pohľadávky navrhovateľa nemôže byť považovaná za osvedčenie platobnej schopnosti dlžníka. Navrhovateľ opätovne zopakoval svoju argumentáciu o zmeškaní lehoty na osvedčenie platobnej schopnosti dlžníka v zákonnej lehote a nevyvrátiteľnej právnej domnienke o neosvedčení jeho platobnej schopnosti a opätovne poukazoval na zistenia insolvenčného správcu dlžníka BRQ Czech, a.s. vo vzťahu k osobe Mgr. Danócziho (bývalého konateľa dlžníka). Ako ďalšieho veriteľa dlžníka označil spoločnosť Natland Pohledávková s.r.o. s pohľadávkou vo výške 50.000.000,- EUR. 25. K podaniu navrhovateľ pripojil potvrdenie o úhrade sumy 2.000,- EUR z účtu navrhovateľa s poznámkou prevzatie ručenia za splnenie záväzku dlžníka ACS Biomasa, IČO: 44 976 283 do výšky 2.000,- EUR aj s doručenkou (č. l. 396-397), ručiteľské vyhlásenie vystavené navrhovateľom voči veriteľovi Daňový úrad Bratislava zo dňa 02.12.2025 (č. l. 398), výpis z obchodného registra spoločnosti AAH Park Topoľčany j. s. a. (č. l. 399), finančný report dlžníka zo stránky finstat.sk ( č. l. 400-406), výpis z notárskeho centrálneho registra záložných práv (č. l. 407-408), správu o stave insolvenčného konania v konaní vedenom Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH INS 15235/2023 zo dňa 07.03.2025 spolu s prílohami k nej (č. l. 409-420), exportovanú účtovnú závierku dlžníka za rok 2024 (č. l. 421-423), potvrdenie o zmluvnom vzťahu (č. l. 423). 26. Dňa 12.01.2026 doručil navrhovateľ súdu vyjadrenie do konania, ktorým reagoval na výhrady súdu týkajúce sa postúpenia pohľadávok navrhovateľa č. 3-10 na obchodnú spoločnosť Bond Acquisition, s.r.o. a ktorým reagoval na pojednávanie dňa 03.12.2026, pričom uviedol, že povinnosť doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky upravuje § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že jediným následkom nedoručenia tohto oznámenia je, že je možné pohľadávku splniť aj postupcovi a zároveň nemožno ani vylúčiť, že by dohodu o postúpení pohľadávok neoznámil vôbec, podobne ako je to pri tichej cesii podľa § 530 Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že oznámenie o postúpení pohľadávky je hmotnoprávnym úkonom, ktorý je možné realizovať aj úkonom strany v prebiehajúcom konaní a nedodržanie oznámenia o postúpení pohľadávok nemá za následok ich neplatné postúpenie. K argumentom právneho zástupcu dlžníka na pojednávaní v tom smere, že dohoda o postúpení pohľadávok č. 3-10 odporuje dohode medzi navrhovateľom a p. Vajákom obsiahnutej v zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 28.10.2024 uviedol, že postúpenie pohľadávky obmedzuje § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď stanovuje, že nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom, čo vyvoláva následne absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu. O prípad zákonného obmedzenia postúpenia pohľadávky v rozpore s dohodu veriteľa a dlžníka z pohľadávky v tomto prípade podľa navrhovateľa nejde. Platná právna úprava podľa neho nespája postúpenie postúpenej pohľadávky tretej osobe s následkom vo forme absolútnej neplatnosti a vo všeobecnosti platí, že porušenie zmluvného ustanovenia nezakladá absolútnu neplatnosť právneho úkonu a ako dôsledok porušenia takéhoto ustanovenia nastupujú následky zmluvnej alebo mimozmluvnej zodpovednosti, pričom ako sankciu za porušenie tejto povinnosti si zmluvné povinnosti dohodli zmluvnú pokutu v sume 236.927,74 EUR. Postúpenie pohľadávky v rozpore so zmluvným ustanovením preto podľa navrhovateľa mohlo mať jediný následok, a to v podobe prípadného nároku na vznik zmluvnej pokuty, na postavení veriteľa Bond acquisition, s.r.o., to však nič nemení. 27. Navrhovateľ uviedol, že zmluva o postúpení pohľadávok č. 3-10 bola medzi ním a spoločnosťou Bond acquisition, s.r.o. uzatvorená dňa 18.08.2025, pričom účinky údajného odstúpenia od zmluvy o postúpení pohľadávok 1 mali nastať dňa 28.08.2025, pričom z časových súvislostí postúpenia vyplýva, že k odstúpeniu od zmluvy p. Vajákom došlo až po postúpení pohľadávok č. 3-10 a v čase ich postúpenia tieto patrili navrhovateľovi, ktorý s nimi mohol voľne disponovať. Odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje ex tunc, pričom strany sú povinné si vydať, čo si navzájom plnili. Navrhovateľ v čase odstúpenia od zmluvy p. Vajákom nebol vlastníkom pohľadávky, preto nie je možné jej vrátenie in natura a zároveň samotné odstúpenie od zmluvy má obligačné účinky len voči navrhovateľovi a nezakladá automatický prechod vlastníckeho práva Bond acquisition s.r.o. späť na p. Vajáka. Ako ďalšieho veriteľa označil p. Karola Káčeríka s pohľadávkou z titulu dlžného dvojmesačného odstupného a mzdy za obdobie od 01.01.2023 do 30.04.2023. Navrhovateľ zotrval na požiadavke vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka. 28. Rovnako tak dňa 03.12.2025 (v deň súdom nariadeného pojednávania) podala spoločnosť Bond acquisition, s.r.o, návrh na pristúpenie do konkurzného konania vedeného na majetok dlžníka, z ktorého dôvodu musel súd pojednávanie odročiť pre nutnosť ustáliť okruh účastníkov konkurzného konania. Spoločnosť Bond acquisition, s.r.o., v návrhu na pristúpenie tvrdila, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 18.08.2025 uzatvorenou medzi navrhovateľom ako postupcom a ňou ako postupníkom nadobudla pohľadávky č. 3-10. Tunajší súd návrh na pristúpenie veriteľa Bond acquisition, s.r.o., uznesením č. k. 21K/75/2024-504 zo dňa 12.01.2026 odmietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie spoločnosti Bond acquistion, s.r.o., pre spornosť jej pohľadávky. Súd poukázal na skutkové okolnosti prezentovaného postúpenia pohľadávok č. 3-10 na spoločnosť Bond acquisition v kontexte dlžníkovej obrany v konaní, konkrétne jeho návrhu na zastavenie konkurzného konania, v ktorom argumentuje tým, že od zmluvy o postúpení pohľadávok 1 bolo pánom Vajákom odstúpené a následne boli tieto postúpené dňa 28.08.2025 na spoločnosť Credit One, a.s., ktorá ich mala následne v ten istý deň postúpiť na spoločnosť JS Invest Holding j. s. a. a následne bol zo strany tejto spoločnosti vykonaný jednostranný zápočet týchto pohľadávok voči dlžníkovi, čím podľa dlžníka pohľadávky zanikli. Súd vyhodnotil otázku kto je veriteľom týchto pohľadávok ako spornú, rovnako ako aj ich samotnú existenciu a uviedol, že zisťovanie týchto skutočností patrí do sporového konania. Tunajší súd uvádza, že predmetné uznesenie bolo podrobené aj ústavnoprávnemu prieskumu na základe ústavnej sťažnosti podanej spoločnosťou Bond acquisition, s.r.o., ktorá bola ÚS SR uznesením č. k. I. ÚS 402/2026 - 15 zo dňa 30.06.2026 odmietnutá ako zjavne neopodstatnená už vo fáze predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti. Ústavný súd v predmetnom uznesení v bode 12 uviedol, že mestským súdom identifikované skutkové a právne okolnosti vo svojej celistvosti relevantne spochybňujú existenciu hmotnoprávneho vzťahu medzi sťažovateľkou (spoločnosťou Bond acquisition, s.r.o.) ako veriteľkou a dlžníkom, ktorého obsahom je pohľadávka sťažovateľky (spoločnosti Bond acquisition, s.r.o.) voči dlžníkovi. 29. Dňa 20.01.2026 doručil navrhovateľ súdu podanie označené ako doplnenie vyjadrenia navrhovateľa k návrhu dlžníka na zastavenie konkurzného konania z 02.12.2025, kde uviedol, že dlžník sa po začatí konkurzného konania snaží dodatočne osvedčiť zánik pohľadávok resp. spochybniť legitimáciu navrhovateľa, a na tomto základe dosiahnuť zastavenie konkurzného konania podľa § 17 ZKR, čo je však potrebné nielen tvrdiť, ale aj preukázať a ak sú listiny rozporné alebo vykazujú znaky účelového dotvárania, dôkazné bremeno unesené nie je. Navrhovateľ poukázal na rozpory v tvrdeniach dlžníka spočívajúce vo vzájomne sa vylučujúcich skutkových tvrdeniach o tom, či a kedy došlo k postúpeniu pohľadávok č. 1-2 p. Vajáka na spoločnosť NBE, ktoré mali byť podľa dlžníka postúpené na NBE na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 30.11.2023, ktorú pripojil podpísanú p. Vajákom. V skoršom vyjadrení zo dňa 26.03.2025 dlžník tvrdí, že hoci NBE uhradila p. Vajákovi odplatu za postúpenie týchto pohľadávok, k formálnemu podpisu návrhov zmlúv o postúpení pohľadávok zo strany p. Vajáka nedošlo. Na dôkaz tohto tvrdenia predložil dlžník súdu návrh zmluvy o postúpení pohľadávky z 30.11.2023 podpísaný Matejom Danóczim ako zástupcom spoločnosti NBE. V neskoršom podaní dlžníka - v návrhu na zastavenie konkurzného konania zo dňa 30.11.2025 dlžník podľa navrhovateľa otočil a tvrdí opak, z čoho vyplýva, že navrhovateľ v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu nemohol byť ich veriteľom. Ak by podľa navrhovateľa dlžník disponoval podpísanou zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1-2 zo dňa 30.11.2023, nedáva rozumný zmysel, aby v marci 2025 súdu predkladal iba nepodpísaný návrh a sám tvrdil, že podpis postupcu - p. Vajáka chýba. Skutočnosť, že sa v priebehu konkurzného konania objavila podpísaná verzia zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1-2 podľa navrhovateľa objektívne vyvoláva dôvodné pochybnosti o autenticite, časovej následnosti a integrite listín predkladaných dlžníkom, čo podkopáva dôveryhodnosť obrany dlžníka. Navrhovateľ poukázal aj na nemožnosť postúpenia pohľadávok č. 1-2 ku dňu 30.11.2023 vzhľadom na prebiehajúci súdny spor na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 21Cb/47/2023, v ktorom súd meritórne rozhodol až rozsudkom zo dňa 28.05.2024, teda viac ako 6 mesiacov po údajnom postúpení. Týmto rozsudkom priznal balík pohľadávok v rozsahu istiny 236.927,74 EUR výlučne v prospech p. Vajáka ako žalobcu, pričom rozsudok ani náznakom neuvádza spoločnosť NBE či inú procesnú stopu, že by došlo k prevodu práva počas konania. Ak by postúpenie pohľadávok zo dňa 30.11.2023 bolo reálne, mal p. Vaják v konaní oznámiť prevod práva a navrhnúť pristúpenie do konania na strane žalobcu, dlžník by mal elementárny motív namietať nedostatok aktívnej vecnej legitimácie p. Vajáka, ak by vedel, že p. Vaják už pohľadávku na jemu spriaznenú osobu postúpil a NBE by mala eminentný záujem vstúpiť do sporu. Nič z vyššie uvedeného sa však nestalo. Navrhovateľ má za to, že obrana dlžníka je účelová a zmluva o postúpení pohľadávok č. 1-2 zo dňa 30.11.2023 bola antedatovaná a následne účelovo predložená do konkurzného konania. Navrhovateľ tiež poukázal na trestnoprávny rozmer takéhoto postupu dlžníka. 30. Uznesením č. k. 21K/75/2024-586 zo dňa 31.03.2026 tunajší súdu pripustil pristúpenie veriteľa: METROPOLITEJ PARTIZÁNSKE, s.r.o., do konkurzného konania na základe judikovanej pohľadávky voči dlžníkovi vo výške 306.794,16 EUR s príslušenstvom. Následne vzal pristupujúci veriteľ návrh na vyhlásenie konkurzu späť z dôvodu zaplatenia jeho pohľadávky dlžníkom, preto súd uznesením č. k. 21K/75/2024-662 zo dňa 24.06.2026 konanie o jeho návrhu na vyhlásenie konkurzu zastavil a priznal mu voči dlžníkovi nárok na náhradu trov konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.07.2026. 31. Medzičasom, keďže súd povolil pristúpenie veriteľa METROPOLITEJ PARTIZÁNSKE, s.r.o. do konkurzného konania vedeného na majetok dlžníka, vyzval súd dlžníka uznesením č. k. 21K/75/2024-589 zo dňa 09.04.2026 na opätovné osvedčenie resp. aktualizáciu jeho platobnej schopnosti a na vyjadrenie k návrhu na pristúpenie do konkurzného konania, a to z dôvodu, že v zmysle § 217 ods. 1 CSP v spojení s § 234 ods. 1 CSP je pre rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. 32. V reakcii na výzvu súdu doručil dlžník dňa 05.05.2026 tunajšiemu súdu podanie v ktorom informoval súd, že pohľadávky pristupujúceho veriteľa sú už uhradené a tento podal tunajšiemu súdu späťvzatie jeho návrhu na pristúpenie z dôvodu straty jeho aktívnej vecnej legitimácie. Vo vzťahu k osvedčeniu platobnej schopnosti dlžníka, dlžník uviedol, že nemá peňažné záväzky, s ktorých plnením by bol viac ako 90 dní po splatnosti ku dňu podania vyjadrenia a tiež neeviduje žiadne záväzky voči navrhovateľovi. Dlžník súdu predložil zoznam všetkých bankových účtov, informáciu o hotovosti, riadnu individuálnu účtovnú závierku za rok 2025, zoznam pohľadávok dlžníka, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 90 dní odo dňa vypracovania vyjadrenia, ako aj hlavnú knihu v požadovanom rozsahu. Dlžník zopakoval, že konkurzné konanie má byť zastavené bez toho, aby bolo potrebné pristupovať k skúmaniu iných hmotnoprávnych podmienok na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Poukázal na to, že nie je platobne neschopný a uviedol, že nemá žiadneho veriteľa s pohľadávkou po lehote splatnosti viac ako 90 dní, čím nie je daná pluralita veriteľov a nie sú ani splnené hmotnoprávne podmienky na vyhlásenie konkurzu. Uviedol, že medzera krytie dlžníka je podľa § 3 ods. 2 veta tretia ZKR menšia ako desatina výšky splatných peňažných záväzkov dlžníka, keďže nie je daná existencia žiadneho splatného peňažného záväzku dlžníka, na ktorý by sa na účely určenia medzery krytia prihliadalo, preto vo vzťahu k dlžníkovi platí domnienka platobnej schopnosti dlžníka podľa§ 3 ods. 2 veta tretia ZKR. 33. Dlžník k podaniu pripojil potvrdenia o prevode finančných prostriedkov z jeho bankového účtu v prospech pristupujúceho veriteľa (č.l.610-613), zoznam peňažných záväzkov viac ako 90 dní po splatnosti ku dňu 04.05.2026 (č. l. 614), zoznam všetkých bankových účtov s prehľadom zostatkov ku dňu 04.05.2026 (č. l. 615), stav hotovosti ku dňu 04.05.2026 (č. l. 616), účtovnú závierku za rok 2025 (č. l. 617-622), zoznam pohľadávok pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať ich úhradu do 90 dní odo dňa 04.05.2026 (č. l. 623), hlavná kniha dlžníka (zúžená) (č. l. 624). 34. Dňa 24.06.2026 (štyri dni pred nariadeným termínom pojednávania vo veci) doručil dlžník súdu podanie, kde okrem už prednesenej argumentácie v konaní uviedol, že navrhovateľ nemá voči nemu ani pohľadávku z ručenia na základe ručiteľského vyhlásenia adresovaného Finančnej správe SR, keďže navrhovateľ nikdy platne neprevzal ručenie za dlžníkove daňové záväzky a ani za dlžníka z titulu ručenia žiadne daňové záväzky neuhradil. Veriteľ - FS SR ani dlžník o údajnom prevzatí ručenia navrhovateľom nemali žiadnu vedomosť a žiadny z nich prevzatie ručenia neodsúhlasil. Navrhovateľ podľa dlžníka nepreukázal, že by ručiteľské vyhlásenie doručil veriteľovi a že by veriteľ prevzatie ručenia akceptoval. Podľa dlžníka z odbornej právnej doktríny a aj ustálenej judikatúry vyplýva, že ručiteľský záväzok nemôže platne a účinne vzniknúť bez súhlasu (alebo aspoň faktickej akceptácie) veriteľa alebo proti vôli veriteľa a poukázal na uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 29.05.2025, sp. zn. 32K/11/2024. Poukázal na to, že ručiteľské vyhlásenie je vnútorne rozporné a ak by aj bolo platné a účinné (čo nie je), tak z bankového účtu predloženého navrhovateľom vyplýva, že tento sumu 2.000,- EUR nezaplatil na žiaden z bankových účtov daňového úradu, ktorý je pridelený dlžníkovi, pričom suma 2.000,- EUR bola zaplatená na účet daňového úradu, ktorý je pridelený inej (neznámej) osobe odlišnej od dlžníka. Samotný Daňový úrad Bratislava potvrdil dlžníkovi na základe oznámenia zo dňa 31.12.2025, že na osobnom účte daňovníka - dlžníka neeviduje žiadnu platbu vo výške 2.000,- EUR. Ak by podľa dlžníka aj bola suma 2.000,- EUR zaplatená na niektorý z účtov pridelených dlžníkovi, tak navrhovateľ neuviedol, na ktorý konkrétny daňový záväzok, ktorý je aspoň 90 dní po splatnosti, danú sumu zaplatil. Navrhovateľ sa v ručiteľskom vyhlásení odvoláva len na celkovú historickú výšku daňového záväzku vyplývajúcu z historických údajov z verejných zdrojov vo výške 180.925,29 EUR. Okrem toho, že je podľa dlžníka táto pohľadávka neexistentná, nebola v konaní ani doložená jedným zo spôsobov predpokladaným § 12 ods. 2 veta tretia ZKR. Na záver dlžník uviedol, že voči Daňovému úradu neeviduje aktuálne žiadny záväzok 90 dní po lehote splatnosti a všetky historické záväzky dlžníka voči Daňovému úradu Bratislava boli vysporiadané. Uvedené vyplýva z výpisu z osobného účtu dlžníka, v rámci ktorého sú rozkľúčované všetky jednotlivé dane. Záverom podania dlžník podotkol, že v zmysle ustálenej judikatúry platí, že pokiaľ navrhovateľ - veriteľ ani pristupujúci veriteľ (Bond acquisition, s.r.o.) nemajú aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu ani na podanie návrhu na pristúpenie do konkurzného konania, v takom prípade je irelevantné, či dlžník má alebo nemá iných veriteľov s pohľadávkami viac ako 90 dní po splatnosti. Navrhovateľ nedisponuje voči dlžníkovi žiadnou nespornou pohľadávkou aspoň 90 dní po splatnosti, preto návrhu na vyhlásenie konkurzu nie je možné vyhovieť a nie sú splnené podmienky na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. 35. K podaniu pripojil dlžník výpis z jeho osobného účtu daňovníka (č. l. 652) a potvrdenie Daňového úradu Bratislava zo dňa 03.12.2025 o tom, že správca dane na osobnom účte daňovníka neeviduje žiadnu platbu vo výške 2.000,- EUR (č. l. 653). 36. Súd z dôvodu nedodržania lehoty účastníkom na prípravu na pojednávanie v zmysle § 178 CSP musel pojednávanie nariadené na deň 29.06.2026 zrušiť a vytýčiť nový termín pojednávania na deň 29.07.2026. V deň pojednávania nariadeného na deň 29.07.2026 bola súdu doručená ústavná sťažnosť spoločnosti Bond acquisition, ktorú súd dopytoval v súvislosti so žiadosťou navrhovateľa o odročenie pojednávania dňa 29.06.2026, ako aj oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia spoločnosti AJ Investments s.r.o. s prílohami, pričom súd k uvedenému uvádza, že návrh na pristúpenie do konkurzného konania zo dňa 28.07.2026 na ktoré sa právny zástupca tejto spoločnosti odvoláva nebol súdu prostredníctvom špecializovaného portálu REPLIK doručený, preto súd o ňom rozhodnúť nemohol a vec na pojednávaní prejednal. 37. Na pojednávaní dňa 29.07.2026 sa zúčastnil právny zástupca dlžníka a veriteľa. Navrhovateľ v rámci ústneho prednesu na pojednávaní poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR II. ÚS 318/2020 z ktorého má podľa navrhovateľa vyplývať, že začiatok 20 - dňovej lehoty na osvedčenie platobnej schopnosti je naviazaný na zverejnenie tejto výzvy v Obchodnom vestníku, nie na neskoršie individuálne doručovanie výzvy dlžníkovi a individuálne doručovanie výzvy je len dodatočný doručovací úkon súdu, ktorý nezakladá dlžníkovi novú ani alternatívnu lehotu, pokiaľ bol dlžník riadne poučený o účinkoch zverejnenia v Obchodnom vestníku. Výzva na preukázanie platobnej schopnosti bola v tomto prípade zverejnená v Obchodnom vestníku dňa 24.02.2025, za doručenú sa považovala dňa 25.02.2025 a 20 dňová lehote uplynula dňa 17. marca 2025, pričom dlžník na výzvu súdu reagoval až dňa 26.03.2025, teda 9 dní po uplynutí tejto lehoty. Neskoršie individuálne doručenie uznesenia 6. marca 2025 podľa navrhovateľa nemohlo začať novú 20 - dňovú lehotu. Uznesenie Ústavného súdu II. ÚS 383/2020 vysvetľuje podľa navrhovateľa následok tohto zmeškania, ÚS SR v bode 33 označil následok zmeškania tejto lehoty za nevyvrátiteľnú právnu domnienku, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil, nejde teda iba o formálne resp. poriadkové oneskorenie, ktoré možno napraviť neskorším vyjadrením a nastupuje zákonom stanovený následok. Odpustenie zmeškania tejto lehoty nie je podľa ZKR prípustné. Dlžník mal podľa navrhovateľa v tej istej lehote uplatniť aj svoju obranu založenú na údajnej spornosti pohľadávky navrhovateľa. Ústavný súd podľa navrhovateľa v bodoch 33-35 uznesenia II. ÚS 383/2020 akceptoval záver, že práve v rámci výzvy na osvedčenie platobnej schopnosti má dlžník priestor namietať spornosť pohľadávky navrhovateľa a tým spochybniť jeho aktívnu vecnú legitimáciu. Dlžník preto podľa navrhovateľa nemôže najskôr zákonnú lehotu nechať márne uplynúť a následne požadovať, aby jeho oneskorené tvrdenia a listiny mali rovnaké účinky ako riadna a včasná procesná obrana. ÚS podľa navrhovateľa vyslovene uviedol, že už nastúpený právny následok nebola schopná zvrátiť ani neskôr vznesená námietka spornosti pohľadávok ďalších veriteľov. Podľa rozhodnutia III. ÚS 318/2020 súd po neosvedčení platobnej schopnosti nemusí dlžníkovi poskytnúť ďalšiu možnosť na nápravu na pojednávaní. ÚS v bode 40 tohto uznesenia podľa navrhovateľa potvrdil, že v takom prípade je súd oprávnený zrušiť nariadené pojednávanie a rozhodnúť bez pojednávania. Tento záver má podľa navrhovateľa vyplývať aj z rozhodnutia III. ÚS 318/2020. Rozhodnutia, na ktoré sa navrhovateľom pri ústnom prednese odkazoval súdu aj krátkou cestou na pojednávaní predložil. 38. Dlžník na pojednávaní poukázal na to, že v zmysle rozhodovacej praxe ÚS SR platí, že konkurzný súd musí skúmať aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa v každom štádiu konania, pričom skúmaním hmotnoprávnych podmienok na vyhlásenie konkurzu sa konkurzný súd zaoberá len vtedy, ak je táto podmienka splnená. Ak konkurzný súd nezistí aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie návrhu na konkurz, návrh zamietne bez zisťovania, či boli naplnené aj iné hmotnoprávne podmienky na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Poukázal na to, že súd ako sporné posúdil pohľadávky č. 3-10, rovnako tak je nutné považovať aj pohľadávky 1-2 za sporné, keďže sú založené na tom istom skutkovom a právnom základe a s ohľadom na princíp právnej istoty nemá konajúci súd inú možnosť ako označiť aj tieto pohľadávky za sporné. Dlžník sa odkázal na podanie zo dňa 23.06.2026 vo vzťahu k navrhovateľom tvrdeným pohľadávkam z titulu ručenia. Dlžník uviedol, že nie je v úpadku vo forme platobnej neschopnosti a opakovane osvedčil platobnú schopnosť, pričom naposledy podaním zo dňa 04.05.2026 a predložil všetky dokumenty požadované súdom. Vo vzťahu k dlžníkovi platí podľa neho aj domnienka platobnej schopnosti. Dlžník sa vyjadril tak, že predmetom podania doručeného v deň pojednávania nie je návrh na pristúpenie, podrobne sa z opatrnosti vyjadril k informáciám uvedeným v podaní a uviedol, že pohľadávka spoločnosti AJ investments, s.r.o. neexistuje. Podľa dlžníka z priebehu konkurzného konania je zrejmé, že navrhovateľ neeinicioval konkurzné konanie na základe pohľadávky z obchodného styku s dlžníkom, ale účelovo nadobúdal pohľadávky resp. sa snažil o úkony, ktoré nie sú platné (jednostranné preberanie ručení za neexistujúce pohľadávky). Poukázal na to, že súdu sú pravidelne doručované informácie o týchto skutočnostiach v deň pojednávania resp. niekoľko dní pred ním za účelom vytvárania obštrukcií a prieťahov v konaní, čo v zmysle čl. 5 princípov CSP nepožíva právnu ochranu. K interpretácii lehoty na osvedčenie platobnej schopnosti navrhovateľa uviedol, že ním prezentované závery sú nesprávne a poukázal na znenie § 19 ZKR o doručovaní návrhu na vyhlásenie konkurzu do vlastných rúk. 39. Medzi navrhovateľom a dlžníkom bola sporná aktívna vecná legitimáciu navrhovateľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurz z dôvodu dlžníkom tvrdenej spornosti pohľadávky resp. tvrdených pohľadávok navrhovateľa. Rovnako tak je medzi nimi sporná platobná schopnosť dlžníka. Naopak medzi stranami nebolo sporné, že pohľadávky, ktoré boli na navrhovateľa prevedené spoločnosťou EnergoPartner zanikli splnením zo strany dlžníka. 40. Podľa § 3 ods. 1 ZKR, dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v úpadku. 41. Podľa § 3 ods. 2 veta prvá a druhá ZKR právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 90 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. 42. Podľa § 3 ods. 3 ZKR, predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Pri stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú spojené so záväzkom podriadenosti, ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí ako podriadené pohľadávky. 43. Podľa § 19 ods. 1 ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, a) súd do 5 dní od začatia konkurzného konania: 1. odošle dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu spolu s uznesením, ktoré obsahuje najmä 1a. výzvu, aby sa do 20 dní od jeho doručenia vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť; najmä aby predložil 1aa. zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného konania 90 dní v omeškaní, 1ab. zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania, 1ac. informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto informácie súdu, 1ad. zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 90 dní od začatia konkurzného konania, 1b. poučenie, že inak súd vyhlási na jeho majetok konkurz, 1c. poučenie o trestnoprávnych následkoch neplnenia si povinnosti v konkurze, 2. určí termín pojednávania tak, aby sa konalo najneskôr do 70 dní od začatia konkurzného konania, a na pojednávanie predvolá dlžníka spolu s doručením návrhu podľa písm. a) prvého bodu, a súčasne o termíne pojednávania upovedomí veriteľov označených v návrhu zverejnením oznámenia o termíne pojednávania v insolvenčnom registri, 3. vyzve dlžníka na vyjadrenie, či súhlasí, aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez pojednávania; ak tak dlžník urobí, súd zruší termín pojednávania a rozhodne bez pojednávania; rovnako postupuje aj vtedy, ak sa má za to, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil, b) súd rozhodne vo veci vyhlásenia konkurzu do 7 dní od vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, alebo do 7 dní, odkedy dlžník súhlasil, aby sa rozhodlo bez pojednávania, c) súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil, d) a súd má pred rozhodnutím o vyhlásení konkurzu pochybnosti o dlžníkovej majetnosti, bez zbytočného odkladu po tom, čo zistí, že tu nie sú dôvody na iné rozhodnutie ako vyhlásenie konkurzu, ustanoví dlžníkovi predbežného správcu; o návrhu v tomto prípade rozhodne v lehote podľa § 20 ods. 1. 44. Podľa § 19 ods. 2 ZKR, proti rozhodnutiu, ktorým sa konkurzné konanie končí, je účastník konkurzného konania oprávnený podať odvolanie. Proti rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu je oprávnený podať odvolanie dlžník. Ak bol konkurz vyhlásený ako hlavné insolvenčné konanie, odvolanie je oprávnený podať ktorýkoľvek veriteľ dlžníka. Ak bol konkurz vyhlásený ako vedľajšie insolvenčné konanie, odvolanie je oprávnený podať správca v hlavnom insolvenčnom konaní. 45. Súd v prvom rade konštatuje, že aktívna vecná legitimácia navrhovateľa je nevyhnutnou podmienkou pre veriteľský návrh na vyhlásenie konkurzu, pričom túto súd skúma počas celého konkurzného konania, v každom jeho štádiu a pred tým, než vôbec pristúpi k skúmaniu platobnej schopnosti dlžníka (pozri napr. III. ÚS 383/2020 alebo R 3/2016). Ak navrhovateľ neosvedčí, že je veriteľom dlžníka s nespornou pohľadávkou, jeho návrhu na vyhlásenie konkurzu nemožno vyhovieť, keďže s ohľadom na výslovné znenie § 19 ods. 1 písm. c) ZKR, pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť a rovnako tak uvedený záver vyplýva aj z ustálenej judikatúry vyšších súdnych inštancií, v zmysle ktorej konkurz nemožno vyhlásiť na návrh osoby, ktorá nemá voči dlžníkovi nespornú pohľadávku a ani existencia iných veriteľov resp. neosvedčenie platobnej schopnosti dlžníka nemôžu tento nedostatok zhojiť. Rovnako tak pre zamietnutie návrhu na vyhlásenie konkurzu postačuje osvedčiť spornosť u tých pohľadávok, ktoré sa týkajú veriteľa, ktorý podal návrh na vyhlásenie konkurzu, k skúmaniu a osvedčovaniu platobnej schopnosti dochádza len v prípade, že veriteľ má aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Aktívna vecná legitimácia veriteľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je preto prvým krokom vo fáze posudzovania návrhu na vyhlásenie konkurzu, preto sa ňou súd zaoberal prioritne. 46. Keďže vo fáze rozhodovania o podanom návrhu navrhovateľ deklaruje, že je voči dlžníkovi veriteľom pohľadávky č. 1-2 a tiež pohľadávky vo výške 2.000,- EUR z titulu subrogačného regresu voči dlžníkovi po tom, ako za neho plnil jeho záväzok voči Daňovému úradu Bratislava, súd sa na tomto mieste vysporiada s otázkou, či dlžník hodnoverne osvedčil spornosť týchto pohľadávok. Vo vzťahu k pohľadávkam č. 3-10 navrhovateľ deklaroval ich postúpenie na spoločnosť Bond acquisition, s.r.o., ktorej pristúpenie do konania súd odmietol. Navrhovateľ preto logicky nemôže byť veriteľom pohľadávok č. 3-10 voči dlžníkovi, ak sám deklaruje, že ich postúpil na iný subjekt. Vo vzťahu k pohľadávkam, ktoré boli na navrhovateľa postúpené spoločnosťou EnergoPartner je nesporné, že tieto zanikli splnením. 47. Čo sa týka pohľadávky č. 1-2, navrhovateľ v návrhu na vyhlásenie konkurzu uvádza, že mu tieto boli postúpené zmluvou o postúpení pohľadávok 1 zo dňa 28.10.2024 uzatvorenou medzi ním ako postupníkom a p. Vájákom ako postupcom (spolu s pohľadávkami č. 3-10, ktoré následne postúpil na spoločnosť Bond acquisiton, s.r.o.). Pohľadávky č. 1-2 boli judikované rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 21Cb/47/2023 -199 zo dňa 28.05.2024. Navrhovateľ k návrhu na vyhlásenie konkurzu zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 28.10.2024 priložil. Dlžník v rámci svojej procesnej obrany predloženej v rámci vyjadrenia k návrhu na vyhlásenie konkurzu zo dňa 26.03.2025 uviedol, že tieto pohľadávky nebolo možné zo strany p. Vajáka na navrhovateľa postúpiť, keďže takéto postúpenie by odporovalo (ústne) uzatvorenej dohode medzi p. Vajákom a dlžníkom v tom zmysle, že p. Vaják postúpi svoje pohľadávky voči dlžníkovi len s jeho súhlasom a na subjekt ním odsúhlasený, a to s ohľadom na zachovanie vzájomnej spolupráce v budúcnosti, a preto je postúpenie pohľadávok na základe vyššie uvedenej zmluvy zo dňa 28.10.2024 absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor so zákonom (§ 525 ods. 2 v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka). Dlžník mal dať p. Vajákovi súhlas na postúpenie týchto pohľadávok na spoločnosť NBE, v súvislosti s čím dlžník pripravil písomné zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2023 a zaplatil prvú časť odplaty za postúpenie pohľadávok vo výške 26.000,- EUR. Napriek tejto skutočnosti a pokračujúcej komunikácii medzi p. Vajákom a dlžníkom k formálnemu podpisu zmlúv o postúpení nedošlo, avšak suma 26.000,- EUR nebola spoločnosti NBE nikdy vrátená. Následne dlžník v rámci návrh na zastavenie konkurzného konania z 30.11.2025 dlžník vo vzťahu k pohľadávkam č. 1-2 argumentoval tým, že navrhovateľ sa nikdy nestal veriteľom týchto pohľadávok, a to z dôvodu nemožnosti ich postúpenia vzhľadom na už skôr uzatvorenú zmluvu o postúpení pohľadávok medzi p. Vajákom a spoločnosťou NBE zo dňa 30.11.2023, ktorú vo verzii podpísanej obomi zmluvnými stranami súdu aj predložil. Dlžník doložil už skoršie uzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1-2 na spoločnosť NBE aj čestným vyhlásením p. Vajáka (č. l. 352). Dlžník ďalej argumentoval tým, že ak by aj p. Vaják mohol na navrhovateľa tieto pohľadávky na základe ním do konania predloženej zmluvy zo dňa 28.10.2024 postúpiť, tak v celom rozsahu zanikla z dôvodu odstúpenia od tejto zmluvy zo strany p. Vajáka na základe listiny zo dňa 06.08.2025 označenej ako „Odstúpenie od Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.10.2024“, ktorá sa v súlade s čl. VI. bod 2. uvedenej zmluvy považuje za doručenú spoločnosti RYG Investments, s.r.o. z dôvodu jej vrátenia ako nedoručenej p. Vajákovi ku dňu 28.08.2025. Dlžník súdu ďalej uviedol, že skutočnosť, že obsahom listovej zásielky je odstúpenie p. Vajáka od zmluvy je osvedčená v Notárskej zápisnici N 274/2025, NZ 36692/2025, NCRIs 37400/2025 spísanej dňa 20.08.2025 notárkou JUDr. Agátou Wiegrovou a priložil k vyjadreniu okrem iného aj vyššie uvedenú notársku zápisnicu a odstúpenie od zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.10.2024 s úradne osvedčeným podpisom p. Vajáka. Pán Vaják mal od zmluvy odstúpiť v súlade s čl. VI. bod 2 zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.10.2024, pričom odstúpenie od zmluvy dlžník doložil aj čestným vyhlásením p. Vajáka s úrade osvedčeným podpisom (č. l. 352) Dlžník tiež uviedol, že spoločnosť NBE ako postupca a JS Invest Holding, j.s.a. uzatvorili dňa 05.09.2025 zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej spoločnosť NBE postúpila pohľadávky č. 1-2 na spoločnosť JS Invest Holding, j.s.a. Následne pohľadávky č. 1-2 zanikli dňa 05.09.2025 jednostranným započítaním pohľadávok spoločnosti JS Invest Holding j.s.a., pričom uvedené zmluvy o postúpení pohľadávok, ako aj oznámenie o jednostrannom započítaní súdu predložil. Z uvedeného je podľa názoru súdu možné uzavrieť, že je sporné, či je navrhovateľom veriteľom pohľadávok č. 1-2, ako aj to, či tieto pohľadávky vôbec existujú a nezanikli jednostranným zápočtom, pričom nie je úlohou konkurzného súdu v tomto smere vykonávať dokazovanie týkajúce sa pravosti predkladaných listín či ich prípadného antedatovania a túto úlohu je potrebné s ohľadom na prezentovanie zásadne odlišných skutkových stavov účastníkmi konkurzného konania prenechať sporovému konaniu. Súd má za to, že dlžník osvedčil spornosť pohľadávky č. 1-2 navrhovateľa. 48. K pohľadávke vo výške 2.000,- EUR, ktorá mala podľa navrhovateľa vzniknúť ručením za záväzky dlžníka voči FS SR - Daňovému úradu Bratislava, navrhovateľ uvádzal, že sa dňa 02.12.2025 stal veriteľom dlžníka z ďalšej pohľadávky na základe ručiteľského vyhlásenia zo dňa 02.12.2025, kedy navrhovateľ v postavení ručiteľa uhradil Finančnej správe SR sumu 2.000,- EUR ako plnenie na záväzok dlžníka voči FS SR. Zaplatením uvedeného záväzku za dlžníka vznikol navrhovateľovi podľa neho v zmysle § 308 Obchodného zákonníka regresný nárok voči dlžníkovi v rozsahu uhradenej sumy, t. j. 2.000,- EUR spolu s príslušenstvom. Dlžník spochybnil pohľadávku navrhovateľa tým, že neexistuje, čo mu Daňový úrad Bratislava dňa 03.12.2025 potvrdil tým, že na jeho osobnom účte neeviduje žiadnu platbu vo výške 2.000,- EUR. Zároveň navrhovateľ podľa dlžníka nepreukázal, že by ručiteľské vyhlásenie skutočne doručil daňovému úradu a že by veriteľ prevzatie ručenia odsúhlasil resp. akceptoval. Navrhovateľ podľa dlžníka nezaplatil sumu 2.000,- EUR na žiaden z daňovým úradom pridelených bankových účtov dlžníka a tiež nie je možné identifikovať, na aký konkrétny záväzok dlžníka na akej konkrétnej dani navrhovateľ údajne plnil, z čoho nie možné ani následne zistiť, či je pohľadávka, do ktorej mal ako veriteľ z titulu ručenia viac ako 90 dní po splatnosti a táto pohľadávka nebola ani doložená jedným zo spôsobov podľa § 12 ods. 2 veta tretia ZKR. Súd k uvedenému uvádza, že z vlastnej úradnej činnosti je mu známe, že navrhovateľ začal používať v konkurzných konaniach modus operandi spočívajúci v tom, že vystavuje ručiteľské vyhlásenia voči FS SR, prípadne súkromným obchodným spoločnostiam - veriteľom obchodných spoločností za tým účelom, aby po uhradení viacmenej bagateľnej čiastky v prospech veriteľov obchodných spoločností patriacich do bývalej investičnej skupiny Arca, získal postavenie veriteľa týchto spoločností na základe tvrdeného subrogačného regresu a mohol tak na základe týchto pohľadávok iniciovať konkurzné konanie voči týmto spoločnostiam, prípadne uplatňovať si práva veriteľa v konkurznom konaní, ako je tomu v prejednávanej veci. Odhliadnuc od toho, že podľa názoru súdu je prima facie § 308 Obchodného zákonníka na verejnoprávne pohľadávky štátu na daniach neaplikovateľný, čo by však mal konštatovať súd v riadnom sporovom konaní, je takéto konanie navrhovateľa šikanózne a nepožíva právnu ochranu. Ak by aj bolo toto konanie dovoleným, súd má za to, že dlžník osvedčil spornosť tejto tvrdenej pohľadávky navrhovateľa, a to tým, že predložil potvrdenie Daňového úradu Bratislava o tom, že tento neeviduje na osobnom účte dlžníka žiadnu platbu vo výške 2.000,- EUR (č. l. 653). 49. V zmysle uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 300/2014 nie je účelom konkurzného konania zisťovanie existencie sporných pohľadávok. Oprávnenie podať návrh na vyhlásenie konkurzu - splnenie podmienok, musí veriteľ osvedčiť bez toho, aby bolo potrebné o existencii jeho pohľadávky viesť rozsiahle dokazovanie. Konkurzný súd nemôže viesť v rámci konkurzného konania dokazovanie ohľadom preukázania základu pohľadávky, ktorej spornosť sa namieta. 50. Na základe vyššie uvedeného preto súd konštatuje, že navrhovateľ nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka a z tohto dôvodu súd návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka zamietol (výrok I). 51. Vo vzťahu k navrhovateľom uvedenej argumentácii na pojednávaní, že je voči dlžníkovi nutné uplatniť nevyvrátiteľnú domnienky neosvedčenia platobnej schopnosti z dôvodu, že sa vyjadril až po lehote, ktorá plynie od zverejnenia uznesenia, ktorým súd vyzýva na vyjadrenie sa k návrhu a osvedčenie platobnej schopnosti, v Obchodnom vestníku súd uvádza, že je mu známe, že prax na konkurzných súdoch je v tejto otázke rozdielna, avšak má za to, že v prípade, že súd vyzýva dlžníka na vyjadrenie k návrhu na vyhlásenie konkurzu, tento by mal dlžník mať k dispozícii a s ohľadom na to, že tento nebol zverejnený v Obchodnom vestníku, bolo potrebné ho dlžníkovi individuálne doručiť, a preto mu vo vzťahu k návrhu mohla začať plynúť lehota na vyjadrenie sa k nemu a prípadné sporovanie pohľadávky navrhovateľa až od jeho doručenia. Ak by aj súd prijal navrhovateľov záver, že dlžník platobnú schopnosť neosvedčil v zákonnej 20 - dňovej lehote, súd je názoru, že dlžník včas osvedčil spornosť navrhovateľových pohľadávok. Súd tiež uvádza, že sa nestotožňuje s názorom navrhovateľa, že by z rozhodnutí II. ÚS 383/2020 a III. ÚS 318/2020 vyplýval záver, že by dlžník mohol namietať spornosť len v zákonnej 20 - dňovej lehote na osvedčenie platobnej schopnosti resp. že by po jej uplynutí už nemohol namietať aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa. Je logické, že ak súd ex offo skúma aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v každej fáze konkurzného konania do vyhlásenia konkurzu, musí mať dlžník možnosť túto v každej fáze konania aj rozporovať. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 4CoKR/16/2019 zo dňa 14.08.2019 z ktorého vyplýva, že zmeškanie lehoty na osvedčenie platobnej schopnosti automaticky nevedie k vyhláseniu konkurzu a súd je povinný aj bez návrhu (ex offo) skúmať splnenie všetkých hmotnoprávnych podmienok na vyhlásenie konkurzu počas celého konania, vrátane existencie plurality veriteľov, a to aj v prípade, ak dlžník zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia. Tunajší súd dodáva, že ak by platila zjednodušená téza navrhovateľa, že v prípade neosvedčenia platobnej schopnosti dlžníka v 20 - dňovej lehote plynúcej od zverejnenia výzvy v Obchodnom vestníku, je na mieste len vyhlásenie konkurzu na jeho majetok, bol by konkurz vyhlasovaný aj v prípade, kedy navrhovateľ nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu, prípadne vo vzťahu k dlžníkovi neexistuje pluralita veriteľov. Takýto záver je podľa súdu potrebné odmietnuť, a to vo vzťahu k pluralite veriteľov ako hmotnoprávnemu znaku úpadku aj tým, že nedostatok tejto podmienky vedie k ex offo zrušeniu konkurzu pre nedostatok predpokladov pre jeho vedenie ( §102 ZKR). 52. Súd uvádza, že s ohľadom na to, že navrhovateľ nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, nezaoberal sa z dôvodu hospodárnosti konania bližšie otázkou platobnej schopnosti dlžníka, či plurality jeho veriteľov, keďže závery vyvodené k týmto otázkam nie sú spôsobilé zmeniť rozhodnutie súdu o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa. 53. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 54. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 55. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 56. Keďže rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu je rozhodnutie, ktorým sa konkurzné konanie končí, súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že aplikoval princíp úspechu vo veci podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému dlžníkovi priznal voči neúspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%). 57. Podľa § 21 ods. 3 veta tretia a štvrtá ZKR, odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu. Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. 58. Keďže sa konkurzné konanie skončilo a súd nebude ustanovovať predbežného správcu, súd vrátil zložený preddavok, ktorý slúži výlučne na úhradu a odmeny a výdavkov predbežného správcu, navrhovateľovi.

Proti rozhodnutiu, ktorým sa konkurzné konanie končí je účastník konkurzného konania oprávnený podať odvolanie (§ 19 ods. 2 ZKR). Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri, prostredníctvom Mestského súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave. Za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení rozhodnutia v insolvenčnom registri, a to aj v prípade ak bolo rozhodnutie doručované aj iným spôsobom (§ 199 ods. 7 ZKR). Odvolanie je potrebné podať elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu (§ 198 ods. 1 ZKR v spojení s § 197a ZKR), odvolanie musí byť autorizované odvolateľom alebo jeho zástupcom, inak sa na odvolanie neprihliada. Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k odvolaniu doručovanému elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s odvolaním, inak sa na odvolanie doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k odvolaniu; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Ak odvolanie doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre doručenie odvolania doručovaného elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa odvolanie doručí príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Proti rozhodnutiu o vrátaní preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu nie je prípustné odvolanie (198 ods. 1 ZKR).