(FO) Vyrobík Ján (16.01.1966)

Opravuje konečný rozvrh výťažku pre nezabezpečených veriteľov, tak že zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu zapísaného do všeobecnej podstaty vo výške 14.757,07 eur sa uspokojujú: 1. pohľadávky proti podstate: a) náklady konkurzu (poštovné + cestovné) vo výške 906,50 eur, b) náklady konkurzu (inzercia +ostatné) vo výške 510,79 eur, c) paušálna odmena do konania prvej schôdze veriteľov (pomerná časť) vo výške 494,89 eur, d) odmena správcu z výťažku vo výške 1.204,62 eur, e) budúce pohľadávky proti podstate + súdny poplatok vo výške 90,31 eur. 2. Nezabezpečení veritelia sa uspokojujú zo sumy výťažku vo výške 11.549,97 eur po odpočítaní pohľadávok proti podstate nasledovne: a) Slovenská konsolidačná, a.s. vo výške 391,19 eur, b) BL Finance, s.r.o. vo výške 1.858,46 eur, c) Home Credit Slovakia, a.s. vo výške 414,19 eur d) Slovenská sporiteľňa, a.s. vo výške 7.210,28 eur, e) POHOTOVOSŤ, s.r.o. vo výške 840,37 eur, f) BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. vo výške 233,81 eur, g) EOS KSI Slovensko, s.r.o. vo výške 610,68 eur.

1. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 2K/10/2012-49 zo dňa 07.08.2012 vyhlásil súd na majetok dlžníka konkurz a ustanovil do funkcie správcu JUDr. Vladimíra Hericha, so sídlom kancelárie Dončova 13, 034 01 Ružomberok. 2. Dňa 23.05.2018 doručil správca súdu návrh rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty na schválenie, a to z dôvodu, že zástupca veriteľov tento rozvrh v lehote určenej správcom neschválil. Správca poukázal na to, že zástupca veriteľov podal námietky k zoznamu pohľadávok proti podstate. Z podania, ktoré bolo správcovi doručené vyplýva, že zástupca veriteľov neschválil rozvrh výťažku pre nezabezpečených veriteľov zo dňa 09.04.2018, pričom dôvodom neschválenia bola skutočnosť, že návrh rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty nezohľadňuje Slovenskou sporiteľňou uplatnené námietky proti výške odmeny správcu, ktorá je podľa názoru zástupcu veriteľov v rozpore s ustanovením § 16 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2005 Z.z. (ďalej len „ vyhláška“), keď nedošlo zo strany správcu k zníženiu odmeny z výťažku pre pomalosť konania. 3. Správca vo svojom stanovisku uviedol, že zástupca veriteľov Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorý je zároveň aj zabezpečeným veriteľom neprejavil záujem o nahliadnutie do správcovského spisu a teda nemohol kvalifikovane posúdiť časový priebeh konkurzu. Správca poukázal na skutočnosť, že zástupca veriteľov v súvislosti s vydávaním záväzných pokynov sám prispel podstatným spôsobom k časovému omeškaniu konkurzu. Podľa názoru správcu, konkurz prebiehal štandardným spôsobom a v rámci lehôt, ktoré boli stanovené v záväzných pokynoch neustále prebiehalo speňažovanie majetku. Stanovisko zástupcu veriteľov k predloženému rozvrhu správca považuje za neopodstatnené a bez akéhokoľvek racionálneho a právneho dôvodu. 4. Súd následne uznesením č. k. 2K/10/2012-305 zo dňa 29.04.2019 rozhodol o schválení rozvrhu výťažku nasledovne: „Schvaľuje konečný rozvrh výťažku pre nezabezpečených veriteľov, tak že zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu zapísaného do všeobecnej podstaty vo výške 14.757,07 eur sa uspokojujú: 1. pohľadávky proti podstate, a) náklady konkurzu (poštovné + cestovné) vo výške 906,50 eur, b) náklady konkurzu (inzercia +ostatné) vo výške 510,79 eur, c) paušálna odmena do konania prvej schôdze veriteľov (pomerná časť) vo výške 494,89 eur, d) odmena správcu z výťažku vo výške 1505,78 eur, e) budúce pohľadávky proti podstate + súdny poplatok vo výške 90,31 eur. 2. Nezabezpečení veritelia sa uspokojujú zo sumy výťažku vo výške 11.248,81 eur po odpočítaní pohľadávok proti podstate nasledovne: a) Slovenská konsolidačná, a.s., vo výške 378,44 eur, b) BL Finance, s.r.o., vo výške 1.797,88 eur, c) Home Credit Slovakia, a.s., vo výške 400,69 eur d) Slovenská sporiteľňa, a.s., vo výške 6.966,58 eur, e) POHOTOVOSŤ, s.r.o., vo výške 812,98 eur, f) MONEY PLUS., vo výške 75,28 eur g) BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., vo výške 226,19 eur h) EOS KSI Slovensko, s.r.o., vo výške 590,78 eur.“ 5. Následne bolo v konaní zistené, že na súde bol včas podaný návrh na určenie poradia pohľadávky proti postate vedený pod sp. zn. 3NcKR/2/2018, o ktorom v čase schválenia rozvrhu výťažku nebolo právoplatne rozhodnuté, preto súd kontaktoval správcu, aby schválený rozvrh výťažku nerealizoval, nakoľko v závislosti od výsledku konania sp. zn. 3NcKR/2/2018 môže dôjsť k jeho oprave. Konanie sp. zn. 3NcKR/2/2018 bolo právoplatne skončené dňom 17.04.2025. Súd rozhodol tak, že „Súd určuje, že pohľadávka proti podstate s poradovým číslom 6, s právnym dôvodom vzniku - odmena správcu z výťažku všeobecnej podstaty, pôvodne zaradená do zoznamu pohľadávok proti podstate v rozsahu 1.014,19 eur sa do zoznamu pohľadávok proti podstate zaraďuje v rozsahu 811, 35 eur.“ a „Súd určuje, že pohľadávka proti podstate s poradovým číslom 6, s právnym dôvodom vzniku - odmena správcu - prostriedky odovzdané dlžníkom, pôvodne zaradená do zoznamu pohľadávok proti podstate v rozsahu 491,59 eur sa do zoznamu pohľadávok proti podstate zaraďuje v rozsahu 393,27 eur.“ 6. Správca po právoplatnom skončení konania sp. zn. 3NcKR/20/2018 podaniami doručenými súdu dňa 15.05.2026 a 17.07.2026 predložil opravený rozvrh výťažku, v ktorom zohľadnil výsledok uvedeného konania a zároveň aj skutočnosť, že veriteľ MONEY PLUS, a.s. bol uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 34CbR/200/2014 zo dňa 24.08.2018 zrušený bez likvidácie a z obchodného registra bol vymazaný dňa 02.07.2019. 7. Správca v predloženom opravenom rozvrhu výťažku navrhol nasledovné uspokojenie veriteľov: a) Slovenská konsolidačná, a.s., vo výške 391,19 eur (74,37 eur + 1.858,46 eur), b) BL Finance, s.r.o., vo výške 1.858,46 eur, c) Home Credit Slovakia, a.s., vo výške 414,19 eur d) Slovenská sporiteľňa, a.s., vo výške 7.210,28 eur (853,73 eur + 6.347,55 eur), e) POHOTOVOSŤ, s.r.o., vo výške 840,37 eur, f) BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., vo výške 233,81 eur g) EOS KSI Slovensko, s.r.o., vo výške 610,68 eur 8. Primárne súd uvádza, že v tomto konaní postupuje v zmysle § 206f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 (ďalej len „ZKR“). 9. Podľa § 96 ods. 2 ZKR, pred zostavením rozvrhu správca zostaví zoznam pohľadávok proti podstate, ktoré boli alebo majú byť uspokojené z výťažku zaradeného do podstaty, z ktorej sa rozvrh zostavuje; v zozname uvedie poradie a sumy, v akej boli alebo majú byť pohľadávky proti podstate uspokojené. Zostavenie zoznamu a zámer zostaviť rozvrh správca oznámi zverejnením v Obchodnom vestníku. 10. Podľa § 96 ods. 3 ZKR, veriteľský výbor, dotknutý zabezpečený veriteľ a každý, kto tvrdí, že je veriteľom pohľadávky proti podstate, je oprávnený do 30 dní od zverejnenia oznamu o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate do neho nahliadnuť a podaním na predpísanom tlačive namietnuť u správcu poradie pohľadávky proti podstate. Námietka musí byť podaná včas u správcu na predpísanom tlačive a musí byť vždy odôvodnená, inak sa na ňu neprihliada. 11. Podľa § 96 ods. 4 ZKR, námietkou poradia pohľadávky proti podstate sa rozumie aj námietka, že pohľadávka proti podstate nie je zaradená do zoznamu alebo že nemá byť zaradená do zoznamu alebo že má byť zaradená do zoznamu v inom rozsahu, ako rozsahu určenom správcom. 12. Podľa § 96 ods. 5 ZKR, správca podľa ním zostaveného zoznamu pohľadávok proti podstate a uplatnených námietok do 45 dní od uplynutia lehoty na podanie námietok pripraví rozvrh, ktorý predloží na schválenie príslušnému orgánu. Ak príslušný orgán rozvrh v lehote určenej správcom neschváli, predloží ho správca bez zbytočného odkladu súdu, ktorý rozhodne o jeho schválení alebo ho vráti na prepracovanie a opätovné predloženie súdu na schválenie. Na základe schváleného rozvrhu nespornú časť výťažku správca bez zbytočného odkladu vydá veriteľovi; spornú časť výťažku správca uschová a vydá ju veriteľovi na základe právoplatného rozhodnutia súdu. 13. Podľa § 96 ods. 6 ZKR, poverený člen veriteľského výboru alebo veriteľ, ktorý podal námietku, sa môže do 60 dní od zverejnenia oznamu o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate domáhať, aby súd uznesením určil poradie pohľadávky proti podstate; v návrhu sa môže domáhať len toho, čo uviedol v námietke. Ak návrh v tejto lehote nepodá, na jeho námietku sa neprihliada. Voči uzneseniu, ktorým súd rozhodol o námietke, je prípustné odvolanie. 14. Súd preskúmal správcom predložený opravený návrh rozvrhu výťažku všeobecnej podstaty a zistil, že tento bol zostavený správne a v súlade so stavom konkurzného konania. Vzhľadom na skutočnosť, že súd už uznesením č. k. 2K/10/2012-305 zo dňa 29.04.2019 rozhodol o schválení rozvrhu výťažku, k následnej oprave ktorého došlo v dôsledku rozhodnutia v konaní sp. zn. 3NcKR/20/2018 a zániku jedného z veriteľov bez právneho nástupcu (MONEY PLUS, a.s.), súd považoval za potrebné rozhodnúť aj uznesením o oprave rozvrhu výťažku tak, ako vyplýva z výroku tohto rozhodnutia z dôvodu zachovania právnej istoty všetkých účastníkov konkurzného konania a správcu a aby správca mal zákonný podklad na realizáciu opraveného rozvrhu výťažku.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.