(PO) DEVELOP GROUP a. s., IČO 44174764

I. Súd návrh navrhovateľa - veriteľa v 1. rade: IN VEST s.r.o., so sídlom Areál IN VEST 1015, 927 01 Šaľa, IČO: 36 553 671, na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: DEVELOP GROUP a. s., so sídlom Nobelova 34, 831 02 Bratislava, IČO: 44 174 764 z a m i e t a. II. Súd návrh pristúpeného veriteľa v 2. rade: NORWIT SLOVAKIA, spol. s r. o., so sídlom Hraničná 2A/4533, 058 01 Poprad, IČO: 31 734 553, na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: DEVELOP GROUP a. s., so sídlom Nobelova 34, 831 02 Bratislava, IČO: 44 174 764 z a m i e t a. III. Súd návrh pristúpeného veriteľa v 3. rade: ISTROFINAL, s. r. o., so sídlom Mydlárska 8718/7A, 010 01 Žilina, IČO: 36 396 761, (pôvodne BCI, a.s., so sídlom Mydlárska 8718/7A, 010 01 Žilina, IČO: 31 617 794), na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: DEVELOP GROUP a. s., so sídlom Nobelova 34, 831 02 Bratislava, IČO: 44 174 764 z a m i e t a. IV. Súd návrh pristúpeného veriteľa v 4. rade: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 35 937 874, na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: DEVELOP GROUP a. s., so sídlom Nobelova 34, 831 02 Bratislava, IČO: 44 174 764 z a m i e t a. V. Súd návrh pristúpeného veriteľa v 5. rade: Slovenská republika - Daňový úrad Bratislava, so sídlom Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, IČO: 42 499 500, na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: DEVELOP GROUP a. s., so sídlom Nobelova 34, 831 02 Bratislava, IČO: 44 174 764 z a m i e t a. VI. Súd návrh pristúpeného veriteľa v 6. rade: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29.augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: DEVELOP GROUP a. s., so sídlom Nobelova 34, 831 02 Bratislava, IČO: 44 174 764 z a m i e t a . VII. Súd návrh pristúpeného veriteľa v 7. rade: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: DEVELOP GROUP a. s., so sídlom Nobelova 34, 831 02 Bratislava, IČO: 44 174 764 z a m i e t a . VIII. Súd v r a c i a navrhovateľovi - veriteľovi v 1. rade: IN VEST s.r.o., so sídlom Areál IN VEST 1015, 927 01 Šaľa, IČO: 36 553 671, ako zložiteľovi preddavku, preddavok na úhradu odmeny a nákladov predbežného správcu vo výške 1.500,- eur, vedený pod položkou denníka D14, pol. registra 273/2019, prostredníctvom účtárne tunajšieho súdu po právoplatnosti rozhodnutia. IX. Dlžníkovi a veriteľovi v 1. rade sa náhrada trov prvoinštančného, ako ani odvolacieho konania n e p r i z n á v a. X. Dlžníkovi a veriteľovi v 2. rade sa náhrada trov prvoinštančného, ako ani odvolacieho konania n e p r i z n á v a. XI. Dlžníkovi a veriteľovi v 3. rade sa náhrada trov prvoinštančného, ako ani odvolacieho konania n e p r i z n á v a. XII. Dlžníkovi a veriteľovi v 4. rade sa náhrada trov prvoinštančného, ako ani odvolacieho konania n e p r i z n á v a. XIII. Dlžníkovi a veriteľovi v 5. rade sa náhrada trov prvoinštančného, ako ani odvolacieho konania n e p r i z n á v a. XIV. Dlžníkovi a veriteľovi v 6. rade sa náhrada trov prvoinštančného, ako ani odvolacieho konania n e p r i z n á v a. XV. Súd p r i z n á v a dlžníkovi nárok na náhradu trov prvoinštačného, ako aj odvolacieho konania voči pristúpenému veriteľovi v 7. rade v rozsahu 100 %.

1. Navrhovateľ - veriteľ: IN VEST s.r.o., so sídlom Areál IN VEST 1015, 927 01 Šaľa, IČO: 36 553 671 (ďalej len ako ,,navrhovateľ“ alebo „veriteľ v 1. rade“) sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 29.03.2019 domáhal vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka: DEVELOP GROUP a. s., so sídlom Nobelova 34, 831 02 Bratislava, IČO: 44 174 764 (ďalej len ako ,,dlžník“). Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tvrdenou platobnou neschopnosťou dlžníka na základe splatnej pohľadávky v zostávajúcej výške 11.917,09 eur, priznanej mu právoplatným a vykonateľným uznesením Okresného súdu v Galante, č. k. 25Cb/16/2013 - 131 zo dňa 23.06.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, č. k. 31Cob/92/2014 - 154 zo dňa 04.12.2015. 2. Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 8K/20/2019 - 65 zo dňa 15.04.2019 právoplatným dňa 10.05.2019 začal voči dlžníkovi konkurzné konanie. 3. Súd po začatí konkurzného konania postupoval podľa § 19 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,ZKR“) a uznesením č. k. 8K/20/2019 - 70 zo dňa 16.05.2019 právoplatným 10.06.2019 vyzval dlžníka na osvedčenie platobnej schopnosti s tým, že dlžníka poučil, akým spôsobom má svoju platobnú schopnosť osvedčiť. Zároveň súd poučil dlžníka o tom, že ak svoju platobnú schopnosť v súlade s výzvou neosvedčí, vyhlási na jeho majetok konkurz. 4. V zákonnej lehote, dňa 01.07.2019, dlžník doručil súdu svoje vyjadrenie k návrhu na vyhlásenie konkurzu. Žiadal nariadenie pojednávania. Vo svojom vyjadrení o. i. uviedol, že pohľadávka veriteľa v 1. rade zanikla dňa 28.06.2019, čím mu zanikla aktívna vecná legitimácia na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Dlžník zároveň predložil súdu listinný dôkaz, a to potvrdenie o vklade hotovosti v sume 11.917,09 eur vo veci sp. zn. 25Cb/16/2013. (č.l. 88 spisového materiálu) 5. Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 8K/20/2019 - 180 zo dňa 22.07.2019 právoplatným dňa 05.08.2019 povolil vstup veriteľa: NORWIT SLOVAKIA, spol. s r. o., so sídlom Hraničná 2A/4533, 058 01 Poprad, IČO: 31 734 553 (ďalej len ako ,,veriteľ v 2. rade“), na základe jeho návrhu zo dňa 10.07.2019, a to na základe splatnej pohľadávky vo výške 16.300,- eur s príslušenstvom, priznanej mu právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č. k. 23Cb/382/2015 - 99 zo dňa 14.09.2016, v znení opravného uznesenia č. k. 23Cb/382/2015 - 146 zo dňa 18.01.2017. 6. Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 8K/20/2019 - 230 zo dňa 15.08.2019 právoplatným dňa 27.11.2019 povolil vstup veriteľa: BCI, a.s., so sídlom Mydlárska 8718/7A, 010 01 Žilina, IČO: 31 617 794 (ďalej len ako ,,veriteľ v 3. rade“), na základe jeho návrhu zo dňa 26.07.2019. Veriteľ v 3. rade odôvodnil svoj návrh na základe splatnej pohľadávky priznanej mu právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č. k. 22Cb/130/2013 - 269 zo dňa 30.11.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k. 3Cob/185/2016 - 329 zo dňa 08.02.2017 v celkovej sume 7.000,- eur s príslušenstvom. 7. Dňa 26.11.2019 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu na vyhlásenie konkurzu veriteľom v 2. rade z dôvodu zániku jeho pohľadávky ku dňu 15.11.2019. (č.l. 255 - 256) 8. Dňa 18.12.2019 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu na vyhlásenie konkurzu veriteľom v 3. rade z dôvodu zániku jeho pohľadávky bez bližšej konkretizácie dôvodu alebo dátumu zániku jeho pohľadávky. (č.l. 336) 9. Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 8K/20/2019 - 393 zo dňa 17.01.2020 právoplatným dňa 24.01.2020 povolil vstup veriteľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 (ďalej len ako ,,veriteľ v 4. rade“), na základe jeho návrhu zo dňa 03.01.2020. Veriteľ v 4. rade uviedol, že eviduje voči dlžníkovi pohľadávku po lehote splatnosti vo výške 19.343,16 eur z titulu neodvedených preddavkov na poistnom a poplatku za vydanie výkazu nedoplatkov v zmysle zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení. 10. Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 8K/20/2019 - 525 zo dňa 24.03.2020 právoplatným 08.04.2020 povolil vstup veriteľa: Slovenská republika - Daňový úrad Bratislava, so sídlom Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava (ďalej len ako ,,veriteľ v 5. rade“), na základe jeho návrhu zo dňa 17.01.2020. 11. Veriteľ v 5. rade svoj návrh zo dňa 17.01.2020 odôvodnil tvrdenou platobnou neschopnosťou dlžníka, ktorú odvodzuje od splatných daňových nedoplatkov v celkovej výške 465.966,47 eur. Veriteľ v 5. rade pripojil listiny, a to vykonateľné rozhodnutia podľa § 12 ods. 2 písm. b) ZKR, ktoré označovali časť jeho splatných pohľadávok, a to: - daňová pohľadávka v sume 72.223,20 eur, ktorá vznikla na základe rozhodnutia č. 101484059/2019 zo dňa 17.06.2019, pričom na základe odvolania dlžníka bolo vydané Finančným riaditeľstvom SR rozhodnutie č. 102302817/2019 zo dňa 07.10.2019, v ktorom došlo k zmene vyrubeného úroku z omeškania (ďalej len ako ,,pohľadávka č. 1“), - daňová pohľadávka v sume 20.468,06 eur, na základe výkazu daňových nedoplatkov č. 20848076/2015 z 18.09.2015 (ďalej len ako ,,pohľadávka č. 2“), - daňová pohľadávka v sume 12.282,50 eur na základe rozhodnutia č. 9103303/5/4990523/2014 z 18.11.2014 (ďalej len ako ,,pohľadávka č. 3“), - daňová pohľadávka v sume 18.656,55 eur na základe výkazu daňových nedoplatkov č. 9103303/5/4485822/2014 z 02.10.2014 (ďalej len ako ,,pohľadávka č. 4“), - daňová pohľadávka v sume 28.319,38 eur na základe výkazu daňových nedoplatkov č. 9103303/5/5272788/2014 z 02.12.2014 (ďalej len ako ,,pohľadávka č. 5“), - daňová pohľadávka v sume 117.474,73 eur (z pôvodnej sumy 138.326,41 eur) na základe výkazu daňových nedoplatkov č. 9103303/5/3954175/2014 z 21.08.2014 (ďalej len ako ,,pohľadávka č. 6“). 12. Ako ďalšieho veriteľa s pohľadávkou viac ako 90 dní po lehote splatnosti veriteľ v 5. rade označil Sociálnu poisťovňu, Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s., Dôveru zdravotnú poisťovňu, a. s., Union zdravotnú poisťovňu, a. s. a predložil výpisy zo zoznamov dlžníkov týchto subjektov. 13. Dňa 10.12.2020 bolo doručené súdu Oznámenie o postúpení nedoplatku dlžníka veriteľom v 5. rade na Slovenskú konsolidačnú, a. s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, na základe Zmluvy o postúpení daňových a colných nedoplatkov č. 2/2020, pričom predmetom postúpenia boli predmetné pohľadávky č. 4, 5 a 6. 14. Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 8K/20/2019 - 565 zo dňa 14.04.2021 právoplatným 23.04.2021 povolil vstup veriteľa: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484 (ďalej len ako ,,veriteľ v 6. rade“) na základe návrhu z 18.02.2020. Veriteľ v 6. rade v návrhu uviedol, že eviduje voči dlžníkovi pohľadávky na neuhradenom poistnom na sociálne poistenie a neuhradenom penále k 31.01.2020 spolu vo výške 105.511,19 eur. Ďalej viedol, že podal návrh na vykonanie exekúcie na pohľadávky na základe rozhodnutia č. 700-052359815-GC04/15 z 09.12.2015, ktorým bola predpísaná suma poistného vo výške 1.590,96 eur. K návrhu veriteľ v 6. rade pripojil právoplatné a vykonateľné rozhodnutie č. 700-052359815-GC04/15 z 09.12.2015, ktorým bola dlžníkovi predpísaná dlžná suma poistného vo výške 1.590,96 eur. 15. Dňa 24.04.2024 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu na vyhlásenie konkurzu veriteľom v 1. rade z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody s dlžníkom, pričom veriteľ v 1. rade nežiada priznať nárok na náhradu trov konania a súdu navrhol postup podľa § 257 CSP. 16. Dňa 26.04.2024 súd zaslal výzvu účastníkom konania na vyjadrenie k späťvzatiu návrhu na vyhlásenie konkurzu veriteľom v 1. rade, s poukazom na § 15 ods. 1 ZKR. 17. Dňa 03.05.2024 bol súdu doručený nesúhlas so späťvzatím návrhu na vyhlásenie konkurzu veriteľom v 4. rade a dňa 07.05.2024 nesúhlas so späťvzatí veriteľom v 5. rade. 18. Veriteľ v 6. rade doručil dňa 10.05.2024 súdu súhlas so späťvzatím návrhu na vyhlásenie konkurzu z dôvodu, že neeviduje voči dlžníkovi žiadnu pohľadávku. 19. Za účelom rozhodovania súdu vo veci vyhlásenia konkurzu, vzhľadom na odstup času od začatia konkurzného konania, mal konkurzný súd za nevyhnutné, aby dlžník aktualizoval údaje vo svojom vyjadrení vo vzťahu k osvedčeniu platobnej schopnosti zo dňa 01.07.2019, a preto ho vyzval uznesením č. k. B1-8K/20/2019 - 791 zo dňa 14.06.2024 právoplatným dňa 21.06.2024. 20. Dňa 10.12.2024 bolo súdu doručené aktuálne vyjadrenie veriteľa v 5. rade, v ktorom uviedol, že splatné pohľadávky voči dlžníkovi sú v celkovej sume 216.142,09 eur a zároveň predložil súdu ich zoznam spolu s vykonateľnými rozhodnutiami, s tým, že uvedené pohľadávky neboli ku dňu tohto vyjadrenia dlžníkom uhradené a ich existencia je nesporná. 21. Uznesením Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-8K/20/2019 - 1252 zo dňa 05.02.2025 právoplatným 12.02.2025 súd povolil vstup nového veriteľa: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 (ďalej len ako ,,veriteľ v 7. rade“) na základe jeho návrhu zo dňa 19.12.2024. Veriteľ v 7. rade uviedol, že eviduje voči dlžníkovi pohľadávky postúpené na základe Zmluvy o postúpení daňových a colných nedoplatkov č. 2/2020, a to: - nedoplatok na dani z pridanej hodnoty za obdobie júl 2014 vo výške 16.958,23 eur uvedený vo výkaze nedoplatkov č. 101326561/2020 zo dňa 18.08.2020; - nedoplatok na dani z pridanej hodnoty za obdobie august 2014 vo výške 18.656,55 eur uvedený vo výkaze nedoplatkov č. 101326561/2020 zo dňa 18.08.2020; - nedoplatok na dani z pridanej hodnoty za obdobie október 2014 vo výške 28.319,38 eur uvedený vo výkaze nedoplatkov č. 101326561/2020 zo dňa 18.08.2020; - nedoplatok na dani z príjmov za zdaňovacie obdobie 2013 vo výške 117.474,73 eur uvedený vo výkaze nedoplatkov č. 101326561/2020 zo dňa 18.08.2020. Ďalej pohľadávky postúpené na základe Zmluvy o postúpení daňových a colných nedoplatkov č. 2/2022, a to: - nedoplatok na dani z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti za rok 2015 vo výške 3.572,51 eur uvedený vo výkaze nedoplatkov č. 102230297/2022 zo dňa 10.08.2022; - nedoplatok na dani z pridanej hodnoty za obdobie december 2015 vo výške 17.750,92 eur uvedený vo výkaze nedoplatkov č. 102230297/2022 zo dňa 10.08.2022; - nedoplatok na dani z príjmov právnických osôb vo výške 960,00 eur uvedený vo výkaze nedoplatkov č. 102230297/2022 zo dňa 10.08.2022. 22. Dlžník vo svojich písomných a ústnych vyjadreniach v tomto konaní tvrdil o. i. nasledovné skutočnosti: - K pohľadávkam veriteľa v 1. rade, v 2. rade a v 3. rade: Dlžník uviedol, že pohľadávka veriteľa v 1. rade zanikla dňa 28.06.2019 jej splnením (uhradením na bankový účet), pohľadávka veriteľa v 2. rade zanikla ku dňu 15.11.2019 (bez bližšej konkretizácie) a veriteľ v 3. rade podaním vzal svoj návrh na vyhlásenie konkurzu späť, čím mu zanikla aktívna vecná legitimácia. - K pohľadávkam veriteľa v 4. rade: Dlžník doložil súdu uzatvorenie dohody s veriteľom v 4. rade, a to konkrétne Uznanie dlhu a dohoda o splátkach zo dňa 19.12.2024. - K pohľadávkam veriteľa v 5. rade a veriteľa v 7. rade: Dlžník poukázal na skutočnosť, že veriteľ v 5. rade predmetné pohľadávky č. 4, 5 a 6 postúpil na veriteľa v 7. rade, a preto na tieto pohľadávky sa pri posudzovaní platobnej schopnosti v zmysle § 3 ods. 2 ZKR hľadí ako na pohľadávku jedného veriteľa - veriteľa v 5. rade. Vo vzťahu k ďalším pohľadávkam veriteľa v 5. rade dlžník nemá za zrejmé, či a v akom rozsahu zostala veriteľovi v 5. rade aktívna vecná legitimácia. Dlžník taktiež poukázal na to, že vo vzťahu k Daňovému úradu Bratislava prebiehajú viaceré súdne konania, a preto pohľadávky veriteľa považuje za sporné. Konkrétne sa jedná o súdne konania vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/284/2019 proti Rozhodnutiu č. 101482984/2019 na daňovú pohľadávku v sume 14.949,60 eur, sp. zn. 5S/291/2019 proti Rozhodnutiu č. 101482101/2019 na daňovú pohľadávku v sume 11.193,90 eur, sp. zn. 2S/255/2019 proti Rozhodnutiu č. 101483120/2019 na daňovú pohľadávku v sume 16.991,60 eur, sp. zn. 6S/278/2019 proti Rozhodnutiu č. 101484059/2019 v sume 72.223,20 eur. Dlžník na preukázanie svojich tvrdení zároveň doložil súdu správne žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu. - Dlžník ďalej vo vzťahu k veriteľovi v 5. rade v tomto konaní napádal zákonnosť a správnosť postupov konajúcich daňových orgánov, a to daňového úradu, ako aj Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky ako odvolacieho orgánu, vo vzťahu k žiadosti dlžníka ako daňového dlžníka k započítaniu preplatkov na jeho daňové nedoplatky, a to aj za obdobie predchádzajúce roku 2014. Z dôvodu podávania veľkého množstva daňových priznaní, ako aj zápočtov a inej dokumentácie vznikla neprehľadnosť vo vzájomnom vysporiadaní, pričom dlžník žiadal Daňový úrad Bratislava, aby predložil výpis saldokonta dlžníka od roku 2010 ako daňového subjektu, keďže malo dochádzať k duplicitnému vyčísleniu sankčného úroku za rovnaké obdobia. Ide o dôkazný prostriedok, ktorý Daňový úrad Bratislava odmieta dlžníkovi vydať. Okrem toho daňový úrad nesprávnym postupom použil nároky na nadmerný odpočet alebo preplatky dane na sankčné úroky a príslušenstvo, nie na daň z príjmov, čím došlo k nesprávnemu predlžovaniu doby neuhradenia dane a tým k nesprávnemu narastaniu úrokov z omeškania. Dlžník preto navrhol, aby veriteľ v 5. rade predložil saldokonto od roku 2010 preukazujúce daňového záväzky dlžníka, ich vznik, úhrady, zápočty, kompenzácie a aby doložil aktívnu vecnú legitimáciu na pohľadávky, ktoré boli predmetom postúpenia na iný subjekt, napr. na veriteľa v 7. rade a doručenky, ktoré by preukázali, že dlžníkovi boli rozhodnutia o vyrúbení daňových nedoplatkov alebo sankcií riadne doručené. Zároveň dlžník vzniesol námietku premlčania uvedených daňových nedoplatkov. Z uvedených dôvodov považuje dlžník pohľadávky veriteľa v 5. rade za sporné. - K pohľadávkam veriteľa v 6. rade: Veriteľ v 6. rade neeviduje voči dlžníkovi žiadnu pohľadávku. Veriteľ v 6. rade vo svojom návrhu doložil iba pohľadávku na základe rozhodnutia č. 700-0252359815-GC04/15 z 09.12.2015 v sume 1.590,96 eur, ktorá zanikla v celom rozsahu splnením. - K pohľadávkam ďalšieho označeného veriteľa Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s. a Union zdravotná poisťovňa, a. s.: Na pojednávaní konanom dňa 25.11.2024 dlžník doložil súdu Potvrdenie zo dňa 25.11.2024 od veriteľa Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s., že voči dlžníkovi neeviduje žiadnu pohľadávku a od veriteľa Union zdravotná poisťovňa, a. s. Oznámenie o povolení splátok zo dňa 22.11.2024. - Vo vzťahu k platobnej schopnosti dlžník uviedol, že nie je platobne neschopný v zmysle § 3 ods. 2 ZKR, podľa ktorého je právnická osoba platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Dlžník z dôvodu zániku pohľadávok ostatných veriteľov má za to, že nakoľko v konkurznom konaní absentuje pluralita veriteľov, tým nie sú splnené podmienky na vyhlásenie konkurzu a žiadal návrh na vyhlásenie konkurzu zamietnuť. 23. Dlžník na osvedčenie platobnej schopnosti vo svojom písomnom vyjadrení z 23.07.2024 predložil najmä nasledovné: - Potvrdenie o výške zostatku na bankovom účte v UniCredit Bank, a. s. ku dňu 19.07.2024: zostatok: 198,19 eur; - Stav hotovosti ku dňu predloženie tejto informácie súdu 19.07.2024 vo výške 175.205,65 eur; - Zoznam pohľadávok zo dňa 19.07.2024; - Zoznam záväzkov zo dňa 19.07.2024. 24. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v súdnom spise a nariadil pojednávanie na termín 19.05.2025, na ktorom uskutočnil výsluch právneho zástupcu dlžníka a veriteľov. 25. Mestský súd Bratislava III následne uznesením č. k. B1-8K/20/2019 - 1272 zo dňa 26.05.2025 rozhodol tak, že zastavuje konkurzné konanie voči dlžníkovi (výrok I.), vracia navrhovateľovi - veriteľovi v 1. rade ako zložiteľovi preddavku preddavok na úhradu odmeny a nákladov predbežného správu (výrok II.) a v III. výroku rozhodol o náhrade trov konania tak, že veriteľovi v 1. rade nárok na náhradu trov konania voči dlžníkovi nepriznáva a veriteľom v 2. až 7. rade nárok na náhradu trov konania voči dlžníkovi priznal v rozsahu 100 %. 26. Dlžník vo veci podal odvolanie. V rámci odvolacieho konania dlžník predložil ako listinný dôkaz Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 12.11.2019 uzatvorenú medzi NORWIT SLOVAKIA, spol. s r. o., t. j. veriteľom v 2. rade ako postupcom a spoločnosťou S - REAL HOLDING s.r.o., so sídlom Nobelova 34, 831 02 Bratislava, IČO: 36 555 321 ako postupníkom, pričom predmetom postúpenia je predmetná pohľadávka postupcu voči dlžníkovi (špecifikovaná v bode 5. tohto rozhodnutia). 27. Dlžník ďalej predložil Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 11.12.2019 uzatvorenú medzi BCI, a.s., t. j. veriteľom v 3. rade ako postupcom a spoločnosťou S - REAL HOLDING s.r.o., so sídlom Nobelova 34, 831 02 Bratislava, IČO: 36 555 321 ako postupníkom, pričom predmetom postúpenia je predmetná pohľadávka postupcu voči dlžníkovi (špecifikovaná v bode 6. tohto rozhodnutia). 28. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd uznesením č. k. 8CoKR/61/2025 - 1357 zo dňa 27.02.2026 zrušil v celom rozsahu odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie, a to z dôvodov tam špecifikovaných spočívajúcich v nepreskúmateľnosti a nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia a zároveň zaviazal súd prvej inštancie rozhodnúť o každom veriteľovi a jeho nároku, ako aj nároku na náhradu trov konania samostatnými výrokmi a tieto dostatočným spôsobom odôvodniť a zároveň v novom rozhodnutí o veci rozhodnúť podľa § 396 ods. 3 CSP aj o náhrade trov odvolacieho konania. 29. Súd výzvou zo dňa 06.07.2026 vyzval pristúpeného veriteľa v 4. rade a v 5. rade o aktuálne vyjadrenia ohľadom ich predmetných pohľadávok, či nedošlo k zmene skutočností rozhodujúcich pre posúdenie úpadku dlžníka. 30. Veriteľ v 4. rade doručil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že splátkový kalendár je ku dňu 27.11.2025 uhradený. 31. Veriteľ v 5. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 23.07.2026 uviedol, že celková výška pohľadávky veriteľa je v sume 150.156,89 eur. Dlžníkovi pribudla od posledného vyjadrenia pohľadávka vo výške 1.000,- eur vyplývajúca z veriteľom predloženého rozhodnutia k tomuto vyjadreniu č. 105109312/2025 z 11.12.2025. Veriteľ v 5. rade ďalej uviedol, že pohľadávka vyplývajúca z Rozhodnutia o vyrubení úroku z omeškania č. 101484059/2019 zo dňa 17.6.2019 vo výške 72.223,20 EUR nie je ku dňu tohto vyjadrenia už aktuálna nakoľko Najvyšší správny súd SR rozsudkom č. 2Stk/9/2025 zrušil pôvodné Rozhodnutie Finančného Riaditeľstva SR č. 102302817/2019 zo dňa 07.10.2019. Následne Finančné Riaditeľstvo SR vydalo Rozhodnutie č. 101905234/2026 zo dňa 25.05.2026, ktorým uvedené rozhodnutie ruší a vec vracia na ďalšie konanie. Následne správca dane vydal nové Rozhodnutie o vyrubení úroku z omeškania č. 102177973/2026 zo dňa 23.06.2026, ktoré bolo doručené daňovému subjektu fikciou dňa 09.07.2026, na sumu 72.223,30 EUR za zdaňovacie obdobie 2013 na dani z príjmov právnickej osoby. Uvedený úrok z omeškania bude splatný dňa 25.08.2026. 32. Podľa § 3 ods. 2 ZKR Právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a), predpokladá sa, že je platobne neschopný. 33. Podľa § 11 ods. 3 ZKR Veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka. Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie. 34. Podľa § 13 ods. 1 ZKR Navrhovateľ je povinný pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu zaplatiť na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu (ďalej len „preddavok“). Zaplatenie preddavku je navrhovateľ povinný v návrhu na vyhlásenie konkurzu doložiť dokladom osvedčujúcim jeho zaplatenie. Ak súd návrh na vyhlásenie konkurzu odmietne alebo súd nezačne konkurzné konanie z iného dôvodu alebo navrhovateľ pred začatím konkurzného konania vezme návrh späť, preddavok sa vráti navrhovateľovi. 35. Podľa § 15 ods. 1 ZKR navrhovateľ môže vziať svoj návrh na vyhlásenie konkurzu späť až do vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu. Po začatí konkurzného konania je na späťvzatie návrhu na vyhlásenie konkurzu potrebný súhlas všetkých účastníkov konkurzného konania. 36. Podľa § 19 ZKR ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, a) súd do 5 dní od začatia konkurzného konania 1. odošle dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu spolu s uznesením, ktoré obsahuje najmä 1a. výzvu, aby sa do 20 dní od jeho doručenia vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť; najmä aby predložil 1aa. zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného konania 30 dní v omeškaní, 1ab. zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania, 1ac. informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto informácie súdu, 1ad. zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 30 dní od začatia konkurzného konania, 1b. poučenie, že inak súd vyhlási na jeho majetok konkurz, 1c. poučenie o trestnoprávnych následkoch neplnenia si povinnosti v konkurze, 2. určí termín pojednávania, na ktoré predvolá dlžníka a o ktorom upovedomí veriteľov označených v návrhu; predvolanie, ako aj upovedomenie súd doručí zverejnením v Obchodnom vestníku; dlžníkovi predvolanie doručí aj iným spôsobom; termín pojednávania súd určí tak, aby sa konalo najneskôr do 70 dní od začatia konkurzného konania, 3. vyzve dlžníka na vyjadrenie, či súhlasí, aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez pojednávania; ak tak dlžník urobí, súd zruší termín pojednávania a rozhodne bez pojednávania; rovnako postupuje aj vtedy, ak sa má za to, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil, b) súd rozhodne vo veci vyhlásenia konkurzu do 7 dní od vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, alebo do 7 dní, odkedy dlžník súhlasil, aby sa rozhodlo bez pojednávania, c) súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil, d) a súd má pred rozhodnutím o vyhlásení konkurzu pochybnosti o dlžníkovej majetnosti, bez zbytočného odkladu po tom, čo zistí, že tu nie sú dôvody na iné rozhodnutie ako vyhlásenie konkurzu, ustanoví dlžníkovi predbežného správcu; o návrhu v tomto prípade rozhodne v lehote podľa § 20 ods. 1. 37. Podľa § 24 ods. 2 ZKR veta prvá Až do vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu môže do konkurzného konania pristúpiť veriteľ, ktorý preukáže, že by inak bol oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu. 38. Súd konštatuje, že má v tomto konaní za preukázané, že veriteľovi v 1. rade zanikla pohľadávka špecifikovaná v bode 1. tohto rozhodnutia ku dňu 28.06.2019 splnením (úhradou na bankový účet). 39. Ďalej má súd za preukázané, že veriteľovi v 2. rade zanikla pohľadávka špecifikovaná v bode 5. tohto rozhodnutia postúpením na iný subjekt (S - REAL HOLDING s.r.o.) ku dňu 15.11.2019 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.11.2019. 40. Veriteľovi v 3. rade zanikla pohľadávka špecifikovaná v bode 6. tohto rozhodnutia postúpením na iný subjekt (S - REAL HOLDING s.r.o.) na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 11.12.2019. 41. Veriteľ v 4. rade uzatvoril v priebehu konkurzného konania s dlžníkom dohodu o povolení splátok, pričom ako vyplýva z aktuálneho vyjadrenia veriteľa v 4. rade, splátkový kalendár bol evidovaný ako uhradený ku dňu 27.11.2025, čím mu zanikla aktívna vecná legitimácia. 42. Ďalší označený veriteľ Union zdravotná poisťovňa, a. s. uzatvoril v priebehu konkurzného konania s dlžníkom dohodu o povolení splátok. a preto pohľadávka tohto veriteľa už nepreukazuje platobnú neschopnosť dlžníka, keďže nie je po lehote splatnosti viac ako 90 dní. Označený veriteľ Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s. uviedla, že voči dlžníkovi neeviduje žiadnu pohľadávku. 43. Súd, vo vzťahu k argumentácii dlžníka ohľadom nesprávneho postupu konkurzného súdu, kedy nedošlo k zastaveniu konkurzného konania, s poukazom na § 15 ods. 1 ZKR konštatuje, že po začatí konkurzného konania je na späťvzatie návrhu na vyhlásenie konkurzu potrebný súhlas všetkých účastníkov konkurzného konania. Keďže po začatí tohto konkurzného konania nebol udelený súhlas všetkých účastníkov konania so späťvzatím návrhu na vyhlásenie konkurzu, súd nemohol rozhodnúť o zastavení konkurzného konania. Uvedený záver vychádza z toho, že veriteľ v 1. rade doručil konkurznému súdu dňa 24.04.2024 späťvzatie svojho návrhu na vyhlásenie konkurzu z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody s dlžníkom, avšak v tom čase už do konkurzného konania riadne pristúpili ďalší veritelia ako účastníci konania, a veriteľ v 4. rade a veriteľ v 5. rade súhlas so späťvzatím návrhu veriteľom v 1. rade neudelili. Keďže s poukazom na § 13 ods. 1 ZKR nedošlo k späťvzatiu veriteľa v 1. rade pred začatím konkurzného konania, ale až po jeho začatí, preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu nemohol byť vrátený veriteľovi v 1. rade, pretože konkurzné konanie nebolo zastavené, a preto argumentáciu dlžníka o povinnosti jeho opätovného zloženia pre pokračovanie v tomto konkurznom konaní nepovažuje súd za správnu. 44. Podľa § 24 ods. 2 ZKR veta prvá až do vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu môže do konkurzného konania pristúpiť veriteľ, ktorý preukáže, že by inak bol oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Súd konštatuje, že aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je len ten veriteľ, ktorý má nespornú pohľadávku voči dlžníkovi. Súd musí aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa skúmať v každom štádiu konania a skúmaním ďalších hmotnoprávnych podmienok sa zaoberá, len ak je táto podmienka splnená. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie má za následok zamietnutie návrhu na vyhlásenie konkurzu. 45. Vo vzťahu k posúdeniu aktívnej vecnej legitimácii veriteľa v 5. rade súd konštatuje, že dlžník síce preukázal súdu, že došlo k postúpeniu časti pohľadávok veriteľa v 5. rade, a to predmetných pohľadávok č. 4, 5 a 6 na Slovenskú konsolidačnú, a. s., avšak veriteľ v 5. rade disponuje naďalej aktívnou vecnou aktívnou legitimáciou, pretože dlžník právne relevantným spôsobom nespochybnil spornosť celej výšky nesplatených daňových pohľadávok voči dlžníkovi, a to s poukazom na vyjadrenie veriteľa v 5. rade doručené súdu dňa 10.12.2024. Súdne spory boli preukázateľne vedené ohľadom 4 pohľadávok, pričom veriteľ disponuje väčším množstvom pohľadávok, ktoré boli súdu riadne osvedčené listinnými dôkazmi, a to vykonateľnými rozhodnutiami, s poukazom na obsah spisového materiálu na č. l. 875 - 1191. Dlžník podľa názoru konkurzného súdu nemá právnu možnosť v konkurznom konaní účinne popierať existenciu splatných pohľadávok, ktoré boli v tomto konaní podložené právoplatnými a vykonateľnými rozhodnutiami daňových orgánov, ak tak neurobil v daňovom odvolacom konaní alebo v súdnom správnom konaní, pretože konkurzný súd nevykonáva dokazovanie ohľadom vecnej správnosti alebo zákonnosti vykonateľných daňových rozhodnutí. Je zjavné, že sa dlžník nestotožňuje s pohľadávkami veriteľa v 5. rade, avšak súd považuje jeho tvrdenia o spornosti za účelové, keďže dlžník nepreukázal existenciu súdneho správneho konania vo vzťahu k všetkým vykonateľným rozhodnutiam daňového orgánu. Dlžník nemôže iba všeobecne tvrdiť, že dlh voči veriteľovi v 5. rade zanikol započítaním alebo sú premlčané, pretože takéto tvrdenia mal dlžník riadne uplatniť v daňovom konaní alebo správnou žalobou na správnom súde. Ak dlžník nevyužil opravné prostriedky voči všetkým doloženým rozhodnutiam veriteľa v 5. rade, sú tieto rozhodnutia pre konkurzný súd právne záväzné. Námietka dlžníka, že veriteľ v 5. rade nedoložil doručenky od doručenia týchto rozhodnutí je právne irelevantná. Na založenie aktívnej legitimácie veriteľovi v 5. rade stačilo označiť a predložiť rozhodnutie s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, pričom veriteľ v 5. rade ich premlčanie poprel a doložil v odvolacom konaní výzvy dlžníkovi na úhradu pohľadávok. Popieranie týchto pohľadávok zo strany dlžníka bez predloženia relevantného rozhodnutia aktívnu legitimáciu veriteľa v 5. rade neovplyvní. Dlžník by musel konkurznému súdu predložiť právoplatné rozhodnutie správneho súdu o odložení vykonateľnosti alebo o zrušení každého tohto rozhodnutia, čo sa v danom prípade nestalo. Preto súd argumentáciu dlžníka vyhodnotil ako nedôvodnú. Na základe uvedeného nie je tak možné konštatovať zánik aktívnej vecnej legitimácie pristúpeného veriteľa v 5. rade. 46. Pohľadávka veriteľa v 6. rade podľa tvrdení dlžníka zanikla splnením, pričom veriteľ v 6. rade dal súhlas so späťvzatím návrhu na vyhlásenie konkurzu dňa 10.05.2024 s tým, že neeviduje voči dlžníkovi pohľadávku. 47. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 vyhl. MS SR. č. 643/2005 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti a predlženia: Na účely určenia platobnej neschopnosti sa platobne neschopným rozumie ten, kto má viac ako jedného veriteľa, viac ako jeden peňažný záväzok 30 dní po lehote splatnosti a koho peňažné záväzky 30 dní po lehote splatnosti nie sú kryté jeho finančným majetkom, ktorým sa rozumejú a) peňažné prostriedky, b) pohľadávky z účtu, vkladu alebo inej formy vkladu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, alebo v zahraničnej banke so sídlom v členskom štáte Organizácie pre ekonomickú spoluprácu a rozvoj s výpovednou lehotou kratšou ako tri mesiace, c) peňažné pohľadávky a dlhové cenné papiere, ktorých lehota splatnosti uplynie do 30 dní, ak možno s odbornou starostlivosťou odôvodnene predpokladať ich riadne a včasné splnenie, d) peňažné pohľadávky a dlhové cenné papiere po lehote splatnosti nie viac ako 30 dní, ak možno s odbornou starostlivosťou odôvodnene predpokladať ich riadne splnenie do 30 dní od uplynutia lehoty ich splatnosti, e) peňažné pohľadávky a dlhové cenné papiere, ktoré sú splatné na požiadanie (na videnie), ak možno s odbornou starostlivosťou odôvodnene predpokladať ich riadne a včasné splnenie, ak by sa o ich splatenie požiadalo nasledujúci deň. 48. Súd v tomto konaní ďalej skúmal splnenie predpokladov na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Platobná neschopnosť sa v konkurznom konaní zisťuje ako jedna z materiálnych podmienok na vyhlásenie konkurzu. Z týchto dôvodov sa musí platobná neschopnosť posudzovať podľa § 3 ods. 2 ZKR. Len takto definovaná platobná neschopnosť ako forma úpadku je dôvodom a podmienkou na vyhlásenie konkurzu. V danom prípade sa dlžník vo svojich ústnych a písomných vyjadreniach bránil tým, že nemá dvoch veriteľov. Súd sa s poukazom na § 3 ods. 2 ZKR stotožnil s argumentáciou dlžníka spočívajúcou v tvrdení, že pohľadávka veriteľa v 5. rade bola sčasti na veriteľa v 7. rade preukázateľne postúpená až po začatí konkurzného konania na majetok dlžníka, a preto ju súd považuje za pohľadávku veriteľa v 5. rade. Na základe skutočnosti, že dlžník preukázal súdu, že zanikli pohľadávky všetkých ostatných veriteľov, ako aj označených veriteľov, resp. títo viac pohľadávku voči dlžníkovi neevidujú alebo bola odložená ich splatnosť, súd má za to, že v tomto konkurznom konaní nie sú splnené podmienky pre vyhlásenie konkurzu z dôvodu absencie plurality veriteľov, a preto ďalej nepristúpil k osvedčovaniu platobnej schopnosti dlžníka. 49. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu podaného navrhovateľom - veriteľom v 1. rade, nakoľko v dôsledku zániku jeho pohľadávky splnením po začatí konkurzného konania tento veriteľ stratil aktívnu vecnú legitimáciu. (výrok I.) 50. Čo sa týka veriteľa v 2. rade, súd rozhodol o zamietnutí jeho návrhu na vyhlásenie konkurzu, nakoľko v dôsledku postúpenia svojej pohľadávky na iný subjekt po začatí konkurzného konania tento veriteľ prestal byť nositeľom práva k predmetnej pohľadávke dlžníka, čím stratil aktívnu vecnú legitimáciu. (výrok II.) 51. Vo vzťahu k veriteľovi v 3. rade súd rozhodol o zamietnutí jeho návrhu na vyhlásenie konkurzu, nakoľko v dôsledku postúpenia svojej pohľadávky na iný subjekt po začatí konkurzného konania tento veriteľ prestal byť nositeľom práva k predmetnej pohľadávke dlžníka, čím stratil aktívnu vecnú legitimáciu (výrok III.) 52. Vo vzťahu k návrhu veriteľa v 4. rade súd rozhodol o jeho zamietnutí, nakoľko v dôsledku uhradenia splátkového kalendára došlo k zániku jeho pohľadávky po začatí konkurzného konania, čím tento veriteľ stratil aktívnu vecnú legitimáciu (výrok IV.) 53. Keďže v tomto konaní zostal ako jediný aktívne vecne legitimovaný veriteľ v 5. rade, v konaní chýba zákonná podmienka plurality najmenej dvoch veriteľov, pričom bez splnenia tejto podmienky nemožno vyhlásiť konkurz, súd preto musel návrh na vyhlásenie konkurzu zamietnuť (výrok V.) 54. Súd rozhodol o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu podaného veriteľom v 6. rade, nakoľko dlžník doložil dôkaz o tom, že pohľadávka tohto veriteľa zanikla v celom rozsahu splnením a veriteľ v 6. rade v čase rozhodovania súdu neeviduje voči dlžníkovi žiadnu pohľadávku. (výrok VI.) 55. K návrhu veriteľa v 7. rade súd rozhodol o jeho zamietnutí s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 2 druhá veta ZKR. Vzhľadom na to, že veriteľ v 7. rade nadobudol pohľadávky postúpením od veriteľa v 5. rade po začatí konkurzného konania, ex lege sa na tieto pohľadávky hľadí ako na pohľadávku jediného veriteľa, a to veriteľa v 5. rade. Veriteľ v 7. rade preto netvorí samostatnú osobu veriteľa na účely dosiahnutia plurality veriteľov, a preto musel byť jeho návrh rovnako zamietnutý. (výrok VII.) 56. Súd ďalej konštatuje, že na vydanie tohto rozhodnutia nepovažoval za potrebné ďalšie nariadenie pojednávania s poukazom na § 197 ZKR, keďže absencia plurality veriteľov bola spoľahlivo preukázaná listinnými dôkazmi nachádzajúcim sa v súdnom spise. 57. Podľa § 21 ods. 3 veta štvrtá ZKR, nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. 58. Keďže súd konkurzné konanie na majetok dlžníka zastavil, rozhodol zároveň o vrátení preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu veriteľovi v 1. rade ako zložiteľovi preddavku. (výrok VIII.) 59. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení sa primerane použijú ustanovenia. 60. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 61. Podľa § 257 CSP Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 62. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 63. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vec vráti na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie rozhodne o trovách pôvodného konania a o trovách odvolacieho konania. 64. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods.1 CSP, § 257 CSP v spojení s § 196 ZKR. Keďže odvolací súd zrušil pôvodné rozhodnutie, a to v celom rozsahu a vec vrátil na ďalšie konanie, súd prvej inštancie podľa § 396 ods. 3 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov prvostupňového, ako aj odvolacieho konania tak, ako je uvedené v nasledujúcich výrokoch tohto rozhodnutia. Nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania bol v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou spojený do jedného kumulatívneho výroku pre každého dotknutého účastníka konania, nakoľko pomer úspechu strán podľa § 255 ods. 1 a aplikácia § 257 CSP zostali z nižšie uvedených dôvodov na oboch stupňoch konania identický. 65. Keďže veriteľ v 1. rade nežiadal priznať nárok na náhradu trov konania z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody s dlžníkom, súd rozhodol v súlade s vôľou veriteľa v 1. rade a voľou dlžníka podľa § 257 CSP tak, ako je uvedené vo výroku IX. tohto rozhodnutia. 66. Veriteľ v 2. rade bol v čase podania svojho návrhu aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu. Veriteľ v 2. rade predmetnú pohľadávku postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.11.2019 na iný subjekt, čím stratil postavenie veriteľa dlžníka. Keďže dlžník v tomto prípade procesne nespôsobil zánik jeho aktívnej legitimácie, ale bolo spôsobené dobrovoľným rozhodnutím veriteľa v 2. rade, súd nevidí dôvod sankcionovať veriteľa v 2. rade tým, že by ho zaviazal platiť trovy dlžníkovi, keďže jeho návrh bol podaný dôvodne, a preto súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že výnimočne nepriznal náhradu trov prvoinštančného ani odvolacieho konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa. (výrok X.) 67. Veriteľ v 3. rade predmetnú pohľadávku postúpil na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 11.12.2019. Veriteľ v 3. rade tak bol v čase podania návrhu aktívne vecne legitimovaný. Keďže k zániku pohľadávky došlo bez zavinenia dlžníka na základe zmluvy o postúpení, súd rozhodol z identických dôvodov ako v prípade veriteľa v 2. rade podľa § 257 CSP. (výrok XI.) 68. Keďže veriteľ v 4. rade v súvislosti s uzatvorením dohody o uznaní dlhu a splátkach s dlžníkom v tomto konaní nežiadal priznať nárok na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, ako je uvedené vo výroku XII. tohto rozhodnutia. 69. Súd konštatuje, že veriteľ v 5. rade podal svoj návrh dôvodne. Jeho pohľadávka existuje a dlžník ju v konaní účinne nepoprel ani neosvedčil jej spornosť v celom rozsahu. Zamietnutie jeho návrhu z dôvodu absencii plurality veriteľov nespôsobil výlučne veriteľ v 5. rade svojím zavinením, ale aj dlžník svojím aktívnym správaním, kedy dlžník pod tlakom tohto konkurzného konania pristúpil na dohodu o splátkach s veriteľom v 4. rade, aby nebola splnená podmienka plurality veriteľov na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok. S poukazom na zásadu spravodlivosti preto súd dospel k záveru, že nemožno spravodlivo požadovať od veriteľa v 5. rade, ktorý podal návrh dôvodne, pričom v danom čase bola preukázaná existencia minimálne jedného ďalšieho veriteľa dlžníka, a to veriteľa v 4. rade, aby platil trovy konania dlžníkovi. Preto súd prvej inštancie rozhodol tak, že dlžníkovi nepriznal nárok na náhradu trov konania prvoinštančného ani odvolacieho konania voči veriteľovi v 5. rade aplikujúc § 257 CSP. (výrok XIII.) 70. Pohľadávka navrhovateľa - veriteľa v 6. rade zanikla v celom rozsahu splnením zo strany dlžníka. Keďže veriteľ v 6. rade nebol v konaní zastúpený advokátom a žiadne trovy konania mu reálne nevznikli, súd nárok na náhradu trov konania nepriznal podľa § 257 CSP. (výrok XIV.) 71. Veriteľ v 7. rade vstúpil do tohto konania s pohľadávkou, ktorú nadobudol od veriteľa v 5. rade postúpením po začatí konkurzného konania. Muselo mu byť preto zrejmé, že takéto konanie naráža na kogentné ustanovenie § 3 ods. 2 ZKR, ktoré umelé delenie pohľadávok za účelom obchádzania plurality veriteľov zakazuje. Keďže ním vyvolané konanie voči dlžníkovi bolo od počiatku neopodstatnené, je povinný nahradiť úspešnému dlžníkovi podľa § 255 ods. 1 CSP trovy prvoinštančného ako aj odvolacieho konania v plnom rozsahu. (výrok XV.) 72. O výške nároku tak pre prvostupňové, ako aj pre odvolacie konanie, súd rozhodne samostatným uznesením potom, čo rozhodnutie vo veci samej nadobudne právoplatnosť.

Proti rozhodnutiu, ktorým sa konkurzné konanie končí, je účastník konkurzného konania oprávnený podať odvolanie. Proti rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu je oprávnený podať odvolanie dlžník. Odvolanie možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Mestskom súde Bratislava III. Za deň doručenia súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia v insolvenčnom registri. (199 ods. 7 ZKR) Podanie alebo iná písomnosť účastníka konania alebo inej osoby v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní a v konaní o oddlžení, sa doručuje súdu elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu. Na podania alebo iné písomnosti podané súdu iným spôsobom sa neprihliada, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 197a ods. 1 ZKR). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).