(PO) Arca Capital Slovakia, a.s., IČO 35868856

I. Súd návrh veriteľa: PhDr. Eleonóra Flochová, nar. 01.01.1947, trvalý pobyt Karola Adlera 1937/12, 841 02 Bratislava - Dúbravka, na pristúpenie do konkurzného konania odmieta. II. Súd návrh veriteľa: Ing. Roman Ščehovič, nar. 20.09.1964, trvalý pobyt Pieninská 6429/3, Banská Bystrica - Sásová, na pristúpenie do konkurzného konania odmieta.

1. Navrhovatelia - veritelia 1/ až 5/ sa návrhom domáhajú vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, na základe ktorého bolo v prejednávanej veci začaté konkurzné konanie uznesením Mestského súdu Bratislava III č. k. 22K/35/2025 - 232 z 01.07.2025, právoplatné dňa 09.07.2025. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 129/2025 z 08.07.2025. Konkurzné konanie sa tak začalo dňa 09.07.2025 (§ 206q ods. 1 ZKR v spojení s § 199 ods. 9 ZKR a § 14 ods. 3 ZKR). 2. Súdu (a to Mestskému súdu Bratislava III, na ktorom v danom čase konanie v prejednávanej veci prebiehalo) boli elektronicky dňa 03.09.2025 doručené samostatné návrhy veriteľov 6/ a 7/ (označených v záhlaví), ktorými sa domáhajú pristúpenia do konkurzného konania, pričom tieto návrhy na pristúpenie do konkurzného konania boli podané v čase pred vydaním uznesenia o vyhlásení konkurzu, ktoré doposiaľ nebolo v prejednávanej veci vydané. 3. Veritelia 6/ a 7/ označili v návrhoch na pristúpenie do konkurzného konania ako pohľadávky, na ktorých zakladali svoju aktívnu vecnú legitimáciu, svoje pohľadávky vyplývajúce z majiteľstva cenných papierov, ktoré si uplatnili prihláškou v reštrukturalizácii dlžníka (pohľadávka veriteľa 6/ je zapísaná pod č. 2466 a pohľadávky veriteľa 7/ pod č. 10077 a 10078). V súvislosti s nimi uviedli, že podľa súdom schváleného reštrukturalizačného plánu dlžníka bolo povinnosťou dlžníka plniť veriteľom 6/ a 7/ ako nezabezpečeným veriteľom zaradeným do skupiny č. 21 pohľadávky v piatich nerovnomerných splátkach s dobou splatnosti jednotlivej splátky v posledný deň kalendárneho roka. Veritelia 6/ a 7/ vo svojich návrhoch opakovane tvrdili, že dlžník im ani jednu splátku podľa reštrukturalizačného plánu nezaplatil, a preto vyzvali dlžníka na ich zaplatenie, naposledy výzvou z 31.03.2025. Keďže dlžník ani v dodatočnej 30-dňovej lehote od doručenia výzvy pohľadávky nesplnil, reštrukturalizačný plán sa stal neúčinný podľa § 161 ods. 1 ZKR, a preto je súdom potvrdený výpis pohľadávok podkladom, na základe ktorého možno viesť exekúciu podľa § 12 ods. 2 písm. b) ZKR. 4. K návrhom veriteľov 6/ a 7/ sa bez výzvy súdu vyjadril dlžník podaniami doručenými súdu dňa 10.12.2025. Dlžník k návrhom oboch uvedených veriteľov uviedol, že tieto nepreukazujú, že by sa reštrukturalizačný plán stal voči veriteľom 6/ a 7/ neúčinný, keďže všetky v danom čase splatné splátky pohľadávok podľa reštrukturalizačného plánu boli veriteľom 6/ a 7/ uhradené najneskôr v 30-dňovej lehote na ich výzvu podľa § 159 ZKR, čo dlžník dokladá listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu. Dlžník v návrhu vo vzťahu k pohľadávkam oboch veriteľov vyplývajúcich z reštrukturalizačného plánu (v prípade veriteľa 7/ majúc na mysli len pohľadávku zapísanú v zozname pohľadávok pod č. 10078, ako ktorú označuje veriteľ 7/ vo svojom návrhu ako pohľadávku č. 10077) uviedol výšky jednotlivých splatných splátok, ako aj dátumy ich úhrad a výšky jednotlivých vykonaných úhrad a rovnako tak dátumy doručenia výziev v zmysle § 159 ZKR. Dlžník z týchto dôvodov namietol aktívnu vecnú legitimáciu veriteľov 6/ a 7/ na podanie návrhu na pristúpenie do konkurzného konania. Vo vzťahu k veriteľovi 7/ naviac doplnil, že čo sa týka pohľadávky zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 10079, tak táto je podmienená, pričom veriteľ 7/ netvrdí a ani nepreukazuje splnenie podmienky jej vzniku a splnenie jej vzniku nebolo oznámené ani dlžníkovi. 5. Súd právoplatným uznesením č. k. 31K/28/2025 - 978 z 26. januára 2026 podľa § 24 ods. 2 v spojení s analogicky aplikovaným § 14 ods. 1 ZKR poučil veriteľa 6/ (v I. výroku) a veriteľa 7/ (v II. výroku) o nedostatkoch návrhu na pristúpenie do konkurzného konania a vyzval ich na odstránenie týchto nedostatkov a súčasne im prípisom č. k. 31K/28/2025 - 991 z 26.01.2026 podľa § 196 ZKR v spojení s čl. 9 CSP na oboznámenie zaslal podanie dlžníka k ich návrhom na pristúpenie do konkurzného konania (interpretujúc čl. 9 CSP aj v zmysle I. právnej vety nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 155/2020 zo 16.12.2020, publikovaného pod č. 43/2020 v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky) s tým, že podľa § 196 ZKR v spojení s § 118 ods. 1 CSP im súd určil pre prípad využitia procesného práva vyjadriť sa k predmetným podaniam dlžníka lehotu 15 dní, ktorá bola na návrh veriteľov 6/ a 7/ obsiahnutých v podaní doručenom súdu dňa 20.02.2026 podľa § 196 ZKR v spojení s § 118 ods. 2 CSP predĺžená prípisom č. k. 31K/28/2025 - 1045 z 25.02.2026 o 15 dní. 6. Veritelia 6/ a 7/ v nadväznosti na uznesenie o ich poučení o nedostatkoch návrhu na pristúpenie do konkurzného konania a výzve na odstránenie nedostatkov návrhu doručili súdu dňa 20.02.2026 spoločné podanie a k podaniu dlžníka k ich návrhom na pristúpenie do konkurzného konania sa vyjadrili v spoločnom podaní doručenom súdu dňa 10.03.2026. 7. Veritelia 6/ a 7/ vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 10.03.2026 zhodne uviedli, že je pravdou, že obdržali platby uvedené vo vyjadrení dlžníka k ich návrhom na pristúpenie do konkurzného konania, avšak dlžník nesplnil povinnosť zaplatiť ich v lehote stanovenej v reštrukturalizačnom pláne, a teda bol v omeškaní s ich platením. V dôsledku omeškania dlžníka s úhradou jednotlivých splátok pohľadávky veriteľa 6/ v celkovej výške 36.028,75 eura a splátok pohľadávky veriteľa 7/ v celkovej výške 6.595,89 eura tak má tak dlžník záväzok vo vzťahu veriteľovi 6/ na úroku z omeškania vo výške 7.178,91 eura a vo vzťahu k veriteľovi 7/ na úroku z omeškania vo výške 1.293,66 eura. 8. V nadväznosti na predmetné podanie veriteľov 6/ a 7/, doručené súdu dňa 10.03.2026, súd v poradí druhým právoplatným uznesením č. k. 31K/28/2025 - 1091 z 24. marca 2026 podľa § 24 ods. 2 v spojení s analogicky aplikovaným § 14 ods. 1 ZKR poučil veriteľa 6/ (v I. výroku) a veriteľa 7/ (v II. výroku) o nedostatkoch návrhu na pristúpenie do konkurzného konania a vyzval ich na odstránenie týchto nedostatkov, ktoré spočívali v nedoložení pohľadávky označenej v podaní doručenom súdu dňa 10.03.2026 - na zákonný úrok z omeškania so zaplatením jednotlivých splátok (podľa reštrukturalizačného plánu) spôsobom podľa § 12 ods. 2 písm. a) až e) ZKR. 9. Veritelia 6/ a 7/ v nadväznosti na uvedené v poradí druhé uznesenie o ich poučení o nedostatkoch návrhu doručili súdu dňa 09.04.2026 svoje podania, v ktorých uviedli, že dlžník bol písomne vyzvaný na splnenie svojich peňažných záväzkov v zmysle potvrdeného reštrukturalizačného plánu v zmysle § 159 ZKR. Veriteľ 6/ uviedol v tejto súvislosti výzvu zo 07.03.2025, zaslanú dlžníkovi 11.03.2025 a veriteľ 7/ výzvu z 07.03.2024, zaslanú dlžníkovi 11.03.2024, pričom obaja v súvislosti s danými výzvami uviedli, že sa vzťahovala k všetkým splatným pohľadávkam kalendárneho roka 2024 a aj na ďalšie nesplatné pohľadávky. Opätovne obaja veritelia uviedli, že keďže dlžník plnil jednotlivé splátky v omeškaní oproti lehote splatnosti stanovenej v reštrukturalizačnom pláne, majú nárok na úroky z omeškania, ktoré keďže dlžník nezaplatil, reštrukturalizačný plán dlžníka sa voči nim stal neúčinný, keďže splatná pohľadávka obsahuje aj príslušenstvo - úrok z omeškania. Obaja zhodne ďalej uviedli, že im nebola doposiaľ uhradená splátka splatná v roku 2025 a že predmetné podanie považujú za výzvu podľa § 159 ZKR vo vzťahu k predmetnej splátke. Rovnako tak návrh na pristúpenie do konkurzného konania považujú za výzvu v zmysle § 159 ZKR. 10. Súd úvodom tejto časti poukazuje na to, že keďže konanie bolo v prejednávanej veci začaté a právoplatne neskončené do 30.09.2025 (začaté bolo dňa 09.07.2025), toto sa podľa prechodného ustanovenia § 206q ods. 1 ZKR dokončí podľa ZKR v znení účinnom do 30.09.2025 (v rozsahu, v ktorom ostatné prechodné ustanovenia § 206q obsiahnuté v jeho ods. 2 až 10 ZKR neustanovujú inak). 11. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), až do vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu môže do konkurzného konania pristúpiť veriteľ, ktorý preukáže, že by inak bol oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu. O pristúpení do konkurzného konania rozhodne súd do 15 dní od doručenia návrhu uznesením na návrh veriteľa, ktorý má do konkurzného konania pristúpiť. 12. Podľa § 14 ods. 1 ZKR, ak súd zistí, že návrh na vyhlásenie konkurzu spĺňa zákonom ustanovené náležitosti, najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu rozhodne o začatí konkurzného konania. Inak v rovnakej lehote uznesením poučí navrhovateľa o nedostatkoch návrhu a vyzve ho, aby tieto nedostatky v lehote 10 dní odstránil. Ak tak navrhovateľ neurobí, súd návrh odmietne najneskôr do 15 dní po tom, čo uplynula lehota na odstránenie nedostatkov. Inak v rovnakej lehote rozhodne o začatí konkurzného konania. Voči uzneseniu o odmietnutí návrhu odvolanie nie je prípustné. Uznesenie o začatí konkurzného konania alebo uznesenie o odmietnutí návrhu súd doručí navrhovateľovi a dlžníkovi; uznesenie o odmietnutí návrhu súd nezverejňuje v Obchodnom vestníku. 13. Podľa § 12 ods. 1 ZKR, návrh na vyhlásenie konkurzu musí obsahovať všeobecné náležitosti návrhu podľa osobitného predpisu.4) Návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu, ktorý musí byť autorizovaný navrhovateľom, inak sa naň neprihliada. 14. Podľa § 12 ods. 2 ZKR, ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, v návrhu je povinný uviesť skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, ako aj označiť svoju pohľadávku 90 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 90 dní po lehote splatnosti. K návrhu je veriteľ povinný pripojiť listiny, ktoré dokladajú jeho pohľadávku označenú v návrhu. Navrhovateľ pohľadávku doloží a) písomným uznaním dlžníka s úradne overeným podpisom dlžníka, b) vykonateľným rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého možno nariadiť výkon rozhodnutia alebo vykonať exekúciu, c) potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi, a v prípade, že ide o pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo prechodom, aj potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že pohľadávka účtovaná v účtovníctve navrhovateľa má doložený dôvod vzniku, ak podáva návrh voči právnickej osobe, d) potvrdením Ministerstva financií Slovenskej republiky o existencii pohľadávky štátu z príspevku poskytnutého dlžníkovi z prostriedkov Európskej únie,4a) schváleného a účtovaného certifikačným orgánom,4b) alebo e) písomným vyhlásením s úradne osvedčenými podpismi najmenej piatich zamestnancov alebo bývalých zamestnancov dlžníka, ktorí nie sú jeho spriaznenými osobami, o nesplnení ich pohľadávky na mzde, odstupnom alebo odchodnom 30 dní po lehote splatnosti; navrhovateľom v tomto prípade môže byť len zamestnanec alebo bývalý zamestnanec dlžníka, ktorý nie je osobou spriaznenou s dlžníkom, a ktorý je zastúpený odborovou organizáciou, aj keď nie je jej členom. 15. Podľa § 159 ZKR, ak dlžník alebo preberajúca osoba ani do 30 dní od doručenia výzvy nesplní riadne a včas voči účastníkovi plánu pohľadávku alebo iný záväzok vyplývajúci mu z plánu, plán sa tým stáva voči účastníkovi plánu vo vzťahu k dotknutej pohľadávke neúčinným. 16. Podľa § 161 ods. 1 ZKR, v prípade neúčinnosti plánu voči veriteľovi sú dlžník a preberajúca osoba povinní spoločne a nerozdielne splniť pôvodnú pohľadávku veriteľa v rozsahu, v akom bola pohľadávka prihlásená a zistená, spolu s úrokom podľa osobitného predpisu25) počítaným zo zistenej časti pohľadávky od začatia reštrukturalizačného konania. Pohľadávku veriteľa sú dlžník a preberajúca osoba povinní splniť v pôvodnej lehote splatnosti. 17. Podľa § 161 ods. 3 písm. c) ZKR, pre pôvodnú pohľadávku veriteľa v rozsahu podľa odseku 1 možno v prípade neúčinnosti plánu voči dlžníkovi alebo preberajúcej osobe viesť výkon rozhodnutia alebo exekúciu, a to (c/) na podklade výpisu zo zoznamu pohľadávok uloženého na súde, ak ide o neúčinnosť plánu podľa § 159. 18. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 19. Ako to vyplýva z už uvedeného, konkurzné konanie sa v prejednávanej veci nachádza v štádiu po začatí konkurzného konania, pred meritórnym rozhodnutím o návrhu veriteľov na vyhlásenie konkurzu. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 24 ods. 2 upravuje právo veriteľa dlžníka v tomto štádiu konkurzného konania pristúpiť do konkurzného konania (a tým sa tak stať jeho účastníkom v plnom rozsahu pre celé konkurzné konanie už vo fáze pred meritórnym rozhodovaním o vyhlásení konkurzu), a to na základe návrhu, ktorý ak spĺňa podmienky stanovené v § 24 ods. 2 ZKR, súd uznesením pripustí pristúpenie veriteľa do konkurzného konania. 20. Návrhom na pristúpenie do konkurzného konania veriteľ dosiahne taký stav ako podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, návrh na pristúpenie do konania musí spĺňať všeobecné náležitosti podania podľa § 127 CSP a súčasne náležitosti veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu. Pri rozhodovaní o návrhu na pristúpenie do konkurzného konania, keďže ZKR v § 24 ods. 2 neupravuje osobitný postup, súd postupuje analogicky ako pri rozhodovaní o veriteľskom návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka (najmä § 14 ods. 1 ZKR). K totožným záverom, aké súd uviedol v tomto bode odôvodnenia, dospela jednotne aj doktrína konkurzného práva (Ďurica, M.: Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 5. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2026 - inak aj len „Komentár k ZKR“, § 24; , B., Macek, J., Maliar, M. a Kitta, V.: Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. Bratislava : Wolters Kluwer, 2016, § 24). Ak návrh na pristúpenie do konkurzného konania nespĺňa náležitosti veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, je to podľa § 24 ods. 2 v spojení s analogicky aplikovaným § 14 ods. 1 ZKR dôvodom na to, aby súd tento odmietol (potom, ako predtým uznesením poučil navrhovateľa o nedostatkoch návrhu a vyzval ho, aby tieto nedostatky v zákonnej lehote 10 dní odstránil, napriek čomu odstránené neboli). 21. V prejednávanej veci podali veritelia 6/ a 7/ v danom štádiu konkurzného konania (t. j. po jeho začatí a pred vydaním uznesenia o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka) návrhy na pristúpenie do konkurzného konania podľa § 24 ods. 2 ZKR (bod 2. odôvodnenia), v súvislosti s ktorými urobili a vo vzťahu ku ktorým súd i dlžník urobili procesné úkony popísané v prvej časti odôvodnenia tohto rozsudku. 22. Predmetom rozhodovania súdu je na základe návrhu veriteľa 6/ a návrhu veriteľa 7/ rozhodovanie o ich pristúpení ako veriteľov do konkurzného konania podľa § 24 ods. 2 ZKR. 23. Súd preskúmal náležitostí návrhu veriteľa 6/ a 7/ na pristúpenie do konkurzného konania (v znení aj následných podaní týchto veriteľov), pričom súd zistil, že ich návrhy na pristúpenie do konkurzného konania ani po výzve na odstránenie nedostatkov návrhu podľa § 24 ods. 2 v spojení s § 14 ods. 1 ZKR obsiahnutú v právoplatnom uznesení č. k. 31K/28/2025 - 1091 z 24. marca 2026, v ktorom boli vyzvaný na doloženie pohľadávky označenej v podaní doručenom súdu dňa 10.03.2026 na zákonný úrok z omeškania so zaplatením jednotlivých splátok (podľa reštrukturalizačného plánu) spôsobom podľa § 12 ods. 2 písm. a) až e) ZKR, nespĺňajú túto náležitosť doloženia pohľadávok odôvodňujúcich podanie návrhu na pristúpenie do konkurzného konania spôsobom podľa § 12 ods. 2 písm. a) až e) ZKR, a to z týchto dôvodov. 24. Súd úvodom tejto časti v prvom rade poukazuje na to, že veriteľ 6/ ako aj veriteľ 7/ v návrhu na pristúpenie do konkurzného konania označili ako svoju pohľadávku, od ktorej odvodzujú svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na pristúpenie do konkurzného konania v dôsledku nimi tvrdenej neúčinnosti reštrukturalizačného plánu podľa § 161 ods. 1 ZKR obnovenú pôvodnú pohľadávku, ktorú si prihlásili do reštrukturalizácie dlžníka, v ktorej bol potvrdený reštrukturalizačný plán, právnym dôvodom vzniku ktorej je majiteľstvo cenných papierov obstaraných na základe rámcových komisionárskych zmlúv o obstaraní kúpy alebo predaja cenných finančných nástrojov. Obaja uvedení veritelia k neúčinnosti reštrukturalizačného plánu uviedli, že tento sa stal voči nim podľa § 161 ods. 1 ZKR neúčinný z dôvodu, že dlžník im nemal vyplatiť ani jednu splátku (o čom pôvodne v návrhu na pristúpenie do konkurzného konania tvrdili, že tento stav trvá až do podania daného návrhu na pristúpenie do konkurzného konania), a to ani v dodatočnej 30-dňovej lehote od vyzvania dlžníka na plnenie podľa § 159 ZKR. Z týchto dôvodov uviedli, že výpis zo zoznamu pohľadávok je doložením v návrhu veriteľov 6/ a 7/ na pristúpenie do konkurzného konania obnovenej pôvodnej pohľadávky, a to podľa § 12 ods. 2 písm. b) ZKR, keďže na jeho základe možno nariadiť výkon rozhodnutia alebo začať exekúciu. 25. Ako súd už uviedol, k tomuto návrhu veriteľov 6/ a 7/ na pristúpenie do konkurzného konania sa vyjadril (bez výzvy súdu) dlžník ako účastník konkurzného konania (§ 24 ods. 1 ZKR), podaním doručeným súdu dňa 10.12.2025. Dlžník vo svojom vyjadrení k návrhu veriteľa 6/ na pristúpenie do konkurzného konania k samotnej pohľadávke, z ktorej veriteľ 6/ odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu na jeho podanie, uviedol, že nedošlo k obnoveniu pôvodnej pohľadávky veriteľa 6/ prihlásenej do reštrukturalizácie dlžníka, pretože každá splatná splátka danej pohľadávky podľa reštrukturalizačného plánu dlžníka bola zaplatená najneskôr v 30-dňovej lehote od doručenia výzvy v zmysle § 159 ZKR, pričom dlžník uviedol konkrétny deň doručenia všetkých výziev veriteľa 6/ v zmysle § 159 ZKR, ako aj deň úhrad všetkých splatných splátok. 26. Dlžník totožne vo svojom vyjadrení k návrhu veriteľa 7/ na pristúpenie do konkurzného konania k samotnej prvej pohľadávke (zapísanej pod č. 10078), z ktorej veriteľ 7/ odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu na jeho podanie, uviedol, že nedošlo k obnoveniu pôvodnej pohľadávky veriteľa 7/ prihlásenej do reštrukturalizácie dlžníka, pretože každá splatná splátka danej pohľadávky podľa reštrukturalizačného plánu dlžníka bola zaplatená najneskôr v 30-dňovej lehote od doručenia výzvy v zmysle § 159 ZKR, pričom dlžník uviedol konkrétny deň doručenia všetkých výziev veriteľa 7/ v zmysle § 159 ZKR, ako aj deň úhrad všetkých splatných splátok. K druhej pohľadávke (zapísanej pod č. 10079) dlžník uviedol, že táto je podmienenou pohľadávkou, pričom veriteľ 7/ nepreukázal splnenie danej podmienky, na ktorú je daná pohľadávka viazaná. 27. Keďže dlžník je plnohodnotným účastníkom celého konkurzného konania, v ktorom mu patria aj z toho vyplývajúce procesné práva, ktoré by boli len iluzórne pri rozhodovaní o návrhu veriteľov na pristúpenie do konkurzného konania, ak by súd pri tomto rozhodovaní absolútne ignoroval vyjadrenia dlžníka k týmto návrhom (ak sa rozhodne tak, ako tomu bolo aj v prejednávanej veci, že sa iniciatívne oboznámi s danými podaniami a vyjadrí sa k nim aj bez výzvy súdu [keď súd nevyzýva v danej fáze konania dlžníka na vyjadrenie sa k návrhom na pristúpenie do konkurzného konania - § 14 ods. 2 v nadväznosti na § 24 ods. 2 ZKR], čo nemožno dlžníkovi podľa § 196 ZKR v spojení s primeraným použitím čl. 6 a čl. 9 CSP, zakotvujúcich princíp rovnosti a kontradiktórnosti, ktorú povahu má nepochybne aj konanie o veriteľskom návrhu na pristúpenie do konkurzného konania, uprieť), súd na už uvedenom právnom základe (vychádzajúc pritom aj z I. právnej vety rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky publikovaného v jeho Zbierke nálezov a uznesení pod č. 43/2020) doručil popri vykonaní iného procesného úkonu voči veriteľom 6/ a 7/ (a to procesného úkonu poučenia o nedostatkoch ich návrhu s výzvou na ich odstránenie) aj predmetné vyjadrenia dlžníka, ku ktorým sa veritelia 6/ a 7/ vyjadrili. 28. Veritelia 6/ a 7/ výslovne v replike k vyjadreniu dlžníka k ich návrhu na pristúpenie do konkurzného konania potvrdili, že obdržali platby tak, ako sú uvedené v tabuľkách obsiahnutých vo vyjadreniach dlžníka, avšak tieto platby boli realizované oneskorene v rozpore s lehotami určenými v reštrukturalizačnom pláne. Veritelia 6/ a 7/ v závere svojej repliky poukázali na to, že dlžník síce uhradil časť istiny, avšak nezaplatil im zákonný úrok z omeškania, do ktorého sa dlžník dostal s úhradou jednotlivých splátok. 29. Súd v tejto súvislosti v nadväznosti na potvrdenie veriteľov 6/ a 7/ v ich replikách o tom, že obdržali jednotlivé platby uvedené v tabuľkách obsiahnutých vo vyjadreniach dlžníka poukazuje na to, že z uvedeného vyplýva, že veritelia 6/ aj 7/ podstatným spôsobom zavádzali súd v návrhu na pristúpenie do konkurzného konania nepravdivými tvrdeniami, keď uviedli, že im do podania daného návrhu nemala byť vyplatená ani jedna splátka, pričom túto skutočnosť vo svojich návrhoch na pristúpenie do konkurzného konania ešte aj zdôrazňovali. Uvedené je nielen závažným porušením procesnej povinnosti pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia (§ 196 ZKR v spojení s primeraným použitím § 150 ods. 1 CSP), ale návrh založený na takomto prístupe veriteľov 6/ a 7/ nasvedčuje zjavnému zneužitiu práva podať návrh na pristúpenie do konkurzného konania, osobitne keď súd by inak podľa § 24 ods. 2 ZKR bez iniciatívneho vyjadrenia dlžníka o tomto rozhodoval len na základe skutočností v ňom obsiahnutých, ktorý nepožíva podľa čl. 5 CSP v nadväznosti na § 196 ZKR právnu ochranu. Súd napriek tomu v prejednávanej veci na tejto skutočnosti toto rozhodnutie nezakladá. 30. Vzhľadom na obsah repliky veriteľa 6/ a 7/, v ktorých výslovne potvrdili, že prijali platby jednotlivých splátok svojich pohľadávok podľa reštrukturalizačného plánu dlžníka tak, ako to tento uviedol vo svojom vyjadrení k ich návrhom na pristúpenie do konkurzného konania a v ktorých replikách poukázali na nezaplatený zákonný úrok z omeškania s plnením jednotlivých splátok podľa reštrukturalizačného plánu, súd uvádza v nadväznosti na skúmanie náležitosti návrhu veriteľov 6/ a 7/ na pristúpenie do konkurzného konania, ktorý musí spĺňať náležitosti veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu, nasledovné. 31. Čo sa týka veriteľa 6/, tento nespochybnil vo vyjadrení doručenom 10.03.2026 (dôkazmi tiež nepreukázal opak o tom), že dlžníkovi bola dňa 02.04.2024 doručená výzva v zmysle § 159 ZKR, t. j. výzva na riadne a včasné splnenie záväzku vyplývajúceho dlžníkovi z reštrukturalizačného plánu, pričom najneskôr v 30. deň od jej doručenia (ktorým je 02.05.2024 - lehoty sú počítané podľa osobitnej právnej úpravy tohto inštitútu obsiahnutej v § 203a ZKR) mu bola uhradená suma vo výške v danom čase všetkých splatných splátok pohľadávky veriteľa 6/ podľa potvrdeného reštrukturalizačného plánu (a to prvá dňa 27.12.2022 a posledná časť druhej splátky dňa 03.04.2024) (veriteľ 6/ ani len netvrdil, že by výška splátok a dátumy ich splatnosti uvedené dlžníkom vo vyjadrení k jeho návrhu nezodpovedali skutočnému stavu veci) a že dňa 31.03.2025 bola doručená dlžníkovi ďalšia výzva v zmysle § 159 ZKR (sám to veriteľ 6/ tvrdí v návrhu), pričom najneskôr v 30. deň od jej doručenia (ktorým je 30.04.2025) bola uhradená v tom čase splatná aj tretia splátka pohľadávky podľa potvrdeného reštrukturalizačného plánu, ako to preukazujú aj listinné dôkazy pripojené k vyjadreniu dlžníka doručeného súdu dňa 10.12.2025 (listinné dôkazy - potvrdenia o bankových prevodoch a ručiteľské vyhlásenie preukazujúce oprávnenie ručiteľa plniť za dlžníka poslednú časť druhej splátky pohľadávky podľa reštrukturalizačného plánu). 32. Čo sa týka veriteľa 7/, ani tento nespochybnil vo vyjadrení doručenom 10.03.2026 (dôkazmi tiež nepreukázal opak o tom), že dlžníkovi bola dňa 02.04.2024 doručená výzva v zmysle § 159 ZKR (sám to veriteľ 7/ tvrdí v návrhu), t. j. výzva na riadne a včasné splnenie záväzku vyplývajúceho dlžníkovi z reštrukturalizačného plánu, pričom najneskôr v 30. deň od jej doručenia (ktorým je 02.05.2024 - lehoty sú počítané podľa osobitnej právnej úpravy tohto inštitútu obsiahnutej v § 203a ZKR) mu bola uhradená suma vo výške v danom čase všetkých splatných splátok pohľadávky veriteľa 7/, zistenej v reštrukturalizačnom konaní vo výške 6.595,89 eura podľa potvrdeného reštrukturalizačného plánu (a to prvá dňa 27.12.2022 a posledná časť druhej splátky dňa 03.04.2024) (veriteľ 7/ ani len netvrdil, že by výška splátok a dátumy ich splatnosti uvedené dlžníkom vo vyjadrení k jeho návrhu nezodpovedali skutočnému stavu veci), ako to preukazujú aj listinné dôkazy pripojené k vyjadreniu dlžníka doručeného súdu dňa 10.12.2025 (listinné dôkazy - potvrdenia o bankových prevodoch a ručiteľské vyhlásenie preukazujúce oprávnenie ručiteľa plniť za dlžníka poslednú časť druhej splátky pohľadávky podľa reštrukturalizačného plánu). Rovnako veriteľ 7/ nespochybnil, že nenastali podmienky vzniku podmienenej pohľadávky evidovanej v reštrukturalizačnom pláne pod č. 10079 a toto sám od počiatku ani len netvrdil (túto podmienenú pohľadávku v žiadnych svojich podaniach urobených po doručení mu vyjadrenia dlžníka k jeho návrhu na pristúpenie do konkurzného konania ďalej nespomína a poukazuje v nich už len na pohľadávku prihlásenú do reštrukturalizácie dlžníka vo výške 6.595,89 eura, teda pohľadávke zapísanej do zoznamu pohľadávok pod č. 10078 [listinný dôkaz - zoznam pohľadávok z reštrukturalizačného konania pripojený k vyjadreniu dlžníka doručenému 10.12.2025], ktorú veriteľ 7/ vo svojom návrhu označil ako pohľadávku zapísanú pod č. 10077). 33. K samotnému inštitútu výzvy v zmysle § 159 ZKR súd poukazuje na to, že tento súvisí s právnym inštitútom neúčinnosti reštrukturalizačného plánu. Z relevantnej právnej úpravy inštitútu neúčinnosti reštrukturalizačného plánu, upraveného v § 159 i § 161 ZKR, vyplýva, že predpokladom jej uplatnenia je riadne a včasné nesplnenie pohľadávky účastníka reštrukturalizačného plánu alebo nesplnenie iného záväzku z neho vyplývajúceho (totožný záver vyplýva aj z doktríny konkurzného práva - Komentár k ZKR, § 159, podľa ktorej výzvu v zmysle § 159 ZKR môže účastník reštrukturalizačného plánu zaslať len vtedy, ak je dlžník alebo preberajúca osoba v omeškaní), t. j. omeškanie dlžníka alebo preberajúcej osoby s plnením pohľadávok alebo iných záväzkov vyplývajúcich z reštrukturalizačného plánu, pričom ak danú pohľadávku alebo iný záväzok dlžník voči účastníkovi reštrukturalizačného plánu, s ktorej splnením podľa reštrukturalizačného plánu sa dlžník alebo preberajúca osoba dostal do omeškania, nesplní ani v dodatočnej lehote 30 dní od doručenia danej výzvy, reštrukturalizačný plán sa tým stáva voči účastníkovi plánu vo vzťahu k dotknutej pohľadávke neúčinným s následkami stanovenými v § 161 ZKR, jedným z ktorých je okrem iného to, že sa obnovuje pôvodná pohľadávka veriteľa v rozsahu, v akom bola prihlásená a zistená, spolu s úrokom, pričom pre túto obnovenú pohľadávku možno viesť výkon rozhodnutia alebo exekúciu, a to na podklade výpisu zo zoznamu pohľadávok uloženého na súde (§ 161 ods. 1, ods. 3 písm. c/ ZKR). V prípade, ak najneskôr v dodatočnej 30-dňovej lehote od doručenia výzvy v zmysle § 159 ZKR dlžník splní z reštrukturalizačného plánu vyplývajúce pohľadávky alebo iné záväzky, s ktorých plnením podľa reštrukturalizačného plánu bol v omeškaní, nestane sa reštrukturalizačný plán voči účastníkovi plánu vo vzťahu k dotknutej pohľadávke neúčinným. Účelom inštitútu stanoveného v § 159 ZKR teda je poskytnutie dodatočnej lehoty dlžníkovi alebo preberajúcej osobe na splnenie pohľadávok alebo iných záväzkov vyplývajúcich z reštrukturalizačného plánu s ktorými je v omeškaní, s tým, že ak tieto ani v dodatočnej lehote nesplní, nastávajú vo vzťahu k nemu závažné právne následky stanovené v § 161 ZKR, ktorým je okrem iného možnosť veriteľa dotknutej pohľadávky, vo vzťahu ku ktorej nastala neúčinnosť reštrukturalizačného plánu, domáhať sa bez potreby základného súdneho konania priamo výkonu exekúcie voči dlžníkovi alebo preberajúcej osobe (a teda poskytuje túto významnú procesnú výhodu účastníkovi reštrukturalizačného plánu). 34. Z už uvedeného súčasne vyplýva, že kumulatívnymi podmienkami na to, aby sa v dôsledku neplnenia reštrukturalizačného plánu stal tento neúčinným vo vzťahu k dotknutej pohľadávke, ktorú dlžník (alebo preberajúca osoba, čo nie je v tomto prípade relevantné) nesplní, sú v nasledovnom poradí: (i/) omeškanie dlžníka so splnením pohľadávky alebo iného záväzku vyplývajúceho z reštrukturalizačného plánu, (ii/) vyzvanie dlžníka účastníkom reštrukturalizačného plánu na splnenie pohľadávky alebo iného záväzku vyplývajúceho z reštrukturalizačného plánu, s ktorého plnením je dlžník v omeškaní, (iii/) nesplnenie danej pohľadávky alebo iného záväzku vyplývajúceho z reštrukturalizačného plánu, s ktorých plnením bol dlžník v omeškaní, ani v dodatočnej 30-dňovej lehote od doručenia výzvy podľa bodu ii/. Výzva v zmysle § 159 ZKR teda nemôže byť nikdy urobená (a bolo by to naviac aj v rozpore so samotným účelom daného právneho inštitútu) s účinkami do budúcnosti, teda tak, že by sa vopred mala vzťahovať aj na pohľadávky alebo iné záväzky dlžníka vyplývajúce z reštrukturalizačného plánu, ktorých splatnosť ešte nenastala, s tým, že ak do 30 dní od okamihu ich splatnosti podľa reštrukturalizačného plánu nebudú splnené, nastane neúčinnosť reštrukturalizačného plánu vo vzťahu k dotknutej pohľadávke veriteľa. 35. V tejto súvislosti súd na okraj poukazuje na to, že výzvy veriteľov 6/ a 7/ podľa § 159 ZKR, na ktoré poukazovali vo vyjadreniach doručených súdu dňa 09.04.2026 (veriteľ 6/ na výzvu zo 07.03.2025 a veriteľ 7/ na výzvu zo 07.03.2024), sa z dôvodu už uvedeného nemohli vzťahovať aj na nasledujúce, v čase ich urobenia nesplatné pohľadávky alebo ich časti podľa potvrdeného reštrukturalizačného plánu (keď je to v rozpore so samotným účelom inštitútu výzvy podľa § 159 ZKR), ale uvedené tvrdenia veriteľov 6/ a 7/ nemajú ani základ v ním samotnými predloženými listinnými dôkazmi, keďže tak vo výzve veriteľa 6/ zo 07.03.2024 ako aj 07.03.2025 (listinné dôkazy - výzvy na č. l. 571, 572) ako aj vo výzve veriteľa 7/ zo 07.03.2024 (listinný dôkaz - výzva na č. l. 590) výslovne vyzývajú dlžníka len na zaplatenie splatných pohľadávok. Z rovnakého dôvodu ani návrh na pristúpenie do konkurzného konania doručený súdu v čase nesplatnosti určitej časti pohľadávky podľa reštrukturalizačného plánu nemôže byť považovaný za výzvu podľa § 159 ZKR vo vzťahu k pohľadávke (resp. splátke ako jej časti), ktorá nie je splatná, pričom súd naviac zdôrazňuje, že v uvedenom návrhu klamlivo veritelia 6/ a 7/ tvrdili, že žiadna splatná splátka pohľadávky im nebola dlžníkom zaplatená. Nesprávny je aj právny názor veriteľov 6/ a 7/ o tom, že výzvou podľa § 159 ZKR môže byť aj podaný návrh na pristúpenie do konkurzného konania, ktorý nemá absolútne žiadnu oporu v právnom poriadku (naviac o ich danom právnom názore uvádzajú, že je v súlade s ustálenou judikatúrou, ktoré tvrdenie je vzhľadom na absenciu uvedenia jediného rozhodnutia s takýmto právnym názorom aj nepreskúmateľné). Ak veritelia 6/ a 7/ pri tomto právnom názore vychádzali z toho, že v klasickom civilnom sporovom konaní o splnenie peňažnej pohľadávky je možné uplatniť žalobou aj pohľadávku, s ktorej splnením nie je ešte žalovaný v omeškaní z dôvodu, že jej splatnosť nebola určená (§ 563 Občianskeho zákonníka), v ktorom prípade doručenie žaloby žalovanému sa považuje súčasne za výzvu na plnenie, tak tento právny názor je nepoužiteľný v konkurznom konaní. V konkurznom konaní musí byť totiž podľa § 12 ods. 2 ZKR (ktorý nadväzuje v tomto smere na § 11 ods. 3 a § 3 ods. 2 ZKR) pohľadávka, od ktorej veriteľ odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu alebo na pristúpenie do konkurzného konania nielen vždy splatná, ale aj dlžník s ňou musí byť v čase podania návrhu už v omeškaní viac ako 90 dní. Predmetná právna úprava tak vylučuje analogickú aplikáciu predmetného právneho záveru uplatňovaného v základnom civilnom sporovom konaní o zaplatenie peňažnej pohľadávky. Naviac, analogická aplikácia predmetného právneho záveru v prejednávanej veci je vylúčená už len tým, že v prejednávanej veci reštrukturalizačný plán dlžníka jasne stanovoval lehoty splatnosti jednotlivých splátok pohľadávok, aj veriteľa 6/ a 7/ (listinný dôkaz - reštrukturalizačný plán pripojený k vyjadreniu dlžníka k návrhom veriteľa 6/ a 7/ na pristúpenie do konkurzného konania) a nejde teda o prípad, kedy by splatnosť nebola určená a bola by ponechaná na veriteľa. 36. Vzhľadom na už uvedené, keď veritelia 6/ a 7/ v replikách doručených súdu dňa 10.03.2026 potvrdili a nespochybnili tvrdenia dlžníka o tom, kedy im boli doručené ich výzvy podľa § 159 ZKR (pričom toto naviac v zhode s dlžníkom uviedli už vo svojich návrhoch na pristúpenie do konkurzného konania) a rovnako tak ani nespochybnili, že najneskôr do 30 dní od doručenia daných výziev dlžník splnil všetky v čase doručenia výziev veriteľov 6/ a 7/ podľa reštrukturalizačného plánu splatné splátky pohľadávky (čo dlžník naviac aj preukázal listinnými dôkazmi pripojenými k svojim vyjadreniam doručeným súdu dňa 10.12.2025 - reštrukturalizačným plánom [vo vzťahu k výške jednotlivých splátok a ich splatnosti], potvrdeniami o bankových prevodoch vo vzťahu ku každej vykonanej platbe [vo vzťahu k preukázaniu úhrady splatných pohľadávok podľa reštrukturalizačného plánu], ručiteľskými vyhláseniami [vo vzťahu k preukázaniu subjektu oprávneného a povinného plniť poslednú časť druhej splátky za dlžníka]) a naopak výslovne potvrdili ich zaplatenie tak, ako to vo vyjadreniach k návrhom veriteľov 6/ a 7/ na pristúpenie do konkurzného konania uvádza dlžník (pričom k zaplateniu v čase doručenia jednotlivých výziev podľa § 159 ZKR splatných pohľadávok došlo vždy najneskôr do 30. dní od doručenia danej výzvy), veritelia 6/ a 7/ nepreukázali, že by sa stal reštrukturalizačný plán vo vzťahu k ich pohľadávkam neúčinným podľa § 159 ZKR. Túto otázku bol pritom súd povinný v prejednávanej veci riešiť prejudiciálne, pretože sa od nej odvíja posúdenie, či návrh veriteľov 6/ a 7/ v znení ich následných podaní spĺňa zákonom o konkurze a reštrukturalizácii stanovené náležitosti veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, a to osobitne doloženia pohľadávky spôsobom podľa § 12 ods. 2 písm. a) až e) ZKR, keďže výpis so zoznamu pohľadávok, ktorý veritelia 6/ a 7/ pripojili k návrhu na pristúpenie do konkurzného konania dokladá pohľadávku podľa § 12 ods. 2 písm. b) v spojení s § 161 ods. 3 ZKR iba v prípade neúčinnosti reštrukturalizačného plánu voči dlžníkovi, ktorú preto musia preukázať veritelia, ktorí podávajú návrh na pristúpenie do konkurzného konania. 37. V nadväznosti na argumentáciu veriteľov 6/ a 7/ v podaniach doručených súdu dňa 09.04.2026 o tom, že neúčinnosť reštrukturalizačného plánu podľa § 159 ZKR mala vo vzťahu k nim nastať nie preto, že by dlžník najneskôr v 30-dňovej lehote od doručenia výzvy podľa § 159 ZKR neuhradil splatné splátky ich pohľadávok podľa potvrdeného reštrukturalizačného plánu, ale preto, že im najneskôr v uvedenej lehote nezaplatil aj úrok z omeškania (keď dlžník bol v omeškaní s úhradami jednotlivých splátok), ktoré sú súčasťou pohľadávky podľa reštrukturalizačného plánu, súd túto posúdil ako nedôvodnú. 38. Súd v tejto súvislosti opakuje, že predpokladom neúčinnosti reštrukturalizačného plánu podľa § 159 ZKR je, že dlžník (alebo preberajúca osoba) nesplní riadne a včas voči účastníkovi plánu (okrem iného) pohľadávku vyplývajúcu mu z plánu, a to ani v dodatočnej 30-dňovej lehote od doručenia výzvy na jej splnenie. Z reštrukturalizačného plánu vyplývajúca pohľadávka veriteľa 6/ a veriteľa 7/, ktorú je dlžník povinný zaplatiť, je len reštrukturalizačným plánom zmenená pôvodná pohľadávka týchto veriteľov vyplývajúca z majiteľstva cenných papierov, a to čo do jej výšky a dátumov splatnosti. V príslušnej záväznej časti súdom potvrdeného reštrukturalizačného plánu dlžníka (predloženej dlžníkom ako súčasť podaní doručených súdu dňa 10.12.2025 - časť A.21. záväznej časti reštrukturalizačného plánu, v ktorej sú dojednané podmienky uspokojenia nezabezpečených veriteľov, ktorými sú aj veritelia 6/ a 7/) nie je stanovená aj povinnosť dlžníka v prípade omeškania so zaplatením určitej splátky pohľadávky podľa reštrukturalizačného plánu zaplatiť nezabezpečeným veriteľom úroky z omeškania, ale len povinnosť plniť prihlásené a zistené pohľadávky (aj) veriteľov 6/ a 7/ v zníženej výške a rozdelenej na splátky s dojednanými zmenenými dátumami splatnosti. 39. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že ani nie je sporné, keď ani zo skutkových tvrdení dlžníka nevyplýva, že by sa nedostal do omeškania so zaplatením niektorých splátok, keď napr. druhá splátka pohľadávky veriteľov 6/ a 7/ bola splatná podľa reštrukturalizačného plánu dlžníka dňa 31.12.2023, pričom dlžník túto zaplatil až dňa 03.04.2024 (teda viac ako 3 mesiace po jej splatnosti podľa reštrukturalizačného plánu). 40. Súd nespochybňuje, že omeškanie dlžníka so splnením splatnej pohľadávky alebo iného záväzku vyplývajúceho z reštrukturalizačného plánu zakladá vznik klasických súkromnoprávnych nárokov vrátane nároku na úrok z omeškania, ktorý je podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (čo v nadväznosti na § 1 Obchodného zákonníka platí aj v obchodnom práve) len príslušenstvom pohľadávky a nie pohľadávkou samotnou, a to buď podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ak sa právny vzťah pri uplatňovaní práv spojených s cennými papiermi, ktoré sa môžu uplatňovať okrem iného len voči emitentovi podľa § 9 ods. 3 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch - inak aj len „zákon o cenných papieroch“ - spravuje Občianskym zákonníkom) alebo podľa § 369 a nasl. Obchodného zákonníka (ak sa právny vzťah pri uplatňovaní práv spojených s cennými papiermi, ktoré sa môžu uplatňovať okrem iného len voči emitentovi podľa § 9 ods. 3 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch spravuje Obchodným zákonníkom). 41. Ak však ZKR v § 159 výslovne predpokladá ako podmienku neúčinnosti reštrukturalizačného plánu práve nesplnenie pohľadávky vyplývajúcej z reštrukturalizačného plánu a v reštrukturalizačnom pláne nie je dojednané, že v prípade omeškania dlžníka so zaplatením splátky pohľadávky je povinný zaplatiť veriteľovi vo vzťahu ku ktorému sa dostal do omeškania aj úroky z omeškania, tak povinnosť zaplatiť úroky z omeškania v takomto prípade nie je povinnosťou vyplývajúcou z reštrukturalizačného plánu, a preto v takomto prípade potom nezaplatenie úrokov z omeškania ani v prípade splnenia všetkých ostatných podmienok stanovených v § 159 ZKR (čo však v prejednávanej veci ani nie je naplnené, ako to súd uvedie ďalej) nemôže viesť k následkom stanoveným v § 159 ZKR, ktoré môžu nastať len vo vzťahu k pohľadávkam a záväzkom stanoveným práve v reštrukturalizačnom pláne (nie zákone, od reštrukturalizačného plánu odlišnom právnom úkone a pod.). 42. Nesprávne majú pritom veritelia 6/ a 7/ za to, že pohľadávka obsahuje aj úroky z omeškania. Práve naopak, s právnym základom v § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, vymedzujúcom príslušenstvo pohľadávky pre celú oblasť súkromného práva, dlhodobo doktrína i judikatúra zastáva jednoznačný právny názor, že úroky z omeškania nie sú súčasťou pohľadávky, ale len príslušenstvom (napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 6 Obdo 4/94, publikované ako judikát v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 6/1995 pod č. 70, na ktorý doposiaľ odkazuje aj doktrína - napr. Patakyová, M. a kol. Obchodný zákonník. Komentár. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2022, § 369). 43. V prejednávanej veci však nie je splnená len predmetná podmienka neúčinnosti reštrukturalizačného plánu podľa § 159 ZKR, ktorou je, že nebola splnená v zákonom stanovenej dodatočnej lehote pohľadávka alebo iný záväzok, ktoré vyplývajú z reštrukturalizačného plánu (keď úrok z omeškania nie je súčasťou pohľadávky a ako taký nebol v reštrukturalizačnom pláne dojednaný v prípade omeškania so splatením pohľadávky alebo jej splátky a samotné splatné splátky pohľadávok, dojednané v reštrukturalizačnom pláne, boli najneskôr v 30-dňovej lehote od doručenia výziev podľa § 159 ZKR zaplatené), ale aj keby predmetný nárok na úroky z omeškania vyplýval z reštrukturalizačného plánu, napriek tomu by v prejednávanej veci neúčinnosť reštrukturalizačného plánu, ktorú veritelia 6/ a 7/ odvodzujú od nezaplatenia úrokov z omeškania so zaplatením pohľadávok podľa reštrukturalizačného plánu v 30-dňovej lehote od doručenia výziev podľa § 159 ZKR, nenastala, a to z dôvodu nesplnenia aj inej podmienky stanovenej v § 159 ZKR. 44. Totiž, veriteľ 6/ (vo výzvach podľa § 159 ZKR zo 07.03.2024 ako aj zo 07.03.2025) a veriteľ 7/ (vo výzve podľa § 159 ZKR zo 07.03.2024) vyzvali dlžníka, aby v dodatočnej 30-dňovej lehote od jej doručenia zaplatili „len“ splatné pohľadávky titulom reštrukturalizačného plánu. Ako súd už uviedol, súčasťou pohľadávky nie je úrok z omeškania, tento je len jej príslušenstvom, na zaplatenie ktorého však veritelia 6/ ani 7/ v predmetných výzvach dlžníka v dodatočnej lehote nevyzvali. Bez doručenia výzvy podľa § 159 ZKR na zaplatenie pohľadávky alebo iného záväzku vyplývajúceho z reštrukturalizačného plánu (aj keby v ňom bol teda úrok z omeškania so zaplatením splátky pohľadávky podľa reštrukturalizačného plánu dojednaný, čo je prvou kumulatívnou podmienkou následku neúčinnosti reštrukturalizačného plánu podľa § 159 ZKR) neúčinnosť reštrukturalizačného plánu nemôže nastať. Odhliadnuc od už vyššie uvedených záverov o nemožnosti nahrádzať výzvu podľa § 159 ZKR návrhom na pristúpenie do konkurzného konania súd dopĺňa, že ani v prípade ak by bol takýto postup zákonom dovolený, tak v prejednávanej veci by v čase tohto rozhodovania súdu podmienka stanovená v § 159 ZKR, rozobratá v tomto bode odôvodnenia, splnená nebola, pretože v návrhu veriteľov 6/ a 7/ na pristúpenie do konkurzného konania títo neodvodzovali svoj návrh od nároku na úroky z omeškania so splatením pohľadávok podľa reštrukturalizačného posudku a podania doručené súdu dňa 10.03.2026 a 09.04.2026, v ktorých naň začali poukazovať, dlžníkovi súd nedoručoval, keď túto povinnosť súd pred rozhodnutím o pristúpení do konkurzného konania nemá. Keďže sa totiž pri rozhodovaní o návrhu na pristúpenie do konkurzného konania rozhoduje analogicky ako o návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu, vrátane § 14 ZKR a pred posúdením, či návrh veriteľa na vyhlásenie konkurzu spĺňa zákonom ustanovené náležitosti (pozitívny záver o čom vyúsťuje do vydania uznesenia o začatí konkurzného konania), sa návrh veriteľa dlžníkovi nedoručuje a ani sa nevyzýva na vyjadrenie sa k nemu (§ 14 ods. 2 ZKR), tak potom analogicky pred rozhodnutím o tom, či návrh veriteľa na pristúpenie do konkurzného konania spĺňa zákonom stanovené náležitosti veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu (pozitívny záver o čom vyúsťuje do vydania uznesenia o pripustení pristúpenia veriteľa do konkurzného konania), sa ani návrh veriteľa na pristúpenie do konkurzného konania dlžníkovi nedoručuje a ani sa nevyzýva na vyjadrenie sa k nemu, čomu je prispôsobená aj lehota na rozhodnutie o návrhu na pristúpenie do konkurzného konania v § 24 ods. 2 ZKR. Z rovnakých dôvodov potom bez právneho významu veritelia 6/ a 7/ vo vyjadrení doručenom 09.04.2026 poukazovali na to, že dlžník im nezaplatil splátku podľa reštrukturalizačného plánu splatnú 31.12.2025, keďže nepreukázali, že v súvislosti s ňou vyzvali dlžníka podľa § 159 ZKR a zo všetkých už uvedených dôvodov nemohlo byť dané podanie výzvou z 09.04.2026 (osobitne už len vzhľadom na absenciu povinnosti súdu doručiť ho dlžníkovi pred rozhodnutím o návrhu na pristúpenie do konkurzného konania). 45. Z uvedeného dôvodu, keďže v konaní nebola preukázaná, avšak ani len osvedčená neúčinnosť reštrukturalizačného plánu podľa § 159 ZKR (pričom rozhodujúce skutkové tvrdenia obsiahnuté vo vyjadrení dlžníka doručenom súdu dňa 10.12.2025 a v následných vyjadreniach veriteľov 6/ a 7/ doručených dňa 10.03.2026 a 09.04.2026 - a to ohľadom dátumov splatnosti, výšky a splatnosti jednotlivých splátok a ich úhrad, resp. úhrad ich častí, dátumov doručenia výziev podľa § 159 ZKR - neboli ani sporné a boli len predmetom právneho posúdenia, ktoré predbežne však veriteľom 6/ až 7/ už bolo známe z uznesenia č. k. 31K/28/2025 - 1091 z 24. marca 2026, ku ktorému mali možnosť sa vyjadriť), potom preto ani veriteľmi 6/ a 7/ k ich návrhom na pristúpenie do konkurzného konania pripojený výpis zo zoznamu pohľadávok uloženého na súde nedokladá podľa § 161 ods. 3 písm. c) ZKR ich v návrhu na pristúpenie do konkurzného konania v znení následných podaní tvrdenú obnovenú pohľadávku v dôsledku neúčinnosti reštrukturalizačného plánu a nárok na úrok z omeškania podľa § 159 ZKR v zmysle § 12 ods. 2 písm. b) ZKR, pretože na podklade výpisu zo zoznamu pohľadávok uloženého na súde možno nariadiť výkon rozhodnutia alebo exekúciu podľa § 161 ods. 3 písm. c) ZKR len za predpokladu, že nastala vo vzťahu k danej pohľadávke neúčinnosť reštrukturalizačného plánu podľa § 159 ZKR, čo v prejednávanej veci nie že nebolo osvedčené, ale bol preukázaný opak, teda, že táto nenastala. 46. Vzhľadom na už vyššie uvedený záver o tom, že veritelia 6/ a 7/ neosvedčili neúčinnosť reštrukturalizačného plánu podľa § 159 v spojení s § 161 ZKR vo vzťahu k ich pohľadávkam, prihláseným a zisteným v reštrukturalizácii dlžníka, z ktorých vyvodzujú svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na pristúpenie do konkurzného konania, potom výpis zo zoznamu pohľadávok uloženého na súde, pripojený k návrhu veriteľa 6/ i 7/ na pristúpenie do konkurzného konania, podľa § 161 ods. 3 písm. c) ZKR nedokladá tak pohľadávku vymedzenú v ich návrhoch na pristúpenie do konkurzného konania ani jej príslušenstvo - zákonný úrok z omeškania dlžníka so zaplatením pohľadávky zistenej v reštrukturalizačnom pláne, ktoré začali uvádzať veritelia 6/ a 7/ prvýkrát v ich replike k vyjadreniu dlžníka k ich návrhom na pristúpenie do konkurzného konania doručenej dňa 10.03.2026 a následne vo vyjadrení doručenom 09.04.2026. 47. Veritelia 6/ a 7/ preto nedoložili žiadnu svoju pohľadávku alebo jej príslušenstvo spôsobom stanoveným v § 12 ods. 2 písm. a) až e) ZKR, ktorým je povinný (ak nejde o prípad stanovený v § 12 ods. 3 ZKR, čo v prejednávanej veci nejde) doložiť svoju pohľadávku každý veriteľ, a teda v nadväznosti na § 24 ods. 2 ZKR aj veriteľ domáhajúci sa pristúpenia do konkurzného konania, a to v dodatočnej lehote stanovenej v kvalifikovanej výzve obsiahnutej v právoplatnom uznesením č. k. 31K/28/2025 - 1091 z 24. marca 2026, čo zakladá povinnosť súdu podľa § 24 ods. 2 v spojení s analogicky aplikovaným § 14 ods. 1 ZKR ich návrhy na pristúpenie do konkurzného konania odmietnuť. 48. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností aj vzhľadom na nesporné skutkové tvrdenia medzi veriteľmi 6/ a 7/ na jednej strane a dlžníkom na druhej strane o tom, že dlžník bol v omeškaní so zaplatením niektorých splátok podľa reštrukturalizačného plánu (avšak vždy pohľadávky vyplývajúce z reštrukturalizačného plánu uhradil najneskôr do 30 dní od doručenia výzvy podľa § 159 ZKR [bez úroku z omeškania, ktorý záväzok však nevyplýva z reštrukturalizačného plánu a nie je súčasťou pohľadávky z reštrukturalizačného plánu vyplývajúcej]), súd nespochybňuje, že veritelia 6/ a 7/ môžu nepochybne odôvodňovať svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na pristúpenie do konkurzného konania aj nezaplateným nárokom na úrok z omeškania, avšak výlučne za splnenia ostatných zákonom stanovených podmienok, vrátane doloženia tohto príslušenstva pohľadávky spôsobom podľa § 12 ods. 2 písm. a) až e) ZKR, čo však pri tomto rozhodovaní o ich návrhoch na pristúpenie do konkurzného konania nie je splnené. 49. Z uvedených dôvodov súd I. výrokom návrh veriteľa 6/ na pristúpenie do konkurzného konania a II. výrokom návrh veriteľa 7/ na pristúpenie do konkurzného konania podľa § 24 ods. 2 v spojení s § 14 ods. 1 ZKR odmietol, keďže nespĺňajú zákonom stanovenú náležitosť doloženia pohľadávky alebo jej príslušenstva (označeného či už v návrhu alebo následných podaniach) spôsobom podľa § 12 ods. 2 písm. a) až e) ZKR. 50. Záverom súd k procesnej stránke rozhodnutia uvádza, že súd rozhodol o návrhu na pristúpenie do konkurzného konania v lehote stanovenej v analogicky aplikovanom § 14 ods. 1 ZKR v nadväznosti na § 24 ods. 2 ZKR, a to v lehote 15 dní odo dňa uplynutia lehoty na odstránenie nedostatkov návrhov veriteľa 6/ a 7/ na pristúpenie do konkurzného konania, keďže v poradí druhé uznesenie, ktorým boli vyzvaný na ich odstránenie, im bolo doručené dňa 30.03.2026, kedy však bolo konkurzné konanie právoplatným uznesením č. k. 31K/28/2025 - 1104 z 24. marca 2026 prerušené, pričom toto prerušenie konania trvalo od 25.03.2026 do 23.05.2026. Následne dňa 24.05.2026 začala podľa § 196 ZKR v spojení s § 165 ods. 2 CSP znovu plynúť veriteľom 6/ a 7/ lehota 10 dní na odstránenie nedostatkov, avšak došlo podľa § 16 ods. 1 ZKR k opätovnému prerušeniu konkurzného konania, a to na základe návrhu dlžníka na povolenie reštrukturalizácie, doručeného súdu dňa 25.05.2026, na základe ktorého bolo začaté reštrukturalizačné konanie, pričom toto prerušenie konkurzného konania v prejednávanej veci trvalo do 27.07.2026 (kedy uznesenie o zastavení reštrukturalizačného konania nadobudlo právoplatnosť). Dňa 28.07.2026 začala preto podľa § 196 ZKR v spojení s § 165 ods. 2 CSP znovu plynúť veriteľom 6/ a 7/ lehota 10 dní na odstránenie nedostatkov (pričom do tejto sa nepočíta deň 28.07.2026 ako deň rozhodnej skutočnosti - pokračovania v konaní ex lege podľa § 16 ods. 1 ZKR), ktorej posledným dňom bol 07.08.2026 a následne začala plynúť 15-dňová lehota súdu na rozhodnutie o návrhoch na pristúpenie do konkurzného konania, v ktorej súd podľa § 24 ods. 2 v spojení s § 14 ods. 1 ZKR aj rozhodol. 51. Súd záverom napokon uvádza, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci rozhodnutej ani pre návrh na pristúpenie do konkurzného konania založený na rovnakých pohľadávkach daných veriteľov alebo ich príslušenstve, ak tieto už budú doložené spôsobom podľa § 12 ods. 2 písm. a) až e) ZKR, resp. pri prihlásenie pohľadávok v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka. Rovnako tak poukazuje aj na to, že vyjadrenie veriteľov 6/ a 7/ doručené dňa 09.04.2026 ani nespĺňalo podmienky prihliadania naň podľa § 206q ods. 4 v spojení s § 197a ods. 1 ZKR v znení účinnom od 01.10.2025, keďže nebolo doručené súdu prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu - insolvenčného registra (§ 206q ods. 4 v spojení s § 203b ZKR v znení účinnom od 01.10.2025), ktorým je elektronický formulár „Všeobecné podanie v súvislosti s insolvenčnými konaniami“, ale bolo doručené prostredníctvom elektronického formulára Ústredného portálu verejnej správy určeného pre „Všeobecnú agendu“. V predmetnej veci pritom podanie, ktorého predmetom je odstraňovanie nedostatkov návrhu na pristúpenie do konkurzného konania, je podľa § 206q ods. 4 v spojení s § 197a ods. 1 v spojení s § 203b ods. 4 ZKR v znení účinnom od 01.10.2025 predmetom zverejňovania v insolvenčnom registri, keďže súvisí s udalosťou zverejňovanou v insolvenčnom registri, ktorou udalosťou je podľa § 199 ods. 1 v spojení s § 198 ods. 1 a § 24 ods. 2 ZKR rozhodnutie o návrhu veriteľa na pristúpenie do konkurzného konania. Súd pritom nemal povinnosť o uvedenom poučovať veriteľov 6/ a 7/, keďže boli právne zastúpený advokátom (§ 196 ZKR v spojení s § 160 ods. 3 CSP). Bolo preto procesnou zodpovednosťou advokáta ako zástupcu veriteľov 6/ a 7/, aby jeho podania doručované súdu od 01.10.2025 vzhľadom na prechodné ustanovenie § 206q ods. 4 ZKR o okamžitej aplikabilite zmenených ustanovení ZKR o robení podaní spĺňalo formu stanovenú novelizovaným ZKR. V záujme presvedčivosti tohto rozhodnutia, keď uvedená skutočnosť nemala vplyv na spôsob tohto rozhodnutia vzhľadom na už uvedené závery (a nemožnosť negatívneho zásahu do procesných práv ostatných účastníkov konania, osobitne dlžníka), sa však súd vysporiadal nad rámec svojej zákonnej povinnosti aj s v ňom uplatnenou argumentáciou.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 veta druhá v spojení s § 24 ods. 2 ZKR a na jeho základe analogicky aplikovaného § 14 e silentio ZKR). U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v insolvenčnom registri, je začiatok plynutia lehoty na urobenie procesného úkonu spojený s dňom jeho zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4, ods. 3, ods. 1 ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po faktickom zverejnení uznesenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR).