(PO) ORBIS IMPEX, s.r.o. v likvidácii, IČO 50641549

I. Súd zastavuje konkurzné konanie na majetok dlžníka: ORBIS IMPEX, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Nová Vieska 145, 943 41 Nová Vieska, IČO: 50 641 549, pre nedostatok majetku. II. Florián Bábincu, nar. 27.01.1996, bytom Rahó utca 5, 1118 Budapešť, Maďarsko, ako osoba, ktorá zastávala funkciu štatutárneho orgánu dlžníka, je povinná zaplatiť likvidátorovi dlžníka: Prvá arbitrážna k.s., správca so sídlom kancelárie Lazovná 33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 795 364, zn. správcu S1429, paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur do 3 dní od doručenia tohto uznesenia.

1. Návrhom zo dňa 30.07.2026, doručeným súdu dňa 30.07.2026 sa dlžník (v ktorého mene koná likvidátor ustanovený uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 23CbL/1/2026 zo dňa 09.04.2026 zo zoznamu osôb, ktoré sú zapísané do zoznamu správcov vedeného podľa osobitného zákona) domáha, aby súd vyhlásil na jeho majetok konkurz. 2. Súd uznesením č. k. 32K/19/2026 -21 z 12. augusta 2026, právoplatným dňa 13.08.2026, začal konkurzné konanie na majetok dlžníka. Uznesenie bolo zverejnené v insolvenčnom registri dňa 12.08.2026. Konkurzné konanie sa tak začalo dňa 13.08.2026 (§ 199 ods. 7 ZKR v spojení s § 14 ods. 3 ZKR). 3. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), ak sa konkurzné konanie začalo na základe návrhu likvidátora ustanoveného súdom zo zoznamu správcov, súd najneskôr do piatich dní od začatia konkurzného konania vyhlási na majetok dlžníka konkurz alebo rozhodne o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku. Ak súd vyhlási konkurz, ustanoví ho za správcu. 4. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií (inak aj len „vyhláška č. 665/2005 Z. z.“), súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa prvej hlavy druhej časti zákona (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6 500 eur. 5. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. 6. V prejednávanej veci návrh na vyhlásenie konkurzu podal v mene dlžníka likvidátor, ktorý bol ustanovený dlžníkovi zo zoznamu správcov. Súčasťou návrhu na vyhlásenie konkurzu preto bola aj správa o ne/majetnosti spoločnosti tak, ako by išlo o záverečnú správu predbežného správcu podľa osobitného predpisu (§ 12 ods. 7 ZKR). 7. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v prípade podania návrhu na vyhlásenie konkurzu dlžníkom, v mene ktorého koná likvidátor ustanovený dlžníkovi zo zoznamu správcov, ustanovuje v § 18 ods. 2 povinnosť súdu v lehote 5 dní od začatia konkurzného konania na základe správy o majetnosti dlžníka (ktorá je prílohou návrhu na vyhlásenie konkurzu podľa § 12 ods. 7 ZKR) urobiť záver, či dlžník má dostatok majetku na úhradu nákladov na konkurz. Ak súd dospeje k záveru, že dlžník má dostatok majetku na úhradu nákladov na konkurz, vyhlási konkurz na majetok dlžníka a likvidátora ustanoví za správcu. Ak zo správy o majetnosti dlžníka vyplýva, že dlžník nemá dostatok majetku, súd konanie zastaví pre nedostatok majetku. 8. Hoci vykonávacia vyhláška k zákonu o konkurze a reštrukturalizácii - vyhláška č. 665/2005 Z. z. ustanovuje (v § 9) hodnotu majetku, ktorej nedosiahnutie je dôvodom zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku len vo vzťahu k § 20 ods. 1 ZKR, t. j. v prípade, ak súd v konkurznom konaní ustanovil predbežného správcu, nie je dôvod, aby sa ustanovenia § 9 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. nevzťahovali analógiou legis aj k rozhodovaniu o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku podľa § 18 ods. 2 ZKR, a to z dôvodu, že v prípade, ak podal návrh na vyhlásenie konkurzu dlžník, v mene ktorého konal pri podaní návrhu likvidátor ustanovený dlžníkovi zo zoznamu správcov, je v § 18 ods. 2 ZKR (v porovnaní s § 18 ods. 1 ZKR) vylúčené ustanovenie predbežného správcu dlžníkovi, a to preto, že ak podáva návrh na vyhlásenie konkurzu dlžník, v mene ktorého koná likvidátor ustanovený zo zoznamu správcov, je, ako súd uviedol už vyššie, podľa § 12 ods. 7 ZKR už pri podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu povinný pripojiť správu o majetnosti spoločnosti alebo nemajetnosti spoločnosti tak, ako by išlo o záverečnú správu predbežného správcu podľa osobitného predpisu a súd ňou v danom prípade teda disponuje aj bez ustanovenia predbežného správcu. Teda, súd pri rozhodovaní o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku podľa § 20 ods. 1 ZKR (t. j. po ustanovení predbežného správcu podľa § 18 ods. 1 ZKR), tak aj pri rozhodovaní o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku podľa § 18 ods. 2 ZKR (t. j. v prípade konkurzného konania začatého na návrh dlžníka, ktorý v jeho mene podal likvidátor dlžníka ustanovený dlžníkovi zo zoznamu správcov) disponuje buď záverečnou správou predbežného správcu (§ 21 ods. 1 ZKR) alebo správou o majetnosti spoločnosti alebo nemajetnosti spoločnosti, ktorá však musí obsahovo zodpovedať záverečnej správe predbežného správcu (§ 12 ods. 7 ZKR), ktorá je v oboch prípadoch rovnako významným dôkazom pre rozhodnutie súdu o tom, či sú splnené podmienky na zastavenie konkurzného konania pre nedostatok majetku. 9. Z uvedených dôvodov súd aj v prejednávanej veci posudzoval podľa § 18 ods. 2 ZKR v spojení s § 9 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. (analógiou legis), či majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6.500,- eur, čo je jedinou podmienkou pre rozhodnutie, či súd podľa § 18 ods. 2 ZKR vyhlási konkurz alebo konkurzné konanie zastaví pre nedostatok majetku. Pri posudzovaní hodnoty majetku dlžníka postupoval pritom podľa kritérií stanovených v § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., pričom ich analogickou aplikáciou v prejednávanej veci za vyjadrenie predbežného správcu v zmysle § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. súd v prejednávanej veci podľa § 12 ods. 7 ZKR považoval správu likvidátora dlžníka, ustanoveného zo zoznamu správcov, ktorý v mene dlžníka podal návrh na vyhlásenie konkurzu. 10. Likvidátor, konajúci v mene dlžníka, už v samotnom návrhu na vyhlásenie konkurzu uviedol, že majetok dlžníka nebude postačovať ani úhradu nákladov konkurzu podľa § 9 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. 11. Likvidátor ako navrhovateľ pripojil k návrhu správu o ne/majetnosti spoločnosti, ktorá obsahuje zistenia likvidátora dlžníka týkajúce sa toho, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, v ktorej súvislosti uviedol, že nezistil majetok, ktorý by tvoril konkurznú podstatu a postačoval na úhradu nákladov konkurzu. Navrhovateľ v správe zohľadňoval aj či existujú právne úkony, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, pričom takéto nezistil a rovnako tak sa zaoberal existenciou pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka, vo vzťahu ku ktorej uviedol, že nedisponuje účtovníctvom dlžníka. Správa o ne/majetnosti spoločnosti tak spĺňa náležitosti záverečnej správy predbežného správcu (§ 12 ods. 7 ZKR v spojení s § 21 ods. 1 ZKR). 12. Likvidátor zostavil účtovnú závierku ku dňu 03.07.2026 obsahujúcu likvidačnú účtovnú súvahu, podľa ktorej dlžník nemá žiadny majetok a eviduje záväzky voči dvom veriteľom spolu vo výške 220,- eur. Následne bola doručená ďalšia prihláška pohľadávky od veriteľa v sume 240,- eur, vzhľadom na čo likvidátor doplnil zoznam prihlásených pohľadávok a tento uložil do zbierky listín obchodného registra. 13. Vychádzajúc z uvedených podkladov súd dospel k záveru, že dlžník nemá žiadny majetok. Súd pri určení hodnoty majetku dlžníka vychádzal zo správy likvidátora dlžníka o nemajetnosti dlžníka, zoznamu majetku a samotného návrhu dlžníka na vyhlásenie konkurzu (podaného v mene dlžníka likvidátorom) a účtovnej závierky ku dňu 03.07.2026. Keďže účastníkmi konkurzného konania nie sú iné subjekty ako samotný dlžník (konajúci likvidátorom ustanoveným zo zoznamu správcov), neboli predložené účastníkmi konania iné dôkazy, ktoré by boli spôsobilé ovplyvniť skutkový záver súdu o hodnote majetku dlžníka. 14. Zo správy o nemajetnosti dlžníka vyhotovenej jeho likvidátorom vyplynulo, že likvidátor nezistil majetok, ktorý by tvoril konkurznú podstatu a postačoval na úhradu nákladov konkurzu. Navrhovateľ ako likvidátor v správe zohľadňoval aj či existujú právne úkony, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, pričom takéto nezistil a rovnako tak sa zaoberal existenciou pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka, vo vzťahu ku ktorej uviedol, že nedisponuje účtovníctvom dlžníka. Správa o ne/majetnosti spoločnosti tak spĺňa náležitosti záverečnej správy predbežného správcu (§ 12 ods. 7 ZKR v spojení s § 21 ods. 1 ZKR). 15. Keďže z už uvedených dôvodov súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že hodnota majetku dlžníka nedosahuje ani 6.500,- eur (keď žiadny majetok dlžníka nebol zistený), je súd podľa § 18 ods. 2 ZKR v spojení s analogickou aplikáciou § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. povinný konkurzné konanie zastaviť pre nedostatok majetku. 16. Súd preto I. výrokom tohto uznesenia podľa § 18 ods. 2 ZKR (v spojení s analogickou aplikáciou § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.) konkurzné konanie zastavil pre nedostatok majetok. 17. Podľa § 12 ods. 7 ZKR, ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva likvidátor ustanovený súdom zo zoznamu správcov, k návrhu na vyhlásenie konkurzu pripojí správu o majetnosti spoločnosti alebo nemajetnosti spoločnosti tak, ako by išlo o záverečnú správu predbežného správcu podľa osobitného predpisu. Za podanie správy má likvidátor nárok na odmenu rovnako ako predbežný správca. 18. Podľa § 13 ods. 2 ZKR, povinnosť zaplatiť preddavok nemá likvidátor dlžníka, ktorý vykonal likvidačnú účtovnú súvahu a zistil, že majetok dlžníka nepostačuje ani na úhradu preddavku. Odmenu a výdavky predbežného správcu v tom prípade platí štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka; ak tieto orgány nie sú ustanovené, odmenu a výdavky predbežného správcu platí štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka, ktorý vykonával funkciu naposledy. O nároku predbežného správcu voči týmto osobám súd rozhodne v uznesení o určení odmeny a výdavkov predbežného správcu; proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť. 19. Podľa § 21 ods. 3 ZKR, predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných výdavkov alebo paušálnu náhradu výdavkov. Ak predbežný správca doručil súdu návrh na určenie odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo paušálnej náhrady výdavkov v lehote na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu rozhodne súd v uznesení, ktorým zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, inak rozhodne súd o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu samostatným uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu. Odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu. Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok nepostačuje na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo ak bolo konkurzné konanie začaté bez zaplatenia preddavku podľa § 13 ods. 3, neuhradená časť odmeny a výdavkov sa v konkurze považuje za pohľadávku proti podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na účet súdu uplatniť v konkurze ako pohľadávku proti podstate. Proti uzneseniu o výške odmeny a výdavkoch predbežného správcu je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť.. 20. Podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ak si predbežný správca uplatní namiesto nároku na náhradu preukázaných výdavkov (§ 21 ods. 3 zákona) nárok na paušálnu náhradu výdavkov a nie sú tu skutočnosti podľa § 11 ods. 4 alebo ods. 5, predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu výdavkov, ktorá je 1 500 eur. V tejto paušálnej náhrade výdavkov je zahrnutý aj nárok na odmenu predbežného správcu a náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Ak si predbežný správca uplatní paušálnu náhradu výdavkov, postup podľa § 10 sa nepoužije. 21. Keďže návrh na vyhlásenie konkurzu podal v prejednávanej veci likvidátor ustanovený zo zoznamu správcov a k návrhu na vyhlásenie konkurzu pripojil správu o nemajetnosti spoločnosti (v zmysle § 12 ods. 7 ZKR), za podanie tejto správy má likvidátor dlžníka podľa § 12 ods. 7 vety poslednej ZKR nárok na odmenu rovnako ako predbežný správca. Keďže likvidátor dlžníka vykonal likvidačnú účtovnú súvahu a zistil, že majetok dlžníka nepostačuje ani na úhradu preddavku, nemal podľa § 13 ods. 2 ZKR povinnosť zaplatiť preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu. Povinnosť zaplatiť odmenu a výdavky likvidátora dlžníka podľa § 13 ods. 2 v spojení s § 12 ods. 7 ZKR má v tomto prípade štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka, ak ich má dlžník ustanovené, a ak by ustanovené neboli (ako je tomu v prejednávanej veci), platí ich štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka, ktorý vykonával funkciu naposledy. 22. Z výpisu dlžníka z obchodného registra súd zistil, že štatutárnym orgánom dlžníka, ktorý je spoločnosťou s ručením obmedzeným, je konateľ (§ 133 ods. 1 Obchodného zákonníka), pričom dlžník ho nemá ustanoveného. Osoba, ktorá zastávala funkciu člena štatutárneho orgánu naposledy, je: Florián Bábincu, nar. 27.01.1996, bytom Rahó utca 5, 1118 Budapešť, Maďarsko. Táto je preto vzhľadom na už uvedené podľa § 13 ods. 2 v spojení s § 12 ods. 7 ZKR povinná zaplatiť likvidátorovi dlžníka: Prvá arbitrážna k.s., ustanovenému zo zoznamu správcov, odmenu a výdavky za podanie správy o nemajetnosti dlžníka. 23. Podľa § 13 ods. 2 v spojení s § 12 ods. 7 ZKR je povinnosťou súdu rozhodnúť o nároku likvidátora dlžníka ustanoveného súdom zo zoznamu správcov (keďže tento má podľa § 12 ods. 7 ZKR nárok na odmenu za podanie správy o majetnosti spoločnosti alebo nemajetnosti spoločnosti rovnako ako predbežný správca) voči uvedenému štatutárnemu orgánu dlžníka v uznesení o určení odmeny a výdavkov predbežného správcu. Toto uznesenie o určení odmeny a výdavkov likvidátora dlžníka ustanoveného zo zoznamu správcov je podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 7 ZKR súčasťou uznesenia, ktorým súd zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, ak likvidátor dlžníka ustanovený zo zoznamu správcov doručil súdu návrh na určenie odmeny a výdavkov alebo paušálnej náhrady výdavkov, na ktoré má likvidátor dlžníka ustanovený zo zoznamu správcov podľa § 21 ods. 3 vety prvej v spojení s § 12 ods. 7 ZKR nárok, v lehote na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. Keďže likvidátor dlžníka ustanovený zo zoznamu správcov je povinný podať správu o majetnosti spoločnosti alebo nemajetnosti spoločnosti (podľa § 12 ods. 7 ZKR s náležitosťami záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka) podľa § 12 ods. 7 ZKR spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu, súd podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 7 a § 13 ods. 2 ZKR rozhodne o odmene a výdavkoch alebo paušálnej náhrade výdavkov likvidátora dlžníka ustanoveného zo zoznamu správcov v uznesení, ktorým súd zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, ak likvidátor dlžníka, ustanovený zo zoznamu správcov, už v návrhu na vyhlásenie konkurzu navrhol, aby súd rozhodol o jeho odmene a výdavkoch alebo paušálnej náhrade výdavkov. 24. V prejednávanej veci likvidátor dlžníka, ktorý bol ustanovený zo zoznamu správcov, navrhol v návrhu dlžníka na vyhlásenie konkurzu (ktorý podával v jeho mene), aby mu súd priznal paušálnu náhradu výdavkov. 25. Súd preto podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 7 a § 13 ods. 2 ZKR rozhodoval o odmene a výdavkoch likvidátora dlžníka alebo paušálnej náhrade výdavkov likvidátora dlžníka už v tomto uznesení, ktorým zastavil konkurzné konanie na majetok dlžníka pre nedostatok majetku. 26. Likvidátor dlžníka si v prejednávanej veci v návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka uplatnil paušálnu náhradu výdavkov. 27. Podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 7 ZKR a v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. má likvidátor dlžníka, rovnako ako predbežný správca, v prípade, ak si uplatní namiesto nároku na náhradu preukázaných výdavkov nárok na paušálnu náhradu výdavkov, a nie sú tu skutočnosti podľa § 11 ods. 4 alebo 5 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur. 28. Keďže likvidátor dlžníka má podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 7 ZKR v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. nárok na paušálnu náhradu výdavkov, a keďže likvidátor dlžníka podal správu o nemajetnosti dlžníka s náležitosťami záverečnej správy predbežného správcu spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu (podaného v mene dlžníka), nie sú tu skutočnosti podľa § 11 ods. 4 alebo 5 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., má na uvedenom právnom základe nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, ktorú je podľa § 13 ods. 2 v spojení s § 12 ods. 7 ZKR povinný zaplatiť Florián Bábincu, nar. 27.01.1996, bytom Rahó utca 5, 1118 Budapešť, Maďarsko, ako osoba, ktorá zastávala funkciu člena štatutárneho orgánu naposledy dlžníka. 29. Súd preto II. výrokom tohto uznesenia podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 7 a § 13 ods. 2 ZKR a v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. uložil osobe, ktorá zastávala funkciu konateľa dlžníka naposledy - Florián Bábincu, povinnosť zaplatiť likvidátorovi dlžníka - správcovi Prvá arbitrážna k.s., paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, do 3 dní od doručenia tohto uznesenia (§ 196 ZKR v spojení s § 238 ods. 3, § 234 ods. 2, § 232 ods. 3 CSP).

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 20 ods. 3 ZKR). Odvolanie proti I. výroku tohto uznesenia je oprávnený podať každý veriteľ dlžníka (§ 20 ods. 3 ZKR). Odvolanie proti II. výroku tohto uznesenia je oprávnený podať ten, kto má odmenu a výdavky likvidátora platiť (§ 13 ods. 2 ZKR). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, za ktorý sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR), na Okresnom súde Nitra ako súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 196 ZKR v spojení so štvrtou časťou prvou hlavou Civilného sporového poriadku). V odvolaní, ktoré sa podáva elektronicky prostredníctvom elektronického formulára insolvenčného registra (inak sa naň neprihliadne) (§ 198 ods. 1 v spojení s § 197a ZKR), sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 Civilného sporového poriadku uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Za deň doručenia tohto súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po jeho faktickom zverejnení v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR). U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v insolvenčnom registri, je začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu spojený s dňom jeho doručenia formou zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 206q ods. 4 v spojení s §199 ods. 4, ods. 3, ods. 1 ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po faktickom zverejnení uznesenia v insolvenčnom registri (206q ods. 4 v spojení s § 199 ods. 7 vetou prvou ZKR).