(PO) OK - V Holding a.s., IČO 35792795

I. Súd návrh navrhovateľa: DORVERGEN a.s., so sídlom Španielova 1262/15, 163 00 Praha 17 - Řepy, Česká republika, IČO: 282 48 511, na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: OK - V Holding a.s., so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 792 795, z a m i e t a . II. Dlžníkovi súd p r i z n á v a voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. III. Navrhovateľovi v r a c i a preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.500,- eur, vedený pod položkou denníka D 19, pol. reg. 120/2026, prostredníctvom učtárne tunajšieho súdu, a to po právoplatnosti tohto uznesenia.

1. Navrhovateľ - veriteľ: DORVERGEN a.s., so sídlom Španielova 1262/15, 163 00 Praha 17 - Řepy, Česká republika, IČO: 282 48 511 (ďalej len „Navrhovateľ“) podal dňa 25.03.2026 na Mestskom súde Bratislava III návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: OK - V Holding a.s., so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 792 795 (ďalej len „Dlžník“). 2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tvrdenou platobnou neschopnosťou Dlžníka z titulu zmlúv o pôžičkách 1 až 8, zmluvy o postúpení pohľadávky a zmluvy o úvere, v celkovej výške 6.571.706,77 eur spolu s príslušenstvom ku dňu 31.12.2025, ktorú doložil Potvrdením audítora zo dňa 16.02.2026 podľa § 12 ods. 2 písm. c) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), o tom, že Navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi. Audítor taktiež k pohľadávke č. 9 v potvrdení uviedol, že táto pohľadávka má doložený pôvod vzniku na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Navrhovateľ taktiež doložil aj písomnú výzvu na zaplatenie adresovanú Dlžníkovi. 3. Ako ďalšieho veriteľa s pohľadávkou viac ako 90 dní po lehote splatnosti Navrhovateľ označil veriteľa: BAM GROUP, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 763 540 v celkovej sume 3.811.477,54 eur ku dňu 31.12.2025. 4. Mestský súd Bratislava III uznesením č. k. 24K/6/2026 - 189 zo dňa 12.05.2026, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.05.2026, začal voči Dlžníkovi konkurzné konanie. 5. Uznesením č. k. 24K/6/2026 - 194 zo dňa 25.05.2026, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.06.2026, súd vyzval Dlžníka, aby sa v lehote 20 dní od doručenia výzvy vyjadril k návrhu na vyhlásenie konkurzu a osvedčil svoju platobnú schopnosť. 6. Dňa 01.07.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené písomné vyjadrenie Dlžníka, v ktorom k pohľadávke Navrhovateľa najmä uviedol, že Dlžník spolu s Navrhovateľom a ďalším označeným veriteľom spolupracovali na spoločnom developerskom projekte, pričom v rámci financovania toho finančne náročného projektu dochádzalo k uzatváraniu zmlúv, z ktorých si Navrhovateľ odvodzuje svoj nárok. Tieto zmluvy sú však podľa názoru Dlžníka simulovanými právnymi úkonmi, a preto absolútne neplatnými právnymi úkonmi, pričom predmetná pohľadávka Navrhovateľa je predmetom rozhodcovského konania vedeného u rozhodcu JUDr. Mária Sokolová, so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava pod sp. zn. 001R/2025, ktoré doposiaľ nebolo skončené, čím Dlžník osvedčuje spornosť tejto pohľadávky. Predmetom rozhodcovského konania je určenie, či predmetné zmluvy o pôžičke, vrátane zmluvy o úvere a dohode o zmene záväzku, vrátane označených zmlúv, ktoré nimi boli nahradené sú neplatné a od začiatku neexistujú, o čom predložil Dlžník konkurznému súdu dôkaz, a to kópiu žaloby s preukázaním jej doručenia. Na základe uvedeného Dlžník preto navrhol súdu, aby návrh na vyhlásenie konkurzu zamietol a nariadil vo veci pojednávanie. 7. Súd úvodom konštatuje, že v prípade, že je podaný veriteľský návrh, má do vyhlásenia konkurzu konanie povahu sporového konania a dlžník má právo na to, aby sa jeho vec prejednala na pojednávaní, vyjadriť sa k návrhu na vyhlásenie konkurzu, navrhovať dôkazy ako aj označovať skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení. Dlžník tak môže svojím aktívnym konaním zabrániť vyhláseniu konkurzu, ak preukáže, že nie sú splnené podmienky na vyhlásenie konkurzu. Pokiaľ návrh na vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, je povinný v návrhu uviesť skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, ako aj označiť svoju pohľadávku 90 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 90 dní po lehote splatnosti. Obsahovou náležitosťou veriteľského návrhu sú aj listiny, ktoré dokladajú jeho pohľadávku označenú v návrhu, a to jedným zo spôsobov uvedených v § 12 ods. 2 písm. a) až d) ZKR. V predmetnom konaní Navrhovateľ svoju pohľadávku voči Dlžníkovi, označenú v návrhu na vyhlásenie konkurzu, doložil predložením listiny podľa § 12 ods. 2 písm. c) ZKR, teda potvrdením audítora. 8. Konkurzný súd ďalej konštatuje, že pred osvedčovaním platobnej schopnosti Dlžníka sa v prvom rade musí vysporiadať s otázkou existencie aktívnej vecnej legitimácie Navrhovateľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, nakoľko Dlžník spochybnil pohľadávku Navrhovateľa. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa § 19 ods. 1 písm. c) ZKR, časť vety za bodkočiarkou, pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť. Súd s poukazom na ustálenú judikatúru uvádza, že existencia navrhovateľovej pohľadávky voči dlžníkovi musí byť v návrhu osvedčená do takej miery, že o nej nemožno pochybovať. Účelom konkurzného konania nie je zisťovanie existencie sporných pohľadávok. Oprávnenie podať návrh na vyhlásenie konkurzu musí veriteľ osvedčiť bez toho, aby bolo potrebné o existencii jeho pohľadávky viesť rozsiahle dokazovanie. Otázka preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky musí byť vždy predmetom samostatného sporového konania, pričom konkurzný súd nemôže viesť v rámci konkurzného konania dokazovanie ohľadom preukázania právneho základu, výšky pohľadávky, ktorej spornosť sa namieta. Doloženie pohľadávky spôsobom, ktorý vyžaduje zákon v návrhu na vyhlásenie konkurzu neznamená, že v ďalšom priebehu konkurzného konania sa táto pohľadávka bude považovať bez ďalšieho za nespornú. V ďalšom priebehu konkurzného konania môže byť táto pohľadávka spochybnená dlžníkom v štádiu pred vyhlásením konkurzu, prípadne správcom alebo veriteľom počas lehoty na popieranie pohľadávok. Ak však veriteľ má pohľadávky riadne preukázané a dlžník ich neplatí preto, že ich neuznáva, resp. uvádza okolnosti, pre ktoré podľa dlžníka tieto pohľadávky už neexistujú, resp. ak má dostatok majetkového krytia, nejde o dlžníkovu neschopnosť platiť. Úlohou konkurzného súdu je len vytvoriť podmienky navrhujúcemu veriteľovi, domôcť sa uspokojenia osvedčenej a nespornej pohľadávky, ktorú dlžník bez právne akceptovateľného dôvodu neplní. Nesporový charakter konkurzného konania premietol zákonodarca a konštantná judikatúra do povinnosti navrhovateľa preukázať súdu existenciu nespornej (osvedčenej) pohľadávky voči dlžníkovi. 9. Aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je teda len ten veriteľ, ktorý má nespornú pohľadávku voči dlžníkovi 90 dní po lehote splatnosti (§ 11 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 2 v spojení s § 19 ods. 1 písm. c/ ZKR). Dlžník, voči ktorému je návrh na vyhlásenie konkurzu podaný, má právo sa v štádiu do vyhlásenia konkurzu na jeho majetok proti podanému návrhu brániť (okrem iných) aj tým spôsobom, že relevantným spôsobom spochybní pohľadávku navrhovateľa, resp. ostatných v návrhu označených veriteľov, o ktorých navrhovateľ - veriteľ tvrdí, že sú oprávnené a splatné. V prípade, ak dlžník relevantne spochybní ich oprávnenosť, resp. osvedčí ich spornosť, súd na takéto pohľadávky v súlade s § 19 ods. 1 písm. c) ZKR nemôže prihliadať. 10. Konkurzný súd v danom prípade na základe skutočností uvedených vo vyjadrení Dlžníka zisťoval primárne aktívnu vecnú legitimáciu Navrhovateľa, pričom postupoval podľa § 197 ods. 1 ZKR a za týmto účelom upustil od vykonania pojednávania, nakoľko to nepovažuje za potrebné pre rozhodnutie vo veci, v záujme hospodárnosti konania. V tejto súvislosti konkurzný súd poukazuje na Rozhodnutie č. 34 uverejnené v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 3/2016. 11. V posudzovanom prípade konkurzný súd považuje za preukázané, že pohľadávka Navrhovateľa je sporná, nakoľko je predmetom rozhodcovského konania vedeného u rozhodcu JUDr. Mária Sokolová, so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava pod sp. zn. 001R/2025 na základe Žaloby o určenie neexistencie právneho úkonu zo dňa 28.11.2025. Z obsahu žaloby má konkurzný súd za preukázané, že žaloba bola doručená dňa 28.11.2025 a predmetom rozhodcovského konania je určenie neplatnosti a od počiatku neexistencie predmetných zmlúv o pôžičkách 1 až 8, zmluvy o úvere, dohody o zmene záväzku identickým a špecifikovaným v zmysle Návrhu na vyhlásenie konkurzu Navrhovateľa a že Navrhovateľ ako žalovaný 1./ a ďalší označený veriteľ ako žalovaný 2./ nie sú veriteľmi Dlžníka. Z predložených príloh k návrhu na vyhlásenie konkurzu, a to zmlúv o pôžičkách a zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z týchto zmlúv, vrátane sporov o ich platnosť, výklad alebo zrušenie budú rozhodované jedným rozhodcom, a to JUDr. Máriou Sokolovou, advokátkou, so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava. Z uvedeného je zrejmé, že pohľadávku uplatnenú Navrhovateľom je možné pre toto konanie považovať za spornú a riešenie otázky platnosti, resp. existencie týchto zmlúv bude výlučne predmetom rozhodcovského konania a nakoľko Dlžník hodnoverne osvedčil spornosť Navrhovateľovej pohľadávky, nie je daná aktívna vecná legitimácia Navrhovateľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. 12. Konajúci súd považuje ďalšiu argumentáciu účastníkov konania z dôvodu posúdenia o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie Navrhovateľa na základe prebiehajúceho rozhodcovského konania a konštatácii spornosti jeho pohľadávok pre rozhodnutie v tejto veci za nadbytočnú a nemajúcu v tomto konkurznom konaní právnu relevanciu, a preto sa ňou nezaoberal. 13. Podľa § 11 ods. 3 ZKR veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka, alebo ak sa predpokladá úpadok dlžníka z dôvodu, že došlo k zverejneniu oznámenia podľa osobitného predpisu v Obchodnom vestníku. Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 90 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie. 14. Návrh na vyhlásenie konkurzu musí obsahovať všeobecné náležitosti návrhu podľa osobitného predpisu. Návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva elektronicky prostredníctvom na to určeného elektronického formulára špecializovaného portálu do elektronickej schránky súdu, ktorý musí byť autorizovaný navrhovateľom, inak sa naň neprihliada; to neplatí, ak ide o návrh na vyhlásenie konkurzu podľa § 176 ods. 1. 15. Podľa § 12 ods. 2 ZKR ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, v návrhu je povinný uviesť skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, ako aj označiť svoju pohľadávku 90 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 90 dní po lehote splatnosti. K návrhu je veriteľ povinný pripojiť listiny, ktoré dokladajú jeho pohľadávku označenú v návrhu. Navrhovateľ pohľadávku doloží a) písomným uznaním dlžníka s úradne overeným podpisom dlžníka, b) vykonateľným rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého možno nariadiť výkon rozhodnutia alebo vykonať exekúciu, c) potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi, a v prípade, že ide o pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo prechodom, aj potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že pohľadávka účtovaná v účtovníctve navrhovateľa má doložený dôvod vzniku, ak podáva návrh voči právnickej osobe, d) potvrdením Ministerstva financií Slovenskej republiky o existencii pohľadávky štátu z príspevku poskytnutého dlžníkovi z prostriedkov Európskej únie, schváleného a účtovaného certifikačným orgánom, alebo e) písomným vyhlásením s úradne osvedčenými podpismi najmenej piatich zamestnancov alebo bývalých zamestnancov dlžníka, ktorí nie sú jeho spriaznenými osobami, o nesplnení ich pohľadávky na mzde, odstupnom alebo odchodnom 30 dní po lehote splatnosti; navrhovateľom v tomto prípade môže byť len zamestnanec alebo bývalý zamestnanec dlžníka, ktorý nie je osobou spriaznenou s dlžníkom, a ktorý je zastúpený odborovou organizáciou, aj keď nie je jej členom. 16. Podľa § 3 ods. 2 ZKR právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 90 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Predpokladá sa, že právnická osoba je platobne schopná, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno odôvodnene predpokladať, že v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku je možné pokračovať a rozdiel medzi výškou jej splatných peňažných záväzkov a peňažného majetku (ďalej len „medzera krytia“) je menej ako desatina výšky jej splatných peňažných záväzkov, alebo v dobe nie dlhšej ako 60 dní medzera krytia pod takúto hranicu klesne. Fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a), predpokladá sa, že je platobne neschopný. 17. Podľa § 19 ods. 1 ZKR ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, a) súd do 5 dní od začatia konkurzného konania 1. odošle dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu spolu s uznesením, ktoré obsahuje najmä 1a. výzvu, aby sa do 20 dní od jeho doručenia vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť; najmä aby predložil 1aa. zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného konania 30 dní v omeškaní, 1ab. zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania, 1ac. informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto informácie súdu, 1ad. Zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 30 dní od začatia konkurzného konania, 1b. poučenie, že inak súd vyhlási na jeho majetok konkurz, 1c. poučenie o trestnoprávnych následkoch neplnenia si povinnosti v konkurze, 2. určí termín pojednávania tak, aby sa konalo najneskôr do 70 dní od začatia konkurzného konania, a na pojednávanie predvolá dlžníka spolu s doručením návrhu podľa písm. a) prvého bodu, a súčasne o termíne pojednávania upovedomí veriteľov označených v návrhu zverejnením oznámenia o termíne pojednávania v insolvenčnom registri, 3. vyzve dlžníka na vyjadrenie, či súhlasí, aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez pojednávania; ak tak dlžník urobí, súd zruší termín pojednávania a rozhodne bez pojednávania; rovnako postupuje aj vtedy, ak sa má za to, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil, b) súd rozhodne vo veci vyhlásenia konkurzu do 7 dní od vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, alebo do 7 dní, odkedy dlžník súhlasil, aby sa rozhodlo bez pojednávania, c) súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil, d) a súd má pred rozhodnutím o vyhlásení konkurzu pochybnosti o dlžníkovej majetnosti, bez zbytočného odkladu po tom, čo zistí, že tu nie sú dôvody na iné rozhodnutie ako vyhlásenie konkurzu, ustanoví dlžníkovi predbežného správcu; o návrhu v tomto prípade rozhodne v lehote podľa § 20 ods. 1. 18. Podľa § 196 ZKR Ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení (ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 19. Podľa § 197 ods. 1 ZKR v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje jediný sudca; ak bolo vedené konanie podľa osobitného predpisu, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje sudca, ktorý bol zákonným sudcom v konaní podľa osobitného predpisu. Pojednávanie súd nariaďuje len vtedy, ak to pokladá za potrebné. 20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia, konkurzný súd dospel k záveru, že Navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu, a preto návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok Dlžníka zamietol (výrok I.). 21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160//2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 23. Vzhľadom na skutočnosť, že súd návrh na vyhlásenie konkurzu zamietol, Dlžník bol v konaní úspešný, preto v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 CSP priznal Dlžníkovi voči Navrhovateľovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (výrok II.). 24. V posudzovanej veci súd zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok Dlžníka, a preto preddavok, ktorý môže slúžiť výlučne na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, súd vrátil jeho zložiteľovi (výrok III.).

Proti rozhodnutiu, ktorým sa konkurzné konanie končí, je účastník konkurzného konania oprávnený podať odvolanie. Proti rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu je oprávnený podať odvolanie dlžník. Odvolanie možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Mestskom súde Bratislava III. Za deň doručenia súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia v insolvenčnom registri. (199 ods. 7 ZKR) Podanie alebo iná písomnosť účastníka konania alebo inej osoby v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní a v konaní o oddlžení, sa doručuje súdu elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu. Na podania alebo iné písomnosti podané súdu iným spôsobom sa neprihliada, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 197a ods. 1 ZKR). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).