(PO) JADE, spol. s r.o. v konkurze, IČO 36034908

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

1. Navrhovatelia podali dňa 18.08.2026 na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd odporcovi zakázal uskutočňovať akékoľvek právne úkony smerujúce k prevodu vlastníckeho práva na inú osobu než sú navrhovatelia, a to vo vzťahu k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. 5636 pre okres, obec a k. ú. Banská Bystrica, konkrétne vo vzťahu k bytom č. 39, 24 a 29 vo vchode č. 65 nachádzajúcim sa v obytnej budove so súp. číslom 3644 postavenej na parcele CKN parc. č. 2977/9 a k nim prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na na pozemku parc. č. 2977/9 a pozemku parc. č. 2977/10, ako aj podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a príslušenstve bytového domu (ďalej spolu len ako „nehnuteľnosti“ príp. „byty“ resp. jednotlivo „byt č. 24, 29 a 39“). Súd vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam uvádza, že sú zapísané v konkurznej podstate úpadcu JADE spol. s.r.o. 2. Navrhovatelia v návrhu uviedli, že sa vydania neodkladného opatrenia v konkurznom konaní domáhajú napriek tomu, že ohľadne bytov už boli v civilných sporových konaniach vedených nimi voči odporcovi vydané neodkladné opatrenia, ktorými príslušný súd zakázal s nehnuteľnosťami nakladať. Podľa navrhovateľov zo zápisnice z Veriteľského výboru úpadcu JADE spol. s.r.o. (ďalej len „VV“), vyplýva, že ani správca, ani veriteľský výbor nerešpektujú tento zákaz a dôvodom môžu byť podľa navrhovateľov rozhodnutia všeobecných súdov vychádzajúce zo stanoviska obchodného kolégia NS SR zo dňa 16.12.2002 sp. zn. Obpj 7/2002, z ktorého vyplýva, že usmerňovať činnosť správcu môže súd len v rámci konkrétneho konkurzného konania a rozhodnutím v inom konaní nemožno správcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými do konkurznej podstaty. 3. Navrhovatelia v návrhu uviedli, že na OS Banská Bystrica vedú žaloby o nahradenie prejavu vôle uzavrieť zmluvy o prevode vlastníctva k bytom, navrhovateľ 1/ k bytu č. 39, sp. zn. konania 13C/52/2025, navrhovateľ 2/ k bytu č. 24, sp. zn. 20C/3/2025 a navrhovateľ 3/ k bytu č. 29, sp. zn. 20C/18/2026. Vo všetkých týchto konaniach boli vydané uznesenia o neodkladných opatreniach, ktoré sú zapísané na LV č. 5636 pre k. ú. Banská Bystrica ako obmedzujúce poznámky, pričom tieto boli vydané voči odporcovi JADE spol. s.r.o., z dôvodu hrozby prevodu predmetných bytov na spoločnosť TRADE CORP, s.r.o., na základe vkladového konania V-5683/2017 a v prípade zastavenia katastrálneho konania z dôvodu hrozby prevodu bytov na dobrovoľnej dražbe. 4. Navrhovatelia uvádzajú, že odporca vie o tom, že vo vzťahu k bytu č. 39 je vydané neodkladné opatrenie, ktoré okrem iného spočíva v zákaze speňaženia tohto majetku formou dražby, napriek tomu VV úpadcu predložil návrh na hlasovanie, ktorým mal uložiť správcovi záväzný pokyn na speňažovanie okrem iných aj bytu č. 39 formou dobrovoľnej dražby a na uzavretie zmluvy o vykonaní dražby s dražobníkom. 5. Ako dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia uvádzajú aj odporúčania VV dané správcovi na vymáhanie dlžných platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv (voči spoločenstvu vlastníkov bytov) vzťahujúce sa na byty č. 39, 29 a 24 zapísané do konkurznej podstaty úpadcu, ako aj nájomného na všetkých bytoch zapísaných v súpise, a to vrátane ich vymáhania súdnou cestou. Keďže bol byt č. 39 navrhnutý VV na speňažovanie formou dražby aj z titulu údajných dlžôb na byte č. 39, majú navrhovatelia obavu, že takto bude VV a správca postupovať aj pri bytoch č. 24 a 29, pretože správca neuviedol, voči komu bude vymáhať údajný dlh vzťahujúci sa k bytom č. 24 a 29, a v akej výške, pretože vlastníkom bytov č. 24 a 29 je úpadca zastúpený správcom. Navrhovatelia ďalej v návrhu rozvíjajú problematiku dlhov na nájomnom a voči spoločenstvu vlastníkov a rozsiahlo prezentujú skutkový stav z vlastnej pozície. 6. Ďalším z dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia je podľa navrhovateľov popieranie predkupného práva nájomcov zo strany odporcu, ktorý odmieta navrhovateľom a všetkým nájomcom odpredať byty za regulované ceny. Podľa navrhovateľov odporca im po tom, ako mu poskytli požadovanú súčinnosť, odmietol vyhotoviť návrhy zmlúv o prevode vlastníctva bytov v zmysle rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/8/2023 a rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/71/2025, ale obrátil sa na VV, aby rozhodol, či bude nájomcom byty prevádzať v zmysle § 18 ods. 1, § 18a ods. 1 a § 29 ods. 5 zákona č. 182/93 Z. z. Keďže sa predseda VV vyjadril tak, že má opačný názor ako vyššie uvedené rozhodnutia, ide odporca na pokyn VV konať tak, že bude len rokovať s nájomcami o kúpnej cene a konečná suma za prevod jednotlivých bytov bude podliehať schváleniu VV. V takomto postupe vidia navrhovatelia popieranie ich predkupného práva na odkúpenie bytov za regulované, t. j. nie trhové ani kompromisné ceny. Podľa navrhovateľov, v prípade, že by sa byty speňažovali nie za regulované ceny, potom by išlo o predaj tretím osobám za trhové kúpne ceny, pričom odporca tvrdí, že musí pri speňažovaní bytov konať s odbornou starostlivosťou, pod čím podľa navrhovateľov rozumie predaj za čo najvyšší výťažok pre veriteľa. Navrhovatelia ďalej v návrhu podrobne opisujú skutkový stav ohľadne speňažovania bytov zapísaných do konkurznej podstaty v doterajšom priebehu konkurzného konania. 7. V poradí ďalším z dôvodov, ktorý podľa navrhovateľov odôvodňuje vydanie neodkladného opatrenia konkurzným súdom, bola obavu z prevodu bytov navrhovateľov a iných nájomcov tretej osobe. Navrhovatelia poukázali na to, že k dnešnému dňu nie je právoplatne skončené vkladové konanie V-5683/2017 (kúpna zmluva medzi úpadcom a spoločnosťou TRADE CORP, s.r.o.). Toto konanie bolo zastavené na základe protestu krajského prokurátora. Predmetom prevodu boli aj byty č. 39, 24 a 29, pričom podľa navrhovateľov odmietol odporca, ako aj jeho predchodcovia dať podanie, že žiada vkladové konanie zastaviť. K zastaveniu vkladového konania podľa navrhovateľov došlo len na základe protestu prokurátora na návrh navrhovateľky 2/, pričom odporca podľa nej s predmetným protestom nesúhlasil a vo svojom vyjadrení zo dňa 22.06.2026 mal podľa navrhovateľov uviesť, že má za to, že v prípade ak dôjde k prevodu na kupujúceho, prechádzajú na neho aj povinnosti v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. a že záver, podľa ktorého samotná existencia predkupného práva nájomcov automaticky nevylučuje možnosť platného prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, preto podľa správcu nemá oporu v zákone, ako ani v právoplatných rozhodnutiach súdov. Navrhovatelia tiež podotkli, že odporca vzal dňa 04.08.2026, ešte pred právoplatným zastavením konania ohľadne prevodu V-5683/2017, žalobu odporcu proti účastníkom zmluvy V-5683/2017 č. k. 60Cbi/3/2018 späť. 8. Ako ďalší z dôvodov pre podanie neodkladného opatrenia videli navrhovatelia súbežné prevody tých istých bytov na rôzne subjekty, uskutočnené na základe absolútne neplatných zmlúv. Byt navrhovateľa 1/ mal predseda VV previesť na tretiu osobu - TRADE CORP, s.r.o. a súčasne tento byt ponúkať v priebehu 6 rokov záujemcom, ktorým chcel tento byt predať bez správcu, podobne ako pri prevode V- 5683/2017, byty č. 6 a 44 sú predmetom zmluvy V-6114/2025, konanie nie je zastavené a odporca začal tieto byty speňažovať formou dobrovoľnej dražby. 9. Navrhovatelia návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnili tiež možnosťou vylúčenia z konkurznej podstaty. Navrhovatelia 2/ a 3/ sa u odporcu mali domáhať vylúčenia predmetných bytov, pričom odporca mal túto možnosť odmietnuť s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľky 2/ a 3/, ako aj osoby na ktoré boli ich byty prevedené, neboli úspešné vo vylučovacom konaní vedenom pod sp. zn. 2Cbi/17/2006, v ktorom bola žaloba nájomcov bytov zamietnutá. Odporca podľa navrhovateľov 2/ a 3/ nezohľadňuje skutočný dôvod, pre ktorý bola žaloba zamietnutá. Navrhovatelia poukázali na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/8/2023, ktoré bolo potvrdené aj rozhodnutím NS SR sp. zn. 1Cdo/71/2025, v zmysle ktorých je povinnosťou správcu odpredať predmetné byty do vlastníctva nájomcov za regulované ceny. Navrhovatelia sú toho názoru, že v konkurznom konaní je možnosť vylúčenia majetku z konkurznej podstaty na základe súhlasu resp. pokynu veriteľa, k čomu sa však odporca nijak nevyjadril. Odporca teda nevylúčil byty navrhovateľov 2/ a 3/ z konkurznej podstaty, zároveň odmietol tieto byty na nich previesť a zdôvodňuje to tým, že navrhovatelia 2/ a 3/ už boli nájomcami predmetných bytov a následne ich previedli na ďalšie osoby a podľa názoru odporcu žiadne ustanovenie právnych predpisov nepripúšťa, aby boli byty opätovne prevedené na pôvodných nájomcov. Vo vzťahu k predmetným bytom boli uhradené kúpne ceny a došlo k ich následným prevodom. Napriek tomu podľa navrhovateľov odporca odmieta tieto byty previesť tak na pôvodných nájomníkov, tak aj na osoby, na ktoré boli tieto byty prevedené, čo podľa navrhovateľov vytvára otázku, aký je skutočný zámer odporcu s predmetnými bytmi a či jeho postup nesmeruje k ich následnému prevodu na tretiu osobu. 10. Ako ďalší z dôvodov pre podanie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia videli navrhovatelia v tom, že viacerí nájomcovia v konaní vedenom pod sp. zn. 13C/153/2012 podali na Ústavný súd SR ústavnú sťažnosť z dôvodu, že v predmetnej veci boli všeobecnými súdmi vydané navzájom odlišné a rozporné právne závery, v dôsledku čoho ich byty aj po viac ako 20 rokoch naďalej zostali zahrnuté v konkurznej podstate a v prípade úspechu ústavnej sťažnosti budú súdy vo veci opätovne rozhodovať a je tak možné, že byty nebudú patriť do konkurznej podstaty, pričom ich speňažovaním by sa vytvoril nezvratný alebo ťažko napraviteľný stav. 11. Ako ďalší dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia uviedli, že odvolaný správca úpadcu Mgr. Mihálik v roku 2017 uvažoval o predaji podniku, pričom navrhovatelia v tom vidia úmysel predsedu VV v tom čase previesť byty nájomcov na tretiu osobu. Navrhovatelia uvádzajú, že s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti aj súčasný správca - odporca uvažuje o prevedení bytov nájomcov na tretiu osobu formou predaja podniku. 12. Navrhovatelia k návrhu pripojili uznesenie OS Banská Bystrica sp. zn. 13C/52/2025 aj s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, rozhodnutie OS Banská Bystrica sp. zn. 20C/1/2026 spolu s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, rozhodnutie OS Banská Bystrica sp. zn. 20C/18/2026 aj s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, informatívny výpis z KN pre LV č. 5636 okres, obec, k. územie Banská Bystrica, doručenku k sp. zn. 13C/52/2025, zmluvu o prevode vlastníctva bytov V 5683/2017 s osvedčeniami pravosti podpisov, dodatok č. 1 k Zmluve o prevode vlastníctva bytov zo dňa 31.08.2017 s osvedčením pravosti podpisu, zápisnicu zo zasadnutia VV úpadcu JADE spol. s.r.o. zo dňa 23.08.2017 s úradným osvedčením pravosti podpisu, výzvu na pokračovanie v konaní adresovanú Okresnému úradu Banská Bystrica zo dňa 17.05.2024, zle čitateľnú kópiu uznesenia Okresného riaditeľstva policajného zboru, odboru kriminálnej polície, 3. oddelenia vyšetrovania v Banskej Bystrici, ČVS ORP -360/3-VYS - BB-2026 zo dňa 07.08.2026, odpoveď odporcu na list navrhovateľa 3/ zo dňa 10.08.2026 adresovaný Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov Majer 65 - byt č. 29, Majerská cesta 65, zápisnicu o odvolaní pred odvolacím súdom sp. zn. 13Co/8/2023, uznesenie OS Banská Bystrica č. k. 13C/53/2000-1327 spolu s doložkou právoplatnosti, splnomocnenie zo dňa 20.01.2021 udelené Mgr. Martinom Hurtišom advokátovi Andrejovi Staroňovi na nahliadanie do súdneho spisu vedeného na OS Banská Bystrica pod sp. zn. 13C/53/2000, žiadosť na postup v zmysle § 47 opds. 4 ZKR zo dňa 15.03.2021 adresovaná Okresnému súdu Banská Bystrica, žiadosť o vydanie rozhodnutia o zastavení konania zo dňa 23.07.2021 v konaní 13C/53/2000, zápisnica o výsluchu svedka zo dňa 29.07.2004, ČVS: OUJP-608/20-BB-2003, emailovú komunikáciu medzi navrhovateľom 2/ a odporcom zo dňa 20.07.2026 - 24.07.2026, email odporcu adresovaný navrhovateľom 2/ a 3/ zo dňa 04.08.2026, emailovú komunikáciu medzi navrhovateľom 2/ a odporcom zo dňa 26-27.04.2026, oznámenie navrhovateľa 2/ odporcovi zo dňa 20.04.2026, emailovú komunikáciu medzi navrhovateľom 2/ a odporcom 27.07.2026-04.08.2026, printscreen informačného systému ÚGKK SR - informovanie o stave spracovania podania / žiadosti ohľadne konania V-5683/2017, printscreen informačného systému ÚGKK SR - informovanie o stave spracovania podania/ žiadosti ohľadne konania V -6114/2025, printscreen informačného systému ÚGKK SR - informovanie o stave spracovania podania / žiadosti ohľadne konania UP-5/2026, email zo dňa 15.05.2026 adresovaný prokurátorkou JUDr. Balúchovou Kataríne Jackuliakovej, výpis zoznamu páchateľov Petra Blehu ku dňu 29.04.2026, vyhlásenie o uznaní dlhu zo dňa 20.04.2006, odpis registra trestov Petra Blehu zo dňa 30.04.2026, emailovú komunikáciu medzi navrhovateľom 2/ a Petrom Blehom zo dňa 23.02.2020, emailová komunikácia medzi Mgr. Mihálikom a navrhovateľom 2/ zo dňa 14.12.2017, vyjadrenie odporcu k žalobe v konaní sp. zn. 20C/18/2026 zo dňa 22.06.2026, vyjadrenie správcu konkurznej podstaty k sťažnosti zo dňa 14.07.2026, upovedomenie o vybavení podnetu Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici zo dňa 06.08.2026, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 332/2026-15 z 02.06.2026, rozsudok NS SR sp. zn. 5Sž-o-KS 7/2006 zo dňa 25.01.2007, späťvzatie žaloby v konaní o určenie vlastníckeho práva sp. zn. 60Cbi/3/2018, uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 2K/15/2006-1124 zo dňa 14.02.2018. 13. Podľa § 203 ZKR, súd môže na návrh predbežného správcu alebo správcu alebo aj bez návrhu nariadiť neodkladné opatrenie, ak je to potrebné pre zistenie alebo zabezpečenie majetku dlžníka (úpadcu). O návrhu na neodkladné opatrenie súd rozhodne najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu. Neodkladným opatrením možno nariadiť najmä, aby osoba, ktorá má záznam, dokument alebo majetok dlžníka (úpadcu), tieto vydala správcovi alebo sa zdržala nakladania s nimi. Proti neodkladnému opatreniu je oprávnený podať odvolanie ten, komu sa neodkladným opatrením uložila povinnosť, a to do 30 dní, odkedy mu bolo uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia doručené inak ako zverejnením v insolvenčnom registri. 14. Podľa § 206q ods. 4 ZKR, ustanovenia § 197a až 199, § 201, § 203 a 203b v znení účinnom od 1. októbra 2025 sa použijú aj v konaní, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, okrem konaní podľa § 206; právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní do 30. septembra 2025, zostávajú zachované. 15. Podľa § 197a ZKR, podanie alebo iná písomnosť účastníka konania alebo inej osoby v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní a v konaní o oddlžení, ktorá je predmetom zverejňovania v insolvenčnom registri, sa doručuje súdu alebo správcovi elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu; to neplatí, ak tento zákon alebo osobitný predpis ustanovuje inak. Ustanovenia osobitného predpisu tým nie sú dotknuté. Na podania alebo iné písomnosti podané súdu alebo správcovi iným spôsobom sa neprihliada, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 16. Súd v prvom rade uvádza, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nebol navrhovateľmi podaný v súlade s § 197a ZKR, ktorý je v zmysle prechodného ustanovenia § 206q ods. 4 ZKR aplikovateľný aj na staré konkurzy, a síce podaním prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu (REPLIK - u), keďže však súd už predtým vybavil obdobne nesprávne podanú sťažnosť navrhovateľov z dôvodu ochrany legitímnych očakávaní navrhovateľov, k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal a v zákonnej lehote ho posúdil. Zároveň však súd uvádza, že do budúcna bude prihliadať výhradne k podaniam, ktoré budú podané v súlade s platnou právnou úpravou prostredníctvom REPLIK - u, o čom súd navrhovateľov touto cestou poučuje. 17. Primárnym zmyslom a účelom neodkladného opatrenia v prebiehajúcom konkurznom konaní je zistenie alebo zabezpečenie majetku úpadcu. Jeho primárnym cieľom je preto podľa konkurzného súdu ochrana konkurznej podstaty s prihliadnutím na majetkové záujmy veriteľov, ktorí sa z konkurznej podstaty uspokojujú (pozri body 20 až 22 uznesenia Najvyššieho súdu sp. zn. 5 Obdo/72/2018 zo dňa 15.10.2018). 18. Súd sa pri podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zameral na posúdenie aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľov na jeho podanie. Súd uvádza, že aktívnou vecnou legitimáciou je stav plynúci z hmotného práva, kedy jeden účastník civilného konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný) (k tomu pozri uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22.11.2011, č. k. III. ÚS 517/2011-9). 19. Ako vyplýva zo samotného znenia § 203 ZKR, ako aj ustálenej judikatúry konkurzných súdov (pozri napr. uznesenie KS Banská Bystrica, sp. zn. 41CoKR/15/2022 zo dňa 04.10.2022, alebo uznesenie KS v Bratislave sp. zn. 4Cob/71/2017 zo dňa 25.05.2017) iná osoba ako predbežný správca alebo správca nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konkurznom konaní. Uvedené je v zhode aj s názorom právnej doktríny (pozri aj Ďurica, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 5. vydanie. Praha: C.H.Beck, 2026, komentár k § 203 ZKR). 20. V súlade s vyššie uvedenými závermi dospel konkurzný súd k tomu záveru, že navrhovatelia nemajú aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konkurznom konaní. Ich návrh by mohol byť pre konajúci súd len podnetom pre vydanie neodkladného opatrenia ex offo (toto oprávnenie vyplýva súdu priamo z § 203 ZKR). Uvedené je však aplikovateľné len v prípade, že konajúci súd dospeje k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je v konaní potrebné. V tomto konaní súd k uvedenému záveru neprišiel, keďže nie je potrebné zistenie alebo zabezpečenie majetku úpadcu, a preto nenariadil neodkladné opatrenie z vlastnej činnosti. Súd nad rámec uvedeného dodáva, že navrhovatelia nie sú ani len účastníkmi konkurzného konania a sami sa voči odporcovi domáhajú prostredníctvom nimi iniciovaných sporových konaní vedených na OS Banská Bystrica nahradenia prejavu vôle v súvislosti s prevodom sporných bytov, pričom v týchto konaniach boli vydané neodkladné opatrenia v zhodnom znení, ako navrhovatelia požadovali od konkurzného súdu, s ohľadom na podľa názoru súdu nie je daná ani potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi navrhovateľmi a odporcom. S ohľadom na uvedené súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom znení zamietol.

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 198 ods. 1 ZKR v spojení s § 203 ZKR).