(FO) Antalová Jana (09.10.1963)

Súd návrh na povolenie oddlženia v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: Jana Antalová, nar. 09.10.1963, trvale Bratislava - Nové Mesto, štátny občan SR, z a m i e t a.

1. Okresný súd Bratislava I unesením č. k. 6K/72/2013-82 zo dňa 09.12.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.12.2013, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: Jana Antalová, nar. 09.10.1963, trvale bytom Bratislava - Nové Mesto (ďalej len „úpadca“), a ustanovil mu správcu konkurznej podstaty, ktorým je toho času: JUDr. Stanislav Demčák, so sídlom kancelárie Bazová 6A, 821 08 Bratislava, zn. správcu: S 1581 (ďalej len „správca”). 2. Podľa § 18n ods. 2 písm. c) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov od 1. júna 2023 prechádza výkon súdnictva v obchodnoprávnych veciach vrátane vecí podľa § 23 a § 26 až 29 Civilného sporového poriadku v znení účinnom od 1. júna 2023 a agendy konkurzu, reštrukturalizácie, oddlženia a obchodného registra z Okresného súdu Bratislava I, Okresného súdu Bratislava II, Okresného súdu Bratislava IV a Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava III. 3. Mestský súd Bratislava III uznesením č. k. B1-6K/72/2013 - 249 zo dňa 06.10.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2025, zrušil konkurz vedený na majetok úpadcu pre nedostatok majetku. 4. Správca na výzvu súdu doručil dňa 22.01.2026 vyjadrenie správcu k návrhu na oddlženie. Správca uviedol, že úpadca si počas konkurzného konania neplnil povinnosti ustanovené zákonom (§ 167 ods. 2 ZKR účinnom do 28.02.2017), voči úpadcovi boli v priebehu konkurzného konania vedené viaceré trestné konania za poškodzovanie veriteľa, úpadca počas konkurzu uzatvoril úverovú zmluvu s veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s. a načerpal úver vo výške 25.000,- €, ktorý tomuto veriteľovi následne nesplatil. Správca tiež poukázal na skutočnosť, že konkurz vyhlásený na majetok úpadcu bol zrušený pre nedostatok majetku a majetok nepostačoval ani na úhradu pohľadávok proti podstate a preto má za to, že nie sú splnené dôvody na to, aby súd úpadcovi oddlženie povolil. 5. Súd dňa 26.02.2026 vyzval správcu na doplnenie jeho vyjadrenia k návrhu na oddlženie úpadcu pričom správca ku svojej odpovedi doručenej súdu dňa 30.04.2026 priložil listiny preukazujúce jeho tvrdenia, konkrétne I. prihlášku pohľadávky veriteľa a Slovenská sporiteľňa, a.s. spolu s úverovou zmluvou - z ktorej vyplýva, že úpadca počas konkurzu načerpal úver a peňažné prostriedky použil na vlastnú potrebu, II. trestné oznámenie úverovej spoludlžníčky úpadcu- v ktorom sú opísané okolnosti získania úveru od Slovenskej sporiteľňe, a.s., III. správu predchádzajúceho správcu konkurznej podstaty Ing. Ladislava Szaba - v ktorej sú obsiahnuté skutočnosti o poskytnutom úvere, zriadení účtu, ponechaní si peňažných prostriedkov, ktoré mali tvoriť konkurznú podstatu a nespolupráci s predchádzajúcim správcom, IV. dožiadania OČTK adresované správcovi - výsledok trestných konaní nie je správcovi známy. 6. Súd dňa 13.04.2026 vyzval úpadcu, aby sa vyjadril k vyjadreniu správcu zo dňa 22.01.2026 k oddlženiu úpadcu, aby uviedol v prípade nesúhlasu s vyjadrením správcu rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny a označil dôkazy, na ktoré sa odvoláva a to všetko v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Úpadca bola tiež poučený, že v prípade, že sa na výzvu nevyjadrí, súd bude vychádzať z listín a dôkazov už založených v spise. Súd zasielal túto výzvu na adresu zistenú na základe poskytnutej súčinnosti od Sociálnej poisťovne. Zásielka adresovaná úpadcovi sa vrátila dňa 17.04..2026 súdu ako nedoručená. Na základe uvedeného súd dňa 18.05.2026 požiadal o súčinnosť pri doručovaní Obvodné oddelenie PZ Ružinov - východ. Dňa 05.06.2026 bola súdu doručená odpoveď Obvodného oddelenia PZ Ružinov - východ v ktorej sa uvádza, že zásielku sa úpadkyni napriek opakovaným pokusom doručiť nepodarilo, ani sa nepodarili zistiť informácie vedúce k doručeniu zásielky, rovnako ako ani aktuálnu adresu jej pobytu. 7. Podľa § 206q ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), konanie, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra 2025. 8. Podľa § 206q ods. 4 ZKR, ustanovenia § 197a až 199, § 201, § 203 a 203b v znení účinnom od 1. októbra 2025 sa použijú aj v konaní, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, okrem konaní podľa § 206; právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní do 30. septembra 2025, zostávajú zachované. 9. Podľa § 197a ZKR, podanie alebo iná písomnosť účastníka konania alebo inej osoby v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní a v konaní o oddlžení, ktorá je predmetom zverejňovania v insolvenčnom registri, sa doručuje súdu alebo správcovi elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu; to neplatí, ak tento zákon alebo osobitný predpis ustanovuje inak. Ustanovenia osobitného predpisu tým nie sú dotknuté. Na podania alebo iné písomnosti podané súdu alebo správcovi iným spôsobom sa neprihliada, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 10. Podľa § 206f ods. 4 ZKR, ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade použijú primerane. 11. Podľa § 166g ods. 1 ZKR, dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, pokračoval vo výkone podnikateľskej činnosti alebo inej obdobnej činnosti alebo začal podnikať, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil. 12. Podľa § 198 ods. 1 ZKR, Súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu vydanom v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní alebo v konaní o oddlžení je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon; ustanovenie § 197a pre podanie odvolania platí rovnako. Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné. 13. Podľa § 199 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutia a iné písomnosti súdu a správcu sa v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní a v konaní o oddlžení doručujú ich zverejnením v insolvenčnom registri; to platí rovnako aj pre písomnosti správcu, ktoré má podľa ustanovení tohto zákona predložiť, doručiť alebo zaslať súdu, a pre písomnosti, ktoré sa majú zverejniť podľa osobitného predpisu. 14. Súd v prvom rade uvádza, že úpadca spoločne s návrhom na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok podal aj návrh na oddlženie, sú preto splnené predpoklady, aby po tom, ako súd rozhodol o zrušení konkurzu vedeného na jeho majetok, rozhodol o podanom návrhu na oddlženie. Pri takto podaných návrhoch na oddlženie, kedy bol konkurz na majetok úpadcu vyhlásený podľa právnych predpisov účinných do 28.02.2017, súd skúma výlučne to, či si úpadca v priebehu konkurzného konania plnil svoje povinnosti. Nie je rozhodné, akým spôsobom bol konkurz na majetok úpadcu skončený, teda či to bolo z dôvodu nedostatku majetku alebo po splnení konečného rozvrhu výťažku (k tomu pozri rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. 3CoKR/74/2024 zo dňa 15.08.2024). Zároveň je však podľa názoru súdu implicitnou podmienkou podaného návrhu na oddlženie v režime vyhlásených „starých“ konkurzov aj poctivý zámer dlžníka, ktorý je v súčasnej právnej úprave oddlženia podľa 4. časti ZKR explicitne upravený, keďže aj samotný ZKR pri právnej úprave odkazuje na primerané použitie § 166g ZKR a § 166f ZKR, ktoré upravujú poctivý resp. nepoctivý zámer dlžníka. 15. Súd z vyjadrenia správcu a z ním poskytnutých podkladov zistil, že úpadca v roku 2015 bez vedomia konkurzného správcu uzatvoril Zmluvu o splátkovom úvere v Slovenskej sporiteľni, a.s., načerpal tento úver vo výške 25.000,- EUR, použil ho na súdu neznámy účel a úver nesplácal. V súvislosti s týmto konaním úpadcu bolo zo strany úverovej spoludlžníčky podané trestné oznámenie na úpadcu, a to pre marenie konkurzného konania podľa § 242 ods. 1 TZ, ktorého sa mal úpadca dopustiť tým, že nepriznal časť svojho majetku - rodinný dom vo Veľkej Pake, trestný čin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 TZ a trestného činu zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 TZ, ktorého sa mala dopustiť tým, že zmluvu o splátkovom úvere v Slovenskej sporiteľni, a.s. do určitého obdobia plnil, a tým pádom tohto veriteľa (SLSP) zvýhodňoval oproti iným konkurzným veriteľom. Z dožiadania Okresného riaditeľstva PZ v Malackách vyplýva, že úpadca mal poškodenému Júliusovi Kunskému spôsobiť ním tvrdenú škodu vo výške 350.000,- EUR. Zo správy odvolaného správcu zo dňa 12.11.2019 vyplýva, že v rámci speňažovania peňažnej pohľadávky zapísanej do konkurznej podstaty úpadcu voči dlžníkovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR vyplývajúcej z rozsudku Okresného súdu Bratislava I, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.10.2014 a vykonateľnosť 27.10.2024, z titulu náhrady škody, odvolaný správca zistil, že dlžník (MS SR) pohľadávku dňa 12.11.2015 splnil na účet právneho zástupcu úpadcu a tiež samotného úpadcu, o čom títo správcu neinformovali a príjem týchto prostriedkov pred ním zatajili. Odvolaný správca mal za to, že takéto konanie úpadcu má charakter marenia konkurzného konania, za situácie, kedy bol úpadca niekoľkokrát správcom aj telefonicky oboznámený o tom, že správca predmetnú pohľadávku speňažuje. Odvolaný správca sa okrem toho v priebehu konkurzného konania dozvedel, že úpadca si založil bankový účet v Slovenskej sporiteľni, a.s., o ktorom sa správca dozvedel až keď došlo k jeho zablokovaniu. Úpadca mal odvolanému správcovi tvrdiť, že tento účet využíva on a zároveň, že na tento účet prichádzajú finančné zdroje pre jeho deti. Z výpisu z účtu bolo podľa odvolaného správcu zrejmé, že na tento účet vkladal prostriedky pán Július Kunovský, nešlo teda o prostriedky úpadcu. 16. Z vyššie uvedených skutočností je podľa názoru súdu zrejmé, že úpadca nemal v priebehu konkurzného konania ani s ohľadom na ním podanú žiadosť o oddlženie poctivý zámer, a to hlavne z dôvodu, že úpadca sa v priebehu konkurzného preukázateľne bez vedomia správcu ďalej zadlžoval, zatajoval prijatie finančných prostriedkov podliehajúcich konkurzu, uvádzal správcovi nepravdivé informácie, nespolupracoval so správcom konkurznej podstaty a maril konkurzné konanie. Keďže súd nepozná výsledky vedených trestných konaní, s ohľadom na prezumpciu neviny tieto pri rozhodovaní o oddlžení nebral do úvahy, avšak uvádza, že je pravdepodobné, že úpadca v priebehu konkurzného konania páchal trestnú činnosť, ktorou poškodzoval veriteľov. V zmysle uvedeného súd konštatuje, že neboli naplnené základné predpoklady na povolenie oddlženia, keďže z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že dlžník si neplnil v priebehu konkurzného konania riadne svoje povinnosti, preto súd rozhodol tak, že návrh úpadcu na povolenie oddlženia zamietol.

Proti tomuto uzneseniu je úpadca oprávnený podať odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 167 ods. 5 ZKR v znení účinnom do 28.02.2017). Za deň doručenia tohto uznesenia sa považuje nasledujúci deň po jeho zverejnení v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 ZKR). Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v insolvenčnom registri aj v prípade, ak sa doručuje iným spôsobom. Odvolanie je potrebné podať elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu (§ 198 ods. 1 ZKR v spojení s § 197a ZKR), odvolanie musí byť autorizované odvolateľom alebo jeho zástupcom, inak sa na odvolanie neprihliada. Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k odvolaniu doručovanému elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s odvolaním, inak sa na odvolanie doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k odvolaniu; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Ak odvolanie doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre doručenie odvolania doručovaného elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa odvolanie doručí príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).