(PO) Trade Building s. r. o., IČO 46289429

I. Súd zastavuje konkurzné konanie na majetok dlžníka: Trade Building s. r. o., sídlo Eötvösa 2920, 945 01 Komárno, IČO: 46 289 429, pre nedostatok majetku. II. Predbežný správca: LEGES Recovery k.s., sídlo kancelárie Mariánska 1360/6, 949 01 Nitra, značka správcu S1751, má nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, a za tým účelom ukladá učtárni Okresného súdu Nitra, aby po právoplatnosti uznesenia na účet predbežného správcu vyplatila uvedenú sumu z preddavku zloženého navrhovateľom na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, evidovaného pod položkou registra 14/2026, druh trov konania D19.

1. Návrhom doručeným súdu dňa 27.04.2026, sa navrhovateľ domáha, aby súd vyhlásil na majetok dlžníka konkurz. 2. Súd uznesením č. k. 31K/12/2026 - 46 z 11. mája 2026, právoplatným dňa 13.05.2026, rozhodol, že začína konkurzné konanie na majetok dlžníka. Uznesenie bolo zverejnené v insolvenčnom registri dňa 12.05.2026. Konkurzné konanie sa tak začalo dňa 13.05.2026 (§ 199 ods. 7 ZKR v spojení s § 14 ods. 3 ZKR). 3. Súd uznesením č. k. 31K/12/2026 - 66 zo dňa 15. júla 2026 (okrem iného) ustanovil dlžníkovi predbežného správcu. Uznesenie bolo zverejnené v insolvenčnom registri dňa 15.07.2026 a nadobudlo právoplatnosť dňa 15.07.2026. 4. Dňa 24.07.2026 bola súdu doručená prvá priebežná správa predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, v ktorej uviedol, že požiadal o posyktnutie súčinnosti dlžníka, jeho štatutárny orgán - Attilu Hargitaia, ktorí predbežnému správcovi súčinnosť zatiaľ neposkytli a ďalej požiadal o súčinnosť Centrálny depozitár cenných papierov SR, Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Komárne, Daňový úrad Nitra, Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky; banky - Československá obchodná banka, Tatra banka, UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, Všeobecná úverová banka, Prima banka Slovensko; obchodný register. Súčinnosť do podania prvej priebežnej správy poskytla Slovenská sporiteľňa, Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Komárne, UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a Všeobecná úverová banka. Predbežný správca vykonal lustrácie v obchodnom registri, na Úrade geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, v registri účtovných závierok, v živnostenskom registri a na portáli finstat.sk. Predbežný správca týmito úkonmi zistil, že dlžník nie je vlastníkom nehnuteľného majetku v Slovenskej republike, pričom v registri účtovných závierok nemá evidovaný žiadny účtovný dokument. Slovenská sporiteľňa, UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, Všeobecná úverová banka ani Československá obchodná banka neviedla a nevedie dlžníkovi bankový produkt. Dlžník nie je vlastníkom a držiteľom motorového vozidla a nebol ním ani v dobe posledných 5 rokov. Dlžník nemá a nemal zriadený účet majiteľa cenných papierov a nie je registrovaný v centrálnom depozitári ani ako akcionár listinných akcií na meno. 5. Dňa 31.07.2026 bola súdu doručená druhá priebežná správa predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, v ktorej uviedol, že dlžník ani jeho štatutárny orgán stále súčinnosť neposkytli. Súčinnosť predbežnému správcovi poskytol Daňový úrad Nitra, Prima banka Slovensko a Geodetický a kartografický ústav Bratislava. Predbežný správca zistil, že daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za predbežným správcom požadované obdobie podané nebolo. Prima banka Slovensko neviedla a nevedie dlžníkovi bankový produkt. Dlžník v období od 16.07.2021 do 30.06.2026 nemá v databáze informačného systému katastra nehnuteľnosti nájdené žiadne záznamy. 6. Dňa 10.08.2026 bola súdu doručená tretia priebežná správa predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, v ktorej uviedol, že vykonal lustráciu v Notárskom centrálnom registri záložných práv s negatívnym výsledkom. Dlžník, jeho štatutárny orgán a Tatra banka mu zatiaľ súčinnosť neposkytli. 7. Dňa 31.08.2026 bola súdu doručená záverečná správa predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. 8. Predbežný správca v záverečnej správe zopakoval svoje zistenia uvedené v priebežných správach o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, pričom nad ich rámec doplnil, že zásielky so žiadosťami o súčinnosť adresované dlžníkovi i jeho štatutárnemu orgánu boli vrátené ako neprevzaté v odbernej lehote. Predbežný správca zistil, že do zbierky listín boli uložené dokumenty a listiny s posledným dátumom 14.11.2012, pričom žiadne iné listiny do zbierky uložené neboli. 9. Predbežný správca v záverečnej správe o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka uzavrel, že dlžník nedisponuje žiadnym majetkom a vzhľadom na absenciu účtovníctva a dokumentov týkajúcich sa dlžníka nemá vedomosť ani o odporovateľných právnych úkonoch dlžníka. Keďže majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, predbežný správca navrhol, aby súd zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku. 10. Podľa § 19 ods. 1 písm. d) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, (d/) a súd má pred rozhodnutím o vyhlásení konkurzu pochybnosti o dlžníkovej majetnosti, bez zbytočného odkladu po tom, čo zistí, že tu nie sú dôvody na iné rozhodnutie ako vyhlásenie konkurzu, ustanoví dlžníkovi predbežného správcu; o návrhu v tomto prípade rozhodne v lehote podľa § 20 ods. 1. 11. Podľa § 20 ods. 1 ZKR, ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz. 12. Podľa § 21 ods. 1 ZKR, predbežný správca zisťuje, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť a z hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. Súd môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne informovať súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. Ak dlžník neposkytne predbežnému správcovi potrebnú súčinnosť, súd môže lehotu na podanie záverečnej správy o 15 dní predĺžiť. 13. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií (inak aj len „vyhláška č. 665/2005 Z. z.“), súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa prvej hlavy druhej časti zákona (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6 500 eur. 14. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. 15. Predmetom tohto rozhodovania súdu po doručení záverečnej správy predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka je rozhodovanie podľa § 20 ods. 1 ZKR v nadväznosti na § 19 ods. 1 písm. d) časť vety za bodkočiarkou ZKR o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka (ak súd dospeje k záveru, že majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu) alebo zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku (ak súd dospeje k záveru, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu). 16. Vo vzťahu k lehote, v ktorej súd rozhoduje o návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka po doručení záverečnej správy predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka súd pre úplnosť len v rovine obiter dictum (keďže v prejednávanej veci rozhodol v lehote 10 dní od podania záverečnej správy) uvádza, že z § 20 ods. 1 ZKR je zrejmé, že súd je v lehote 10 dní od podania záverečnej správy povinný rozhodnúť len v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ak dospeje k záveru, že majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. 10-dňová lehota na rozhodnutie je totiž stanovená až vo vete druhej § 20 ods. 1 ZKR, týkajúcej sa vyhlásenia konkurzu, nie vo vete prvej § 20 ods. 1 ZKR upravujúcej zastavenie konkurzného konania pre nedostatok majetku. Ak preto súd dospeje k záveru, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu a z tohto dôvodu je daný dôvod zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku, ZKR v prípade tohto rozhodnutia o návrhu na vyhlásenie konkurzu lehotu pre jeho vydanie súdu neustanovuje. K totožnému záveru dospela aj doktrína konkurzného práva - Ďurica, M.: Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 5. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2026 (inak aj len „Komentár k ZKR“), § 20. 17. Relevantným vo vzťahu k rozhodovaniu podľa § 20 ods. 1 ZKR je vykonávacia vyhláška k zákonu o konkurze a reštrukturalizácii - vyhláška č. 665/2005 Z. z., ktorá v § 9 ods. 1 ustanovuje hodnotu majetku, ktorej nedosiahnutie je dôvodom zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku, ktorou je 6.500,- eur. Vyhláška č. 665/2005 Z. z. súčasne v § 9 ods. 2 demonštratívne uvádza aj podklady, najmä na základe ktorých má súd skutkové zistenie o hodnote majetku dlžníka urobiť, pričom týmto je aj vyjadrenie predbežného správcu, ktoré je, ako to vyplýva zo systematického výkladu predmetného ustanovenia vykonávacej vyhlášky s § 20 ods. 1 a najmä § 21 ods. 1 ZKR, obsahom troch priebežných a najmä záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, ktorú predbežný správca podáva súdu práve za účelom toho, že táto je významným podkladom rozhodovania podľa § 20 ods. 1 ZKR o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka alebo zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku. 18. Vychádzajúc z uvedeného, súd v prejednávanej veci podľa § 20 ods. 1 ZKR v spojení s § 9 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. posudzoval, či majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6.500,- eur, čo je jedinou podmienkou pre rozhodnutie, či súd podľa § 20 ods. 1 ZKR konkurzné konanie zastaví pre nedostatok majetku (ak táto podmienka je naplnená) alebo vyhlási konkurz (ak nie je splnená podmienka pre zastavenie konkurzného konania pre nedostatok majetku). Pri posudzovaní hodnoty majetku dlžníka postupoval pritom podľa kritérií stanovených v § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. a zohľadňoval majetok relevantný podľa § 21 ods. 1 ZKR. 19. Vychádzajúc z priebežných správ a záverečnej správy súdom ustanoveného predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka podľa § 21 ods. 1 ZKR, súd dospel k záveru, že hodnota majetku dlžníka nedosahuje ani 6.500,- eur, keď predbežný správca majetok dlžníka aspoň v takejto hodnote napriek vykonaným úkonom v rámci svojej činnosti nezistil. 20. Z už uvedenej záverečnej správy súd v zhode s predbežným správcom nezistil existenciu žiadneho majetku dlžníka. Súdu pritom nebol v konaní predložený žiadny dôkaz, ktorý by spochybnil alebo vyvrátil predmetné vyjadrenie správcu obsiahnuté v jeho priebežných správach a záverečnej správe o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, a preto z jeho vyjadrenia pri rozhodovaní vychádzal (§ 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.). 21. Predbežný správca v záverečnej správe nezistil žiadne právne úkony, pri ktorých by bolo možné odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, a preto hodnotu majetku, o ktorý by bol takýmito právnymi úkonmi majetok dlžníka ukrátený, do hodnoty majetku v zmysle § 21 ods. 1 ZKR nezahŕňal. Súdu pritom nebol v konaní ani v tejto súvislosti predložený žiadny dôkaz, ktorý by spochybnil alebo vyvrátil predmetné závery správcu obsiahnuté v jeho záverečnej správe o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, a preto z jeho vyjadrenia pri rozhodovaní vychádzal. 22. Predbežný správca v záverečnej správe nezahrnul do hodnoty zisteného majetku ani hodnotu pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka včas. 23. Súd k uvedenému dopĺňa, že z jednotlivých priebežných správ a záverečnej správy predbežného správcu je zrejmé, že uvedené je logickým dôsledkom aj neposkytnutia akejkoľvek súčinnosti dlžníkom a jeho štatutárnym orgánom, ktorý je nekontaktným maďarským štátnym občanom, ktorý nemá v obchodnom registri ani len zapísané niektoré identifikačné údaje (rodné číslo alebo iný identifikátor fyzickej osoby, ktorý jej je pridelený alebo určený na účel jednoznačnej identifikácie - § 23 ods. 4 zákona č. 29/2026 Z. z. o obchodnom registri, čo znižuje jeho identifikovateľnosť, ktorá skutočnosť by aj v prípade odôvodneného predpokladu existencie danej pohľadávky - ku ktorému však predbežný správca v záverečnej správe ani len nedospel, čo súd zdôrazňuje - podstatným znižovala možnosť jej vymožiteľnosti, naviac v inom štáte), pri súčasnej absencii akýchkoľvek účtovných dokladov týkajúcich sa dlžníka, ako aj dlhodobej faktickej nečinnosti dlžníka (keď od roku 2013 nemá uložené žiadne účtovné dokumenty v registri účtovných závierok a od roku 2013 nemá ani uložené žiadny listiny v zbierke dokumentov podľa zákona č. 29/2026 Z. z. o obchodnom registri). 24. Súd napokon v súvislosti s uvedenou pohľadávkou poukazuje na to, že v III. výroku právoplatného uznesenia č. k. 31K/12/2026 - 66 z 15. júla 2026 podľa § 21 ods. 1 ZKR uložil predbežnému správcovi zistiť, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu s výslovnou povinnosťou vychádzať aj z hodnoty predmetnej pohľadávky. Hoci by preto z hľadiska preskúmateľnosti záverečnej správy predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka bolo vhodné, aby aj v prípade zistenia predbežného správcu o tom, že v prejednávanej veci nezistil hodnotu pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka včas, toto predbežný správca výslovne v záverečnej správe uviedol, aby tak bolo nepochybné, že sa danou pohľadávkou zaoberal, avšak nezistil dôvodný predpoklad jej existencie a tým dôvod na jej zahrnutie do majetku dlžníka, ktorý je relevantný pri rozhodovaní podľa § 20 ods. 1 ZKR, tak nemožno vychádzať u správcu ako osobitného subjektu zúčastneného na konkurznom konaní s osobitným postavením stanoveným zákonom č. 8/2005 Z. z. o správcoch a v ňom stanovenými povinnosťami (§ 3) a osobitnou zodpovednosťou za ich porušenie (§ 12) z prezumpcie porušenia základných povinností správcu, ak toto nie je v konaní bez dôvodných pochybností preukázané. Keďže súd v prejednávanej veci nemal za preukázané, že by predbežný správca porušil svoju povinnosť stanovenú v § 21 ods. 1 ZKR, ktorou je povinnosť zisťovať, či hodnotu majetku dlžníka tvorí aj hodnota pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka včas (keď toto nemožno vyvodiť len z toho, že v záverečnej správe výslovne neuvedie, že nezistil ani pohľadávku zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu včas, keď len z toho, že to výslovne neuviedol v záverečnej správe nemožno vyvodiť, že sa danou pohľadávkou nezaoberal), vychádzajúc z už uvedených východísk, vychádza z toho, že keďže predbežný správca nezahrnul do hodnoty zisteného majetku ani hodnotu pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka včas, je tomu tak preto, že odôvodnený predpoklad existencie takejto pohľadávky, ktorá by nebola súčasne zjavne nevymožiteľná (keď aj zjavná nevymožiteľnosť danej existujúcej pohľadávky je dôvodom na jej nezahrnutie do hodnoty majetku podľa § 21 ods. 1 ZKR - k tomu bod 53., 55. odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4CoKR/75/2023 z 25.04.2024; Ďurica, M.: Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 5. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2026, § 21), nezistil. 25. Súd aj v tejto súvislosti zdôrazňuje, že súčasne žiadny z účastníkov konkurzného konania nepredložil do vydania tohto uznesenia podľa § 9 ods. 2 vety prvej vyhlášky č. 665/2005 Z. z. žiadne dôkazy, ktoré by odôvodnený predpoklad pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka včas a jej vymožiteľnosti preukazovali. 26. Z už uvedených dôvodov, vychádzajúc podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v nadväznosti na § 21 ods. 1 ZKR len zo záverečnej správy a jej predchádzajúcich priebežných správ predbežného správcu, keď inými podkladmi vo vzťahu k zisteniu majetku dlžníka v zmysle § 21 ods. 1 ZKR súd nedisponoval, súd dospel k záveru, že hodnota majetku dlžníka v zmysle § 21 ods. 1 ZKR nedosahuje ani 6.500,- eur, a preto je súd podľa § 20 ods. 1 ZKR v spojení s § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. povinný konkurzné konanie zastaviť pre nedostatok majetku. 27. Súd preto I. výrokom tohto uznesenia podľa § 20 ods. 1 ZKR (v spojení s § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.) konkurzné konanie zastavil pre nedostatok majetku. 28. Súd na okraj dopĺňa, že toto rozhodnutie nevytvára prekážku veci rozhodnutej, a preto nebráni za splnenia zákonom stanovených podmienok podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka opätovne, napr. v prípade zistenia majetku dlžníka (obdobne bod 57. odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4CoKR/75/2023 z 25.04.2024). 29. Predbežný správca si v podaní doručenom súdu dňa 01.09.2026 uplatnil nárok na paušálnu náhradu výdavkov za výkon funkcie predbežného správcu vo výške 1.500,- eur, ktorú žiada poukázať v prospech bankového účtu uvedeného v predmetnom podaní. 30. Podľa § 21 ods. 3 ZKR, predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných výdavkov alebo paušálnu náhradu výdavkov. Ak predbežný správca doručil súdu návrh na určenie odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo paušálnej náhrady výdavkov v lehote na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu rozhodne súd v uznesení, ktorým zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, inak rozhodne súd o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu samostatným uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu. Odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu. Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok nepostačuje na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo ak bolo konkurzné konanie začaté bez zaplatenia preddavku podľa § 13 ods. 3, neuhradená časť odmeny a výdavkov sa v konkurze považuje za pohľadávku proti podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na účet súdu uplatniť v konkurze ako pohľadávku proti podstate. Proti uzneseniu o výške odmeny a výdavkoch predbežného správcu je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť. 31. Podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ak si predbežný správca uplatní namiesto nároku na náhradu preukázaných výdavkov (§ 21 ods. 3 zákona) nárok na paušálnu náhradu výdavkov a nie sú tu skutočnosti podľa § 11 ods. 4 alebo ods. 5, predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu výdavkov, ktorá je 1 500 eur. V tejto paušálnej náhrade výdavkov je zahrnutý aj nárok na odmenu predbežného správcu a náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Ak si predbežný správca uplatní paušálnu náhradu výdavkov, postup podľa § 10 sa nepoužije. 32. Predbežný správca požiadal o priznanie paušálnej náhrady výdavkov vo výške 1.500,- eur v podaní doručenom dňa 01.09.2026, t. j. v § 21 ods. 1 ZKR stanovenej lehote 45 dní od ustanovenia do funkcie. 33. Keďže predbežný správca podal v lehote na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka návrh na určenie paušálnej náhrady výdavkov, súd v tomto uznesení o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku podľa § 21 ods. 3 ZKR rozhoduje aj o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo paušálnej náhrade výdavkov. 34. To, o ktorom z uvedených dvoch samostatných, no vzájomne sa vylučujúcich nárokov predbežného správcu súd rozhoduje, závisí od voľby práva predbežným správcom, keď tohto § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v nadväznosti na § 21 ods. 3 ZKR oprávňuje namiesto nároku na odmenu a úhradu výdavkov uplatniť si nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, v ktorej je zahrnutý aj nárok na odmenu predbežného správcu a aj náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Hoci to vyplýva už z predposlednej vety § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., v súvislosti s nárokom predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov vyhláška č. 665/2005 Z. z. výslovne stanovuje v poslednej vete § 7 ods. 3, že pri uplatnení nároku predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur suma nezvyšuje o daň z pridanej hodnoty, ani keď je predbežný správca platiteľom tejto dane (§ 7 ods. 3 veta posledná vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v spojení s § 10 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.). 35. Ako súd už uviedol, v prejednávanej veci si predbežný správca uplatnil nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur. 36. Predbežný správca priebežne informoval súd o svojich zisteniach v správach, a to prvej, doručenej 24.07.2026, druhej, doručenej 31.07.2026, tretej, doručenej 10.08.2026. Priebežné správy predbežného správcu boli teda súdu doručené v lehotách stanovených v III. výroku uznesenia o ustanovení predbežného správcu č. k. 31K/12/2026 - 66 z 15. júla 2026, pričom tieto boli stanovené vychádzajúc z § 11 ods. 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. Predbežný správca rovnako aj záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka doručil súdu dňa 31.08.2026, teda v lehote stanovenej v § 21 ods. 1 ZKR (ktorá je 45 dní od ustanovenia predbežného správcu). 37. Keďže predbežný správca si podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. uplatnil nárok na paušálnu náhradu výdavkov, a podal priebežné správy o svojich zisteniach v lehotách podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. a záverečnú správu v lehote podľa § 21 ods. 1 ZKR a nie sú tu skutočnosti podľa § 11 ods. 3 a 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., predbežný správca má na už uvedenom právnom základe (§ 21 ods. 3 ZKR v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.) nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur. 38. Nárok predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov sa podľa § 21 ods. 3 ZKR uhrádza z preddavku zaplateného na účet súdu (ak bol navrhovateľ podľa § 13 ods. 1 ZKR pred podaním návrhu povinný ho zaplatiť vo výške stanovenej v § 7 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.). 39. V prejednávanej veci bol navrhovateľ podľa § 13 ods. 1 ZKR v spojení s § 7 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. povinný pred podaním návrhu zaplatiť preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.500,- eur na účet súdu, a tento dňa 26.03.2026 aj zaplatil (záznam o zložení na č. l. 41). Zaplatený preddavok je evidovaný pod položkou registra 14/2026 v rámci druhu trov konania D19. 40. Z navrhovateľom zaplateného preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.500,- eur sa preto podľa § 21 ods. 3 ZKR v celom rozsahu uhradí nárok predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov, ktorý má v rovnakej výške. 41. Súd preto týmto uznesením v II. výroku podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. rozhodol, že predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur (ktorá sa uhrádza z preddavku zaplateného navrhovateľom na účet súdu), a preto a za tým účelom uložil učtárni Okresného súdu Nitra, aby po právoplatnosti uznesenia na účet predbežného správcu, vyplatila uvedenú sumu z preddavku zloženého navrhovateľom na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, evidovaného pod položkou registra 14/2026, druh trov konania D19.

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 20 ods. 3 ZKR). Odvolanie proti I. výroku tohto uzneseniu je oprávnený podať každý veriteľ dlžníka (§ 20 ods. 3 ZKR). Odvolanie proti II. výroku je oprávnený podať predbežný správca, zložiteľ preddavku a ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť (§ 21 ods. 3 veta posledná ZKR). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, za ktorý sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR), na Okresnom súde Nitra ako súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 196 ZKR v spojení so štvrtou časťou prvou hlavou Civilného sporového poriadku). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 Civilného sporového poriadku uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Za deň doručenia tohto súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po jeho faktickom zverejnení v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR). U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v insolvenčnom registri, je začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu spojený s dňom jeho doručenia formou zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4, ods. 3, ods. 1 ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po faktickom zverejnení uznesenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR). Podanie alebo iná písomnosť účastníka konania alebo inej osoby v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní a v konaní o oddlžení, ktorá je predmetom zverejňovania v insolvenčnom registri, sa doručuje súdu alebo správcovi elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu; to neplatí, ak zákon o konkurze a reštrukturalizácií alebo osobitný predpis ustanovuje inak. Ustanovenia osobitného predpisu tým nie sú dotknuté. Na podania alebo iné písomnosti podané súdu alebo správcovi iným spôsobom sa neprihliada, ak ZKR alebo osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 197a ods. 1 v nadväznosti na § 206q ods. 4 ZKR). Ustanovenie § 197a ZKR pre podanie odvolania platí rovnako (§ 198 ods. 1 ZKR).