(PO) JOKO TN s. r. o., IČO 47121190

I. N a r i a ď u j e s a dodatočná likvidácia majetku zaniknutej obchodnej spoločnosti JOKO TN s. r. o., so sídlom Velčice 532, 913 04 Chocholná - Velčice, IČO 47 121 190, pôvodne zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, v oddiele Sro, vo vložke číslo 28070/R. II. U stanovuje s a JUDr. Jakub Sáska so sídlom kancelárie Horná Súča 381, 913 33 Horná Súča, zapísaný do zoznamu správcov vedeného Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pod číslom S1926 do funkcie likvidátora zaniknutej obchodnej spoločnosti JOKO TN s. r. o. so sídlom Velčice 532, 913 04 Chocholná - Velčice, IČO 47 121 190, ktorý je oprávnený v mene obchodnej spoločnosti robiť len úkony smerujúce k likvidácii jej majetku. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným dňa 02.06.2026 domáhal nariadenia dodatočnej likvidácie zaniknutej obchodnej spoločnosti JOKO TN s. r. o. so sídlom Velčice 532, 913 04 Chocholná - Velčice, IČO 47 121 190. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že je posledným konateľom zaniknutej obchodnej spoločnosti JOKO TN s. r. o. so sídlom Velčice 532, 913 04 Chocholná - Velčice, IČO 47 121 190, ktorá bola z obchodného registra vymazaná ex offo v dôsledku neúspešnej exekúcie, pričom spoločnosť je stále evidovaná ako vlastník motorových vozidiel, ktoré sú odstavené na dvore navrhovateľa, z ktorého dôvodu navrhol nariadenie dodatočnej likvidácie, pričom za likvidátora navrhol vymenovať seba. 2. Podľa § 304 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CMP), konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o a) zrušení právnickej osoby, b) ustanovení likvidátora, jeho odvolaní a nahradení inou osobou, ako aj rozhodovanie o odmene likvidátora v prípadoch, keď bol ustanovený súdom, c) nariadení dodatočnej likvidácie majetku právnickej osoby. 3. Podľa § 75k ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný zákonník), ak bola spoločnosť vymazaná z obchodného registra bez právneho nástupcu a ak sa zistí majetok spoločnosti, ktorý mal byť predmetom likvidácie alebo konkurzu, súd na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem na nariadení dodatočnej likvidácie, rozhodne o nariadení dodatočnej likvidácie majetku spoločnosti a na ten účel ustanoví likvidátora. 4. Podľa § 75k ods. 2 Obchodného zákonníka, ten, kto navrhuje dodatočnú likvidáciu, je povinný zložiť preddavok na likvidáciu, inak súd konanie zastaví. 5. Podľa § 75k ods. 3 Obchodného zákonníka, ak súd rozhodne o nariadení dodatočnej likvidácie, rozhodne zároveň o ustanovení likvidátora a uznesenie o nariadení dodatočnej likvidácie a o ustanovení likvidátora zverejní. Súd obnoví zápis spoločnosti v obchodnom registri, a to v rozsahu údajov zapísaných do jej výmazu s doplnením údajov o nariadenej dodatočnej likvidácii a údajov o ustanovenom likvidátorovi. 6. Podľa § 75k ods. 8 Obchodného zákonníka, ak návrh podľa odseku 1 nebol podaný do štyroch rokov od výmazu spoločnosti z obchodného registra, uplynutím tejto lehoty majetkové hodnoty spoločnosti pripadajú do vlastníctva štátu. 7. Podľa § 72 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak likvidátora ustanovuje súd, ustanovenie sa uskutočňuje náhodným výberom z osôb, ktoré by mohli byť pre prípad vyhlásenia konkurzu na majetok spoločnosti ustanovené za správcu konkurznej podstaty, a to aj bez ich súhlasu. 8. Podľa ustanovenia § 7 ods. 3 veta prvá Zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, do funkcie správcu možno v konkurznom konaní alebo v konaní o oddlžení podľa osobitného predpisu ustanoviť na základe náhodného výberu len správcu, ktorý má v obvode krajského súdu, v ktorom sídli príslušný konkurzný súd, zriadenú kanceláriu. 9. Podľa ustanovenia § 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 193/2020 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka o likvidácii, preddavok na likvidáciu je 1 500 eur. 10. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trenčín, oddiel Sro, vložka číslo 28070/R vyplýva, že zaniknutá obchodná spoločnosť JOKO TN s. r. o. so sídlom Velčice 532, 913 04 Chocholná - Velčice, IČO 47 121 190, bola vymazaná z obchodného registra dňa 7.10.2025 podľa § 61n ods. 6 EP. 11. Z výpisu z obchodného registra zaniknutej spoločnosti vyplýva, že navrhovateľ bol jej jediným konateľom. 12. Z predložených technických preukazov navrhovateľom ako aj dopytom na dopravný inšpektorát v Trenčíne bolo súdom zistené, že uvedená zaniknutá spoločnosť je stále evidovaná ako vlastník a držiteľ motorových vozidiel 1/SEAT ALHAMBRA, SPZ TN588CS, 2/Škoda Octavia SPZ TN697EA, 3/ŠKODA OCTAVIA, SPZ TN801EY a prívesného vozíka 4/PONGRATZ SPZ TN 134Y. Podľa vyjadrenia navrhovateľa sa motorové vozidlá 1/, 3/ a prívesný vozík 4/ nachádzajú na dvore navrhovateľa. 13. Zo zápisnice o úschove peňazí č. N91/2026 U2/2026 zo dňa 28.5.2026 u JUDr. Kataríny Boháčovej notárky so sídlom Notárskeho úradu vo Veľkých Kapušanoch vyplýva, že navrhovateľ zložil do notárskej úschovy preddavok na likvidáciu vo výške 1 500,- eur. Návrh bol podaný v lehote štyroch rokov odo dňa výmazu spoločnosti z obchodného registra osobou, ktorá s poukazom na skutočnosti uvádzané v návrhu, má podľa názoru súdu na nariadení dodatočnej likvidácie právny záujem. 14. Navrhovateľ súdu dostatočným spôsobom osvedčil právny záujem na nariadení dodatočnej likvidácie zaniknutej obchodnej spoločnosti JOKO TN s. r. o. so sídlom Velčice 532, 913 04 Chocholná - Velčice, IČO 47 121 190, preukázal, že zaniknutá obchodná spoločnosť (vymazaná z obchodného registra) je evidovaná ako vlastník vyššie uvedených motorových vozidiel, ktoré sa nachádzajú na dvore navrhovateľa, ktorý majetok je potrebné zlikvidovať a zložil preddavok na likvidáciu. Na základe uvedeného súd nariadil dodatočnú likvidáciu majetku zaniknutej obchodnej spoločnosti JOKO TN s. r. o. so sídlom Velčice 532, 913 04 Chocholná - Velčice, IČO 47 121 190 a do funkcie likvidátora ustanovil JUDr. Jakuba Sásku, osobu zapísanú do zoznamu správcov vedeného podľa osobitného zákona, a to na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom zo zoznamu správcov, ktorý má zriadenú kanceláriu obvode krajského súdu, v ktorom sídli príslušný konkurzný súd. Do funkcie likvidátora súd neustanovil navrhovateľa tak, ako navrhovateľ požadoval, nakoľko s poukazom na ustanovenie § 72 ods. 3 Obchodného zákonníka sa ustanovenie likvidátora uskutočňuje náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom a to z osôb zapísanú do zoznamu správcov vedeného podľa osobitného zákona. 15. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch rovnopisoch. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie podľa § 365 ods. 2 CSP, proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci a odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.