(PO) SENIORPARK n. o., IČO 42092230

priznáva veriteľovi Bc. Rudolf Skokan, nar. 22.11.1976, trvale bytom Zrubový háj 531/3, 059 86 Nová Lesná hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s popretou pohľadávkou vo výške 101 703,99 EUR.

1. Okresný súd Prešov uznesením č. k. 5K/6/2026-47 zo dňa 03.06.2026, zverejneným v insolvenčnom registri dňa 03.06.2026, vyhlásil na majetok dlžníka konkurz a do funkcie správcu ustanovil Mgr. Radovana Muziku, so sídlom kancelárie Štúrova 30, 066 01 Humenné. Uznesenie o vyhlásení konkurzu nadobudlo právoplatnosť dňa 04.06.2026. 2. V podaní doručenom súdu dňa 10.09.2026 správca predložil súdu svoje stanovisko k podnetu popretého veriteľa Rudolfa Skokana a to na rozhodnutie o hlasovacích a ďalších právach pre tohto veriteľa spojených s pohľadávkou v celkovej výške 101 703,99 EUR. 3. Veriteľ Rudolf Skokan vo svojom podnete na priznanie hlasovacích práv uviedol nasledujúce skutočnosti. 4. Popretý veriteľ poskytol peňažnú pôžičku pôvodnému dlžníkovi: AIRPARK, s.r.o., so sídlom 059 91Veľký Slavkov 152, IČO: 36 783 927 (ďalej aj iba ako „pôvodný dlžník“)dňa 17.01.2025 v zmysle Zmluvy o pôžičke, na základe ktorej veriteľ poskytol pôvodnému dlžníkovi peňažnú pôžičku vo výške 95 000,00 €. Pôvodný dlžník sa zaviazal vrátiť pôžičku v lehote do 31.12.2025. Následne bola Uznaním dlhu zo dňa 02.06.2025 predĺžená splatnosť pôžičky najneskôr do 15.05.2026. K dohode o prevzatí dlhu zo dňa 18.03.2026 pokladáme za potrebné uviesť, že k tejto dohode došlo na základe vzájomných rokovaní ohľadom uhradenia dlžnej sumy z poskytnutej pôžičky, pričom o týchto skutočnostiach bola dňa 25.05.2026 na Notárskom úrade JUDr. Štefana Siskoviča, so sídlom v Poprade, ul. Štefánikova 873/12 vyhotovená Notárska zápisnica N 215/2026, NZ 28561/2026, NCRls 29088/2026. Podotýkame, že pohľadávka popretého veriteľa je v zmysle notárskej zápisnice o vyhlásení povinnej osoby o prevzatí dlhu a uznaní dlhu exekučným titulom s poukazom na vyhlásenie preberajúceho dlžníka podľa § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, teda pohľadávka popretého veriteľa je zároveň pohľadávkou priznanou touto notárskou zápisnicou, na základe ktorej by inak bolo možné nariadiť výkon rozhodnutia alebo vykonať exekúciu. 5. Správca poprel pohľadávku veriteľa z dvoch dôvodov, a to: a) z dôvodu, že Dohoda o prevzatí dlhu s poukazom na § 58 ods. 1 ZKR je plnením bez primeraného protiplnenia, podľa názoru správcu dlžník zvýšil svoju zadlženosť voči veriteľom, a týmto úkonom podľa názoru správcu došlo k navýšeniu záväzkov úpadcu. Tým že úpadca pristúpil k záväzku, spôsobil zhoršenie pomerného uspokojenia veriteľov v konkurze. Zároveň týmto úkonom podľa názoru správcu došlo k spôsobeniu úpadku úpadcu SENIORPARK n.o. Tento právny úkon bol podľa názoru správcu realizovaný počas úpadku úpadcu a preto poprel pohľadávku aj podľa § 58 ods. 2 ZKR. Taktiež podľa názoru správcu je tento nárok odporovateľným právnym úkonom podľa § 58 ZKR, pretože týmto právnym úkonom, ktorý mal byť bezodplatným právnym úkonom plnil dlžník bez primeraného protiplnenia veriteľovi. b) z dôvodu, že Dohoda o prevzatí dlhu je s poukazom na § 59 ods. 1 ZKR zvýhodňujúcim právnym úkonom. 6. Veriteľ sa nestotožňuje s tvrdením správcu, že jeho pohľadávka je plnením bez primeraného protiplnenia podľa § 58 ods. 1 alebo § 58 ods. 2 ZKR. Podľa § 58 ods. 1 ZKR Veriteľ poskytol pôžičku spoločnosti AIPARK s.r.o. z dôvodu, že spoločnosť AIRPARK s.r.o. ich mal použiť na podnikateľskú činnosť, a to na kúpu nehnuteľnosti, a to pozemku registra „C KN“ parc. č. 3115, ostatná plocha o výmere 1558 m2, v kat. úz. Poprad, a to na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 31.03.2026, pričom dohodnutá kúpna cena bola vo výške 288.230,- Eur. K uzavretiu riadnej Kúpnej zmluvy došlo na základe Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 16.01.2025. Predmetný pozemok je k dnešnému dňu zapísaný na LV č. 5900 kat. úz. Poprad a spoločnosť AIRPARK s.r.o. je vedený ako výlučný vlastník tejto parcely. S poukazom na tieto skutočnosti je preto popretý veriteľ toho názoru, že pôvodný dlžník použil poskytnutú pôžičku dohodnutým spôsobom. Veriteľ chce zdôrazniť, že na základe dohody s Adelou Dovalovskou došlo k uzavretiu Dohody o prevzatí dlhu formou notárskej zápisnice s exekučným titulom dňa 25.05.2026 na Notárskom úrade JUDr. Štefana Siskoviča, so sídlom v Poprade, ul. Štefánikova 873/12 vyhotovená Notárska zápisnica N 215/2026, NZ 28561/2026, NCRls 29088/2026, ktorou úpadca SENIORPARK n.o. prevzal dlh pôvodného dlžníka. Teda pohľadávka popretého veriteľa je voči organizácii SENIORPARK n.o. vykonateľná a má exekučný titul. Nejde preto iba o listinný dôkaz o tvrdenom záväzku, ale o podklad, ktorému zákon za splnenia podmienok § 45 Exekučného poriadku priznáva charakter exekučného titulu. Z uvedeného dôvodu má veriteľ za to, že jeho pohľadávka je nesporná. Dohoda o prevzatí dlhu bola uzavretá z dôvodu, že AIRPARK, s.r.o. eviduje voči úpadcovi pohľadávku z titulu náhrady škody a preto Adela Dovalovská navrhla popretému veriteľovi takúto dohodu uzavrieť. Veriteľovi bolo jedno od akej osoby obdrží vrátenie pôžičky, ktorú v skutočnosti poskytol, pretože Adela Dovalovská vykonáva funkciu štatutára aj v AIRPARK, s.r.o. aj v SENIORPARK n.o., a preto s uzavretím takejto Dohody o prevzatí dlhu súhlasil. Podľa názoru veriteľa správcom namietaný právny úkon - Dohoda o prevzatí dlhu nemôže byť právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, pretože nešlo o bezodplatný právny úkon dlžníka, ktorým sa dlžník zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia. SENIORPARK n.o. bol v nájme v priestoroch spoločnosti AIRPARK s.r.o. (budovy Vila Štúr a Vila Hollý - ubytovacie zariadenie pre seniorov v Kvetnici), pričom AIRPARK s.r.o. je iba vlastníkom týchto budov a prevádzku zariadenia zabezpečoval SENIORPARK n.o. SENIORPARK n.o. by nemohol vykonávať predmet svojej činnosti bez budov vo výlučnom vlastníctve spol. AIRPARK s.r.o. Úpadca SENIORPARK n.o. podpisom tejto Dohody o prevzatí dlhu síce vykonal bezodplatný právny úkon, ale určite nie úkon bez primeraného protiplnenia, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia. Veď predsa výška a suma pôžičky je presne určená výškou jej poskytnutia a veriteľ požaduje iba vrátenie tejto poskytnutej výšky pôžičky, čo nemožno charakterizovať slovným spojením, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia“, ktoré má veriteľ získať v podobe vrátenia pôžičky“(viď § 58 ods. 1 ZKR).Právnym úkonom bolo nesporne konštatované, že sa má vrátiť iba samotná poskytnutá pôžička iným dlžníkom. Veriteľ poskytol pôžičku dňa 17.01.2025. Veriteľ následne uzatvoril Dohodu o prevzatí dlhu dňa 18.03.2026. Veriteľ po nahliadnutí do účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2025 nesporne konštatuje, že na strane pasív na riadku 061 - Vlastné imanie je uvedená kladná hodnota vo výške 238.474,55 Eur, t.j. hodnota majetku je vyššia ako hodnota záväzkov. Teda úpadca mal ku dňu 31.12.2025 kladné vlastné imanie. Veriteľ po nahliadnutí do Zoznamu majetku a Zoznamu záväzkov, ktoré tvorili prílohu návrhu na vyhlásenie konkurzu zistil, že dlžník vykázal hnuteľný a nehnuteľný majetok a vrátane pohľadávok v hodnote spolu vo výške 646.952,90 Eur a záväzky spolu vo výške 1.085.885,84 Eur. Ak od záväzkov s poukazom na medzeru krytia odrátame záväzky voči spriazneným osobám spolu vo výške 169.056,00 Eur a záväzky voči veriteľovi, ktoré sú sporné a sú predmetom konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 21Cb/50/2023 spolu vo výške 260.101,35 Eur (poznámka: iba v časti spornej istiny pohľadávky), a záväzky voči veriteľovi, ktorý nemal ku dňu uzavretia Dohody o prevzatí dlhu ešte pohľadávku spolu vo výške 19.476,25 Eur a táto ani nebola splatná, tak dospejeme k záveru, že v čase podpisu právneho úkonu - Dohody o prevzatí dlhu nebol dlžník v úpadku; teda ani v predlžení ani v platobnej neschopnosti. Z tohto dôvodu neobstojí tvrdenie správcu uvádzané v popretí, že pohľadávku veriteľa popiera podľa § 58 ods. 2 ZKR z dôvodu, že úpadca nebol v úpadku v čase uzatvorenia právneho úkonu - Dohody o prevzatí dlhu, a zároveň neobstojí ani jeho tvrdenie, že týmto právnym úkonom došlo k spôsobeniu úpadku, pretože dlžník po poskytnutí pôžičky mal ku koncu roka 2025 kladné vlastné imanie. Taktiež veriteľ nemá vedomosť o tom, že by bolo skonštatované súdom, že by týmto právnym úkonom bol spáchaný trestný čin. Preto neobstojí popretie správcu ani podľa § 58 ods. 2 ZKR, ktorého zákonná dikcia vyžaduje „Právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka“ alebo „ Ak ide o konkurz podľa § 107a ods. 1 platí, že úpadok dlžníka spôsobilo spáchanie trestného činu, za ktorý bol dlžníkovi uložený trest prepadnutia majetku“. Na záver k danému bodu veriteľ uvádza, že v časti popretia správca konštatuje, že popiera pohľadávku veriteľa, ktorá vznikla pristúpením k záväzku, čo nie je pravda, pretože veriteľova pohľadávka vznikla prevzatím dlhu. Popretý veriteľ súdu zdôrazňuje, že správca je dôvodmi popretia viazaný a tieto nemôže v budúcnosti rozširovať o ďalšie dôvody. Správca nemôže uviesť ani to, že z jeho strany išlo o chybu v písaní, pretože o pristúpení k záväzku vo svojom popretí uvádza viackrát. 7. Veriteľ sa nestotožňuje s tvrdením správcu, že jeho pohľadávka je plnením bez primeraného protiplnenia podľa § 59 ods. 1 ZKR. Dohodou o prevzatí dlhu tak, ako popretý veriteľ vyššie uviedol organizácia SENIORPARK n.o. prevzala dlh spoločnosti AIRPARK s.r.o. z dôvodov, ktoré popretý veriteľ uviedol vyššie a z tohto dôvodu sa nebude bližšie veriteľ vyjadrovať k dôvodom, pretože sú totožné. Ust. § 59 ods. 1 ZKR vyžaduje, aby úpadca SENIORPARK n.o. sčasti alebo úplne uhradil peňažnú pohľadávku za pôvodného, resp. bývalého dlžníka inak splatnú až vyhlásením konkurzu. Popretému veriteľovi úpadca SENIORPARK n.o. nič neuhradil a preto za žiadnych okolností nemôže jednať o zvýhodňujúci právny úkon. Zároveň veriteľ uvádza, že úpadca SENIORPARK n.o., ktorý prevzal dlh pôvodného dlžníka nezriadil na svoje nehnuteľnosti alebo hnuteľné veci žiadne zabezpečenie pohľadávky popretého veriteľa záložným právom alebo iným právom. Popretý veriteľ má za to, že týmto prevzatím dlhu úpadca- SENIORPOARK n.o. týmto právnym úkonom nezvýhodnil popretého veriteľa oproti iným veriteľom z dôvodu, že majetok úpadcu SENIORPARK n.o. - len pozemky, ktoré sú zapísané na LV č. 6029 kat. úz. Poprad majú hodnotu 343.466,90 Eur podľa údajov uvedených v Zozname majetku, je zabezpečený zriadeným sudcovským záložným právom v prospech zabezpečeného veriteľa s výškou pohľadávky 372 136,39 Eur (zabezpečená suma je iba v časti istina a úroky - bez nákladov z uplatnenia) a preto nemožno považovať tento právny úkon ani za úkon, ktorým by dlžník neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom. Veriteľ chce zdôrazniť, že na základe dohody s Adelou Dovalovskou došlo k uzavretiu Dohody o pristúpení k záväzku formou notárskej zápisnice s exekučným titulom dňa 25.05.2026 na Notárskom úrade JUDr. Štefana Siskoviča, notára so sídlom v Poprade, ul. Štefánikova 873/12 vyhotovená Notárska zápisnica N 215/2026, NZ 28561/2026, NCRls 29088/2026. Teda pohľadávka popretého veriteľa je voči organizácii SENIORPARK n.o. vykonateľná a priznaná notárskou zápisnicou, na základe ktorej by inak bolo možné nariadiť výkon rozhodnutia alebo vykonať exekúciu. Nejde preto iba o listinný dôkaz o tvrdenom záväzku, ale o podklad, ktorému zákon za splnenia podmienok § 45 Exekučného poriadku priznáva charakter exekučného titulu. Z uvedeného dôvodu má veriteľ za to, že jeho pohľadávka je nesporná. Preto neobstojí tvrdenie správcu, že právny úkon - Dohoda o prevzatí dlhu je „zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon, ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu“, lebo dlžník - SENIORPARK n.o. popretému veriteľovi nič neplnil, dlžník pred vyhlásením konkurzu „nezabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol“, v prospech popretého veriteľ, a taktiež popretý veriteľ zdôrazňuje súdu, že dlžník týmto právnym úkonom „nedohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom“. Ak správca tvrdí, že Dohoda o prevzatí dlhu zo dňa 18.03.2026 je odporovateľným právnym úkonom, nejde tým automaticky o tvrdenie, že tento právny úkon nikdy nevznikol alebo že úpadca nikdy neprevzal záväzok voči veriteľovi. Naopak, samotná konštrukcia odporovateľnosti predpokladá existenciu platného právneho úkonu, ktorého účinky majú byť za podmienok ustanovených ZKR voči konkurzným veriteľom potlačené. Správcom tvrdené dôvody popretia pohľadávky však nemožno na účely § 32a ZKR považovať za vopred preukázané iba preto, že ich správca uviedol ako dôvod popretia. Otázka, či konkrétnym právnym úkonom skutočne došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávky niektorého z veriteľov, je samostatnou zákonnou podmienkou odporovateľnosti. Popretý veriteľ poukazuje na § 57 ods. 4 ZKR, podľa ktorého je potrebné preukázanie ukrátenia veriteľa v čase uskutočnenia, resp. účinnosti odporovaného právneho úkonu. Samotné konštatovanie, že záväzky dlžníka sa právnym úkonom zvýšili, preto ešte bez ďalšieho nerieši všetky podmienky úspešnej odporovateľnosti. Tieto otázky vyžadujú skutkové dokazovanie, posúdenie majetkovej situácie úpadcu, existencie a splatnosti pohľadávok iných veriteľov v rozhodnom čase, príčinnej súvislosti medzi právnym úkonom a tvrdeným ukrátením a splnenia ďalších podmienok ustanovených ZKR. Takéto meritórne dokazovanie však nepatrí do konania podľa § 32a ZKR. Správca bol oprávnený uplatniť ním zvolený dôvod popretia. Z tejto skutočnosti však nemožno vyvodiť, že samotným popretím je už pre potreby celého ďalšieho priebehu konkurzu definitívne vyriešená dôvodnosť odporovateľnosti a že popretý veriteľ musí byť až do skončenia incidenčného sporu bez ďalšieho zbavený hlasovacích práv.Takýto výklad by bol v priamom rozpore s existenciou § 32a ZKR. Popretý veriteľ poukazuje súdu na Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/2025-13 zo dňa 13.02.2025, kde bol v bode 16. odôvodnenia vyslovený záver, že „pri otázke dôvodnosti návrhu popretého veriteľa na priznanie hlasovacích a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou konkurzný súd vychádza výlučne z listín predložených podľa § 32a ods. 2 ZKRa v rámci rozhodovania o priznaní hlasovacích a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou nemá odstraňovať rozpory či riešiť sporné okolnosti v tvrdeniach osôb zúčastnených na konkurznom konaní. V rámci rozhodovania o priznaní hlasovacích a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou postačuje prieskum, či jestvuje predpoklad existencie práv popretého veriteľa. Ďalší prieskum a hĺbkové skúmanie a preukazovanie skutočností tvrdených osobami zúčastnenými na konaní, teda aj sťažovateľky, sa má uskutočniť v konaní o určení popretej pohľadávky, na čo poukázal i mestský súd.“ Veriteľ nesúhlasí ani s názorom správcu, že prevzatím dlhu spoločnosti AIRPARK, s.r.o., ako osoby spriaznenej, bez primeraného protiplnenia úpadca zvýšil svoju zadlženosť voči veriteľom. Ani správcom tvrdená spriaznenosť medzi SENIORPARK n.o. a AIRPARK, s.r.o. sama osebe nepostačuje na záver, že pohľadávka veriteľa neexistuje alebo že jej nemožno priznať hlasovacie práva. Spriaznenosť môže mať podľa jednotlivých ustanovení ZKR význam pre rozloženie dôkazného bremena alebo pre existenciu zákonných domnienok pri posudzovaní odporovateľnosti. Nenahrádza však všetky ostatné zákonné predpoklady odporovateľnosti. Rovnako z nej nemožno vyvodiť neexistenciu pohľadávky veriteľa Bc. Rudolfa Skokana. Aj prípadné definitívne posúdenie otázky spriaznenosti a jej právnych následkov patrí do meritórneho posúdenia v budúcom možnom incidenčnom konaní o určenie popretej pohľadávky, pokiaľ je preň táto otázka relevantná. Skúmať sa však má spriaznenosť veriteľa s dlžníkom a nie spriaznenosť dvoch odlišných dlžníkov, t.j. medzi SENIORPARK n.o. a AIRPARK, s.r.o. V konkurznom konaní sa spriaznenosť skúma striktne medzi veriteľom a dlžníkom, na ktorého majetok je vyhlásený konkurz. Popretý veriteľ nemá postavenie spriaznenej osoby k spoločnosti AIRPARK, s.r.o. ani k neziskovej organizácii SENIORPARK n.o. To, že pani Adela Dovalovská je štatutárkou v oboch spoločnostiach (SENIORPARK n.o. a AIRPARK, s.r.o.), zakladá spriaznenosť výlučne medzi týmito dvoma subjektmi navzájom. Táto skutočnosť však nemá žiadny vplyv na popretého veriteľa ako tretiu osobu (externého a nezávislého veriteľa) a nerobí z neho spriazneného veriteľa. Podriadenosť pohľadávky vzniká len priamo voči dlžníkovi. Pohľadávka sa stáva podriadenou v zmysle zákona vtedy, ak je veriteľ v čase vzniku pohľadávky spriaznenou osobou s dlžníkom. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená riadne s AIRPARK, s.r.o. Právny úkon, ktorým tretia osoba prevezme dlh inej osoby, nemôže ex post zhoršiť právne postavenie veriteľa bez jeho vôle tým, že by jeho nezávislú pohľadávku pretransformoval na podriadenú. Ustálená judikatúra (napríklad rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a príslušných krajských súdov ako odvolacích konkurzných súdov) konštantne uvádza, že zmyslom inštitútu podriadených pohľadávok je zamedziť tomu, aby insideri (spoločníci, akcionári, resp. štatutári), ktorí poznajú zlú finančnú situáciu spoločnosti, saturovali firmu pôžičkami namiesto vlastného kapitálu a potom v konkurze konkurovali bežným (nezávislým) obchodným veriteľom. Popretý veriteľ je však osobou úplne nezávislou, t.j. externý veriteľ. Riziko inside trading alebo tunelovania cez spriaznené osoby tu absentuje. Najvyšší súd opakovane judikuje, že právne úkony tretích osôb nemôžu modifikovať zákonné statusové postavenie nezávislého veriteľa na veriteľa spriazneného. Nemožno súhlasiť ani s názorom správcu, že prevzatím dlhu spoločnosti AIRPARK, s.r.o., ako osoby spriaznenej, bez primeraného protiplnenia úpadca zvýšil svoju zadlženosť voči veriteľom z dôvodov, ktoré popretý veriteľ už uviedol vyššie a z tohto dôvodu sa nebude bližšie veriteľ vyjadrovať k dôvodom, pretože sú totožné. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zákonná dikcia § 59 ods. 1 ZKR, o ktorú správca opiera popretie pohľadávky veriteľa neobstojí a táto je v celom rozsahu nedôvodná. 8. Popierajúci veriteľ poprel pohľadávku popretého veriteľa iba z jedného dôvodu, a to že má vedomosť o tom, že pôvodný dlžník realizoval úhrady popretému veriteľovi a v incidenčnom spore bude žiadať výpisy z účtu popretého veriteľa a pôvodného dlžníka počnúc dňom uzavretia Dohody o prevzatí dlhu do dňa vyhlásenia konkurzu, t.j. od 18.03.2026 do 04.06.2026. Popretý veriteľ súdu uvádza, že prevzatím dlhu zo strany úpadcu SENIORPARK n.o. sa tento stal novým dlžníkom popretého veriteľa. Preto je irelevantné, či pôvodný dlžník od prevzatia dlhu do vyhlásenia konkurzu popretému veriteľovi vrátil čo i len časť pôžičky. Napriek tomu popretý veriteľ z opatrnosti predkladá súdu potvrdenie spoločnosti AIRPARK s.r.o. Preto veriteľ považuje dané popretie za nepodložené, nedôvodné a učinené v rozpore so zákonom. 9. Správca vo svojom stanovisku zo dňa 10.09.2026 uviedol nasledujúce skutočnosti. Pohľadávka č. 14 veriteľa Bc. Rudolf Skokan, nar. 22.11.1976, Nová Lesná 531, 059 86 Nová Lesná je evidovaná v účtovníctve úpadcu / hlavná kniha / Podaním zo dňa 31.07.2026 úpadca uviedol, že pohľadávku č. 14 uznáva čo do prihláseného právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia z dôvodu, že o tejto pohľadávke v celom rozsahu účtuje v účtovníctve a uviedol ju v zozname záväzkov. Správca poprel predmetnú pohľadávku č. 14) z týchto dôvodov: 10. Dohoda o prevzatí dlhu medzi preberajúcim dlžníkom SENIORPARK n.o., Kvetnica 424/24, 058 01 Poprad, IČO : 42 092 230 / ďalej len ,,úpadca“/ a pôvodným dlžníkom AIRPARK, s.r.o. so sídlom Veľký Slavkov 152, IČO : 36 783 927, so súhlasom veriteľa Rudolfa Skokana Bc., nar. 22.11.1976, Nová Lesná 531, 059 86 Nová Lesná bola uzavretá dňa 18.03.2026. Dohodou o prevzatí dlhu zo dňa 18.03.2026 sa úpadca zaviazal splniť veriteľovi Rudolfovi Skokanovi Bc., nar. 22.11.1976, Nová Lesná 531, 059 86 Nová Lesná, dlh vo výške 95000,-€ s príslušenstvom, pôvodného dlžníka AIRPARK, s.r.o. so sídlom Veľký Slavkov 152, IČO : 36 783 927, ktorý vznikol na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 17.01.2025 uzavretej medzi Rudolfom Skokanom Bc., nar. 22.11.1976, Nová Lesná 531, 059 86 Nová Lesná ako veriteľom a dlžníkom AIRPARK, s.r.o. so sídlom Veľký Slavkov 152, IČO : 36 783 927 Úpadca prevzatím dlhu, vyššie špecifikovaného dlhu spoločnosti AIRPARK s.r.o., spriaznenej osoby, bez primeraného protiplnenia zvýšil svoju zadlženosť voči veriteľom o sumu 101703,99€ t. j. výšku prihlásenej pohľadávky veriteľa. Týmto právnym úkon úpadcu, došlo k navýšeniu jeho záväzkov, čo má za následok, že v konkurznom konaní na majetok úpadcu prevzatím dlhu došlo resp. dôjde k zníženiu pomerného uspokojenia veriteľov prihlásených pohľadávok zo všeobecnej podstaty. Po preskúmaní účtovnej evidencie a príloh uvedených v prihláške, nebolo zistené, aby úpadca tým, že pristúpil k záväzku spriaznenej osoby AIRPARK, s.r.o., mal z toho ekonomický prospech resp. mu bolo poskytnuté protiplnenie. Pristúpenie k záväzku spôsobilo platobnú neschopnosť úpadcu a znížilo pomerné uspokojenie veriteľov prihlásených pohľadávok. Týmto úkonom nedošlo k zväčšeniu majetkovej podstaty úpadcu, ale došlo k zvýšeniu jeho záväzkov. Predmetná pôžička bola poskytnutá v hotovosti , príjmový pokladničný doklad č. P003/25 dňa 17.01.2025, čo vzbudzuje pochybnosti o jej reálnosti. Podľa § 9 odsek 1) písmeno e) ZKR je AIRPARK, s.r.o. so sídlom Veľký Slavkov 152, IČO : 36 783 927, je spriaznenou osobou úpadcu. Podľa § 58 odsek 1) ZKR ,, Právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe získal alebo má získať“ Podľa § 58 odsek 2) ZKR ,,Právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka “. Podľa § 58 odsek 2) ZKR ,, Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak “. Podľa § 62 odsek 6) ZKV ,,Právo odporovať právnemu úkonu proti prihlásenej pohľadávke alebo prihlásenému zabezpečovaciemu právu nadobudnutému na základe odporovateľného právneho úkonu môže správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky uplatniť tiež tak, že prihlásenú pohľadávku alebo prihlásené zabezpečovacie právo nadobudnuté na základe odporovateľného právneho úkonu poprie čo do právneho dôvodu, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečenia zabezpečovacím právom“. Dohoda o prevzatí dlhu medzi preberajúcim dlžníkom SENIORPARK n.o., Kvetnica 424/24, 058 01 Poprad, IČO : 42 092 230 / ďalej len ,,úpadca“/ a pôvodným dlžníkom AIRPARK, s.r.o. so sídlom Veľký Slavkov 152, IČO : 36 783 927, so súhlasom veriteľa Rudolfa Skokana Bc., nar. 22.11.1976, Nová Lesná 531, 059 86 Nová Lesná uzavretá dňa 18.03.2026, ktorou sa úpadca zaviazal splniť veriteľovi Rudolfovi Skokanovi Bc., nar. 22.11.1976, Nová Lesná 531, 059 86 Nová Lesná, dlh vo výške 95000,-€ s príslušenstvom pôvodného dlžníka AIRPARK, s.r.o. so sídlom Veľký Slavkov 152, IČO : 36 783 927 ktorý vznikol na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 17.01.2025 uzavretej medzi Rudolfom Skokanom Bc., nar. 22.11.1976, Nová Lesná 531, 059 86 Nová Lesná ako veriteľom a dlžníkom AIRPARK, s.r.o. so sídlom Veľký Slavkov 152, IČO : 36 783 927 je odporovateľným právnym úkonom podľa § 58 ZKR, bez primeraného protiplnenia. Podľa § 58 ZKR Právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je bezodplatný úkon dlžníka. Pohľadávka vo výške 101703,99€ voči úpadcovi bola nadobudnutá na základe odporovateľného právneho úkonu Dohody o prevzatí dlhu zo dňa 18.03.2026 bez primeraného protiplnenia a tento právny úkon je voči veriteľom prihlásených pohľadávok neúčinný. Správca popiera pohľadávku vo výške 101703,99€ , veriteľa Rudolfa Skokana Bc., nar. 22.11.1976, Nová Lesná 531, 059 86 Nová Lesná z dôvodu odporovateľnosti právneho úkonu, Dohody o prevzatí dlhu zo dňa 18.03.2026, podľa § 58 odsek 1) zákona č. 7/2005 ZKR. Z dôvodu opatrnosti správca popiera pohľadávku vo výške 101703,99€€ veriteľa Rudolfa Skokana Bc., nar. 22.11.1976, Nová Lesná 531, 059 86 Nová Lesná z dôvodu odporovateľnosti právneho úkonu - Notárskej zápisnice N 215/2026,Nz 28561/2026, NCRIs 29088/2026 zo dňa 25.05.2026, podľa § 59 odsek 1) zákona č. 7/2005 ZKR. Správca na základe podnetu popretého veriteľ pohľadávky č. 14 podľa § 32a odsek 1) písmeno a), písmeno b), navrhuje, aby Okresný súd Prešov vydal uznesenie , ktorým prizná veriteľovi pohľadávky č. 14 Bc. Rudolfovi Skokanovi, nar. 22.11.1976, Nová Lesná 531, 059 86 Nová Lesná, hlasovacie práva v plnom rozsahu. 11. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. - o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov. 12. Podľa § 32 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky u správcu, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Veriteľ prihlásenej pohľadávky popiera pohľadávku elektronicky prostredníctvom na to určeného elektronického formulára špecializovaného portálu do elektronickej schránky správcu; tento elektronický formulár musí byť autorizovaný, inak sa na popretie pohľadávky neprihliada. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie. 13. Podľa § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou. 14. Podľa § 32a ods. 1 ZKR správca na podnet popretého veriteľa bez zbytočného odkladu požiada súd o vydanie uznesenia vo veci priznania hlasovacích práv, ak ide o a) pohľadávku popretú veriteľom bez ohľadu na to, či bola zároveň popretá aj správcom, b) pohľadávku priznanú rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého by inak bolo možné nariadiť výkon rozhodnutia alebo vykonať exekúciu, c) pohľadávku, v ktorej bolo uplatnené zabezpečovacie právo registrované v registri záložných práv alebo v osobitnom registri, alebo zapísané v katastri nehnuteľností. 15. Podľa § 32a ods. 2 ZKR, na účely rozhodnutia súdu vo veci priznania hlasovacích práv správca predloží súdu svoje stanovisko, či pohľadávka je a v akom rozsahu evidovaná v účtovníctve úpadcu, či je a v akom rozsahu namietaná úpadcom a či ju uznáva alebo ju poprel a v akom rozsahu a z akého dôvodu. 16. Podľa § 32a ods. 3 ZKR, súd bez zbytočného odkladu rozhodne, či a v akom rozsahu veriteľovi prizná hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s popretou pohľadávkou. 17. Podľa § 32a ods. 4 ZKR, proti rozhodnutiu podľa odseku 3 je oprávnený podať odvolanie veriteľ, o ktorého právach spojených s popretou pohľadávkou súd rozhodoval. 18. Súd po preskúmaní predložených listín dospel k záveru, že veriteľovi Rudolf Skokan treba priznať hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou v rozsahu celkovej prihlásenej sumy 101 703,99 EUR, a to z nasledujúceho dôvodu. 19. „Rozhodnutie súdu o priznaní hlasovacích práv je rozhodnutím predbežnej povahy, t. j. súd neskúma, či pohľadávka je po práve, ale či za prihlásenou pohľadávkou existuje určitá kauza a či takáto kauza je v danom čase vierohodným spôsobom doložená.“ (JUDr. Branislav Pospíšil a kolektív, Zákon o konkurze a reštrukturalizácií, Komentár, druhé, doplnené a prepracované vydanie, r. 2016). 20. Zároveň z Uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/2025-13 zo dňa 13.02.2025, vyplýva, že „pri otázke dôvodnosti návrhu popretého veriteľa na priznanie hlasovacích a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou konkurzný súd vychádza výlučne z listín predložených podľa § 32a ods. 2 ZKR a v rámci rozhodovania o priznaní hlasovacích a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou nemá odstraňovať rozpory či riešiť sporné okolnosti v tvrdeniach osôb zúčastnených na konkurznom konaní. V rámci rozhodovania o priznaní hlasovacích a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou postačuje prieskum, či jestvuje predpoklad existencie práv popretého veriteľa. Ďalší prieskum a hĺbkové skúmanie a preukazovanie skutočností tvrdených osobami zúčastnenými na konaní, teda aj sťažovateľky, sa má uskutočniť v konaní o určení popretej pohľadávky, na čo poukázal i mestský súd.“ 21. Súd po preštudovaní spisového materiálu, zároveň rešpektujúc vyššie citované Uznesenie Ústavného súdu SR, dospel k záveru, že pri predmetnej popretej pohľadávke jestvuje predpoklad existencie práv popretého veriteľa, ktorý je v čase vydania tohto rozhodnutia preukázaný dostatočne vierohodným spôsobom a to Notárskou zápisnicou napísanou a podpísanou na Notárskom úrade JUDr. Štefana Siskoviča, č. N 215/2026, NZ 28561/2026, NCRls 29088/2026, Dohodou o prevzatí dlhu zo dňa 18.03.2026, Uznaním dlhu zo dňa 02.06.2025 ako aj ďalšími listinami. 22. Na záver súd uvádza, že v rámci rozhodovania o priznaní hlasovacích práv nie je časový priestor na rozsiahle dokazovanie, hĺbkové skúmanie, či riešenie sporných skutočností. Súd preto rozhodol len na základe predložených listín (§ 32a ods. 3 ZKR). Toto rozhodnutie nijako neprejudikuje výsledok prípadného incidenčného sporu o určenie popretej pohľadávky.

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie veriteľ, o ktorého právach spojených s popretou pohľadávkou súd rozhodoval. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach. Ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v insolvenčnom registri. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v insolvenčnom registri, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v insolvenčnom registri. (§ 199 ods. 7 ZKR). Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania je spojený so zverejnením tohto uznesenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4 ZKR). Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie sa doručuje súdu elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu, pričom musí byť autorizované účastníkom konania alebo jeho zástupcom, inak sa naň neprihliada (§ 198 ods. 1 a § 197a ZKR). Rozhodnutie, ktorým súd priznal hlasovacie a ďalšie práva spojené s popretou pohľadávkou je predbežne vykonateľné (§198 ods. 4 ZKR).