(PO) SENIORPARK n. o., IČO 42092230

priznáva veriteľovi Danuša Beláková, nar. 14.05.1947, trvale bytom Ludvíka Svobodu 63, 058 01 Poprad hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s popretou pohľadávkou vo výške 80 639,38 EUR.

1. Okresný súd Prešov uznesením č. k. 5K/6/2026-47 zo dňa 03.06.2026, zverejneným v insolvenčnom registri dňa 03.06.2026, vyhlásil na majetok dlžníka konkurz a do funkcie správcu ustanovil Mgr. Radovana Muziku, so sídlom kancelárie Štúrova 30, 066 01 Humenné. Uznesenie o vyhlásení konkurzu nadobudlo právoplatnosť dňa 04.06.2026. 2. V podaní doručenom súdu dňa 10.09.2026 správca predložil súdu svoje stanovisko k podnetu popretého veriteľa Danuša Beláková a to na rozhodnutie o hlasovacích a ďalších právach pre tohto veriteľa spojených s pohľadávkou v celkovej výške 80 639,38 EUR. 3. Veriteľ Danuša Beláková vo svojom podnete na priznanie hlasovacích práv uviedol nasledujúce skutočnosti. 4. Po oboznámení sa s dôvodmi popretia pohľadávky, a to ako správcom, tak aj popierajúcim veriteľom - Peter Vujčik, nar. 20.06.1956, bytom Kežmarská 988/15, 058 01 Poprad, dávam na vedomie, že nesúhlasíme s dôvodmi popretia v celom ich rozsahu. Ďalej k dôvodom popretia pohľadávky pokladáme za potrebné uviesť, že popretý veriteľ poskytol peňažnú pôžičku pôvodnému dlžníkovi: AIRPARK, s.r.o., so sídlom 059 91 Veľký Slavkov 152, IČO: 36 783 927 (ďalej aj iba ako „pôvodný dlžník“) dňa 17.01.2025 v zmysle Zmluvy o pôžičke, na základe ktorej veriteľ poskytol pôvodnému dlžníkovi peňažnú pôžičku vo výške 75.000,- Eur. Pôvodný dlžník sa zaviazal vrátiť pôžičku v lehote do 31.12.2025. Následne bola Uznaním dlhu zo dňa 02.06.2025 predĺžená splatnosť pôžičky najneskôr do 15.05.2026. K dohode o pristúpení k záväzku zo dňa 04.06.2025 pokladáme za potrebné uviesť, že k tejto dohode došlo na základe vzájomných rokovaní ohľadom uhradenia dlžnej sumy z poskytnutej pôžičky, pričom o týchto skutočnostiach bola dňa 21.04.2026 na Notárskom úrade JUDr. Štefana Siskoviča, notára so sídlom v Poprade, ul. Štefánikova 873/12 vyhotovená Notárska zápisnica N 165/2026, NZ 21683/2026, NCRls 22102/2026. Podotýkame, že pohľadávka popretého veriteľa je v zmysle notárskej zápisnice o vyhlásení pristupujúceho dlžníka a uznaní dlhu exekučným titulom s poukazom na vyhlásenie pristupujúceho dlžníka podľa § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, teda pohľadávka popretého veriteľa je zároveň pohľadávkou priznanou touto notárskou zápisnicou, na základe ktorej by inak bolo možné nariadiť výkon rozhodnutia alebo vykonať exekúciu. 5. Správca poprel pohľadávku veriteľa z dvoch dôvodov, a to: a) z dôvodu, že pohľadávku úpadca nevedie vo svojom účtovníctve, b) z dôvodu, že Dohoda o pristúpení k záväzku s poukazom na § 58 ods. 1 ZKR je plnením bez primeraného protiplnenia, na základe ktorého dlžník poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe získal alebo má získať; alebo podľa § 58 ods. 2 ZKR je plnením bez primeraného protiplnenia, v dôsledku ktorého dlžník sa dostal do úpadku, alebo toto plnenie spôsobilo spáchanie trestného činu s poukazom na to, že tento úkon bol urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, c) z dôvodu, že Dohoda o pristúpení k záväzku s poukazom na § 59 ods. 1 ZKR je zvýhodňujúcim právnym úkonom. 6. Nie je pravdou, že pohľadávka popretého veriteľa nie je účtovaná v účtovníctve dlžníka. Z verejne dostupnej účtovnej závierky úpadcu ku dňu 31.12.2025, a to jej poznámok nesporne vyplýva, že pohľadávka popretého veriteľa je účtovaná v účtovníctve úpadcu, pretože v poznámkach na str. 12 je uvedené: „Účtovná jednotka dňom 04.06.2025 pristúpila k záväzku dlžníka AIRPARK, s. r. o. voči tretej strane v celkovej výške 75000,00 EUR. Na základe dohody o pristúpení k záväzku sa účtovná jednotka stala zaviazanou spoločne a nerozdielne s pôvodným dlžníkom.“ Z tohto dôvodu asi nedopatrením štúdia účtovných výkazov úpadcu zo strany správcu došlo k nesprávnemu konštatovaniu, že úpadca o tejto pohľadávke neúčtuje. Mimochodom právny zástupca nahliadol do zoznamu záväzkov úpadcu, tvoriaceho prílohu návrhu na vyhlásenie konkurzu, a z daného zoznamu záväzkov vyplýva, že úpadca o tejto pohľadávke účtuje. Právnemu zástupcovi veriteľa bolo správcom doručené písomné vyjadrenie dlžníka k prihláseným pohľadávkam veriteľov a v danom písomnom vyjadrení úpadca uviedol, že pohľadávku popretého veriteľa uznáva, vedie vo svojom účtovníctve a nemá voči prihláške žiadne námietky. 7. Veriteľ sa nestotožňuje s tvrdením správcu, že jeho pohľadávka je plnením bez primeraného protiplnenia podľa § 58 ods. 1 alebo § 58 ods. 2 ZKR. Veriteľ poskytol pôžičku spoločnosti AIPARK s.r.o. z dôvodu, že v nehnuteľnostiach tohto dlžníka bola ubytovaná matka veriteľa. O matku bolo náležite postarané. Veriteľ dobre pozná pani Adelu Dovalovskú, a táto ju požiadala o poskytnutie pôžičky spoločnosti AIRPARK s.r.o. s tým, že dlžník túto pôžičku použije na úhradu záväzkov úpadcu SENIORPARK n.o., ktoré mal SENIORPARK n.o. voči Ministerstvu investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky z titulu zmluvy o poskytnutí nenávratnej finančnej pomoci, od ktorej ministerstvo odstúpilo a SENIORPARK n.o. uhrádzal svoj záväzok ministerstvu v splátkach. Zároveň sa veriteľ dohodol s Adelou Dovalovskou, že túto pôžičku jej vráti buď AIRPARK s.r.o. alebo SENIORPARK n.o. Z tohto dôvodu došlo formou notárskej zápisnice k uznaniu dlhu a zároveň touto notárskou zápisnicou s exekučným titulom došlo následne aj k pristúpeniu k záväzku organizáciou SENIORPARK n.o. Veriteľ sa zároveň dohodol s pani Adelou Dovalovskou, že v budúcnosti jej bude zabezpečené umiestnenie v zariadení úpadcu odhliadnuc od vrátenia pôžičky. Veriteľ poskytol pôžičku úmyselne spoločnosti AIRPARK s.r.o., pretože táto vlastní hodnotné nehnuteľnosti (budovy Vila Štúr a Vila Hollý - ubytovacie zariadenie pre seniorov v Kvetnici) kým organizácia SENIORPARK n.o. vlastní iba park a pozemky v blízkosti týchto zariadení. Podľa názoru veriteľa správcom namietaný právny úkon - Dohoda o pristúpení k záväzku nemôže byť právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, pretože nešlo o bezodplatný právny úkon dlžníka, ktorým sa dlžník zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia. SENIORPARK n.o. bol v nájme v priestoroch spoločnosti AIRPARK s.r.o. (budovy Vila Štúr a Vila Hollý - ubytovacie zariadenie pre seniorov v Kvetnici), pričom AIRPARK s.r.o. je iba vlastníkom týchto budov a prevádzku zariadenia zabezpečoval SENIORPARK n.o. SENIORPARK n.o. by nemohol vykonávať predmet svojej činnosti bez budov vo výlučnom vlastníctve spol. AIRPARK s.r.o. Úpadca SENIORPARK n.o. podpisom tejto Dohody o pristúpení k záväzku síce vykonal bezodplatný právny úkon, ale určite nie úkon bez primeraného protiplnenia, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššie. Veď predsa výška a suma pôžičky je presne určená výškou jej poskytnutia a veriteľ požaduje iba vrátenie tejto poskytnutej výšky pôžičky, čo nemožno charakterizovať slovným spojením „ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia“, ktoré má veriteľ získať v podobe vrátenia pôžičky“ (viď § 58 ods. 1 ZKR). Právnym úkonom bolo nesporne konštatované, že sa má vrátiť iba samotná poskytnutá pôžička iným dlžníkom. Veriteľ poskytol pôžičku dňa 17.01.2025. Veriteľ po nahliadnutí do účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2025 nesporne konštatuje, že na strane pasív na riadku 061 - Vlastné imanie je uvedená kladná hodnota vo výške 238.474,55 Eur, t.j. hodnota majetku je vyššia ako hodnota záväzkov. Takisto aj samotná Dohoda o pristúpení k záväzku zo dňa 04.06.2025 bola podpísaná v roku 2025. Teda v zmysle účtovnej závierky za rok 2025 úpadca mal ku dňu 31.12.2025 kladné vlastné imanie. Z tohto dôvodu neobstojí tvrdenie správcu uvádzané v popretí, že pohľadávku veriteľa popiera podľa § 58 ods. 2 ZKR, z dôvodu, že úpadca nebol v úpadku v čase uzatvorenia právneho úkonu - Dohody o pristúpení k záväzku, a zároveň neobstojí ani jeho tvrdenie, že týmto právnym úkonom došlo k spôsobeniu úpadku, pretože dlžník po poskytnutí pôžičky mal ku koncu roka 2025 kladné vlastné imanie. Taktiež veriteľ nemá vedomosť o tom, že by bolo skonštatované súdom, že by týmto právnym úkonom bol spáchaný trestný čin. Preto neobstojí popretie správcu ani podľa § 58 ods. 2 ZKR, ktorého zákonná dikcia vyžaduje „Právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka“ alebo „ Ak ide o konkurz podľa § 107a ods. 1 platí, že úpadok dlžníka spôsobilo spáchanie trestného činu, za ktorý bol dlžníkovi uložený trest prepadnutia majetku“. 8. Veriteľ sa nestotožňuje s tvrdením správcu, že jeho pohľadávka je plnením bez primeraného protiplnenia podľa § 59 ods. 1 ZKR. Dohodou o pristúpení k záväzku tak, ako popretý veriteľ vyššie uviedol, organizácia SENIORPARK n.o. pristúpila k záväzku spoločnosti AIRPARK s.r.o. z dôvodov, ktoré popretý veriteľ uviedol vyššie a z tohto dôvodu sa nebude bližšie veriteľ vyjadrovať k dôvodom, pretože sú totožné. Ust. § 59 ods. 1 ZKR vyžaduje, aby pristupujúci veriteľ (úpadca SENIORPARK n.o.) sčasti alebo úplne uhradil peňažnú pohľadávku pôvodného dlžníka inak splatnú až vyhlásením konkurzu. Popretému veriteľovi pristupujúci veriteľ - SENIORPARK n.o. nič neuhradil. Zároveň veriteľ uvádza, že pristupujúci veriteľ SENIORPARK n.o. nezriadil na svoje nehnuteľnosti alebo hnuteľné veci žiadne zabezpečenie pohľadávky popretého veriteľa záložným právom alebo iným právom. Popretý veriteľ má za to, že týmto pristúpením k záväzku pristupujúci veriteľ - SENIORPARK n.o. týmto právnym úkonom nezvýhodnil popretého veriteľa oproti iným veriteľom z dôvodu, že majetok úpadcu SENIORPARK n.o. - len pozemky, ktoré sú zapísané na LV č. 6029 kat. úz. Poprad majú hodnotu 343.466,90 Eur podľa údajov uvedených v Zozname majetku, je zabezpečený zriadeným sudcovským záložným právom v prospech zabezpečeného veriteľa s výškou pohľadávky 372 136,39 Eur (zabezpečená suma je iba v časti istina a úroky - bez nákladov z uplatnenia) a preto nemožno považovať tento právny úkon ani za úkon, ktorým by dlžník neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom. Veriteľ chce zdôrazniť, že na základe dohody s Adelou Dovalovskou došlo k uzavretiu Dohody o pristúpení k záväzku formou notárskej zápisnice s exekučným titulom dňa 21.04.2026 na Notárskom úrade JUDr. Štefana Siskoviča, notára so sídlom v Poprade, ul. Štefánikova 873/12 vyhotovená Notárska zápisnica N 165/2026, NZ 21683/2026, NCRls 22102/2026. Teda pohľadávka popretého veriteľa je voči organizácii SENIORPARK n.o. vykonateľná a priznaná notárskou zápisnicou, na základe ktorej by inak bolo možné nariadiť výkon rozhodnutia alebo vykonať exekúciu. Nejde preto iba o listinný dôkaz o tvrdenom záväzku, ale o podklad, ktorému zákon za splnenia podmienok § 45 Exekučného poriadku priznáva charakter exekučného titulu. Z uvedeného dôvodu má veriteľ za to, že jeho pohľadávka je nesporná. Preto neobstojí tvrdenie správcu, že právny úkon - Dohoda o pristúpení k záväzku je „zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon, ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu“, lebo dlžník - SENIORPARK n.o. popretému veriteľovi nič neplnil, dlžník pred vyhlásením konkurzu „nezabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol“, v prospech popretého veriteľa, a taktiež popretý veriteľ zdôrazňuje súdu, že dlžník týmto právnym úkonom „nedohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom“. Ak správca tvrdí, že Dohoda o pristúpení zo dňa 04.06.2025 je odporovateľným právnym úkonom, nejde tým automaticky o tvrdenie, že tento právny úkon nikdy nevznikol. Naopak, samotná konštrukcia odporovateľnosti predpokladá existenciu platného právneho úkonu, ktorého účinky majú byť za podmienok ustanovených ZKR voči konkurzným veriteľom potlačené. Správcom tvrdené dôvody popretia pohľadávky však nemožno na účely § 32a ZKR považovať za vopred preukázané iba preto, že ich správca uviedol ako dôvod popretia. Otázka, či konkrétnym právnym úkonom skutočne došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávky niektorého z veriteľov, je samostatnou zákonnou podmienkou odporovateľnosti. Popretý veriteľ poukazuje na § 57 ods. 4 ZKR, podľa ktorého je potrebné preukázanie ukrátenia veriteľa v čase uskutočnenia, resp. účinnosti odporovaného právneho úkonu. Samotné konštatovanie, že záväzky dlžníka sa právnym úkonom zvýšili, preto ešte bez ďalšieho nerieši všetky podmienky úspešnej odporovateľnosti. Tieto otázky vyžadujú skutkové dokazovanie, posúdenie majetkovej situácie úpadcu, existencie a splatnosti pohľadávok iných veriteľov v rozhodnom čase, príčinnej súvislosti medzi právnym úkonom a tvrdeným ukrátením a splnenia ďalších podmienok ustanovených ZKR. Takéto meritórne dokazovanie však nepatrí do konania podľa § 32a ZKR. Správca bol oprávnený uplatniť ním zvolený dôvod popretia. Z tejto skutočnosti však nemožno vyvodiť, že samotným popretím je už pre potreby celého ďalšieho priebehu konkurzu definitívne vyriešená dôvodnosť odporovateľnosti a že popretý veriteľ musí byť až do skončenia incidenčného sporu bez ďalšieho zbavený hlasovacích práv. Takýto výklad by bol v priamom rozpore s existenciou § 32a ZKR. Popretý veriteľ poukazuje súdu na Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/2025-13 zo dňa 13.02.2025, kde bol v bode 16. odôvodnenia vyslovený záver, že „pri otázke dôvodnosti návrhu popretého veriteľa na priznanie hlasovacích a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou konkurzný súd vychádza výlučne z listín predložených podľa § 32a ods. 2 ZKR a v rámci rozhodovania o priznaní hlasovacích a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou nemá odstraňovať rozpory či riešiť sporné okolnosti v tvrdeniach osôb zúčastnených na konkurznom konaní. V rámci rozhodovania o priznaní hlasovacích a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou postačuje prieskum, či jestvuje predpoklad existencie práv popretého veriteľa. Ďalší prieskum a hĺbkové skúmanie a preukazovanie skutočností tvrdených osobami zúčastnenými na konaní, teda aj sťažovateľky, sa má uskutočniť v konaní o určení popretej pohľadávky, na čo poukázal i mestský súd.“ Ani správcom tvrdená spriaznenosť medzi SENIORPARK n.o. a AIRPARK, s.r.o. sama o sebe nepostačuje na záver, že pohľadávka veriteľa neexistuje alebo že jej nemožno priznať hlasovacie práva. Spriaznenosť môže mať podľa jednotlivých ustanovení ZKR význam pre rozloženie dôkazného bremena alebo pre existenciu zákonných domnienok pri posudzovaní odporovateľnosti. Nenahrádza však všetky ostatné zákonné predpoklady odporovateľnosti. Rovnako z nej nemožno vyvodiť neexistenciu pohľadávky veriteľa Danuše Belákovej. Aj prípadné definitívne posúdenie otázky spriaznenosti a jej právnych následkov patrí do meritórneho posúdenia v budúcom možnom incidenčnom konaní o určenie popretej pohľadávky, pokiaľ je preň táto otázka relevantná. Skúmať sa však má spriaznenosť veriteľa s dlžníkom, a nie spriaznenosť dvoch odlišných dlžníkov, t.j. medzi SENIORPARK n.o. a AIRPARK, s.r.o. V konkurznom konaní sa spriaznenosť skúma striktne medzi veriteľom a dlžníkom, na ktorého majetok je vyhlásený konkurz. Popretý veriteľ nemá postavenie spriaznenej osoby k spoločnosti AIRPARK, s.r.o. ani k neziskovej organizácii SENIORPARK n.o. To, že pani Adela Dovalovská je štatutárnym orgánom v oboch spoločnostiach (SENIORPARK n.o. a AIRPARK, s.r.o.), zakladá spriaznenosť výlučne medzi týmito dvoma subjektmi navzájom. Táto skutočnosť však nemá žiadny vplyv na popretého veriteľa ako tretiu osobu (externého a nezávislého veriteľa) a nerobí z neho spriazneného veriteľa. Podriadenosť pohľadávky vzniká len priamo voči dlžníkovi. Pohľadávka sa stáva podriadenou v zmysle zákona vtedy, ak je veriteľ v čase vzniku pohľadávky spriaznenou osobou s dlžníkom. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená riadne s AIRPARK, s.r.o. Právny úkon, ktorým tretia osoba pristúpi k dlhu inej osoby, nemôže ex post zhoršiť právne postavenie veriteľa bez jeho vôle tým, že by jeho nezávislú pohľadávku pretransformoval na podriadenú. Ustálená judikatúra (napríklad rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a príslušných krajských súdov ako odvolacích konkurzných súdov) konštantne uvádza, že zmyslom inštitútu podriadených pohľadávok je zamedziť tomu, aby insideri (spoločníci, akcionári, resp. štatutári), ktorí poznajú zlú finančnú situáciu spoločnosti, saturovali firmu pôžičkami namiesto vlastného kapitálu a potom v konkurze konkurovali bežným (nezávislým) obchodným veriteľom. Popretý veriteľ je však osobou úplne nezávislou, t.j. externý veriteľ. Riziko inside trading alebo tunelovania cez spriaznené osoby tu absentuje. Najvyšší súd opakovane judikuje, že právne úkony tretích osôb nemôžu modifikovať zákonné statusové postavenie nezávislého veriteľa na veriteľa spriazneného. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zákonná dikcia § 59 ods. 1 ZKR, o ktorú správca opiera popretie pohľadávka veriteľa neobstojí a táto je v celom rozsahu nedôvodná. 9. Popierajúci veriteľ poprel pohľadávku popretého veriteľa iba z jedného dôvodu, a to že popretý veriteľ nepredložil vyhlásenie spol. AIRPARK s.r.o., či časť pôžičky splatil, a ak áno v akej výške. Z tohto dôvodu popierajúci veriteľ poprel celú pohľadávku veriteľa. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka „Kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.“ Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie zákona chce popretý veriteľ súdu uviesť, že pristúpením k záväzku zo strany úpadcu SENIORPARK n.o. sa tento stal dlžníkom popretého veriteľa popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sa stali dlžníkmi veriteľa spoločne a nerozdielne. Preto nie je potrebné v prílohe prihlášky predložiť potvrdenie alebo vyhlásenie pôvodného dlžníka AIRPARK s.r.o., že akú výšku pôžičky po právnom úkone - po podpise Dohody o pristúpení k záväzku vrátil veriteľovi. Napriek tomu z opatrnosti popretý veriteľ predkladá súdu potvrdenie pôvodného dlžníka. Preto veriteľ považuje dané popretie za nepodložené, nedôvodné a učinené v rozpore so zákonom. 10. Správca vo svojom stanovisku zo dňa 10.09.2026 uviedol nasledujúce skutočnosti. Pohľadávka veriteľa Danuša Belákova nie je evidovaná v účtovníctve úpadcu / hlavná kniha / Podaním zo dňa 31.07.2026 úpadca uviedol, že pohľadávku č. 2 uznáva čo do prihláseného právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia z dôvodu, že o tejto pohľadávke v celom rozsahu účtuje v účtovníctve a uviedol ju v zozname záväzkov. Správca poprel predmetnú pohľadávku z týchto dôvodov: 11. Dohoda o pristúpení k záväzku medzi pristupujúcim dlžníkom SENIORPARK n.o., Kvetnica 424/24, 058 01 Poprad, IČO : 42 092 230 / ďalej len ,,úpadca“/ a veriteľom Danušou Belákovou, rod. Lučanovou, nar. 14.05.1947, Ludvíka Svobodu 3782/63, 058 01 Poprad, bola uzavretá dňa 4.6.2025, ktorou úpadca pristúpil k záväzku dlžníka AIRPARK, s.r.o. so sídlom Veľký Slavkov 152, IČO : 36 783 927, ktorý má voči Danuši Belákovej, rod. Lučanovej, nar. 14.05.1947, Ludvíka Svobodu 3782/63, 058 01 Poprad vo výške 75.000,-€ s príslušenstvom , na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 17.01.2025 uzavretej medzi Danušou Belákovou, rod. Lučanovou, nar. 14.05.1947, Ludvíka Svobodu 3782/63, 058 01 Poprad ako veriteľom a dlžníkom AIRPARK, s.r.o. so sídlom Veľký Slavkov 152, IČO : 36 783 927 . Dohodou o pristúpení k záväzku uzavretou dňa 04.06.2025 sa zaviazal úpadca uhradiť dlh vo výške 75.000,-€s príslušenstvom, spoločne a nerozdielne so spoločnosťou AIRPARK, s.r.o. z titulu pôžičky ktorú uzavrela dňa 17.01.2025, spoločnosť AIRPARK, s.r.o. so sídlom Veľký Slavkov 152, IČO : 36 783 927 s Danušou Belákovou, rod. Lučanovou, nar. 14.05.1947, Ludvíka Svobodu 3782/63, 058 01 Poprad. Úpadca pristúpením k vyššie špecifikovaného záväzku - dlhu AIRPARK s.r.o. spriaznenej osoby, bez primeraného protiplnenia zvýšil svoju zadlženosť voči veriteľom o sumu 80639,38€ t. j. výšku prihlásenej pohľadávky veriteľa. Týmto právnym úkon úpadcu, došlo k navýšeniu jeho záväzkov, čo má za následok, že v konkurznom konaní na majetok úpadcu pristúpením k záväzku došlo resp. dôjde k zníženiu pomerného uspokojenia veriteľov prihlásených pohľadávok zo všeobecnej podstaty. Po preskúmaní účtovnej evidencie a príloh uvedených v prihláške, nebolo zistené, aby úpadca tým, že pristúpil k záväzku spriaznenej osoby AIRPARK, s.r.o., mal z toho ekonomický prospech resp. mu bolo poskytnuté protiplnenie. Pristúpenie k záväzku spôsobilo platobnú neschopnosť úpadcu a znížilo pomerné uspokojenie veriteľov prihlásených pohľadávok. Týmto úkonom sa majetok úpadcu nezvýšil, ale došlo k zvýšeniu jeho záväzkov. Predmetná pôžička bola poskytnutá v hotovosti, príjmový pokladničný doklad č. P002/25 dňa 17.01.2025.Úpadca predmetný záväzok vo výške prihlásenej pohľadávky č. 2 neeviduje v účtovníctve. Podľa § 9 odsek 1) písmeno e) ZKR je AIRPARK, s.r.o. so sídlom Veľký Slavkov 152, IČO : 36 783 927, je spriaznenou osobou úpadcu. Dohoda o pristúpení k záväzku medzi pristupujúcim dlžníkom SENIORPARK n.o., Kvetnica 424/24, 058 01 Poprad, IČO : 42 092 230 / ďalej len ,,úpadca“/ a veriteľom Danušou Belákovou, rod. Lučanovou, nar. 14.05.1947, Ludvíka Svobodu 3782/63, 058 01 Poprad, bola uzavretá dňa 4.6.2025, ktorou úpadca pristúpil k záväzku dlžníka AIRPARK, s.r.o. so sídlom Veľký Slavkov 152, IČO : 36 783 927, ktorý má voči Danuši Belákovej, rod. Lučanovou, nar. 14.05.1947, Ludvíka Svobodu 3782/63, 058 01 Poprad vo výške 75.000,-€ s príslušenstvom , na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 17.01.2025 uzavretej medzi Danušou Belákovou, rod. Lučanovou, nar. 14.05.1947, Ludvíka Svobodu 3782/63, 058 01 Poprad ako veriteľom a dlžníkom AIRPARK, s.r.o. so sídlom Veľký Slavkov 152, IČO : 36 783 927 je odporovateľným právnym úkonom bez primeraného protiplnenia. Podľa § 58 ZKR Právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je bezodplatný úkon dlžníka. Pohľadávka vo výške 80639,38€ voči úpadcovi bola nadobudnutá na základe odporovateľného právneho úkonu Dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 04.06.2025 a tento právny úkon je voči veriteľom prihlásených pohľadávok neúčinný. Správca popiera pohľadávku veriteľa Danuše Belákovej, rod. Lučanovou, nar. 14.05.1947, Ludvíka Svobodu 3782/63, 058 01 Poprad z dôvodu odporovateľnosti právneho úkonu, Dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 04.06.2025, podľa § 58 odsek 1) zákona č. 7/2005 ZKR. Z dôvodu opatrnosti správca popiera pohľadávku vo výške 80639,38€ veriteľa Danuše Belákovej, rod. Lučanovou, nar. 14.05.1947, Ludvíka Svobodu 3782/63, 058 01 Poprad z dôvodu odporovateľnosti právneho úkonu - Notárskej zápisnice N 165/2026,Nz 21683/2026, NCRIs 22102/2026 zo dňa 21.04.2026, podľa § 59 odsek 1) zákona č. 7/2005 ZKR. Správca na základe podnetu popretého veriteľ pohľadávky č. 2 podľa § 32a odsek 1) písmeno a), písmeno b), navrhuje, aby Okresný súd Prešov vydal uznesenie , ktorým prizná veriteľovi pohľadávky č. 2 Danuši Belákovej, nar. 14.05.1947, Ludvíka Svobodu 3782/63, 058 01 Poprad hlasovacie práva v plnom rozsahu. 12. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. - o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov. 13. Podľa § 32 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky u správcu, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Veriteľ prihlásenej pohľadávky popiera pohľadávku elektronicky prostredníctvom na to určeného elektronického formulára špecializovaného portálu do elektronickej schránky správcu; tento elektronický formulár musí byť autorizovaný, inak sa na popretie pohľadávky neprihliada. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie. 14. Podľa § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou. 15. Podľa § 32a ods. 1 ZKR správca na podnet popretého veriteľa bez zbytočného odkladu požiada súd o vydanie uznesenia vo veci priznania hlasovacích práv, ak ide o a) pohľadávku popretú veriteľom bez ohľadu na to, či bola zároveň popretá aj správcom, b) pohľadávku priznanú rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého by inak bolo možné nariadiť výkon rozhodnutia alebo vykonať exekúciu, c) pohľadávku, v ktorej bolo uplatnené zabezpečovacie právo registrované v registri záložných práv alebo v osobitnom registri, alebo zapísané v katastri nehnuteľností. 16. Podľa § 32a ods. 2 ZKR, na účely rozhodnutia súdu vo veci priznania hlasovacích práv správca predloží súdu svoje stanovisko, či pohľadávka je a v akom rozsahu evidovaná v účtovníctve úpadcu, či je a v akom rozsahu namietaná úpadcom a či ju uznáva alebo ju poprel a v akom rozsahu a z akého dôvodu. 17. Podľa § 32a ods. 3 ZKR, súd bez zbytočného odkladu rozhodne, či a v akom rozsahu veriteľovi prizná hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s popretou pohľadávkou. 18. Podľa § 32a ods. 4 ZKR, proti rozhodnutiu podľa odseku 3 je oprávnený podať odvolanie veriteľ, o ktorého právach spojených s popretou pohľadávkou súd rozhodoval. 19. Súd po preskúmaní predložených listín dospel k záveru, že veriteľovi Danuša Beláková treba priznať hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou v rozsahu celkovej prihlásenej sumy 80 639,38 EUR, a to z nasledujúceho dôvodu. 20. „Rozhodnutie súdu o priznaní hlasovacích práv je rozhodnutím predbežnej povahy, t. j. súd neskúma, či pohľadávka je po práve, ale či za prihlásenou pohľadávkou existuje určitá kauza a či takáto kauza je v danom čase vierohodným spôsobom doložená.“ (JUDr. Branislav Pospíšil a kolektív, Zákon o konkurze a reštrukturalizácií, Komentár, druhé, doplnené a prepracované vydanie, r. 2016). 21. Zároveň z Uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/2025-13 zo dňa 13.02.2025, vyplýva, že „pri otázke dôvodnosti návrhu popretého veriteľa na priznanie hlasovacích a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou konkurzný súd vychádza výlučne z listín predložených podľa § 32a ods. 2 ZKR a v rámci rozhodovania o priznaní hlasovacích a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou nemá odstraňovať rozpory či riešiť sporné okolnosti v tvrdeniach osôb zúčastnených na konkurznom konaní. V rámci rozhodovania o priznaní hlasovacích a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou postačuje prieskum, či jestvuje predpoklad existencie práv popretého veriteľa. Ďalší prieskum a hĺbkové skúmanie a preukazovanie skutočností tvrdených osobami zúčastnenými na konaní, teda aj sťažovateľky, sa má uskutočniť v konaní o určení popretej pohľadávky, na čo poukázal i mestský súd.“ 22. Súd po preštudovaní spisového materiálu, zároveň rešpektujúc vyššie citované Uznesenie Ústavného súdu SR, dospel k záveru, že pri predmetnej popretej pohľadávke jestvuje predpoklad existencie práv popretého veriteľa, ktorý je v čase vydania tohto rozhodnutia preukázaný dostatočne vierohodným spôsobom a to Notárskou zápisnicou napísanou a podpísanou na Notárskom úrade JUDr. Štefana Siskoviča, č. N 165/2026, NZ 21683/2026, NCRls 22102/2026, Dohodou o pristúpení k záväzku zo dňa 04.06.2025, Uznaním dlhu zo dňa 02.06.2025 ako aj ďalšími listinami. 23. Na záver súd uvádza, že v rámci rozhodovania o priznaní hlasovacích práv nie je časový priestor na rozsiahle dokazovanie, hĺbkové skúmanie, či riešenie sporných skutočností. Súd preto rozhodol len na základe predložených listín (§ 32a ods. 3 ZKR). Toto rozhodnutie nijako neprejudikuje výsledok prípadného incidenčného sporu o určenie popretej pohľadávky.

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie veriteľ, o ktorého právach spojených s popretou pohľadávkou súd rozhodoval. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach. Ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v insolvenčnom registri. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v insolvenčnom registri, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v insolvenčnom registri. (§ 199 ods. 7 ZKR). Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania je spojený so zverejnením tohto uznesenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4 ZKR). Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie sa doručuje súdu elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu, pričom musí byť autorizované účastníkom konania alebo jeho zástupcom, inak sa naň neprihliada (§ 198 ods. 1 a § 197a ZKR). Rozhodnutie, ktorým súd priznal hlasovacie a ďalšie práva spojené s popretou pohľadávkou je predbežne vykonateľné (§198 ods. 4 ZKR).