(PO) SENIORPARK n. o., IČO 42092230

priznáva veriteľovi SK-STRECHY, s.r.o., so sídlom 059 73 Žakovce 191, IČO: 45 934 380 hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s popretou pohľadávkou vo výške 390 116,46 EUR.

1. Okresný súd Prešov uznesením č. k. 5K/6/2026-47 zo dňa 03.06.2026, zverejneným v insolvenčnom registri dňa 03.06.2026, vyhlásil na majetok dlžníka konkurz a do funkcie správcu ustanovil Mgr. Radovana Muziku, so sídlom kancelárie Štúrova 30, 066 01 Humenné. Uznesenie o vyhlásení konkurzu nadobudlo právoplatnosť dňa 04.06.2026. 2. V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 11.09.2026 správca predložil súdu svoje stanovisko k podnetu popretého veriteľa SK-STRECHY, s.r.o. a to na rozhodnutie o hlasovacích a ďalších právach pre tohto veriteľa spojených s pohľadávkou vo výške 390 116,46 EUR. 3. Veriteľ SK-STRECHY, s.r.o. vo svojom podnete na priznanie hlasovacích práv uviedol nasledujúce skutočnosti. 4. Pohľadávka vznikla zo Zmluvy o dielo č. 032019 zo dňa 23. apríla 2020, na základe ktorej veriteľ ako zhotoviteľ riadne vykonal a odovzdal úpadcovi ako objednávateľovi dohodnuté stavebné práce: Zložka pohľadávky Skutkový a právny základ Suma_ ___ Istina neuhradená cena diela podľa faktúr č. 122020 a 132020 260.101,35 EUR Úrok z omeškania 8 % ročne z 127.813,93 EUR a z 132.287,41 EUR, 112.035,04 EUR kapitalizovaný v prihlásenej sume Náklady spojené s paušál 80,- EUR, právne služby 10.047,07 EUR a 17.980,07 EUR uplatnením súdne poplatky 7.853 EUR CELKOM 390.116,46 EUR Z prihlásenej sumy je pohľadávka zabezpečená do výšky 372.216,39 EUR, ktorá pozostáva z istiny 260.101,35 EUR, úroku z omeškania 112.035,04 EUR a paušálnej náhrady nákladov 80 EUR. Zvyšných 17.900,07 EUR bolo prihlásených ako nezabezpečených (ďalej aj „pohľadávka“). 5. Pohľadávku v celom rozsahu poprel výlučne iný prihlásený veriteľ AIRPARK, s.r.o., správca pohľadávku nepoprel. Popretie sa týka právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti, poradia, existencie zabezpečovacieho práva a jeho poradia. Sú preto splnené hneď dva samostatné dôvody povinného postupu správcu podľa § 32a ods. 1 ZKR, a to: (i) pohľadávka bola popretá iným veriteľom podľa písm. a) a (ii) bolo v nej riadne uplatnené záložné právo zapísané v katastri nehnuteľností podľa písm. c). Podmienka § 32a ods. 1 písm. a) ZKR je tak splnená priamo a bez potreby ďalšej právnej úvahy, zákon výslovne dopadá na pohľadávku popretú veriteľom bez ohľadu na to, či ju zároveň poprel správca. Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. IV. ÚS 228/2021 zo dňa 15.06.2021 zdôraznil, že súd v tomto štádiu nemá vykonávať podrobné dokazovanie určené pre incidenčný spor; vychádza z predložených listín a stanoviska správcu. Priznanie hlasovacích práv je predbežne vykonateľné, nemení nič na popretí a trvá do právoplatného skončenia sporu o pohľadávku. V Uznesení sp. zn. I. ÚS 98/2025 Ústavný súd SR akceptoval, že pri rozhodovaní sa posudzuje stanovisko správcu, dôvody popretia a vysvetlenie popretého veriteľa s listinami. Účelom § 32a ZKR je zabrániť účelovým popretiam a sanovať ich negatívne následky. V predmetnej veci je dôležité najmä to, že správca pohľadávku po vlastnom preskúmaní nepoprel, zatiaľ čo úplné popretie pochádza iba od iného s úpadcom spriazneného veriteľa, pričom dokazovanie bolo vykonané aj pred konajúcim súdom. Nepriznanie práv by bolo v konkrétnom prípade neprimerané. Veriteľ by bol po neurčitý čas vylúčený z rozhodovania napriek pohľadávke osvedčenej rozsudkom a zabezpečenej právoplatným zabezpečovacím opatrením a zápisom v katastri. Popretý veriteľ je podľa zoznamu pohľadávok najväčším veriteľom úpadcu a jeho úplné vylúčenie z hlasovania by zásadne zmenilo pomery na schôdzi veriteľov, pri voľbe veriteľského výboru a pri rozhodovaní o prípadnej výmene správcu. Tieto rozhodnutia môžu vyvolať nezvratné alebo len ťažko napraviteľné účinky ešte pred skončením incidenčného sporu. Naopak, priznanie práv nepredurčuje výsledok incidenčného konania a môže byť korigované jeho právoplatným výsledkom. 6. Pohľadávka je v sume 372 216,39 EUR zabezpečená sudcovským záložným právom zriadeným zabezpečovacím opatrením Okresného súdu Prešov č. k. 21Cb/50/2023-699 z 21.08.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 4Cob/28/2026-905 zo 17.03.2026. Záložné právo bolo zapísané do katastra nehnuteľností pod Z-2861/2025 a uplatnené je v prvom poradí. Tým je samostatne splnená aj alternatíva podľa § 32a ods. 1 písm. c) ZKR. Pre posúdenie zabezpečeného postavenia veriteľa je rozhodujúci rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5ObdoK/4/2025 z 3. marca 2026. Najvyšší súd SR v tomto rozhodnutí vyslovil, že záložné právo zriadené súdom zabezpečovacím opatrením je hmotnoprávnym záložným právom podľa § 151b Občianskeho zákonníka a zároveň zabezpečovacím právom podľa ust. § 8 ZKR, pôsobí erga omnes a jeho existencia nie je viazaná na právoplatnosť rozhodnutia vo veci samej. Najvyšší súd zároveň odmietol predstavu, že by vyhlásenie konkurzu takéto záložné právo degradovalo alebo zrušilo. Zabezpečený veriteľ sa v konkurze uspokojuje z výťažku oddelenej podstaty podľa pravidiel ZKR. Súčasne zdôrazňujeme, že AIRPARK, s.r.o. v popretí neoznačil žiadny zákonný dôvod zániku alebo neexistencie tohto záložného práva. Jediná konkrétnejšia námietka sa týka rozsahu zabezpečenia, pričom tvrdenie popierajúceho veriteľa, podľa ktorého by sudcovské záložné právo zabezpečovalo iba istinu, odporuje aj samotnému výroku zabezpečovacieho opatrenia. Krajský súd v Košiciach potvrdil zriadenie záložného práva na zabezpečenie istiny, oboch úrokových nárokov a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 80 EUR. Záložné právo v časti istiny teda nie je v popretí ani namietané, pričom argumentácie smerujúca k zabezpečeniu príslušenstva je vyvrátená výslovným znením uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. 4Cob/28/2026-905. 7. Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 21Cb/50/2023-863 z 5.06.2025, uložil SENIORPARK n.o. povinnosť zaplatiť SK STRECHY, s.r.o. (teda popretému veriteľovi) istinu 260.101,35 EUR, 8 % úrok z omeškania zo sumy 127.813,93 EUR od 30.12.2020 do zaplatenia, 8 % úrok z omeškania zo sumy 132.287,41 EUR od 30.01.2021 do zaplatenia a paušálnu náhradu 80 EUR. Vzájomnú žalobu úpadcu zamietol a veriteľovi priznal plnú náhradu trov. Hoci rozsudok pre nedôvodne podané odvolanie nenadobudol právoplatnosť a odvolacie konanie je po vyhlásení konkurzu prerušené, ide o výsledok úplného kontradiktórneho dokazovania. Jeho dôkazná váha v stručnom a predbežnom konaní podľa § 32a ZKR je podstatne vyššia než jednostranné opakovanie obrany úpadcu v popretí iného spriazneného veriteľa (dokazovanie bolo vykonané pred samotným súdom). Z hľadiska nedôvodnosti argumentácie popierajúceho veriteľa (a úpadcu) len v stručnosti zdôrazňujeme: - práce boli vyúčtované na základe skutočne vykonaných a odsúhlasených prác; faktúry č. 122020 a 132020 ostali neuhradené; - predmet plnenia bol prevzatý protokolom z 30.11.2020 bez vád a nedorobkov; - odstúpenie úpadcu z 14.01.2022 bolo neurčité a neúčinné, pričom neskoršie dopĺňanie jeho dôvodov nie je prípustné; súd vychádzal aj z R 62/2017 (rozsudok NS SR sp. zn. 3Obdo/61/2016); - výsledky verejnoprávnej kontroly poskytovateľa nenávratného finančného príspevku nemožno bez ďalšieho stotožniť s vadami diela v súkromnoprávnom vzťahu zo zmluvy o dielo; - znalecký posudok bol vyhotovený až po prevzatí diela a pracoval aj s predpokladanými nedostatkami; nevyvrátil nárok na už prevzaté a vyúčtované práce Popierajúci veriteľ v podstatnej časti preberá obranu a odvolaciu argumentáciu úpadcu: odstúpenie od zmluvy, znalecký posudok a výsledky kontrol. Tieto otázky však boli predmetom riadneho dokazovania a konkrétneho právneho posúdenia v rozsudku zo dňa 05.06.2025. Samotná existencia odvolania neanuluje skutkové zistenia súdu prvej inštancie a neodôvodňuje úplné dočasné odňatie práv veriteľovi, najmä ak správca pohľadávku nepoprel. Popierajúci veriteľ v rámci formulára popretia priraďuje k popretiu poradia pohľadávky, jej výšky, právneho dôvodu, poradia zabezpečovacieho práva a zabezpečenia zabezpečovacím právom päť príloh. Všetkých päť príloh je však totožných a obsahujú rovnaký text o odstúpení, znaleckom posudku, dvoch kontrolách Prešovského samosprávneho kraju a rozsudku Okresného súdu Prešov bol mechanicky pripojený ku každej kategórii. Nejde o päť individualizovaných dôvodov, ale o jediný všeobecný „príbeh“, ktorý však fakticky nevysvetľuje dôvody popretia. Sme presvedčení, že v súlade so ZKR mal popierajúci veriteľ pri právnom dôvode uviesť konkrétnu skutočnosť spôsobujúcu, že pohľadávka nevznikla alebo že zanikla, pri výške mal popierajúci veriteľ priradiť námietku ku konkrétnej zložke, pri poradí mal popierajúci veriteľ uviesť právny dôvod podriadenosti, pri zabezpečovacom práve mal popierajúci veriteľ vysvetliť, prečo súdom zriadené a v katastri nehnuteľností zapísané záložné právo podľa jeho názoru nevzniklo, zaniklo alebo nezabezpečuje označenú časť pohľadávky a pri jeho poradí mal označiť skoršie právo alebo inú skutočnosť určujúcu odlišné poradie. Univerzálny text príloh tieto náležitosti nenahrádza a žiadna z týchto skutočností sa v popieracom prejave nenachádza. Chýbajúce dôvody pritom nemožno po uplynutí prekluzívnej lehoty dopĺňať. Pri poradí AIRPARK, s.r.o. neuviedol jedinú konkrétnu skutkovú ani právnu skutočnosť, z ktorej by vyplývalo, že pohľadávka veriteľa je podriadenou pohľadávkou podľa § 95 ods. 2 alebo 3 ZKR. Prebiehajúci súdny spor nemá na poradie pohľadávky vplyv a údajná podmienenosť je odlišným inštitútom, tzn. podmienená pohľadávka nie je automaticky podriadená. Označenie poradia D iba preto, že elektronický formulár neumožnil ponechať pole prázdne, nie je odôvodnením popretia poradia. K právnemu dôvodu a výške istiny vo výške 260.101,35 EUR uvádzame, že AIRPARK, s.r.o. neuvádza žiadnu námietku voči jej výške. Jeho všeobecné tvrdenia o odstúpení od zmluvy, vadách diela, znaleckom posudku a grantových kontrolách môžu smerovať nanajvýš proti právnemu dôvodu istiny, ktorý už bol predmetom meritórneho dokazovania a nie proti jej vyčísleniu. Aj v tejto rovine však AIRPARK, s.r.o. iba opakuje obranu úpadcu, ktorú Okresný súd Prešov po riadnom dokazovaní neprijal. Nesúhlas úpadcu, resp. AIRPARK, s.r.o. s neprávoplatným rozsudkom ani polemika s jeho odôvodnením nie sú samostatnou právnou skutočnosťou spôsobujúcou nevznik alebo zánik pohľadávky a nemôžu súčasne odôvodniť popretie. K úrokom z omeškania AIRPARK, s.r.o. formálne uviedol jedinú vetu, podľa ktorej je výška úrokov „nesprávne vypočítaná v rozpore so Zmluvou o dielo“, avšak neoznačil nesprávnu sadzbu, základ, deň začiatku omeškania, obdobie výpočtu, či konkrétne ustanovenie zmluvy. Článok 7.1 Zmluvy o dielo pritom výslovne oprávňuje zhotoviteľa pri omeškaní objednávateľa účtovať úrok vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej než sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania. Sadzba ECB bola k 30.12.2020 aj k 30.12.2021 na úrovni 0,00 %, preto zmluvný mechanizmus v oboch prípadoch vedie k uplatnenej sadzbe 8 % ročne. Nie je tak zrejmé, čo konkrétne v súvislosti s úrokmi z omeškania AIRPARK, s.r.o. rozporuje. Zároveň platí, že ak existuje istina a omeškanie úpadcu, vzniká aj nárok na úroky z omeškania, preto právny dôvod je automaticky daný. Pokiaľ ide o náklady spojené s uplatnením pohľadávky, veriteľ si tieto náklady neprihlásil ako vykonateľnú procesnú náhradu trov založenú právoplatným rozhodnutím o ich výške, ale ako existujúci hmotnoprávny nárok na náhradu nákladov vynaložených na vymáhanie pohľadávky v dôsledku omeškania úpadcu. Námietka, že ich konkrétna výška zatiaľ nebola súdom priznaná, preto napáda iný právny titul, než ktorý bol prihlásený. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú náklady spojené s uplatnením pohľadávky jej príslušenstvom. Absencia právoplatného rozhodnutia o výške procesných trov sama osebe nepreukazuje, že by nevznikli. Paušálna náhrada podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka predstavuje iba automatické minimum a nevylučuje náhradu skutočných nákladov, ktoré presahujú paušál a nie sú kryté úrokmi z omeškania. Takýto výklad vyžaduje aj európska legislatíva, podľa ktorej je veriteľ oprávnený požadovať primeranú náhradu nákladov vymáhania. Zdôrazňujeme, že nebyť porušenia povinnosti úpadcu, popretý veriteľ by nemusel zaplatiť súdne poplatky ani vynaložiť náklady na právne zastúpenie pri súdnom vymáhaní pohľadávky, obrane proti vzájomnej žalobe úpadcu a zabezpečení budúceho výkonu rozhodnutia. Tieto náklady sú preto bezprostredným následkom omeškania úpadcu a tvoria príslušenstvo pohľadávky. Vyčíslenie podľa advokátskej tarify predstavuje len objektívne meradlo ich primeranosti a nie právny titul nároku. Námietka týkajúca sa nákladov spojených s uplatnením pohľadávky navyše nijako nesúvisí s poradím pohľadávky a ani z hmotnoprávneho nároku nerobí podmienenú pohľadávku. Z uvedeného vyplýva, že prihlásený právny dôvod vzniku pohľadávky v časti nákladov spojených s uplatnením pohľadávky nie je v popretí rozporovaný a rovnako popretie neobsahuje ani relevantné dôvody popretia výšky týchto nákladov. K vymáhateľnosti a tvrdenej podmienenosti uvádzame, že istina aj úroky z omeškania boli v čase prihlásenia splatné a ich vznik nezávisel od budúcej neistej skutočnosti. Prebiehajúce odvolacie konanie nemení existujúcu splatnú pohľadávku na podmienenú a meritórny rozsudok má vo vzťahu k zmluvnému nároku iba deklaratórny a nie konštitutívny význam. K zabezpečeniu pohľadávky možno v popretí identifikovať jedinú konkrétnejšiu námietku, ktorá sa týka rozsahu zabezpečenia, keď AIRPARK, s.r.o. tvrdí, že sudcovské záložné právo zabezpečuje iba istinu a nie aj úroky z omeškania. Táto námietka je priamo v rozpore s výrokom uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. 4Cob/28/2026-905. Popretie neuvádza žiadnu skutočnosť spochybňujúcu samotný vznik či trvanie záložného práva. V popretí teda nie je dôvod na popretie existencie zabezpečovacieho práva v rozsahu výslovne určenom výrokom odvolacieho súdu. Napokon, v súvislosti s popretím poradia zabezpečovacieho práva popierajúci veriteľ neoznačil skoršie záložné právo, jeho veriteľa, dátum rozhodujúceho zápisu ani inú konkrétnu skutočnosť, ktorá by mohla založiť iné než prihlásené prvé poradie. Námietka týkajúca sa rozsahu zabezpečených zložiek pohľadávky nemá vzťah k poradiu samotného záložného práva. Popretie poradia zabezpečovacieho práva tak zostalo úplne bez osobitného skutkového a právneho odôvodnenia. Popretie preto nevyvracia ani jednu zo zákonných vlastností prihlásenej pohľadávky. Jej právnym dôvodom je nezaplatená cena riadne vykonaného diela a zákonné príslušenstvo, pohľadávka je splatná a vymáhateľná, výška je doložená, poradie E je správne (o inú pohľadávku ani logicky nemôže ísť) a sudcovské záložné právo vzniklo pred konkurzom v prvom poradí. Naviac pripomíname, že pred vyhlásením konkurzu pohľadávka veriteľa nielenže už raz prešla súdnym preskúmavaním, ale naviac aj v prípade nariadenia zabezpečovacieho opatrenia musel konajúci súd preskúmať pohľadávku veriteľa, inak by k zriadeniu záložného práva nedošlo. Naviac si dovoľujeme uviesť, že popierajúci veriteľ je spriaznenou osobou úpadcu (takto posúdil spriaznenosť aj samotný správca a takto bola pohľadávka aj prihlásená) a popretie tak pochádza výlučne od personálne a ekonomicky prepojeného podriadeného veriteľa. Mgr. PhDr. Adela Dovalovská je zakladateľkou a riaditeľkou SENIORPARK n. o. a súčasne konateľkou a 50 % spoločníčkou AIRPARK, s.r.o.; druhou 50 % spoločníčkou AIRPARK, s.r.o. je JUDr. Nikola Tudajová, ktorá zastupuje úpadcu v meritórnom spore. Ďalší zakladatelia úpadcu Ing. Ivan Tudaj a Ing. Ondrej Hyben v minulosti pôsobili aj v AIRPARK, s.r.o. Podľa zoznamu pohľadávok má AIRPARK, s.r.o. postavenie podriadeného veriteľa a podľa § 35 ods. 4 ZKR s jeho pohľadávkou nie je spojené hlasovacie právo ani právo byť volený do veriteľského výboru. Veriteľ AIRPARK, s.r.o. nemá reálnu perspektívu uspokojenia pred ostatnými veriteľmi. Bezprostredným účinkom úplného popretia pohľadávky popretého veriteľa je vyradenie najväčšieho veriteľa s pohľadávkou 390.116,46 EUR z hlasovania a zmena rozhodovacích pomerov v konkurze. Skutočnosť, že pohľadávku nepoprel správca ani iný ekonomicky nezávislý veriteľ, ale výlučne spriaznený podriadený veriteľ bez reálnej perspektívy vlastného uspokojenia, spolu s absenciou relevantných dôvodov popretia, naznačuje, že popretie je účelové a že motívom môže byť snaha ovplyvniť hlasovacie pomery, udržať kontrolu nad priebehom konkurzu, resp. poškodiť procesné i majetkové práva popretého veriteľa. Sme si je vedomí, že samotný motív popretia nenahrádza posúdenie jeho zákonných náležitostí, máme však za to, že je významným kontextom pri hodnotení vierohodnosti a odbornej starostlivosti popierajúceho veriteľa, a to osobitne s ohľadom na ust. § 32 ods. 1 ZKR, podľa ktorého: „Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka.“ 8. Záverom si dovoľujeme poukázať tiež na ďalšie súvislosti, ktorými preukazujeme účelovosť popretia pohľadávky. Popretie pohľadávky veriteľa nevychádza z nezávislého preskúmania jej právneho dôvodu, výšky alebo vymáhateľnosti (teda tak, ako to vyžaduje ZKR). Predstavuje iba prevzatie špekulatívnej procesnej obrany úpadcu zo sporu vedeného pod spis. zn. 21Cb/50/2023, doplnené o odkaz na účtovníctvo a zoznam záväzkov zostavené samotným úpadcom. Úpadca pohľadávku jednostranne nezaúčtoval a neuviedol v zozname záväzkov a personálne a ekonomicky prepojený veriteľ následne používa práve toto opomenutie úpadcu ako dôvod na jej popretie, pri tom ide o spriaznené osoby. Takýto postup je o to závažnejší, že popierajúci veriteľ AIRPARK, s. r. o., nie je vo vzťahu k úpadcovi nezávislou osobou. Mgr. PhDr. Adela Dovalovská je štatutárnym orgánom úpadcu SENIORPARK, n. o. (aj jeho zakladateľom), súčasne je konateľom spoločnosti AIRPARK, s. r. o. (konateľ popierajúceho veriteľa) a zároveň aj štatutárny orgán a zakladateľ SENIORPARK Co. n. o. Personálne sa tak v jej osobe prepája úpadca, popierajúci veriteľ aj nová entita, ktorá prevzala pokračovanie prevádzkovej činnosti. Popierajúci veriteľ tak prostredníctvom popretia v skutočnosti nespochybňuje iba konanie cudzej osoby, ale aj právne, účtovné a procesné konanie úpadcu ovládaného tou istou osobou. Na jednej strane sa úpadca v súdnom konaní bránil proti pohľadávke veriteľa, nezahrnul ju do svojho zoznamu záväzkov a následne sám podal návrh na vyhlásenie konkurzu; na druhej strane popierajúci veriteľ používa tieto úpadcom vytvorené skutočnosti ako údajne objektívne dôvody popretia. Nejde preto o nezávislé veriteľské posúdenie, ale o pokračovanie tej istej procesnej stratégie prostredníctvom iného, formálne samostatného subjektu. Účelovosť postupu potvrdzuje aj spôsob, akým boli pred konkurzom na úpadcu prenesené záväzky popierajúceho veriteľa. Z údajov pri prihlásených pohľadávkach veriteľov Danuše Belákovej, Anny Herichovej a Rudolfa Skokana vyplýva, že pôvodným dlžníkom bol popierajúci veriteľ a úpadca následne pristúpil k jeho záväzkom bez akéhokoľvek protiplnenia. Takto boli na úpadcu prenesené pohľadávky. Správca tieto pohľadávky poprel, pričom (okrem iných) pri pohľadávke Danuše Belákovej výslovne konštatoval, že úpadca pristúpil k záväzku spriaznenej osoby bez protiplnenia, čím zvýšil svoje záväzky, znížil mieru uspokojenia ostatných veriteľov a že práve toto pristúpenie spôsobilo platobnú neschopnosť úpadcu. Zaujímavá je aj časová následnosť jednotlivých úkonov. Úpadca pristúpil k záväzkom voči Anne Herichovej a Rudolfovi Skokanovi 18.03.2026, pričom notárske zápisnice o týchto záväzkoch boli spísané 25.05.2026, teda iba šesť dní pred podaním vlastného návrhu úpadcu na vyhlásenie konkurzu 31.05.2026. Takáto koncentrácia úkonov bezprostredne pred vlastným insolvenčným návrhom preukazuje to, že nešlo o bežnú hospodársku činnosť, ale o koordinovanú prípravu veriteľskej štruktúry budúceho konkurzu. Súčasne došlo k faktickému presunu prevádzkovej činnosti na novú entitu SENIORPARK Co. n. o. Podľa prihlášky samotného popierajúceho veriteľa bol nájom priestorov úpadcu ukončený a predmet nájmu odovzdaný 29.12.2025. Nový poskytovateľ SENIORPARK Co. n. o. začal na totožnej adrese v Kvetnici poskytovať sociálne služby hneď nasledujúci deň, 30.12.2025, a to opäť pod vedením Adely Dovalovskej. Pôvodný poskytovateľ už aktívne sociálne služby nevykazuje, zatiaľ čo SENIORPARK Co. n. o. ich prevádzkuje na pôvodných miestach. Uvedené skutočnosti preukazujú to, že hospodársky funkčná časť činnosti úpadcu, a to najmä prevádzka, klientela, zmluvné vzťahy a budúce výnosy, bola presunutá na novú personálne prepojenú entitu, zatiaľ čo pôvodnej organizácii zostali záväzky a spory. Úpadca pritom za odovzdanie tejto prevádzkovej kontinuity nezískal zodpovedajúce protiplnenie. Prepojenie novej entity s procesným postupom proti veriteľovi potvrdzuje aj jej vlastná prihlásená pohľadávka. SENIORPARK Co. n. o. poskytol úpadcovi 24.04.2026 finančné prostriedky určené na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie práve v konaní 21Cb/50/2023 proti veriteľovi. Nová entita teda nielenže bezprostredne pokračovala v prevádzke úpadcu, ale financovala aj jeho procesnú obranu proti pohľadávke SK-STRECHY a následne sama vstúpila do konkurzu ako spriaznený veriteľ. Pohľadávka popretého veriteľa vo výške 390.116,46 EUR je najväčšou individuálnou pohľadávkou v konkurze. Jej popretím bol popretý veriteľ pred prvou schôdzou veriteľov fakticky zbavený možnosti vykonávať hlasovacie práva, podieľať sa na voľbe veriteľského výboru a ovplyvniť rozhodovanie o prípadnej výmene správcu. Popierajúci veriteľ pritom nemá vlastný ekonomický dôvod na popretie pohľadávky veriteľa. Jeho vlastná pohľadávka vo výške 153.500,- EUR bola správcom v celom rozsahu popretá a je vedená ako podriadená pohľadávka spriaznenej osoby. Popretie pohľadávky veriteľa preto objektívne nesmerovalo k zvýšeniu reálneho uspokojenia popierajúceho veriteľa, ale predovšetkým k zmene hlasovacích pomerov a k oslabeniu najväčšieho nezávislého veriteľa. 9. Veriteľ záverom uvádza, že dňa 11.08.2026, t. j. ešte pred popretím jeho pohľadávky spoločnosťou AIRPARK, s. r. o., podal na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Poprade trestné oznámenie na neznámeho páchateľa. Predmetom oznámenia sú konkrétne skutkové okolnosti nasvedčujúce možnému poškodzovaniu a zvýhodňovaniu veriteľov, mareniu konkurzného konania, možnému účelovému preberaniu záväzkov spriaznenej spoločnosti AIRPARK, s. r. o., uplatňovaniu pochybných pohľadávok a možnému ovplyvňovaniu hlasovacích pomerov v konkurze. Sme presvedčení, že samotné nezaúčtovanie záväzku ani opakovanie tvrdeného záveru, že pohľadávka je „sporná“, nenahrádza konkrétny dôvod popretia, keďže ide len o vlastný hodnotiaci záver. Ust. § 32 ods. 1 ZKR výslovne vylučuje, aby dôvodom popretia bola iba spornosť vyplývajúca z účtovnej dokumentácie dlžníka alebo z jeho vyjadrení, či vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka. Popretie navyše len reprodukuje tvrdené vady zo znaleckého posudku, výsledky grantových kontrol a priebeh pôvodného sporu, avšak nevysvetľuje súvislosť medzi týmito tvrdeniami a zánikom alebo nevznikom jednotlivých prihlásených práv. Sumarizácia podkladov nie je odôvodnením popretia, pokiaľ z nej nie je zrejmé, ktorá konkrétna právna skutočnosť a akým spôsobom vylučuje pohľadávku v popretom rozsahu. Vzhľadom na uvedené veriteľ žiada o priznanie 390 116 hlasov, zodpovedajúcich celej prihlásenej sume 390.116,46 EUR. 10. Správca vo svojom stanovisku zo dňa 11.09.2026 uviedol nasledujúce skutočnosti. Pohľadávka č. 16 veriteľa SK-STRECHY, s.r.o., so sídlom Žákovce 191, 059 73 Žákovce, IČO : 45 934 380 je zaúčtovaná na účte 750001 : Podsúvahovy účet neoprávnená fakturácia Park SK - STRECHY s.r.o. 260.101,35€ a na účte 799001 Podsúvahový účet zúčtovací. Podaním zo dňa 31.07.2026 úpadca uviedol, že pohľadávku č. 16 namieta z dôvodu, že o tejto pohľadávke neúčtuje vo svojom účtovníctve, túto pohľadávku neuviedol v zozname záväzkov a uviedol, že ju neuznáva. Správca uznal pohľadávku č. 16. Pohľadávka bola popretá veriteľom AIRPARK s.r.o. z dôvodov ktoré sú uvedené v zozname pohľadávok. Správca na základe podnetu popretého veriteľ pohľadávky č. 16 podľa § 32a odsek 1) písmeno a) ZKR, navrhuje, aby Okresný súd Prešov vydal uznesenie , ktorým prizná veriteľovi pohľadávky č. 16, SK-STRECHY, s.r.o., so sídlom Žákovce 191, 059 73 Žákovce, IČO : 45 934 380 hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s popretou pohľadávkou zapísanou do zoznamu pohľadávok pod por. č. 16 v rozsahu 390 116 hlasov. 11. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. - o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov. 12. Podľa § 32 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky u správcu, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Veriteľ prihlásenej pohľadávky popiera pohľadávku elektronicky prostredníctvom na to určeného elektronického formulára špecializovaného portálu do elektronickej schránky správcu; tento elektronický formulár musí byť autorizovaný, inak sa na popretie pohľadávky neprihliada. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie. 13. Podľa § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou. 14. Podľa § 32a ods. 1 ZKR správca na podnet popretého veriteľa bez zbytočného odkladu požiada súd o vydanie uznesenia vo veci priznania hlasovacích práv, ak ide o a) pohľadávku popretú veriteľom bez ohľadu na to, či bola zároveň popretá aj správcom, b) pohľadávku priznanú rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého by inak bolo možné nariadiť výkon rozhodnutia alebo vykonať exekúciu, c) pohľadávku, v ktorej bolo uplatnené zabezpečovacie právo registrované v registri záložných práv alebo v osobitnom registri, alebo zapísané v katastri nehnuteľností. 15. Podľa § 32a ods. 2 ZKR, na účely rozhodnutia súdu vo veci priznania hlasovacích práv správca predloží súdu svoje stanovisko, či pohľadávka je a v akom rozsahu evidovaná v účtovníctve úpadcu, či je a v akom rozsahu namietaná úpadcom a či ju uznáva alebo ju poprel a v akom rozsahu a z akého dôvodu. 16. Podľa § 32a ods. 3 ZKR, súd bez zbytočného odkladu rozhodne, či a v akom rozsahu veriteľovi prizná hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s popretou pohľadávkou. 17. Podľa § 32a ods. 4 ZKR, proti rozhodnutiu podľa odseku 3 je oprávnený podať odvolanie veriteľ, o ktorého právach spojených s popretou pohľadávkou súd rozhodoval. 18. Súd po preskúmaní predložených listín dospel k záveru, že veriteľovi SK-STRECHY, s.r.o. treba priznať hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s popretou pohľadávkou vo výške 390 116,46 EUR a to z nasledujúceho dôvodu. 19. „Rozhodnutie súdu o priznaní hlasovacích práv je rozhodnutím predbežnej povahy, t. j. súd neskúma, či pohľadávka je po práve, ale či za prihlásenou pohľadávkou existuje určitá kauza a či takáto kauza je v danom čase vierohodným spôsobom doložená.“ (JUDr. Branislav Pospíšil a kolektív, Zákon o konkurze a reštrukturalizácií, Komentár, druhé, doplnené a prepracované vydanie, r. 2016). 20. Zároveň z Uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/2025-13 zo dňa 13.02.2025, vyplýva, že „pri otázke dôvodnosti návrhu popretého veriteľa na priznanie hlasovacích a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou konkurzný súd vychádza výlučne z listín predložených podľa § 32a ods. 2 ZKR a v rámci rozhodovania o priznaní hlasovacích a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou nemá odstraňovať rozpory či riešiť sporné okolnosti v tvrdeniach osôb zúčastnených na konkurznom konaní. V rámci rozhodovania o priznaní hlasovacích a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou postačuje prieskum, či jestvuje predpoklad existencie práv popretého veriteľa. Ďalší prieskum a hĺbkové skúmanie a preukazovanie skutočností tvrdených osobami zúčastnenými na konaní, teda aj sťažovateľky, sa má uskutočniť v konaní o určení popretej pohľadávky, na čo poukázal i mestský súd.“ 21. Súd po preštudovaní spisového materiálu, zároveň rešpektujúc vyššie citované Uznesenie Ústavného súdu SR, dospel k záveru, že pri popretej pohľadávke jestvuje predpoklad existencie práv popretého veriteľa, ktorý je v čase vydania tohto rozhodnutia preukázaný dostatočne vierohodným spôsobom a to rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 21Cb/50/2023-863 zo dňa 05.06.2025 a to aj napriek tomu, že predmetný rozsudok nenadobudol do dnešného dňa právoplatnosť, keďže žalovaný podal voči rozsudku odvolanie, o ktorom do dnešného dňa rozhodnuté nebolo. Podľa názoru súdu však aj neprávoplatné rozhodnutie súdu postačuje na preukázanie dôveryhodnosti kauzy a teda postačuje aj na priznanie hlasovacích práv. 22. Na záver súd uvádza, že v rámci rozhodovania o priznaní hlasovacích práv nie je časový priestor na rozsiahle dokazovanie, hĺbkové skúmanie, či riešenie sporných skutočností. Súd preto rozhodol len na základe predložených listín (§ 32a ods. 3 ZKR). Toto rozhodnutie nijako neprejudikuje výsledok prípadného incidenčného sporu o určenie popretej pohľadávky.

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie veriteľ, o ktorého právach spojených s popretou pohľadávkou súd rozhodoval. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach. Ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v insolvenčnom registri. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v insolvenčnom registri, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v insolvenčnom registri. (§ 199 ods. 7 ZKR). Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania je spojený so zverejnením tohto uznesenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4 ZKR). Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie sa doručuje súdu elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu, pričom musí byť autorizované účastníkom konania alebo jeho zástupcom, inak sa naň neprihliada (§ 198 ods. 1 a § 197a ZKR). Rozhodnutie, ktorým súd priznal hlasovacie a ďalšie práva spojené s popretou pohľadávkou je predbežne vykonateľné (§ 198 ods. 4 ZKR).