(PO) Trade Building s. r. o., IČO 46289429

Uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 31K/13/2026 - 110 z 10. septembra 2026 opravuje tak, že označenie spisovej značky „31K/13/2026 - 110“ sa nahrádza správnym označením spisovej značky „31K/12/2026 - 110“.

1. Okresný súd Nitra (ďalej len „súd“) uznesením č. k. 31K/13/2026 - 110 z 10. septembra 2026 (ďalej aj len „uznesenie“) rozhodol o zastavení konkurzného konania na majetok dlžníka pre nedostatok majetku. 2. Po nahliadnutí do spisu súd zistil, že sa pri vydávaní uznesenia dopustil chyby pri označení spisovej značky na prvej strane, pričom správne uvedená spisová značka má byť 31K/12/2026 - 110. 3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 4. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 5. Každý súd sa prirodzene usiluje o bezchybné a dokonalé rozhodnutia. Rozhodovacia činnosť je ale činnosťou ľudskou, s ktorou sú spojené chyby. 6. Rozhodovaciu činnosť ako autoritatívny prejav (verejnomocenskej vôle) vykonávajú totiž vždy príslušní nositelia verejnomocenských funkcií, ktorými sú vždy ľudia. V prípade rozhodovacej činnosti súdov sú týmito nositeľmi sudcovia a v rozsahu ustanovenom zákonmi aj iní zamestnanci súdov (čl. 142 ods. 2 ústavy a v nadväznosti naň zákon č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch, podľa ktorého nositeľom verejnomocenskej funkcie rozhodovať o určenom okruhu vecí je aj vyšší súdny úradník). Proces „vydávania rozhodnutia“ súdu ako verejnomocenského aktu tak - v súlade s podstatou každého ľudského rozhodovania - pozostáva z dvoch fáz: vytvorenia určitej vôle vo vnútornom fóre sudcu, resp. iného zamestnanca súdu (ktorým je aj vyšší súdny úradník), a jej následného prejavenia (komunikovania) navonok adresátom príslušného verejnomocenského aktu. Prirodzene, vôľa („rozhodnutie“) skutočne vytvorená v internom fóre sa môže z najrôznejších dôvodov odlišovať od toho, čo bolo navonok manifestované (prejavené). Tieto dôvody môžu spočívať v subjektívnych vlastnostiach prejavujúcej osoby (okrem iného momentálne zlyhanie v podobe omylu) alebo objektívnych okolnostiach (m. m. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky - ďalej len „ÚS SR“ - č. k. II. ÚS 755/2017 - 126 z 20. marca 2019). 7. Právna úprava preto pozná mechanizmus opráv chýb v písaní, počítaní a iných zrejmých nesprávnosti. Vo vzťahu k rozsudkom vydaným v civilnom sporovom konaní, o aké ide v prejednávanej veci, je tento mechanizmus upravený v § 224 CSP. 8. Z právnej úpravy obsiahnutej v § 224 CSP vyplýva, že ak sa v rozsudku vyskytne chyba v písaní alebo počítaní alebo ak rozsudok obsahuje inú zrejmú nesprávnosť, je povinnosťou súdu tieto pochybenia napraviť, kedykoľvek, keď ich zistí, aj bez návrhu (ex offo), a to vydaním opravného uznesenia. Vydaním opravného uznesenia podľa § 224 CSP možno pritom opraviť ktorúkoľvek časť rozhodnutia, teda číslo konania, záhlavie, výrok, odôvodnenie, poučenie alebo miesto a čas vyhlásenia (vydania) rozhodnutia. Oprava sa môže vykonať kedykoľvek, teda bez ohľadu na to, či opravované rozhodnutie už nadobudlo právoplatnosť. 9. Právny pojem „iná zrejmá nesprávnosť“, použitý v § 224 CSP, je relatívne neurčitý, je však potrebné vykladať ho tak, že ide o nesprávnosť podobnej povahy ako chyba v písaní alebo počítaní, ktorá je následkom náhleho a okamžitého zlyhania duševnej či mechanickej činnosti osoby, ktorá rozhodnutie vyhlasovala alebo vyhotovovala a ktoré sú úplne zjavné. Tieto pochybenia sa môžu zreteľne prejaviť napríklad v rozpore výroku rozhodnutia a jeho odôvodnenia (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2022 - ďalej len „Komentár k CSP“, § 224). 10. Ako súd už uviedol vyššie, v prejednávanej veci zistil, že pri vydávaní uznesenia sa dopustil chyby pri uvedení spisovej značky, keď ako vyplýva z obsahu spisu, touto je „31K/12/2026 - 110“ namiesto čoho však súd v predmetnom uznesením uviedol „31K/13/2026 - 110“. 11. Pri vydávaní uznesenia sa teda súd dopustil pochybenia, ktoré v zmysle už uvedenej doktríny, je inou zrejmou nesprávnosťou v zmysle § 224 CSP, ktorá je úplne zrejmá z obsahu spisu. 12. Nápravou uvedenej inej zrejmej nesprávnosti sa pritom žiadnym spôsobom nemení pôvodná vôľa súdu vyjadrená v uznesení. 13. V prejednávanej veci sú tým splnené všetky podmienky podľa § 224 CSP na vydanie opravného uznesenia z dôvodu výskytu inej zrejmej nesprávnosti predmetného uznesenia. 14. Súd preto na uvedenom právnom základe § 224 CSP týmto opravným uznesením bez návrhu rozhodol tak, ako to je uvedené v jeho výrokovej časti - teda opravil uznesenie v časti označenia spisovej značky tak, že spisová značka „31K/13/2026 - 110“ sa nahrádza spisovou značkou „31K/12/2026 - 110“. 15. K procesnej stránke tohto rozhodnutia súd záverom uvádza, že ho vydal v obsadení vyšším súdnym úradníkom podľa § 6 ods. 1 písm. o) zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch (ďalej len „zákon o súdnych úradníkoch“). Opravné uznesenie je totiž procesným rozhodnutím, keďže sa ním nerozhoduje o merite veci (§ 224 v spojení s § 234 ods. 1 CSP) a zákon o súdnych úradníkoch v § 6 ods. 1 písm. o) zveruje do právomoci vyššieho súdneho úradníka vydávať akékoľvek procesné rozhodnutia s výnimkou stanovenou v § 6 ods. 2 zákona o súdnych úradníkoch, podľa ktorého vyšší súdny úradník nemôže vydať rozhodnutie (či už meritórne alebo procesné), proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie (pokiaľ ide o rozhodnutie vydané v civilnom procese) alebo kasačnú sťažnosť (pokiaľ ide o rozhodnutie vydané v správnom súdnom konaní). V prejednávanej veci bolo predmetom tohto rozhodnutia vydanie opravného uznesenia v civilnom sporovom konaní podľa § 224 CSP, a to ex offo (teda bez návrhu sporovej strany). Ako vyplýva z normatívneho znenia § 357 písm. f) v nadväznosti na § 355 ods. 2 CSP, a výkladu § 357 písm. f) CSP doktrínou v rámci Komentára k CSP (k § 224), s ktorou sa súd v plnom rozsahu stotožňuje, keď nezistil žiadny legitímny dôvod na odchýlenie sa od nej, odvolanie je prípustné len proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o návrhu na opravu chýb v písaní, počítaní a iných zrejmých nesprávnosti, okrem odôvodnenia, z čoho opakom vyplýva že odvolanie proti opravnému uzneseniu nie je prípustné, ak súd vykonal opravu ex offo. Keďže súd v prejednávanej veci vykonal opravu uznesenia o zastavení konania ex offo, teda bez návrhu legitimovanej osoby, nie je proti tomuto opravnému uzneseniu podľa § 355 ods. 2 CSP a contrario (v spojení s § 357 písm. f/ CSP) prípustné odvolanie, a preto bol podľa § 6 ods. 1 písm. o), ods. 2 a contrario zákona o súdnych úradníkoch oprávnený vydať ho (aj) vyšší súdny úradník, čo však zakladá právo oprávneným subjektom uplatniť proti nemu tzv. iný prostriedok procesnej nápravy vadnosti rozhodnutia, ktorou je sťažnosť podľa § 239 a nasl. CSP (tak ako to je uvedené aj v poučení tohto uznesenia).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť (§ 239 ods. 1 CSP). Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Nitra ako súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorými sú uvedenie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Lehota na podanie sťažnosti plynie od zverejnenia tohto uznesenia v insolvenčnom registri, a to aj v prípade, že bude doručené aj iným spôsobom ako zverejnením v insolvenčnom registri.