(PO) SENIORPARK n. o., IČO 42092230

priznáva veriteľovi Jozef Urda, nar. 19.03.1986, trvale bytom Kuzmányho 5000/1, 058 01 Poprad hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s popretými pohľadávkami vo výške: - 26.807,57 EUR - 5.707,54 EUR - 6.183,41 EUR - 15.170,76 EUR - 9.842,83 EUR - 8.058,75 EUR - 5.628,13 EUR - 5.590,23 EUR - 5.548,28 EUR - 5.507,68 EUR - 5.465,73 EUR - 5.425,13 EUR - 5.383,17 EUR - 5.341,22 EUR - 5.300,62 EUR

1. Okresný súd Prešov uznesením č. k. 5K/6/2026-47 zo dňa 03.06.2026, zverejneným v insolvenčnom registri dňa 03.06.2026, vyhlásil na majetok dlžníka konkurz a do funkcie správcu ustanovil Mgr. Radovana Muziku, so sídlom kancelárie Štúrova 30, 066 01 Humenné. Uznesenie o vyhlásení konkurzu nadobudlo právoplatnosť dňa 04.06.2026. 2. V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 11.09.2026 a dňa 14.09.2026 správca predložil súdu svoje stanovisko k podnetom popretého veriteľa Jozefa Urdu a to na rozhodnutie o hlasovacích a ďalších právach pre tohto veriteľa spojených s pohľadávkami, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 3. Veriteľ Jozef Urda vo svojom podnete na priznanie hlasovacích práv vo vzťahu k pohľadávke vo výške 26.807,57 EUR uviedol nasledujúce skutočnosti. 4. Správca predmetnú pohľadávku poprel v celom rozsahu s odôvodnením, že pohľadávka mala vzniknúť na základe odporovateľného právneho úkonu, a to Dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 02.06.2025, prípadne Notárskej zápisnice N 205/2026, NZ 27352/2026, NCRls 27830/2026 zo dňa 19.05.2026. S uvedeným právnym posúdením nesúhlasíme, a preto Jozef Urda ako veriteľ pohľadávky prihlásenej do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu SENIORPARK n.o., evidovanej v zozname pohľadávok pod č. 19 v celkovej výške 26 807,57 EUR, ktorá bola popretá správcom, týmto podľa ust. § 32a ods. 1 písm. b) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení (ďalej len „ZKR“) podáva správcovi podnet, aby správca bez zbytočného odkladu požiadal príslušný konkurzný súd o vydanie uznesenia vo veci priznania hlasovacích práv a ďalších práv spojených s predmetnou popretou pohľadávkou. Veriteľ navrhuje, aby mu konkurzný súd priznal hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s popretou pohľadávkou v celom prihlásenom rozsahu 26 807,57 EUR, t.j. vrátane príslušenstva pohľadávky. 5. Rozhodovanie podľa ust. § 32a ZKR nie je incidenčným konaním o určenie pravosti pohľadávky. Jeho účelom nie je definitívne vyriešiť všetky sporné skutkové a právne otázky medzi popretým veriteľom a osobou, ktorá pohľadávku poprela. V konaní podľa ust. § 32a ZKR sa rozhoduje iba o tom, či je existencia práv popretého veriteľa natoľko osvedčená, aby mohol do právoplatného vyriešenia incidenčného sporu vykonávať hlasovacie a ďalšie práva spojené s pohľadávkou. V zmysle uznesenia Ústavného súdu SR zo dňa 13.02.2025, č.k.: I. ÚS 98/2025-13 pri otázke dôvodnosti návrhu popretého veriteľa na priznanie hlasovacích a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou konkurzný súd vychádza výlučne z listín predložených podľa § 32a ods. 2 ZKR a v rámci rozhodovania o priznaní hlasovacích a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou nemá odstraňovať rozpory či riešiť sporné okolnosti v tvrdeniach osôb zúčastnených na konkurznom konaní. V rámci rozhodovania o priznaní hlasovacích a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou postačuje prieskum, či jestvuje predpoklad existencie práv popretého veriteľa. Ďalší prieskum a hĺbkové skúmanie a preukazovanie skutočností tvrdených osobami zúčastnenými na konaní, sa má uskutočniť v konaní o určení popretej pohľadávky. Prihlásená pohľadávka bola preukázaná viacerými listinnými dôkazmi, a to najmä: • Zmluvou o pôžičke zo dňa 13.01.2025, • príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 13.01.2025, • Uznaním dlhu zo dňa 30.05.2025, • Dohodou o pristúpení k záväzku zo dňa 02.06.2025, • Notárskou zápisnicou N 205/2026, NZ 27352/2026, NCRls 27830/2026 zo dňa 19.05.2026. Z predložených listín jednoznačne vyplýva vznik pôvodnej pohľadávky voči spoločnosti AIRPARK, s.r.o., ako aj následné pristúpenie úpadcu k tomuto záväzku podľa ust. § 533 Občianskeho zákonníka. Rovnako je jednoznačne preukázaná výška pohľadávky a nesplnenie povinnosti ku dňu vyhlásenia konkurzu. Dohoda o pristúpení k záväzku zo dňa 02.06.2025 bola uzatvorená v súlade s ust. § 533 Občianskeho zákonníka medzi veriteľom a úpadcom ako pristupujúcim dlžníkom. Na jej základe sa úpadca stal solidárnym dlžníkom vedľa spoločnosti AIRPARK, s.r.o. a prevzal povinnosť splniť veriteľovi pohľadávku zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 13.01.2025. Následne bola existencia predmetného záväzku potvrdená aj Notárskou zápisnicou N 205/2026, NZ 27352/2026, NCRls 27830/2026, v ktorej pôvodný dlžník aj úpadca výslovne uznali svoj záväzok čo do dôvodu, právneho základu aj výšky. Pohľadávka veriteľa vznikla dňom uzavretia Dohody o pristúpení k záväzku, a nie spísaním notárskej zápisnice. 6. Správca nepreukázal splnenie zákonných podmienok odporovateľnosti podľa ust. § 58 ZKR. Správca založil popretie pohľadávky na tvrdení, že Dohoda o pristúpení k záväzku predstavuje právny úkon bez primeraného protiplnenia podľa ust. § 58 ods. 1 ZKR. V popretí však absentujú konkrétne skutkové zistenia, na základe ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že sú splnené všetky zákonné podmienky odporovateľnosti. Správca najmä nepreukázal: • že úpadca bol ku dňu 02.06.2025 v úpadku, • že predmetný právny úkon úpadok spôsobil, • že išlo o právny úkon bez primeraného protiplnenia, • že týmto právnym úkonom došlo k ukráteniu uspokojenia ostatných veriteľov. Popretie obsahuje iba všeobecné tvrdenia o zvýšení zadlženosti úpadcu bez konkretizácie ekonomickej situácie úpadcu v čase uzatvorenia Dohody o pristúpení k záväzku. Správca neuvádza žiadne údaje o stave majetku, záväzkov, likvidity alebo predlženia úpadcu ku dňu 02.06.2025 a neoznačuje ani dôkazy, z ktorých by jeho závery vyplývali. Správca v odôvodnení popretia opakovane zdôrazňuje, že spoločnosť AIRPARK, s.r.o. je spriaznenou osobou úpadcu podľa § 9 ZKR. Táto okolnosť však sama osebe nezakladá odporovateľnosť právneho úkonu. V danom prípade sa však jedná o pohľadávku veriteľa Jozefa Urdu, ktorá je zapísaná v zozname pohľadávok pod č. 19. Spriaznenosť sa skúma vo vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom, kde Dohoda o pristúpení k záväzku bola dňa 02.06.2025 uzavretá medzi veriteľom Jozefom Urdom a úpadcom ako pristupujúcim dlžníkom. Jozef Urda ako veriteľ v žiadnom prípade nie je spriaznenou osobou s úpadcom. Neexistuje žiadna konkrétna skutková okolnosť, ktorá by Jozefa Urdu subsumovala pod niektorú zo zákonných kategórií spriaznenej osoby podľa ust. § 9 ZKR. Spriaznenosť nie je neurčitý ekonomický alebo sociálny pojem, ale jedná sa o zákonom definovaný právny status. Popretie je založené výlučne na všeobecnom poukaze na spriaznenosť subjektov úpadcu a spoločnosti AIRPARK, s.r.o. bez preukázania ostatných zákonných podmienok odporovateľnosti. Správca vo svojom popretí poukazuje na spriaznenosť spoločnosti AIRPARK, s.r.o. s úpadcom podľa § 9 ZKR. Ani prípadná existencia spriaznenosti však sama osebe neznamená neexistenciu záväzku úpadcu voči Jozefovi Urdovi, nakoľko Jozef Urda ako veriteľ v žiadnom prípade nie je spriaznenou osobou úpadcu. Ustanovenie § 58 ods. 2 ZKR zakladá iba vyvrátiteľnú domnienku existencie úpadku dlžníka v čase vykonania právneho úkonu. Aj v takom prípade však musia byť splnené ďalšie zákonné predpoklady odporovateľnosti, najmä existencia právneho úkonu bez primeraného protiplnenia a jeho negatívny dopad na uspokojenie ostatných veriteľov. Správca však neuviedol žiadne konkrétne skutkové zistenia, z ktorých by vyplývalo akým spôsobom malo dôjsť k ukráteniu ostatných veriteľov. 7. Správca ďalej uvádza, že úpadca predmetný záväzok neeviduje vo svojom účtovníctve. V danom prípade nemôže obstáť tvrdenie správcu, že v účtovníctve úpadcu sa táto pohľadávka neeviduje, nakoľko v prílohe k účtovnej závierke úpadcu (poznámky) ku dňu 31.12.2025 úpadca výslovne uvádza, že o tejto pohľadávke účtuje. Konkrétne v poznámkach k poslednej riadnej účtovnej závierke úpadcu ku dňu 31.12.2025 je na str. 12 v Čl. V „Opis údajov na podsúvahových účtoch“ uvedené: „Podmienené záväzky: Účtovná jednotka dňom 02.06.2025 pristúpila k záväzku dlžníka AIRPARK, s. r. o. voči tretej strane v celkovej výške 25000,00 EUR. Na základe dohody o pristúpení k záväzku sa účtovná jednotka stala zaviazanou osobou spoločne a nerozdielne s pôvodným dlžníkom.“ Predmetné poznámky prikladáme v prílohe, kde je vyššie uvedené farebne zvýraznené na str. 12. 8. Pôžička bola poskytnutá pôvodnému dlžníkovi AIRPARK s.r.o. na financovanie jeho prevádzkových potrieb. Pôžička bola poskytnutá najmä z toho dôvodu, že veriteľ Jozef Urda je na LV č. 3903 kat. úz. Poprad zapísaný ako výlučný vlastník bytu č. 4 v bytovom dome so súp. č. 429 postaveného na pozemku „C KN“ parc. č. 3110 zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 427 m2, a ďalej s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške 4344/94456, pričom predmetný bytový dom je situovaný v bezprostrednej blízkosti sociálneho zariadenia úpadcu. Veriteľ Jozef Urda má vážny záujem odkúpiť od Úpadcu pozemok „C KN“ parc. č. 3121/12 ostatná plocha o výmere 778 m2 zapísaný na LV č. 6029 kat. úz. Poprad z dôvodu, že tento pozemok je priľahlý k bytovému domu súp. č. 429 zo zadnej strany tejto stavby. Veriteľ Jozef Urda má záujem o odkúpenie tohto pozemku na účely parkovania svojich motorových vozidiel v blízkosti bytového domu súp. č. 429 na Kvetnici, a preto došlo k uzavretiu Dohody o pristúpení k záväzku. Po poskytnutí pôžičky veriteľ Jozef Urda s Úpadcom uzavrel ústnu zmluvu s tým, že nárok veriteľa Jozefa Urdu na vrátenie poskytnutej pôžičky v sume 25 000 EUR sa zohľadní v budúcnosti v prípade uzavretia kúpnej zmluvy na prevod vlastníckeho práva k pozemku parc. č. 3121/12 z Úpadcu na veriteľa Jozefa Urdu formou započítania zvyšnej časti kúpnej ceny. Preto z uvedených dôvodov došlo dňa 02.06.2025 k uzavretiu Dohody o pristúpení k záväzku medzi veriteľom Jozefom Urdom a Úpadcom. Chceme poukázať aj na vyjadrenie samotného úpadcu zo dňa 31.07.2026 (Vyjadrenie k prihláseným zapísaným pohľadávkam do zoznamu pohľadávok), v ktorom okrem iného uviedol, že pohľadávku zapísanú v zozname pohľadávok v insolvenčnom registri pod č. 19 uznáva čo do prihláseného právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia z dôvodu, že o tejto pohľadávke v celom rozsahu účtuje vo svojom účtovníctve, a túto vykázal v zozname záväzkov, ktorý tvorí prílohu návrhu na vyhlásenie konkurzu. 9. Správca z dôvodu opatrnosti poprel pohľadávku aj s odkazom na Notársku zápisnicu N 205/2026. Notárska zápisnica však nepredstavuje právny úkon, ktorým vznikla pohľadávka veriteľa voči úpadcovi. Jej význam spočíva v uznaní existujúceho záväzku a v súhlase povinných osôb s jej vykonateľnosťou. Podľa ust. § 533 Občianskeho zákonníka platí, že kto písomne dohodne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Dohodou o pristúpení k záväzku zo dňa 02.06.2025 sa úpadca stal priamym dlžníkom veriteľa Jozefa Urdu. Táto skutočnosť bola následne výslovne potvrdená samotným úpadcom v Notárskej zápisnici zo dňa 19.05.2026. Správca pohľadávku poprel predovšetkým z dôvodu tvrdenej odporovateľnosti Dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 02.06.2025 podľa § 58 ZKR. Z dôvodu opatrnosti správca namietol aj odporovateľnosť právneho úkonu zachyteného v Notárskej zápisnici zo dňa 19.05.2026. Samotné popretie vychádza z existencie uvedených právnych úkonov a namieta ich účinky voči konkurzným veriteľom. To je z pohľadu rozhodovania podľa § 32a ZKR podstatný rozdiel. Podľa § 57 ods. 1 ZKR sú právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak sa im spôsobom predpokladaným zákonom odporuje. Odporovateľnosť teda predstavuje osobitný právny inštitút smerujúci k relatívnej neúčinnosti právneho úkonu voči konkurzným veriteľom. Neznamená sama osebe, že právny úkon nevznikol. Neznamená ani automaticky jeho absolútnu neplatnosť. Správca preto svojím popretím fakticky vychádza z toho, že úpadca Dohodu o pristúpení k záväzku uskutočnil, avšak tvrdí, že jej účinky nemajú byť voči konkurzným veriteľom zachované. Otázka účinnosti právneho úkonu voči konkurzným veriteľom však nesmie byť zamieňaná s otázkou, či je v rámci predbežného posúdenia podľa § 32a ZKR dostatočne osvedčená existencia práv popretého veriteľa. Podľa § 57 ods. 4 ZKR možno odporovať len takému právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. Máme zato, že v danom prípade neboli preukázané všetky zákonné podmienky odporovateľnosti. 10. Z popretia učineného správcom nevyplýva konkrétne skutkové zistenie preukazujúce, že Dohoda o pristúpení k záväzku zo dňa 02.06.2025 predstavovala právny úkon bez primeraného protiplnenia, ktorý bol vykonaný počas úpadku alebo ktorý úpadok spôsobil. Správca v popretí nepreukázal splnenie zákonných podmienok odporovateľnosti podľa § 58 ods. 1 ZKR a svoje závery založil prevažne na všeobecných tvrdeniach o spriaznenosti subjektov a zvýšení zadlženosti úpadcu. Správca vo svojom popretí poukazuje na spriaznenosť spoločnosti AIRPARK, s.r.o. s úpadcom podľa § 9 ZKR. Ani prípadná existencia spriaznenosti však sama osebe neznamená neexistenciu záväzku úpadcu voči Jozefovi Urdovi, nakoľko Jozef Urda ako veriteľ v žiadnom prípade nie je spriaznenou osobou úpadcu. Taktiež neobstojí tvrdenie, že predmetný záväzok úpadca neeviduje vo svojom účtovníctve, nakoľko v prílohe k účtovnej závierke úpadcu (poznámky) ku dňu 31.12.2025 úpadca výslovne uvádza, že o tejto pohľadávke účtuje. Konkrétne v poznámkach k poslednej riadnej účtovnej závierke úpadcu ku dňu 31.12.2025 je na str. 12 v Čl. V „Opis údajov na podsúvahových účtoch“ uvedené: „Podmienené záväzky: Účtovná jednotka dňom 02.06.2025 pristúpila k záväzku dlžníka AIRPARK, s. r. o. voči tretej strane v celkovej výške 25000,00 EUR. Na základe dohody o pristúpení k záväzku sa účtovná jednotka stala zaviazanou osobou spoločne a nerozdielne s pôvodným dlžníkom.“ Máme zato, že v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.: I. ÚS 98/2025- 13 je v konaní podľa § 32a ZKR dostatočne preukázaný predpoklad existencie práv popretého veriteľa. 11. Predmetnú pohľadávku, zapísanú v zozname pohľadávok v insolvenčnom registri pod č. 19, poprel veriteľ: AIRPARK s.r.o., so sídlom 059 91 Veľký Slavkov 152, IČO: 36 783 927 v celom rozsahu čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia. S dôvodmi, ktoré popierajúci veriteľ uviedol v popretí veriteľ Jozef Urda nesúhlasí, a preto v zmysle ust. § 32a zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) podáva správcovi podnet na podanie žiadosti súdu o vydanie uznesenia vo veci priznania hlasovacích práv a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou, a to z ďalej uvedených dôvodov. 12. Jozef Urda ako veriteľ pohľadávky prihlásenej do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu SENIORPARK n.o., evidovanej v zozname pohľadávok pod č. 19 v celkovej výške 26 807,57 EUR, ktorá bola popretá veriteľom AIRPARK s.r.o., týmto podľa ust. § 32a ods. 1 písm. b) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení (ďalej len „ZKR“) podáva správcovi podnet, aby správca bez zbytočného odkladu požiadal príslušný konkurzný súd o vydanie uznesenia vo veci priznania hlasovacích práv a ďalších práv spojených s predmetnou popretou pohľadávkou. Veriteľ navrhuje, aby mu konkurzný súd priznal hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s popretou pohľadávkou v celom prihlásenom rozsahu 26 807,57 EUR, t.j. vrátane príslušenstva pohľadávky. Popierajúci veriteľ poprel prihlásenú pohľadávku čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia s odôvodnením, že veriteľ k prihláške nepriložil vyhlásenie pôvodného dlžníka AIRPARK, s.r.o., že poskytnutá pôžička nebola ani sčasti vrátená. S dôvodmi popretia nemožno súhlasiť, nakoľko ZKR takúto povinnosť neukladá. ZKR neukladá povinnosť predložiť vyhlásenie pôvodného dlžníka. Popierajúci veriteľ neuvádza žiadne zákonné ustanovenie, z ktorého by vyplývala povinnosť veriteľa priložiť k prihláške pohľadávky vyhlásenie dlžníka o tom, že dlh nebol splnený. Veriteľ je povinný prihlásenú pohľadávku preukázať relevantnými listinami osvedčujúcimi jej vznik, právny dôvod, výšku a splatnosť. Túto povinnosť veriteľ splnil predložením: • zmluvy o pôžičke zo dňa 13.01.2025, • príjmového pokladničného dokladu zo dňa 13.01.2025, • uznania dlhu zo dňa 30.05.2025, • dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 02.06.2025, • notárskej zápisnice N 205/2026, NZ 27352/2026, NCRls 27830/2026. Popierajúci veriteľ v danom prípade požaduje preukazovanie negatívnej skutočnosti. V právnej teórii aj judikatúre je ustálené, že nemožno spravodlivo požadovať od účastníka dokazovanie neexistencie určitej skutočnosti. Pôvodný dlžník dňa 30.05.2025 písomne uznal svoj dlh voči veriteľovi čo do dôvodu aj výšky. Následne dňa 19.05.2026 pôvodný dlžník aj úpadca v notárskej zápisnici opätovne uznali existenciu záväzku voči veriteľovi v celom rozsahu. Ak by bola pôžička vrátená čo i len sčasti, išlo by o podstatnú okolnosť, ktorá by sa logicky musela premietnuť do výšky uznaného záväzku. Zo žiadnej z predložených listín nevyplýva existencia čiastočného plnenia. Naopak, všetky predložené listiny potvrdzujú existenciu záväzku v plnej výške. V danom prípade sa jedná o zavádzajúce, nepodložené a nepreukázané tvrdenia popierajúceho veriteľa, ktoré však v žiadnom prípade nepreukazujú, že by konkrétna pohľadávka č. 19 neexistovala. Vyššie uvedené námietky veriteľa AIRPARK, s.r.o. nie sú spôsobilé spochybniť existenciu pohľadávky č. 19. Dôvod popretia je založený výlučne na tvrdení, že veriteľ nepripojil k prihláške vyhlásenie pôvodného dlžníka o nesplnení záväzku. Takáto povinnosť však zo zákona nevyplýva a absencia takého vyhlásenia nemôže mať za následok nepreukázanie právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti ani poradia pohľadávky. Keďže popierajúci veriteľ nepredložil žiadny dôkaz o tom, že pohľadávka bola čo i len čiastočne splnená, ani neuviedol žiadne konkrétne skutkové okolnosti spochybňujúce jej existenciu alebo výšku, považujeme popretie za nedôvodné v celom rozsahu. 13. Veriteľ Jozef Urda vo svojom podnete na priznanie hlasovacích práv vo vzťahu k zvyšným pohľadávkam špecifikovaným vo výrokovej časti tohto uznesenia v zásade uvádzal obdobné skutočnosti, ktoré súd zhrnul nasledovne. 14. Existencia pohľadávok nie je založená iba na jednostranne vystavenej faktúre, ale je preukázaná chronologicky na seba nadväzujúcimi listinami: a) vyhotovený ponukový list b) úpadca vystavil objednávku c) vystavená faktúra d) výzva na úhradu e) písomne uznanie záväzku, f) postúpenie pohľadávok Jozefovi Urdovi Rozhodovanie podľa ust. § 32a ZKR nie je incidenčným konaním o určenie pravosti pohľadávky. Jeho účelom nie je definitívne vyriešiť všetky sporné skutkové a právne otázky medzi popretým veriteľom a osobou, ktorá pohľadávku poprela. V konaní podľa ust. § 32a ZKR sa rozhoduje iba o tom, či je existencia práv popretého veriteľa natoľko osvedčená, aby mohol do právoplatného vyriešenia incidenčného sporu vykonávať hlasovacie a ďalšie práva spojené s pohľadávkou. V zmysle uznesenia Ústavného súdu SR zo dňa 13.02.2025, č.k.: I. ÚS 98/2025-13 pri otázke dôvodnosti návrhu popretého veriteľa na priznanie hlasovacích a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou konkurzný súd vychádza výlučne z listín predložených podľa § 32a ods. 2 ZKR a v rámci rozhodovania o priznaní hlasovacích a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou nemá odstraňovať rozpory či riešiť sporné okolnosti v tvrdeniach osôb zúčastnených na konkurznom konaní. V rámci rozhodovania o priznaní hlasovacích a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou postačuje prieskum, či jestvuje predpoklad existencie práv popretého veriteľa. Ďalší prieskum a hĺbkové skúmanie a preukazovanie skutočností tvrdených osobami zúčastnenými na konaní, sa má uskutočniť v konaní o určení popretej pohľadávky. Práve písomné uznanie záväzku má pre predbežné posúdenie podľa ust. § 32a ZKR mimoriadny význam. Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka, ak dlžník písomne uzná dlh určený čo do dôvodu a výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Úpadca teda existenciu záväzku sám písomne potvrdil a zaviazal sa ho zaplatiť. Na účely predbežného posúdenia podľa ust. § 32a ZKR preto existuje dostatočne silný predpoklad existencie práv veriteľa. Samotné postúpenie pohľadávok na Jozefa Urdu na existencii pôvodných záväzkov nič nemení. Jozef Urda ako postupník vstúpil do právneho postavenia pôvodných veriteľov v rozsahu postúpených pohľadávok. Pokiaľ záväzky voči pôvodným veriteľom existovali, ich postúpením Jozefovi Urdovi nadobudol pohľadávky s právami, ktoré boli s nimi spojené. Skutočnosť, že pohľadávky boli postúpené preto sama osebe nemôže byť argumentom, ktorý by mal vypovedať o ich neexistencii. Popierajúci veriteľ poprel pohľadávku aj čo do poradia a z opatrnosti navrhol uznať poradie „D“. Ako dôvod uvádza podozrenie, že Jozef Urda by mohol byť spriaznenou osobou úpadcu, a to s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti. V danom prípade sa jedná o ničím nepodložené tvrdenia popierajúceho veriteľa, pričom tvrdenia popierajúceho veriteľa neobsahujú žiadnu konkrétnu skutkovú okolnosť, ktorá by Jozefa Urdu subsumovala pod niektorú zo zákonných kategórií spriaznenej osoby podľa ust. § 9 ZKR. Spriaznenosť nie je neurčitý ekonomický alebo sociálny pojem, ale jedná sa o zákonom definovaný právny status. Samotná skutočnosť, že Jozef Urda nadobudol viacero pohľadávok voči úpadcovi spriaznenosť podľa ZKR nezakladá. Zároveň podľa ust. § 95 ods. 3 ZKR sa ako podriadená uspokojuje aj pohľadávka, ktorá patrí alebo patrila veriteľovi, ktorý bol od jej vzniku spriaznený s úpadcom. Popierajúci veriteľ však neuviedol a ani nepreukázal žiadnu konkrétnu skutkovú okolnosť, ktorá by Jozefa Urdu subsumovala pod niektorú zo zákonných kategórií spriaznenej osoby podľa ust. § 9 ZKR, teda nepreukázal žiadnu konkrétnu zákonnú väzbu medzi Jozefom Urdom a úpadcom. Jedná sa výlučne o hypotetické tvrdenia popierajúceho veriteľa. 15. Správca vo svojom stanovisku vo vzťahu k pohľadávke vo výške 26.807,57 EUR uviedol nasledujúce skutočnosti. Pohľadávka č. 19 veriteľa Jozefa Urdu nar. 19.03.1986, Kuzmányho 5000/1, 058 01 Poprad nie je evidovaná v účtovníctve úpadcu / hlavná kniha /. Podaním zo dňa 31.07.2026 úpadca uviedol, že pohľadávku č. 19 uznáva čo do prihláseného právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia z dôvodu, že o tejto pohľadávke v celom rozsahu účtuje v účtovníctve a uviedol ju v zozname záväzkov. Správca poprel pohľadávku č. 19. Pohľadávka bola popretá veriteľom SK-STRECHY, s.r.o. z dôvodov ktoré sú uvedené v zozname pohľadávok. Správca na základe podnetu popretého veriteľ pohľadávky č. 19 podľa § 32a odsek 1) písmeno a) ZKR, navrhuje, aby Okresný súd Prešov vydal uznesenie, ktorým prizná veriteľovi pohľadávky č. 19, Jozefa Urdu nar. 19.03.1986, Kuzmányho 5000/1, 058 01 Poprad hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s popretou pohľadávkou v celom prihlásenom rozsahu 26807,57€ t. j. vrátane príslušenstva pohľadávky. 16. Správca vo svojom stanovisku vo vzťahu k zvyšným pohľadávkam uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia uviedol nasledujúce skutočnosti. Pohľadávky veriteľa Jozefa Urdu sú evidované v účtovníctve úpadcu / hlavná kniha /. Úpadca pohľadávky uznáva čo do prihláseného právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia z dôvodu, že o nich v celom rozsahu účtuje v účtovníctve a uviedol ich v zozname záväzkov. Správca uznal pohľadávky. Pohľadávky boli popreté veriteľom SK-STRECHY, s.r.o. a AIRPARK s.r.o. z dôvodov ktoré sú uvedené v zozname pohľadávok. Správca na základe podnetu popretého veriteľa navrhuje, aby Okresný súd Prešov vydal uznesenie, ktorým prizná veriteľovi hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s popretými pohľadávkami v celom prihlásenom rozsahu, t.j. vrátane príslušenstva pohľadávky. 17. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. - o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov. 18. Podľa § 32 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky u správcu, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Veriteľ prihlásenej pohľadávky popiera pohľadávku elektronicky prostredníctvom na to určeného elektronického formulára špecializovaného portálu do elektronickej schránky správcu; tento elektronický formulár musí byť autorizovaný, inak sa na popretie pohľadávky neprihliada. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie. 19. Podľa § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou. 20. Podľa § 32a ods. 1 ZKR správca na podnet popretého veriteľa bez zbytočného odkladu požiada súd o vydanie uznesenia vo veci priznania hlasovacích práv, ak ide o a) pohľadávku popretú veriteľom bez ohľadu na to, či bola zároveň popretá aj správcom, b) pohľadávku priznanú rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého by inak bolo možné nariadiť výkon rozhodnutia alebo vykonať exekúciu, c) pohľadávku, v ktorej bolo uplatnené zabezpečovacie právo registrované v registri záložných práv alebo v osobitnom registri, alebo zapísané v katastri nehnuteľností. 21. Podľa § 32a ods. 2 ZKR, na účely rozhodnutia súdu vo veci priznania hlasovacích práv správca predloží súdu svoje stanovisko, či pohľadávka je a v akom rozsahu evidovaná v účtovníctve úpadcu, či je a v akom rozsahu namietaná úpadcom a či ju uznáva alebo ju poprel a v akom rozsahu a z akého dôvodu. 22. Podľa § 32a ods. 3 ZKR, súd bez zbytočného odkladu rozhodne, či a v akom rozsahu veriteľovi prizná hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s popretou pohľadávkou. 23. Podľa § 32a ods. 4 ZKR, proti rozhodnutiu podľa odseku 3 je oprávnený podať odvolanie veriteľ, o ktorého právach spojených s popretou pohľadávkou súd rozhodoval. 24. Súd po preskúmaní predložených listín dospel k záveru, že veriteľovi Jozef Urda treba priznať hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s prihlásenými pohľadávkami, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a to z nasledujúceho dôvodu. 25. „Rozhodnutie súdu o priznaní hlasovacích práv je rozhodnutím predbežnej povahy, t. j. súd neskúma, či pohľadávka je po práve, ale či za prihlásenou pohľadávkou existuje určitá kauza a či takáto kauza je v danom čase vierohodným spôsobom doložená.“ (JUDr. Branislav Pospíšil a kolektív, Zákon o konkurze a reštrukturalizácií, Komentár, druhé, doplnené a prepracované vydanie, r. 2016). 26. Zároveň z Uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/2025-13 zo dňa 13.02.2025, vyplýva, že „pri otázke dôvodnosti návrhu popretého veriteľa na priznanie hlasovacích a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou konkurzný súd vychádza výlučne z listín predložených podľa § 32a ods. 2 ZKR a v rámci rozhodovania o priznaní hlasovacích a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou nemá odstraňovať rozpory či riešiť sporné okolnosti v tvrdeniach osôb zúčastnených na konkurznom konaní. V rámci rozhodovania o priznaní hlasovacích a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou postačuje prieskum, či jestvuje predpoklad existencie práv popretého veriteľa. Ďalší prieskum a hĺbkové skúmanie a preukazovanie skutočností tvrdených osobami zúčastnenými na konaní, teda aj sťažovateľky, sa má uskutočniť v konaní o určení popretej pohľadávky, na čo poukázal i mestský súd.“ 27. Súd po preštudovaní spisového materiálu, zároveň rešpektujúc vyššie citované Uznesenie Ústavného súdu SR, dospel k záveru, že pri popretej pohľadávke vo výške 26.807,57 EUR jestvuje predpoklad existencie práv popretého veriteľa, ktorý je v čase vydania tohto rozhodnutia preukázaný dostatočne vierohodným spôsobom a to Notárskou zápisnicou napísanou a podpísanou na Notárskom úrade JUDr. Štefana Siskoviča č. N 205/2026, NZ 27352/2026, NCRls 27830/2026, Dohodou o pristúpení k záväzku zo dňa 02.06.2025, Uznaním dlhu zo dňa 30.05.2025 ako aj ďalšími listinami. 28. Súd po preštudovaní spisového materiálu, zároveň rešpektujúc vyššie citované Uznesenie Ústavného súdu SR, dospel k záveru, že pri zvyšných popretých pohľadávkach uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia jestvuje predpoklad existencie práv popretého veriteľa, ktorý je v čase vydania tohto rozhodnutia preukázaný dostatočne vierohodným spôsobom a to predmetnými zmluvami o postúpení pohľadávok, ktorými veriteľ Jozef Urda nadobudol pohľadávky od pôvodných veriteľov úpadcu ako aj písomnými uznaniami dlhov úpadcom vo vzťahu k predmetným popretým pohľadávkam. 29. Na záver súd uvádza, že v rámci rozhodovania o priznaní hlasovacích práv nie je časový priestor na rozsiahle dokazovanie, hĺbkové skúmanie, či riešenie sporných skutočností. Súd preto rozhodol len na základe predložených listín (§ 32a ods. 3 ZKR). Toto rozhodnutie nijako neprejudikuje výsledok prípadného incidenčného sporu o určenie popretej pohľadávky.

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie veriteľ, o ktorého právach spojených s popretou pohľadávkou súd rozhodoval. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach. Ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v insolvenčnom registri. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v insolvenčnom registri, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v insolvenčnom registri. (§ 199 ods. 7 ZKR). Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania je spojený so zverejnením tohto uznesenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4 ZKR). Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie sa doručuje súdu elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu, pričom musí byť autorizované účastníkom konania alebo jeho zástupcom, inak sa naň neprihliada (§ 198 ods. 1 a § 197a ZKR). Rozhodnutie, ktorým súd priznal hlasovacie a ďalšie práva spojené s popretou pohľadávkou je predbežne vykonateľné (§198 ods. 4 ZKR).