(PO) SENIORPARK n. o., IČO 42092230

priznáva veriteľovi Peter Vujčik, nar. 20.06.1956, trvale bytom Kežmarská 988/15, 058 01 Poprad hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s popretými pohľadávkami vo výške: - 10.908,39 EUR - 10.462,47 EUR - 11.302,25 EUR - 7.209,51 EUR - 5.588,11 EUR - 21.007,46 EUR - 19.483,94 EUR - 12.046,73 EUR - 11.570,09 EUR - 11.134,59 EUR - 11.283,67 EUR - 10.653,88 EUR - 10.972,76 EUR

1. Okresný súd Prešov uznesením č. k. 5K/6/2026-47 zo dňa 03.06.2026, zverejneným v insolvenčnom registri dňa 03.06.2026, vyhlásil na majetok dlžníka konkurz a do funkcie správcu ustanovil Mgr. Radovana Muziku, so sídlom kancelárie Štúrova 30, 066 01 Humenné. Uznesenie o vyhlásení konkurzu nadobudlo právoplatnosť dňa 04.06.2026. 2. V podaní doručenom súdu dňa 10.09.2026, 11.09.2026 a 14.09.2026 správca predložil svoje stanovisko k podnetom popretého veriteľa Petra Vujčika a to na rozhodnutie o hlasovacích a ďalších právach pre tohto veriteľa spojených s pohľadávkami, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 3. Veriteľ Peter Vujčik vo svojom podnete na priznanie hlasovacích práv vo vzťahu k pohľadávke vo výške 10.908,39 EUR uviedol nasledujúce skutočnosti. 4. Predmetnú pohľadávku, zapísanú v zozname pohľadávok v insolvenčnom registri pod č. 21, poprel veriteľ: SK-STRECHY, s.r.o., so sídlom 059 73Žakovce 191, IČO: 45 934 380 v celom rozsahu čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia. S dôvodmi, ktoré popierajúci veriteľ uviedol v popretí veriteľ Peter Vujčik nesúhlasí, a preto v zmysle ust. § 32a zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) podáva správcovi podnet na podanie žiadosti súdu o vydanie uznesenia vo veci priznania hlasovacích práv a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou, a to z ďalej uvedených dôvodov. Skutkové okolnosti rozhodujúce pre vznik pohľadávky nie sú sporné. Popierajúci veriteľ nespochybňuje nasledovné: - uzatvorenie Kúpnej zmluvy zo dňa 28.07.2025, - prijatie platby vo výške 10 000 EUR úpadcom dňa 29.07.2025, - skutočnosť, že predmetná suma bola pripísaná na účet úpadcu, - existenciu návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, - a ani skutočnosť, že ku dňu vyhlásenia konkurzu nebolo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam prevedené na kupujúceho. V danom prípade nie je sporné, že úpadca prijal od veriteľa peňažné plnenie vo výške 10 000EUR. Popretie je založené na nepodložených tvrdeniach a úvahách, ktoré nesúvisia s existenciou pohľadávky. Predmetné popretie ja založené na nepodložených a nepreukázaných tvrdeniach, ktoré sa týkajú údajnej nevýhodnosti kúpnej ceny, údajnej hodnoty prevádzaných nehnuteľností, časových súvislostí uzavretia kúpnej zmluvy, postúpenia iných pohľadávok na veriteľa, domnienok o možnej spriaznenosti medzi subjektmi. Žiadne z vyššie uvedených tvrdení nespochybňuje skutočnosť, že úpadca prijal od veriteľa peňažné plnenie vo výške 10 000 EUR, a teda nespochybňuje existenciu pohľadávky vo výške 10000 EUR. Popierajúci veriteľ v danom prípade vo svojom popretí nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by spochybnil existenciu danej pohľadávky. Zároveň chceme poukázať na vyjadrenie úpadcu zo dňa 31.07.2026 (Vyjadrenie k prihláseným zapísaným pohľadávkam do zoznamu pohľadávok), v ktorom okrem iného uviedol, že pohľadávku zapísanú v zozname pohľadávok v insolvenčnom registri pod č. 21 uznáva čo do prihláseného právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia z dôvodu, že o tejto pohľadávke v celom rozsahu účtuje vo svojom účtovníctve, a túto vykázal v zozname záväzkov, ktorý tvorí prílohu návrhu na vyhlásenie konkurzu. Skutočnosť, že kupujúci neuhradil zvyšnú časť kúpnej ceny nevylučuje existenciu pohľadávky. Popierajúci veriteľ v predmetnom popretí tvrdí, že kupujúci neuhradil zvyšných 95 000 EUR kúpnej ceny. Táto okolnosť však sama osebe nepostačuje na záver o neexistencii pohľadávky. Predmetné popretie je založené výlučne na ničím nepodložených tvrdeniach popierajúceho veriteľa o tom, že pohľadávka v prihlásenej podobe podľa jeho názoru údajne nepochybne neexistuje. Popretie právneho dôvodu je nedostatočne odôvodnené. Popierajúci veriteľ v popretí uvádza, že prihláška údajne neuvádza žiadnu skutočnosť, ktorá by zakladala povinnosť úpadcu vrátiť poskytnuté plnenie, a že sa v nej neuvádza žiadny právny úkon, o ktorý sa nárok opiera. Z obsahu prihlášky, ktorou bola prihlásená daná popretá pohľadávka však jednoznačne vyplýva:- existencia Kúpnej zmluvy, - zaplatenie časti kúpnej ceny, - neuskutočnenie prevodu vlastníckeho práva, - existencia prekážok znemožňujúcich dosiahnutie účelu zmluvy. S poukazom na vyššie uvedené je nepochybné, že v prihláške bol dostatočne určito a zrozumiteľne preukázaný vznik a existencia popretej pohľadávky veriteľa. Nadobudnutie pohľadávok od ďalších veriteľov súviselo s plánovaným zaplatením zvyšku kúpnej ceny. Popierajúci veriteľ v popretí poukazuje na skutočnosť, že Peter Vujčik následne nadobudol viaceré pohľadávky voči úpadcovi od pôvodných veriteľov, a túto okolnosť označuje za podozrivú. Takýto záver popierajúceho veriteľa však nemá oporu v skutkovom stave. Dôvodom nadobúdania pohľadávok voči úpadcovi bola skutočnosť, že po uzatvorení Kúpnej zmluvy zo dňa 28.07.2025 a po úhrade časti kúpnej ceny vo výške 10 000 EUR prebiehali medzi Petrom Vujčikom a zástupcami úpadcu rokovania o spôsobe úhrady zostávajúcej časti kúpnej ceny vo výške 95 000 EUR.V tejto súvislosti existovala medzi účastníkmi ústna dohoda, podľa ktorej mal Peter Vujčik zabezpečiť nadobudnutie pohľadávok veriteľov voči úpadcovi a následne mala byť zostávajúca časť kúpnej ceny uhradená formou vzájomného započítania týchto pohľadávok proti pohľadávke úpadcu na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny. Vyššie uvedené znamená, že Peter Vujčik má vážny a reálny záujem nadobudnúť nehnuteľnosti zapísané na LV č. 6029, kat. úz. Poprad, ktoré sú predmetom samotnej Kúpnej zmluvy zo dňa 28.07.2025, a ktorá je predmetom vkladového konania, vedeného Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor pod V-3120/2025. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa21.08.2025, sp. zn.: 21Cb/50/2023-699 súd rozhodol o vydaní neodkladného opatrenia, ktorým zakázal úpadcovi nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. 6029, kat. úz. Poprad, a zároveň bolo týmto rozhodnutím súdu k predmetným nehnuteľnostiam zriadené zabezpečovacie opatrenie (tzv. „sudcovské záložné právo“). Na základe vyššie uvedeného uznesenia Okresného súdu Prešov zo dňa 21.08.2025, sp. zn.: 21Cb/50/2023-699 bolo prerušené vkladové konanie vedené pod č.k. V 3120/2025. S poukazom na plynutie času je preto zrejmé, že vydaniu vyššie citovaného rozhodnutia Okresného súdu Prešov predchádzalo začatie konania o povolenie vkladu vlastníckeho práva v zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 28.07.2025, ktoré bolo prerušené. Vzhľadom k týmto skutočnostiam sa Peter Vujčik po prerušení vkladového konania (V-3120/2025) dohodol s pani Adelou Dovalovskou, že keď odpadnú prekážky brániace v pokračovaní tohto vkladového konania ohľadom Kúpnej zmluvy zo dňa 28.07.2025, tak sa dokončí prevod vlastníckeho práva k daným nehnuteľnostiam na Petra Vujčika. Preto Peter Vujčik nežiadal SENIORPARK n.o. vrátiť už uhradenú časť kúpnej ceny vo výške 10 000 EUR. Zároveň sa Peter Vujčik a SENIORPARK n.o. vzájomne dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 95 000 EUR Peter Vujčik uhradí započítaním pohľadávok voči úpadcovi z obchodného styku, pričom tieto pohľadávky Peter Vujčik nadobudne od iných veriteľov úpadcu. Nadobudnutie pohľadávok predstavovalo logický a ekonomicky odôvodnený krok smerujúci k realizácii dohodnutého spôsobu financovania kúpy predmetných nehnuteľností. Skutočnosť, že Peter Vujčik nadobúdal pohľadávky voči úpadcovi tak potvrdzuje jeho seriózny záujem splniť svoj záväzok na zaplatenie celej kúpnej ceny, a dokončiť prevod nehnuteľností. Okolnosť, že následne došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok úpadcu, a zamýšľaný mechanizmus započítania nebolo možné realizovať, nemožno pričítať na ťarchu Petra Vujčika, a ani z nej vyvodzovať neexistenciu jeho prihlásenej pohľadávky. Tvrdenie popierajúceho veriteľa, že nadobúdanie pohľadávok Petrom Vujčikom vyvoláva pochybnosti o celej transakcii, nezohľadňuje skutočnosť, že tieto pohľadávky boli nadobúdané práve za účelom budúceho započítania proti doplatku zvyšku kúpnej ceny za prevádzané nehnuteľnosti vo výške 95 000 EUR, čo bolo v súlade s dohodnutým spôsobom finančného usporiadania vzťahov medzi kupujúcim a úpadcom. /Dôvody popretia vymáhateľnosti a poradia sú odvodené výlučne od namietanej neexistencie pohľadávky. Z odôvodnenia predmetného popretia vyplýva, že popretie vymáhateľnosti a poradia je odvodené výlučne od tvrdenej neexistencie právneho dôvodu vzniku pohľadávky. Vzhľadom na skutočnosť, že právny dôvod vzniku pohľadávky bol dostatočne preukázaný, a popierajúci veriteľ nepreukázal zánik pohľadávky, ani neexistenciu nároku, máme zato, že absentuje aj právny základ pre popretie vymáhateľnosti a poradia. Tvrdenia popierajúceho veriteľa o možnej spriaznenosti veriteľa sú navyše založené výlučne na nepodložených tvrdeniach, pričom nebol uvedený ani jediný konkrétny a relevantný dôkaz. Záverom poukazujeme na skutočnosť, že popierajúci veriteľ v popretí nespochybnil prijatie sumy 10 000 EUR úpadcom, a ani jej výšku. Popretie je založené na nepodložených tvrdeniach o okolnostiach uzavretia kúpnej zmluvy, ktoré naviac nemajú priamu súvislosť s existenciou prihlásenej pohľadávky. 5. Predmetnú pohľadávku, zapísanú v zozname pohľadávok v insolvenčnom registri pod č. 21, poprel aj veriteľ: AIRPARK s.r.o., so sídlom: 059 91 Veľký Slavkov 152, IČO: 36 783 927 v celom rozsahu čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia. S dôvodmi, ktoré popierajúci veriteľ uviedol v popretí, veriteľ Peter Vujčik nesúhlasí a preto v zmysle ust. § 32a zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) podáva správcovi podnet na podanie žiadosti súdu o vydanie uznesenia vo veci priznania hlasovacích práv a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou, a to z ďalej uvedených dôvodov. Skutkové okolnosti vzniku pohľadávky nie sú sporné. Popierajúci veriteľ nespochybňuje: - existenciu Kúpnej zmluvy zo dňa 28.07.2025, - úhradu sumy 10 000 EUR zo strany Petra Vujčika, - prijatie tejto sumy úpadcom, - podanie návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva, - ani skutočnosť, že k prevodu vlastníckeho práva na kupujúceho nedošlo. Práve naopak, všetky tieto okolnosti sám vo svojom popretí výslovne uvádza. Nie je preto sporné, že úpadca prijal od veriteľa peňažné plnenie vo výške 10 000 EUR. Predmetné popretie preto neobsahuje žiadne konkrétne skutkové okolnosti, ktoré by boli spôsobilé vyvrátiť existenciu prihlásenej pohľadávky. Tvrdenie o údajnom „inom plnení“ je neurčité a ničím nepodložené. Jediným dôvodom, ktorý popierajúci veriteľ uvádza v popretí, je tvrdenie, že popierajúci veriteľ má údajne vedomosť o tom, že veriteľ Peter Vujčik mal pred vyhlásením konkurzu dostať iné plnenie, v dôsledku čoho si údajne nemal predmetnú pohľadávku prihlasovať. Takéto tvrdenie je však neurčité a ničím nepodložené. Popierajúci veriteľ neuvádza aké údajné „iné plnenie“ malo byť poskytnuté, ani kto ho mal poskytnúť, ani kedy a v akej výške malo byť poskytnuté, a ani akým spôsobom malo dôjsť k údajnému zániku pohľadávky. Máme zato, že tvrdenie bez uvedenia konkrétnych a najmä preukázaných skutkových okolností nemôže byť spôsobilým dôvodom na popretie pohľadávky. Nie je možné svojvoľne preniesť povinnosť tvrdenia do budúcnosti. Popierajúci veriteľ uvádza, že svoje tvrdenia preukáže až v incidenčnom spore prostredníctvom svedeckých výpovedí osôb, ktoré v čase popretia pohľadávky nevie označiť. Takýto postup je v rozpore so zmyslom a účelom popierania pohľadávok v zmysle ZKR. Popierajúci veriteľ je povinný uviesť konkrétne skutkové dôvody popretia už v samotnom popretí, a tieto aj preukázať. Nie je možné iba vo všeobecnosti tvrdiť existenciu bližšie neurčitého plnenia, a naviac ešte odkázať na budúce dokazovanie v prípadnom incidenčnom spore. Popretie vymáhateľnosti, výšky a poradia nemá samostatné odôvodnenie. Popierajúci veriteľ vo svojom popretí neuvádza žiadne osobitné dôvody, ktoré by odôvodňovali popretie výšky, vymáhateľnosti alebo poradia pohľadávky, a preto máme zato, že absentuje právny základ aj pre popretie výšky, vymáhateľnosti a poradia pohľadávky. Záverom poukazujeme na skutočnosť, že popierajúci veriteľ v popretí nespochybňuje rozhodujúce skutkové okolnosti vzniku pohľadávky, najmä zaplatenie sumy 10 000 EUR úpadcovi a neuskutočnenie prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Popretie je odôvodnené výlučne neurčitým a ničím nepodloženým tvrdením o údajnom inom plnení, ktoré nie je žiadnym spôsobom konkretizované ani preukázané. Vzhľadom na vyššie uvedené veriteľ žiada správcu, aby v zmysle ust. § 32a ZKR predložil tento podnet vrátane prihlášky s prílohami konkurznému súdu bezodkladne. 6. Veriteľ Peter Vujčik vo svojom podnete na priznanie hlasovacích práv vo vzťahu k zvyšným pohľadávkam špecifikovaným vo výrokovej časti tohto uznesenia v zásade uvádzal obdobné skutočnosti, ktoré súd zhrnul nasledovne. 7. Existencia pohľadávok nie je založená iba na jednostranne vystavenej faktúre, ale je preukázaná chronologicky na seba nadväzujúcimi listinami: a) ponukou prác, b) objednávkou úpadcu, c) faktúrou, d) písomnou výzvou na úhradu, e) a predovšetkým písomným uznaním záväzku samotným úpadcom Pôvodní veritelia následne predmetné pohľadávky písomnou Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpili Petrovi Vujčikovi. Úpadca ani následne predmetné záväzky nesplnil. Rozhodovanie podľa ust. § 32a ZKR nie je incidenčným konaním o určenie pravosti pohľadávky. Jeho účelom nie je definitívne vyriešiť všetky sporné skutkové a právne otázky medzi popretým veriteľom a osobou, ktorá pohľadávku poprela. V konaní podľa ust. § 32a ZKR sa rozhoduje iba o tom, či je existencia práv popretého veriteľa natoľko osvedčená, aby mohol do právoplatného vyriešenia incidenčného sporu vykonávať hlasovacie a ďalšie práva spojené s pohľadávkou. V zmysle uznesenia Ústavného súdu SR zo dňa 13.02.2025, č.k.: I. ÚS 98/2025-13 pri otázke dôvodnosti návrhu popretého veriteľa na priznanie hlasovacích a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou konkurzný súd vychádza výlučne z listín predložených podľa § 32a ods. 2 ZKR a v rámci rozhodovania o priznaní hlasovacích a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou nemá odstraňovať rozpory či riešiť sporné okolnosti v tvrdeniach osôb zúčastnených na konkurznom konaní. V rámci rozhodovania o priznaní hlasovacích a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou postačuje prieskum, či jestvuje predpoklad existencie práv popretého veriteľa. Ďalší prieskum a hĺbkové skúmanie a preukazovanie skutočností tvrdených osobami zúčastnenými na konaní, sa má uskutočniť v konaní o určení popretej pohľadávky. Predpoklad existencie práv popretého veriteľa je dostatočne preukázaný. Písomné uznania záväzkov majú pre predbežné posúdenie podľa ust. § 32a ZKR mimoriadny význam. Úpadca teda existenciu záväzkov sám písomne potvrdil a zaviazal sa ich zaplatiť. Na účely predbežného posúdenia podľa ust. § 32a ZKR preto existuje dostatočne silný predpoklad existencie práv veriteľa. Postúpenie pohľadávky nemení jej obsah ani právny základ. Skutočnosť, že pôvodnými veriteľmi boli iné subjekty a súčasným veriteľom je Peter Vujčik nemá sama osebe žiadny negatívny vplyv na existenciu pohľadávky. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka môže veriteľ svoju pohľadávku písomnou zmluvou postúpiť inému veriteľovi aj bez súhlasu dlžníka. S postúpenou pohľadávkou prechádza na postupníka aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Postúpením pohľadávky sa nemení jej obsah. Peter Vujčik preto vstúpil do právneho postavenia pôvodných veriteľov v rozsahu postúpených pohľadávok. Pokiaľ pôvodné pohľadávky existovali, samotné ich postúpenie Petrovi Vujčikovi nemôže byť dôvodom ich neexistencie. Popretie je založené na nepodložených a nepreukázaných tvrdeniach. Popierajúci veriteľ vo svojom popretí uvádza predovšetkým ničím nepodložené tvrdenia o okolnostiach, podľa ktorých Peter Vujčik nadobudol viacero pohľadávok, ďalšie pohľadávky nadobudol Jozef Urda, jednotlivé pohľadávky údajne vykazujú podobný sled právnych úkonov, dokumenty majú údajne podobnú štylistickú a formálnu úpravu, jednotliví dodávatelia používali podobný spôsob doručovania, niektoré faktúry majú údajne podobný systém číslovania, a celý postup mal byť údajne koordinovaný. V danom prípade sa jedná o nepodložené tvrdenia popierajúceho veriteľa, ktoré však v žiadnom prípade nepreukazujú, že by konkrétne pohľadávky voči úpadcovi nevznikli. Popierajúci veriteľ poprel pohľadávky aj čo do poradia a z opatrnosti navrhol uznať poradie „D“. Ako dôvod uvádza „dôvodné podozrenie“, že Peter Vujčik by mohol byť spriaznenou osobou úpadcu. V danom prípade sa jedná o ničím nepodložené tvrdenia popierajúceho veriteľa, pričom tvrdenia popierajúceho veriteľa neobsahujú žiadnu konkrétnu skutkovú okolnosť, ktorá by Petra Vujčika subsumovala pod niektorú zo zákonných kategórií spriaznenej osoby podľa ust. § 9 ZKR. Spriaznenosť nie je neurčitý ekonomický alebo sociálny pojem, ale jedná sa o zákonom definovaný právny status. 8. Správca vo svojom stanovisku uviedol nasledujúce skutočnosti. Pohľadávky veriteľa Petra Vujčíka sú evidované v účtovníctve úpadcu. Úpadca uviedol, že pohľadávky uznáva, pričom v celom rozsahu o nich účtuje v účtovníctve. Správca uznal pohľadávky. Pohľadávky boli popreté veriteľmi SK-STRECHY, s.r.o. a AIRPARK s.r.o. z dôvodov ktoré sú uvedené v zozname pohľadávok. Správca navrhol priznať hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s popretými pohľadávkami. 9. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. - o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov. 10. Podľa § 32 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky u správcu, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Veriteľ prihlásenej pohľadávky popiera pohľadávku elektronicky prostredníctvom na to určeného elektronického formulára špecializovaného portálu do elektronickej schránky správcu; tento elektronický formulár musí byť autorizovaný, inak sa na popretie pohľadávky neprihliada. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie. 11. Podľa § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou. 12. Podľa § 32a ods. 1 ZKR správca na podnet popretého veriteľa bez zbytočného odkladu požiada súd o vydanie uznesenia vo veci priznania hlasovacích práv, ak ide o a) pohľadávku popretú veriteľom bez ohľadu na to, či bola zároveň popretá aj správcom, b) pohľadávku priznanú rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého by inak bolo možné nariadiť výkon rozhodnutia alebo vykonať exekúciu, c) pohľadávku, v ktorej bolo uplatnené zabezpečovacie právo registrované v registri záložných práv alebo v osobitnom registri, alebo zapísané v katastri nehnuteľností. 13. Podľa § 32a ods. 2 ZKR, na účely rozhodnutia súdu vo veci priznania hlasovacích práv správca predloží súdu svoje stanovisko, či pohľadávka je a v akom rozsahu evidovaná v účtovníctve úpadcu, či je a v akom rozsahu namietaná úpadcom a či ju uznáva alebo ju poprel a v akom rozsahu a z akého dôvodu. 14. Podľa § 32a ods. 3 ZKR, súd bez zbytočného odkladu rozhodne, či a v akom rozsahu veriteľovi prizná hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s popretou pohľadávkou. 15. Podľa § 32a ods. 4 ZKR, proti rozhodnutiu podľa odseku 3 je oprávnený podať odvolanie veriteľ, o ktorého právach spojených s popretou pohľadávkou súd rozhodoval. 16. Súd po preskúmaní predložených listín dospel k záveru, že veriteľovi Peter Vujčik treba priznať hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s prihlásenými pohľadávkami, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a to z nasledujúceho dôvodu. 17. „Rozhodnutie súdu o priznaní hlasovacích práv je rozhodnutím predbežnej povahy, t. j. súd neskúma, či pohľadávka je po práve, ale či za prihlásenou pohľadávkou existuje určitá kauza a či takáto kauza je v danom čase vierohodným spôsobom doložená.“ (JUDr. Branislav Pospíšil a kolektív, Zákon o konkurze a reštrukturalizácií, Komentár, druhé, doplnené a prepracované vydanie, r. 2016). 18. Zároveň z Uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/2025-13 zo dňa 13.02.2025, vyplýva, že „pri otázke dôvodnosti návrhu popretého veriteľa na priznanie hlasovacích a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou konkurzný súd vychádza výlučne z listín predložených podľa § 32a ods. 2 ZKR a v rámci rozhodovania o priznaní hlasovacích a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou nemá odstraňovať rozpory či riešiť sporné okolnosti v tvrdeniach osôb zúčastnených na konkurznom konaní. V rámci rozhodovania o priznaní hlasovacích a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou postačuje prieskum, či jestvuje predpoklad existencie práv popretého veriteľa. Ďalší prieskum a hĺbkové skúmanie a preukazovanie skutočností tvrdených osobami zúčastnenými na konaní, teda aj sťažovateľky, sa má uskutočniť v konaní o určení popretej pohľadávky, na čo poukázal i mestský súd.“ 19. Súd po preštudovaní spisového materiálu, zároveň rešpektujúc vyššie citované Uznesenie Ústavného súdu SR, dospel k záveru, že pri popretej pohľadávke vo výške 10.908,39 EUR jestvuje predpoklad existencie práv popretého veriteľa, ktorý je v čase vydania tohto rozhodnutia preukázaný dostatočne vierohodným spôsobom a to: detail úhrady časti kúpnej ceny vo výške 10.000,- EUR, Kúpna zmluva zo dňa 25.07.2025 a výpis z LV č. 6029, kat. územie Poprad (verejne dostupný). 20. Súd po preštudovaní spisového materiálu, zároveň rešpektujúc vyššie citované Uznesenie Ústavného súdu SR, dospel k záveru, že pri zvyšných popretých pohľadávkach uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia jestvuje predpoklad existencie práv popretého veriteľa, ktorý je v čase vydania tohto rozhodnutia preukázaný dostatočne vierohodným spôsobom a to predmetnými zmluvami o postúpení pohľadávok, ktorými veriteľ Peter Vujčík nadobudol pohľadávky od pôvodných veriteľov úpadcu ako aj písomnými uznaniami dlhov úpadcom vo vzťahu k predmetným pohľadávkam. 21. Na záver súd uvádza, že v rámci rozhodovania o priznaní hlasovacích práv nie je časový priestor na rozsiahle dokazovanie, hĺbkové skúmanie, či riešenie sporných skutočností. Súd preto rozhodol len na základe predložených listín (§ 32a ods. 3 ZKR). Toto rozhodnutie nijako neprejudikuje výsledok prípadného incidenčného sporu o určenie popretej pohľadávky.

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie veriteľ, o ktorého právach spojených s popretou pohľadávkou súd rozhodoval. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach. Ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v insolvenčnom registri. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v insolvenčnom registri, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v insolvenčnom registri. (§ 199 ods. 7 ZKR). Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania je spojený so zverejnením tohto uznesenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4 ZKR). Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie sa doručuje súdu elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu, pričom musí byť autorizované účastníkom konania alebo jeho zástupcom, inak sa naň neprihliada (§ 198 ods. 1 a § 197a ZKR). Rozhodnutie, ktorým súd priznal hlasovacie a ďalšie práva spojené s popretou pohľadávkou je predbežne vykonateľné (§198 ods. 4 ZKR).