(PO) Stefloor plus s.r.o., IČO 47039981

I. Konkurzné konanie voči dlžníkovi: Stefloor plus s.r.o., so sídlom Štefánikova 264/30-54, 029 01 Námestovo, IČO: 47 039 981, pre nedostatok majetku zastavuje. II. Priznáva likvidátorovi: LexCreditor k.s., so sídlom Laurinská 3/A, 811 01 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 245 913, paušálnu náhradu výdavkov v sume 1.500 eur a upravuje učtáreň Okresného súdu Žilina vyplatiť paušálnu náhradu výdavkov v sume 1.500 eur likvidátorovi: LexCreditor k.s., Laurinská 3/A, 811 01 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 245 913, z preddavku zloženého navrhovateľom dňa 07.08.2026, evidovaného pod položkou registra č. 30/2026, po právoplatnosti tohto uznesenia.

1. Návrhom doručeným súdu dňa 10.07.2026, doplneným dňa 07.08.2026 a dňa 04.09.2026, sa navrhovateľ - dlžník, v mene ktorého koná likvidátor, domáhal vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka. Svoj návrh odôvodnil tým, že dlžník je v úpadku. Súčasťou návrhu bol zoznam majetku, zoznam záväzkov, zmluvný prehľad, zoznam spriaznených osôb, účtovná závierka zostavená k 31.12.2025 a správa o nemajetnosti dlžníka. 2. Uznesením č. k. 7K/8/2026-52 zo dňa 10.09.2026, zverejneným v insolvenčnom registri dňa 10.09.2026, rozhodol súd na základe návrhu dlžníka podaného jeho likvidátorom o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi. 3. Keďže návrh na vyhlásenie konkurzu podal súdom ustanovený likvidátor - správca, prílohu návrhu tvorila aj správa o nemajetnosti dlžníka. Z predloženej správy o nemajetnosti dlžníka vyplývalo, že podľa šetrenia vykonaného likvidátorom existuje možnosť, že dlžník je vlastníkom motorového vozidla NISSAN QASHQAI, NO591AV, IN:SJNFAAJ10U1068205, farba: červena, rok výroby 2007, od 18.06.2018. Hodnota motorového vozidla je približne 3.000 eur. Z informácií poskytnutých účtovnou spoločnosťou, spoločnosť v likvidácii nevlastnila ku koncu roka 2021 žiadny majetok, na základe čoho možno predpokladať, že motorové vozidlo bolo predané, avšak nedošlo k prepisu vlastníckeho práva na príslušnom dopravnom inšpektoráte (ktorý má len deklaratórny charakter). Likvidátor nemá vedomosť o mieste, kde sa motorové vozidlo nachádza. Konateľ dlžníka je nekontaktný, nie je možné zistiť akékoľvek skutočnosti. Vzhľadom na reálnu hodnotu motorového vozila, ako i skutočnosť, že v konkurznom konaní spravidla nedochádza k predaju majetku za trhovú cenu, náklady na vymoženie, aj s ohľadom na časový aspekt zabezpečenia predmetného motorového vozidla, ako aj náklady jeho speňaženie by podľa názoru likvidátora jednoznačne prevýšili možný výťažok zo speňaženia. Pokiaľ ide o finančný majetok likvidátor sa vyjadril, že z účtu 211 hlavnej knihy - rok 2021 vyplýva, že počiatočný stav pokladne bol 80.980,00 EUR a na bankových účtoch (účet 221) nebol žiaden majetok. Z účtu 311 hlavnej knihy - rok 2021 vyplýva, že počiatočný stav pohľadávok z obchodného styku bol 8.632,71 EUR. Z hlavnej knihy za rok 2021 možno dedukovať, že peňažný majetok ku dňu 31.12.2020 bol približne 89.612,71 EUR. Z účtovnej závierky za rok 2020 vyplýva, že pohľadávky z obchodného styku boli k 31.12.2020 vo výške 85.703,00 EUR (riadok 17) a peniaze na účtoch v bankách boli vo výške 7.790 EUR (riadok 22), t. j. spolu peňažný majetok k 31.12.2020 bol 93.493,00 EUR. Je zrejmé, že účtovná závierka nekorešponduje s hlavnou knihou za rok 2020 a 2021. Na účely posúdenia platobnej neschopnosti k 31.12.2020 tak likvidátor vychádzal z najvyššej možnej výšky finančného majetku, ktorý mohol mať dlžník podľa predložených účtovných dokladov a z predpokladu, že celý tento finančný majetok spadá pod definíciu § 1 ods. 21 písm. a) až e) Vyhlášky č. 643/2005 Z. z. v znení účinnom k 31.12.2020. Zhrnúc vyššie uvedené najvyšší možný finančný majetok spoločnosti v likvidácii bol podľa vyjadrenia likvidátora 93.493,00 EUR a najnižšie možné záväzky po lehote splatnosti 30 dní boli 110.768,59 EUR. Záväzky po lehote splatnosti 30 dní tak jednoznačne neboli k 31.12.2020 kryté finančným majetkom. Vychádzajúc z dokladov predložených likvidátorovi dňa 16.06.2026, platobná neschopnosť dlžníka nastala najneskôr 31.12.2020 a štatutárny orgán dlžníka (Martin Stehlík) bol povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu, čo neurobil včas. Vzhľadom na okolnosti prípadu a nemožnosť dohľadania štatutárneho orgánu dlžníka nepovažoval likvidátor pokutu za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu včas za reálne a včas vymožiteľnú. V prípade vyhlásenia konkurzu by vznikli náklady minimálne vo forme paušálnej odmeny správcu vo výške 2.300,00 EUR + 529,00 EUR - DPH a mesačné paušálne náhrady nákladov za vedenie kancelárie vo výške 100,00 EUR + 23,00 EUR - DPH. Akákoľvek vymožená suma by tak podľa skúsenosti likvidátora len čiastočne pokryla náklady konkurzu. Iné zodpovedné osoby za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu včas likvidátor neidentifikoval. V súlade s vyššie uvedeným, po všetkých vykonaných úkonoch a poskytnutej súčinnosti, likvidátor skonštatoval, že majetok dlžníka pravdepodobne nebude postačovať na úhradu nákladov konkurzu v zmysle § 21 ZKR v spojení s § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. a z uvedeného dôvodu nenavrhol vyhlásiť na majetok dlžníka konkurz, resp. navrhol, aby súd zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku. Zároveň požiadal o priznanie odmeny likvidátora a náhrady výdavkov predbežného správcu. V súlade s § 12 ods. 7 ZKR v spojení s § 7 ods. 3 Vyhlášky č. 665/2005 Z. z. si uplatnil paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500 EUR. 4. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz. 5. Podľa § 20 ods. 3 ZKR, uznesenie o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku súd doručí účastníkom konkurzného konania. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie každý veriteľ dlžníka. Podanie odvolania veriteľom, ktorý nie je účastníkom konkurzného konania, sa považuje za pristúpenie do konkurzného konania.. 6. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „vyhláška“), súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa prvej hlavy druhej časti zákona (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6 500 eur. 7. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky, hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. 8. Vychádzajúc zo správy o nemajetnosti a tiež z údajov vyplývajúcich z obsahu spisového materiálu súd konštatuje, že nie sú splnené podmienky pre vyhlásenie konkurzu, pretože zistený majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6.500 eur, pričom neboli zistené žiadne odporovateľné právne úkony dlžníka, ktoré by mohli byť v konkurze žalované a zároveň pohľadávka voči štatutárovi titulom zmluvnej pokuty zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je ťažko vymožiteľná, resp. následne by potenciálne vymožené finančné prostriedky nestačili ani na úhradu všetkých nákladov konkurzu. Na základe uvedeného rozhodol súd o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku dlžníka v zmysle § 20 ods. 1 ZKR tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 9. Dňa 07.08.2026 bol na účet súdu zložený preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.500 eur, evidovaný pod položkou denníka D18, položka č. 30, rok 2026. 10. Podľa § 7 ods. 3 vyhlášky, ak si predbežný správca uplatní namiesto nároku na náhradu preukázaných výdavkov (§ 21 ods. 3 zákona) nárok na paušálnu náhradu výdavkov a nie sú tu skutočnosti podľa § 11 ods. 4 alebo ods. 5, predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu výdavkov, ktorá je 1 500 eur. V tejto paušálnej náhrade výdavkov je zahrnutý aj nárok na odmenu predbežného správcu a náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Ak si predbežný správca uplatní paušálnu náhradu výdavkov, postup podľa § 10 sa nepoužije. 11. Podaním doručeným súdu dňa 04.09.2026 si likvidátor dlžníka v súlade s ustanovením § 12 ods. 7 ZKR uplatnil nárok na paušálnu náhradu výdavkov v zmysle § 7 ods. 3 vyhlášky č. 655/2005 Z. z. vo výške 1.500 eur. 12. Súd vychádzajúc z obsahu predloženej správy likvidátora o nemajetnosti dlžníka, ktorá bola podkladom súdu na rozhodnutie o zastavení konkurzného konania, súd aplikujúc ustanovenie § 12 ods. 7 ZKR, v spojení § 7 ods. 3 vyhlášky rozhodol o priznaní paušálnej náhrady výdavkov vo výške 1.500 eur. 17. Priznaná paušálna náhrada výdavkov v celkovej výške 1.500 eur bude likvidátorovi vyplatená prostredníctvom učtárne Okresného súdu Žilina z preddavku zloženého dňa 07.08.2026 evidovaného pod položkou denníka D18, položkou registra č. 30 pre rok 2026, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Proti výroku I. tohto uznesenia môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri, bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia, na Okresnom súde Žilina. Proti výroku II. tohto uznesenia môže podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri, bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia, na Okresnom súde Žilina. Odvolanie sa doručuje súdu elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu. Na odvolanie podané súdu iným spôsobom sa neprihliada. Odvolanie musí byť autorizované účastníkom konania alebo jeho zástupcom, inak sa naň neprihliada. Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k podaniu alebo k inej písomnosti účastníka konania doručovanej elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s týmto podaním alebo s inou písomnosťou, inak sa na podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k podaniu alebo k inej písomnosti; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Ak podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre doručenie podania alebo inej písomnosti doručovanej elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa písomnosť doručí príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona. V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.