(PO) Arca Capital Slovakia, a.s., IČO 35868856

I. Súd vyhlasuje konkurz na majetok dlžníka: Arca Capital Slovakia, a.s., sídlo Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 868 856. II. Súd má medzinárodnú právomoc na začatie tohto insolvenčného konania (konkurzného konania) ako hlavného insolvenčného konania podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní v účinnom znení. III. Súd ustanovuje do funkcie správcu: Origon Recovery Solutions, k. s., so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice, značka správcu S2082. IV. Súd vyzýva veriteľov, ktorí majú podľa § 28 ods. 1, 4, 5 a 7 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v účinnom znení (ďalej len „ZKR“) právo prihlásiť pohľadávku do konkurzu, aby prihlásili svoje pohľadávky v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu spôsobom stanoveným v § 28 ods. 2 ZKR, t. j. (a/) prihláškou podanou elektronicky prostredníctvom na to určeného elektronického formulára insolvenčného registra do elektronickej schránky správcu, ktorá musí byť autorizovaná, (b/) ak ide o zahraničného veriteľa podľa Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní v účinnom znení, prihláškou podanou u správcu, na ktorej doručovanie sa primerane použije Civilný sporový poriadok a (c/) ak ide o veriteľa, ktorý má obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované sídlo mimo územia členského štátu, prihláškou podanou rovnako ako zahraničným veriteľom podľa Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní v účinnom znení. Prihláška musí spĺňať náležitosti stanovené v § 29 ods. 1, 2, 4 až 6, 8 až 10 ZKR. V. Súd ukladá správcovi podať súdu (1.) do 15 dní od ustanovenia do funkcie súdu podrobnú písomnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, (2.) do 35 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, (3.) do 50 dní od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, (4.) najneskôr 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov štvrtú podrobnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch. VI. Súd ukladá správcovi povinnosť okamžite informovať o konkurznom konaní na majetok dlžníka známych zahraničných veriteľov dlžníka spôsobom podľa článku 54 Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní v účinnom znení.

I. Návrh na vyhlásenie konkurzu a ostatné podstatné procesné úkony 1. Navrhovatelia sa ako veritelia spoločne podaným návrhom, doručeným súdu dňa 05.06.2025, domáhajú vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka. Návrh bol zapísaný na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 31K/12/2025. 1.1. Navrhovatelia svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodili od svojich pohľadávok, ktoré si prihlásili do reštrukturalizácie dlžníka, vedenej na (vtedajšom) Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4R/1/2021, ktorá bola povolená uznesením zverejneným v Obchodnom vestníku č. 68/2021 z 12.04.2021 a ukončená uznesením zverejneným v Obchodnom vestníku č. 115/2022 z 15.06.2022. Predmetné pohľadávky navrhovateľov sú zapísané v zozname pohľadávok a boli zistené. 1.2. Navrhovateľ 1/ si uplatnil v reštrukturalizácii tri pohľadávky zapísané v zozname pohľadávok pod č. 9253, 9254 a 9255, navrhovateľ 2/ štyri pohľadávky zapísané pod č. 1675, 1676, 1677 a 16478, navrhovateľ 3/ dve pohľadávky zapísané pod č. 1731 a 1732, navrhovateľ 4/ dve pohľadávky zapísané pod č. 3274 a 3275 a navrhovateľ 5/ dve pohľadávky zapísané pod č. 9295 a 9296 (pozn. - pod týmto označením bude aj súd v odôvodnení tohto uznesenia predmetné pohľadávky označovať). 1.3. Dlžník mal podľa reštrukturalizačného plánu splniť 2. splátku predmetných pohľadávok navrhovateľov do 31.12.2023. Keďže v danej lehote splnil len časť danej splátky, veritelia výzvou z 02.02.2024 vyzvali dlžníka podľa § 159 ZKR na úhradu zvyšnej časti 2. splátky daných pohľadávok, ktorá bola dlžníkovi doručená dňa 27.03.2024. Posledným dňom 30-dňovej lehoty podľa § 159 ZKR bol 27.03.2024, avšak posledná časť druhej splátky bola navrhovateľom vo vzťahu k predmetným pohľadávkam uhradená až dňa 02.04.2024, a preto sa reštrukturalizačný plán dlžníka stal voči navrhovateľom dňa 28.03.2024 podľa § 159 ZKR neúčinným. 1.4. Navrhovatelia vyzvali dlžníka na zaplatenie v dôsledku neúčinnosti reštrukturalizačného plánu obnovených predmetných pohľadávok, ktoré boli zistené v reštrukturalizácii, ktorá výzva bola doručená dlžníkovi dňa 28.04.2025. 2. Súd podľa § 196 ZKR v spojení s § 43 ods. 1 CSP postúpil vec Mestskému súdu Bratislava III, na ktorom bola prejednávaná vec zapísaná pod sp. zn. 22K/35/2022. 3. Mestský súd Bratislava III uznesením č. k. 22K/35/2025 - 232 z 01.07.2025 rozhodol na základe návrhu navrhovateľov podľa § 14 ods. 1 ZKR o začatí konkurzného konania na majetok dlžníka. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 129/2025 dňa 08.07.2025. Nasledujúcim dňom, t. j. 09.07.2025 sa začalo konkurzné konanie (§ 14 ods. 3 v spojení s § 199 ods. 9 ZKR v znení účinnom do 30.09.2025). 4. Mestský súd Bratislava III uznesením č. k. 22K/35/2022 - 329 z 11.07.2025 podľa § 19 ods. 1 písm. a) ZKR vyzval dlžníka, aby sa vyjadril k návrhu do 20 dní od jeho doručenia a osvedčil svoju platobnú schopnosť. Uznesenie bolo doručené dlžníkovi do vlastných rúk dňa 27.07.2025. 5. Dlžník sa k návrhu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 07.08.2025, v ktorom navrhoval konkurzné konanie zastaviť. 5.1. Dlžník okrem iného spochybnil, že by sa reštrukturalizačný plán dlžníka stal voči navrhovateľom neúčinný, pretože doplatok druhej splátky bol navrhovateľom zaplatený dňa 27.03.2024, pričom neskoršie pripísanie platby na účet nie je podľa dlžníka relevantný. Dlžník poukázal aj na to, že výzva podľa § 159 ZKR sa týkala len pohľadávok zapísaných v zozname pohľadávok pod č. 9253, 1675, 1731, 3274 a 9265, a preto vo vzťahu k ostatným nemohla nastať neúčinnosť reštrukturalizačného plánu voči navrhovateľom. Dlžník rozporoval výšku úroku, o ktorý navrhovatelia nimi tvrdené obnovené pohľadávky navýšili a pri pohľadávkach č. 9254, 9255, 1676, 1677, 1678, 1732, 3275 a 9296 navrhovatelia nepreukázali v súvislosti s ich úročením dni splatnosti daných dlhopisov. Dlžník uviedol, že v deň začatia konkurzného konania 09.07.2025 mal na bankových účtoch sumu 715.770,52 eura, v pokladni hotovosť vo výške 94,08 eur (išlo aj o stav ku dňu podania vyjadrenia), pričom do 90 dní od začatia konkurzného konania možno s odbornou starostlivosťou predpokladať uhradenie pohľadávok vo výške 422.695,39 eura. Dlžník tvrdil, že nemá žiadny peňažný záväzok, s ktorého plnením by bol v deň začatia konkurzného konania v omeškaní. Súčasne mal za to, že je platobne schopný aj z dôvodu, že možno očakávať pokračovanie v správe majetku, pričom spĺňa aj podmienku medzery krytia podľa § 3 ods. 2 ZKR. 6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (inak aj len „NS SR“) uznesením č. k. 4Ndob/25/2025 - 638 z 30.09.2025, právoplatným dňa 06.12.2025, o nesúhlase Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci rozhodol tak, že kauzálne príslušným na konanie je Okresný súd Nitra, pričom z odôvodnenia vyplýva, že jeho príslušnosť založil na § 196a ods. 2 ZKR. Po rozhodnutí NS SR bola vec zapísaná na Okresnom súde Nitra pod novou sp. zn. 31K/28/2025. 7. Dňa 12.03.2026 bolo súdu doručené podanie dlžníka (obsahujúce aj návrh na prerušenie konania, o ktorom súd rozhodol uznesením č. k. 31K/28/2025 - 1104 z 24.03.2026, právoplatným 25.03.2026), v ktorom tento uviedol, že naposledy splatnou splátkou podľa jeho reštrukturalizačného plánu, ktorý bol schválený uznesením zverejneným v Obchodnom vestníku č. 115/2022 z 15.06.2022 (ktorým bola aj skončená reštrukturalizácia vedená na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 4R/1/2021), bola 4. splátka splatná do 31.12.2025. Dlžníkovi boli dňa 12.01.2026 doručené tri výzvy skupín veriteľov zastúpených zástupcom, ktorí zastupuje aj navrhovateľov v prejednávanej veci (pričom k podaniu pripojil ako dôkaz aj listinu - výzvu navrhovateľov na splnenie 4. splátky všetkých pohľadávok označených v návrhu na vyhlásenie konkurzu, ktorá im nebola uhradená ani sčasti, z 02.01.2026) a uviedol, že keďže dlžník od doručenia výzvy nezaplatil vyzývajúcim veriteľom neuhradenú časť 4. splátky podľa reštrukturalizačného plánu, stal sa voči nim reštrukturalizačný plán neúčinný, v dôsledku čoho sa obnovili ich prihlásené pohľadávky v zistenom rozsahu a v pôvodnej lehote splatnosti, pričom dlžník nemá medzeru krytia v zmysle § 3 ods. 2 ZKR pokrývajúcu sumu obnovených prihlásených pohľadávok v zistenom rozsahu a stal sa platobne neschopným. Dlžník uviedol, že od podania návrhu na vyhlásenie konkurzu v prejednávanej veci a začatia konkurzného konania sa podstatným spôsobom zmenili skutočnosti a ekonomická situácia dlžníka, čo je dôvodom urobenia daného podania. 8. Dňa 11.09.2026 bolo súdu doručené podanie navrhovateľov, v ktorom uviedli, že výzvou z 02.01.2026 vyzvali dlžníka aj na úhradu 4. splátky podľa reštrukturalizačného plánu, pričom táto výzva bola doručená dlžníkovi dňa 12.01.2026, no v lehote 30 dní od jej doručenia, t. j. do 11.02.2026 dlžník k úhrade 4. splátky nepristúpil. K neúčinnosti reštrukturalizačného plánu tak muselo dôjsť nevyhnutne v dôsledku nesplnenia 4. splátky, čo dlžník ani nerozporuje. 9. Súd podľa § 19 ods. 1 písm. a) bod 2., 3. v spojení s § 197 ods. 1 ZKR prejednal vec na pojednávaní dňa 16.09.2026. 9.1. Súd v úvode pojednávania podľa § 196 ZKR v spojení s primeraným použitím § 142 ods. 1 CSP vyhláseným uznesením pripustil zmenu návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka spočívajúcu v podstatnom doplnení rozhodujúcich skutočností (§ 196 ZKR v spojení s § 140 ods. 2 CSP), obsiahnutých v podaní doručenom 11.09.2026, týkajúcich sa neuhradenia 4. splátky podľa reštrukturalizačného plánu. Keďže uznesenie, ktorým došlo k rozhodnutiu o pripustení zmeny návrhu na vyhlásenie konkurzu nie je v prejednávanej veci predmetom zverejňovania v insolvenčnom registri (keďže bolo vyhlásené len na pojednávaní za účasti všetkých účastníkov konania, a preto nebolo písomne vyhotovované a doručované podľa § 199 ods. 1 ZKR zverejnením v insolvenčnom registri vzhľadom na nesplnenie podmienok na taký postup stanovených v § 142 ods. 2 v spojení s § 235 ods. 2 CSP v nadväznosti na § 196 ZKR), na podanie, ktorým dochádza k zmene návrhu na vyhlásenie konkurzu sa nevzťahujú osobitné ustanovenia o jeho doručovaní súdu stanovené v § 197a ods. 1 ZKR. 9.1.1. V tejto súvislosti súd dopĺňa, že podanie navrhovateľov doručené súdu dňa 11.09.2026 bolo v deň pojednávania doručené dlžníkovi (a to pred jeho uskutočnením, o 00:00 hod., podľa § 32 ods. 5 písm. b/ bod 2. zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci [zákon o e-Governmente] [inak aj len „zákon o e-Governmente“] v spojení s § 196 ZKR, § 112 CSP). Uvedené však podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (inak aj len „ÚS SR“) nebolo prekážkou, aby súd o danom podaní obsahujúcom aj zmenu návrhu v zmysle § 196 ZKR v spojení s § 140 ods. 2 CSP nemohol rozhodnúť, keď podľa tejto (týkajúcej sa inštitútu zmeny žaloby v Občianskom súdnom poriadku, ktorého podstatná úprava však v podstatnom ostala nezmenená aj v Civilnom sporovom poriadku, a preto je aplikovateľná predmetná judikatúra aj vo vzťahu k úprave daného inštitútu v Civilnom sporovom poriadku), a to konkrétne uznesenia ÚS SR sp. zn. II. ÚS 378/2013 z 10.07.2013, publikovaného v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu pod č. 64/2013, ustanovenie § 95 Občianskeho súdneho poriadku (teraz § 139, § 142 CSP) nepriznáva odporcovi (teraz protistrane) právo nesúhlasiť so zmenou žaloby ani iné práva, ktoré by v súvislosti s rozhodovaním o (ne)pripustení zmeny žaloby uplatňoval a o ktorom by mal súd rozhodovať. Preto uznesenie súdu, ktorým pripustil alebo nepripustil zmenu žaloby, nemôže zasahovať do odporcovho základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (inak aj len „Ústava“) alebo čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. 9.1.2. Teda, vychádzajúc z predmetnej judikatúry, dlžník ako protistrana nemá žiadne procesné právo v súvislosti so samotným rozhodovaním o pripustení zmeny návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu, čo však nič nemení na tom, že následne má dlžník procesné právo k zmenenému návrhu na vyhlásenie konkurzu v prípade pripustenia jeho zmeny vyjadriť sa (§ 196 ZKR v spojení s čl. 9 CSP v zmysle jeho ústavnokonformného výkladu v súlade s čl. 46 ods. 1 Ústavy. 9.1.3. Súd preto po pripustení predmetnej zmeny návrhu na vyhlásenie konkurzu a oboznámení podania, v ktorom bola obsiahnutá, vyzval dlžníka, aby uviedol, či žiada o možnosť sa k nemu v dodatočnej lehote vyjadriť, ktorý sa na pojednávaní tohto procesného práva výslovne vzdal, pričom súhlasím s prejednaním veci aj v rozsahu predmetnej zmeny na danom pojednávaní (str. 5 zápisnice na č. l. 1555). Súd preto aj v rozsahu pripustenej zmeny návrhu na vyhlásenie konkurzu prejednal vec na predmetnom pojednávaní. 9.2. Navrhovatelia na pojednávaní zotrvali na svojom návrhu na vyhlásenie konkurzu. 9.3. Dlžník na pojednávaní uviedol, že nepopiera neuhradenie 4. splátky podľa reštrukturalizačného plánu. Pôvodne návrh na vyhlásenie konkurzu považoval za nedôvodný, avšak v roku 2026 sa situácia zmenila, keďže dlžník nebol schopný zaplatiť 4. splátku podľa reštrukturalizačného plánu, v dôsledku čoho začali veritelia hromadnými výzvami podľa § 159 ZKR vyzývať dlžníka na zaplatenie pohľadávok, v dôsledku čoho sa stal reštrukturalizačný plán neúčinný. Dlžník uviedol, že aj ku dňu pojednávania je platobne neschopný. 9.4. Súd na pojednávaní vykonal podľa § 197 ods. 8 ZKR, § 196 ZKR v spojení s § 185 CSP dokazovanie listinnými dôkazmi a elektronickým dokumentom, vymedzenými v uzneseniach o vykonaní dokazovania, vyhlásených na tomto pojednávaní a obsiahnutých v zápisnici o pojednávaní z 16.09.2026 a upovedomil, že pri ustaľovaní skutkového stavu bude vychádzať podľa § 196 ZKR v spojení s § 186 ods. 1 CSP aj zo skutočností známych súdu z jeho činnosti, a to z reštrukturalizačného konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 31R/3/2026 (z dôvodu ktorého bolo konanie v prejednávanej veci prerušené), a to konkrétne z vybraných častí reštrukturalizačného posudku pripojeného k návrhu dlžníka na povolenie reštrukturalizácie, týkajúcich sa platobnej neschopnosti dlžníka. 9.5. Rozhodné skutkové zistenia, ku ktorým súd dospel na základe nesporných skutkových tvrdení, o ktorých pravdivosti nenadobudol dôvodné pochybnosti (§ 196 ZKR v spojení s § 186 ods. 2 CSP), vykonaného dokazovania (s uvedením, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil - § 196 ZKR v spojení s § 234 ods. 2, § 215 ods. 2, § 185 a nasl. CSP) a skutočností známych súdu z jeho činnosti (§ 196 ZKR v spojení s § 186 ods. 1 CSP), uvádza súd v nasledovnej časti odôvodnenia tohto uznesenia. II. Meritórne rozhodnutie o návrhu (Rozhodné skutkové okolnosti a právne posúdenie veci) 10. Súd o návrhu navrhovateľov - veriteľov na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka podľa § 11 ZKR rozhodoval primárne podľa týchto právnych noriem: 10.1. Podľa § 206q ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), konanie, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra 2025. 10.2. Podľa § 19 ods. 1 písm. c) ZKR v znení účinnom do 30.09.2025, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, (c/) súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil. 10.3. Podľa § 3 ods. 2 ZKR v znení účinnom do 30.09.2025, právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 90 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Predpokladá sa, že právnická osoba je platobne schopná, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno odôvodnene predpokladať, že v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku je možné pokračovať a rozdiel medzi výškou jej splatných peňažných záväzkov a peňažného majetku (ďalej len „medzera krytia“) je menej ako desatina výšky jej splatných peňažných záväzkov, alebo v dobe nie dlhšej ako 60 dní medzera krytia pod takúto hranicu klesne. Fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a), predpokladá sa, že je platobne neschopný. 10.4. Podľa § 1 písm. a) vyhlášky č. 197/2022 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti, medzere krytia a hroziacej platobnej neschopnosti (inak aj len „vyhláška č. 197/2022 Z. z.“), táto vyhláška upravuje podrobnosti o (a/) spôsobe určenia platobnej neschopnosti. 10.5. Podľa § 2 vyhlášky č. 197/2022 Z. z., (1) peňažným majetkom sa na účely určenia platobnej neschopnosti rozumejú a) peňažné prostriedky, b) pohľadávky z účtu, vkladu alebo inej formy vkladu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, alebo v zahraničnej banke so sídlom v členskom štáte Organizácie pre ekonomickú spoluprácu a rozvoj s výpovednou lehotou kratšou ako tri mesiace, c) peňažné pohľadávky, cenné papiere a finančné nástroje, ktorých lehota splatnosti uplynie do 30 dní, ak možno s odbornou starostlivosťou odôvodnene predpokladať ich riadne a včasné splnenie, d) peňažné pohľadávky, cenné papiere a finančné nástroje po lehote splatnosti nie viac ako 30 dní, ak možno s odbornou starostlivosťou odôvodnene predpokladať ich riadne splnenie do 30 dní od uplynutia lehoty ich splatnosti, e) peňažné pohľadávky, cenné papiere a finančné nástroje, ktoré sú splatné na požiadanie (na videnie), ak možno s odbornou starostlivosťou odôvodnene predpokladať ich riadne a včasné splnenie, ak by sa o ich splatenie požiadalo nasledujúci deň. (2) Za peňažný majetok sa nepovažujú peňažné prostriedky, pohľadávky ani cenné papiere, ktoré sú vyjadrené v mene štátu, ktorý nie je členským štátom Organizácie pre ekonomickú spoluprácu a rozvoj. (3) Peňažné záväzky 30 dní po lehote splatnosti a peňažný majetok dlžníka vyjadrený v tej istej cudzej mene sa na účely odseku 1 v sume, v ktorej sa vzájomne kryjú, započítajú. Vo zvyšnej sume sa prepočítajú na eurá podľa referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska. Ak Európska centrálna banka ani Národná banka Slovenska referenčný výmenný kurz cudzej meny neurčuje a nevyhlasuje, prepočet na eurá sa urobí s odbornou starostlivosťou. 10.6. Podľa § 22 ods. 1 ZKR v znení účinnom do 30.09.2025, v uznesení o vyhlásení konkurzu súd ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby v zákonnej lehote prihlásili svoje pohľadávky; v uznesení tiež poučí veriteľov o spôsobe prihlasovania pohľadávok odkazom na príslušné ustanovenia tohto zákona. Ak súd v konkurznom konaní už ustanovil predbežného správcu, do funkcie správcu ustanoví predbežného správcu. 10.7. Podľa § 40 ods. 1 vety poslednej ZKR v znení účinnom do 30.09.2025, uznesenie o ustanovení správcu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi (dlžníkovi) a správcovi. 10.8. Podľa § 41 ZKR v znení účinnom do 30.09.2025, súd počas konkurzného konania vykonáva dohľad nad činnosťou správcu. Súd je pri výkone dohľadu oprávnený požadovať od správcu vysvetlenia alebo správy o priebehu konkurzného konania, ktoré je správca povinný súdu v určenej lehote poskytnúť. Ak dochádza k prieťahom alebo porušovaniu povinností ustanovených týmto zákonom, môže súd uložiť správcovi vykonanie potrebných opatrení na odstránenie nedostatkov. Nesplnenie povinnosti uloženej súdom je závažným porušením povinnosti správcu. 10.9. Podľa § 12 ods. 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ak správca do 15 dní od ustanovenia do funkcie nepodá súdu podrobnú písomnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak správca nepodá súdu druhú podrobnú správu o týchto skutočnostiach do 35 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak správca nepodá súdu tretiu podrobnú správu o týchto skutočnostiach do 50 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak správca nepodá súdu štvrtú podrobnú správu o týchto skutočnostiach najneskôr 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak pred konaním prvej schôdze veriteľov došlo k výmene správcu alebo k skráteniu lehôt, pri znížení paušálnej odmeny správcu sa na to prihliadne tak, aby správcovi riadne vykonávajúcemu funkciu pred konaním prvej schôdze veriteľov nebola podľa tohto ustanovenia neodôvodnene znížená jeho paušálna odmena. 10.10. Podľa § 197 ods. 6 ZKR v znení účinnom do 30.09.2025, v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo povolení reštrukturalizácie súd poučí účastníkov o ich práve uplatniť námietku zaujatosti. Účastník môže uplatniť námietku zaujatosti najneskôr do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Na neskôr doručené námietky súd neprihliada. 10.11. Podľa § 197 ods. 7 ZKR v znení účinnom do 30.09.2025, v uznesení o vyhlásení konkurzu, v uznesení o povolení reštrukturalizácie alebo v uznesení o poskytnutí ochrany pred veriteľmi súd vo výroku určí medzinárodnú právomoc súdu podľa osobitného predpisu3b) a uloží správcovi povinnosti podľa osobitného predpisu.26) 10.12. Osobitným predpisom, na ktorý odkazuje poznámka pod čiarou 3b) ZKR je čl. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (prepracované znenie) (Ú. v. EÚ L 141, 5. 6. 2015) v platnom znení. 10.13. Osobitným predpisom, na ktorý odkazuje poznámka pod čiarou 26) ZKR je Nariadenie Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 19/zv. 01; Ú. v. ES L 160, 30. 6. 2004) v platnom znení (a) Nariadenie (EÚ) č. 2015/848 v platnom znení. 10.14. Podľa čl. 3 ods. 1. pododsek prvý nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní v účinnom znení (inak aj len „nariadenie o insolvenčnom konaní“ alebo „nariadenie č. 2015/848“), právomoc začať insolvenčné konanie majú súdy členského štátu, na ktorého území sa nachádza centrum hlavných záujmov dlžníka (ďalej len „hlavné insolvenčné konanie“). Centrum hlavných záujmov dlžníka je miesto, kde dlžník pravidelne vykonáva správu svojich záujmov a ktoré je zistiteľné tretími stranami. 10.15. Podľa čl. 3 ods. 1. pododsek druhý nariadenia o insolvenčnom konaní, v prípade spoločnosti alebo právnickej osoby sa za centrum jej hlavných záujmov považuje miesto, kde má registrované sídlo, ak sa nepreukáže opak. Táto domnienka sa uplatňuje len vtedy, ak sa registrované sídlo neprenieslo do iného členského štátu počas obdobia troch mesiacov predchádzajúcich podaniu žiadosti o začatie insolvenčného konania. 10.16. Podľa čl. 4 ods. 1. nariadenia o insolvenčnom konaní, súd, na ktorý bola podaná žiadosť o začatie insolvenčného konania, bez návrhu preskúma, či má právomoc podľa článku 3. V rozhodnutí o začatí insolvenčného konania sa uvedie, na čom je právomoc tohto súdu založená, a najmä skutočnosť, či je právomoc založená na článku 3 ods. 1 alebo 2. 10.17. Podľa čl. 54 ods. 1. nariadenia o insolvenčnom konaní, hneď po začatí insolvenčného konania v členskom štáte súd tohto štátu s príslušnou právomocou alebo správca vymenovaný týmto súdom okamžite informuje známych zahraničných veriteľov. 10.18. Podľa § 159 ZKR, ak dlžník alebo preberajúca osoba ani do 30 dní od doručenia výzvy nesplní riadne a včas voči účastníkovi plánu pohľadávku alebo iný záväzok vyplývajúci mu z plánu, plán sa tým stáva voči účastníkovi plánu vo vzťahu k dotknutej pohľadávke neúčinným. 10.19. Podľa § 161 ods. 1 ZKR, v prípade neúčinnosti plánu voči veriteľovi sú dlžník a preberajúca osoba povinní spoločne a nerozdielne splniť pôvodnú pohľadávku veriteľa v rozsahu, v akom bola pohľadávka prihlásená a zistená, spolu s úrokom podľa osobitného predpisu25) počítaným zo zistenej časti pohľadávky od začatia reštrukturalizačného konania. Pohľadávku veriteľa sú dlžník a preberajúca osoba povinní splniť v pôvodnej lehote splatnosti. 10.20. Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch (inak aj len „zákon o cenných papieroch“), právne vzťahy vzniknuté pri uplatňovaní práv spojených s cennými papiermi, ktoré sa môžu uplatňovať len voči emitentovi alebo voči inej zákonom určenej právnickej osobe alebo fyzickej osobe, sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka o záväzkových právnych vzťahoch, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. 10.21. Podľa § 567 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak. 11. Súd úvodom tejto časti poukazuje na to, že keďže konanie bolo v prejednávanej veci začaté a právoplatne neskončené do 30.09.2025 (začaté bolo dňa 09.07.2025), toto sa podľa prechodného ustanovenia § 206q ods. 1 ZKR dokončí podľa ZKR v znení účinnom do 30.09.2025 (v rozsahu, v ktorom ostatné prechodné ustanovenia § 206q obsiahnuté v jeho ods. 2 až 10 ZKR neustanovujú inak). Pokiaľ nie je výslovne uvedené inak, odkazy na jednotlivé ustanovenia ZKR sú odkazmi na dané ustanovenia v znení účinnom do 30.09.2025. 12. Súd v rámci tohto úvodu súčasne zdôrazňuje, že pre rozhodnutie súdu o veriteľskom návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka nie je rozhodujúci stav v čase podania návrhu či začatia konkurzného konania, ale aj v tomto konaní sa uplatňuje primerane subsidiárna všeobecná procesnoprávna úprava obsiahnutá v Civilnom sporovom poriadku (§ 196 ZKR), podľa ktorej je pre uznesenie súdu podľa § 234 ods. 2 v spojení s primeraným použitím § 217 ods. 1 CSP rozhodujúci stav v čase vyhlásenia uznesenia a ak nebolo vyhlásené, v čase jeho vydania (o taký prípad ide aj v prejednávanej veci, keď súd uznesenie, ktorým rozhodol o návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu podľa § 19 ods. 1 písm. b/ ZKR nevyhlasuje na pojednávaní, ale vydáva do 7 dní od vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania). 13. Predmetom tohto rozhodovania je rozhodnutie o návrhu navrhovateľov - veriteľov na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, pričom súd podľa § 19 ods. 1 písm. c) ZKR rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť (ak nemá pred rozhodnutím o vyhlásení konkurzu pochybnosti o dlžníkovej majetnosti, čo je dôvodom na rozhodnutie podľa § 19 ods. 1 písm. d/ ZKR o ustanovení predbežného správcu dlžníkovi), inak rozhodne o zastavení konkurzného konania. Pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd pritom neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť. 14. Súd sa v prvom rade zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou navrhovateľov na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, ktorá je vymedzená v § 11 ods. 3 ZKR v dvoch alternatívach, a to tak, že v prvej alternatíve (rozhodnej v prejednávanej veci) je veriteľ oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, ak možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka. ZKR súčasne v tejto súvislosti v danom ustanovení vymedzuje aj odôvodnený predpoklad platobnej neschopnosti dlžníka, a to tak, že tento je naplnený vtedy, ak je dlžník viac ako 90 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie. 15. Medzi navrhovateľmi - veriteľmi na jednej strane a dlžníkom na druhej strane (keď časť konkurzného konania o návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka má do rozhodnutia vo veci návrhu na vyhlásenie konkurzu sporový charakter) nebolo sporné (a v súlade s tým bolo aj vykonané dokazovanie - elektronickým dokumentom obsahujúcim tabuľku č. 22 - skupina veriteľov č. 21 - nezabezpečení veritelia, tvoriacu prílohu reštrukturalizačného plánu dlžníka, export z ktorého tvorí prílohu č. 1 zápisnice o pojednávaní zo 16.09.2026 na č. l. 1561 a nasl.; elektronickým dokumentom obsahujúcim zoznam pohľadávok, listinnými dôkazmi - prihláškami pohľadávok na č. l. 60 - 95), že navrhovatelia si do reštrukturalizácie dlžníka, vedenej na (vtedajšom) Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4R/1/2021, ktorá bola povolená uznesením zverejneným v Obchodnom vestníku č. 68/2021 z 12.04.2021 a ukončená uznesením zverejneným v Obchodnom vestníku č. 115/2022 z 15.06.2022, ktorým bol schválený aj reštrukturalizačný plán dlžníka (ktorého prílohu tvoril predmetný elektronický dôkaz - tabuľka uspokojenia nezabezpečených veriteľov), prihlásili pohľadávky, ktoré boli zistené či už ako nepodmienené alebo podmienené - ale už so zisteným preukázaným rozsahom vzniku pri schválení reštrukturalizačného plánu dlžníka (analogicky aplikovaný § 28 ods. 5 ZKR pri prihlasovaní pohľadávok v reštrukturalizácii) v nasledovnom rozsahu (označujúc ich podľa nesporného zápisu v zozname pohľadávok, ktorý je v súlade so zoznamom pohľadávok, ktorým ako elektronickým dokumentom súd vykonal dokazovanie): 15.1. veriteľ 1/ pohľadávku č. 9253 v celkovej výške 156.753,74 eura (pozostávajúcu aj z úroku z omeškania za obdobie od 13.08.2020), č. 9254 v celkovej výške 20.499,12 eura, č. 9255 v celkovej výške 2,230,05 eura; pohľadávka č. 9253 bola nepodmienená a pohľadávky č. 9254 a č. 9255 boli prihlásené ako podmienené, pričom boli zistené v predmetnom rozsahu po preukázaní ich vzniku v danom rozsahu dňa 29.10.2021, s tým, že podmienkou vzniku všetkých prihlásených podmienených pohľadávok bolo, že emitent dlhopisov nesplatí svoj splatný záväzok veriteľovi viac ako 10 dní po dni jeho splatnosti, 15.2. veriteľ 2/ pohľadávku č. 1675 v celkovej výške 105.638,39 eura (pozostávajúcu aj z úroku z omeškania za obdobie od 13.08.2020), č. 1676 v celkovej výške 10.650,- eur, č. 1677 v celkovej výške 43.749,57 eura, č. 1678 v celkovej výške 2.285,09 eura; pohľadávka č. 1675 a 1678 bola nepodmienená a pohľadávky č. 1676, č. 1677 boli prihlásené ako podmienené, pričom boli zistené v predmetnom rozsahu po preukázaní ich vzniku v danom rozsahu dňa 29.10.2021, s tým, že podmienkou vzniku všetkých prihlásených podmienených pohľadávok bolo, že emitent dlhopisov nesplatí svoj splatný záväzok veriteľovi viac ako 10 dní po dni jeho splatnosti, 15.3. veriteľ 3/ pohľadávku č. 1731 v celkovej výške 129.492,22 eura (pozostávajúcu aj z úroku z omeškania za obdobie od 13.08.2020), č. 1732 v celkovej výške 39.442,87 eura; pohľadávka č. 1731 bola nepodmienená a pohľadávka č. 1732 bola prihlásená ako podmienená, pričom bola zistená v predmetnom rozsahu po preukázaní ich vzniku v danom rozsahu dňa 29.10.2021, s tým, že podmienkou vzniku prihlásenej podmienenej pohľadávky bolo, že emitent dlhopisov nesplatí svoj splatný záväzok veriteľovi viac ako 10 dní po dni jeho splatnosti, 15.4. veriteľ 4/ pohľadávku č. 3274 v celkovej výške 85.192,25 eura (pozostávajúcu aj z úroku z omeškania za obdobie od 13.08.2020), č. 3275 v celkovej výške 528,,53 eura; pohľadávka č. 3274 bola nepodmienená a pohľadávka č. 3275 bola prihlásená ako podmienená, pričom bola zistená v predmetnom rozsahu po preukázaní ich vzniku v danom rozsahu dňa 29.10.2021, s tým, že podmienkou vzniku prihlásenej podmienenej pohľadávky bolo, že emitent dlhopisov nesplatí svoj splatný záväzok veriteľovi viac ako 10 dní po dni jeho splatnosti, 15.5. veriteľ 5/ pohľadávku č. 9295 v celkovej výške 92.007,63 eura (pozostávajúcu aj z úroku z omeškania za obdobie od 13.08.2020), č. 9296 v celkovej výške 21.415,93 eura; pohľadávka č. 9295 bola nepodmienená a pohľadávka č. 9296 bola prihlásená ako podmienená, pričom bola zistená v predmetnom rozsahu po preukázaní ich vzniku v danom rozsahu dňa 29.10.2021, s tým, že podmienkou vzniku prihlásenej podmienenej pohľadávky bolo, že emitent dlhopisov nesplatí svoj splatný záväzok veriteľovi viac ako 10 dní po dni jeho splatnosti. 16. Vychádzajúc z už uvedeného, všetky predmetné v reštrukturalizácii dlžníka zistené pohľadávky boli pôvodne splatné pred 29.10.2021, keď z prihlášok nepodmienených pohľadávok navrhovateľov, ktoré boli zistené aj v rozsahu úroku z omeškania vyplýva, že tieto boli pôvodne splatné 12.08.2020 (a 13.08.2020 bol prvý deň omeškania) a z prihlášok podmienených pohľadávok v spojení so zoznamom pohľadávok a prílohou reštrukturalizačného plánu vyplýva, že dňa 29.10.2021 bol preukázaný v rozsahu uvedenom v predchádzajúcom bode odôvodnenia ich vznik, ktorý sa viazal na vznik ručiteľského záväzku dlžníka plniť za iných emitentov, ak títo splatný záväzok veriteľom nezaplatia v deň splatnosti a tento stav pretrváva viac ako 10 dní. Preto ak 29.10.2021 už bol preukázaný vznik predmetných pohľadávok, z uvedeného vyplýva, že dátum ich splatnosti predchádzal tomuto dňu (je pritom bez právneho významu uvádzať konkrétne jednotlivé dátumy splatnosti tak ako to robí navrhovateľ v návrhu, keďže podstatné je, či tieto pohľadávky, či už všetky alebo niektoré boli v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu viac ako 90 dní po lehote splatnosti, no najmä či sú viac ako 90 dní po lehote splatnosti v čase tohto rozhodovania súdu). 17. Rovnako tak nebolo medzi navrhovateľmi a dlžníkom sporné, že dlžník bol povinný v súlade so súdom potvrdeným reštrukturalizačným plánom povinný plniť 4. splátku všetkých predmetných pohľadávok najneskôr 31.12.2025, že bol dlžník vyzvaný aj navrhovateľmi z prejednávanej veci na ich splnenie vo vzťahu k všetkým predmetným pohľadávkam výzvou z 02.01.2026 vzhľadom na to, že v lehote splatnosti podľa reštrukturalizačného plánu nebola v celej výške splátky uhradená (listinný dôkaz - výzva z 02.01.2026 na č. l. 1485 - 1489, totožne na č. l. 1077 - 1079, keď samotný dlžník práve výzvou navrhovateľov preukazoval, že nastala neúčinnosť reštrukturalizačného plánu voči jeho veriteľom, ktorí ho vyzvali podľa § 159 ZKR), že táto výzva bola doručená dlžníkovi dňa 12.01.2026, pričom ani v 30-dňovej lehote od jej doručenia (posledným dňom ktorej lehoty, počítanej podľa § 122 Občianskeho zákonníka, tak bol 11.02.2026) dlžník navrhovateľom 4. splátku predmetných pohľadávok podľa schváleného reštrukturalizačného plánu nezaplatil. 18. Vychádzajúc už z uvedeného, keď 4. splátka podľa reštrukturalizačného plánu nebola dlžníkom včas (t. j. v lehote podľa reštrukturalizačného plánu, ktorý podľa zhodných skutkových tvrdení tak navrhovateľov ako aj dlžníka, stanovoval splatnosť 4. splátky jednotlivých pohľadávok podľa reštrukturalizačného plánu do 31.12.2025) zaplatená, navrhovatelia podľa § 159 ZKR vyzvali dlžníka na splnenie predmetnej povinnosti vo vzťahu k všetkým ich v návrhu označeným pohľadávkam a dlžník ju nezaplatil ani v dodatočnej lehote 30-dní od jej doručenia, nastala ďalším dňom po jej uplynutí, t. j. 12.02.2026 podľa § 159 ZKR vo vzťahu k všetkým pohľadávkam, z ktorých navrhovatelia vyvodzujú svoju aktívnu vecnú legitimáciu, neúčinnosť reštrukturalizačného plánu dlžníka s právnym následkom stanoveným v § 161 ods. 1 ZKR, spočívajúcim (okrem iného) v obnovení pôvodnej pohľadávky v rozsahu, v akom bola pohľadávka zistená, a to za predpokladu, že vo vzťahu k určitej prihlásenej a zistenej pohľadávke do reštrukturalizácie dlžníka nenastala neúčinnosť reštrukturalizačného plánu dlžníka so s tým spojeným obnovením pôvodnej pohľadávky v pôvodnej lehote splatnosti už skôr. Teda v prípade, ak vo vzťahu k určitej prihlásenej a zistenej pohľadávke veriteľa nastali účinky stanovené v § 161 ods. 1 ZKR ešte pred 12.02.2026, výzva veriteľov podľa § 159 ZKR z 02.01.2026 urobená v nadväznosti na nezaplatenie 4. splátky pohľadávky podľa reštrukturalizačného plánu dlžníka je bez právneho významu, keďže by nič nebola spôsobilá zmeniť na tom, že vo vzťahu k určitej pohľadávke veriteľa už nastali účinky podľa § 161 ods. 1 v nadväznosti na splnenie podmienok stanovených v § 159 ZKR. 19. Súd v tejto súvislosti uvádza, že vo vzťahu k aspoň jednej z pohľadávok každého navrhovateľa označenej v návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, a to pohľadávkam zapísaným v zozname pohľadávok pod č. 9253, č. 1675, č. 1731, č. 3274 a č. 9295, nastali účinky neúčinnosti reštrukturalizačného plánu dlžníka ešte pred 12.02.2026, a to už dňa 28.03.2024. 20. Totiž, medzi navrhovateľmi - veriteľmi a dlžníkom nebolo ani sporné (a preto je táto nespornosť skutkových tvrdení protistrán spôsobilá byť skutkovým zistením súdu - § 196 ZKR v spojení s § 151 ods. 1 CSP, ktoré vzhľadom na nespornosť nie sú predmetom dokazovania), že dlžník 2. splátku všetkých pohľadávok veriteľov označených v predchádzajúcom bode odôvodnenia nezaplatil v lehote splatnosti určenej v reštrukturalizačnom pláne, t. j. do 31.12.2023, v dôsledku čoho navrhovatelia výzvami z 02.02.2024 (teda urobenými v čase omeškania dlžníka s povinnosťou zaplatiť 2. splátku pohľadávok podľa reštrukturalizačného plánu dlžníka, keď túto mal dlžník v dôsledku nesporného skutkového tvrdenia navrhovateľov, i dlžníka [obsiahnutého v rámci návrhu na prerušenie konania] do 31.12.2023) podľa § 159 ZKR vyzvali dlžníka na ich splnenie, ktoré výzvy z 02.02.2024 (listinné dôkazy - výzvy z 02.02.2024 na č. l. 48 - 59, 98, 127) boli dlžníkovi doručené dňa 26.02.2024 (dlžníkom nepopreté skutkové tvrdenie navrhovateľov, pričom na jeho popretie by sa podľa § 196 ZKR v spojení s § 151 ods. 2 CSP vyžadovalo vlastné skutkové tvrdenie či už o nedoručení alebo inom dni doručenia danej výzvy, ktoré dlžník v konaní neurobil, pričom podľa § 151 ods. 2 CSP na popretie skutkového tvrdenia protistrany týkajúceho sa vlastného konania nepostačuje len poukaz na to, že protistrana svoje tvrdenie aj nepreukázala, bez vlastného skutkového tvrdenia, ktoré až v prípade spornosti so skutkovým tvrdením protistrany by sa stalo predmetom dokazovania, keď týmto sú len sporné, nie nesporné skutkové tvrdenia). Predmetom daných výziev navrhovateľov však boli, vychádzajúc len z ich celkovej výšky a vymedzenia právneho dôvodu vzniku, len pohľadávky č. 9253, č. 1675, č. 1731, č. 3274 a č. 9295 (listinný dôkaz - výzvy veriteľov 1/ až 5/ z 02.02.2024 s podacími lístkami a záznamami o sledovaní zásielok na č. l. 48 - 59, 98, 127 v spojení s elektronickými dôkazmi - zoznamom pohľadávok a tabuľkou č. 21, ktorá je prílohou reštrukturalizačného plánu dlžníka). Dlžník pritom v konaní netvrdí, a o to viac nepreukazuje, že by (zvyšok) danej 2. splátky predmetných pohľadávok podľa reštrukturalizačného plánu bol na bankový účet veriteľov predmetných pohľadávok pripísaný v lehote 30 dní od doručenia predmetnej výzvy, t. j. od 26.02.2024 (posledným dňom 30-dňovej lehoty od ktorého dňa je podľa § 122 Občianskeho zákonníka deň 27.03.2024), ale tvrdí len, že v tejto lehote bol zaplatený, pričom je bez právneho významu deň pripísania zvyšku 2. splátky predmetných pohľadávok na bankový účet navrhovateľov (resp. ich zástupcu). Naopak, navrhovatelia preukázali, že posledná časť 2. splátky predmetných pohľadávok č. 9253, č. 1675, č. 1731, č. 3274 a č. 9295 bola na bankový účet zástupcu veriteľov týchto pohľadávok (ktorý každý je súčasne navrhovateľom v prejednávanej veci) pripísaná až dňa 02.04.2024 (listinný dôkaz - história transakcií na č. l. 108), teda po poslednom dni 30-dňovej lehoty od doručenia výzvy z 02.02.2024 dlžníkovi dňa 26.02.2024. Vzhľadom na to, že navrhovatelia sú fyzické osoby - nepodnikatelia (keď v celom konaní nebolo tvrdené, o to viac preukazované, že by ktorýkoľvek z navrhovateľov bol podnikateľom v zmysle § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) a vzhľadom na to, že ich pohľadávky uplatnené v reštrukturalizácii dlžníka súvisia s uplatňovaním práv spojených s cennými papiermi - dlhopismi (ktorých emitentom je dlžník a spoločnosti, za nesplnenie splatných pohľadávok v určitej lehote dlžník ručí), podľa § 9 ods. 3 zákona o cenných papieroch v spojení s § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka je peňažný dlh voči nim plnený prostredníctvom peňažného ústavu (banky) splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave (pri súčasnej absencii osobitnej právnej úpravy alebo dohody medzi veriteľom a dlžníkom) a je v danom prípade bez právneho významu deň urobenia príkazu na daný bankový prevod, resp. deň urobenia vkladu hotovosti na účet veriteľa. Len pre úplnosť súd dopĺňa, že totožná právna úprava sa uplatňuje aj v prípade, ak by sa právny vzťah pri uplatňovaní práv spojených s predmetnými dlhopismi voči emitentovi alebo inej zákonom určenej právnickej alebo fyzickej osobe spravoval Obchodným zákonníkom (§ 339 ods. 2 Obchodného zákonníka), a preto povaha právneho vzťahu medzi veriteľom a emitentom pri uplatňovaní práv spojených s cennými papiermi (dlhopismi - § 2 ods. 2 písm. d/ zákona o cenných papieroch) nemá osobitný právny význam v prejednávanej veci (vzhľadom na obsahovo totožné ustanovenia o mieste plnenia peňažného záväzku prostredníctvom peňažného ústavu, resp. banky). 21. Vychádzajúc už z uvedeného, vo vzťahu k pohľadávkam navrhovateľov pod č. 9253, č. 1675, č. 1731, č. 3274 a č. 9295 nastala neúčinnosť reštrukturalizačného plánu podľa § 159 v spojení s § 161 ods. 1 ZKR dňa 28.03.2024 (nasledujúci deň po uplynutí lehoty 30 dní vo výzve podľa § 159 ZKR) a vo vzťahu k ostatným v návrhu na vyhlásenie konkurzu označeným pohľadávkam (bod 15. odôvodnenia), t. j. pohľadávkam č. 9254, č. 9255, č. 1676, č. 1677, č. 1678, č. 1732, č. 3275 a č. 9296 nastala neúčinnosť reštrukturalizačného plánu podľa § 159 v spojení s § 161 ods. 1 ZKR dňa 12.02.2026 (nasledujúci deň po uplynutí lehoty 30 dní vo výzve podľa § 159 ZKR). 22. Ako vyplýva z už uvedeného, súd zastáva totožný právny názor s dlžníkom v tom, že neúčinnosť reštrukturalizačného plánu podľa § 161 ods. 1 v nadväznosti na § 159 ZKR nastáva len vo vzťahu k tým záväzkom dlžníka, ktoré boli vymedzené vo výzve podľa § 159 ZKR. Avšak, ako vyplýva z už uvedeného, v čase vydania tohto rozhodnutia súdu sú už obnovené s pôvodnou splatnosťou všetky prihlásené a zistené pohľadávky navrhovateľov do reštrukturalizácie dlžníka, od ktorých odvodzujú svoju aktívnu vecnú legitimáciu, čo výslovne nepopiera ani dlžník. 23. Navrhovatelia pritom súčasne v konaní preukázali, že potom, čo sa obnovili pohľadávky navrhovateľov pod č. 9253, č. 1675, č. 1731, č. 3274 a č. 9295 (k čomu došlo dňa 28.03.2024), navrhovatelia (aj) na ich zaplatenie dlžníka vyzvali výzvami z 15.04.2025 (listinný dôkaz - výzvy navrhovateľov 1/ až 5/ z 15.04.2025 s podacími lístkami a doručenkami na č. l. 28 - 47b), doručenými dlžníkovi dňa 28.04.2025 (dlžníkom nepopreté skutkové tvrdenie navrhovateľov v zmysle § 151 ods. 2 CSP). 24. Zhrnúc už uvedené, súd uzatvára, že už v čase podania návrhu navrhovateľov na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka títo spĺňali podmienky aktívnej vecnej legitimácie podľa § 11 ods. 3 ZKR, keďže peňažné pohľadávky navrhovateľov zapísané v zozname pohľadávok v reštrukturalizácii dlžníka pod č. 9253, č. 1675, č. 1731, č. 3274 a č. 9295 boli už v danom čase podľa § 161 ods. 1 v nadväznosti na § 159 ZKR obnovené v pôvodnom rozsahu ich zistenia (odhliadnuc na tomto mieste od nároku na úrok podľa § 161 ods. 1 ZKR, keď v prejednávanej veci je vzhľadom na stav v čase vydania tohto uznesenia tento nárok bez právneho významu), ku ktorému obnoveniu došlo dňa 28.03.2024 s pôvodným dátumom splatnosti 12.08.2020, a týchto 5 peňažných pohľadávok 5-tich veriteľov (pričom podmienka aktívnej vecnej legitimácie podľa § 11 ods. 3 ZKR je splnená už v prípade aspoň dvoch peňažných záväzkov dlžníka vo vzťahu k viac ako jednému veriteľovi) bolo viac ako 90 dní po lehote splatnosti, pričom na ich zaplatenie bol dlžník písomne vyzvaný nielen jedným, ale všetkými navrhovateľmi, a to výzvami z 15.04.2025, doručenými dlžníkovi dňa 28.04.2025 (je pritom bez právneho významu či bol dlžník vyzývaný v daných výzvach aj na zaplatenie iných pohľadávok veriteľov, keď z hľadiska § 11 ods. 3 vety poslednej ZKR je právne významné len to, či bol dlžník aspoň jedným z veriteľov vyzvaný na zaplatenie splatného peňažného záväzku). V čase vydania tohto uznesenia majú naviac navrhovatelia už nesporne obnovené v pôvodnom rozsahu všetky pohľadávky označené v návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, ktoré všetky sú súčasne viac ako 90 dní po lehote splatnosti (bod 16. odôvodnenia), pričom dlžník bol aspoň jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie. 25. Prvá z podmienok vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka na návrh veriteľa, a to aktívna vecná legitimácia veriteľa podľa § 11 ods. 3 ZKR tak bola v prejednávanej veci splnená. 26. Následne súd podľa § 19 ods. 1 písm. c) ZKR posudzoval splnenie druhej kumulatívnej podmienky vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka na základe veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu, ktorou je neosvedčenie platobnej schopnosti dlžníka. 27. Vo vzťahu k tejto podmienke súd v prvom rade poukazuje na to, že dlžník najskôr vo vyjadrení doručenom súdu dňa 07.08.2025 tvrdil, že je platobne schopný, avšak sám neskôr zmenil svoju tvrdenia v tomto smere, a to s odôvodnením na zmeny, ku ktorým došlo v dôsledku plynutia času, keď v podaní doručenom súdu dňa 12.03.2026 a následne na pojednávaní dňa 16.09.2026 samotný dlžník uvádzal, že je platobne neschopný, a to v dôsledku toho, že nebol schopný zaplatiť veriteľom 4. splátku ich pohľadávok podľa reštrukturalizačného plánu, ktorá bola splatná do 31.12.2025. 28. Toto skutkové tvrdenie dlžníka (na ktoré poukazovali na pojednávaní aj navrhovatelia) bolo aj v zhode s oboznámeným reštrukturalizačným posudkom dlžníka, ktorý pripojil dlžník k návrhu na povolenie reštrukturalizácie, o ktorom sa konalo na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 31R/3/2026, v rámci ktorého správca poverený dlžníkom na vypracovanie reštrukturalizačného posudku (§ 111 ods. 1, 2 ZKR) zisťoval podľa § 109 ods. 3 písm. c) ZKR aj, či je dlžník v úpadku, pričom v ňom uviedol a dospel k záveru, že v dôsledku omeškania dlžníka s úhradou štvrtej splátky súdom potvrdeného reštrukturalizačného plánu v reštrukturalizácii vedenej na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 4R/1/2021, (okrem iného) všetci navrhovatelia v prejednávanej veci vyzvali dlžníka podľa § 159 ZKR výzvou doručenou 12.01.2026 (ide tak celkom zrejme o výzvu navrhovateľov v zmysle bodu 17. odôvodnenia) na plnenie, v dôsledku ktorej sa obnovili pohľadávky veriteľov v pôvodnej lehote splatnosti. Dňa 12.02.2026 sa pohľadávky veriteľov, vrátane navrhovateľov, obnovili v pôvodnej lehote splatnosti, pričom tieto pohľadávky súčasne boli viac ako 90 dní po lehote splatnosti. Správca v reštrukturalizačnom posudku ustálil hodnotu peňažného majetku podľa § 2 vyhlášky č. 197/2022 Z. z. k 12.02.2026 v celkovej výške 810.168,80 eura a hodnotu peňažných záväzkov viac ako 90 dní po lehote splatnosti minimálne vo výške 39.325.148,59 eura, resp. 39.787.878,44 eura po pripočítaní záväzkov voči spriazneným osobám, pričom dospel k záveru o tom, že k platobnej neschopnosti dlžníka došlo dňa 12.02.2026 v dôsledku obnovenia pohľadávok veriteľov s ich pôvodnou splatnosťou. Súčasne správca uzavrel, že dňa 12.02.2026 prestal dlžník spĺňať podmienky na to, aby bol platobne schopný z hľadiska kritéria medzery krytia (reštrukturalizačný posudok dlžníka na č. l. 275 a nasl. [osobitne časť na č. l. 291 - 294] súdneho spisu OS Nitra sp. zn. 31R/3/2026 vo veci povolenia reštrukturalizácie dlžníka). 29. Ako súd už uviedol, dlžník na pojednávaní dňa 16.09.2026 uviedol, že je aj ku dňu pojednávania platobne neschopný, z čoho vyplýva, že nedošlo k žiadnej zmene ohľadom platobnej ne/schopnosti dlžníka od podania návrhu na prerušenie konania z dôvodu poverenia správcu vypracovaním reštrukturalizačného posudku do pojednávania. 30. Samotná platobná neschopnosť dlžníka sa tak na pojednávaní konanom dňa 16.09.2026 stala medzi navrhovateľmi a dlžníkom nesporná, keď túto zhodne obe strany (navrhovatelia na jednej a dlžník na druhej) tvrdili. Dlžník pritom od návrhu na prerušenie konania v prejednávanej veci z dôvodu poverenia správcu vypracovaním reštrukturalizačného posudku podľa § 111 ods. 1, 2, § 108 ods. 1, 3, § 109 až § 110 ZKR, kedy začal tvrdiť svoju platobnú neschopnosť, ktorá bola zistená aj v predmetnom reštrukturalizačnom posudku, ktorý tvoril prílohu návrhu dlžníka na povolenie reštrukturalizácie vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 31R/3/2026, až do pojednávania pritom netvrdil a o to viac nepreukazoval existenciu žiadneho peňažného majetku v zmysle § 2 vyhlášky č. 197/2022 Z. z., pričom sám tvrdil, že došlo k podstatnej zmene skutočností oproti tým, ktoré boli dané v roku 2025, kedy sa dlžník ešte bránil proti v tom čase nedôvodnému návrhu na vyhlásenie konkurzu (ako to uviedol aj na pojednávaní a v návrhu na prerušenie konania). 31. Súd preto uzatvára, že v čase rozhodovania súdu podľa § 19 ods. 1 písm. c) ZKR dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť (naopak, sám v zhode s navrhovateľmi tvrdil svoju platobnú neschopnosť, ktorá vyplývala aj z reštrukturalizačného posudku pripojeného k návrhu dlžníka na povolenie reštrukturalizácie vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 31R/3/2026), pričom v návrhu na prerušenie konania v prejednávanej veci (bod 7. odôvodnenia) samotný dlžník tvrdil svoju platobnú neschopnosť, a to aj z dôvodu, že došlo k obnoveniu pohľadávok navrhovateľov z reštrukturalizácie dlžníka vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4R/1/2021. 32. Keďže navrhovatelia majú v prejednávanej veci aktívnu vecnú legitimáciu podľa § 11 ods. 3 ZKR a dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, sú v prejednávanej veci splnené podmienky podľa § 19 ods. 1 písm. c) ZKR na rozhodnutie o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka. 33. Súd pritom v prejednávanej veci nemá podľa § 19 ods. 1 písm. d) ZKR pochybnosti o dlžníkovej majetnosti, t. j. o tom, či majetok dlžníka má hodnotu, ktorá bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu (§ 19 ods. 1 písm. d/ v spojení s § 20 ods. 1 ZKR), a ktorá je podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. aspoň 6.500,- eur, a to z dôvodu, že v predmetnom reštrukturalizačnom posudku dlžníka bola hodnota majetku dlžníka stanovená k 12.02.2026 (t. j. ku dňu určenia platobnej neschopnosti dlžníka v reštrukturalizačnom posudku a vyplývajúceho aj z návrhu na prerušenie konania v prejednávanej veci) vo výške 65.910.014,36 eura. Na pojednávaní pritom žiadny účastník konania netvrdil, že by sa hodnota majetku oproti predmetnému oboznámenému stavu vyplývajúcemu z reštrukturalizačného posudku dlžníka do dňa pojednávania akokoľvek zmenila a osobitne tak, že by táto z hodnoty prevyšujúcej 65 miliónov eur klesla až pod 6.500,- eur. 34. Súd preto podľa § 19 ods. 1 písm. c) ZKR v I. výroku tohto uznesenia rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka. 35. Ak súd vyhlási konkurz, je povinný v tomto uznesení podľa § 22 ods. 1 ZKR súčasne (i/) ustanoviť dlžníkovi správcu na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom zo zoznamu správcov (§ 40 ods. 1 ZKR), keďže v danej veci nebol dlžníkovi ustanovený predbežný správca, (ii/) vyzvať veriteľov, aby v zákonnej lehote (§ 28 ods. 2 ZKR) prihlásili svoje pohľadávky, a (v poučení) poučiť veriteľov o spôsobe prihlasovania pohľadávok odkazom na príslušné ustanovenia ZKR. 36. Súd preto v III. výroku tohto uznesenia podľa § 22 ods. 1 v spojení s § 40 ods. 1 ZKR ustanovil správcu v ňom uvedeného na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom, pričom vzhľadom na uznesenie NS SR o kauzálnej príslušnosti Okresného súdu Nitra podľa § 196a ods. 2 ZKR (bod 6. odôvodnenia), teda založenej na tom, že v prejednávanej veci je súd povinný ustanoviť správcu z oddielu špeciálnych správcov zoznamu správcov, a to z dôvodu podľa § 20a písm. c) bod 3. zákona o správcoch, ktorým je súd viazaný (§ 43 ods. 2 veta druhá CSP v nadväznosti na § 196 ZKR), súd ustanovil správcu na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom z oddielu špeciálnych správcov zo zoznamu správcov (pričom z náhodného výberu bol vylúčený správca CUBE RECOVERY, k.s. podľa § 4 ods. 2 písm. k/ zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch v nadväznosti na jeho oznámenie doručené súdu dňa 18.09.2026 o vylúčení z výkonu správcovskej činnosti). 37. Súd v IV. výroku podľa § 22 v spojení s § 28 ods. 1, ods. 2 ZKR vyzval veriteľov, ktorí majú právo prihlásiť pohľadávku do konkurzu (§ 28 ods. 1, 4, 5 a 7 ZKR), aby prihlásili svoje pohľadávky v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu spôsobom stanoveným v § 28 ods. 2 ZKR (uvedeným v predmetnom výroku) s tým, že prihláška musí spĺňať náležitosti stanovené v § 29 ods. 1, 2, 4 až 6, 8 až 10 ZKR. V tejto súvislosti súd dopĺňa, že vychádzajúc z rozhodovacej činnosti Krajského súdu v Banskej Bystrici ako jedného z odvolacích konkurzných súdov súdu z prejednávanej veci, o prihlasovaní pohľadávok veriteľov týchto súd poučil podľa novej právnej úpravy účinnej od 01.10.2025, vychádzajúc z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych ustanovení účinných od 01.10.2025, ktoré upravujú prihlasovanie pohľadávok, aj v konaniach, na ktoré dopadá prechodné ustanovenie § 206q ods. 1 ZKR (mutatis mutandis bod 22. odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 42CoKR/31/2025 z 03.12.2025). 38. Súd je oprávnený a súčasne povinný vykonávať dohľad nad správcom, a za tým účelom ZKR okrem iného zveruje súdu oprávnenie v § 41 vyžadovať od správcu (okrem iného) správy o priebehu konania. Súd pritom môže stanoviť správcovi povinnosť predkladať správy aj vo vopred stanovených lehotách. 39. Súd preto v V. výroku tohto uznesenia podľa § 41 ZKR uložil správcovi povinnosť predkladať súdu podrobné písomné správy o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, a to v spojení s právnou úpravou paušálnej odmeny správcu, obsiahnutej v § 12 ods. 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., v počte a v lehotách, v ktorých je nepodanie podrobnej písomnej správy o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch spojené so znížením paušálnej odmeny, teda mu uložil podať uvedené podrobné písomné správy (1.) do 15 dní od ustanovenia do funkcie, (2.) do 35 dní od ustanovenia do funkcie, (3.) do 50 dní od ustanovenia do funkcie a najneskôr do 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov. 40. V prípade, ak súd uznesením vyhlási konkurz, je jeho povinnosťou v tomto uznesení podľa § 197 ods. 7 ZKR jednak určiť medzinárodnú právomoc súdu podľa osobitného predpisu a jednak uložiť správcovi povinnosti podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom, na ktorý odkazuje v poznámkach pod čiarou použitých v § 197 ods. 7 ZKR je nariadenie o insolvenčnom konaní. 41. Čo sa týka určenia medzinárodnej právomoci súdu, tak nariadenie o insolvenčnom konaní v čl. 4 ods. 1 ustanovuje povinnosť súdu vždy bez návrhu preskúmať, či má na insolvenčné konanie (ktorým je aj konkurzné konanie - čl. 1 ods. 1 pododsek tretí v spojení s prílohou A nariadenia o insolvenčnom konaní) právomoc podľa čl. 3, ktorá povinnosť súdu je prenesená aj do vnútroštátnej právnej úpravy, a to už uvedeného § 197 ods. 7 ZKR, pričom v rozhodnutí je súčasne povinný uviesť, na čom je právomoc tohto súdu založená (najmä skutočnosť, či je založená na čl. 3 ods. 1 alebo 2). 42. Medzinárodnú súdnu právomoc upravuje nariadenie o insolvenčnom konaní v čl. 3, ktorý rozlišuje hlavné insolvenčné konanie (čl. 3 ods. 1) a územné insolvenčné konanie (čl. 3 ods. 2 až 4), ktoré môže prebiehať ako vedľajšie insolvenčné konanie alebo ako (nezávislé) územné insolvenčné konanie. 43. Právomoc začať hlavné insolvenčné konanie majú podľa čl. 3 ods. 1 nariadenia o insolvenčnom konaní súdy členského štátu, na ktorého území sa nachádza centrum hlavných záujmov dlžníka (ktorý koncept je v medzinárodnom a európskom insolvenčnom práve označovaný skratkou COMI), ktoré je v čl. 3 ods. 1 nariadenia o insolvenčnom konaní vymedzené ako miesto, kde dlžník pravidelne vykonáva správu svojich záujmov a ktoré je zistiteľné tretími stranami. 44. Čl. 3 ods. 1 nariadenia o insolvenčnom konaní upravuje vo vzťahu k určeniu centra hlavných záujmov dlžníka v pododseku druhom až štvrtom tri vyvrátiteľné právne domnienky v závislosti od druhu dlžníka (a/ spoločnosť alebo právnická osoba, b/ samostatne zárobkovo činná osoba, c/ iná fyzická osoba), ktoré sa za splnenia v nich uvedenej podmienky uplatnia pri určovaní COMI dlžníka. V takom prípade - t. j. za splnenia podmienky uplatnenia konkrétnej právnej domnienky a [vzhľadom na vyvrátiteľný charakter uvedených domnienok] jej nevyvrátenia - sa COMI dlžníka určí podľa tejto domnienky a nie podľa z judikatúry vychádzajúcich štandardných kritérií pre zistenie COMI. 45. V prípade právnickej osoby (akou je, vychádzajúc z návrhu na vyhlásenie konkurzu a ostatného obsahu súdneho spisu, aj dlžník v prejednávanej veci) sa podľa čl. 3 ods. 1 pododseku tretieho nariadenia o insolvenčnom konaní predpokladá, že COMI dlžníka je miesto, kde má registrované sídlo, ak sa nepreukáže opak. Podmienkou postupovania pri určovaní COMI právnickej osoby je podľa čl. 3 ods. 1 pododseku druhého nariadenia o insolvenčnom konaní to, že sa registrované sídlo takejto osoby neprenieslo do iného členského štátu počas obdobia troch mesiacov predchádzajúcich podaniu žiadosti o začatie insolvenčného konania (čomu v slovenskom vnútroštátnom práve zodpovedá podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka). 46. Nariadenie o insolvenčnom konaní nedefinuje pojem „registrované sídlo“, avšak definuje ho doktrína (Ikrényi, I. Nariadenie o insolvenčnom konaní. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2020 - ďalej len „Komentár k nariadeniu o insolvenčnom konaní“, čl. 3) ako „štatutárne sídlo“, oficiálnu adresu spoločnosti, pričom každá spoločnosť v Únii musí mať registrované sídlo ako oficiálnu adresu na prijímanie úradnej korešpondencie a toto musí byť uvedené aj na listoch a ostatných tlačivách (oficiálnej korešpondencii), čo vyplýva z európskeho podnikového práva. 47. V prejednávanej veci je dlžník právnickou osobou zapísanou v slovenskom obchodnom registri so sídlom od jej založenia na území Slovenskej republiky (od 30.10.2003). 48. Keďže dlžník má v čase začatia konania registrované sídlo na území Slovenskej republiky a nebolo prenesené do iného členského štátu počas uvedenej suspenzívnej lehoty (3 mesiacov predchádzajúcich podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka), pri určovaní jeho COMI sa uplatní vyvrátiteľná právna domnienka podľa čl. 3 ods. 1 pododseku druhého nariadenia o insolvenčnom konaní o tom, že COMI dlžníka je miesto, kde má registrované sídlo. Táto vyvrátiteľná právna domnienka nebola pritom v konaní vyvrátená. 49. V prejednávanej veci preto boli splnené podmienky na to, aby sa COMI dlžníka určilo na základe právnej domnienky stanovenej v čl. 3 ods. 1 pododseku druhého nariadenia o insolvenčnom konaní, teda, že týmto je miesto registrovaného sídla dlžníka. Keďže dlžník má registrované sídlo na území Slovenskej republiky, má tu podľa uvedenej právnej domnienky aj centrum hlavných záujmov, čím je podľa čl. 3 ods. 1 nariadenia o insolvenčnom konaní daná medzinárodná právomoc slovenského súdu na začatie insolvenčného konania (konkurzného konania) ako hlavného insolvenčného konania. 50. Čo sa týka povinnosti súdu podľa § 197 ods. 7 ZKR uložiť správcovi povinnosti podľa osobitného predpisu, ktorým je nariadenie o insolvenčnom konaní, tak vzhľadom na štádium konania (vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka), v ktorom sa tieto povinnosti podľa uvedeného ustanovenia ZKR majú správcovi uložiť, možno predpokladať, že ide o informačné povinnosti správcu k veriteľom ohľadne prihlasovania pohľadávok, stanovené v čl. 54 nariadenia o insolvenčnom konaní, podľa ktorého hneď po začatí insolvenčného konania v členskom štáte súd tohto štátu s príslušnou právomocou alebo správca vymenovaný týmto súdom okamžite informuje známych zahraničných veriteľov, ktorých vymedzuje nariadenie o insolvenčnom konaní v čl. 2 ods. 12. 51. Súd preto podľa § 197 ods. 7 ZKR v II. výroku tohto uznesenia v spojení s čl. 4 nariadenia o insolvenčnom konaní rozhodol, že má medzinárodnú právomoc na začatie tohto insolvenčného konania (konkurzného konania) ako hlavného insolvenčného konania podľa čl. 3 ods. 1 nariadenia o insolvenčnom konaní a v VI. výroku v spojení s čl. 54 nariadenia o insolvenčnom konaní uložil správcovi povinnosť okamžite informovať o konkurznom konaní dlžníka spôsobom podľa článku 54 nariadenia o insolvenčnom konaní známych zahraničných veriteľov dlžníka.

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné (§ 198 ods. 1 veta druhá v spojení vo vzťahu k I. výroku s § 19 ods. 2 vetou druhou ZKR a vo vzťahu k II. výroku s § 19 ods. 2 vetou treťou ZKR). Proti III., IV., V. a VI. výroku tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné (§ 198 ods. 1 veta druhá ZKR). Odvolanie proti I. výroku tohto uznesenia je oprávnený podať dlžník. Odvolanie proti II. výroku tohto uznesenia je oprávnený na základe čl. 5 nariadenia o insolvenčnom konaní v spojení s § 19 ods. 2 vety tretej ZKR podať dlžník alebo ktorýkoľvek veriteľ. Odvolanie proti tomuto výroku uznesenia možno odôvodniť iba tým, že súd nemal medzinárodnú právomoc na začatie tohto insolvenčného konania (vyhlásením konkurzu v konkurznom konaní) ako hlavného insolvenčného konania. Odvolanie (§ 196 ZKR v spojení so štvrtou časťou prvou hlavou CSP) sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, za ktorý sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia v insolvenčnom registri (§ 206q ods. 4 v spojení s § 199 ods. 7 ZKR), na Okresnom súde Nitra ako súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 Civilného sporového poriadku uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v insolvenčnom registri, je začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu spojený s dňom jeho doručenia formou zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 206q ods. 4 v spojení s § 199 ods. 4, ods. 3, ods. 1 ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po faktickom zverejnení uznesenia v insolvenčnom registri (§ 206q ods. 4 v spojení s § 199 ods. 7 veta prvá ZKR). Poučenie účastníkov podľa § 197 ods. 6 ZKR o práve uplatniť námietku zaujatosti: Účastník konania môže najneskôr do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok uplatniť proti sudcovi námietku zaujatosti, ak u sudcu so zreteľom na jeho pomer ku konaniu, k účastníkom, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti. Na neskôr doručené námietky sa neprihliada (§ 197 ods. 6, § 196 ZKR v spojení s § 52 ods. 1, § 49 CSP). V dôsledku skutočností, ktoré nastanú po skončení lehoty na prihlasovanie pohľadávok, môže účastník konania najneskôr do siedmich dní, odkedy sa dozvedel o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený, uplatniť proti sudcovi námietku zaujatosti, ak u sudcu so zreteľom na jeho pomer ku konaniu, k účastníkom, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti. Na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá (čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, § 197 ods. 6, § 196 ZKR v spojení s § 52 ods. 1, § 49, § 53 ods. 1 CSP). V námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 CSP uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa účastník uplatňujúci si námietku o dôvode vylúčenia dozvedel a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa predchádzajúcej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú (§ 197 ods. 6, § 196 ZKR v spojení s § 52 ods. 2 CSP). Poučenie veriteľov podľa § 22 ods. 1 ZKR o spôsobe prihlasovania pohľadávok (podľa právnej úpravy účinnej od 01.10.2025): Podľa § 28 ZKR, upravujúceho prihlasovanie pohľadávok: (1) Pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou. (2) Prihláška sa podáva v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu elektronicky prostredníctvom na to určeného elektronického formulára špecializovaného portálu do elektronickej schránky správcu; táto prihláška musí byť autorizovaná, inak sa na ňu neprihliada. Ak ide o zahraničného veriteľa podľa osobitného predpisu, prihláška sa podáva u správcu; na doručovanie sa primerane použije Civilný sporový poriadok. Ak ide o veriteľa, ktorý má obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované sídlo mimo územia členského štátu, prihlášku podáva rovnako ako zahraničný veriteľ podľa osobitného predpisu. Ak prihlášku podáva zástupca veriteľa, plnomocenstvo vyhotovené v listinnej podobe sa doručuje elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k prihláške; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Ak plnomocenstvo vyhotovené v elektronickej podobe alebo plnomocenstvo podľa predchádzajúcej vety nie je pripojené k prihláške, na prihlášku sa neprihliada. (3) Ak veriteľ doručí prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; môže byť však uspokojený len z výťažku zaradeného do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený v insolvenčnom registri po doručení prihlášky. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca vykoná s poznámkou, že prihláška bola podaná po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty. (4) Ak ide o zabezpečenú pohľadávku, v prihláške sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, a to v základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak sa na zabezpečovacie právo neprihliada. (5) Prihláškou možno uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky (ďalej len „podmienená pohľadávka“); práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však podmienený veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky. (6) Podanie prihlášky spôsobom ustanoveným týmto zákonom má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva na súde. (7) V konkurze uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou aj veriteľ, ktorý má pohľadávku voči inej osobe ako úpadcovi, ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa k majetku úpadcu. Takýto veriteľ môže byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením majetku, ktorý zabezpečuje jeho pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže vykonávať iba v rozsahu, v akom jeho pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým je zabezpečená. (8) Ak si takýto veriteľ svoju zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej lehote neprihlási, na jeho zabezpečovacie právo sa v konkurze neprihliada, má však proti dotknutej podstate právo na vydanie toho, o čo sa dotknutá podstata v dôsledku toho obohatila, pričom takéto právo môže uplatniť proti dotknutej podstate ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však uspokojí až po uspokojení všetkých ostatných pohľadávok proti tejto podstate. Podľa § 29 ZKR, upravujúceho náležitosti prihlášky: (1) Prihláška musí byť podaná spôsobom podľa § 28 ods. 2 a musí obsahovať základné náležitosti prihlášky, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú: a) meno, priezvisko a bydlisko veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo organizácie alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania veriteľa, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo organizácie alebo iný identifikačný údaj a sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, b) meno, priezvisko a bydlisko úpadcu, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo organizácie alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania úpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo organizácie alebo iný identifikačný údaj a sídlo úpadcu, ak ide o právnickú osobu, c) právny dôvod vzniku pohľadávky, d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, e) celková suma pohľadávky. (2) Pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť podaná samostatná prihláška s uvedením zabezpečenej sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho práva. (3) V prihláške podmienenej pohľadávky musí byť uvedená aj skutočnosť, na základe ktorej má pohľadávka vzniknúť alebo podmienka, od ktorej závisí vznik pohľadávky. (4) Celková suma pohľadávky sa v prihláške rozdelí na istinu a príslušenstvo, pričom príslušenstvo sa v prihláške rozdelí podľa právneho dôvodu vzniku. (5) Pohľadávka sa uplatňuje v eurách. Ak sa pohľadávka neuplatní v eurách, sumu pohľadávky určí správca prepočtom podľa referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného v deň vyhlásenia konkurzu Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska. Ak je pohľadávka uplatnená v mene, ktorej referenčný výmenný kurz Európska centrálna banka ani Národná banka Slovenska neurčuje a nevyhlasuje, sumu pohľadávky určí správca s odbornou starostlivosťou. (6) K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje. (7) K prihláške nepeňažnej pohľadávky musí byť pripojený znalecký posudok určujúci hodnotu nepeňažnej pohľadávky, inak sa na prihlášku neprihliada. (8) Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky svoj obvyklý pobyt, bydlisko alebo sídlo, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom, obvyklým pobytom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať zverejnením v insolvenčnom registri. (9) Ten, kto by s poukazom na výhradu vlastníctva mohol inak žiadať vylúčenie veci zo súpisu, môže svoje práva v konkurze uplatniť prihláškou rovnako, ako by uplatňoval zabezpečovacie právo. Takýto veriteľ prihláškou poveruje správcu na súpis a speňaženie veci s výhradou vlastníctva. Na postavenie takéhoto veriteľa sa použijú primerane ustanovenia upravujúce postavenie zabezpečeného veriteľa. (10) Odsek 9 sa použije rovnako aj pre uplatňovanie práv veriteľom, ktorý dlžníkovi prenajal vec za dohodnuté nájomné na dobu určitú, s cieľom prevodu prenajatej veci do vlastníctva dlžníka. Podľa § 30 ZKR, upravujúceho nedostatky prihlášky: (1) Správca bez zbytočného odkladu po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty predloží súdu spolu so svojím stanoviskom zoznam podaní, pri ktorých má za to, že sa na ne neprihliada ako na prihlášky, pričom súd bez zbytočného odkladu uznesením určí, či sa na tieto podania prihliada ako na prihlášku. (2) Podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť ani doplniť.