(PO) 888 s.r.o., IČO 50299522

Majetok zapísaný v súpise majetku všeobecnej podstaty, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 146/2022 dňa 29.07.2022, a to peňažné pohľadávky pod č. 3-6, je správca oprávnený s p e ň a ž i ť týmto spôsobom: a) správca zverejní ponukové konanie v insolvenčnom registri, b) lehota na podávanie ponúk bude 15 dní odo dňa zverejnenia ponukového konania; ponuky sa budú doručovať na adresu kancelárie správcu, c) súd nestanovuje minimálnu výšku kúpnej ceny, teda správca je oprávnený vec speňažiť za najvyššiu ponúknutú kúpnu cenu, pričom je oprávnený odmietnuť neprimerane nízku ponuku, d) ponuka musí obsahovať návrh kúpnej ceny, označenie zložky majetku, na ktorý sa ponuka vzťahuje, e) vyhodnotenie ponúk vykoná správca v lehote 5 dní odo dňa uplynutia lehoty na podávanie ponúk, o čom bude bezodkladne informovať súd. So záujemcom, ktorý ponúkne najvyššiu cenu za dodržania predchádzajúcich podmienok správca uzavrie zmluvu, f) kúpna cena bude splatná pri podpise zmluvy, g) v prípade neúspechu štvrtého kola ponukového konania je správca povinný požiadať o nový záväzný pokyn.

1. Uznesením č. k. 1K/2/2022-166 zo dňa 16.05.2022 súd vyhlásil na majetok dlžníka konkurz. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.05.2022. Do funkcie správcu súd ustanovil správcu: Mgr. Mária Kadáková, so sídlom kancelárie Hurbanova 243/1, 014 01 Bytča, IČO: 50 669 869. 2. Podaním doručeným súdu dňa 22.09.2026 požiadal správca o udelenie záväzného pokynu, ako postupovať vo veci speňažovania majetku úpadcu tvoriaceho všeobecnú podstatu, konkrétne majetku všeobecnej podstaty, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 146/2022, a to peňažné pohľadávky pod č. 3-6. Tretie kolo ponukového konania bolo neúspešné. Správca navrhol speňaženie formou ponukového konania, vo štvrtom kole ponukového konania za najvyššiu ponúknutú cenu. 3. Podľa § 39 ods. 1 prvá veta zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ako „ZKR“), ak prvá schôdza veriteľov nie je uznášaniaschopná alebo nezvolí veriteľský výbor, pôsobnosť veriteľského výboru až do riadneho zvolenia veriteľského výboru vykonáva súd. 4. Podľa § 82 ods. 1 ZKR, príslušný orgán ukladá podľa tohto zákona záväzné pokyny a odporúčania správcovi v súvislosti so správou majetku podliehajúceho konkurzu, prevádzkovaním úpadcovho podniku alebo jeho časti, speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu a inými činnosťami správcu, ktoré podľa tohto zákona podliehajú pokynom príslušného orgánu. 5. Podľa § 82 ods. 2 písm. a) ZKR, príslušným orgánom na účely tohto zákona je veriteľský výbor, ak ide o majetok tvoriaci všeobecnú podstatu. 6. Podľa § 91 ods. 1 ZKR, speňažovaním sa rozumie prevedenie všetkého majetku, ktorý podlieha konkurzu, na peňažné prostriedky v eurách na účel uspokojenia veriteľov. Za speňažovanie sa považuje aj zabezpečenie peňažnej hotovosti úpadcu, prijímanie plnení z úpadcových peňažných pohľadávok a odplatný prevod úpadcovho podniku alebo jeho časti. 7. Podľa § 91 ods. 2 ZKR, účelom speňažovania majetku podliehajúceho konkurzu je získať čo najvyšší výťažok, v čo najkratšom čase, s vynaložením čo najnižších nákladov. Pri speňažovaní majetku podliehajúceho konkurzu správca postupuje spôsobom, ktorý s odbornou starostlivosťou vyberie tak, aby čo najlepšie splnil účel speňažovania a dodržal pravidlá speňažovania ustanovené týmto zákonom. 8. Podľa § 92 ods. 1 písm. d) ZKR, správca môže na účely speňaženia majetku, zorganizovať dražbu, ponukové konanie alebo iný súťažný proces smerujúci k predaju majetku. 9. Vzhľadom na skutočnosť, že na prvej schôdzi veriteľov nebol zvolený veriteľský výbor, funkciu veriteľského výboru v súlade s § 39 ods. 1 ZKR vykonáva súd. Súd v pôsobnosti veriteľského výboru je teda v zmysle § 82 ods. 2 písm. a) ZKR príslušným orgánom oprávneným uložiť správcovi záväzný pokyn ako postupovať, ak ide o speňaženie majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu. 10. Súd konštatuje, že pri ukladaní záväzného pokynu je potrebné vychádzať z toho, že predaj majetku je potrebné uskutočniť rýchlo, efektívne a hospodárne (s čo najnižšími nákladmi), pri dodržaní zásad transparentnosti, ale v záujme dosiahnutia maximálneho výťažku. Práve v záujme dosiahnutia maximálneho výťažku súd ustálil, že najefektívnejšie je uskutočnenie ponukového konania, pričom súd nestanovil minimálnu výšku kúpnej ceny, teda správca je oprávnený vec speňažiť za najvyššiu ponúknutú kúpnu cenu, pričom je oprávnený odmietnuť neprimerane nízku ponuku. Konkrétne podmienky súd špecifikoval vo výroku toho rozhodnutia, pričom správca je oprávnený stanoviť ďalšie podmienky. 11. V prípade neúspechu štvrtého kola musí správca požiadať o nový záväzný pokyn.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.