(PO) AVAL s.r.o., IČO 31439080

I. Súd zastavuje konkurzné konanie na majetok dlžníka: AVAL s.r.o., sídlo Horné Chlebany 92, 956 31 Horné Chlebany, IČO: 31 439 080, z dôvodu späťvzatia návrhu na vyhlásenie konkurzu. II. Súd priznáva dlžníkovi proti navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. III. Súd preddavok zložený navrhovateľom ako zložiteľom vo výške 1.500,- eur vracia bez zbytočného odkladu po právoplatnosti tohto uznesenia navrhovateľovi a za tým účelom ukladá učtárni Okresného súdu Nitra, aby po právoplatnosti tohto uznesenia navrhovateľovi vrátila uvedený preddavok vedený pod položkou registra 37/2026, druh trov konania D19.

1. V záhlaví označenom konkurznom konaní, v štádiu po jeho začatí a pred vydaním uznesenia o vyhlásení konkurzu, navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 30.09.2026 pred jeho otvorením zobral návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka späť. 2. Dlžník v nadväznosti na to na predmetnom pojednávaní so späťvzatím návrhu navrhovateľa súhlasil. 3. Podľa § 15 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), (1) navrhovateľ môže vziať svoj návrh na vyhlásenie konkurzu späť až do vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu. Po začatí konkurzného konania je na späťvzatie návrhu na vyhlásenie konkurzu potrebný súhlas všetkých účastníkov konkurzného konania. (2) Ak je návrh na vyhlásenie konkurzu vzatý späť podľa odseku 1 po začatí konkurzného konania, súd konkurzné konanie bezodkladne uznesením zastaví. 4. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 15 ods. 1 stanovuje, že navrhovateľ môže vziať svoj návrh na povolenie reštrukturalizácie späť až do vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu, pričom ak tak navrhovateľ robí až po začatí konkurného konania, je na späťvzatie návrhu na vyhlásenie konkurzu potrebný súhlas všetkých účastníkov konkurzného konania. 5. Ako to vyplýva z konštatačnej časti odôvodnenia tohto uznesenia (body 1. až 2. odôvodnenia), navrhovateľ vzal svoj návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka na pojednávaní dňa 30.09.2026 späť, pričom tento dispozičný úkon urobil vo fáze po začatí konkurzného konania do vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu, pričom so späťvzatím súhlasil aj ostatný účastník konkurzného konania - dlžník (§ 24 ods. 1 ZKR). 6. Keďže v prejednávanej veci (i/) sa začalo konkurzné konanie, (ii/) navrhovateľ vzal svoj návrh na vyhlásenie konkurzu späť do vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu a (iii/) ostatní účastník konania - dlžník súhlasil so späťvzatím návrhu, sú v prejednávanej veci splnené podmienky podľa § 15 ZKR na zastavenie konkurzného konania vedeného na majetok dlžníka. 7. Súd preto I. výrokom tohto uznesenia, bezodkladne vyhláseným na pojednávaní dňa 30.09.2026, podľa § 15 ZKR zastavil konkurzné konanie na majetok dlžníka, pričom podľa § 198 ods. 3 ZKR v ňom uviedol aj zákonný dôvod rozhodnutia, keďže vyplýva zo zákona o konkurze a reštrukturalizácii, a ktorým je podľa § 15 ZKR späťvzatie návrhu. 8. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení (ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 9. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (inak aj len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Keďže sa týmto uznesením konkurzné konanie na majetok dlžníka končí, súd rozhodoval podľa § 196 ZKR v spojení s § 262 ods. 1 CSP v tomto rozhodnutí aj o nároku na náhradu trov tohto konania, keďže inštitút trov konania nie je osobitne upravený v zákone o konkurze a reštrukturalizácii. 12. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že primeraná aplikácia ustanovení Civilného sporového poriadku o rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v prípade veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, konanie o ktorom veriteľskom návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka má do rozhodnutia o vyhlásení konkurzu povahu sporového konania, v ktorom na jednej strane vystupuje veriteľ a na protistrane dlžník, vyplýva aj z rozhodovacej činnosti konkurzných odvolacích súdov - napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41CoKR/8/2025 - 731 zo 16.04.2025 (osobitne bod 35. odôvodnenia), ktorá bola vyhodnotená ako ústavnokonformná v rozhodovacej činnosti Ústavného súdu Slovenskej republiky - napr. uznesenie sp. zn. III. ÚS 490/2025 z 19.08.2025. 13. V prejednávanej veci dôvodom zastavenia konania bolo späťvzatie návrhu navrhovateľa na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. 14. Právna úprava rozhodovania o náhrade trov konania pri zastavení konania, o ktorom súd rozhodol v I. výroku tohto uznesenia, obsiahnutá v § 256 ods. 1 CSP, vychádza zo zásady procesnej zodpovednosti za zavinenie zastavenia konania. 15. Pojem „procesné zavinenie“, použitý v ustanovení § 256 CSP, sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Zavinenie zastavenia konania nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci napr. v späťvzatí návrhu) a dôsledkom je vznik trov protistrany. Prvkom zavinenia môže byť aj náhoda, napr. odpadnutie predmetu sporu, pretože nič z toho nie je možné pripočítať na ťarchu toho, kto sa iba bránil. Ak jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bol návrh podaný dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania (totožne doktrína civilného procesu - Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2022, inak aj len „Komentár k CSP“, § 256). 16. Súd v nadväznosti na uvedené uzatvára, že procesne zavinil zastavenie konania navrhovateľ svojim procesným úkonom - späťvzatím návrhu vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, ktorý vyvolal procesnú povinnosť súdu konkurzné konanie podľa § 15 ZKR zastaviť. 17. V nadväznosti na uvedené súd pre úplnosť dopĺňa, že navrhovateľ v rámci späťvzatia návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka netvrdil a o to viac ani nepreukázal, že by späťvzatie návrhu na pristúpenie do konkurzného konania vyvolal dlžník, a teda procesne zavinil dlžník, ktoré by bolo dané napr. vtedy, ak by k späťvzatiu návrhu na vyhlásenie konkurzu došlo z dôvodu, že dlžník po podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok zaplatil pohľadávku navrhovateľa, z ktorej odvodzoval tento veriteľ svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Práve naopak, navrhovateľ i dlžník výslovne na výzvu súdu uviedli, že ohľadom pohľadávky, z ktorej navrhovateľ vyvodzoval svoju aktívnu vecnú legitimáciu nedošlo k žiadnej zmene oproti návrhu navrhovateľa na vyhlásenie konkurzu. 18. Vychádzajúc z uvedeného, nárok na náhradu trov konania o návrhu navrhovateľa na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka má podľa § 256 ods. 1 CSP v celom rozsahu dlžník proti navrhovateľovi, ktorý zavinil späťvzatím návrhu na vyhlásenie konkurzu zastavenie konkurzného konania. 19. Súd preto v II. výroku tohto uznesenia, vyhláseným na pojednávaní dňa 30.09.2026, podľa § 196 ZKR v spojení s § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP priznal dlžníkovi proti navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 20. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 196 ZKR v spojení s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 6 ods. 1 písm. a/ zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch). 21. Čo sa týka poučenia o odvolaní proti II. výroku uznesenia o náhrade trov konania, súd poukazuje na to, že keďže v II. výroku rozhodoval v nadväznosti na odkazovacie ustanovenie § 196 ZKR primerane podľa ustanovení Civilného sporového poriadku, keďže zákon o konkurze a reštrukturalizácií rozhodovanie o náhrade trov konania vôbec neupravuje, rovnako tak prípustnosť odvolania na účely poučenia o odvolaní posudzoval podľa Civilného sporového poriadku, ktorý odvolanie v § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m) CSP proti uzneseniu o nároku na náhradu trov konania pripúšťa. Pre úplnosť súd dopĺňa, že v zhode s tým je aj rozhodovacia prax odvolacích konkurzných súdov, z ktorej vyplýva, že odvolania proti výroku o nároku na náhradu trov konania vo veci veriteľských návrhov na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka považujú za prípustné a vecne ich prejednávajú (napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41CoKR/8/2025 - 731 zo 16.04.2025), pričom podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 490/2025 z 19.08.2025 (bod 15. odôvodnenia) je rozhodnutie odvolacieho súdu o odvolaní proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov konania vo veci veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu preskúmateľné aj v dovolacom konaní z dôvodu vád zmätočnosti (§ 419, § 420 CSP). 22. Podľa § 21 ods. 3 ZKR, predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných výdavkov alebo paušálnu náhradu výdavkov. Ak predbežný správca doručil súdu návrh na určenie odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo paušálnej náhrady výdavkov v lehote na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu rozhodne súd v uznesení, ktorým zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, inak rozhodne súd o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu samostatným uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu. Odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu. Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok nepostačuje na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo ak bolo konkurzné konanie začaté bez zaplatenia preddavku podľa § 13 ods. 3, neuhradená časť odmeny a výdavkov sa v konkurze považuje za pohľadávku proti podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na účet súdu uplatniť v konkurze ako pohľadávku proti podstate. Proti uzneseniu o výške odmeny a výdavkoch predbežného správcu je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť. 23. ZKR v § 21 ods. 3 vete štvrtej časť za bodkočiarkou ZKR stanovuje, že v prípade, ak sa už začaté konkurzné konanie skončilo, nevyplatená časť preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu (pre ktorý ZKR v § 13 ods. 1 zavádza zákonnú legislatívnu skratku „preddavok“) sa vráti zložiteľovi preddavku. 24. V prejednávanej veci navrhovateľ zložil preddavok vo výške 1.500,- eur. 25. Keďže súd I. výrokom tohto uznesenia zastavil v celosti konkurzné konanie vedené na majetok dlžníka a konkurzné konanie v prejednávanej veci sa preto ním ukončuje, je súd podľa § 21 ods. 3 vety štvrtej časť za bodkočiarkou ZKR povinný vrátiť zložiteľovi preddavku, ktorým je navrhovateľ, ním zložený preddavok v celej výške, keďže z tohto preddavku doposiaľ nebola vyplatená ani len časť (čo súvisí s tým, že v prejednávanej veci nebol ustanovený doposiaľ predbežný správca dlžníka a ani vyhlásený konkurz). 26. Súd preto III. výrokom tohto uznesenia, vyhláseným na pojednávaní dňa 30.09.2026, podľa § 21 ods. 3 vety štvrtej časť za bodkočiarkou ZKR rozhodol o vrátení zloženého preddavku navrhovateľovi ako zložiteľovi preddavku a za tým účelom uložil učtárni súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia zložiteľovi preddavku vrátila uvedený preddavok, vedený pod položkou registra 37/2026, druh trov konania D19.

Proti I. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 veta druhá v spojení s § 15 e silentio ZKR). Proti III. výroku tohto uznesenia (ktorý je závislým výrokom od I. výroku) odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 veta druhá v spojení s § 24 ods. 2 e silentio ZKR). Proti II. výroku tohto uznesenia (ktorý je závislým výrokom od I. výroku) je odvolanie prípustné (§ 196 ZKR v spojení s § 357 písm. m/ CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorými sú uvedenie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v insolvenčnom registri, je začiatok plynutia lehoty na urobenie procesného úkonu spojený s dňom jeho zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4, ods. 3, ods. 1 ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po faktickom zverejnení uznesenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR). Podanie alebo iná písomnosť účastníka konania alebo inej osoby v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní a v konaní o oddlžení, ktorá je predmetom zverejňovania v insolvenčnom registri, sa doručuje súdu alebo správcovi elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu; to neplatí, ak zákon o konkurze a reštrukturalizácií alebo osobitný predpis ustanovuje inak. Ustanovenia osobitného predpisu tým nie sú dotknuté. Na podania alebo iné písomnosti podané súdu alebo správcovi iným spôsobom sa neprihliada, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 197a ods. 1 ZKR). Ustanovenie § 197a ZKR pre podanie odvolania platí rovnako (§ 198 ods. 1 ZKR).