(PO) SENIORPARK n. o., IČO 42092230

Návrh veriteľa SK-STRECHY, s.r.o., so sídlom 059 73 Žakovce 191, IČO: 45 934 380 na zrušenie a pozastavenie účinkov uznesení prijatých na prvej schôdzi veriteľov úpadcu konanej dňa 25.09.2026 z a m i e t a.

1. Okresný súd Prešov uznesením č. k. 5K/6/2026-47 zo dňa 03.06.2026, zverejneným v insolvenčnom registri dňa 03.06.2026, vyhlásil na majetok dlžníka konkurz a do funkcie správcu ustanovil Mgr. Radovana Muziku, so sídlom kancelárie Štúrova 30, 066 01 Humenné. Uznesenie o vyhlásení konkurzu nadobudlo právoplatnosť dňa 04.06.2026. 2. Dňa 30.09.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh veriteľa úpadcu SK-STRECHY, s.r.o., so sídlom 059 73 Žakovce 191, IČO: 45 934 380, ktorým sa domáhal zrušenia a pozastavenia účinkov uznesení prijatých na prvej schôdzi veriteľov konanej dňa 25.09.2026. V návrhu uviedol nasledujúce skutočnosti. 3. Veriteľ žiadal zrušiť všetky nižšie označené uznesenia prijaté na prvej schôdzi veriteľov úpadcu 25.09.2026 a do rozhodnutia o tomto návrhu bezodkladne pozastaviť ich účinky. Rozpor so zákonom odvodil od nesprávneho určenia a započítania hlasov, od porušenia pravidiel voľby veriteľského výboru a od ďalších konkrétnych dôvodov obsiahnutých v námietkach uplatnených na schôdzi. Tieto vady zasahujú spôsob vytvorenia rozhodujúcej väčšiny a zákonnosť ustanovenia veriteľských orgánov. Tieto uznesenia sú nasledovné: • Uznesenie č. 2 (zvolenie člena veriteľského výboru Peter Vujčík) • Uznesenie č. 6 (zvolenie člena veriteľského výboru Anna Herichová) • Uznesenie č. 7 (zvolenie člena veriteľského výboru Danuša Beláková) • Uznesenie č. 13 (výmena správcu Ing. Imrich Krupička) 4. Veriteľ je prihláseným veriteľom úpadcu a bol oprávnený na predmetnej schôdzi hlasovať. Svoje oprávnenie preukazoval zoznamom pohľadávok a rozhodnutím o priznaní hlasovacích práv. Na schôdzi sa zúčastnil prostredníctvom substitučného právneho zastúpenia a proti prijatým uzneseniam uplatnil odôvodnené námietky rozporu so zákonom (teda Zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii - ZKR). Ďalej uviedol, že v uvedenej veci bolo podané aj trestné oznámenie. Návrh rozvádza dôvody uvedené v týchto námietkach; nadväzujúca právna argumentácia a judikatúra sa vzťahujú na ten istý skutkový základ (vzhľadom k tomu, že niektoré pohľadávky sa líšia len sumou, avšak dôvody sú rovnaké). Ním podané námietky označujú konkrétne rozdiely medzi počtom hlasov použitým správcom a evidenciou pohľadávok. 5. Ministerstvu investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky bolo na účely výmeny správcu a voľby veriteľského výboru priradených 135 066 hlasov, hoci podľa námietok zodpovedal rozhodnému stavu počet 135 064 hlasov. Sociálnej poisťovni bol pri výmene správcu priradený počet 17 543 hlasov a pri voľbe výboru 17 534 hlasov. Pri veriteľoch Jozef Urda, Rudolf Skokan, Danuša Beláková, Anna Herichová a Peter Vujčik správca pracoval so spoločným počtom 558 299 hlasov, ktorý podľa námietok nezodpovedal evidencii v insolvenčnom registri. 6. Veriteľ namietal tento postup podľa § 31 ods. 2 a § 35 ods. 3 a 4 ZKR. Uvádzal, že pri každom hlasovaní musí byť overiteľné, kto bol prítomný, z akej pohľadávky a v akom rozsahu vykonával hlasovacie právo a ako hlasoval. Súhrnný údaj o skupine veriteľov nenahrádza rozpis jednotlivých hlasov. Ani rozdielne čísla pri tom istom veriteľovi nemožno ponechať bez preukázaného dôvodu. Súd musí porovnať rozhodný stav zoznamu pohľadávok, výroky rozhodnutí o hlasovacích právach a skutočne započítané hlasy. Samotné priradenie hlasov neprítomnému veriteľovi do pomocného prehľadu ešte neobjasňuje, či boli tieto hlasy zahrnuté do výsledku. Rozhodujúce preto je, či správca hlasy neprítomných veriteľov započítal do celkového počtu hlasov prítomných alebo do hlasov odovzdaných za návrh. Ak sa tak stalo, skreslil tým výpočet väčšiny. Veriteľ žiada preskúmať práve tento dôsledok už uplatnenej námietky nesprávneho počtu hlasov. 7. Podľa námietok sa za kandidátov na členov veriteľského výboru predkladali aj neprítomní veritelia, výslovne MIRRI; námietky v tejto súvislosti označujú aj Sociálnu poisťovňu, Mesto Poprad, Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., Dôveru zdravotnú poisťovňu, a.s. a Daňový úrad Prešov. Zároveň výslovne uvádzajú, že o Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s. sa napokon vôbec nehlasovalo a že Daňový úrad Prešov bol v poradí uprednostnený pred ňou. 8. Pri voľbe prvých členov výboru vyžaduje § 37 ods. 1 ZKR výber spomedzi prítomných veriteľov s hlasovacím oprávnením a postup podľa klesajúceho počtu hlasov. Splnenie podmienky prítomnosti sa preukazuje osobnou účasťou alebo riadnym zastúpením na schôdzi. Súd má preto preveriť prezenčnú listinu a oprávnenia zástupcov označených kandidátov. Ak prítomní ani riadne zastúpení neboli, nemohli byť zahrnutí medzi voliteľných kandidátov. Zahrnutie neprítomných osôb do voľby môže ovplyvniť nielen priamo vyhlásený výsledok, ale aj určenie členov podľa počtu získaných hlasov pri náhradnom postupe podľa § 37 ods. 1 ZKR. Rovnako vynechanie oprávneného prítomného kandidáta alebo jeho preskočenie v zákonnom poradí mení priebeh voľby: pri dosiahnutí predpísaného počtu zvolených členov sa už o ďalších kandidátoch nehlasuje. Navrhovateľ preto žiada zrušiť uznesenia o voľbe založené na takto nezákonne zostavenom okruhu a poradí kandidátov. V tejto súvislosti poukázal na Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 333/2012-22 z 1. augusta 2012, najmä strany 15 až 17. Ústavný súd akceptoval zrušenie uznesení schôdze pri porušení pravidiel hlasovania a poradia návrhov na členov výboru a nového správcu. V prejednávanej veci sa jeho záver uplatňuje na samostatne namietané vady postupu: zákonnosť prijatého uznesenia závisí aj od toho, či sa hlasovanie uskutočnilo podľa zákonných pravidiel. 9. Veriteľ zotrváva aj na námietkach započítania hlasov z pohľadávok č. 2, 5, 14, 19 a 21 až 47. Ústavný súd SR v Uznesení sp. zn. I. ÚS 463/2025-24 zo 6. augusta 2025, bod 25, potvrdil, že priznanie hlasovacích práv nemení popretie pohľadávky a nenahrádza rozhodnutie v incidenčnom spore. Body 26 až 30 zároveň zdôrazňujú význam zákonného rozsahu výkonu týchto práv a dôvodov uplatnených v námietke. Podstatou uplatnenej námietky je zaťaženie majetku úpadcu záväzkami spoločnosti AIRPARK s.r.o. bez osvedčeného rovnocenného hospodárskeho prospechu pre úpadcu. Veriteľ označuje konkrétne úkony, pôvodných dlžníkov, sumy a chýbajúce protiplnenia. Podľa námietok správca pri dotknutých pohľadávkach odporovateľnosť uplatnil popretím a na tomto dôvode zotrval. Posúdiť preto treba obsah týchto popretí podľa § 62 ods. 6 ZKR v spojení s § 57 až 59 ZKR. Najvyšší súd SR v Rozsudku sp. zn. 3 Obdo 39/2010 z 31. októbra 2011, strana 6, výslovne odmietol podmienku, že majetok už musel byť z podstaty odňatý: odporovateľný môže byť aj úkon, ktorým sa dlžník iba zaviazal poskytnúť plnenie. Obrana založená len na tom, že z účtu úpadcu ešte nič neodišlo, preto neodpovedá na námietku rozšírenia jeho záväzkov. Ukrátenie veriteľ odvodzuje od vzniku ďalších nárokov uspokojovaných z toho istého majetku bez zodpovedajúcej protihodnoty, čím sa znižuje uspokojenie už existujúcich prihlásených veriteľov. Na overenie tejto námietky označuje popretia správcu, účtovníctvo úpadcu, stav majetku a záväzkov ku dňom úkonov a listiny k tvrdenému vyrovnaniu medzi úpadcom a AIRPARK s.r.o. Je si pri tom potrebné uvedomiť, že popretie vykonal správca, prevzatie záväzku bolo vykonané v prospech SPRIAZNENEJ osoby, a že pohľadávky tohto namietaného veriteľa poprel iný spriaznený veriteľ len preto, aby založil aktívnu vecnú legitimáciu tohto veriteľa na priznanie hlasovacích práv. Pri namietanom prospechu spriaznenej spoločnosti AIRPARK s.r.o. treba vyhodnotiť konkrétny hospodársky účinok každého úkonu. Pri prevzatí dlhu ide o namietané oslobodenie pôvodného dlžníka od jeho záväzku. Pri pristúpení treba posúdiť aj vnútorné vyrovnanie a tvrdené prenesenie platobného bremena na úpadcu. Navrhovateľ tak poukazuje aj na § 60 ods. 1 a 2 ZKR. Súhrn prevzatí a pristúpení bez doloženej protihodnoty, následných uznaní a navyšovania príslušenstva treba hodnotiť vo vzájomných súvislostiach. Notárska zápisnica neodstraňuje dôvod odporovateľnosti ani sama nepreukazuje, že úpadca získal primeranú protihodnotu. Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 3 Cdo 63/2009 z 25. novembra 2010, strany 7 a 8, rozlišuje procesný súhlas s vykonateľnosťou od hmotnoprávneho základu záväzku. Notárskej zápisnici nepriznáva účinky právoplatného súdneho rozhodnutia a pripúšťa samostatné preskúmanie hmotnoprávneho vzťahu. V tejto veci z toho navrhovateľ vyvodzuje potrebu posúdiť namietané protiplnenie, vykonanie prác a ukrátenie aj popri existencii zápisnice. Podmienka umožňujúca rozhodovanie podľa § 32a ods. 1 písm. b) ZKR sa musí odlišovať od posúdenia, či je konkrétny rozsah práv opodstatnený. Zápisnice, postúpenia a uznania treba hodnotiť spolu s obsahom odporovacích popretí a ďalšími dôkazmi. Ustanovenie § 57 ods. 3 ZKR výslovne zachováva odporovateľnosť aj pri vykonateľných nárokoch. 10. Danuša Beláková a pohľadávka číslo 2. Pristúpením zo 4. júna 2025 úpadca prijal solidárny záväzok splatiť pôžičku 75 000 EUR poskytnutú AIRPARK s.r.o. Podľa námietok sama veriteľka pripustila bezodplatnosť úkonu. Chýba konkrétny doklad, ktorým by sa preukázalo použitie peňazí na záväzok úpadcu alebo zánik zodpovedajúceho dlhu úpadcu voči AIRPARK s.r.o. Potvrdenie AIRPARK s.r.o. z 20. augusta 2026 navyše odkazuje na prevzatie dlhu z 18. marca 2026, hoci predmetom tejto pohľadávky je pristúpenie zo 4. júna 2025. Tento rozpor spochybňuje použiteľnosť potvrdenia na osvedčenie protiplnenia. Veriteľ zotrváva na námietke započítania hlasov z celej pohľadávky. 11. Anna Herichová a pohľadávka číslo 5 Prevzatím dlhu z 18. marca 2026 úpadca prijal povinnosť splatiť 95 000 EUR s príslušenstvom z pôžičky, ktorú Roman Hyben poskytol AIRPARK s.r.o. 10. februára 2025. Podľa námietok mali peniaze slúžiť na prevádzku a kúpu pozemku AIRPARK s.r.o. a namietaná veriteľka dokonca sama označila úkon úpadcu za bezodplatný. Majetkový prospech tak zostal inému subjektu, zatiaľ čo záväzok prevzal úpadca. Tvrdená náhrada škody AIRPARK s.r.o. voči úpadcovi vyžaduje osvedčenie právneho dôvodu, výšky aj skutočného zániku zodpovedajúceho záväzku. Postúpenie a notárska zápisnica z 25. mája 2026 túto výhradu neriešia. Navrhovateľ namieta započítanie hlasov z celej pohľadávky. 12. Rudolf Skokan a pohľadávka číslo 14 Pôžičku 95 000 EUR prijala AIRPARK s.r.o. 17. januára 2025 a podľa jej vysvetlenia ju použila na kúpu parcely č. 3115 do svojho vlastníctva. Úpadca prevzal splatenie 18. marca 2026 bez osvedčeného nadobudnutia zodpovedajúceho majetku alebo zániku vlastného záväzku. Namietaný prospech AIRPARK s.r.o. preto treba posúdiť podľa vlastníctva pozemku a účinkov prevzatia dlhu. Námietky označujú aj personálne prepojenie oboch subjektov cez spoločnú štatutárnu osobu. Správca podľa námietok na popretí zotrval. Navrhovateľ namieta započítanie hlasov z celej pohľadávky. 13. Jozef Urda a pohľadávky číslo 19 a 34 až 47 Pri pohľadávke č. 19 úpadca pristúpil 2. júna 2025 k záväzku z pôžičky 25 000 EUR poskytnutej AIRPARK s.r.o. Veriteľ podľa námietok odkazoval na ústnu dohodu o započítaní pôžičky na budúcu kúpnu cenu pozemku úpadcu. Takýto zámer neosvedčuje protiplnenie získané úpadcom. Naopak, poukazuje na možnosť zníženia jeho budúceho príjmu z predaja vlastného majetku v prospech vyrovnania cudzieho dlhu. Navrhovateľ žiada posúdiť túto konkrétnu hospodársku súvislosť spolu s popretím správcu. Súčasne namietame rozsah a prevzatie fakturovaných prác. Pri BEČSTAV sa prekrývajú opisy odstraňovania drevín, terénnych a závlahových prác, drenáží a zásypov bez rozlíšenia plôch a etáp. Pri SIMKO sa odlišuje označenie fakturovaných a prihlásených služieb, najmä júnových zemných prác a údržby zelene. Objednávky pritom viažu fakturáciu na kontrolu a odsúhlasenie prác. Chýba označenie konkrétneho prevzatia a podklad rozsahu prospechu úpadcu pri prácach na majetku AIRPARK s.r.o.; samotný nájom tieto okolnosti nedokazuje. Samostatne sú namietané dodatočne dohodnuté 5 % úroky spolu 2 828,91 EUR, vzniknuté až na základe uznaní záväzkov. Predchádzajúce vykonanie prác samo neosvedčuje primerané protiplnenie za nové navýšenie záväzku. Pri viacerých faktúrach SIMKO bolo namietané aj úročenie pred doloženým doručením faktúry bez podkladu skoršej splatnosti. Navrhovateľ preto zachováva námietku podľa § 58 a § 59 ods. 1 v spojení s § 62 ods. 6 ZKR a namieta aj samostatné započítanie hlasov z tohto príslušenstva, ak by boli istiny považované za osvedčené. 14. Peter Vujčik a pohľadávky číslo 21 až 33 Pri pohľadávke č. 21 z čiastočnej úhrady kúpnej ceny 10 000 EUR chýba podľa námietok právna skutočnosť zakladajúca povinnosť úpadcu platbu vrátiť. Namietaný veriteľ uvádzal, že na kúpe trvá a vrátenie nežiadal. Zaplatenie časti ceny a prerušenie vkladového konania samo nevysvetľuje zánik zmluvy ani vznik nároku na vrátenie platby. Ak by vznik nároku závisel až od budúceho zániku zmluvy, treba posúdiť jeho podmienenosť podľa § 35 ods. 4 ZKR. Pravidlo o splatnosti podľa § 46 ZKR chýbajúci právny dôvod nevytvára. Pri postúpených dodávateľských pohľadávkach bolo namietané fakturovanie parkovísk v rozsahu 508 m2 oproti podloženej výmere 269,59 m2 a obrubníkov v rozsahu 2 500 m oproti 1 112 m. Námietky označujú možné prekrytie prác s plnením SK-STRECHY, s.r.o., neodlíšené demontáže a opakované náklady na odvoz odpadu. Pri strave chýba podklad počtu dodaných jedál a ich prevzatia. Tieto konkrétne výhrady neodstraňuje samotné postúpenie ani uznanie dlhu. Samostatne napádal dodatočné 5 % úroky spolu 4 557,26 EUR, ktorými sa mali záväzky zvýšiť bez primeranej protihodnoty v namietaných pomeroch úpadku a ukrátenia veriteľov. Zotrváva na námietke započítania hlasov zo všetkých označených pohľadávok, osobitne z pohľadávky č. 21 a z napadnutého príslušenstva. Súčet oboch samostatne spochybnených navýšení príslušenstva pri Jozefovi Urdovi a Petrovi Vujčikovi predstavuje 7 386,17 EUR. 15. Pri Danuši Belákovej, Anne Herichovej a Rudolfovi Skokanovi jeho námietky výslovne upozorňujú na nejasné zistené poradie uspokojovania v insolvenčnom registri. Pri týchto veriteľoch a Jozefovi Urdovi sa súčasne namietalo podriadené uspokojenie v súvislosti s úkonmi v prospech AIRPARK s.r.o. Súd má preto ustáliť poradie každej pohľadávky, rozsah jeho prípadného popretia a konkrétny vzťah relevantného veriteľa k úpadcovi v rozhodnom období. Pre túto námietku je podstatné rozlíšiť spriaznenosť príjemcu prospechu pri odporovateľnosti od podmienok podriadeného uspokojenia pohľadávky podľa § 95 ods. 3 ZKR. Veriteľ žiada preveriť, či pohľadávka patrí alebo patrila veriteľovi spriaznenému s úpadcom a z čoho tento vzťah vyplýva. Ak sa takýto právny režim preukáže pri rešpektovaní výsledkov zisťovania a popretia pohľadávky, vyplýva z neho zákaz podľa § 35 ods. 4 ZKR. Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 101/2018-133 z 15. novembra 2018, najmä strany 27 až 30, zdôrazňuje význam zoznamu pohľadávok a procesných pravidiel zisťovania poradia. Pre túto vec je použiteľná požiadavka, aby bol právny základ hlasovacieho postavenia veriteľa overiteľný a aby sa s jeho právami nenakladalo svojvoľne mimo zákonného postupu. 16. Veriteľ týmto návrhom chráni vlastné právo podieľať sa na rozhodovaní schôdze zákonným počtom hlasov a za zákonných podmienok. Neoprávnené navýšenie hlasov iných veriteľov znižuje váhu jeho hlasu a môže vytvoriť väčšinu, ktorá by pri správnom postupe neexistovala. Nezákonné zostavenie výboru zároveň zasahuje spôsob, akým sa v ďalšom priebehu konkurzu uplatňujú aj jeho majetkové záujmy. Medzi namietanými vadami a postavením navrhovateľa je preto priama súvislosť. Veriteľ namieta celý výsledok schôdze, pretože správca podľa námietok používal nesprávne ustálený počet hlasov pri výmene správcu aj pri voľbe veriteľského výboru. Pri každom napadnutom uznesení treba oddelene zistiť počet oprávnených prítomných hlasov, počet hlasov za návrh a zmenu oboch údajov po odstránení namietanej vady. Pri voľbe výboru je navyše potrebné posúdiť zákonnosť okruhu kandidátov a ich poradia, ktorá sa nedá napraviť len dodatočným prepočítaním konečného súčtu. Veriteľ navrhuje zrušenie všetkých označených uznesení dotknutých týmito vadami. Ak súd zistí samostatný dôvod nezákonnosti aspoň pri niektorom z nich, žiada tomuto návrhu v príslušnom rozsahu vyhovieť. Samostatne dôvodnú námietku proti voľbe výboru nemožno odmietnuť len preto, že súd neprisvedčí niektorej námietke týkajúcej sa konkrétnej pohľadávky alebo iného hlasovania. 17. Veriteľ žiada bezodkladné pozastavenie účinkov napadnutých uznesení do rozhodnutia o ich zrušení, a to na základe osobitného oprávnenia podľa poslednej vety § 35 ods. 8 ZKR. Ide o zachovanie účinnosti súdnej ochrany počas preverovania označených vád. Návrh smeruje k účinkom uznesení schôdze, nie k odkladu vykonateľnosti súdneho rozhodnutia podľa § 198 ods. 4 ZKR. Napadnuté rozhodovanie zasahuje obsadenie veriteľského orgánu a postavenie správcu. Ak schôdza schválila výmenu správcu, môže na ňu bezodkladne nadviazať postup súdu podľa § 36 ods. 3 ZKR; zároveň sa uplatní obmedzenie činnosti doterajšieho správcu podľa § 36 ods. 6 ZKR. Novozvolený výbor môže začať prijímať rozhodnutia a vykonávať pôsobnosť vo vzťahu k správe a speňažovaniu majetku. Neskoršie zrušenie uznesení by už vyžadovalo riešiť následky takto vykonaných úkonov. Naliehavosť vyplýva aj z povahy namietaných pohľadávok. Ide o prevzatia cudzích dlhov, sporné dodávateľské plnenia a dodatočné zvýšenia záväzkov, ktorých preskúmanie môže podstatne ovplyvniť majetkovú pozíciu ostatných veriteľov. Umožniť, aby ešte pred preverovaním zákonnosti voľby nastúpili jej ďalšie účinky, zvyšuje riziko, že ochrana veriteľa zostane len následná a prakticky nedostatočná. Význam včasného zásahu ilustruje aj citovaný nález IV. ÚS 101/2018-133, strany 30 a 31: ústavný súd pri rozhodovaní zohľadnil už pokročilý priebeh konkurzu a dôsledky spätnej zmeny pomerov. Z toho navrhovateľ pre túto vec vyvodzuje potrebu využiť zákonom predvídanú dočasnú ochranu včas, kým je možné obmedziť vznik nadväzujúcich následkov. 18. Záverom pripomenul, že pri veriteľoch Danuši Belákkovej (2), Anne Herichovej (5) a Rudolfovi Skokanovi (14) títo veritelia získali hlasovacie práva napriek tomu, že: - Ich pohľadávky boli popreté správcom z dôvodu odporovateľnosti - Ich pohľadávky boli popreté spriaznenou osobou úpadcu len za účelom vytvorenia možnosti podať podnet na priznanie hlasovacích práv - Nedisponujú právoplatným rozhodnutím (v zmysle označenej judikatúry takýmto nie je notárska zápisnica), na základe ktorého by bolo možné nariadiť výkon exekúcie - Ich pohľadávky vznikli len preto, že ÚPADCA PRISTÚPIL K ZÁVÄZKU SPRIAZNENEJ OSOBY, ktorej formálne nespriaznená osoba poskytla údajnú pôžičku Takýmto veriteľom by nemala byť poskytnutá ochrana v podobe priznania hlasovacích práv a títo veritelia nemali hlasovať. 19. Podaním zo dňa 01.10.2026 sa veritelia Skokan, Herichová a Beláková cestou právneho zástupcu vyjadrili k námietkam uplatneným na schôdzi veriteľov nasledovne. 20. Uviedli, že namietajúci veriteľ napádal prakticky všetky uznesenia prijaté na schôdzi veriteľov a svoje námietky odôvodňuje predovšetkým tvrdeniami o nesprávnom určení počtu hlasov jednotlivých veriteľov, ako aj tvrdeniami o nedostatkoch alebo spornosti niektorých pohľadávok. Namietajúci veriteľ pritom poukazuje najmä na rozdiely v počte hlasov priznaných niektorým veriteľom, na otázku oprávnenosti hlasovania určitých veriteľov a na tvrdenú odporovateľnosť právnych úkonov, na základe ktorých mali niektoré pohľadávky vzniknúť. V tejto súvislosti poukázali na to, že je podstatné rozlišovať medzi: a) samotnou existenciou tvrdených nedostatkov pri výpočte hlasov, b) právoplatným alebo iným záväzným rozhodnutím súdu o týchto otázkach, a predovšetkým c) otázkou, či konkrétne namietané skutočnosti mali alebo mohli mať vplyv na výsledok konkrétneho hlasovania na prvej schôdzi veriteľov vo veci prijatých uznesení Samotné tvrdenie namietajúceho veriteľa o nesprávnosti určitého počtu hlasov ešte bez ďalšieho neznamená, že všetky uznesenia prijaté na schôdzi veriteľov boli prijaté v rozpore so zákonom. 21. Namietajúci veriteľ spochybnil okrem iného počet hlasov priznaných veriteľovi Ministerstvu investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky (ďalej aj ako „MIRRI“) a Sociálnej poisťovni. Pri veriteľovi MIRRI namietajúci veriteľ uvádza rozdiel medzi počtom 135.066 hlasov a ním tvrdeným správnym počtom 135.064 hlasov. Veriteľ MIRRI si do konkurzného konania prihlásil 3 pohľadávky, ktoré sú zapísané v zozname pohľadávok v Insolvenčnom registri pod por. č. 10, 11 a 12: - vo výške 60.080,34 Eur, - vo výške 35.877,79 Eur, - vo výške 39.107,91 Eur. Pravdepodobne nedopatrením zo strany správcu došlo k zrejmej chybe v počítaní, keď správca najprv spočítal pohľadávky veriteľa a následne zaokrúhlil na celé číslo nadol za účelom určenia počtu hlasov. Pre správnosť však uviedli, že daný veriteľ nebol prítomný na schôdzi veriteľov a doposiaľ túto zrejmú chybu v počítaní nenamietal; a teda ani táto zrejmá chyba v počítaní nijakým spôsobom neovplyvnila výsledok hlasovania a ani nemohla zapríčiniť zmenu vo výsledku hlasovania. Rovnako uviedli, že samotná existencia rozdielu neznamená nezákonnosť všetkých uznesení prijatých na schôdzi. Pri veriteľovi Sociálna poisťovňa namietajúci veriteľ namieta priznaný počet hlasov 17.543 a stav vyplývajúci v IS Replik. Veriteľ Sociálna poisťovňa si do konkurzného konania prihlásil pohľadávku, ktorá je zapísaná v zozname pohľadávok v Insolvenčnom registri pod por. č. 17 vo výške 17.534,29 Eur. V časti „veritelia“ v insolvenčnom registri je pri danom veriteľovi uvedená v kolónke „počet hlasov s oprávnením hlasovať o VV“ výška 17534 hlasov, avšak nedopatrením (chybou) správcu v kolónke „počet všetkých hlasov veriteľa“ je uvedená výška 17543 hlasov. Pravdepodobne nedopatrením zo strany správcu došlo k zrejmej chybe v počítaní (nesprávnosti), keď správca nesprávne zapísal počet všetkých hlasov veriteľa. Pre správnosť však uviedli, že daný veriteľ nebol prítomný na schôdzi veriteľov a doposiaľ túto zrejmú chybu v počítaní nenamietal; a teda ani táto zrejmá chyba v počítaní nijakým spôsobom neovplyvnila výsledok hlasovania a ani nemohla zapríčiniť zmenu vo výsledku hlasovania. Rovnako uviedli, že samotná existencia rozdielu neznamená nezákonnosť všetkých uznesení prijatých na schôdzi. V tejto súvislosti je potrebné prihliadať aj na skutočný výsledok hlasovania a počet hlasov, ktorými boli jednotlivé uznesenia prijaté. 22. Podľa informácií z Insolvenčného registra vyplýva nasledovné: - veriteľ: AIRPARK s.r.o. - počet hlasov 0 - veriteľ: Beláková Danuša - počet hlasov: 80.639 - veriteľ: Daňový úrad Prešov - počet hlasov: 210 - veriteľ: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s. - počet hlasov: 1.293 - veriteľ: HLINA s. r. o. - počet hlasov 0 - veriteľ: Herichová Anna - počet hlasov: 101.387 - veriteľ: Kifer Daniel - počet hlasov: 2.745 - veriteľ: Mesto Poprad - počet hlasov 2.111 - veriteľ: MIRRI - počet hlasov 135.066 - veriteľ: SENIORPARK Co. n.o. - počet hlasov 0 - veriteľ: SK-STRECHY, s.r.o. - počet hlasov 390.116 - veriteľ: Skokan Rudolf - počet hlasov 101.703 - veriteľ: Sociálna poisťovňa - počet hlasov 17.534 - veriteľ: StabilTECH, s.r.o. - počet hlasov 0 - veriteľ: Urda Jozef - počet hlasov 120.954 - veriteľ: Vujčik Peter - počet hlasov 153.617 - veriteľ Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. - počet hlasov 2.104 z toho prítomní na schôdzi boli: - veriteľ: Beláková Danuša - počet hlasov: 80.639 - veriteľ: Herichová Anna - počet hlasov: 101.387 - veriteľ: Kifer Daniel - počet hlasov: 2.745 - veriteľ: SK-STRECHY, s.r.o. - počet hlasov 390.116 - veriteľ: Skokan Rudolf - počet hlasov 101.703 - veriteľ: Urda Jozef - počet hlasov 120.954 - veriteľ: Vujčik Peter - počet hlasov 153.617; pričom pri týchto veriteľoch sú v Insolvenčnom registri správne uvedené počty hlasov daných veriteľov. 23. K jednotlivým hlasovaniam o uzneseniach uviedli nasledovné: Uznesenie č. 1 nebolo prijaté z dôvodu, že ZA hlasovali - veriteľ SK-STRECHY, s.r.o. - počet hlasov 390.116 a Kifer Daniel - počet hlasov: 2.745 = spolu 392.861 hlasov PROTI hlasovali - veriteľ: Beláková Danuša - počet hlasov: 80.639, veriteľ: Herichová Anna - počet hlasov: 101.387, veriteľ: Skokan Rudolf - počet hlasov 101.703, veriteľ: Urda Jozef - počet hlasov 120.954, veriteľ: Vujčik Peter - počet hlasov 153.617 = spolu 558.300 hlasov. Uznesenie č. 2 bolo prijaté z dôvodu, že ZA hlasovali - veriteľ: Beláková Danuša - počet hlasov: 80.639, veriteľ: Herichová Anna -počet hlasov: 101.387, veriteľ: Skokan Rudolf - počet hlasov 101.703, veriteľ: Urda Jozef -počet hlasov 120.954, veriteľ: Vujčik Peter - počet hlasov 153.617 = spolu 558.300 hlasov. PROTI hlasovali - veriteľ SK-STRECHY, s.r.o. - počet hlasov 390.116 a Kifer Daniel - počet hlasov: 2.745 = spolu 392.861 hlasov Uznesenie č. 3 nebolo prijaté z dôvodu, že ZA hlasoval - nikto PROTI hlasovali - veriteľ: Beláková Danuša - počet hlasov: 80.639, veriteľ: Herichová Anna - počet hlasov: 101.387, veriteľ: Skokan Rudolf - počet hlasov 101.703, veriteľ: Urda Jozef - počet hlasov 120.954, veriteľ: Vujčik Peter - počet hlasov 153.617 = spolu 558.300 hlasov. ZDRŽALI SA - veriteľ SK-STRECHY, s.r.o. - počet hlasov 390.116 a Kifer Daniel - počet hlasov: 2.745 = spolu 392.861 hlasov Uznesenie č. 4 nebolo prijaté z dôvodu, že ZA hlasoval - nikto PROTI hlasovali - veriteľ: Beláková Danuša - počet hlasov: 80.639, veriteľ: Herichová Anna - počet hlasov: 101.387, veriteľ: Skokan Rudolf - počet hlasov 101.703, veriteľ: Urda Jozef - počet hlasov 120.954, veriteľ: Vujčik Peter - počet hlasov 153.617, veriteľ SK-STRECHY, s.r.o. - počet hlasov 390.116 a Kifer Daniel - počet hlasov: 2.745 = spolu 951.161 hlasov ZDRŽAL SA - nikto Uznesenie č. 5 nebolo prijaté z dôvodu, že ZA hlasovali - nikto PROTI hlasovali - veriteľ: Urda Jozef - počet hlasov 120.954, veriteľ: Vujčik Peter - počet hlasov 153.617, veriteľ SK-STRECHY, s.r.o. - počet hlasov 390.116 a Kifer Daniel - počet hlasov: 2.745 = spolu 667.432 hlasov ZDRŽAL SA - veriteľ: Beláková Danuša - počet hlasov: 80.639, veriteľ: Herichová Anna - počet hlasov: 101.387, veriteľ: Skokan Rudolf - počet hlasov 101.703, = spolu 283.729 hlasov. Uznesenie č. 6 bolo prijaté z dôvodu, že ZA hlasovali - veriteľ: Beláková Danuša - počet hlasov: 80.639, veriteľ: Herichová Anna -počet hlasov: 101.387, veriteľ: Skokan Rudolf - počet hlasov 101.703, veriteľ: Urda Jozef -počet hlasov 120.954, veriteľ: Vujčik Peter - počte hlasov 153.617 = spolu 558.300 hlasov. PROTI hlasoval - veriteľ SK-STRECHY, s.r.o. - počet hlasov 390.116 a Kifer Daniel - počet hlasov: 2.745 = spolu 392.861 hlasov Uznesenie č. 7 bolo prijaté z dôvodu, že ZA hlasovali - veriteľ: Beláková Danuša - počet hlasov: 80.639, veriteľ: Herichová Anna -počet hlasov: 101.387, veriteľ: Skokan Rudolf - počet hlasov 101.703, veriteľ: Urda Jozef -počet hlasov 120.954, veriteľ: Vujčik Peter - počte hlasov 153.617 = spolu 558.300 hlasov. PROTI hlasoval - veriteľ SK-STRECHY, s.r.o. - počet hlasov 390.116 a Kifer Daniel - počet hlasov: 2.745 = spolu 392.861 hlasov Uznesenie č. 8 nebolo prijaté z dôvodu, že ZA hlasovali - nikto PROTI hlasovali - veriteľ: Beláková Danuša - počet hlasov: 80.639, veriteľ: Herichová Anna - počet hlasov: 101.387, veriteľ: Skokan Rudolf - počet hlasov 101.703, veriteľ: Urda Jozef -počet hlasov 120.954, veriteľ: Vujčik Peter - počet hlasov 153.617 = spolu 558.300 hlasov. ZDRŽALI SA - veriteľ SK-STRECHY, s.r.o. - počet hlasov 390.116 a Kifer Daniel - počet hlasov: 2.745 = spolu 392.861 hlasov Uznesenie č. 9 nebolo prijaté z dôvodu, že ZA hlasovali - nikto PROTI hlasovali - veriteľ: Beláková Danuša - počet hlasov: 80.639, veriteľ: Herichová Anna - počet hlasov: 101.387, veriteľ: Skokan Rudolf - počet hlasov 101.703, veriteľ: Urda Jozef -počet hlasov 120.954, veriteľ: Vujčik Peter - počet hlasov 153.617 = spolu 558.300 hlasov. ZDRŽALI SA - veriteľ SK-STRECHY, s.r.o. - počet hlasov 390.116 a Kifer Daniel - počet hlasov: 2.745 = spolu 392.861 hlasov Uznesenie č. 10 nebolo prijaté z dôvodu, že ZA hlasovali - nikto PROTI hlasovali - veriteľ: Beláková Danuša - počet hlasov: 80.639, veriteľ: Herichová Anna - počet hlasov: 101.387, veriteľ: Skokan Rudolf - počet hlasov 101.703, veriteľ: Urda Jozef -počet hlasov 120.954, veriteľ: Vujčik Peter - počet hlasov 153.617 = spolu 558.300 hlasov. ZDRŽALI SA - veriteľ SK-STRECHY, s.r.o. - počet hlasov 390.116 a Kifer Daniel - počet hlasov: 2.745 = spolu 392.861 hlasov Uznesenie č. 11 nebolo prijaté z dôvodu, že ZA hlasovali - nikto PROTI hlasovali - veriteľ: Beláková Danuša - počet hlasov: 80.639, veriteľ: Herichová Anna - počet hlasov: 101.387, veriteľ: Skokan Rudolf - počet hlasov 101.703, veriteľ: Urda Jozef -počet hlasov 120.954, veriteľ: Vujčik Peter - počet hlasov 153.617 = spolu 558.300 hlasov. ZDRŽALI SA - veriteľ SK-STRECHY, s.r.o. - počet hlasov 390.116 a Kifer Daniel - počet hlasov: 2.745 = spolu 392.861 hlasov Uznesenie č. 12 nebolo prijaté z dôvodu, že ZA hlasovali - nikto PROTI hlasovali - veriteľ: Beláková Danuša - počet hlasov: 80.639, veriteľ: Herichová Anna - počet hlasov: 101.387, veriteľ: Skokan Rudolf - počet hlasov 101.703, veriteľ: Urda Jozef -počet hlasov 120.954, veriteľ: Vujčik Peter - počet hlasov 153.617 = spolu 558.300 hlasov. ZDRŽALI SA - veriteľ SK-STRECHY, s.r.o. - počet hlasov 390.116 a Kifer Daniel - počet hlasov: 2.745 = spolu 392.861 hlasov S poukazom na vyššie uvedené je teda nesporné, že uznesenia č. 2, č. 6 a č. 7 o voľbe veriteľského výboru boli prijaté počtom hlasov 558.300 hlasov z celkového počtu prítomných 951.161 hlasov, teda pomerom 58,70 %. Namietajúci veriteľ síce v podanej námietke uvádza, že správca pri vyhodnotení hlasovaní určil, že veritelia: Urda, Skokan, Beláková, Herichová, Vujčik, majú spolu počet hlasov 558.299, čo nezodpovedá evidencii v Insolvenčnom registri, avšak tu poukázali na to, že správca na predmetnej schôdzi veriteľov neuviedol predmetný počet 558.299 hlasov, ale 558.297. Avšak mali za to, že aj napriek možnej chybe v počítaní počtu hlasov, dané nič nemení na výsledku hlasovania, pretože hlasy sú správne evidované v Insolvenčnom registri a tieto následne boli premietnuté do hlasovania o jednotlivých uzneseniach. Z uvedeného dôvodu nemožno prijať záver, že akákoľvek namietaná odchýlka v počet hlasov spôsobuje nezákonnosť výsledku hlasovania, pretože nemožno hovoriť o takých odchýlkach, ktoré by mohli ovplyvniť výsledok hlasovania, keďže veritelia hlasujúci za jednotlivé uznesenia, ktoré boli prijaté na schôdzi veriteľov, mali spolu 558.300 hlasov, čo predstavovalo 58,70 % prítomných veriteľov. Namietajúci veriteľ ďalej spochybnil oprávnenosť hlasovania veriteľov Danuše Belákovej, Anny Herichovej a Rudolfa Skokana, keď tvrdil, že z evidencie pohľadávok nie je podľa jeho názoru zrejmé poradie uspokojovania ich pohľadávok a že ide o pohľadávky, ktoré nemali byť pri hlasovaní zohľadnené. K danej námietke uviedli, že daný údaj podľa ich názoru bude doplnený až po právoplatnom skončení sporu o určenie popretej pohľadávky, kedy bude zrejmé v akom poradí jednotlivé pohľadávky budú uspokojované. Chýbajúci údaj nie je dôvodom na nehlasovanie na schôdzi veriteľov, najmä ak daným veriteľom boli právoplatným uznesením konkurzného súdu priznané hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s popretými pohľadávkami na základe vyššie uvedených uznesení súdu. Pre rozhodovanie konkurzného súdu o priznaní hlasovacích práv a iných práv popretého veriteľa je potrebné vychádzať zo štandardu vyjadreného v uznesení Ústavného súdu SR I. ÚS 98/2025-13. Rozhodovanie súdu o priznaní hlasovacích a ďalších práv nemá nahradiť incidenčné konanie. Poukázali na samotné uznesenia súdu o priznaní hlasovacích a iných práv popretých veriteľov Belákovej, Herichovej a Skokana. V konaní o priznaní hlasovacích a iných práv týchto veriteľov súd dospel k záveru, že pri popretej pohľadávke jestvuje predpoklad existencie práv popretého veriteľa, ktorý je v čase vydania tohto rozhodnutia preukázaný dostatočne vierohodným spôsobom a to notárskou zápisnicou napísanou a podpísanou na Notárskom úrade JUDr. Štefana Siskoviča. Preto uvedenú námietku považovali za nedôvodnú, a poznajúc skutkový stav, najmä právoplatné uznesenia Okresného súdu Prešov o priznaní hlasovacích práv a ďalších práv spojených s popretými pohľadávkami veriteľov, za účelovú. Námietky namietajúceho veriteľa týkajúce sa samotných pohľadávok veriteľov považovali za nedôvodné. Ako už uviedli na samotnej schôdzi veriteľov, takéto námietky nemožno akceptovať. Mali za to, že právny dôvod, výšku, vymáhateľnosť a poradie, teda spriaznenosť veriteľa s úpadcom, má oprávnenie skúmať jedine súd v rámci sporu o určenie popretej pohľadávky. Pokiaľ boli jednotlivé pohľadávky v konaní posúdené a príslušným rozhodnutím boli veriteľom priznané hlasovacie práva, nemožno ich v rámci námietok nahrádzať iba jednostranným tvrdením iného veriteľa o ich údajnej neexistencii alebo odporovateľnosti. Poukázali na to, že práve na základe predložených listín súd dospel k záveru o priznaní hlasovacích práv, a preto namietajúcemu veriteľovi neprislúcha spochybňovať súdne rozhodnutie. Záverom k danému bodu uviedli, že dané námietky nemôžu spôsobovať neplatnosť uznesení prijatých na schôdzi veriteľov. 24. Namietajúci veriteľ uvádzal, že sa malo hlasovať aj o veriteľovi MIRRI napriek tomu, že podľa jeho tvrdenia nebol na schôdzi prítomný, a obdobne namieta spôsob hlasovania o ďalších veriteľoch. K tomuto bodu poukázali na zápisnicu z prvej schôdze veriteľov a z presného priebehu hlasovania, keďže ide o uznesenia č. 3, č. 8, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12. Je pravdou, že sa hlasovalo o veriteľoch, ktorí neboli prítomní na schôdzi veriteľov, avšak dané uznesenia neboli prijaté, a teda daní veritelia neboli zvolení za členov veriteľského výboru. Právni zástupcovia veriteľov nemajú právo v priebehu 1. schôdze veriteľov vstupovať do prednesu správcu, ktorý je zvolávateľom a predsedajúcim schôdze veriteľov. Právni zástupcovia veriteľov, o daných bodoch hlasovali proti tomu, aby za členov veriteľského výboru boli zvolení neprítomní veritelia. Právny zástupcovia veriteľov nemôžu vstupovať do prednesu správcu a opravovať ho, títo majú len právo hlasovať s výškami ich priznaných hlasov, a to či už na základe ich zistenia správcom alebo na základe rozhodnutia súdu. Teda dané uznesenia nemajú žiadny vplyv na výsledky ostatných prijatých uznesení a žiadnym spôsobom neovplyvňujú ďalší priebeh konkurzného konania. Záverom k danému bodu uviedli, že týmto spôsobom neboli porušené práva týchto veriteľov, čo potvrdzuje aj namietajúci veriteľ, keďže neuvádza, že takýmto konaním zo strany správcu došlo k porušeniu práv dotknutých veriteľov. Preto boli toho názoru, že samotná existencia námietok namietajúceho veriteľa nemôže viesť k záveru, že voľba veriteľského výboru ako celku bola vykonaná v rozpore so zákonom. 25. Považovali za osobitne významné vyhodnotenie hlasovania o výmene správcu. Uznesenie č. 13 bolo prijaté z dôvodu, že ZA hlasovali - veriteľ: Beláková Danuša - počet hlasov: 80.639, veriteľ: Herichová Anna -počet hlasov: 101.387, veriteľ: Skokan Rudolf - počet hlasov 101.703, veriteľ: Urda Jozef -počet hlasov 120.954, veriteľ: Vujčik Peter - počet hlasov 153.617 = spolu 558.300 hlasov. PROTI hlasovali - veriteľ SK-STRECHY, s.r.o. - počet hlasov 390.116 a Kifer Daniel - počet hlasov: 2.745 = spolu 392.861 hlasov S poukazom na vyššie uvedené mali za nesporné, že uznesenie o výmene správcu bolo prijaté počtom hlasov 558.300 hlasov z celkového počtu hlasov 951.161 hlasov, teda pomerom 58,70 %. Namietajúci veriteľ síce v podanej námietke uvádza, že správca pri vyhodnotení hlasovaní určil, že veritelia: Urda, Skokan, Beláková, Herichová, Vujčik majú spolu počet hlasov 558.299, čo nezodpovedá evidencii v Insolvenčnom registri, avšak tu poukázali na to, že správca na predmetnej schôdzi veriteľov neuviedol predmetný počet 558.299 hlasov, ale 558.297. Avšak mali za to, že aj napriek možnej chybe v počítaní počtu hlasov, dané nič nemení na výsledku hlasovania, pretože hlasy sú správne evidované v Insolvenčnom registri a tieto následne boli premietnuté do hlasovania o jednotlivých uzneseniach. Namietajúci veriteľ však vo svojom podaní nepreukazuje, že ním namietané rozdiely v počet hlasov alebo spochybnenie hlasovacích práv jednotlivých veriteľov boli v konkrétnom prípade takej intenzity, že by bez týchto hlasov nebolo možné dosiahnuť výsledok hlasovania o výmene správcu. Mali za to, že dané chyby v počítaní nespôsobili takú zmenu v počet hlasovacích práv, že by dané uznesenia neboli prijaté. Pre posúdenie námietok preto považovali za nevyhnutné vychádzať z konkrétneho výsledku hlasovania a nie iba z hypotetického odpočítania všetkých hlasov veriteľov, ktorých hlasovacie práva namietajúci veriteľ spochybňuje. V tomto prípade poukázali na to, že namietajúci veriteľ priznáva veriteľom hlasujúcim za prijaté uznesenie spolu 558.299 hlasov, pričom správca uvádza 558.297 hlasov, avšak z Insolvenčného registra (na základe uznesení súdu) veriteľom prináleží 558.300 hlasov. Z tohto vyplýva, že ak by aj pripustili dané odchýlky v počítaní, nezmení sa podiel hlasov hlasujúcich veriteľov, t. j. podiel by ostal stále rovnaký 58,70 %. Veritelia majú za to, že podané námietky je potrebné posudzovať jednotlivo vo vzťahu ku konkrétnemu hlasovaniu toho ktorého prijatého uznesenia. Nie je postačujúce zo strany namietajúceho veriteľa všeobecne tvrdiť, že existujú pochybnosti o hlasovacích právach niektorých veriteľov. Je v námietkach potrebné nielen uviesť, ale aj preukázať, že tieto pochybnosti mali konkrétny právne relevantný dopad na výsledok hlasovania jednotlivých prijatých uznesení 1. schôdze veriteľov. Namietajúci veriteľ vo svojom podaní uvádza viacero skutkových a právnych námietok voči jednotlivým pohľadávkam, avšak z týchto tvrdení nevyplýva nezákonnosť všetkých uznesení prijatých na prvej schôdzi veriteľov. Zároveň je potrebné rešpektovať skutočnosť, že veritelia, ktorí sa schôdze veriteľov zúčastnili a vykonávali svoje hlasovacie práva, mali legitímny záujem na riadnom priebehu konkurzného konania a na prijatí rozhodnutí potrebných pre ďalší priebeh konkurzu. Následné spochybňovanie výsledkov hlasovania založené na ničím nepodložených tvrdeniach o údajnej neexistencii alebo odporovateľnosti pohľadávok preto nemožno bez preukázania konkrétneho dopadu na výsledok hlasovania považovať za dôvod na spochybnenie všetkých prijatých uznesení. Tieto tvrdenia sa budú preukazovať v samotnom incidenčnom konaní, tak ako to uviedol súd vo všetkých uzneseniach o priznaní hlasovacích práv. Zároveň poukázali na ust. § 34 ods. 2 ZKR, podľa ktorého „ďalšiu schôdzu veriteľov zvoláva správca z vlastného podnetu alebo na žiadosť súdu, veriteľského výboru alebo jedného alebo viacerých veriteľov, ktorých hlasovacie práva predstavujú viac ako 10 % všetkých hlasovacích práv.“ Inak povedané, veriteľ SK-STRECHY, s.r.o. podľa ich názoru disponuje dostatočným počtom hlasov na doručenie podnetu na zvolanie ďalšej schôdze veriteľov. Avšak aj s prihliadnutím na túto skutočnosť boli toho právneho názoru, že uznesenia prijaté na prvej schôdzi veriteľov boli prijaté nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných veriteľov oprávnených na schôdzi veriteľov hlasovať. Minimálne odchýlky v počet hlasov prítomných veriteľov nemôžu mať a ani nemajú žiadny zásadný vplyv na prijaté uznesenia prvou schôdzou veriteľov. 26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhli, aby súd pri posudzovaní námietok veriteľa SK-STRECHY, s.r.o. prihliadol najmä na skutočný priebeh a výsledky jednotlivých hlasovaní a posudzoval každú namietanú skutočnosť vo vzťahu ku konkrétnemu uzneseniu. Máme za to, že veritelia na 1. schôdzi veriteľov s hlasovaním preukázali vôľu kreovať veriteľský výbor a zároveň vôľu, aby správcom úpadcu bol iný správca. Nespokojnosť jedného prítomného veriteľa na 1. schôdzi veriteľov z celkového počtu prítomných veriteľov nemôže spôsobovať a vyvolať nezákonnosť prijatých uznesení. Tieto všetky uznesenia boli prijaté v súlade so zákonom a nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných veriteľov oprávnených hlasovať na predmetnej schôdzi. Zároveň navrhli, aby súd prihliadol na to, že samotné tvrdenie o odporovateľnosti alebo spornosti konkrétnej pohľadávky bez právoplatného rozhodnutia a súčasného nerešpektovania uznesení o priznaní hlasovacích práv, nemôže viesť k záveru o nezákonnosti všetkých rozhodnutí prijatých na schôdzi veriteľov. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti navrhli, aby súd odôvodnené námietky veriteľa SK-STRECHY, s.r.o. zamietol v celom rozsahu a potvrdil platnosť a účinky uznesení prijatých na prvej schôdzi veriteľov dňa 25.09.2026. 27. Podaním zo dňa 02.10.2026 sa veritelia Urda a Vujčik cestou právneho zástupcu vyjadrili k námietkam uplatneným na schôdzi veriteľov nasledovne. Námietky veriteľa SK-STRECHY, s.r.o. považujú za nedôvodné, a právne irelevantné vo vzťahu k výsledkom hlasovania pri voľbe veriteľského výboru, ako aj vo vzťahu k výsledkom hlasovania o výmene správcu. 28. Čo sa týka namietaného počtu hlasov veriteľov Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky a Sociálnej poisťovne, tak k týmto námietkam uviedli, že tieto sú pre hlasovanie na danej 1. schôdzi veriteľov právne irelevantné a nie sú spôsobilé ovplyvniť výsledky hlasovania pri jednotlivých uzneseniach, nakoľko daní veritelia neboli prítomní na schôdzi veriteľov, a z tohto dôvodu nevykonávali svoje hlasovacie práva na danej schôdzi veriteľov. 29. Ďalej uviedli, že zo zápisnice z 1. schôdze veriteľov vyplýva, že na 1. schôdzi veriteľov boli prítomní nasledujúci veritelia s nasledujúcim počtom hlasov: - veriteľ: SK-STRECHY, s.r.o. - počet hlasov 390 116; - veriteľ: Vujčik Peter - počte hlasov 153 617; - veriteľ: Urda Jozef - počet hlasov 120 954; - veriteľ: Skokan Rudolf - počet hlasov 101 703; - veriteľ: Herichová Anna - počet hlasov: 101 387; - veriteľ: Beláková Danuša - počet hlasov: 80 639; - veriteľ: Kifer Daniel - počet hlasov: 2 745. Vyššie uvedené počty hlasov jednotlivých prítomných veriteľov, ktorí vykonávali svoje hlasovacie práva na schôdzi veriteľov prostredníctvom svojich splnomocnených právnych zástupcov, zodpovedajú počtu hlasov tak, ako sú správne uvedené v Insolvenčnom registri. Veriteľ SK-STRECHY, s.r.o. na 1. schôdzi namietal, že správca pri vyhodnotení hlasovaní určil, že veritelia: Urda, Skokan, Beláková, Herichová, Vujčík majú spolu počet hlasov 558 299, čo nezodpovedá evidencii v Insolvenčnom registri. Veritelia Urda a Vujčik uviedli a poukázali na podstatnú a zásadnú skutočnosť, a síce, že veritelia: Jozef Urda, Rudolf Skokan, Danuša Beláková, Anna Herichová, a Peter Vujčik, t.j. veritelia, ktorí hlasovali za jednotlivé prijaté uznesenia o voľbe členov veriteľského výboru, mali podľa evidencie v Insolvenčnom registri spolu 558 300 hlasov, čo predstavovalo 58,70 % hlasov prítomných veriteľov z celkového počtu 951 161 hlasov prítomných veriteľov. Teda uznesenia o voľbe členov veriteľského výboru boli prijaté na základe hlasovania veriteľov Jozef Urda, Rudolf Skokan, Danuša Beláková, Anna Herichová, a Peter Vujčik s počtom hlasov spolu 558 300 hlasov, čo predstavovalo 58,70 % hlasov prítomných veriteľov, a teda bola dosiahnutá zákonom požadovaná nadpolovičná väčšina hlasov prítomných veriteľov. Namietajúci veriteľ SK-STRECHY, s.r.o. zrejme namietal skutočnosť, že správca pri vyhodnotení hlasovaní za prijaté uznesenia urobil matematickú chybu pri výpočte súčtu hlasov veriteľov: Urda, Skokan, Beláková, Herichová, Vujčik keď uviedol, že majú spolu 558 299 hlasov, pričom podľa evidencie v Insolvenčnom registri majú títo veritelia spolu 558 300 hlasov. Veritelia Urda a Vujčik mali zato, že namietaný rozdiel v počte 1 hlasu vznikol výlučne v dôsledku matematickej chyby správcu pri sčítaní hlasov veriteľov: Urda, Skokan, Beláková, Herichová, Vujčik. Nešlo teda ani o nesprávne určenie rozsahu hlasovacích práv niektorého z veriteľov, ani o priznanie hlasovacích práv osobe, ktorej neprináležali, ani o odňatie hlasovacích práv veriteľovi oprávnenému hlasovať. Jednotlivé hlasovacie práva veriteľov boli určené správne. Nesprávny bol výlučne výsledný matematický súčet veriteľov hlasujúcich za prijatie uznesení o voľbe členov veriteľského výboru. Aj napriek zrejmej matematickej chybe správcu pri sčítaní hlasov veriteľov: Urda, Skokan, Beláková, Herichová, Vujčik, keď namiesto počtu hlasov 558 300 správca uviedol namietaný počet hlasov spolu 558 299, sa jednalo o rozdiel iba 1 hlasu, kde táto odchýlka v počte sčítaných hlasov daných veriteľov nemá žiadny vplyv na výsledok hlasovania, nakoľko veritelia hlasovali nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných veriteľov a namietaný rozdiel 1 hlasu na tomto výsledku nič nemení. Zákonná podmienka nadpolovičnej väčšiny bola dosiahnutá pri všetkých prijatých uzneseniach o voľbe členov veriteľského výboru. 30. Veritelia Vujčik a Urda taktiež uviedli, že veriteľ SK-STRECHY, s.r.o. namietal, že sa pri voľbe veriteľského výboru na schôdzi hlasovalo aj o veriteľoch, ktorí neboli prítomní na schôdzi. Je pravdou, že podľa ust. § 37 ods. 1 ZKR predseda schôdze predkladá návrhy na prvých členov veriteľského výboru spomedzi prítomných veriteľov oprávnených na schôdzi veriteľov hlasovať. Z hľadiska posúdenia prijatých uznesení na schôdzi dňa 25.09.2026 je však potrebné zohľadniť skutočný výsledok uskutočnenej voľby, a síce, že za členov veriteľského výboru boli zvolení výlučne veritelia, ktorí boli na schôdzi prítomní a boli oprávnení hlasovať. Žiadny z neprítomných veriteľov, o ktorých bolo v priebehu voľby hlasované, nebol za člena veriteľského výboru zvolený. Zároveň každý zo zvolených členov veriteľského výboru získal zákonom požadovanú nadpolovičnú väčšinu hlasov prítomných veriteľov. Samotné zaradenie neprítomných veriteľov medzi osoby, o ktorých bolo hlasované, tak neviedlo k tomu, že by sa členom veriteľského výboru stala osoba, ktorá nespĺňala zákonnú podmienku podľa § 37 ods. 1 ZKR. Pri posudzovaní námietky je preto potrebné odlišovať nesprávnosť postupu pri predkladaní jednotlivých kandidátov zo strany správcu od otázky, či výsledkom tohto postupu bolo prijatie uznesenia odporujúceho zákonu. V danom prípade boli výsledkom voľby zvolení výlučne veritelia prítomní a oprávnení hlasovať. Vzhľadom na vyššie uvedené považovali námietky veriteľa SK-STRECHY, s.r.o. za nedôvodné a právne irelevantné vo vzťahu k prijatým uzneseniam o voľbe členov veriteľského výboru. 31. Veritelia Urda a Vujčík ďalej uviedli, že namietajúci veriteľ SK-STRECHY, s.r.o. v podaných námietkach vo vzťahu k hlasovaniu o výmene správcu namietal v podstate tie isté skutočnosti aké namietal aj vo vzťahu k voľbe veriteľského výboru, t.j. namietal, že správca pri vyhodnotení hlasovaní určil, že veritelia: Urda, Skokan, Beláková, Herichová, Vujčík majú spolu počet hlasov 558 299, čo nezodpovedá evidencii v Insolvenčnom registri. Poukázali na podstatnú a zásadnú skutočnosť, a síce, že veritelia: Jozef Urda, Rudolf Skokan, Danuša Beláková, Anna Herichová, a Peter Vujčik, t.j. veritelia, ktorí hlasovali za prijaté uznesenie o výmene správcu, mali podľa evidencie v Insolvenčnom registri spolu 558 300 hlasov, čo predstavovalo 58,70 % hlasov prítomných veriteľov z celkového počtu 951 161 hlasov prítomných veriteľov. Teda uznesenie o výmene správcu bolo prijaté na základe hlasovania veriteľov Jozef Urda, Rudolf Skokan, Danuša Beláková, Anna Herichová, a Peter Vujčik s počtom hlasov spolu 558 300 hlasov, čo predstavovalo 58,70 % hlasov prítomných veriteľov, a teda bola dosiahnutá zákonom požadovaná nadpolovičná väčšina hlasov prítomných veriteľov. Veriteľ SK-STRECHY, s.r.o. zrejme namietal skutočnosť, že správca pri vyhodnotení hlasovaní za prijaté uznesenie o výmene správcu urobil matematickú chybu pri výpočte súčtu hlasov veriteľov: Urda, Skokan, Beláková, Herichová, Vujčik keď uviedol, že majú spolu 558 299 hlasov, pričom podľa evidencie v Insolvenčnom registri majú títo veritelia spolu 558 300 hlasov. Veritelia Urda a Vujčik mali zato, že namietaný rozdiel v počte 1 hlasu vznikol výlučne v dôsledku matematickej chyby správcu pri sčítaní hlasov veriteľov: Urda, Skokan, Beláková, Herichová, Vujčik. Nešlo teda ani o nesprávne určenie rozsahu hlasovacích práv niektorého z veriteľov, ani o priznanie hlasovacích práv osobe, ktorej neprináležali, ani o odňatie hlasovacích práv veriteľovi oprávnenému hlasovať. Jednotlivé hlasovacie práva veriteľov boli určené správne. Nesprávny bol výlučne výsledný matematický súčet veriteľov hlasujúcich za prijatie uznesenia o výmene správcu. Aj napriek zrejmej matematickej chybe správcu pri sčítaní hlasov veriteľov: Urda, Skokan, Beláková, Herichová, Vujčik, keď namiesto počtu hlasov 558 300 správca uviedol namietaný počet hlasov spolu 558 299, sa jednalo o rozdiel iba 1 hlasu, kde táto odchýlka v počte sčítaných hlasov daných veriteľov nemá žiadny vplyv na výsledok hlasovania, nakoľko veritelia hlasovali nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných veriteľov a namietaný rozdiel 1 hlasu na tomto výsledku nič nemení. Pri prijatí uznesenia o výmene správcu bola splnená zákonná podmienka nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných veriteľov. S poukazom na vyššie uvedené považovali uplatnené námietky za nedôvodné a právne irelevantné vo vzťahu k prijatému uzneseniu o výmene správcu. 32. Veritelia Urda a Vujčik taktiež uviedli, že veriteľ SK-STRECHY, s.r.o. namietal tiež započítanie hlasov jednotlivých veriteľov z pohľadávok, ktorým podľa názoru namietajúceho veriteľa súd nemal priznať hlasovacie práva v priznanom rozsahu. Dané námietky veriteľa SK-STRECHY, s.r.o. považovali pre hlasovanie na 1. schôdzi veriteľov za právne irelevantné a nespôsobilé ovplyvniť výsledky hlasovania pri voľbe členov veriteľského výboru ani pri výmene správcu, nakoľko veritelia, ktorí hlasovali za prijatie uznesení o voľbe členov veriteľského výboru a o výmene správcu vykonávali svoje hlasovacie práva na základe právoplatných rozhodnutí súdu o priznaní hlasovacích práv, a preto nie je možné v žiadnom prípade prihliadať na námietky veriteľa, ktorými prezentuje výlučne svoje názory na to, že veriteľom nemali byť hlasovacie práva priznané. Predmetné námietky môže veriteľ SK-STRECHY, s.r.o. prezentovať výlučne v incidenčných konaniach. 33. Na záver veritelia Urda a Vujčik skonštatovali s poukazom na vyššie uvedené, že na 1. schôdzi veriteľov došlo k riadnemu a zákonnému zvoleniu členov veriteľského výboru a k riadnej a zákonnej výmene správcu, kde pri jednotlivých hlasovaniach bola splnená zákonná podmienka nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných veriteľov. Všetky uznesenia pri hlasovaní o voľbe členov veriteľského výboru a o výmene správcu boli prijaté v súlade so zákonom. Veritelia, ktorí rozhodli o voľbe členov veriteľského výboru a o výmene správcu vykonávali svoje hlasovacie práva na základe právoplatných rozhodnutí súdu tak, ako to aj správca správne uviedol na začiatku schôdze. S ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti mali zato, že namietané skutočnosti neodôvodňujú záver o nezákonnosti uznesení prijatých na 1. schôdzi veriteľov. Žiadali, aby súd námietkam veriteľa SK-STRECHY, s.r.o. nevyhovel, tieto zamietol v celom rozsahu a potvrdil platnosť uznesení prijatých na prvej schôdzi veriteľov dňa 25.09.2026. V opačnom prípade by došlo k nezákonnému a nedôvodnému poškodeniu práv veriteľov, ktorí riadne vykonávali svoje hlasovacie práva na schôdzi veriteľov a zákonným spôsobom hlasovali o voľbe členov veriteľského výboru a o výmene správcu. 34. Podľa § 35 ods. 8 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), každý veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať sa môže do piatich dní od skončenia schôdze veriteľov domáhať, aby súd zrušil uznesenie schôdze veriteľov, ak uplatnil na schôdzi veriteľov do zápisnice odôvodnenú námietku rozporu prijatého uznesenia so zákonom; uznesenie možno napadnúť len dôvodmi uvedenými v námietke. Ak je uznesenie schôdze veriteľov v rozpore so zákonom, súd uznesenie schôdze veriteľov do siedmich dní od doručenia návrhu zruší, inak návrh na jeho zrušenie v rovnakej lehote zamietne. Do rozhodnutia vo veci môže súd aj bez návrhu účinky uznesenia schôdze veriteľov pozastaviť. Ak sa schôdza veriteľov uskutočnila prostredníctvom videokonferencie alebo inými prostriedkami komunikačnej technológie, ktoré umožňujú vyhotovenie audiovizuálneho záznamu, na ktorej bol prítomný súd a audiovizuálny záznam bol vyhotovený, môže súd o námietke rozhodnúť bezprostredne; rozhodnutie o námietke sa nevyhotovuje písomne. 35. Podľa § 35 ods. 4 ZKR, ak súd nerozhodol inak, právo hlasovať na schôdzi veriteľov má veriteľ, ktorého pohľadávka je v čase konania schôdze veriteľov zistená čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti; na každé jedno euro zistenej sumy pohľadávky má veriteľ jeden hlas. Veriteľ pohľadávky spojenej so záväzkom podriadenosti podľa osobitného zákona (ďalej len „podriadený veriteľ“), ani veriteľ, ktorý sa v konkurze uspokojuje v poradí ako podriadený veriteľ, nemá právo hlasovať na schôdzi veriteľov ani právo byť volený do veriteľského výboru. Podmienený veriteľ môže na schôdzi veriteľov hlasovať len vtedy, ak vznik ním prihlásenej a zistenej podmienenej pohľadávky závisí od splnenia záväzku podmieneným veriteľom za úpadcu a veriteľ oprávnený požadovať splnenie záväzku od podmieneného veriteľa na schôdzi veriteľov v rozsahu podmienenej pohľadávky svoje hlasovacie právo neuplatní alebo si svoju pohľadávku v rozsahu podmienenej pohľadávky v konkurze neprihlási. Ak je podmienených veriteľov, ktorí sú povinní plniť za úpadcu tomu istému veriteľovi pre tú istú pohľadávku, viac, môžu vykonávať hlasovacie práva spojené s ich prihlásenými podmienenými pohľadávkami, len ak si zvolia spoločného zástupcu; tieto hlasovacie práva pritom môžu vykonávať len v rozsahu, v akom sú povinní plniť za úpadcu. 36. Podľa § 37 ods. 1 ZKR, veriteľský výbor má troch členov alebo piatich členov. Ak § 131 ods. 3 neustanovuje inak, prví členovia veriteľského výboru sa volia na prvej schôdzi veriteľov. Návrhy na prvých členov veriteľského výboru predkladá predseda schôdze spomedzi prítomných veriteľov oprávnených na schôdzi veriteľov hlasovať postupne od veriteľa s najvyšším počtom hlasov, až kým nie sú zvolení piati členovia veriteľského výboru. Ak po skončení hlasovania sú zvolení len štyria členovia veriteľského výboru, štvrtý zvolený člen veriteľského výboru sa nepovažuje za zvoleného a veriteľský výbor je len trojčlenný. Ak po skončení hlasovania nie sú zvolení ani traja členovia veriteľského výboru, členmi veriteľského výboru sú tí traja veritelia, ktorí získali najvyšší počet hlasov, ak s tým súhlasia. Ak po skončení hlasovania nie sú zvolení ani títo veritelia, pôsobnosť veriteľského výboru až do zvolenia veriteľského výboru vykonáva prítomný veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať, ak s tým súhlasí. Ak veriteľský výbor nebol ustanovený, o voľbe prvých členov veriteľského výboru sa hlasuje až na nasledujúcej schôdzi veriteľov; na ich voľbu sa toto ustanovenie použije rovnako. 37. Na prvej schôdzi veriteľov úpadcu konanej dňa 25.09.2026 bol zvolený trojčlenný veriteľský výbor (Vujčik, Beláková, Herichová) a zároveň schôdza veriteľov schválila výmenu správcu Mgr. Radovana Muziku za Ing. Imricha Krupičku. O odvolaní doterajšieho správcu a ustanovení nového správcu rozhoduje súd podľa § 36 ods. 3 ZKR. Súd po preskúmaní predmetného návrhu, ako aj ďalšieho spisového materiálu dospel k záveru, že návrh na zrušenie a pozastavenie účinkov uznesení prijatých na prvej schôdzi veriteľov úpadcu konanej dňa 25.09.2026 nie je dôvodný a preto ho súd zamietol. 38. Námietky týkajúce sa počtu hlasov Ministerstva investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky a Sociálnej poisťovne sú právne irelevantné, nakoľko títo veritelia sa schôdze veriteľov nezúčastnili, teda ani nehlasovali a prípadný nesprávny počet hlasov tak nemohol mať žiadny vplyv na prijaté uznesenia. 39. Zo zápisnice vyplýva, že pri napadnutých uzneseniach hlasovalo výlučne sedem prítomných veriteľov označených v zápisnici. Hlasy MIRRI ani Sociálnej poisťovne neboli započítané medzi hlasy za návrhy ani do súčtu 951 161 hlasov prítomných veriteľov. 40. Námietky týkajúce sa spochybňovania hlasovacích práv veriteľov Vujčika, Skokana, Belákovej, Herichovej a Urdu nie sú dôvodom na zrušenie napadnutých uznesení iba na základe opätovného spochybnenia existencie a dôvodnosti pohľadávok, nakoľko o hlasovacích právach pre týchto veriteľov súd už rozhodol pred konaním predmetnej schôdze veriteľov osobitnými uzneseniami a všetkým spomínaným veriteľom súd priznal hlasovacie a ďalšie práva spojené s prihlásenými pohľadávkami a teda títo veritelia mali právo hlasovať na konanej prvej schôdzi veriteľov. Je síce pravdou (ako vyplýva zo zápisnice z predmetnej schôdze veriteľov), že správca nesprávne stanovil u týchto veriteľov súčet hlasov 558 299, pričom správny súčet hlasov mal byť 558 300, čo predstavuje rozdiel jeden hlas, avšak tento jeden hlas nebol spôsobilý zmeniť pomer hlasovacích práv spôsobom, aby uznesenia prijaté na schôdzi veriteľov, prijaté neboli. Totižto celkový počet hlasov prítomných veriteľov oprávnených na schôdzi veriteľov hlasovať bol 951 161 hlasov a teda na platne prijaté uznesenie bolo potrebných minimálne 475 581 hlasov, čo v každom prípade bolo s výraznou rezervu splnené. 41. Priznanie hlasovacích a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou nemení samotné popretie pohľadávky a neprejudikuje rozhodnutie v incidenčnom spore. Rozhodnutie o priznaní týchto práv je podľa § 198 ods. 4 ZKR predbežne vykonateľné. Námietky odporovateľnosti prevzatia dlhov a pristúpenia k záväzkom, chýbajúceho protiplnenia, rozsahu dodávateľských plnení a dodatočne dohodnutého príslušenstva preto samy osebe neodôvodňujú nezohľadnenie práv priznaných súdnym rozhodnutím. Súd však musí preveriť, či boli pri hlasovaní vykonávané práva v rozsahu priznanom príslušnými uzneseniami a za zákonných podmienok. Tomuto rozlíšeniu zodpovedajú aj uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/2025 zo dňa 13.02.2025, body 15 až 18, a sp. zn. I. ÚS 463/2025 zo dňa 06.08.2025, body 25 až 30. 42. K námietke podriadeného uspokojenia súd uvádza, že spriaznenosť osoby, v prospech ktorej bol právny úkon urobený, treba odlíšiť od spriaznenosti veriteľa pohľadávky s úpadcom. Samotné prevzatie dlhu alebo pristúpenie k záväzku spoločnosti AIRPARK s.r.o., označenej navrhovateľom za spriaznenú osobu úpadcu, bez ďalšieho nepreukazuje podriadenosť pohľadávky jej externého veriteľa podľa § 95 ods. 3 ZKR. Rovnako samotný chýbajúci údaj o poradí v insolvenčnom registri nepreukazuje existenciu zákazu hlasovania podľa § 35 ods. 4 ZKR. Pre posúdenie tejto námietky je rozhodujúce, či pohľadávka patrí alebo patrila veriteľovi spriaznenému s úpadcom, rozsah zistenia a popretia jej poradia a obsah rozhodnutia o priznaní práv. 43. Za opodstatnenú námietku však možno považovať tú skutočnosť, že správca pri voľbe členov veriteľského výboru, vyzval prítomných veriteľov, aby volili za členov veriteľského výboru aj tých veriteľov, ktorí neboli na schôdzi prítomní (napr. Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky, Sociálna poisťovňa, Mesto Poprad atď.), čo je v rozpore s § 37 ods. 1 ZKR. V zmysle § 37 ods. 1 ZKR totižto, návrhy na prvých členov veriteľského výboru predkladá predseda schôdze spomedzi prítomných veriteľov oprávnených na schôdzi veriteľov hlasovať a teda hlasovanie o členstve neprítomných veriteľov vo veriteľskom výbore nemalo byť vôbec uskutočnené. Súd však zároveň konštatuje, že keďže žiadny z týchto neprítomných veriteľov nebol zvolený za člena veriteľského výboru, tento nedostatok nemal vplyv na zloženie veriteľského výboru a teda nemožno z uvedeného nedostatku vyvodzovať automaticky nezákonnosť prijatia jednotlivých uznesení, ktorými boli za členov veriteľského výboru zvolení veritelia Vujčik, Beláková a Herichová. Inak povedané, ak by hlasovanie o členoch veriteľského výboru prebehlo bez možnosti voľby neprítomných veriteľov, na konečnom výsledku hlasovania a zložení veriteľského výboru by sa nič nezmenilo. 44. Zo zápisnice súd zistil, že poradie navrhovania prítomných oprávnených veriteľov bolo SK-STRECHY, s.r.o., Peter Vujčik, Jozef Urda, Rudolf Skokan, Anna Herichová, Danuša Beláková a Daniel Kifer, teda podľa zostupného počtu hlasov uvedeného pri týchto veriteľoch. Vložené hlasovania o neprítomných kandidátoch toto vzájomné poradie nezmenili a každý z neprítomných kandidátov získal nulový počet hlasov za. Hlasovalo sa aj o Danielovi Kiferovi, žiadny z uvedených prítomných kandidátov nebol vynechaný. Keďže boli zvolení traja členovia výboru, náhradný postup ustanovenia členov podľa najvyššieho počtu získaných hlasov sa neuplatnil. O DÔVERE zdravotnej poisťovni, a.s., sa nehlasovalo, vzhľadom na jej neprítomnosť však nešlo o vynechanie oprávneného prítomného kandidáta. Tieto okolnosti odlišujú prejednávanú vec od prípadu posudzovaného v uznesení Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 333/2012 zo dňa 01.08.2012, v ktorom správca nerešpektoval súdom priznané práva rozhodujúceho veriteľa, nepripustil jeho návrhy a tým ovplyvnil výsledky hlasovania. 45. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol tak, že návrh na zrušenie a pozastavenie účinkov uznesení prijatých na prvej schôdzi veriteľov úpadcu konanej dňa 25.09.2026 zamietol, nakoľko nezistil rozpor prijatých uznesení so zákonom. Zistené a vyššie uvedené nedostatky nemali takú intenzitu, aby akýmkoľvek spôsobom spochybnili zákonnosť prijatých uznesení. 46. Oprávnenie pozastaviť účinky uznesení schôdze veriteľov podľa § 35 ods. 8 ZKR slúži na dočasnú ochranu do rozhodnutia o ich zrušení. Súd týmto uznesením rozhoduje aj o samotnom návrhu na zrušenie napadnutých uznesení; vzhľadom na záver o jeho nedôvodnosti nezistil dôvod na pozastavenie ich účinkov.

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.