(PO) W. H. Group Slovakia, s. r. o. v konkurze, IČO 46829938

I. Konkurz vyhlásený na majetok úpadcu W. H. Group Slovakia, s. r. o. v konkurze so sídlom 906 06 Vrbovce 1, IČO 46 829 938 z r u š u j e pre nedostatok majetku. II. Správcovi JUDr. Branislav Zemanovič, LL.M. so sídlom kancelárie Piaristická 44, 911 01 Trenčín, značka správcu S1510 odmenu z výťažku n e p r i z n á v a.

1. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 40K/25/2015-138 zo dňa 31.08.2015, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 08.09.2015, súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a do funkcie správcu ustanovil Ing. Oľgu Šabovú so sídlom kancelárie Dolný Šianec 1, 911 01 Trenčín, značka správcu S1452. Uznesením č.k. 40K/25/2015-278 zo dňa 10.05.2016, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 31.05.2016, bola Ing. Oľga Šabová odvolaná z funkcie správcu. Uznesením č.k. 40K/25/2015-300 zo dňa 20.06.2016, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 25.06.2016, súd do funkcie správcu ustanovil JUDr. Branislava Zemanoviča, LL.M. so sídlom kancelárie Piaristická 44, 911 01 Trenčín, značka správcu S1510. 2. Správca dňa 13.07.2026 doručil súdu návrh na zrušenie konkurzu, ktorý doplnil dňa 09.10.2026. Správca v návrhu uviedol, že majetok úpadcu bol zapísaný výlučne do všeobecnej podstaty, pričom v súpise majetku úpadcu sa nachádzali len pohľadávky z obchodného styku (súpisové zložky č. 1-8) a nespotrebovaná časť preddavku (súpisová zložka č. 9). Správca súdu oznámil, že nezistil žiaden iný majetok, ktorý by mal byť zapísaný do všeobecnej podstaty. Správca na základe záväzného pokynu príslušného orgánu vylúčil súpisové zložky majetku č. 1 - 8 zo súpisu z dôvodu, že vymáhanie uvedeného majetku by bolo zjavne neúčelné alebo náklady na jeho vymoženie a následné speňaženie by pravdepodobne prevýšili možný výťažok z jeho speňaženia. Po vylúčení tohto majetku nie je v súpise ďalší majetok, ktorý by správca mohol speňažiť. Súpisová zložka č. 9 (pohľadávka z titulu nespotrebovanej časti preddavku vo výške 838,51 € bola použitá na čiastočnú úhradu paušálnej odmeny predchádzajúcej správkyne Ing. Oľgy Šabovej, ktorej bola priznaná paušálna odmena vo výške 6 638,78 €. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že úpadca nedisponuje majetkom, ktorý by postačoval na úhradu nákladov konkurzného konania. 3. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na vyhlásenie konkurzu bol súdu doručený dňa 11.05.2015 (t. j. týmto dňom bolo začaté konanie o podanom návrhu), teda pred dňom účinnosti zákona č. 117/2015 Z. z., na konanie sa aplikujú ustanovenia ZKR v znení účinnom do 30.09.2015. 4. Podľa § 102 ods. 1 ZKR súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu. 5. Jednou z hmotnoprávnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu je okrem existencie úpadku dlžníka a plurality veriteľov aj existencia majetku dlžníka. Majetok dlžníka by mal dosahovať aspoň výšku postačujúcu na úhradu nákladov konkurzu. Z obsahu spisu ako aj návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku a z predloženej evidencie pohľadávok proti podstate jednoznačne vyplýva, že výška pohľadávok proti podstate prevyšuje výšku príjmov, ktoré boli dosiahnuté v konkurze. Vzhľadom k tomu má súd za preukázané, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate, čím je naplnený zákonný dôvod pre zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku podľa § 102 ods. 1 ZKR. Súd preto vyhovel návrhu správcu a rozhodol tak, že konkurz vyhlásený na majetok úpadcu zrušil pre nedostatok majetku, aby sa tak zamedzilo vzniku ďalších pohľadávok proti podstate, ktorých uspokojenie by už nebolo možné. 6. Podľa § 43 ods. 1 ZKR správca má za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov nárok na paušálnu odmenu, ktorej výšku určí súd na jeho návrh po konaní prvej schôdze veriteľov. Za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov má správca nárok na odmenu určenú ako percento z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu určeného na uspokojenie veriteľov prihlásených pohľadávok. 7. Na vykonávanie niektorých ustanovení zák. č. 7/2005 Z.z. vydalo Ministerstvo spravodlivosti SR vyhlášku č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z. Dňa 01.03.2017 nadobudla účinnosť vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 25/2017 Z.z., ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („novela“). Nakoľko novela vyhlášky neobsahuje prechodné ustanovenia, konkurzný súd sa primárne zaoberal otázkou, ustanovenia vyhlášky v ktorom znení je potrebné aplikovať v tomto konaní. Nárok správcu na odmenu je majetkovým právom, ktoré vyplýva z hmotnoprávneho ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z. a výška ktorého je upravená v štvrtej časti vyhlášky. Pre hmotné právo je typická zásada, podľa ktorej sa nové ustanovenia právneho predpisu aplikujú len na konania začaté po účinnosti príslušnej novely. Názor konkurzného súdu o nevyhnutnosti aplikovať na toto konanie ustanovenia vyhlášky v znení účinnom do 28.02.2017 umocňujú aj tvrdenia zákonodarcu vyplývajúce z dôvodovej správy k novele. Zákonodarca vo všeobecnej časti dôvodovej správy uviedol, že táto novela vyhlášky sa predkladá v nadväznosti na zákon z 29.11.2016, ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 7/2005 Z.z. a v súvislosti so zmenami navrhovanými v zák. č. 7/2005 Z.z. je nevyhnutné zmeniť aj ustanovenia vyhlášky ako dotknutého vykonávacieho predpisu. Nakoľko novela zák. č. 7/2005 Z.z. z 29.11.2016 je zákon č. 377/2015 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.03.2017 a toto konkurzné konanie sa podľa vyššie citovaných prechodných ustanovení nespravuje zák. č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom od 01.03.2017, na toto konanie nemožno aplikovať ani ustanovenia vyhlášky v znení účinnom od 01.03.2017, pretože pokiaľ zákonodarca neupravil režim aplikácie novej právnej úpravy, táto sleduje právny režim hmotnoprávneho ustanovenia zákona, na vykonávanie ktorého slúži. Opačný výklad by bol v rozpore nielen so zámerom zákonodarcu, ale aj v rozpore s logickým a historickým výkladom vyhlášky, keď aj predchádzajúcu zásadnú novelu tejto vyhlášky zákonodarca viazal až na konania začaté po nadobudnutí jej účinnosti. Vychádzajúc z vyššie uvedeného zámeru zákonodarcu vyjadreného v dôvodovej správe k novele, konkurzný súd dospel k názoru, že zákonodarca nemal úmysel dosiahnuť okamžitú aplikáciu tejto novely na konania začaté pred nadobudnutím jej účinnosti, čo vzhľadom na zmiešanú povahu hmotnoprávnych a procesnoprávnych ustanovení zák. č. 7/2005 Z.z., na výkon ktorého vyhláška slúži, nie je z hľadiska princípu spravodlivosti a právnej istoty prípustné. (bližšie pozri uznesenie I. ÚS 10/2023-20 zo dňa 10.01.2023). 8. Podľa § 23 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia ZKR (ďalej len ako „vyhl. č. 665/2005 Z.z.“) ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí. 9. Podľa § 13 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z. za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov patrí správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška (ďalej len „odmena z výťažku“). Za speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu pred konaním prvej schôdze veriteľov nárok na odmenu z výťažku nemá žiaden správca. 10. Podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 zákona) znížená o sumu nákladov speňaženia všeobecnej a oddelenej podstaty okrem nákladov, ktoré schválil príslušný orgán (§ 82 zákona). 11. Súd nerozhodoval o odmene správcu podľa § 12 vyhl. č. 665/2005 Z.z., nakoľko táto odmena (t.j. odmena správcu do konania prvej schôdze veriteľov) bola správcovi už priznaná uznesením súdu č.k. 40K/25/2024-272 zo dňa 20.04.2016, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 28.04.2016. Súd správcovi nepriznal odmenu z výťažku vzhľadom k tomu, že v danej veci nedošlo zo strany správcu k speňažovaniu majetku úpadcu zapísaného v súpise majetku.

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého pohľadávka nebola čo i len z časti uspokojená. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri prostredníctvom Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto rozhodnutia v insolvenčnom registri, bez ohľadu na iné spôsoby doručovania. Odvolanie je potrebné podať elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu (REPLIK- Register predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní), odvolanie musí byť autorizované odvolateľom alebo jeho zástupcom, inak sa na odvolanie neprihliada. (§ 198 ods. 1 ZKR v spojení s § 197a ZKR) Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k odvolaniu doručovanému elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s týmto podaním alebo s inou písomnosťou, inak sa na podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k podaniu alebo k inej písomnosti; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. (§ 197a ods. 3 ZKR) Ak odvolanie doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre odvolanie doručovaného elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa odvolanie doručí príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona. (§ 197a ods. 4 ZKR) Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.