(PO) CHEMES, a.s. Humenné, IČO 31695426

I. Nájomca TH Správa s.r.o., so sídlom Turbínová 10321/3, 831 04 Bratislava, IČO: 56 927 088, je povinný platiť nájomné a všetky ďalšie peňažné plnenia dohodnuté v nájomnej zmluve zo dňa 30. apríla 2025 uzavretej s prenajímateľom Priemyselný park Chemes, s.r.o., IČO: 36 471 780 (ročné nájomné 1 700 000 EUR bez DPH, t. j. mesačne 141 666,67 EUR bez DPH, plus DPH), počnúc najbližšou splátkou nájomného splatnou po doručení tohto uznesenia, na účet konkurznej podstaty úpadcu CHEMES, a.s. „v konkurze“, IČO: 31 695 426, vedený správcom CUBE RECOVERY, k.s., č. účtu IBAN SK15 0200 0000 0000 0040 8532, a to až do právoplatného skončenia konania o vylúčenie majetku zo súpisu vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 91Cbi/2/2026. II. Nájomca TH Správa s.r.o. je povinný zdržať sa úhrady nájomného a akýchkoľvek ďalších peňažných plnení podľa nájomnej zmluvy zo dňa 30. apríla 2025 v prospech Priemyselný park Chemes, s.r.o., IČO: 36 471 780, a to po dobu podľa bodu I. výroku.

1. Tunajší súd uznesením z 26. augusta 2024, č. k. 87K/9/2024-283, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 169/2024 z 2. septembra 2024, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka CHEMES, a.s. Humenné, so sídlom: Chemlonská 1, 066 33 Humenné, IČO: 31 695 426, ustanovil správcu: Origon Recovery Solutions, k. s., so sídlom kancelárie: Murgašova 3, 040 01 Košice, IČO: 55 103 821, zn. správcu: S2082, za správcu podstaty a vyzval veriteľov, aby si prihlásili svoje pohľadávky voči dlžníkovi u správcu. 2. Uznesením z 23. decembra 2024, č. k. 87K/9/2024-283, právoplatným 31. decembra 2024, súd odvolal ustanoveného správcu: Origon Recovery Solutions, k. s., so sídlom kancelárie: Murgašova 3, 040 01 Košice, zn. správcu: S2082, a ustanovil nového správcu: CUBE RECOVERY, k.s., so sídlom kancelárie Národná trieda 246, 040 01 Košice, značka správcu: S2087 3. Ustanovený správca doručil 8. októbra 2026 súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil nájomcovi TH Správa s.r.o. povinnosť platiť nájomné a všetky ďalšie peňažné plnenia podľa nájomnej zmluvy zo dňa 30. apríla 2025 na účet konkurznej podstaty úpadcu, počnúc najbližšou splátkou nájomného splatnou po doručení uznesenia, a to až do právoplatného skončenia konania o vylúčenie majetku zo súpisu vedeného na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 91Cbi/2/2026. Súčasne žiadal uložiť nájomcovi povinnosť zdržať sa počas uvedeného obdobia úhrady týchto plnení v prospech spoločnosti Priemyselný park Chemes, s.r.o. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o. i. obsahoval i listinné dôkazy preukazujúce tvrdenia správcu, a to kúpne zmluvy uzavreté medzi úpadcom a PP Chemes (2019 - 2022) v znení dodatkov a súvisiace nájomné zmluvy (spätný nájom) a úhrady zápočtom; nájomnú zmluvu zo dňa 30. apríla 2025 medzi PP Chemes a odporcom (vrátane príloh - Energetický majetok, mapa areálu); bankové výpisy odporcu (TH Správa s.r.o.) preukazujúce prevádzkovú činnosť a toky finančných prostriedkov; žalobu správcu o vydanie bezdôvodného obohatenia voči PP Chemes; žalobu PP Chemes proti správcovi o vylúčenie majetku zo súpisu. 4. Správca návrh na nariadenie predmetného neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že uznesením Mestského súdu Košice z 26. augusta 2024, sp. zn. 87K/9/2024, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu a uznesením z 23. decembra 2024 bol navrhovateľ ustanovený do funkcie správcu. Uviedol, že 13. apríla 2026 zapísal do súpisu majetku úpadcu hnuteľný a nehnuteľný majetok tvoriaci energetickú infraštruktúru v areáli Priemyselného parku Chemes v Humennom. Spoločnosť Priemyselný park Chemes, s.r.o. podala vo vzťahu k tomuto majetku žalobu o jeho vylúčenie zo súpisu, o ktorej sa vedie konanie pod sp. zn. 91Cbi/2/2026. Podľa tvrdení navrhovateľa nájomca predmetný majetok užíva na základe nájomnej zmluvy uzavretej 30. apríla 2025 so spoločnosťou Priemyselný park Chemes, s.r.o. ako prenajímateľom, a to na účely prevádzkovania energetiky. Dohodnuté ročné nájomné predstavuje 1 700 000 EUR bez DPH, čo zodpovedá mesačnému nájomnému vo výške 141 666,67 EUR bez DPH, ku ktorému sa pripočítava DPH. Nájomné je splatné najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca. Navrhovateľ uviedol, že nájomný vzťah naďalej trvá, nájomca majetok užíva, dosahuje z jeho prevádzkovania príjmy a nájomné poukazuje uvedenej spoločnosti. Navrhovateľ listom z 8. septembra 2026 vyzval nájomcu, aby nájomné uhrádzal na účet konkurznej podstaty, keďže predmet nájmu zodpovedá majetku zapísanému do súpisu. Nájomca svoju povinnosť platiť nájomné nespochybnil, odmietol však zmenu jeho príjemcu s odôvodnením, že z predložených podkladov jednoznačne nevyplýva právny titul na poukazovanie platieb na účet správcu. Podaním z 12. októbra 2026 zároveň potvrdil, že nájomná zmluva z 30. apríla 2025 je stále platná a nová nájomná zmluva uzavretá nebola. 5. Navrhovateľ svoj nárok odvodzoval od oprávnenia správcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a prijímať úžitky z tohto majetku. S poukazom na § 44 ods. 1, § 76 a § 86 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii tvrdil, že nájomné z majetku zapísaného do súpisu patrí do konkurznej podstaty a na jeho prijímanie je oprávnený výlučne správca, a to aj počas prebiehajúceho konania o vylúčenie majetku zo súpisu. Nariadenie neodkladného opatrenia požadoval podľa § 203 uvedeného zákona v spojení s § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov odôvodnil tým, že pokračujúcim platením nájomného spoločnosti Priemyselný park Chemes, s.r.o. dochádza každý mesiac k odčerpávaniu finančných prostriedkov, ktoré podľa jeho názoru patria do konkurznej podstaty a majú slúžiť na uspokojenie veriteľov. Zdôraznil značný rozsah opakujúcej sa ujmy a riziko, že spätné vymoženie týchto prostriedkov môže byť fakticky nemožné. Keďže nájomca dobrovoľné platenie na účet konkurznej podstaty odmietol, považoval zásah súdu za nevyhnutný. Navrhované opatrenie označil za primerané, pretože podľa jeho názoru nemení rozsah platobnej povinnosti nájomcu, ale iba príjemcu plnenia. Zdôraznil jeho dočasný charakter s tým, že jeho účelom je zabezpečiť príjmy z majetku zapísaného do súpisu do skončenia vylučovacieho konania, bez konečného rozhodnutia o vlastníckom práve. Na podporu svojich tvrdení poukázal najmä na súpis majetku, nájomnú zmluvu zo dňa 30.04.2025, bankové výpisy odporcu a vzájomnú korešpondenciu. 6. Podľa § 206q ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení, konanie, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra 2025. 7. Podľa § 7 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. septembra 2025 (ďalej len „ZKR“), konaním s odbornou starostlivosťou sa na účely tohto zákona rozumie konanie so starostlivosťou primeranou funkcii alebo postaveniu konajúcej osoby po zohľadnení všetkých dostupných informácií, ktoré sa týkajú alebo môžu mať vplyv na jej konanie. 8. Podľa § 75 ods. 4 ZKR ten, kto má u seba záznamy alebo dokumenty týkajúce sa majetku podliehajúceho konkurzu alebo majetok podliehajúci konkurzu, je povinný to oznámiť správcovi, len čo sa dozvie o vyhlásení konkurzu. Tretia osoba je povinná umožniť správcovi tieto záznamy, dokumenty alebo majetok prehliadnuť a na písomnú žiadosť tieto záznamy, dokumenty alebo majetok správcovi vydať alebo urobiť iné opatrenie požadované správcom na zabezpečenie týchto záznamov, dokumentov alebo majetku; tým nie je dotknutá povinnosť zachovávať mlčanlivosť podľa osobitného predpisu. 9. Podľa § 76 ods. 1 ZKR, súpis majetku podstát (ďalej len „súpis“) je listina oprávňujúca správcu speňažiť spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku predloženého úpadcom, informácií od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení. Súpis správca vyhotovuje osobitne pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok tvorí oddelenú podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej pohľadávky až do márneho uplynutia lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie pohľadávky alebo rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu. 10. Podľa § 86 ods. 1 ZKR, správu majetku podliehajúceho konkurzu vykonáva správca s odbornou starostlivosťou tak, aby majetok bol dostatočne chránený pred poškodením, stratou, zničením alebo iným znehodnotením a aby výdavky na jeho správu boli vynakladané v nevyhnutnej miere po dôkladnom zvážení ich účelnosti a hospodárnosti. Pri správe majetku podliehajúceho konkurzu správca nesmie zvýhodniť niektorého z veriteľov alebo uprednostniť osobné záujmy alebo záujmy iných pred spoločným záujmom všetkých veriteľov. 11. Podľa § 86 ods. 3 ZKR, správca môže prenechať majetok podliehajúci konkurzu patriaci úpadcovi do nájmu. Zmluvu o nájme majetku je správca povinný dohodnúť tak, aby nájomné bolo aspoň vo výške, za akú sa predmet nájmu v danom mieste a čase obvykle prenecháva do nájmu, aby úpadcovi nevznikli na základe nájmu ani v súvislosti s ním žiadne iné ako zákonné povinnosti, aby povinnosti nájomcu zo zmluvy o nájme boli primerane zabezpečené a aby zmluvu o nájme bolo možné vypovedať v jednomesačnej lehote. Za iných podmienok môže správca zmluvu o nájme uzatvoriť len so súhlasom príslušného orgánu. Príjem z nájmu sa považuje za výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu. 12. Podľa § 98 ods. 1 ZKR, rozvrh zo všeobecnej podstaty správca zostaví bez zbytočného odkladu po speňažení majetku všeobecnej podstaty; výťažky, ktoré majú byť podľa rozvrhu vydané na sporné pohľadávky, správca uschová. 13. Podľa § 203 ZKR, súd môže na návrh predbežného správcu alebo správcu alebo aj bez návrhu nariadiť neodkladné opatrenie, ak je to potrebné pre zistenie alebo zabezpečenie majetku dlžníka (úpadcu). O návrhu na neodkladné opatrenie súd rozhodne najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu. Neodkladným opatrením možno nariadiť najmä, aby osoba, ktorá má záznam, dokument alebo majetok dlžníka (úpadcu), tieto vydala správcovi alebo sa zdržala nakladania s nimi. Proti neodkladnému opatreniu je oprávnený podať odvolanie ten, komu sa neodkladným opatrením uložila povinnosť, a to do 30 dní, odkedy mu bolo uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia doručené inak ako zverejnením v Obchodnom vestníku. 14. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení (ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 15. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 16. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 17. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 18. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 19. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 20. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 21. Podľa § 185 ods. 2 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov. 22. Po oboznámení sa s návrhom správcu na nariadenie neodkladného opatrenia, listinnými dôkazmi ním predloženými, obsahom konkurzného súdneho spisu a na základe vykonanej lustrácie v Obchodnom vestníku Slovenskej republiky, respektíve v insolvenčnom registri, tunajší súd dospel k záveru, že správca opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a tieto podložil listinnými dôkazmi osvedčujúcimi dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z návrhu zároveň jednoznačne vyplýva, akého neodkladného opatrenia sa správca domáha. Správca je podľa § 203 ZKR aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu v predmetnom konkurznom konaní. Účelom požadovanej ochrany je zabezpečenie majetkových hodnôt podliehajúcich konkurzu, konkrétne príjmov z užívania majetku zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty. Súd pritom prihliadol aj na povinnosť správcu vykonávať správu majetku s odbornou starostlivosťou; splnenie podmienok na nariadenie opatrenia však nevyvodzoval zo samotného postavenia správcu, ale z obsahu predložených listín a súdneho spisu. 23. Správca podstaty v Obchodnom vestníku Slovenskej republiky č. 216/2024 zo 7. novembra 2024 zverejnil súpis všeobecnej podstaty. Správca 13. apríla 2026 zverejnil doplnenie súpisu všeobecnej podstaty o majetok, ktorý je predmetom nájomných zmlúv. 24. Lustráciou v súdnom manažmente (registri) súd zistil, že na Mestskom súde Košice sa pod sp. zn. 91Cbi/2/2026 vedie konanie o vylúčenie predmetného majetku zo súpisu konkurznej podstaty. Účastníkmi konania sú správca ako žalovaný a spoločnosť Priemyselný park Chemes, s.r.o. ako žalobca a konanie nie je právoplatne skončené. 25. Pre rozhodnutie bolo podstatné, že majetok tvoriaci predmet nájomnej zmluvy zo dňa 30. apríla 2025, uzavretej medzi spoločnosťou Priemyselný park Chemes, s.r.o. ako prenajímateľom a spoločnosťou TH Správa s.r.o. ako nájomcom, zodpovedá majetku zapísanému správcom dňa 13. apríla 2026 do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu. Nájomca tento majetok naďalej užíva na prevádzkovanie energetiky. Ročné nájomné bolo dohodnuté vo výške 1 700 000 eur bez DPH, čo predstavuje mesačne 141 666,67 eur bez DPH. Trvanie nájomného vzťahu potvrdzuje aj oznámenie nájomcu zo dňa 12. októbra 2026. Z predložených podkladov súd považoval za osvedčené, že nájomca nájomné naďalej poukazuje spoločnosti Priemyselný park Chemes, s.r.o., hoci bol správcom vyzvaný na jeho platenie na účet konkurznej podstaty. 26. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že súpis je podľa § 76 ods. 1 ZKR listinou oprávňujúcou správcu speňažiť spísaný majetok za podmienok ustanovených zákonom. Súpis zároveň plní zabezpečovaciu funkciu, keďže od zápisu majetku do súpisu iná osoba ako správca nesmie uskutočňovať zákonom zakázané dispozície, najmä majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu či likviditu. Tieto účinky sa vzťahujú aj na majetok, ktorého príslušnosť do konkurznej podstaty je sporná, a trvajú, pokiaľ nenastane zákonný dôvod ich zániku. Zverejnenie súpisu zabezpečuje publicitu zápisu a možnosť dotknutých osôb oboznámiť sa s ním. Uvedená zabezpečovacia funkcia sa vo všeobecnosti uplatňuje aj pri majetku tretích osôb podliehajúcom konkurzu; sama osebe však neznamená konečné rozhodnutie o vlastníckom práve k spísanému majetku. Ochrana spísaného majetku sa nevyčerpáva jeho zachovaním vo fyzickej podobe. Zahŕňa aj zabezpečenie príjmov z jeho hospodárskeho využívania. Pri výklade účinkov súpisu súd prihliadol aj na odbornú literatúru, ktorá spája so súpisom oprávnenie a povinnosť správcu majetok spravovať. Judikatúra uvedená v komentári pripúšťa prijímanie úžitkov zo spísaného majetku vrátane nájomného aj počas konania o jeho vylúčenie zo súpisu. Tento výklad podporuje záver, že samotná spornosť zaradenia majetku do podstaty nevylučuje dočasnú ochranu príjmov z jeho užívania (Ďurica, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 5. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2026, komentár k § 76, časť II a tam uvedené R ČR 27/2003, s. 740 - 741). 27. Súd dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné na efektívnu ochranu príjmov z majetku zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty a na predchádzanie zmareniu účelu konkurzu. V predmetnej veci ohrozenie nespočíva v osvedčenej hrozbe scudzenia majetku nájomcom, ale v pokračujúcom odvádzaní odplaty za jeho užívanie mimo konkurznej podstaty. Každou ďalšou mesačnou platbou dochádza k odčerpaniu príjmu, ktorý má byť vzhľadom na osvedčené účinky súpisu zabezpečený v prospech podstaty. Bez dočasnej úpravy platobných pomerov by sa tento stav opakoval počas celého trvania vylučovacieho konania a správca by musel následne uplatňovať nároky na vydanie takto zaplatených súm. Takýto postup by ochranu majetkových záujmov veriteľov odďaľoval a vyvolával ďalšie náklady. 28. Potrebu zásahu súdu podporuje aj obsah vzájomnej korešpondencie. Správca listom zo dňa 8. septembra 2026 požiadal nájomcu o poukazovanie nájomného na účet konkurznej podstaty. Nájomca nespochybnil trvanie svojej platobnej povinnosti, odmietol však požadovanú zmenu príjemcu plnenia. Medzi dotknutými subjektmi tak existuje konkrétny a pretrvávajúci spor o to, komu má byť odplata za užívanie spísaného majetku poukazovaná. Nejde preto iba o hypotetickú možnosť budúceho ohrozenia, ale o stav vyžadujúci bezodkladnú úpravu. Naliehavosť ochrany pritom vyplýva z pokračujúceho odčerpávania príjmov; súd ju nezaložil iba na všeobecnej obave z ich prípadnej nevymožiteľnosti. 29. Prekážkou nariadenia opatrenia nie je ani konanie o vylúčenie majetku zo súpisu vedené na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 91Cbi/2/2026. Účelom tohto rozhodnutia nie je konečne posúdiť vlastníctvo k dotknutému majetku ani záväzne vyriešiť platnosť právnych úkonov, od ktorých jednotlivé subjekty odvodzujú svoje práva. Súd vychádzal z existujúceho zápisu majetku do súpisu a z potreby ochrany príjmov počas trvania jeho účinkov. Nariadené opatrenie nepredstavuje povolenie speňažiť sporný majetok a neodstraňuje zákonné obmedzenia jeho speňažovania počas vylučovacieho konania. Dočasná ochrana nájomného preto neprejudikuje výsledok uvedeného sporu. 30. Navrhovaná úprava je zároveň primeraná sledovanému účelu. Nájomcovi neukladá zaplatiť vyššie nájomné, než aké vyplýva z existujúceho nájomného vzťahu, ani ďalšiu platbu popri tej istej povinnosti. Určuje, komu má byť plnenie počas vymedzeného obdobia poukazované, pričom nájomca môže naďalej užívať predmet nájmu. Zákaz platiť dotknuté nájomné spoločnosti Priemyselný park Chemes, s.r.o. tvorí nevyhnutnú súčasť tejto úpravy, pretože bez neho by nebolo možné účinne zabezpečiť presmerovanie budúcich príjmov do podstaty. Súd prihliadol aj na zásah do majetkovej sféry uvedenej spoločnosti; vzhľadom na trvajúce účinky súpisu a časové obmedzenie ochrany ho vyhodnotil ako primeraný potrebe zachovania sporných výnosov pod kontrolou správcu. 31. Podľa § 203 ZKR nie je výpočet prípustných neodkladných opatrení uzavretý a súd môže uložiť aj inú povinnosť, pokiaľ smeruje k zisteniu alebo zabezpečeniu majetku dlžníka. Takéto povinnosti možno ukladať aj tretím osobám. Povinnosť nájomcu poukazovať budúce nájomné na účet konkurznej podstaty tomuto účelu zodpovedá. Sledovaný výsledok nemožno rovnako účinne dosiahnuť iba zriadením záložného práva v rámci zabezpečovacieho opatrenia, pretože predmetom požadovanej ochrany je priebežné zabezpečenie výnosov zo spísaného majetku, ktoré by inak naďalej odchádzali mimo podstaty. Rozhodnutie smeruje do budúcnosti, počnúc najbližšou splátkou nájomného splatnou po jeho doručení nájomcovi. Nerozhoduje sa ním o vydaní platieb uskutočnených pred týmto okamihom. Jeho trvanie je obmedzené právoplatným skončením konania vedeného pod sp. zn. 91Cbi/2/2026, čím sa zabezpečuje väzba dočasnej ochrany na rozhodnutie o príslušnosti majetku do konkurznej podstaty. Takéto vymedzenie zodpovedá možnosti časového obmedzenia neodkladného opatrenia podľa § 330 ods. 1 CSP. 32. Pri posúdení následného nakladania s prijatým nájomným súd vychádzal zo spojenia § 78 ods. 6, § 86 ods. 3 a analogického použitia § 98 ods. 1 ZKR v časti upravujúcej uschovanie výťažku určeného na sporné pohľadávky. Hoci posledné z uvedených ustanovení priamo upravuje postup pri rozvrhu výťažku, vyjadruje ochranný princíp zachovania peňažných prostriedkov, ktorých konečné určenie závisí od výsledku sporu. Tento princíp súd považoval za primerane použiteľný aj na príjmy z užívania majetku, o ktorého vylúčení zo súpisu prebieha súdne konanie. Nájomné má podľa § 86 ods. 3 ZKR povahu výťažku zo speňaženia a jeho dočasným presmerovaním na účet konkurznej podstaty sa nemá zmariť možnosť následného vysporiadania podľa výsledku vylučovacieho konania. Ak by správca prijaté nájomné priebežne spotreboval, najmä na úhradu pohľadávok proti podstate, účel jeho dočasného zabezpečenia by mohol byť zmarený ešte pred rozhodnutím o vylučovacej žalobe. Súd preto dospel k záveru, že správca má do právoplatného skončenia uvedeného konania prijaté nájomné uchovať, osobitne evidovať a zdržať sa jeho použitia na uspokojovanie pohľadávok proti podstate alebo prihlásených veriteľov. Pri zachovaní uvedených obmedzení a s prihliadnutím na povinnosť správcu postupovať s odbornou starostlivosťou súd považoval zabezpečenie týchto prostriedkov na správcovskom účte za dostatočné. Preto v súlade s návrhom správcu uložil nájomcovi povinnosť poukazovať nájomné na tento účet a jeho skladanie do notárskej úschovy nepovažoval za potrebné. 33. Na základe uvedeného súd považoval za hodnoverne osvedčené oprávnenie správcu požadovať dočasnú ochranu nájomného zo spísaného majetku, potrebu bezodkladnej úpravy pomerov aj primeranosť požadovaného zásahu. Návrhu preto vyhovel v rozsahu uvedenom vo výroku tohto uznesenia a nájomcovi uložil povinnosť poukazovať určené budúce platby na účet konkurznej podstaty a súčasne sa zdržať ich úhrady spoločnosti Priemyselný park Chemes, s.r.o. 34. Podľa § 203a ods. 3 ZKR, lehota je zachovaná, ak je podanie doručené najneskôr posledný deň lehoty tomu, komu je podanie určené; to neplatí, ak ide o lehotu na podanie odvolania. 35. Podľa § 206q ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení, ustanovenia § 197a až 199, § 201, § 203 a 203b v znení účinnom od 1. októbra 2025 sa použijú aj v konaní, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, okrem konaní podľa § 206; právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní do 30. septembra 2025, zostávajú zachované. 36. Podľa § 198 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení, súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu vydanom v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní alebo v konaní o oddlžení je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon; ustanovenie § 197a pre podanie odvolania platí rovnako. Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu je oprávnený podať odvolanie ten, komu sa neodkladným opatrením uložila povinnosť, a to do 30 dní, odkedy mu bolo toto uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia doručené inak ako zverejnením v insolvenčnom registri, a to na Mestskom súde Košice. Podanie alebo iná písomnosť účastníka konania alebo inej osoby v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní a v konaní o oddlžení, sa doručuje súdu elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu. Na podania alebo iné písomnosti podané súdu iným spôsobom sa neprihliada, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. (§197a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení). Ak ide o doručenie rozhodnutia alebo inej písomnosti súdu alebo správcu v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní a v konaní o oddlžení, ktorým sa ukladá povinnosť alebo ktorým sa adresát vyzýva, takéto rozhodnutie alebo písomnosť sa doručí aj iným spôsobom ako zverejnením v insolvenčnom registri; tým nie je dotknuté doručovanie podľa odseku 1 (§ 199 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení). Rozhodnutia a iné písomnosti súdu a správcu sa v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní a v konaní o oddlžení doručujú ich zverejnením v insolvenčnom registri; to platí rovnako aj pre písomnosti správcu, ktoré má podľa ustanovení tohto zákona predložiť, doručiť alebo zaslať súdu, a pre písomnosti, ktoré sa majú zverejniť podľa osobitného predpisu (§ 199 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení). Za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v insolvenčnom registri. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v insolvenčnom registri, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§365 ods. 3CSP) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, t.j. dňom nasledujúcim po dni zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 332 ods. 1 CSP v spojení s § 199 ods. 7 ZKR)