(PO) SNP3 s.r.o. "v reštrukturalizácii", IČO 46060456

Súd ukladá správcovi úpadcu záväzný pokyn na speňažovanie majetku úpadcu vedeného v súpise konkurznej podstaty ako peňažnú pohľadávku voči dlžníčke Bc. Alene Valachovej, trvale bytom Malachitová 5739/13, 974 05 Banská Bystrica vo výške 1.383,26 Eur, a to priamym predajom záujemcovi POPS COLLECT, s.r.o., so sídlom Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 54 840 147 za sumu 1.383,26 Eur.

1. Uznesením č. k. 2R/18/2015-130 zo dňa 19. 04. 2016 konkurzný súd podľa § 126 ods. 3 v spojení s § 131 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "ZKR") v znení účinnom ku dňu začatia konania, rozhodol o zastavení reštrukturalizačného konania na majetok dlžníka SNP3 s.r.o., so sídlom Námestie SNP 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 060 456 a zároveň začal konkurzné konanie voči dlžníkovi SNP3 s.r.o. "v konkurze", so sídlom Námestie SNP 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 060 456 (ďalej len "úpadca"), vyhlásil konkurz na jeho majetok a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil Ing. Naďu Lampochnerovú, so sídlom kancelárie Partizánska 15, 985 11 Halič. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 04. 2016. 2. Konkurzný súd uznesením č. k. 2R/18/2015-422 zo dňa 09. 08. 2016, právoplatným dňa 16. 08. 2016, odvolal z funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu Ing. Naďu Lampochnerovú, so sídlom kancelárie Partizánska 15, 985 11 Halič a ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu spoločnosť Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 088 833, značka správcu S 1240. 3. Konkurzný súd uznesením č. k. 2R/18/2015-576 zo dňa 11. 01. 2018, právoplatným dňa 18. 01. 2018, odvolal z funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu spoločnosť Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom kancelárie Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 088 833, značka správcu S 1240 a ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu spoločnosť Insolvency services, k.s., so sídlom kancelárie Radlinského 1730, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 972 596, značka správcu S 1856. 4. Konkurzný súd uznesením č. k. 2R/18/2015-1293 zo dňa 13. 01. 2022, právoplatným dňa 21. 01. 2022, odvolal z funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu spoločnosť Insolvency services, k.s., so sídlom kancelárie Radlinského 1730, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 972 596, značka správcu S 1856 a ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Juraja Rybára, so sídlom kancelárie Stráž 223, 960 01 Zvolen, značka správcu S 1709. 5. Dňa 24. 03. 2026 bola konkurznému súdu doručená žiadosť správcu konkurznej podstaty na uloženie záväzného pokynu vo veci speňažovanie pohľadávky, v ktorej správca uviedol, že dňa 23. 02. 2026 zapísal do súpisu všeobecnej podstaty peňažnú pohľadávku, ktorú eviduje voči dlžníčke Bc. Alene Valachovej, trvale bytom Malachitová 5739/13, 974 05 Banská Bystrica (ďalej len „Dlžníčka“) vo výške 1.383,26 Eur (ďalej len „Pohľadávka“), z titulu nároku na náhradu trov konania priznaných Rozhodnutím Krajinského súdu Krems an der Donau, sp. zn. 27 Cg 59/23z-25 zo dňa 09. 09. 2024 (ďalej len „Rozhodnutie“) v konaní o určenie neplatnosti úverovej a záložnej zmluvy vedenom na Krajinskom súde Krems am der Donau pod sp. zn. 27 Cg 59/23z, v právnej veci Dlžníčky ako žalobkyne proti žalovanému 1/ Waldviertler Sparkasse Bank AG, so sídlom Sparkassenplatz 3, 3910 Zwettl-Niederösterreich, Rakúska republika, zapísanej v Obchodnom registri vedenom Krajinským súdom v Krems am der Donau, číslo zápisu spoločnosti: FN 36924a a žalovanému 2/ správcovi úpadcu. Dňa 11. 03. 2026 bolo do kancelárie správcu doručené podanie označené ako „Indikatívna ponuka záujemcu“, v zmysle ktorej spoločnosť POPS COLLECT, s.r.o., so sídlom Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 54 840 147 (ďalej len „Záujemca“), prejavila záujem o nadobudnutie Pohľadávky Úpadcu voči Dlžníčke, ktorej súpis bol zverejnený v Insolvenčnom registri SR dňa 23. 02. 2026. 6. Správca v žiadosti ďalej uviedol, že Pohľadávka predstavuje jediný zostávajúci majetok úpadcu, nutnosť speňaženia ktorého aktuálne bráni tomu, aby správca pristúpil k úkonom smerujúcim k ukončeniu konkurzu, keďže všetok ostatný majetok bol už speňažený a rovnako boli ukončené všetky spory o určení pohľadávok a tiež všetky spory, ktorými môže byť dotknutý majetok podliehajúci konkurzu. Správca zároveň vo vzťahu k ponuke Záujemcu poznamenáva, že Záujemca ponúkol za odplatný prevod Pohľadávky sumu rovnajúcu sa jej nominálnej hodnote (t. j. 1.383,26 Eur). V nadväznosti na vyššie uvedené je tak správca názoru, že speňaženie Pohľadávky správcom navrhovaným spôsobom, t. j. priamym predajom (postúpením) Pohľadávky Záujemcovi je v záujme efektívneho a hospodárneho vedenia konkurzu, keď takýmto spôsobom bude dosiahnutý čo najvyšší výťažok pre veriteľov a zároveň môže navrhovaný spôsob speňaženia prispieť k skoršiemu/rýchlejšiemu uspokojeniu veriteľov ako aj následnému ukončeniu konkurzu. Správca má za to, že za danej situácie nie je potrebné rozoberať iné, alternatívne spôsoby speňažovania, keď prostredníctvom nich by nedošlo k dosiahnutiu vyššieho výťažku, nakoľko Záujemca ponúka za nadobudnutie Pohľadávky 100 % jej nominálnej hodnoty, a zároveň by tieto alternatívne spôsoby speňaženia (vrátane vymáhania Pohľadávky voči Dlžníčke „vo vlastnej réžii“ správcu) boli z hľadiska konkurzu časovo náročnejšie, čo by mohlo mať za následok oddialenie uspokojenia veriteľov, a teda aj oddialenie ďalších nadväzujúcich úkonov smerujúcich k ukončeniu konkurzu. Správca zároveň dodal, že tieto iné, alternatívne spôsoby speňaženia by mohli viesť k vzniku ďalších (a v pomere k navrhovanému spôsobu speňaženia aj nadbytočných) nákladov zaťažujúcich konkurznú podstatu v podobe nákladov na vymáhanie Pohľadávky, resp. nákladov spojených s realizáciou ponukového konania alebo iného spôsobu speňaženia. Na základe uvedených skutočností správca požiadal konkurzný súd o uloženie záväzného pokynu na speňaženie majetku pohľadávky v zmysle § 92 ods. 1 písm. e) ZKR a to iným vhodným spôsobom - priamym predajom záujemcovi POPS COLLECT, s.r.o. , so sídlom Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 54 840 147, za kúpnu cenu vo výške 1.383,26 Eur s tým, že ostatné podmienky speňaženia (postúpenia) je správca oprávnený doplniť podľa vlastného uváženia. 7. Dňa 25. 03. 2026 bola súdu od Bc. Aleny Valachovej doručená „Námietka proti žiadosti správcu o udelenie záväzného pokynu na predaj pohľadávky voči Bc. Alene Valachovej z dôvodu zániku pohľadávky započítaním“, v ktorej menovaná žiadala, aby súd žiadosť správcu zamietol z dôvodu zániku pohľadávky ex lege a uložil správcovi povinnosť vyznačiť zánik tejto pohľadávky v účtovníctve úpadcu. Svoje stanovisko odôvodnila tým, že dňa 09. 12. 2025 správcovi cestou elektronickej pošty slovensko.sk doručila „Oznámenie o jednostrannom započítaní pohľadávok“, na základe čoho podľa nej došlo v zmysle § 358 a nasl. Obchodného zákonníka k zániku oboch pohľadávok v rozsahu, v akom sa kryjú, a to momentom doručenia oznámenia o započítaní správcovi. Od 09. 12. 2025 teda predmetná pohľadávka úpadcu voči jej osobe neexistuje. Predmetom započítania mala byť 1/ časť jej pohľadávky proti podstate vo výške 1.383,26 Eur, ktorú nadobudla postúpením zistených a uznaných pohľadávok proti podstate v konkurze na majetok úpadcu od spoločnosti VAV HOLD a.s. v celkovej výške 6.000 Eur; 2/ zistené pohľadávky proti podstate za správu budovy za 06/2016 vo výške 1.158 Eur a časť pohľadávky proti podstate za preddavok plyn 05/2016 vo výške 582 Eur, v časti 225,26 Eur, spolu vo výške 1.383,26 Eur. Poukázala na § 54 ods. 4 ZKR, podľa ktorého započítanie iných pohľadávok nie je vylúčené. Výška pohľadávok proti podstate Bc. Aleny Valachovej voči úpadcovi po tomto zápočte podľa menovanej zostáva neuhradená v rozsahu 4.616,74 Eur. V ďalšom tvrdila, že správca uviedol súd do omylu, keď pri podaní žiadosti o záväzný pokyn pravdepodobne zamlčal vyššie uvedené skutočnosti. Ak by súd takýto pokyn vydal, legitimizoval by speňažovanie neexistujúceho majetku, čo by viedlo k vzniku škody, za ktorú bude zodpovedať správca a štát. Argumentovala taktiež účelovosťou a šikanou zo strany WSPK a s ním spolupracujúcej POPS Colect s.r.o. Podľa menovanej ponuka POPS Colect s.r.o., za ktorú koná konateľ Mgr. Roman Vydra, ktorý zároveň koná aj za BBH advokátska kancelária s.r.o., ktorá právne zastupuje bývalého veriteľa Waldviertler Sparkasse Bank AG Zwettl, Rakuska republika (ktorá účelovo postúpila pohľadávky na veriteľa KORSO Credit s.r.o. vedomá si spriaznenosti pohľadávok s úpadcom), na odkúpenie tejto (zaniknutej) pohľadávky, nesleduje účel konkurzu (maximálne uspokojenie veriteľov), ale je nástrojom na osobnú perzekúciu jej osoby zo strany bývalého spriazneného veriteľa v dôsledku jej podania predsedovi Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 02. 03. 2026 vo veci „Podnetu na preskúmanie zákonnosti priebehu konkurzného konania z dôvodu zistenia závažných skutočností a návrhu na prijatie opatrení na nápravu“, ktorým upozornila na novo zistené závažné skutočnosti v počiatočných fázach tohto konkurzného konania v roku 2016. 8. Dňa 30. 03. 2026 bolo súdu doručené podanie správcu označené ako „žiadosť o uloženie záväzného pokynu vo veci speňažovania pohľadávky - doplnenie“, v ktorom správca poukázal na konanie vedené Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 25Cbi/1/2026, kde z podanej žaloby je podľa neho zrejmé, že jediným dôvodom, pre ktorý sa Dlžníčka domáha vylúčenia pohľadávky zo súpisu majetku v konkurze, je tvrdený zánik pohľadávky, ku ktorému malo dôjsť započítaním. Poukázal na § 78 ods. 3 a ods. 6 ZKR. Podľa správcu podanie Dlžníčky ani žaloba a na jej základe vedené súdne konanie nepredstavujú prekážku speňaženia Pohľadávky. Podľa správcu postup Dlžníčky, ktorá si bez akéhokoľvek odôvodnenia uplatňuje nárok na vylúčenie Pohľadávky zo súpisu majetku v konkurze, je zjavným zneužitím práva, pretože cieľom uplatneného nároku Dlžníčky nie je dosiahnutie skutočného vylúčenia Pohľadávky zo súpisu majetku v konkurze z dôvodu existencie práva na strane Dlžníčky, ktoré by zahrnutie Pohľadávky do súpisu majetku v konkurze vylučovalo (Dlžníčka pritom v Podnete ani neuvádza, že by bola nositeľkou takéhoto práva), ale zabránenie speňaženiu Pohľadávky, resp. spôsobenie nedôvodných prieťahov v konkurze. Skutočnosť, že v uvedenom prípade sa jedná len o obštrukčné konanie zo strany Dlžníčky podľa názoru správcu dokazuje fakt, že Dlžníčka v Podnete, ktorým si uplatňuje spornú poznámku k Pohľadávke, neuviedla ani jediný dôvod a nepredložila ani jediný dôkaz, ktorý by preukazoval jej právo na vylúčenie Pohľadávky zo súpisu majetku v konkurze. Účelovosť tohto konania Dlžníčky potvrdzuje aj fakt, že sa nejedná o prvý takýto prípad, keď v rámci konkurzu boli takéto „sporné poznámky“ zo strany Dlžníčky a ďalších (s úpadcom) spriaznených alebo nimi ovládaných osôb podávané opakovane vo vzťahu ku všetkému relevantnému majetku v konkurze. Správca zhrnul, že v prípade podnetu Dlžníčky ako aj ňou podanej žaloby, na základe ktorej je vedené súdne konanie, ide o ďalšie obštrukčné a účelové konanie osoby spriaznenej s úpadcom, ktoré (i) je zjavným zneužitím práva, keď poškodzuje oprávnené záujmy veriteľov v konkurze, (ii) celkom zjavne slúži na zneužitie práva, nakoľko tak podnet ako aj žaloba boli podané za účelom, ktorý odporuje zákonu alebo ho obchádza, (iii) celkom zjavne slúži na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie práva, nakoľko Dlžníčka nimi neuplatňuje práva, ktorých uplatnenie alebo ochrana je účelom spornej poznámky, resp. excindačnej žaloby podľa § 78 ZKR, (iv) vedie k prieťahom v konkurze, ktoré sú vzhľadom na predchádzajúce body (i) až (iii) prieťahmi nedôvodnými. V ďalšom poukázal na názory odbornej verejnosti a ustálenú judikatúru najvyšších súdnych autorít, a to: „V praxi sa pomerne často vyskytujú žaloby osôb, ktoré sa domáhajú vylúčenia z konkurznej podstaty pohľadávok, ktoré sú voči nim v konkurznej podstate zapísané, pretože sa necítia byť dlžníkmi úpadcu. Tieto žaloby nemôžu byť úspešné, keďže súpis konkurznej podstaty predstavuje titul, na základe ktorého správca speňažuje majetok, nehovorí však nič o oprávnenosti a vymáhateľnosti do súpisu zapísanej pohľadávky voči tretej osobe. Námietky voči pohľadávke musí tretia osoba uplatniť v konaní, v ktorom správca vymáha pohľadávku v prospech konkurznej podstaty. V konaní o vylúčenie pohľadávky však môže byť úspešná osoba, ktorá preukáže, že pohľadávka nemá byť zapísaná v konkurznej podstate, keďže má k tejto pohľadávke tzv. lepšie právo, pretože je napríklad veriteľom pohľadávky z titulu predkonkurzného postúpenia pohľadávky úpadcom na vylučovateľa ako postupníka (Pospíšil, B. a kol., Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. Druhé, doplnené a prepracované vydanie., Bratislava: Wolters Kluwer, 2016, str. 452).“; „Súčasťou konkurznej podstaty sú pravidelne aj pohľadávky, ktoré má úpadca v právnej pozícii veriteľa voči svojim dlžníkom. Tieto pohľadávky je správca povinný vymáhať alebo ich môže speňažiť formou odplatného postúpenia pohľadávok. V praxi často podávajú dlžníci vylučovacie žaloby s argumentáciou, že dlh nikdy nevznikol alebo dodatočne zanikol. Takáto žaloba nemôže byť úspešná. Neexistenciu dlhu môže osoba označená správcom ako dlžník namietať pri vymáhaní pohľadávky správcom. Ak by došlo k predaju takejto pohľadávky formou odplatného postúpenia, nenastali by účinky voči osobe označenej ako dlžník, ak by pohľadávka neexistovala. Vylučovaciu žalobu by mohla podaná len takou osobou (za predpokladu existencie pohľadávky), ktorá by tvrdila, že je veriteľom, a teda pohľadávka patrí jej, a nie úpadcovi, nikdy však nie dlžníkom. Taká situácia by mohla nastať vtedy, ak by napríklad úpadca pred vyhlásením konkurzu postúpil spornú pohľadávku a neuviedol by to do účtovnej evidencie, v dôsledku čoho by správca zapísal pohľadávku, ktorá patrí tretej osobe, do súpisu ako pohľadávku, ktorá patrí úpadcovi. (Ďurica., M., Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha: C.H.Beck, 2021, str. 636-637).“; z Rozsudku Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 29 ICdo 142/2018, zo dňa 27. 6. 2019: „Dlužníkovi pohledávky, kterou má vůči němu insolvenční dlužník, nesvědčí aktivní věcné legitimace k podání žaloby na vyloučení pohledávky insolvenčního dlužníka z majetkové podstaty, je-li důvodem, pro který se domáhá vyloučení pohledávky z majetkové podstaty, (pouze) „spornost“ pohledávky; samotné popření existence pohledávky je z hlediska oprávněnosti soupisu pohledávky do majetkové podstaty nevýznamné. Je-li totiž insolvenční dlužník představovaný insolvenčním správcem reprezentujícím majetkovou podstatu přesvědčen, že má vůči třetí osobě (dlužníkovi) pohledávku, je tím dán i důvod pro soupis pohledávky do majetkové podstaty. Případné posouzení, zda pohledávka (co do základu, respektive výše uvedené v soupisu) vskutku existuje, je vyhrazeno (až) případnému sporu, ve kterém se bude insolvenční správce vůči dlužníkovi domáhat jejího zaplacení.“ (viď aj rozsudok sp. zn. 29 Cdo 683/2011 zo dňa 29. októbra, uverejnený pod číslom R116/2016 , ako aj rozsudok sp. zn. 29 ICdo 37/2016 zo dňa 30. novembra 2016, uverejnený pod číslom R65/2018 a rozsudok sp. zn. 29 ICdo 14/2015 z 28. februára 2017). V nadväznosti na vyššie citované sú tvrdenia Dlžníčky o zániku Pohľadávky podľa správcu z pohľadu súdneho konania bez akéhokoľvek právneho významu, pričom tieto majú smerovať do konania o jej zaplatenie, resp. do exekučného konania na jej vymoženie. 9. Súd zistil, že konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 25Cbi/1/2026, v ktorom sa Bc. Alena Valachová domáhala vylúčenia pohľadávky vo výške 1.383,26 Eur z titulu nároku na náhradu trov konania priznaných Rozhodnutím Krajinského súdu Krems an der Donau sp. zn. 27 Cg 59/23z-25 zo dňa 09. 09. 2024 zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu v konkurze sp. zn. 2R/18/2015 bolo zastavené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 25Cbi/1/2026-67 zo dňa 11. 09. 2026, právoplatným dňa 16. 10. 2026. 10. Podľa § 206d ZKR v aktuálnom znení, konania začaté pred 1. februárom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. januára 2017. 11. Podľa § 206q ods. 4 ustanovenia § 197a až 199, § 201, § 203 a 203b v znení účinnom od 1. októbra 2025 sa použijú aj v konaní, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, okrem konaní podľa § 206; právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní do 30. septembra 2025, zostávajú zachované. 12. Podľa § 39 ods. 1 ZKR, ak prvá schôdza veriteľov nie je uznášaniaschopná alebo nezvolí veriteľský výbor, pôsobnosť veriteľského výboru až do riadneho zvolenia veriteľského výboru vykonáva súd. 13. Podľa § 78 ods. 6 ZKR, majetok zapísaný do súpisu možno speňažiť za podmienok ustanovených týmto zákonom, iba ak nie je zapísaný do súpisu s poznámkou, nevedie sa na súde konanie o jeho vylúčení zo súpisu a nie je zapísaný do súpisu v inom konkurze. 14. Podľa § 78 ods. 8 veta prvá ZKR, právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu možno uplatniť len spôsobom ustanoveným týmto zákonom. 15. Podľa § 82 ods. 1 ZKR, príslušný orgán ukladá podľa tohto zákona záväzné pokyny a odporúčania správcovi v súvislosti so správou majetku podliehajúceho konkurzu, prevádzkovaním úpadcovho podniku alebo jeho časti, speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu a inými činnosťami správcu, ktoré podľa tohto zákona podliehajú pokynom príslušného orgánu. 16. Podľa § 82 ods. 2 písm. a) ZKR príslušným orgánom na účely tohto zákona je veriteľský výbor, ak ide o majetok tvoriaci všeobecnú podstatu. 17. Podľa § 83 ods. 1 písm. a) ZKR príslušný orgán je oprávnený uložiť správcovi záväzný pokyn, ako postupovať, ak ide o speňaženie majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu; veriteľský výbor môže určiť, kedy sa záväzný pokyn nevyžaduje. 18. Podľa § 86 ods. 1 ZKR, správu majetku podliehajúceho konkurzu vykonáva správca s odbornou starostlivosťou tak, aby majetok bol dostatočne chránený pred poškodením, stratou, zničením alebo iným znehodnotením a aby výdavky na jeho správu boli vynakladané v nevyhnutnej miere po dôkladnom zvážení ich účelnosti a hospodárnosti. Pri správe majetku podliehajúceho konkurzu správca nesmie zvýhodniť niektorého z veriteľov alebo uprednostniť osobné záujmy alebo záujmy iných pred spoločným záujmom všetkých veriteľov. 19. Podľa § 91 ods. 1 ZKR, speňažovaním sa rozumie prevedenie všetkého majetku, ktorý podlieha konkurzu, na peňažné prostriedky v eurách na účel uspokojenia veriteľov. Za speňažovanie sa považuje aj zabezpečenie peňažnej hotovosti úpadcu, prijímanie plnení z úpadcových peňažných pohľadávok a odplatný prevod úpadcovho podniku alebo jeho časti. 20. Podľa § 91 ods. 2 ZKR, účelom speňažovania majetku podliehajúceho konkurzu je získať čo najvyšší výťažok, v čo najkratšom čase, s vynaložením čo najnižších nákladov. Pri speňažovaní majetku podliehajúceho konkurzu správca postupuje spôsobom, ktorý s odbornou starostlivosťou vyberie tak, aby čo najlepšie splnil účel speňažovania a dodržal pravidlá speňažovania ustanovené týmto zákonom. 21. Podľa § 92 ods. 1 písm. e) ZKR správca môže za účelom speňaženia majetku predať majetok iným vhodným spôsobom. 22. Súd sa pri rozhodovaní o žiadosti správcu o uloženie pokynu na speňažovanie majetku splnením podmienok stanovených vyššie citovanými ustanoveniami, ako aj skutočnosťami namietanými zo strany Bc. Aleny Valachovej v podaní zo dňa 24. 03. 2026. Súd v danej veci dospel k záveru, že na základe tohto podania nie je možné „vyznačiť zánik tejto pohľadávky v účtovníctve úpadcu“ tak, ako sa domáha menovaná. Pokiaľ menovaná svojím podaním mienila dosiahnuť vylúčenie daného majetku z konkurznej podstaty, súd konštatuje, že na takýto postup nie sú splnené podmienky. Pokiaľ predmetná peňažná pohľadávka voči dlžníčke Bc. Alene Valachovej vo výške 1.383,26 Eur bola správcom dňa 23. 02. 2026 zapísaná do súpisu všeobecnej podstaty, je túto možné zo všeobecnej podstaty vylúčiť len zákonom predpokladaným spôsobom, a to v súlade s ustanovením § 78 ZKR. Keďže konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 25Cbi/1/2026 o vylúčenie pohľadávky vo výške 1.383,26 Eur zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu v konkurze sp. zn. 2R/18/2015 iniciované Bc. Alenou Valachovou ako žalobkyňou už bolo právoplatne skončené (viď bod 6. odôvodnenia tohto uznesenia), nie je možné v rámci rozhodovania o uložení pokynu na speňažovanie tohto majetku ho z konkurznej podstaty či „účtovníctva úpadcu“ vylúčiť. Ako bolo citované správcom z odbornej literatúry, súpis konkurznej podstaty predstavuje titul, na základe ktorého správca speňažuje majetok, nehovorí však nič o oprávnenosti a vymáhateľnosti do súpisu zapísanej pohľadávky voči tretej osobe. Námietky voči pohľadávke môžu byť uplatnené v konaní, v rámci ktorého bude pohľadávka voči menovanej vymáhaná. Čo sa týka tvrdení Bc. Aleny Valachovej ohľadom účelovosti a šikany zo strany záujemcu o nadobudnutie pohľadávky voči jej osobe, súd konštatuje, že pri speňažovaní dotknutého majetku dôjde len k zmene v osobe veriteľa s tým, že možnosť vzniesť námietky v rámci vymáhania tejto pohľadávky ostane zachovaná, pričom možnosť nadobudnutia majetku dokonca priamo veriteľom prihláseným v konkurze ZKR nevylučuje (viď napr. § 81 ods. 3 ZKR). 23. Čo sa týka navrhovaného spôsobu predaja úpadcovho majetku, tento považoval konkurzný súd za vhodný vzhľadom na druh a charakter speňažovaného majetku s dôrazom kladeným na hospodárnosť a efektívnosť speňažovania, a to najmä s prihliadnutím na výšku výťažku získaného týmto spôsobom speňaženia majetku v pomere k nákladom speňaženia. Súd na tomto mieste zdôrazňuje, že účelom speňažovania konkurznej podstaty je získanie najvyššieho výťažku v čo najkratšom čase s vynaložením čo najnižších nákladov. Navrhovaným spôsobom speňažovania majetku sa získa výťažok vo výške 1.383,26 Eur predstavujúci 100 % hodnoty pohľadávky v pomere k minimálnym nákladom speňaženia. Súd má teda za to, že navrhovaný spôsob predaja majetku sleduje účel speňažovania konkurznej podstaty, je v záujme veriteľov, so zachovaním práv dlžníka. 24. Na základe uvedeného súd žiadosti správcu vyhovel a uložil mu pokyn na speňažovanie majetku tak, ako to správca navrhol.

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 198 ods. 1 ZKR).